</p><p>
Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen
tillater all bruk av dette verket, så lenge opphavet navngis og intet
-avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen,
-
besøk <a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
+avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer info om lisensen, besøk
+<a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
</p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvåkingskapitalisme:
Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Falske nyheter er en erkjennelseskrise</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">Et <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span>-tidspunkt for knusing av monopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Vi må videre</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen løgner</h2></div></div></div><p>
Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
-forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et
-høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en
-rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk
-var flat.
+forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, uten tilgang til et høyt nok
+utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en rimelig
+fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk var flat.
</p><p>
- Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og
-sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om
-det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det
-kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat.
+ I dag, henger derimot grunnskoler kamera fra ballonger og sender dem høyt
+nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om det lite
+eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det kreves
+heroisk innsats for å beholde sin tro på en flat jord.
</p><p>
På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der
du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av
Storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for å bryte opp de store
selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere.
</p><p>
- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment,
-for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from
-public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant
-abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in
-horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means
-that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an
-audience of billions. The combination of tech concentration and media
-concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue
-generated by their creations are increasing.
- </p><p>
- Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on
-the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and
-render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech
-to use automated filters to block everything from copyright infringement to
-sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to
-allocate hundreds of millions to run these compliance systems.
+ Storteknologiens dekning betyr at deres slepphendthet hva angår trakassering
+levner brukere i et umulig dilemma. Engen må de avstå fra offentlig diskurs
+ved å forlate Twitter, eller samtykke til vondviljet og vedvarende
+mishandling. Storteknologiens samlemani og slettingsmotvilje fører til
+horrible identitetstyverier. At de ikke foretar seg mer betyr at
+ekstremister kan sanntidsdele skytingen sin og nå et milliardtallig
+publikum. Kombinasjonen av teknologi- og mediakonsentrasjon betyr at
+artisters inntekter faller, selv om samlet sum utledet fra deres virke går
+opp.
+ </p><p>
+ Endog er foretagende myndighetene kommer trekkende med plausibelt den samme:
+Gjør storteknologien til håndhevende myndighet i å overformynde sine
+brukere, ved å holde dem ansvarlige for deres handlinger. Pådrivelsen i å
+tvinge storteknologien til å nytte automatiserte filtre for å blokkere alt
+fra kopirettskrav og menneskehandel til voldelig ekstremisme, betyr at
+teknologiselskaper må sette av hundretalls millioner dollar for å drive
+disse kompliserte systemene.
</p><p>
Disse reglene — EUs nye opphavsrettsdirektiv, Australias nye terrolovgiving,
USAs FOSTA/SESTA-lov om sexhandel og flere andre — er ikke bare dødsdommer
disse automatiserte systemene. Og det som verre er, disse reglene begrenser
hvor små vi kan håpe å gjøre Storteknologien.
</p><p>
- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will
-have to cope with the hard limit of not making these companies so small that
-they can no longer afford to perform these duties — and it’s
-<span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated filters and
-outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these
-deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in
-the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some
-way to fill the regulatory void that will be left behind if these
-self-policing rulers were forced to suddenly abdicate will be much, much
-harder.
- </p><p>
- Allowing the platforms to grow to their present size has given them a
-dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties
-to redress the pathologies created by their size makes it virtually
-impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms
-don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will
-create more problems, which will give rise to more public duties for the
-companies, which will make them bigger still.
- </p><p>
- We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them
-of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend
-their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to
-choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet
-commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to
-behave themselves.
+ Dette har sin enkle årsak i at å bryte opp selskapene i formålstjenlige
+biter, betyr at ingen av dem evner å utføre disse vedgåtte pliktene, og det
+er <span class="emphasis"><em>dyrt</em></span> å investere i disse automatiserte filterne og
+flytte ut innholdssensur. Det er allerede vanskelig nok å spole tilbake den
+flerhodede filmen om dypt iboende kjemper sveiset sammen i iveren etter
+monopoloverskudd. Gitt det regulatorirske tomrommet som oppstår i kjølvannet
+av at skipperne på egne skuter levner roret, gjør at fremdriften sakker
+akterut.
+ </p><p>
+ Tillatelsen til å la dem fylle sine nåværende posisjoneringer, medfører en
+nær sagt uoverkommelig dominans. Nedtrimmingen av det de er i kraft av sin
+størrelse, gjør det nesten umulig å redusere den. Vask inn, rens, gjenta:
+Hvis plattformene ikke blir mindre, vil de bli større, og desto større de
+blir, desto flere problemer. De vil dermed overta flere offentlige
+funksjoner, noe som igjen øker deres vesen.
+ </p><p>
+ Man kan fikse Internett ved å knekke storteknologien og ta fra dem
+monopolprofitten, eller man kan fikse storteknologien ved å tvinge dem til å
+bruke den på myndighetsfunksjoner. Begge deler er ikke et alternativ. Her må
+man velge seg et mangeslynget, åpent Internett, eller et dominert
+monopolisert Internett i kraft av storteknologikjemper som til stadighet går
+seirende ut av kampen om å få dem til å oppføre seg.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Gjør Storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
Det er vanskelig å bryte monopoler. Oppdeling av store selskaper i mindre er
kostbart og tidkrevende. Det er så tidkrevende at innen du er ferdig har
En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å
håndheve loven slik den er skrevet.
</p></blockquote></div><p>
- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
-traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least,
-prevent further concentration. That means bans on mergers between large
-companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform
-companies competing directly with the companies that rely on the platforms.
- </p><p>
- These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in
-theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general
-to enforce the law as it was written. But after decades of judicial
-<span class="quote">«<span class="quote">education</span>»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
-administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed
-monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would
-do the trick.
- </p><p>
- If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
-stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
-law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
-saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
-Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
-guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
-<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
-hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
-the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
-<span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
-<span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
- </p><p>
- But this only prevents things from getting worse. To help them get better,
-we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly
-ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement —
-and target existing monopolies in every industry for breakup and structural
-separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist
-Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
- </p><p>
- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin
-in. Once they start, shareholders in <span class="emphasis"><em>every</em></span> industry
-will start to eye their investments in monopolists skeptically. As
-trustbusters ride into town and start making lives miserable for
-monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will
-shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism
-will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the
-corporate hierarchy: <span class="quote">«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
-it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
-public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to
-do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and
-kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t
-want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster
-Road for the next 10 years.</span>»</span>
+ Det er meget enklere å forhindre konsentrasjonen enn å fikse den, altså å
+reetablere de tradisjonelle skillelinjene i amerikansk
+anti-monopollovgivning, for å forhindre dens videre vekst. Det betyr forbud
+mot sammenflettinger av store selskaper, at de tar for seg av konkurrenter i
+startfasen, og mot plattformsselskaper som konkurrerer direkte med selskaper
+som avhenger av nevnte plattformer.
+ </p><p>
+ Disse verktøyene er alle å finne i klartekst i anti-monopollovgivning, så i
+teorien kan en framtidig amerikansk president gi riksadvokaten beskjed om å
+håndheve loven slik den er. Etter tiår med juridisk
+<span class="quote">«<span class="quote">utdannelse</span>»</span> i monopolenes tjeneste, og etter at flere
+administrasjoner har pakket føderale domstoler med livstidshurra-jenter, er
+det ikke entydig at kun administrative grep løsner grepet.
+ </p><p>
+ Hvis domstolene ikke gjør justisdepartementet og presidenten til lags, er
+neste stopp kongressen, som har potensiale til å eliminere tvil om hvordan
+anti-monopollovgivning skal håndheves i USA ved å lovstifte, <span class="quote">«<span class="quote">Nok nå,
+vi vet alle hva Sherman-lovgivningen sier. Robert Bork var en forvirringens
+fantasifantast. For å fjerne tvil, <span class="emphasis"><em>glem
+Sherman</em></span>. </span>»</span>Med andre er problemet med monopoler,
+<span class="emphasis"><em>monopolismen</em></span>, konsentrasjonen av makt i for få hender,
+noe som eroderer selvråderetten. Hvis det finnes et monopol, vil loven ha
+det fjernet, punktum. Absolutt, fjern monopoler som <span class="quote">«<span class="quote">skader
+konsumenter</span>»</span> i form av ågervirksomhet også, men <span class="emphasis"><em>bli kvitt
+andre monopoler også</em></span>.
+ </p><p>
+ Hvis dette kun forhindrer ting fra å bli verre, har vi bygd samarbeid med
+andre aktivister i anti-monopol-bevegelsen; en bevegelse uten sentral
+styring eller i selvråderettens ånd, og rette skytset mot eksisterende
+monopol i hver industri, for opphugging og strukturell inndeling. Dette vil
+for eksempel forhindre brillemonopolisten Luxottica fra å dominere både salg
+og produksjon av briller.
+ </p><p>
+ Det er uviktig hvilket sted industrioppbrytingen finner sted, enn så viktig
+det er at den starter noensteds hen. Når det starter, vil
+<span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri begynne å øyne investeringer i monopoler
+mer skeptisk. Når kumpanernes snorer klippes, vil debatten i styrerommene
+åpnes opp. Folk i det forretningsmessige livet som alltid har følt seg uvel
+med monopolismen vil få effektive argumenter mot finansens øvre etasje:
+<span class="quote">«<span class="quote">Hvis vi gjør det på rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi holder på som
+vanlig, vil en domstol gi bøter i stor stil, og vanære vårt offentlige
+ansikt utad. Det ville gitt mening å tvinge gjennom en fusjon for å låse ute
+vår konkurrent, og kjøpe opp det lille selskapet før det kan true oss, men
+det bør vi ikke. Ikke om vi har til hensikt å unngå å bli trukket etter
+justisdepartementets prosesjon opp og ned kumpanergaten de neste 10
+årene.</span>»</span>
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
- Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence
-Lessig wrote in his 1999 book, <span class="emphasis"><em>Code and Other Laws of
-Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four forces: law (what’s
-legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially
-acceptable), and markets (what’s profitable).
+ Storteknologiens forløsning med tvang eller vakuum vil kreve mange
+forsøk. Som kyberadvokaten Lawrence Lessig skrev i sin bok utgitt i 1999,
+<span class="emphasis"><em>Kode og andre lover i kyberrom</em></span>, våre liv reguleres av
+fire krefter: Loven (det som legalt er), kode (hva som er teknologisk
+mulig), normer (hva som er sosialt akseptabelt), og markeder (hva som lønner
+seg).
</p><p>
Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som
vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende
Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en
massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp.
</p><p>
- Getting people to care about monopolies will take technological
-interventions that help them to see what a world free from Big Tech might
-look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized)
-third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing
-algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being
-spied upon — something that made social media more sociable and less
-toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s
-always easier to convince people that something must be done to save a thing
-they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist
-yet.
- </p><p>
- Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big
-Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a legislative
-push; legal reform can embolden a toolsmith to make a better tool; the tool
-can create customers for a potential business who value the benefits of the
-internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get
-funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or
-lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all,
-this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency
-that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure
-their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can
-build on to weaken Big Tech even further.
- </p><p>
- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really
-work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up
-— is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies
-spy because they believe their own BS, and companies spy because governments
-let them, and companies spy because any advantage from spying is so
-short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay
-in place.
- </p><p>
- As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism
-that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a
-form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to
-inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason
-companies get away with spying: because our governments are in thrall to
-both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall
-to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
-piss off the monopolists.
+ Vinner man oppslutning om at monopoler vil man trenge teknologinyvinninger
+som lar folk se en verden utenom. Forestill deg at noen kunne laget en
+elsket (men uautorisert) Facebook- eller Twitter-klient, som demper den
+angstproduserende algoritmens trommeslag, og fremdeles lar deg snakke med
+venner uten å bli spionert på, noe som vil gjøre sosiale media mer sosiale
+og mindre forsurende. Forestill deg at det blir avstengt i en brutal
+rettskamp. Det er alltid enklere å overbevise folk om at noe må gjøres for å
+redde noe de elsker, enn å friste dem med noe som ikke finnes enda.
+ </p><p>
+ Hverken teknologi eller lov, kode eller markeder er nok til å reformere
+storteknologien. En profitabel konkurrent kan finansiere et juridisk forsøk;
+rettsreform kan friste en dristig verktøysmaker til å laget et bedre
+verktøy; verktøyet kan skape kunder for en mulig forretning som setter pris
+på fordelene med Internett, men ønsker dem uten storteknologi; og
+forretningene kan finansieres og rette noe av sin fortjeneste til juridisk
+reform. 20 GOTO 10 (eller vask inn, rens, gjenta). Gjør det igjen, men
+avanser din posisjon denne gangen! Denne gangen starter du med svakere
+storteknologi-forskrivere, en grunnlov som forstår at ting kan gjøres bedre,
+storteknologirivaler som hjelper seg selv ved å kronerulle reform, og kode
+som andre kan bygge videre på for å svekke storteknologien ytterligere.
+ </p><p>
+ Overvåkningens hypotese, at storteknologiens produkter fungerer så bra som
+de sier, og at det er derfor alt er så på skakke, er en altfor sletthendt
+behandling av overvåkning, og enda mer tannløst ovenfor
+kapitalisme. Selskaper spionerer fordi de tror det de sier, og selskaper
+spionerer fordi myndigheter lar dem holde på med det, og selskaper spionerer
+fordi fordelene av det er så kortlevde at de må holde på for å beholde sin
+posisjon.
+ </p><p>
+ Så hvorfor er ting så ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt monopolisme som
+skaper ulikhet, og ulikhet som skaper monopolisme. Det er en form for
+kapitalisme som belønner sosiopater som ødelegger realøkonomien for å blåse
+opp bunnlinjen, og de kommer unna med det av samme grunn som selskaper som
+spionerer: Fordi våre myndigheter er slaver av både ideologien som sier at
+monopoler er dugelige, og vedgåelsen av at man ikke bør tirre monopolistene
+i en monopolverden.
</p><p>
Overvåkningen får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
projects / text-destroy-surveillance.git / commitdiff