From: Petter Reinholdtsen Date: Mon, 19 Oct 2020 05:54:08 +0000 (+0200) Subject: Regenerated. X-Git-Tag: nb-printed-2021-01-24~313 X-Git-Url: https://pere.pagekite.me/gitweb/text-destroy-surveillance.git/commitdiff_plain/778c2bd6b05854da50be84b1c90e17a8a25908d7 Regenerated. --- diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub index 5e438f5..7c3227c 100644 Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub differ diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html index a8b98aa..2081afb 100644 --- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html +++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html @@ -24,21 +24,20 @@ Reinholdtsen, Allan Nordhøy og Christer Gundersen.

Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen tillater all bruk av dette verket, så lenge opphavet navngis og intet -avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen, -besøk https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/. +avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer info om lisensen, besøk +https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/.

Innholdsfortegnelse

Nettverket av tusen løgner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nå
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. Omgåelse av våre rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfæren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
Overvåking er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke
Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme
Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvåkingskapitalisme: Historien om Snapchat
Et monopol over vennene dine
Falske nyheter er en erkjennelseskrise
Teknologi er annerledes
Eierskap til fakta
Overtalelse virker… sakte
Det hjelper ikke å betale
Et «økologi»-tidspunkt for knusing av monopoler
Gjør Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Vi må videre

Nettverket av tusen løgner

Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan -forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et -høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en -rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk -var flat. +forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, uten tilgang til et høyt nok +utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en rimelig +fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk var flat.

- Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og -sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om -det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det -kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat. + I dag, henger derimot grunnskoler kamera fra ballonger og sender dem høyt +nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om det lite +eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det kreves +heroisk innsats for å beholde sin tro på en flat jord.

På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av @@ -2829,22 +2828,23 @@ AT&T/WarnerMedia. Storteknologien i stedet for å bryte opp de store selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere.

- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment, -for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from -public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant -abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in -horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means -that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an -audience of billions. The combination of tech concentration and media -concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue -generated by their creations are increasing. -

- Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on -the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and -render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech -to use automated filters to block everything from copyright infringement to -sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to -allocate hundreds of millions to run these compliance systems. + Storteknologiens dekning betyr at deres slepphendthet hva angår trakassering +levner brukere i et umulig dilemma. Engen må de avstå fra offentlig diskurs +ved å forlate Twitter, eller samtykke til vondviljet og vedvarende +mishandling. Storteknologiens samlemani og slettingsmotvilje fører til +horrible identitetstyverier. At de ikke foretar seg mer betyr at +ekstremister kan sanntidsdele skytingen sin og nå et milliardtallig +publikum. Kombinasjonen av teknologi- og mediakonsentrasjon betyr at +artisters inntekter faller, selv om samlet sum utledet fra deres virke går +opp. +

+ Endog er foretagende myndighetene kommer trekkende med plausibelt den samme: +Gjør storteknologien til håndhevende myndighet i å overformynde sine +brukere, ved å holde dem ansvarlige for deres handlinger. Pådrivelsen i å +tvinge storteknologien til å nytte automatiserte filtre for å blokkere alt +fra kopirettskrav og menneskehandel til voldelig ekstremisme, betyr at +teknologiselskaper må sette av hundretalls millioner dollar for å drive +disse kompliserte systemene.

Disse reglene — EUs nye opphavsrettsdirektiv, Australias nye terrolovgiving, USAs FOSTA/SESTA-lov om sexhandel og flere andre — er ikke bare dødsdommer @@ -2853,31 +2853,28 @@ dominans, og som mangler pengene de etablerte aktørene har for å betale for disse automatiserte systemene. Og det som verre er, disse reglene begrenser hvor små vi kan håpe å gjøre Storteknologien.

- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will -have to cope with the hard limit of not making these companies so small that -they can no longer afford to perform these duties — and it’s -expensive to invest in those automated filters and -outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these -deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in -the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some -way to fill the regulatory void that will be left behind if these -self-policing rulers were forced to suddenly abdicate will be much, much -harder. -

- Allowing the platforms to grow to their present size has given them a -dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties -to redress the pathologies created by their size makes it virtually -impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms -don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will -create more problems, which will give rise to more public duties for the -companies, which will make them bigger still. -

- We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them -of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend -their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to -choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet -commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to -behave themselves. + Dette har sin enkle årsak i at å bryte opp selskapene i formålstjenlige +biter, betyr at ingen av dem evner å utføre disse vedgåtte pliktene, og det +er dyrt å investere i disse automatiserte filterne og +flytte ut innholdssensur. Det er allerede vanskelig nok å spole tilbake den +flerhodede filmen om dypt iboende kjemper sveiset sammen i iveren etter +monopoloverskudd. Gitt det regulatorirske tomrommet som oppstår i kjølvannet +av at skipperne på egne skuter levner roret, gjør at fremdriften sakker +akterut. +

+ Tillatelsen til å la dem fylle sine nåværende posisjoneringer, medfører en +nær sagt uoverkommelig dominans. Nedtrimmingen av det de er i kraft av sin +størrelse, gjør det nesten umulig å redusere den. Vask inn, rens, gjenta: +Hvis plattformene ikke blir mindre, vil de bli større, og desto større de +blir, desto flere problemer. De vil dermed overta flere offentlige +funksjoner, noe som igjen øker deres vesen. +

+ Man kan fikse Internett ved å knekke storteknologien og ta fra dem +monopolprofitten, eller man kan fikse storteknologien ved å tvinge dem til å +bruke den på myndighetsfunksjoner. Begge deler er ikke et alternativ. Her må +man velge seg et mangeslynget, åpent Internett, eller et dominert +monopolisert Internett i kraft av storteknologikjemper som til stadighet går +seirende ut av kampen om å få dem til å oppføre seg.

Gjør Storteknologien liten igjen

Det er vanskelig å bryte monopoler. Oppdeling av store selskaper i mindre er kostbart og tidkrevende. Det er så tidkrevende at innen du er ferdig har @@ -2889,59 +2886,59 @@ ble erstattet av PC-er. En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å håndheve loven slik den er skrevet.

- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the -traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least, -prevent further concentration. That means bans on mergers between large -companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform -companies competing directly with the companies that rely on the platforms. -

- These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in -theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general -to enforce the law as it was written. But after decades of judicial -«education» in the benefits of monopolies, after multiple -administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed -monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would -do the trick. -

- If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next -stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust -law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to -saying, «Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert -Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, fuck that -guy.» In other words, the problem with monopolies is -monopolism — the concentration of power into too few -hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly, -the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create -«consumer harm» in the form of higher prices, but also, -get rid of other monopolies, too. -

- But this only prevents things from getting worse. To help them get better, -we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly -ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement — -and target existing monopolies in every industry for breakup and structural -separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist -Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles. -

- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin -in. Once they start, shareholders in every industry -will start to eye their investments in monopolists skeptically. As -trustbusters ride into town and start making lives miserable for -monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will -shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism -will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the -corporate hierarchy: «If we do it my way, we make less money; if we do -it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and -public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to -do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and -kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t -want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster -Road for the next 10 years.» + Det er meget enklere å forhindre konsentrasjonen enn å fikse den, altså å +reetablere de tradisjonelle skillelinjene i amerikansk +anti-monopollovgivning, for å forhindre dens videre vekst. Det betyr forbud +mot sammenflettinger av store selskaper, at de tar for seg av konkurrenter i +startfasen, og mot plattformsselskaper som konkurrerer direkte med selskaper +som avhenger av nevnte plattformer. +

+ Disse verktøyene er alle å finne i klartekst i anti-monopollovgivning, så i +teorien kan en framtidig amerikansk president gi riksadvokaten beskjed om å +håndheve loven slik den er. Etter tiår med juridisk +«utdannelse» i monopolenes tjeneste, og etter at flere +administrasjoner har pakket føderale domstoler med livstidshurra-jenter, er +det ikke entydig at kun administrative grep løsner grepet. +

+ Hvis domstolene ikke gjør justisdepartementet og presidenten til lags, er +neste stopp kongressen, som har potensiale til å eliminere tvil om hvordan +anti-monopollovgivning skal håndheves i USA ved å lovstifte, «Nok nå, +vi vet alle hva Sherman-lovgivningen sier. Robert Bork var en forvirringens +fantasifantast. For å fjerne tvil, glem +Sherman. »Med andre er problemet med monopoler, +monopolismen, konsentrasjonen av makt i for få hender, +noe som eroderer selvråderetten. Hvis det finnes et monopol, vil loven ha +det fjernet, punktum. Absolutt, fjern monopoler som «skader +konsumenter» i form av ågervirksomhet også, men bli kvitt +andre monopoler også. +

+ Hvis dette kun forhindrer ting fra å bli verre, har vi bygd samarbeid med +andre aktivister i anti-monopol-bevegelsen; en bevegelse uten sentral +styring eller i selvråderettens ånd, og rette skytset mot eksisterende +monopol i hver industri, for opphugging og strukturell inndeling. Dette vil +for eksempel forhindre brillemonopolisten Luxottica fra å dominere både salg +og produksjon av briller. +

+ Det er uviktig hvilket sted industrioppbrytingen finner sted, enn så viktig +det er at den starter noensteds hen. Når det starter, vil +hver industri begynne å øyne investeringer i monopoler +mer skeptisk. Når kumpanernes snorer klippes, vil debatten i styrerommene +åpnes opp. Folk i det forretningsmessige livet som alltid har følt seg uvel +med monopolismen vil få effektive argumenter mot finansens øvre etasje: +«Hvis vi gjør det på rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi holder på som +vanlig, vil en domstol gi bøter i stor stil, og vanære vårt offentlige +ansikt utad. Det ville gitt mening å tvinge gjennom en fusjon for å låse ute +vår konkurrent, og kjøpe opp det lille selskapet før det kan true oss, men +det bør vi ikke. Ikke om vi har til hensikt å unngå å bli trukket etter +justisdepartementets prosesjon opp og ned kumpanergaten de neste 10 +årene.»

20 GOTO 10

- Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence -Lessig wrote in his 1999 book, Code and Other Laws of -Cyberspace, our lives are regulated by four forces: law (what’s -legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially -acceptable), and markets (what’s profitable). + Storteknologiens forløsning med tvang eller vakuum vil kreve mange +forsøk. Som kyberadvokaten Lawrence Lessig skrev i sin bok utgitt i 1999, +Kode og andre lover i kyberrom, våre liv reguleres av +fire krefter: Loven (det som legalt er), kode (hva som er teknologisk +mulig), normer (hva som er sosialt akseptabelt), og markeder (hva som lønner +seg).

Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende @@ -2952,45 +2949,42 @@ utkanten etter at disse ble gjort mindre. Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp.

- Getting people to care about monopolies will take technological -interventions that help them to see what a world free from Big Tech might -look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized) -third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing -algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being -spied upon — something that made social media more sociable and less -toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s -always easier to convince people that something must be done to save a thing -they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist -yet. -

- Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big -Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a legislative -push; legal reform can embolden a toolsmith to make a better tool; the tool -can create customers for a potential business who value the benefits of the -internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get -funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or -lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all, -this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency -that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure -their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can -build on to weaken Big Tech even further. -

- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really -work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up -— is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies -spy because they believe their own BS, and companies spy because governments -let them, and companies spy because any advantage from spying is so -short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay -in place. -

- As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism -that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a -form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to -inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason -companies get away with spying: because our governments are in thrall to -both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall -to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not -piss off the monopolists. + Vinner man oppslutning om at monopoler vil man trenge teknologinyvinninger +som lar folk se en verden utenom. Forestill deg at noen kunne laget en +elsket (men uautorisert) Facebook- eller Twitter-klient, som demper den +angstproduserende algoritmens trommeslag, og fremdeles lar deg snakke med +venner uten å bli spionert på, noe som vil gjøre sosiale media mer sosiale +og mindre forsurende. Forestill deg at det blir avstengt i en brutal +rettskamp. Det er alltid enklere å overbevise folk om at noe må gjøres for å +redde noe de elsker, enn å friste dem med noe som ikke finnes enda. +

+ Hverken teknologi eller lov, kode eller markeder er nok til å reformere +storteknologien. En profitabel konkurrent kan finansiere et juridisk forsøk; +rettsreform kan friste en dristig verktøysmaker til å laget et bedre +verktøy; verktøyet kan skape kunder for en mulig forretning som setter pris +på fordelene med Internett, men ønsker dem uten storteknologi; og +forretningene kan finansieres og rette noe av sin fortjeneste til juridisk +reform. 20 GOTO 10 (eller vask inn, rens, gjenta). Gjør det igjen, men +avanser din posisjon denne gangen! Denne gangen starter du med svakere +storteknologi-forskrivere, en grunnlov som forstår at ting kan gjøres bedre, +storteknologirivaler som hjelper seg selv ved å kronerulle reform, og kode +som andre kan bygge videre på for å svekke storteknologien ytterligere. +

+ Overvåkningens hypotese, at storteknologiens produkter fungerer så bra som +de sier, og at det er derfor alt er så på skakke, er en altfor sletthendt +behandling av overvåkning, og enda mer tannløst ovenfor +kapitalisme. Selskaper spionerer fordi de tror det de sier, og selskaper +spionerer fordi myndigheter lar dem holde på med det, og selskaper spionerer +fordi fordelene av det er så kortlevde at de må holde på for å beholde sin +posisjon. +

+ Så hvorfor er ting så ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt monopolisme som +skaper ulikhet, og ulikhet som skaper monopolisme. Det er en form for +kapitalisme som belønner sosiopater som ødelegger realøkonomien for å blåse +opp bunnlinjen, og de kommer unna med det av samme grunn som selskaper som +spionerer: Fordi våre myndigheter er slaver av både ideologien som sier at +monopoler er dugelige, og vedgåelsen av at man ikke bør tirre monopolistene +i en monopolverden.

Overvåkningen får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf index 7e5bc35..4d42e3f 100644 Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf differ