- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
-traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least,
-prevent further concentration. That means bans on mergers between large
-companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform
-companies competing directly with the companies that rely on the platforms.
- </p><p>
- These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in
-theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general
-to enforce the law as it was written. But after decades of judicial
-<span class="quote">«<span class="quote">education</span>»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
-administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed
-monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would
-do the trick.
- </p><p>
- If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
-stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
-law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
-saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
-Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
-guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
-<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
-hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
-the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
-<span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
-<span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
- </p><p>
- But this only prevents things from getting worse. To help them get better,
-we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly
-ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement —
-and target existing monopolies in every industry for breakup and structural
-separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist
-Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
- </p><p>
- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin
-in. Once they start, shareholders in <span class="emphasis"><em>every</em></span> industry
-will start to eye their investments in monopolists skeptically. As
-trustbusters ride into town and start making lives miserable for
-monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will
-shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism
-will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the
-corporate hierarchy: <span class="quote">«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
-it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
-public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to
-do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and
-kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t
-want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster
-Road for the next 10 years.</span>»</span>
+ Det er meget enklere å forhindre konsentrasjonen enn å fikse den, altså å
+reetablere de tradisjonelle skillelinjene i amerikansk
+anti-monopollovgivning, for å forhindre dens videre vekst. Det betyr forbud
+mot sammenflettinger av store selskaper, at de tar for seg av konkurrenter i
+startfasen, og mot plattformsselskaper som konkurrerer direkte med selskaper
+som avhenger av nevnte plattformer.
+ </p><p>
+ Disse verktøyene er alle å finne i klartekst i anti-monopollovgivning, så i
+teorien kan en framtidig amerikansk president gi riksadvokaten beskjed om å
+håndheve loven slik den er. Etter tiår med juridisk
+<span class="quote">«<span class="quote">utdannelse</span>»</span> i monopolenes tjeneste, og etter at flere
+administrasjoner har pakket føderale domstoler med livstidshurra-jenter, er
+det ikke entydig at kun administrative grep løsner grepet.
+ </p><p>
+ Hvis domstolene ikke gjør justisdepartementet og presidenten til lags, er
+neste stopp kongressen, som har potensiale til å eliminere tvil om hvordan
+anti-monopollovgivning skal håndheves i USA ved å lovstifte, <span class="quote">«<span class="quote">Nok nå,
+vi vet alle hva Sherman-lovgivningen sier. Robert Bork var en forvirringens
+fantasifantast. For å fjerne tvil, <span class="emphasis"><em>glem
+Sherman</em></span>. </span>»</span>Med andre er problemet med monopoler,
+<span class="emphasis"><em>monopolismen</em></span>, konsentrasjonen av makt i for få hender,
+noe som eroderer selvråderetten. Hvis det finnes et monopol, vil loven ha
+det fjernet, punktum. Absolutt, fjern monopoler som <span class="quote">«<span class="quote">skader
+konsumenter</span>»</span> i form av ågervirksomhet også, men <span class="emphasis"><em>bli kvitt
+andre monopoler også</em></span>.
+ </p><p>
+ Hvis dette kun forhindrer ting fra å bli verre, har vi bygd samarbeid med
+andre aktivister i anti-monopol-bevegelsen; en bevegelse uten sentral
+styring eller i selvråderettens ånd, og rette skytset mot eksisterende
+monopol i hver industri, for opphugging og strukturell inndeling. Dette vil
+for eksempel forhindre brillemonopolisten Luxottica fra å dominere både salg
+og produksjon av briller.
+ </p><p>
+ Det er uviktig hvilket sted industrioppbrytingen finner sted, enn så viktig
+det er at den starter noensteds hen. Når det starter, vil
+<span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri begynne å øyne investeringer i monopoler
+mer skeptisk. Når kumpanernes snorer klippes, vil debatten i styrerommene
+åpnes opp. Folk i det forretningsmessige livet som alltid har følt seg uvel
+med monopolismen vil få effektive argumenter mot finansens øvre etasje:
+<span class="quote">«<span class="quote">Hvis vi gjør det på rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi holder på som
+vanlig, vil en domstol gi bøter i stor stil, og vanære vårt offentlige
+ansikt utad. Det ville gitt mening å tvinge gjennom en fusjon for å låse ute
+vår konkurrent, og kjøpe opp det lille selskapet før det kan true oss, men
+det bør vi ikke. Ikke om vi har til hensikt å unngå å bli trukket etter
+justisdepartementets prosesjon opp og ned kumpanergaten de neste 10
+årene.</span>»</span>
projects / text-destroy-surveillance.git / commitdiff