-"her, de hadde med seg en oppfatning at aldri en gang prøvde å forklare hva "
-"underskrev hadde menes med laging setningsdelen fremgang som de gjorde; de "
-"sluttet seg en oppfatning at aldri en gang forsøkt å forklare hvordan "
-"strukturen i som ledd vil påvirke tolkningen av Kongressens makt. og de med "
-"seg en mening som ikke engang forsøke å forklare hvorfor dette stipendet av "
-"makt kan være ubegrenset, mens handel-setningsdel ville være begrenset. kort "
-"sagt, hadde de sluttet en uttalelse som ikke gjelde, og var inkonsekvent med "
-"sin egen metode for tolking av Grunnloven. denne mening kan også har gitt et "
-"resultat som de likte. det ikke produsere en grunn som var i samsvar med sin "
-"egen prinsipper."
+"Her hadde de samlet seg om en uttalelse som ikke en eneste gang "
+"forsøkte å forklare hva grunnlovsforfatterne hadde ment ved å utforme "
+"Fremskritts-bestemmelsen slik de gjorde. De ble med på en uttalelse "
+"som aldri forsøkte å forklare hvordan strukturene til denne "
+"bestemmelsen ville påvirke tolkningen av Kongressens myndighet. Og de "
+"ble med på en uttalelse som ikke engang forsøker å forklare hvorfor "
+"denne tildeling av myndighet kunne være ubegrenset, mens "
+"Handelsbestemmelsen ville være begrenset. Kort sagt, de hadde blitt "
+"med på en uttalelse som i ikke ble anvendt på, og var inkonsistent "
+"med, deres egen metode for å tolke Grunnloven. Denne uttalelsen ga "
+"muligens et resultat som de likte. Men den ga ikke en begrunnelse som "
+"var konsisten med deres egne prinsipper."