Regenerated.

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub
index 632de58a9821259234a3f4cb8d35066a280d651f..56e6b0e6f11dcf491ddf5202590f83a2313eae23 100644 (file)
Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub differ

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
index bc0be2efb3226880c622faaed73bd9a2d76c3442..add8dc71d9518c9239ab0d70725d36f1210f646e 100644 (file)
--- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
+++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
@@ -2251,87 +2251,88 @@ datamaskiner og generelle nettverk og løftet om effektivitet, gjennom
 datadrevet analyse, og fyller hvert utstyr, hver prosess og hvert firma med
 teknologi.
   </p><p>
 datadrevet analyse, og fyller hvert utstyr, hver prosess og hvert firma med
 teknologi.
   </p><p>

-    This phenomenon of industrial concentration is part of a wider story about
-wealth concentration overall as a smaller and smaller number of people own
-more and more of our world. This concentration of both wealth and industries
-means that our political outcomes are increasingly beholden to the parochial
-interests of the people and companies with all the money.
-  </p><p>
-    That means that whenever a regulator asks a question with an obvious,
-empirical answer (<span class="quote">«<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>»</span> or
-<span class="quote">«<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>»</span>
-or <span class="quote">«<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
-violations?</span>»</span>), the answer that comes out is only correct if that
-correctness meets with the approval of rich people and the industries that
-made them so wealthy.
-  </p><p>
-    Rich people have always played an outsized role in politics and more so
-since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span> decision
-eliminated key controls over political spending. Widening inequality and
-wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer
-and can afford to spend a lot more money on political projects than ever
-before. Think of the Koch brothers or George Soros or Bill Gates.
-  </p><p>
-    But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the
-policy distortions that concentrated industries are capable of.  The
-companies in highly concentrated industries are much more profitable than
-companies in competitive industries — no competition means not having to
-reduce prices or improve quality to win customers — leaving them with bigger
-capital surpluses to spend on lobbying.
-  </p><p>
-    Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy
-objectives than competitive ones. When all the top execs from your industry
-can fit around a single boardroom table, they often do. And
-<span class="emphasis"><em>when</em></span> they do, they can forge a consensus position on
-regulation.
-  </p><p>
-    Rising through the ranks in a concentrated industry generally means working
-at two or three of the big companies. When there are only relatively few
-companies in a given industry, each company has a more ossified executive
-rank, leaving ambitious execs with fewer paths to higher positions unless
-they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated
-industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in
-the same circles — connected through social ties or, say, serving as
-trustees for each others’ estates. These tight social bonds foster a
-collegial, rather than competitive, attitude.
-  </p><p>
-    Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum.  When an
-industry is dominated by just four or five companies, the only people who
-are likely to truly understand the industry’s practices are its veteran
-executives. This means that top regulators are often former execs of the
-companies they are supposed to be regulating. These turns in government are
-often tacitly understood to be leaves of absence from industry, with former
-employers welcoming their erstwhile watchdogs back into their executive
-ranks once their terms have expired.
-  </p><p>
-    All this is to say that the tight social bonds, small number of firms, and
-regulatory capture of concentrated industries give the companies that
-comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that
-bind them.
-  </p><p>
-    This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
-the right to practice predatory lending</a> or Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">winning
-the right to decide who can fix your phone</a> or Google and Facebook
-winning the right to breach your private data without suffering meaningful
-consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid
-manufacturers or massive tax subsidies for incredibly profitable dominant
-businesses, it’s increasingly apparent that many of our official,
-evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to
-the highest bidder.
-  </p><p>
-    It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We
-live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the
-expertise to evaluate every technological proposition that stands between us
-and our untimely, horrible deaths. You might devote your life to acquiring
-the media literacy to distinguish good scientific journals from corrupt
-pay-for-play lookalikes and the statistical literacy to evaluate the quality
-of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology
-knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of
-vaccines — but that would still leave you unqualified to judge whether the
-wiring in your home will give you a lethal shock <span class="emphasis"><em>and</em></span>
-whether your car’s brakes’ software will cause them to fail unpredictably
-<span class="emphasis"><em>and</em></span> whether the hygiene standards at your butcher are
-sufficient to keep you from dying after you finish your dinner.
+    Fenomenet industriell konsentrasjon er en del av en bredere historie om
+rikdomskonsentrasjon generelt, der et mindre og mindre antall mennesker eier
+mer og mer av vår verden. Denne konsentrasjonen av både rikdom og næringer
+betyr at våre politiske resultater blir i økende grad bundet til de
+avgrensede interessene til folk og selskaper med alle pengene.
+  </p><p>
+    Det betyr at når en regulator stiller et spørsmål med et åpenbart, empirisk
+svar (<span class="quote">«<span class="quote">Forårsaker mennesker klimaendringer? </span>»</span> eller <span class="quote">«<span class="quote">Skal
+vi la selskaper gjennomføre kommersiell masseovervåking?</span>»</span> eller
+<span class="quote">«<span class="quote">Har samfunnet nytte av å tillate brudd på
+nettverksnøytralitet?</span>»</span>) er svaret som kommer bare korrekt hvis denne
+korrektheten møtes med godkjenning av rike mennesker og næringene som gjorde
+dem så velstående.
+  </p><p>
+    Rike mennesker har alltid spilt en stor rolle i politikken, og mer siden
+Supreme Courts <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>-avgjørelse eliminerte
+viktige kontroll over folkevalgte budsjetter. Økende ulikhet og
+rikdomskonsentrasjon betyr at de aller rikeste menneskene nå er mye rikere,
+og har råd til å bruke mye mer penger på politiske prosjekter enn noen gang
+før. Tenk på Koch-brødrene, George Soros eller Bill Gates.
+  </p><p>
+    Men de politiske forvrengningene til rike enkeltindivider, blekner i forhold
+til de politiske forstyrrelser som konsentrerte næringer er i stand
+til. elskapene i svært konsentrerte bransjer er mye mer lønnsomme enn
+selskaper i bransjer med konkurranse. - Ingen konkurranse betyr å ikke måtte
+redusere prisene eller forbedre kvaliteten for å vinne kunder - og overlater
+de med større kapitaloverskudd til bruk på lobbyvirksomhet.
+  </p><p>
+    Konsentrerte næringer synes også det er lettere å samarbeide om politiske
+mål enn de som konkurrerer. Når alle de øverste direktørene fra din bransje
+kan plasseres rundt et enkelt styreromsbord, gjør de det ofte. Og
+<span class="emphasis"><em>når</em></span> de gjør det, kan de smi et felles standpunkt om
+regulering.
+  </p><p>
+    Å rykke opp i gradene i en konsentrert industri betyr generelt å jobbe i to
+eller tre av de store selskapene. Når det bare er relativt få selskaper i en
+gitt bransje, har hvert selskap en mer fastlåst lederrangering, slik at
+ambisiøse direktører får færre veier til høyere stillinger, med mindre de
+rekrutteres til en rival. Dette betyr at de beste direktørene i konsentrerte
+bransjer sannsynligvis har vært kolleger på et tidspunkt og omgås i de samme
+kretsene - forbundet gjennom sosiale bånd eller for eksempel å være
+forvaltere for hverandres eiendommer. Disse nære sosiale båndene fremmer en
+kollegial, snarere enn konkurranseholdning.
+  </p><p>
+    Svært konsentrerte næringer presenterer også en regulatoriske
+vanskeligheter.  Når en industri domineres av bare fire eller fem selskaper,
+er de eneste som sannsynligvis virkelig vil forstå bransjens praksis,
+veteranledere. Dette betyr at overordnede regulatorer ofte er tidligere
+direktører i selskapene de skal regulere. Disse endringene hos myndighetene
+er ofte stilltiende forstått å være permisjon fra industrien, med tidligere
+arbeidsgivere som ønsker sine tidligere vaktbikkjer velkommen tilbake som
+direktører når deres tjenestetid er utløpt.
+  </p><p>
+    Alt dette er å si at de tette sosiale båndene, et lite antall bedrifter, og
+regulatorisk innflytelse fra konsentrerte industrier, gir disse selskapene
+makt til å diktere mange, om ikke alle, reguleringer de er bundet av.
+  </p><p>
+    Dette blir stadig tydeligere. Enten det er "fra lønning til
+lønning"-långivere <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">
+som får rett til å praktisere ågerlån</a> eller Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">
+som vinner retten til å bestemme hvem som kan fikse mobilen</a>, eller
+Google og Facebook som vinner retten til å åpne dine private data uten å
+møte virkningsfulle konsekvenser, eller seire for rørledningsselskaper,
+eller straffefrihet for opioidprodusenter, eller massive skattesubsidier for
+utrolig lønnsomme markedsdominerende bedrifter, er det stadig tydeligere at
+mange av våre offisielle, kunnskapsbaserte og sannhetssøkende prosesser,
+faktisk er auksjoner til salgs til den høyeste budgiveren.
+  </p><p>
+    Det er umulig å overdrive hvor skremmende dette prospektet er. Vi lever i et
+utrolig høyteknologisk samfunn, og ingen av oss kunne tilegne oss
+ekspertisen til å evaluere alle teknologiske forslag som står mellom oss og
+våre altfor tidlige, forferdelige tap. Du kan vie livet ditt til å skaffe
+medieleseferdighet for å skille gode vitenskapelige tidsskrifter fra
+korrupte pay-for-play-etterlikninger, statistisk leseferdighet for å
+evaluere kvaliteten på analysen i tidsskriftene, samt mikrobiologisk og
+epidemiologisk kunnskap til avgjøre om du kan stole på påstander om
+vaksinenes sikkerhet. – Men det vil fortsatt gjøre deg ukvalifisert til å
+bedømme om ledningene i hjemmet ditt vil gi deg et dødelig sjokk
+<span class="emphasis"><em>og</em></span>, om programvaren til bilens bremser vil føre dem til
+uforutsigbar feiling <span class="emphasis"><em>og</em></span> om hygienestandardene hos
+slakteren er tilstrekkelig til å sikre deg fra å dø etter at du er ferdig
+middagen.

   </p><p>
     I en verden så kompleks som denne, må vi stole på til myndighetene, og vi
 holder dem ærlige ved å gjøre disse myndighetene ansvarlige overfor oss og
   </p><p>
     I en verden så kompleks som denne, må vi stole på til myndighetene, og vi
 holder dem ærlige ved å gjøre disse myndighetene ansvarlige overfor oss og


@@ -2358,26 +2359,27 @@ truet av konspirasjoner, er det ikke urimelig å begynne å stille spørsmål
 ved de tingene du tror du vet for å forsøke å avgjøre om de også er
 resultatet av en annen konspirasjon.
   </p><p>
 ved de tingene du tror du vet for å forsøke å avgjøre om de også er
 resultatet av en annen konspirasjon.
   </p><p>

-    The collapse of the credibility of our systems for divining and upholding
-truths has left us in a state of epistemological chaos.  Once, most of us
-might have assumed that the system was working and that our regulations
-reflected our best understanding of the empirical truths of the world as
-they were best understood — now we have to find our own experts to help us
-sort the true from the false.
-  </p><p>
-    If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but you
-(like me) probably also can’t explain the microbiology or statistics. Few of
-us have the math skills to review the literature on vaccine safety and
-describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can
-review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and
-explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were
-embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other
-could ruin your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
-rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial
-claims and then to explain how all those respectable doctors with their
-peer-reviewed research on opioid safety <span class="emphasis"><em>were</em></span> an
-aberration and then how you know that the doctors writing about vaccine
-safety are <span class="emphasis"><em>not</em></span> an aberration.
+    Sammenbruddet i troverdigheten til våre systemer for forutsigbarhet og å
+opprettholde sannheter, har etterlatt oss i en tilstand av
+erkjennelsesteorisk kaos. En gang kunne de fleste av oss regne med at
+systemet fungerte, og at våre forskrifter reflekterte vår beste forståelse
+av verdens empiriske sannheter slik de ble best forstått - nå må vi finne
+våre egne eksperter for å hjelpe oss med å sortere det sanne fra det falske.
+  </p><p>
+    Hvis du er som meg, tror du sannsynligvis at vaksiner er trygge, men du (som
+meg) kan sannsynligvis heller ikke forklare mikrobiologi eller
+statistikk. Få av oss har matteferdigheter til å gjennomgå litteraturen om
+vaksinesikkerhet og beskrive hvorfor deres statistiske resonnement er
+riktige. På samme måte kan få av oss gjennomgå statistikken i den (nå
+diskrediterte) litteraturen om opioidsikkerhet og forklare hvordan disse
+statistikkene ble manipulert. Både vaksiner og opioider ble omfavnet av
+medisinske myndigheter, og likevel, en er trygg mens den andre kan ødelegge
+livet ditt. Du sitter igjen med en slags uferdig konstellasjon av
+tommelfingerregler om hvilke eksperter du stoler på til å faktasjekke
+kontroversielle påstander og deretter forklare hvordan alle de respektable
+legene med sine fagfellevurderte forskning om opioidsikkerhet
+<span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan du vet at legene som
+skriver om vaksinesikkerhet <span class="emphasis"><em>ikke</em></span> er et avvik.

   </p><p>
     Jeg er 100% sikker på at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er også
 litt fortapt når jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg
   </p><p>
     Jeg er 100% sikker på at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er også
 litt fortapt når jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg


@@ -2385,161 +2387,163 @@ tror dette, gitt alle korrupsjon jeg vet om og de mange ganger trygghetens
 stempel har vist seg å være en parodisk løgn fortalt å gjøre de superrike
 enda rikere.
   </p><p>
 stempel har vist seg å være en parodisk løgn fortalt å gjøre de superrike
 enda rikere.
   </p><p>

-    Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism —
-has always been with us. What’s changed today is not the mix of ideas in the
-public discourse but the popularity of the worst ideas in that
-mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of
-Big Inequality, which has also tracked the rise of Big Tech and Big Pharma
-and Big Wrestling and Big Car and Big Movie Theater and Big Everything Else.
-  </p><p>
-    No one can say for certain why this has happened, but the two dominant camps
-are idealism (the belief that the people who argue for these conspiracies
-have gotten better at explaining them, maybe with the help of
-machine-learning tools) or materialism (the ideas have become more
-attractive because of material conditions in the world).
-  </p><p>
-    I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
-theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in
-the quality of those arguments.
-  </p><p>
-    The major difference is in the world, not the arguments. In a time where
-actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of
-plausibility.
-  </p><p>
-    We have always had disagreements about what’s true, but today, we have a
-disagreement over how we know whether something is true. This is an
-epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a crisis over the
-credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an
-era where the biggest journal publishers have been caught producing
-pay-to-play journals for junk science) to regulations (in an era where
-regulators are routinely cycling in and out of business) to education (in an
-era where universities are dependent on corporate donations to keep their
-lights on).
-  </p><p>
-    Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people who are
-undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t create the
-crisis. For that, you need to look to corruption.
-  </p><p>
-    And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
-capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting
-reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be
-targeted in secret, and by foreclosing on the possibility of going somewhere
-else where you might continue to enjoy your friends without subjecting
-yourself to commercial surveillance.
+    Falske nyheter – konspirasjonsteorier, rasistiske ideologier, vitenskapelig
+fornektelse – har alltid vært med oss. Det som har endret seg i dag er ikke
+blandingen av ideer i den offentlige diskursen, men populariteten til de
+verste ideene i denne blandingen. Konspirasjon og fornektelse har gått til
+himmels, låst til veksten til Big Inequality, som også har ansporet
+fremveksten av Big Tech og Big Pharma og Big Wrestling og Big Car og Big
+Movie Theater og Big Everything Else.
+  </p><p>
+    Ingen kan si sikkert hvorfor dette har skjedd, men de to dominerende leirene
+er idealisme (troen på at folk som argumenterer for disse konspirasjonene
+har blitt bedre til å forklare dem, kanskje ved hjelp av
+maskinlæringsverktøy) eller materialisme (ideene har blitt mer attraktive på
+grunn av materielle forhold i verden).
+  </p><p>
+    Jeg er materialist. Jeg har blitt utsatt for konspirasjonsteoretikeres
+argumenter hele livet, og jeg har ikke opplevd noe kvalitativt sprang i
+kvaliteten på disse argumentene.
+  </p><p>
+    Den store forskjellen er i verden, ikke i argumentene. I en tid hvor
+faktiske konspirasjoner er vanlig, får konspirasjonsteorier en ring av
+plausibilitet.
+  </p><p>
+    Vi har alltid hatt uenigheter om hva som er sant, men i dag har vi en
+uenighet om hvordan vi vet om noe er sant. Dette er en erkjennelsekrise,
+ikke en troskrise. Det er en krise over troverdigheten til våre
+sannhetssøkende øvelser, fra vitenskapelige tidsskrifter (i en tid hvor de
+største tidsskriftutgiverne har blitt tatt for å produsere
+pay-to-play-tidsskrifter med søppelforskning) til reguleringer (i en tid
+hvor regulererne rutinemessig sykler inn og ut av næringslivet), til
+utdanning (i en tid hvor universiteter er avhengige av bedriftsdonasjoner
+for å holde lysene tent).
+  </p><p>
+    Målretting – overvåkingskapitalisme – gjør det lettere å finne folk som
+gjennomgår denne erkjennelsesmessige krisen, men det skaper ikke krisen. For
+det, må du se i retning korrupsjon.
+  </p><p>
+    Og, beleilig nok, er det korrupsjon som tillater overvåkingskapitalismen å
+vokse ved å demontere monopolbeskyttelse, ved å tillate hensynsløs
+innsamling og oppbevaring av personopplysninger, ved å tillate annonser å
+bli målrettet i hemmelighet, og ved å forhindre muligheten for å gå et annet
+sted, der du fortsatt kan være med vennene dine uten å utsette deg for
+kommersiell overvåking.

   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>

-    I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea
-that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse
-than the leaders of other industries, and I reject the idea that tech is so
-good — or so intrinsically prone to concentration — that it can’t be blamed
-for its present-day monopolistic status.
-  </p><p>
-    I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the
-absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isn’t
-the worst nor will it be the last.
-  </p><p>
-    But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
-exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming
-problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change,
-inequality, misogyny, and discrimination on the basis of race, gender
-identity, and other factors. The internet is how we will recruit people to
-fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a
-substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, or
-stability — but it’s a means to achieve these things.
-  </p><p>
-    The hard problem of our species is coordination. Everything from climate
-change to social change to running a business to making a family work can be
-viewed as a collective action problem.
-  </p><p>
-    The internet makes it easier than at any time before to find people who want
-to work on a project with you — hence the success of free and open-source
-software, crowdfunding, and racist terror groups — and easier than ever to
-coordinate the work you do.
-  </p><p>
-    The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional
-quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two
-parties to communicate any data, using any protocol, without permission from
-anyone else. The only production design we have for computers is the
-general-purpose, <span class="quote">«<span class="quote">Turing complete</span>»</span> computer that can run every
-program we can express in symbolic logic.
-  </p><p>
-    This means that every time someone with a special communications need
-invests in infrastructure and techniques to make the internet faster,
-cheaper, and more robust, this benefit redounds to everyone else who is
-using the internet to communicate. And this also means that every time
-someone with a special computing need invests to make computers faster,
-cheaper, and more robust, every other computing application is a potential
-beneficiary of this work.
+    Jeg avviser begge gjentakelsene av teknologisk unikhet. Jeg avviser ideen om
+at teknologi er unikt forferdelig og ledet av folk som er grådige eller
+verre enn lederne i andre bransjer, og jeg avviser ideen om at teknologien
+er så god - eller så iboende utsatt for konsentrasjon - at den ikke kan
+klandres for sin nåværende monopolistiske status.
+  </p><p>
+    Jeg tror teknologi bare er en annen industri, riktignok en som vokste opp i
+fravær av reelle monopolbegrensninger. Det kan ha vært først, men det er
+ikke den verste, heller vil ikke bli den siste.
+  </p><p>
+    Det er på en måte jeg <span class="emphasis"><em>er</em></span> e teknisk unntakstilfelle. Jeg
+tror at nettbaserte verktøy er nøkkelen til å overvinne problemer som er mye
+mer presserende enn teknologimonopolisering: klimaendringer, ulikhet,
+kvinnehat og diskriminering på grunn av rase, kjønnsidentitet og andre
+faktorer. Internett er hvordan vi vil rekruttere folk til å kjempe disse
+kampene, og hvordan vi vil koordinere deres arbeid. Teknologi er ikke en
+erstatning for demokratisk ansvarlighet, rettssikkerhet, rettferdighet eller
+stabilitet, – men det er et middel for å oppnå disse tingene.
+  </p><p>
+    Det vanskelige problemet med vår art er koordinering. Alt fra
+klimaendringer, til sosial endring, til å drive en bedrift, til å få en
+familie til å virke, kan sees på som et kollektivt handlingsproblem.
+  </p><p>
+    Internett gjør det enklere enn noen gang før å finne folk som ønsker å jobbe
+i et prosjekt med deg - derav suksessen til gratis programvare med åpen
+kildekode, folkefinansiering, og rasistiske terrorgrupper - og enklere enn
+noensinne å koordinere arbeidet du gjør.
+  </p><p>
+    Internett og datamaskinene vi kobler til det, har også en eksepsjonell
+kvalitet: en generelt formål. Internett er utformet for å tillate to parter
+å kommunisere hvilke data som helst, ved hjelp av en hvilken som helst
+protokoll, uten tillatelse fra noen andre. Den eneste produksjonsdesignen vi
+har for datamaskiner, er denne generelle hensikten, <span class="quote">«<span class="quote">Turings
+komplette</span>»</span> datamaskin som kan kjøre hvert program vi kan uttrykke i
+symbolsk logikk.
+  </p><p>
+    Dette betyr at hver gang noen med et spesielt kommunikasjonsbehov investerer
+i infrastruktur og teknikker for å gjøre Internettet raskere, billigere og
+mer robust, gjør denne fordelen det lettere til alle andre som bruker
+Internett å kommunisere. Og dette betyr også at hver gang noen med et
+spesielt databehandlingbehov investerer for å gjøre datamaskiner raskere,
+billigere og mer robuste, er alle andre databehandlingsprogrammer en
+potensiell mottaker av dette arbeidet.

   </p><p>
     På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
 i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en
 datamaskin i en stilig boks.
   </p><p>
   </p><p>
     På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
 i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en
 datamaskin i en stilig boks.
   </p><p>

-    While these considerations don’t preclude regulating networks and computers,
-they do call for gravitas and caution when doing so because changes to
-regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in
-many, many other domains.
-  </p><p>
-    The upshot of this is that our best hope of solving the big coordination
-problems — climate change, inequality, etc. — is with free, fair, and open
-tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise
-caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which
-interventions to solve one problem might create problems in other domains.
+    Selv om disse betraktningene ikke utelukker regulering av nettverk og
+datamaskiner, krever de seriøsitet og forsiktighet når reguleringer lages,
+fordi endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser i mange, mange
+andre domener.
+  </p><p>
+    I utfallet av dette er at vårt beste håp å løse de store
+koordineringsproblemene – klimaendringer, ulikhet osv.– er med fri,
+rettferdig og åpen teknologi. Vårt beste håp om å holde teknologien fri,
+rettferdig og åpen er å vise forsiktighet i hvordan vi regulerer teknologi,
+og å delta nært i hvordan intervensjoner for å løse ett problem, kan skape
+problemer i andre domener.

   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>

-    Big Tech has a funny relationship with information. When you’re generating
-information — anything from the location data streaming off your mobile
-device to the private messages you send to friends on a social network — it
-claims the rights to make unlimited use of that data.
-  </p><p>
-    But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool that
-blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts
-them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or
-crawls their system to allow you to start a rival business — they claim that
-you’re stealing from them.
-  </p><p>
-    The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property
-regime. Property rights are useful for establishing markets that can lead to
-the effective development of fallow assets. These markets depend on clear
-titles to ensure that the things being bought and sold in them can, in fact,
-be bought and sold.
-  </p><p>
-    Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: There’s
-clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of users’
-address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social
-graphs and fill in missing information about other users.
-  </p><p>
-    But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this transaction
-are not the <span class="quote">«<span class="quote">property</span>»</span> of the users they’re taken from nor do
-they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The
-numbers are mere integers, 10 digits in the U.S.  and Canada, and they
-appear in millions of places, including somewhere deep in pi as well as
-numerous other contexts. Giving people ownership titles to integers is an
-obviously terrible idea.
-  </p><p>
-    Likewise for the facts that Facebook and other commercial surveillance
-operators acquire about us, like that we are the children of our parents or
-the parents to our children or that we had a conversation with someone else
-or went to a public place.  These data points can’t be property in the sense
-that your house or your shirt is your property because the title to them is
-intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your mother? Do
-you? Do both of you? What about your dad — does he own this fact too, or
-does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in
-order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people
-who know these facts?
-  </p><p>
-    If you go to a Black Lives Matter demonstration, do the other demonstrators
-need your permission to post their photos from the event? The online fights
-over <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top">when and
-how to post photos from demonstrations</a> reveal a nuanced, complex
-issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property
-right that everyone else in the mix has to respect.
-  </p><p>
-    The fact that information isn’t a good fit with property and markets doesn’t
-mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but they’re inarguably
-valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a
-subset of those rules that apply to humans more generally. Someone who
-argues that babies won’t be truly valuable until they can be bought and sold
-like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a
-monster.
+    Big Tech har et morsomt forhold til informasjon. Når du genererer
+informasjon – alt fra posisjonsdataene som strømmer ut av mobilen, til de
+private meldingene du sender til venner på et sosialt nettverk – hevder de
+rettighetene til å gjøre ubegrenset bruk av disse dataene.
+  </p><p>
+    Men når du har frekkhet til å snu tabellene – for å bruke et verktøy som
+blokkerer annonser eller slurper venteoppdateringene dine ut fra et sosialt
+nettverk og plasserer dem i en annen app, som lar deg angi dine egne
+prioriteringer og forslag, eller gjennomsøker systemet slik at du kan starte
+en rivaliserende virksomhet – hevder de at du stjeler fra dem.
+  </p><p>
+    Saken er at informasjon er en veldig dårlig tilpasset til noen form for
+privat eierregime. Eierrettigheter er nyttige for å etablere markeder som
+kan føre til effektiv utvikling av ubrukte tilganger. Disse markedene er
+avhengige av klar eiendomsrett for å sikre at de tingene som kjøpes og
+selges der, faktisk kan kjøpes og selges.
+  </p><p>
+    Informasjon har sjelden en så klar tittel. Ta telefonnumre: Det er helt
+klart noe som går galt når Facebook griper millioner av brukernes
+adressebøker og bruker telefonnumrene de finner der til å plotte sosiale
+grafer og fylle ut manglende informasjon om andre brukere.
+  </p><p>
+    Men telefonnumrene Facebook uten samtykke skaffer i denne transaksjonen er
+ikke <span class="quote">«<span class="quote">eiendommen</span>»</span> til brukerne de er tatt fra, og de tilhører
+heller ikke de personene hvis telefoner ringer når du ringer disse
+tallene. Tallene er bare heltall, 10 sifre i USA. og Canada, og de vises på
+millioner av steder, inkludert et sted dypt i pi samt mange andre
+sammenhenger. Å gi folk eierskap til heltall er en åpenbart forferdelig idé.
+  </p><p>
+    Likeledes for fakta som Facebook og andre kommersielle overvåkingsoperatører
+erverver om oss, som at vi er barn av våre foreldre eller foreldrene til
+våre barn, eller at vi hadde en samtale med noen andre eller gikk til et
+offentlig sted.  Disse datapunktene kan ikke være eiendom i den forstand at
+huset ditt eller skjorten din er din eiendom fordi adgangen til dem er
+iboende gjørmete: Eier moren din det faktum at hun er moren din? Gjør du
+det? Gjør dere begge deler? Hva med faren din - eier han dette faktum også,
+eller må han lisensiere det faktum fra deg (eller din mor eller begge to)
+for å bruke dette faktum? Hva med de hundrevis eller tusenvis av andre
+mennesker som kjenner disse fakta?
+  </p><p>
+    Hvis du går til en Black Lives Matter demonstrasjon, trenger de andre
+demonstrantene din tillatelse til å legge ut bildene sine fra arrangementet?
+Nettkampene om <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top"> når og
+hvordan man legger ut bilder fra demonstrasjoner </a>avslører et
+nyansert, komplekst problem som ikke lett kan viftes bort med en
+håndbevegelse ved å gi en part en eiendomsrett som alle andre i miksen må
+respektere.
+  </p><p>
+    Det faktum at informasjon ikke passer godt til eiendom og markeder betyr
+ikke at den ikke er verdifullt. Babyer er ikke eiendom, men de er uten tvil
+verdifulle. Faktisk har vi et helt sett med regler bare for babyer, samt en
+undergruppe av de reglene som gjelder for mennesker mer generelt. Noen som
+hevder at babyer ikke vil være virkelig verdifulle før de kan kjøpes og
+selges som brød, ville bli umiddelbart og rettmessig dømt som et monster.

   </p><p>
     It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
 information like a nail — not least because Big Tech are such prolific
   </p><p>
     It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
 information like a nail — not least because Big Tech are such prolific


@@ -2630,8 +2634,8 @@ these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies
 and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets
 opportunists target the fearful and the conspiracy-minded.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke å betale</h2></div></div></div><p>
 and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets
 opportunists target the fearful and the conspiracy-minded.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke å betale</h2></div></div></div><p>

-    As the old saw goes, <span class="quote">«<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re the
-product.</span>»</span>
+    Som den gamle ordspråket sier, <span class="quote">«<span class="quote">Hvis du ikke betaler for produktet, så
+er du produktet</span>»</span>.

   </p><p>
     It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
 was the original sin of surveillance capitalism.  The reasoning is that the
   </p><p>
     It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
 was the original sin of surveillance capitalism.  The reasoning is that the


@@ -2688,14 +2692,15 @@ which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those
 into your eyeballs at every turn so that you will hate-click and argue with
 people.
   </p><p>
 into your eyeballs at every turn so that you will hate-click and argue with
 people.
   </p><p>

-    Perhaps paying would fix this, the reasoning goes. If platforms could be
-economically viable even if you stopped clicking on them once your
-intellectual and social curiosity had been slaked, then they would have no
-reason to algorithmically enrage you to get more clicks out of you, right?
+    Resonnementet er at kanskje betaling ville fikse dette. Hvis plattformer
+kunne være økonomisk levedyktige selv om du sluttet å klikke på dem når din
+intellektuelle og sosiale nysgjerrighet er mettet, så ville de ikke ha noen
+grunn til å algoritmisk oppilde deg for å få flere klikk ut av deg, ikke
+sant?

   </p><p>
   </p><p>

-    There may be something to that argument, but it still ignores the wider
-economic and political context of the platforms and the world that allowed
-them to grow so dominant.
+    Det kan være noe i det argumentet, men det ignorerer fortsatt den bredere
+økonomiske og politiske konteksten til plattformene og verden som tillot dem
+å vokse seg så dominerende.

   </p><p>
     Platforms are world-spanning and all-encompassing because they are
 monopolies, and they are monopolies because we have gutted our most
   </p><p>
     Platforms are world-spanning and all-encompassing because they are
 monopolies, and they are monopolies because we have gutted our most


@@ -2706,9 +2711,9 @@ even the dwindling middle class is in a precarious state, undersaved for
 retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against
 climate and technology shocks.
   </p><p>
 retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against
 climate and technology shocks.
   </p><p>

-    In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; it
-simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying
-for the product is dandy, if you can afford it.
+    I denne svært lite likestillte verden forbedrer ikke betaling diskusjonen;
+det bare priser diskusjon utenfor rekkevidden til de fleste menneskene. Å
+betale for produktet er flott, hvis du har råd til det.

   </p><p>
     If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
 what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian
   </p><p>
     If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
 what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian


@@ -2984,17 +2989,17 @@ both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall
 to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
 piss off the monopolists.
   </p><p>
 to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
 piss off the monopolists.
   </p><p>

-    Overvåkning får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
+    Overvåkningen får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens

 ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
 fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet
 til å være vårt sanne jeg — og fordi det lar de rike og mektige finne ut
 ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
 fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet
 til å være vårt sanne jeg — og fordi det lar de rike og mektige finne ut

-hvem som kan vurdere å bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å
-diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne før de i det hele tatt
-kommer seg til treverkforhandleren.
+hvem som kan vurdere å bygge guilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for
+å diskreditere disse potensielle guilliotine-byggerne før de i det hele tatt
+kommer seg til trelastforhandleren.

   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>

-    Men alle problemene med Storteknologien, så er det fristende å forestille
-seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå
-imot den fristelsen.
+    Men alle problemene med Big Tec, så er det fristende å forestille seg å løse
+problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå imot den
+fristelsen.

   </p><p>
     The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is
 not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big
   </p><p>
     The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is
 not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf
index 8219a0623c7d7cc32e8eecf427ff4afc98d30257..9f6ae07f2cacfe66716450c237074ebf523c091c 100644 (file)
Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf differ