-<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"><title>How to Destroy Surveillance Capitalism</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
+<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>How to Destroy Surveillance Capitalism</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
body { background-image: url('images/draft.png');
background-repeat: no-repeat;
background-position: top left;
/* I think that's just a bit too distracting for the reader... */
/* background-attachment: fixed; */
/* background-position: center center; */
- }</style></head><body bgcolor="white" text="black" link="#0000FF" vlink="#840084" alink="#0000FF"><div class="article"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title"><a name="idm1"></a>How to Destroy Surveillance Capitalism</h2></div><div><div class="authorgroup"><div class="author"><h3 class="author"><span class="firstname">Cory</span> <span class="surname">Doctorow</span></h3></div></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Table of Contents</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">The net of a thousand lies</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rights activism, a quarter-century on</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Tech exceptionalism, then and now</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Don’t believe the hype</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">What is persuasion?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmenting</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Deception</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Domination</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Bypassing our rational faculties</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">If data is the new oil, then surveillance capitalism’s engine
+ }</style></head><body bgcolor="white" text="black" link="#0000FF" vlink="#840084" alink="#0000FF"><div class="article"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title"><a name="idm1"></a>How to Destroy Surveillance Capitalism</h2></div><div><div class="authorgroup"><div class="author"><h3 class="author"><span class="firstname">Cory</span> <span class="surname">Doctorow</span></h3></div></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Table of Contents</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">The net of a thousand lies</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rights activism, a quarter-century on</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Tech exceptionalism, then and now</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Don’t believe the hype</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">What is persuasion?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmenting</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Deception</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Domination</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Bypassing our rational faculties</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">If data is the new oil, then surveillance capitalism’s engine
has a leak</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">What is Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopoly and the right to the future tense</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Search order and the right to the future tense</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolists can afford sleeping pills for watchdogs</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Privacy and monopoly</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, pioneer of tech monopolism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Steering with the windshield wipers</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Surveillance still matters</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Dignity and sanctuary</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Afflicting the afflicted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Any data you collect and retain will eventually leak</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Critical tech exceptionalism is still tech
exceptionalism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">How monopolies, not mind control, drive surveillance
- capitalism: The Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">A monopoly over your friends</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Ownership of facts</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Persuasion works
… slowly</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Paying won’t help</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Make Big Tech small again</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>The net of a thousand lies</h2></div></div></div><p>
+ capitalism: The Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">A monopoly over your friends</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Ownership of facts</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Persuasion works
… slowly</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Paying won’t help</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Make Big Tech small again</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>The net of a thousand lies</h2></div></div></div><p>
The most surprising thing about the rebirth of flat Earthers in the
21st century is just how widespread the evidence against them is.
- You can understand how, centuries ago, people who’d never gained a
- high-enough vantage point from which to see the Earth’s curvature
+ You can understand how, centuries ago, people who’d never gained a
+ high-enough vantage point from which to see the Earth’s curvature
might come to the commonsense belief that the flat-seeming Earth
was, indeed, flat.
</p><p>
But today, when elementary schools routinely dangle GoPro cameras
- from balloons and loft them high enough to photograph the Earth’s
- curve — to say nothing of the unexceptional sight of the curved
- Earth from an airplane window — it takes a heroic effort to maintain
+ from balloons and loft them high enough to photograph the Earth’s
+ curve — to say nothing of the unexceptional sight of the curved
+ Earth from an airplane window — it takes a heroic effort to maintain
the belief that the world is flat.
</p><p>
Likewise for white nationalism and eugenics: In an age where you can
become a computational genomics datapoint by swabbing your cheek and
mailing it to a gene-sequencing company along with a modest sum of
- money, <span class="quote">“<span class="quote">race science</span>”</span> has never been easier to refute.
+ money, <span class="quote">“<span class="quote">race science</span>”</span> has never been easier to refute.
</p><p>
We are living through a golden age of both readily available facts
and denial of those facts. Terrible ideas that have lingered on the
get a bunch of Greta Thunbergs to make eloquent, passionate
arguments from podiums, winning our hearts and minds, or we can wait
for flood, fire, broiling sun, and pandemics to make the case for
- us. In practice, we’ll probably have to do some of both: The more
- we’re boiling and burning and drowning and wasting away, the easier
+ us. In practice, we’ll probably have to do some of both: The more
+ we’re boiling and burning and drowning and wasting away, the easier
it will be for the Greta Thunbergs of the world to convince us.
</p><p>
The arguments for ridiculous beliefs in odious conspiracies like
anti-vaccination, climate denial, a flat Earth, and eugenics are no
- better than they were a generation ago. Indeed, they’re worse
+ better than they were a generation ago. Indeed, they’re worse
because they are being pitched to people who have at least a
background awareness of the refuting facts.
</p><p>
anti-vaxxers were pitching people who were less equipped to
understand even the most basic ideas from microbiology, and
moreover, those people had not witnessed the extermination of
- mass-murdering diseases like polio, smallpox, and measles. Today’s
+ mass-murdering diseases like polio, smallpox, and measles. Today’s
anti-vaxxers are no more eloquent than their forebears, and they
have a much harder job.
</p><p>
rational faculties and turn everyday people into flat Earthers,
anti-vaxxers, or even Nazis. When the RAND Corporation
<a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">blames
- Facebook for <span class="quote">“<span class="quote">radicalization</span>”</span></a> and when Facebook’s role in
+ Facebook for <span class="quote">“<span class="quote">radicalization</span>”</span></a> and when Facebook’s role in
spreading coronavirus misinformation is
<a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top">blamed
on its algorithm</a>, the implicit message is that machine
learning and surveillance are causing the changes in our consensus
- about what’s true.
+ about what’s true.
</p><p>
After all, in a world where sprawling and incoherent conspiracy
theories like Pizzagate and its successor, QAnon, have widespread
followings, <span class="emphasis"><em>something</em></span> must be afoot.
</p><p>
- But what if there’s another explanation? What if it’s the material
+ But what if there’s another explanation? What if it’s the material
circumstances, and not the arguments, that are making the difference
for these conspiracy pitchmen? What if the trauma of living through
- <span class="emphasis"><em>real conspiracies</em></span> all around us — conspiracies
+ <span class="emphasis"><em>real conspiracies</em></span> all around us — conspiracies
among wealthy people, their lobbyists, and lawmakers to bury
inconvenient facts and evidence of wrongdoing (these conspiracies
- are commonly known as <span class="quote">“<span class="quote">corruption</span>”</span>) — is making people vulnerable to
+ are commonly known as <span class="quote">“<span class="quote">corruption</span>”</span>) — is making people vulnerable to
conspiracy theories?
</p><p>
- If it’s trauma and not contagion — material conditions and not
- ideology — that is making the difference today and enabling a rise
+ If it’s trauma and not contagion — material conditions and not
+ ideology — that is making the difference today and enabling a rise
of repulsive misinformation in the face of easily observed facts,
- that doesn’t mean our computer networks are blameless. They’re still
+ that doesn’t mean our computer networks are blameless. They’re still
doing the heavy work of locating vulnerable people and guiding them
through a series of ever-more-extreme ideas and communities.
</p><p>
<a class="ulink" href="https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html" target="_top">kicked
off by racist conspiracies</a> to planetary meltdown caused by
denial-inspired climate inaction. Our world is on fire, and so we
- have to put the fires out — to figure out how to help people see the
- truth of the world through the conspiracies they’ve been confused
+ have to put the fires out — to figure out how to help people see the
+ truth of the world through the conspiracies they’ve been confused
by.
</p><p>
But firefighting is reactive. We need fire
material conditions that make people vulnerable to the contagion of
conspiracy. Here, too, tech has a role to play.
</p><p>
- There’s no shortage of proposals to address this. From the EU’s
+ There’s no shortage of proposals to address this. From the EU’s
<a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terrorist Content
Regulation</a>, which requires platforms to police and remove
- <span class="quote">“<span class="quote">extremist</span>”</span> content, to the U.S. proposals to
+ <span class="quote">“<span class="quote">extremist</span>”</span> content, to the U.S. proposals to
<a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">force
tech companies to spy on their users</a> and hold them liable
<a class="ulink" href="https://www.natlawreview.com/article/repeal-cda-section-230" target="_top">for
- their users’ bad speech</a>, there’s a lot of energy to force
+ their users’ bad speech</a>, there’s a lot of energy to force
tech companies to solve the problems they created.
</p><p>
- There’s a critical piece missing from the debate, though. All these
+ There’s a critical piece missing from the debate, though. All these
solutions assume that tech companies are a fixture, that their
dominance over the internet is a permanent fact. Proposals to
replace Big Tech with a more diffused, pluralistic internet are
- nowhere to be found. Worse: The <span class="quote">“<span class="quote">solutions</span>”</span> on the table today
+ nowhere to be found. Worse: The <span class="quote">“<span class="quote">solutions</span>”</span> on the table today
<span class="emphasis"><em>require</em></span> Big Tech to stay big because only the
very largest companies can afford to implement the systems these
laws demand.
</p><p>
- Figuring out what we want our tech to look like is crucial if we’re
- going to get out of this mess. Today, we’re at a crossroads where
- we’re trying to figure out if we want to fix the Big Tech companies
+ Figuring out what we want our tech to look like is crucial if we’re
+ going to get out of this mess. Today, we’re at a crossroads where
+ we’re trying to figure out if we want to fix the Big Tech companies
that dominate our internet or if we want to fix the internet itself
- by unshackling it from Big Tech’s stranglehold. We can’t do both, so
+ by unshackling it from Big Tech’s stranglehold. We can’t do both, so
we have to choose.
</p><p>
I want us to choose wisely. Taming Big Tech is integral to fixing
(think of the skepticism when
<a class="ulink" href="https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/finland-legal-right-to-broadband-for-all-citizens/#:~:text=Global%20Legal%20Monitor,-Home%20%7C%20Search%20%7C%20Browse&text=(July%206%2C%202010)%20On,connection%20100%20MBPS%20by%202015." target="_top">Finland
declared broadband a human right in 2010</a>), and real-world
- activism was shoe-leather activism (think of Malcolm Gladwell’s
+ activism was shoe-leather activism (think of Malcolm Gladwell’s
<a class="ulink" href="https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell" target="_top">contempt
- for <span class="quote">“<span class="quote">clicktivism</span>”</span></a>). But as tech has grown more central to
+ for <span class="quote">“<span class="quote">clicktivism</span>”</span></a>). But as tech has grown more central to
our daily lives, these accusations of irrelevance have given way
- first to accusations of insincerity (<span class="quote">“<span class="quote">You only care about tech
- because you’re
+ first to accusations of insincerity (<span class="quote">“<span class="quote">You only care about tech
+ because you’re
<a class="ulink" href="https://www.ipwatchdog.com/2018/06/04/report-engine-eff-shills-google-patent-reform/id=98007/" target="_top">shilling
- for tech companies</a></span>”</span>) to accusations of negligence (<span class="quote">“<span class="quote">Why
- didn’t you foresee that tech could be such a destructive force?</span>”</span>).
- But digital rights activism is right where it’s always been: looking
+ for tech companies</a></span>”</span>) to accusations of negligence (<span class="quote">“<span class="quote">Why
+ didn’t you foresee that tech could be such a destructive force?</span>”</span>).
+ But digital rights activism is right where it’s always been: looking
out for the humans in a world where tech is inexorably taking over.
</p><p>
The latest version of this critique comes in the form of
- <span class="quote">“<span class="quote">surveillance capitalism,</span>”</span> a term coined by business professor
+ <span class="quote">“<span class="quote">surveillance capitalism,</span>”</span> a term coined by business professor
Shoshana Zuboff in her long and influential 2019 book, <span class="emphasis"><em>The
Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the
- New Frontier of Power</em></span>. Zuboff argues that <span class="quote">“<span class="quote">surveillance
- capitalism</span>”</span> is a unique creature of the tech industry and that it is
+ New Frontier of Power</em></span>. Zuboff argues that <span class="quote">“<span class="quote">surveillance
+ capitalism</span>”</span> is a unique creature of the tech industry and that it is
unlike any other abusive commercial practice in history, one that is
- <span class="quote">“<span class="quote">constituted by unexpected and often illegible mechanisms of
+ <span class="quote">“<span class="quote">constituted by unexpected and often illegible mechanisms of
extraction, commodification, and control that effectively exile
persons from their own behavior while producing new markets of
behavioral prediction and modification. Surveillance capitalism
challenges democratic norms and departs in key ways from the
- centuries-long evolution of market capitalism.</span>”</span> It is a new and
- deadly form of capitalism, a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism,</span>”</span> and our lack of
+ centuries-long evolution of market capitalism.</span>”</span> It is a new and
+ deadly form of capitalism, a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism,</span>”</span> and our lack of
understanding of its unique capabilities and dangers represents an
- existential, species-wide threat. She’s right that capitalism today
- threatens our species, and she’s right that tech poses unique
- challenges to our species and civilization, but she’s really wrong
+ existential, species-wide threat. She’s right that capitalism today
+ threatens our species, and she’s right that tech poses unique
+ challenges to our species and civilization, but she’s really wrong
about how tech is different and why it threatens our species.
</p><p>
- What’s more, I think that her incorrect diagnosis will lead us down
+ What’s more, I think that her incorrect diagnosis will lead us down
a path that ends up making Big Tech stronger, not weaker. We need to
take down Big Tech, and to do that, we need to start by correctly
identifying the problem.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Tech exceptionalism, then and now</h2></div></div></div><p>
- Early critics of the digital rights movement — perhaps best
+ Early critics of the digital rights movement — perhaps best
represented by campaigning organizations like the Electronic
Frontier Foundation, the Free Software Foundation, Public Knowledge,
and others that focused on preserving and enhancing basic human
- rights in the digital realm — damned activists for practicing <span class="quote">“<span class="quote">tech
- exceptionalism.</span>”</span> Around the turn of the millennium, serious people
- ridiculed any claim that tech policy mattered in the <span class="quote">“<span class="quote">real world.</span>”</span>
+ rights in the digital realm — damned activists for practicing <span class="quote">“<span class="quote">tech
+ exceptionalism.</span>”</span> Around the turn of the millennium, serious people
+ ridiculed any claim that tech policy mattered in the <span class="quote">“<span class="quote">real world.</span>”</span>
Claims that tech rules had implications for speech, association,
privacy, search and seizure, and fundamental rights and equities
were treated as ridiculous, an elevation of the concerns of sad
systems above the struggles of the Freedom Riders, Nelson Mandela,
or the Warsaw ghetto uprising.
</p><p>
- In the decades since, accusations of <span class="quote">“<span class="quote">tech exceptionalism</span>”</span> have only
- sharpened as tech’s role in everyday life has expanded: Now that
+ In the decades since, accusations of <span class="quote">“<span class="quote">tech exceptionalism</span>”</span> have only
+ sharpened as tech’s role in everyday life has expanded: Now that
tech has infiltrated every corner of our life and our online lives
have been monopolized by a handful of giants, defenders of digital
freedoms are accused of carrying water for Big Tech, providing cover
</p><p>
From my perspective, the digital rights movement has remained
stationary while the rest of the world has moved. From the earliest
- days, the movement’s concern was users and the toolsmiths who
+ days, the movement’s concern was users and the toolsmiths who
provided the code they needed to realize their fundamental rights.
Digital rights activists only cared about companies to the extent
- that companies were acting to uphold users’ rights (or, just as
+ that companies were acting to uphold users’ rights (or, just as
often, when companies were acting so foolishly that they threatened
to bring down new rules that would also make it harder for good
actors to help users).
</p><p>
- The <span class="quote">“<span class="quote">surveillance capitalism</span>”</span> critique recasts the digital rights
+ The <span class="quote">“<span class="quote">surveillance capitalism</span>”</span> critique recasts the digital rights
movement in a new light again: not as alarmists who overestimate the
importance of their shiny toys nor as shills for big tech but as
serene deck-chair rearrangers whose long-standing activism is a
liability because it makes them incapable of perceiving novel
- threats as they continue to fight the last century’s tech battles.
+ threats as they continue to fight the last century’s tech battles.
</p><p>
But tech exceptionalism is a sin no matter who practices it.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dont-believe-the-hype"></a>Don
’t believe the hype</h2></div></div></div><p>
- You’ve probably heard that <span class="quote">“<span class="quote">if you’re not paying for the product,
- you’re the product.</span>”</span> As we’ll see below, that’s true, if incomplete.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dont-believe-the-hype"></a>Don
’t believe the hype</h2></div></div></div><p>
+ You’ve probably heard that <span class="quote">“<span class="quote">if you’re not paying for the product,
+ you’re the product.</span>”</span> As we’ll see below, that’s true, if incomplete.
But what is <span class="emphasis"><em>absolutely</em></span> true is that ad-driven
- Big Tech’s customers are advertisers, and what companies like Google
+ Big Tech’s customers are advertisers, and what companies like Google
and Facebook sell is their ability to convince
- <span class="emphasis"><em>you</em></span> to buy stuff. Big Tech’s product is
- persuasion. The services — social media, search engines, maps,
- messaging, and more — are delivery systems for persuasion.
+ <span class="emphasis"><em>you</em></span> to buy stuff. Big Tech’s product is
+ persuasion. The services — social media, search engines, maps,
+ messaging, and more — are delivery systems for persuasion.
</p><p>
The fear of surveillance capitalism starts from the (correct)
presumption that everything Big Tech says about itself is probably a
lie. But the surveillance capitalism critique makes an exception for
- the claims Big Tech makes in its sales literature — the breathless
+ the claims Big Tech makes in its sales literature — the breathless
hype in the pitches to potential advertisers online and in ad-tech
seminars about the efficacy of its products: It assumes that Big
Tech is as good at influencing us as they claim they are when
- they’re selling influencing products to credulous customers. That’s
+ they’re selling influencing products to credulous customers. That’s
a mistake because sales literature is not a reliable indicator of a
- product’s efficacy.
+ product’s efficacy.
</p><p>
Surveillance capitalism assumes that because advertisers buy a lot
of what Big Tech is selling, Big Tech must be selling something
- real. But Big Tech’s massive sales could just as easily be the
+ real. But Big Tech’s massive sales could just as easily be the
result of a popular delusion or something even more pernicious:
monopolistic control over our communications and commerce.
</p><p>
Being watched changes your behavior, and not for the better. It
- creates risks for our social progress. Zuboff’s book features
+ creates risks for our social progress. Zuboff’s book features
beautifully wrought explanations of these phenomena. But Zuboff also
- claims that surveillance literally robs us of our free will — that
+ claims that surveillance literally robs us of our free will — that
when our personal data is mixed with machine learning, it creates a
system of persuasion so devastating that we are helpless before it.
That is, Facebook uses an algorithm to analyze the data it
scientists whose supercomputers guarantee them perpetual and total
world domination.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-persuasion"></a>What is persuasion?</h2></div></div></div><p>
- To understand why you shouldn’t worry about mind-control rays — but
+ To understand why you shouldn’t worry about mind-control rays — but
why you <span class="emphasis"><em>should</em></span> worry about surveillance
- <span class="emphasis"><em>and</em></span> Big Tech — we must start by unpacking what
- we mean by <span class="quote">“<span class="quote">persuasion.</span>”</span>
+ <span class="emphasis"><em>and</em></span> Big Tech — we must start by unpacking what
+ we mean by <span class="quote">“<span class="quote">persuasion.</span>”</span>
</p><p>
Google, Facebook, and other surveillance capitalists promise their
customers (the advertisers) that if they use machine-learning tools
The impact of dominance far exceeds the impact of manipulation and
should be central to our analysis and any remedies we seek.
</p></blockquote></div><p>
- But there’s little evidence that this is happening. Instead, the
+ But there’s little evidence that this is happening. Instead, the
predictions that surveillance capitalism delivers to its customers
are much less impressive. Rather than finding ways to bypass our
rational faculties, surveillance capitalists like Mark Zuckerberg
mostly do one or more of three things:
</p><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="segmenting"></a>1. Segmenting</h3></div></div></div><p>
- If you’re selling diapers, you have better luck if you pitch them
+ If you’re selling diapers, you have better luck if you pitch them
to people in maternity wards. Not everyone who enters or leaves a
maternity ward just had a baby, and not everyone who just had a
baby is in the market for diapers. But having a baby is a really
Surveillance capitalism is segmenting times a billion. Diaper
vendors can go way beyond people in maternity wards (though they
can do that, too, with things like location-based mobile ads).
- They can target you based on whether you’re reading articles about
+ They can target you based on whether you’re reading articles about
child-rearing, diapers, or a host of other subjects, and data
mining can suggest unobvious keywords to advertise against. They
- can target you based on the articles you’ve recently read. They
- can target you based on what you’ve recently purchased. They can
+ can target you based on the articles you’ve recently read. They
+ can target you based on what you’ve recently purchased. They can
target you based on whether you receive emails or private messages
- about these subjects — or even if you speak aloud about them
- (though Facebook and the like convincingly claim that’s not
- happening — yet).
+ about these subjects — or even if you speak aloud about them
+ (though Facebook and the like convincingly claim that’s not
+ happening — yet).
</p><p>
This is seriously creepy.
</p><p>
- But it’s not mind control.
+ But it’s not mind control.
</p><p>
- It doesn’t deprive you of your free will. It doesn’t trick you.
+ It doesn’t deprive you of your free will. It doesn’t trick you.
</p><p>
Think of how surveillance capitalism works in politics.
Surveillance capitalist companies sell political operatives the
hand out fliers at John Birch Society meetings.
</p><p>
But this is an inexact and thus wasteful practice. The union
- organizer can’t know which worker to approach on the way out of
+ organizer can’t know which worker to approach on the way out of
the factory gates and may waste their time on a covert John Birch
- Society member; the white supremacist doesn’t know which of the
+ Society member; the white supremacist doesn’t know which of the
Birchers are so delusional that making it to a meeting is as much
as they can manage and which ones might be convinced to cross the
country to carry a tiki torch through the streets of
Because targeting improves the yields on political pitches, it can
accelerate the pace of political upheaval by making it possible
for everyone who has secretly wished for the toppling of an
- autocrat — or just an 11-term incumbent politician — to find
+ autocrat — or just an 11-term incumbent politician — to find
everyone else who feels the same way at very low cost. This has
been critical to the rapid crystallization of recent political
movements including Black Lives Matter and Occupy Wall Street as
well as less savory players like the far-right white nationalist
movements that marched in Charlottesville.
</p><p>
- It’s important to differentiate this kind of political organizing
+ It’s important to differentiate this kind of political organizing
from influence campaigns; finding people who secretly agree with
- you isn’t the same as convincing people to agree with you. The
+ you isn’t the same as convincing people to agree with you. The
rise of phenomena like nonbinary or otherwise nonconforming gender
identities is often characterized by reactionaries as the result
of online brainwashing campaigns that convince impressionable
</p><p>
Surveillance capitalism also abets fraud by making it easy to
locate other people who have been similarly deceived, forming a
- community of people who reinforce one another’s false beliefs.
+ community of people who reinforce one another’s false beliefs.
Think of
<a class="ulink" href="https://www.vulture.com/2020/01/the-dream-podcast-review.html" target="_top">the
forums</a> where people who are being victimized by multilevel
marketing frauds gather to trade tips on how to improve their luck
in peddling the product.
</p><p>
- Sometimes, online deception involves replacing someone’s correct
+ Sometimes, online deception involves replacing someone’s correct
beliefs with incorrect ones, as it does in the anti-vaccination
movement, whose victims are often people who start out believing
in vaccines but are convinced by seemingly plausible evidence that
leads them into the false belief that vaccines are harmful.
</p><p>
- But it’s much more common for fraud to succeed when it doesn’t
+ But it’s much more common for fraud to succeed when it doesn’t
have to displace a true belief. When my daughter contracted head
lice at daycare, one of the daycare workers told me I could get
rid of them by treating her hair and scalp with olive oil. I
- didn’t know anything about head lice, and I assumed that the
- daycare worker did, so I tried it (it didn’t work, and it doesn’t
- work). It’s easy to end up with false beliefs when you simply
- don’t know any better and when those beliefs are conveyed by
- someone who seems to know what they’re doing.
+ didn’t know anything about head lice, and I assumed that the
+ daycare worker did, so I tried it (it didn’t work, and it doesn’t
+ work). It’s easy to end up with false beliefs when you simply
+ don’t know any better and when those beliefs are conveyed by
+ someone who seems to know what they’re doing.
</p><p>
- This is pernicious and difficult — and it’s also the kind of thing
+ This is pernicious and difficult — and it’s also the kind of thing
the internet can help guard against by making true information
available, especially in a form that exposes the underlying
deliberations among parties with sharply divergent views, such as
- Wikipedia. But it’s not brainwashing; it’s fraud. In the
+ Wikipedia. But it’s not brainwashing; it’s fraud. In the
<a class="ulink" href="https://datasociety.net/library/data-voids/" target="_top">majority
of cases</a>, the victims of these fraud campaigns have an
informational void filled in the customary way, by consulting a
seemingly reliable source. If I look up the length of the Brooklyn
Bridge and learn that it is 5,800 feet long, but in reality, it is
- 5,989 feet long, the underlying deception is a problem, but it’s a
- problem with a simple remedy. It’s a very different problem from
- the anti-vax issue in which someone’s true belief is displaced by
+ 5,989 feet long, the underlying deception is a problem, but it’s a
+ problem with a simple remedy. It’s a very different problem from
+ the anti-vax issue in which someone’s true belief is displaced by
a false one by means of sophisticated persuasion.
</p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="domination"></a>3. Domination</h3></div></div></div><p>
Surveillance capitalism is the result of monopoly. Monopoly is the
cause, and surveillance capitalism and its negative outcomes are
- the effects of monopoly. I’ll get into this in depth later, but
+ the effects of monopoly. I’ll get into this in depth later, but
for now, suffice it to say that the tech industry has grown up
with a radical theory of antitrust that has allowed companies to
grow by merging with their rivals, buying up their nascent
a cabal of fraudsters have set out to trick the world into
thinking that the Brooklyn Bridge is 5,800 feet long, and if
Google gives a high search rank to this group in response to
- queries like <span class="quote">“<span class="quote">How long is the Brooklyn Bridge?</span>”</span> then the first
- eight or 10 screens’ worth of Google results could be wrong. And
- since most people don’t go beyond the first couple of results —
- let alone the first <span class="emphasis"><em>page</em></span> of results —
- Google’s choice means that many people will be deceived.
+ queries like <span class="quote">“<span class="quote">How long is the Brooklyn Bridge?</span>”</span> then the first
+ eight or 10 screens’ worth of Google results could be wrong. And
+ since most people don’t go beyond the first couple of results —
+ let alone the first <span class="emphasis"><em>page</em></span> of results —
+ Google’s choice means that many people will be deceived.
</p><p>
- Google’s dominance over search — more than 86% of web searches are
- performed through Google — means that the way it orders its search
+ Google’s dominance over search — more than 86% of web searches are
+ performed through Google — means that the way it orders its search
results has an outsized effect on public beliefs. Ironically,
- Google claims this is why it can’t afford to have any transparency
- in its algorithm design: Google’s search dominance makes the
+ Google claims this is why it can’t afford to have any transparency
+ in its algorithm design: Google’s search dominance makes the
results of its sorting too important to risk telling the world how
it arrives at those results lest some bad actor discover a flaw in
the ranking system and exploit it to push its point of view to the
- top of the search results. There’s an obvious remedy to a company
+ top of the search results. There’s an obvious remedy to a company
that is too big to audit: break it up into smaller pieces.
</p><p>
- Zuboff calls surveillance capitalism a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> whose
+ Zuboff calls surveillance capitalism a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> whose
data-hoarding and machine-learning techniques rob us of our free
will. But influence campaigns that seek to displace existing,
correct beliefs with false ones have an effect that is small and
temporary while monopolistic dominance over informational systems
has massive, enduring effects. Controlling the results to the
- world’s search queries means controlling access both to arguments
- and their rebuttals and, thus, control over much of the world’s
+ world’s search queries means controlling access both to arguments
+ and their rebuttals and, thus, control over much of the world’s
beliefs. If our concern is how corporations are foreclosing on our
ability to make up our own minds and determine our own futures,
the impact of dominance far exceeds the impact of manipulation and
should be central to our analysis and any remedies we seek.
</p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="bypassing-our-rational-faculties"></a>4. Bypassing our rational faculties</h3></div></div></div><p>
<span class="emphasis"><em>This</em></span> is the good stuff: using machine
- learning, <span class="quote">“<span class="quote">dark patterns,</span>”</span> engagement hacking, and other
+ learning, <span class="quote">“<span class="quote">dark patterns,</span>”</span> engagement hacking, and other
techniques to get us to do things that run counter to our better
judgment. This is mind control.
</p><p>
completion page can create a sense of urgency that causes you to
ignore the nagging internal voice suggesting that you should shop
around or sleep on your decision. The use of people from your
- social graph in ads can provide <span class="quote">“<span class="quote">social proof</span>”</span> that a purchase is
+ social graph in ads can provide <span class="quote">“<span class="quote">social proof</span>”</span> that a purchase is
worth making. Even the auction system pioneered by eBay is
calculated to play on our cognitive blind spots, letting us feel
- like we <span class="quote">“<span class="quote">own</span>”</span> something because we bid on it, thus encouraging us
- to bid again when we are outbid to ensure that <span class="quote">“<span class="quote">our</span>”</span> things stay
+ like we <span class="quote">“<span class="quote">own</span>”</span> something because we bid on it, thus encouraging us
+ to bid again when we are outbid to ensure that <span class="quote">“<span class="quote">our</span>”</span> things stay
ours.
</p><p>
- Games are extraordinarily good at this. <span class="quote">“<span class="quote">Free to play</span>”</span> games
+ Games are extraordinarily good at this. <span class="quote">“<span class="quote">Free to play</span>”</span> games
manipulate us through many techniques, such as presenting players
with a series of smoothly escalating challenges that create a
sense of mastery and accomplishment but which sharply transition
into a set of challenges that are impossible to overcome without
- paid upgrades. Add some social proof to the mix — a stream of
- notifications about how well your friends are faring — and before
- you know it, you’re buying virtual power-ups to get to the next
+ paid upgrades. Add some social proof to the mix — a stream of
+ notifications about how well your friends are faring — and before
+ you know it, you’re buying virtual power-ups to get to the next
level.
</p><p>
Companies have risen and fallen on these techniques, and the
- <span class="quote">“<span class="quote">fallen</span>”</span> part is worth paying attention to. In general, living
+ <span class="quote">“<span class="quote">fallen</span>”</span> part is worth paying attention to. In general, living
things adapt to stimulus: Something that is very compelling or
noteworthy when you first encounter it fades with repetition until
you stop noticing it altogether. Consider the refrigerator hum
background so thoroughly that you only notice it when it stops
again.
</p><p>
- That’s why behavioral conditioning uses <span class="quote">“<span class="quote">intermittent
- reinforcement schedules.</span>”</span> Instead of giving you a steady drip of
+ That’s why behavioral conditioning uses <span class="quote">“<span class="quote">intermittent
+ reinforcement schedules.</span>”</span> Instead of giving you a steady drip of
encouragement or setbacks, games and gamified services scatter
- rewards on a randomized schedule — often enough to keep you
+ rewards on a randomized schedule — often enough to keep you
interested and random enough that you can never quite find the
pattern that would make it boring.
</p><p>
Intermittent reinforcement is a powerful behavioral tool, but it
also represents a collective action problem for surveillance
- capitalism. The <span class="quote">“<span class="quote">engagement techniques</span>”</span> invented by the
+ capitalism. The <span class="quote">“<span class="quote">engagement techniques</span>”</span> invented by the
behaviorists of surveillance capitalist companies are quickly
copied across the whole sector so that what starts as a
- mysteriously compelling fillip in the design of a service—like
- <span class="quote">“<span class="quote">pull to refresh</span>”</span> or alerts when someone likes your posts or side
+ mysteriously compelling fillip in the design of a service—like
+ <span class="quote">“<span class="quote">pull to refresh</span>”</span> or alerts when someone likes your posts or side
quests that your characters get invited to while in the midst of
- main quests—quickly becomes dully ubiquitous. The
+ main quests—quickly becomes dully ubiquitous. The
impossible-to-nail-down nonpattern of randomized drips from your
phone becomes a grey-noise wall of sound as every single app and
site starts to make use of whatever seems to be working at the
time.
</p><p>
- From the surveillance capitalist’s point of view, our adaptive
+ From the surveillance capitalist’s point of view, our adaptive
capacity is like a harmful bacterium that deprives it of its food
- source — our attention — and novel techniques for snagging that
+ source — our attention — and novel techniques for snagging that
attention are like new antibiotics that can be used to breach our
defenses and destroy our self-determination. And there
<span class="emphasis"><em>are</em></span> techniques like that. Who can forget the
Great Zynga Epidemic, when all of our friends were caught in
- <span class="emphasis"><em>FarmVille</em></span>’s endless, mindless dopamine loops?
+ <span class="emphasis"><em>FarmVille</em></span>’s endless, mindless dopamine loops?
But every new attention-commanding technique is jumped on by the
whole industry and used so indiscriminately that antibiotic
resistance sets in. Given enough repetition, almost all of us
- develop immunity to even the most powerful techniques — by 2013,
- two years after Zynga’s peak, its user base had halved.
+ develop immunity to even the most powerful techniques — by 2013,
+ two years after Zynga’s peak, its user base had halved.
</p><p>
Not everyone, of course. Some people never adapt to stimulus, just
as some people never stop hearing the hum of the refrigerator.
This is why most people who are exposed to slot machines play them
for a while and then move on while a small and tragic minority
- liquidate their kids’ college funds, buy adult diapers, and
+ liquidate their kids’ college funds, buy adult diapers, and
position themselves in front of a machine until they collapse.
</p><p>
- But surveillance capitalism’s margins on behavioral modification
+ But surveillance capitalism’s margins on behavioral modification
suck. Tripling the rate at which someone buys a widget sounds
great
<a class="ulink" href="https://www.forbes.com/sites/priceonomics/2018/03/09/the-advertising-conversion-rates-for-every-major-tech-platform/#2f6a67485957" target="_top">unless
the base rate is way less than 1%</a> with an improved rate
- of… still less than 1%. Even penny slot machines pull down pennies
+ of… still less than 1%. Even penny slot machines pull down pennies
for every spin while surveillance capitalism rakes in
infinitesimal penny fractions.
</p><p>
- Slot machines’ high returns mean that they can be profitable just
+ Slot machines’ high returns mean that they can be profitable just
by draining the fortunes of the small rump of people who are
pathologically vulnerable to them and unable to adapt to their
- tricks. But surveillance capitalism can’t survive on the
- fractional pennies it brings down from that vulnerable sliver —
- that’s why, after the Great Zynga Epidemic had finally burned
+ tricks. But surveillance capitalism can’t survive on the
+ fractional pennies it brings down from that vulnerable sliver —
+ that’s why, after the Great Zynga Epidemic had finally burned
itself out, the small number of still-addicted players left behind
- couldn’t sustain it as a global phenomenon. And new powerful
- attention weapons aren’t easy to find, as is evidenced by the long
+ couldn’t sustain it as a global phenomenon. And new powerful
+ attention weapons aren’t easy to find, as is evidenced by the long
years since the last time Zynga had a hit. Despite the hundreds of
millions of dollars that Zynga has to spend on developing new
tools to blast through our adaptation, it has never managed to
failures for every success.
</p><p>
The vulnerability of small segments of the population to dramatic,
- efficient corporate manipulation is a real concern that’s worthy
- of our attention and energy. But it’s not an existential threat to
+ efficient corporate manipulation is a real concern that’s worthy
+ of our attention and energy. But it’s not an existential threat to
society.
- </p></div></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak"></a>If data is the new oil, then surveillance capitalism’s engine
+ </p></div></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak"></a>If data is the new oil, then surveillance capitalism’s engine
has a leak</h2></div></div></div><p>
This adaptation problem offers an explanation for one of
- surveillance capitalism’s most alarming traits: its relentless
+ surveillance capitalism’s most alarming traits: its relentless
hunger for data and its endless expansion of data-gathering
capabilities through the spread of sensors, online surveillance, and
acquisition of data streams from third parties.
</p><p>
Zuboff observes this phenomenon and concludes that data must be very
valuable if surveillance capitalism is so hungry for it. (In her
- words: <span class="quote">“<span class="quote">Just as industrial capitalism was driven to the continuous
+ words: <span class="quote">“<span class="quote">Just as industrial capitalism was driven to the continuous
intensification of the means of production, so surveillance
capitalists and their market players are now locked into the
continuous intensification of the means of behavioral modification
- and the gathering might of instrumentarian power.</span>”</span>) But what if the
- voracious appetite is because data has such a short half-life —
+ and the gathering might of instrumentarian power.</span>”</span>) But what if the
+ voracious appetite is because data has such a short half-life —
because people become inured so quickly to new, data-driven
- persuasion techniques — that the companies are locked in an arms
- race with our limbic system? What if it’s all a Red Queen’s race
- where they have to run ever faster — collect ever-more data — just
+ persuasion techniques — that the companies are locked in an arms
+ race with our limbic system? What if it’s all a Red Queen’s race
+ where they have to run ever faster — collect ever-more data — just
to stay in the same spot?
</p><p>
- Of course, all of Big Tech’s persuasion techniques work in concert
+ Of course, all of Big Tech’s persuasion techniques work in concert
with one another, and collecting data is useful beyond mere
behavioral trickery.
</p><p>
If someone wants to recruit you to buy a refrigerator or join a
pogrom, they might use profiling and targeting to send messages to
people they judge to be good sales prospects. The messages
- themselves may be deceptive, making claims about things you’re not
+ themselves may be deceptive, making claims about things you’re not
very knowledgeable about (food safety and energy efficiency or
eugenics and historical claims about racial superiority). They might
use search engine optimization and/or armies of fake reviewers and
</p><p>
Each phase of this process benefits from surveillance: The more data
they have, the more precisely they can profile you and target you
- with specific messages. Think of how you’d sell a fridge if you knew
- that the warranty on your prospect’s fridge just expired and that
+ with specific messages. Think of how you’d sell a fridge if you knew
+ that the warranty on your prospect’s fridge just expired and that
they were expecting a tax rebate in April.
</p><p>
Also, the more data they have, the better they can craft deceptive
- messages — if I know that you’re into genealogy, I might not try to
- feed you pseudoscience about genetic differences between <span class="quote">“<span class="quote">races,</span>”</span>
- sticking instead to conspiratorial secret histories of <span class="quote">“<span class="quote">demographic
- replacement</span>”</span> and the like.
+ messages — if I know that you’re into genealogy, I might not try to
+ feed you pseudoscience about genetic differences between <span class="quote">“<span class="quote">races,</span>”</span>
+ sticking instead to conspiratorial secret histories of <span class="quote">“<span class="quote">demographic
+ replacement</span>”</span> and the like.
</p><p>
Facebook also helps you locate people who have the same odious or
antisocial views as you. It makes it possible to find other people
There is one way in which targeted advertising uniquely benefits
those advocating for socially unacceptable causes: It is invisible.
Racism is widely geographically dispersed, and there are few places
- where racists — and only racists — gather. This is similar to the
+ where racists — and only racists — gather. This is similar to the
problem of selling refrigerators in that potential refrigerator
purchasers are geographically dispersed and there are few places
where you can buy an ad that will be primarily seen by refrigerator
being a Nazi is not, so you can buy a billboard or advertise in the
newspaper sports section for your refrigerator business, and the
only potential downside is that your ad will be seen by a lot of
- people who don’t want refrigerators, resulting in a lot of wasted
+ people who don’t want refrigerators, resulting in a lot of wasted
expense.
</p><p>
But even if you wanted to advertise your Nazi movement on a
Targeted ads solve this problem: On the internet, every ad unit can
be different for every person, meaning that you can buy ads that are
only shown to people who appear to be Nazis and not to people who
- hate Nazis. When there’s spillover — when someone who hates racism
- is shown a racist recruiting ad — there is some fallout; the
+ hate Nazis. When there’s spillover — when someone who hates racism
+ is shown a racist recruiting ad — there is some fallout; the
platform or publication might get an angry public or private
denunciation. But the nature of the risk assumed by an online ad
buyer is different than the risks to a traditional publisher or
Online ads are placed by algorithms that broker between a diverse
ecosystem of self-serve ad platforms that anyone can buy an ad
through, so the Nazi ad that slips onto your favorite online
- publication isn’t seen as their moral failing but rather as a
+ publication isn’t seen as their moral failing but rather as a
failure in some distant, upstream ad supplier. When a publication
- gets a complaint about an offensive ad that’s appearing in one of
+ gets a complaint about an offensive ad that’s appearing in one of
its units, it can take some steps to block that ad, but the Nazi
might buy a slightly different ad from a different broker serving
the same unit. And in any event, internet users increasingly
- understand that when they see an ad, it’s likely that the advertiser
+ understand that when they see an ad, it’s likely that the advertiser
did not choose that publication and that the publication has no idea
who its advertisers are.
</p><p>
These layers of indirection between advertisers and publishers serve
- as moral buffers: Today’s moral consensus is largely that publishers
- shouldn’t be held responsible for the ads that appear on their pages
- because they’re not actively choosing to put those ads there.
+ as moral buffers: Today’s moral consensus is largely that publishers
+ shouldn’t be held responsible for the ads that appear on their pages
+ because they’re not actively choosing to put those ads there.
Because of this, Nazis are able to overcome significant barriers to
organizing their movement.
</p><p>
</p><p>
More importantly, if you can dominate the information space while
also gathering data, then you make other deceptive tactics stronger
- because it’s harder to break out of the web of deceit you’re
- spinning. Domination — that is, ultimately becoming a monopoly — and
+ because it’s harder to break out of the web of deceit you’re
+ spinning. Domination — that is, ultimately becoming a monopoly — and
not the data itself is the supercharger that makes every tactic
worth pursuing because monopolistic domination deprives your target
of an escape route.
</p><p>
- If you’re a Nazi who wants to ensure that your prospects primarily
+ If you’re a Nazi who wants to ensure that your prospects primarily
see deceptive, confirming information when they search for more, you
can improve your odds by seeding the search terms they use through
- your initial communications. You don’t need to own the top 10
- results for <span class="quote">“<span class="quote">voter suppression</span>”</span> if you can convince your marks to
- confine their search terms to <span class="quote">“<span class="quote">voter fraud,</span>”</span> which throws up a very
+ your initial communications. You don’t need to own the top 10
+ results for <span class="quote">“<span class="quote">voter suppression</span>”</span> if you can convince your marks to
+ confine their search terms to <span class="quote">“<span class="quote">voter fraud,</span>”</span> which throws up a very
different set of search results.
</p><p>
Surveillance capitalists are like stage mentalists who claim that
use shills, hidden cameras, sleight of hand, and brute-force
memorization to amaze you.
</p><p>
- Or perhaps they’re more like pick-up artists, the misogynistic cult
+ Or perhaps they’re more like pick-up artists, the misogynistic cult
that promises to help awkward men have sex with women by teaching
- them <span class="quote">“<span class="quote">neurolinguistic programming</span>”</span> phrases, body language
- techniques, and psychological manipulation tactics like <span class="quote">“<span class="quote">negging</span>”</span> —
+ them <span class="quote">“<span class="quote">neurolinguistic programming</span>”</span> phrases, body language
+ techniques, and psychological manipulation tactics like <span class="quote">“<span class="quote">negging</span>”</span> —
offering unsolicited negative feedback to women to lower their
self-esteem and prick their interest.
</p><p>
Some pick-up artists eventually manage to convince women to go home
- with them, but it’s not because these men have figured out how to
- bypass women’s critical faculties. Rather, pick-up artists’
- <span class="quote">“<span class="quote">success</span>”</span> stories are a mix of women who were incapable of giving
+ with them, but it’s not because these men have figured out how to
+ bypass women’s critical faculties. Rather, pick-up artists’
+ <span class="quote">“<span class="quote">success</span>”</span> stories are a mix of women who were incapable of giving
consent, women who were coerced, women who were intoxicated,
self-destructive women, and a few women who were sober and in
- command of their faculties but who didn’t realize straightaway that
+ command of their faculties but who didn’t realize straightaway that
they were with terrible men but rectified the error as soon as they
could.
</p><p>
Pick-up artists <span class="emphasis"><em>believe</em></span> they have figured out a
- secret back door that bypasses women’s critical faculties, but they
- haven’t. Many of the tactics they deploy, like negging, became the
+ secret back door that bypasses women’s critical faculties, but they
+ haven’t. Many of the tactics they deploy, like negging, became the
butt of jokes (just like people joke about bad ad targeting), and
- there’s a good chance that anyone they try these tactics on will
+ there’s a good chance that anyone they try these tactics on will
immediately recognize them and dismiss the men who use them as
irredeemable losers.
</p><p>
Pick-up artists are proof that people can believe they have
- developed a system of mind control <span class="emphasis"><em>even when it doesn’t
+ developed a system of mind control <span class="emphasis"><em>even when it doesn’t
work</em></span>. Pick-up artists simply exploit the fact that
one-in-a-million chances can come through for you if you make a
million attempts, and then they assume that the other 999,999 times,
they simply performed the technique incorrectly and commit
- themselves to doing better next time. There’s only one group of
+ themselves to doing better next time. There’s only one group of
people who find pick-up artist lore reliably convincing: other
would-be pick-up artists whose anxiety and insecurity make them
vulnerable to scammers and delusional men who convince them that if
someday succeed. Pick-up artists assume they fail to entice women
because they are bad at being pick-up artists, not because pick-up
artistry is bullshit. Pick-up artists are bad at selling themselves
- to women, but they’re much better at selling themselves to men who
+ to women, but they’re much better at selling themselves to men who
pay to learn the secrets of pick-up artistry.
</p><p>
Department store pioneer John Wanamaker is said to have lamented,
- <span class="quote">“<span class="quote">Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I
- don’t know which half.</span>”</span> The fact that Wanamaker thought that only
+ <span class="quote">“<span class="quote">Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I
+ don’t know which half.</span>”</span> The fact that Wanamaker thought that only
half of his advertising spending was wasted is a tribute to the
persuasiveness of advertising executives, who are
<span class="emphasis"><em>much</em></span> better at convincing potential clients to
buy their services than they are at convincing the general public to
- buy their clients’ wares.
+ buy their clients’ wares.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-facebook"></a>What is Facebook?</h2></div></div></div><p>
Facebook is heralded as the origin of all of our modern plagues, and
- it’s not hard to see why. Some tech companies want to lock their
+ it’s not hard to see why. Some tech companies want to lock their
users in but make their money by monopolizing access to the market
for apps for their devices and gouging them on prices rather than by
- spying on them (like Apple). Some companies don’t care about locking
- in users because they’ve figured out how to spy on them no matter
- where they are and what they’re doing and can turn that surveillance
+ spying on them (like Apple). Some companies don’t care about locking
+ in users because they’ve figured out how to spy on them no matter
+ where they are and what they’re doing and can turn that surveillance
into money (Google). Facebook alone among the Western tech giants
has built a business based on locking in its users
<span class="emphasis"><em>and</em></span> spying on them all the time.
</p><p>
- Facebook’s surveillance regime is really without parallel in the
+ Facebook’s surveillance regime is really without parallel in the
Western world. Though Facebook tries to prevent itself from being
visible on the public web, hiding most of what goes on there from
- people unless they’re logged into Facebook, the company has
+ people unless they’re logged into Facebook, the company has
nevertheless booby-trapped the entire web with surveillance tools in
- the form of Facebook <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> buttons that web publishers include on
+ the form of Facebook <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> buttons that web publishers include on
their sites to boost their Facebook profiles. Facebook also makes
various libraries and other useful code snippets available to web
publishers that act as surveillance tendrils on the sites where
- they’re used, funneling information about visitors to the site —
- newspapers, dating sites, message boards — to Facebook.
+ they’re used, funneling information about visitors to the site —
+ newspapers, dating sites, message boards — to Facebook.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
Big Tech is able to practice surveillance not just because it is
tech but because it is <span class="emphasis"><em>big</em></span>.
</p></blockquote></div><p>
- Facebook offers similar tools to app developers, so the apps —
+ Facebook offers similar tools to app developers, so the apps —
games, fart machines, business review services, apps for keeping
- abreast of your kid’s schooling — you use will send information
- about your activities to Facebook even if you don’t have a Facebook
- account and even if you don’t download or use Facebook apps. On top
+ abreast of your kid’s schooling — you use will send information
+ about your activities to Facebook even if you don’t have a Facebook
+ account and even if you don’t download or use Facebook apps. On top
of all that, Facebook buys data from third-party brokers on shopping
- habits, physical location, use of <span class="quote">“<span class="quote">loyalty</span>”</span> programs, financial
+ habits, physical location, use of <span class="quote">“<span class="quote">loyalty</span>”</span> programs, financial
transactions, etc., and cross-references that with the dossiers it
develops on activity on Facebook and with apps and the public web.
</p><p>
- Though it’s easy to integrate the web with Facebook — linking to
- news stories and such — Facebook products are generally not
+ Though it’s easy to integrate the web with Facebook — linking to
+ news stories and such — Facebook products are generally not
available to be integrated back into the web itself. You can embed a
tweet in a Facebook post, but if you embed a Facebook post in a
tweet, you just get a link back to Facebook and must log in before
(though many believe this figure to be inflated). Facebook has been
used to organize genocidal pogroms, racist riots, anti-vaccination
movements, flat Earth cults, and the political lives of some of the
- world’s ugliest, most brutal autocrats. There are some really
+ world’s ugliest, most brutal autocrats. There are some really
alarming things going on in the world, and Facebook is implicated in
- many of them, so it’s easy to conclude that these bad things are the
- result of Facebook’s mind-control system, which it rents out to
+ many of them, so it’s easy to conclude that these bad things are the
+ result of Facebook’s mind-control system, which it rents out to
anyone with a few bucks to spend.
</p><p>
To understand what role Facebook plays in the formulation and
the population such that advertisers have historically struggled to
find a cost-effective way to reach them. Think back to
refrigerators: Most of us only replace our major appliances a few
- times in our entire lives. If you’re a refrigerator manufacturer or
+ times in our entire lives. If you’re a refrigerator manufacturer or
retailer, you have these brief windows in the life of a consumer
during which they are pondering a purchase, and you have to somehow
- reach them. Anyone who’s ever registered a title change after buying
+ reach them. Anyone who’s ever registered a title change after buying
a house can attest that appliance manufacturers are incredibly
desperate to reach anyone who has even the slenderest chance of
being in the market for a new fridge.
</p><p>
Facebook makes finding people shopping for refrigerators a
- <span class="emphasis"><em>lot</em></span> easier. It can target ads to people who’ve
- registered a new home purchase, to people who’ve searched for
+ <span class="emphasis"><em>lot</em></span> easier. It can target ads to people who’ve
+ registered a new home purchase, to people who’ve searched for
refrigerator buying advice, to people who have complained about
their fridge dying, or any combination thereof. It can even target
- people who’ve recently bought <span class="emphasis"><em>other</em></span> kitchen
- appliances on the theory that someone who’s just replaced their
+ people who’ve recently bought <span class="emphasis"><em>other</em></span> kitchen
+ appliances on the theory that someone who’s just replaced their
stove and dishwasher might be in a fridge-buying kind of mood. The
vast majority of people who are reached by these ads will not be in
- the market for a new fridge, but — crucially — the percentage of
+ the market for a new fridge, but — crucially — the percentage of
people who <span class="emphasis"><em>are</em></span> looking for fridges that these
ads reach is <span class="emphasis"><em>much</em></span> larger than it is than for
any group that might be subjected to traditional, offline targeted
</p><p>
Facebook also makes it a lot easier to find people who have the same
rare disease as you, which might have been impossible in earlier
- eras — the closest fellow sufferer might otherwise be hundreds of
+ eras — the closest fellow sufferer might otherwise be hundreds of
miles away. It makes it easier to find people who went to the same
high school as you even though decades have passed and your former
classmates have all been scattered to the four corners of the Earth.
</p><p>
Facebook also makes it much easier to find people who hold the same
- rare political beliefs as you. If you’ve always harbored a secret
+ rare political beliefs as you. If you’ve always harbored a secret
affinity for socialism but never dared utter this aloud lest you be
demonized by your neighbors, Facebook can help you discover other
people who feel the same way (and it might just demonstrate to you
people in your life.
</p><p>
All of this presents a dilemma for Facebook: Targeting makes the
- company’s ads more effective than traditional ads, but it also lets
+ company’s ads more effective than traditional ads, but it also lets
advertisers see just how effective their ads are. While advertisers
are pleased to learn that Facebook ads are more effective than ads
on systems with less sophisticated targeting, advertisers can also
see that in nearly every case, the people who see their ads ignore
them. Or, at best, the ads work on a subconscious level, creating
- nebulous unmeasurables like <span class="quote">“<span class="quote">brand recognition.</span>”</span> This means that the
+ nebulous unmeasurables like <span class="quote">“<span class="quote">brand recognition.</span>”</span> This means that the
price per ad is very low in nearly every case.
</p><p>
To make things worse, many Facebook groups spark precious little
discussion. Your little-league soccer team, the people with the same
rare disease as you, and the people you share a political affinity
with may exchange the odd flurry of messages at critical junctures,
- but on a daily basis, there’s not much to say to your old high
+ but on a daily basis, there’s not much to say to your old high
school chums or other hockey-card collectors.
</p><p>
- With nothing but <span class="quote">“<span class="quote">organic</span>”</span> discussion, Facebook would not generate
+ With nothing but <span class="quote">“<span class="quote">organic</span>”</span> discussion, Facebook would not generate
enough traffic to sell enough ads to make the money it needs to
continually expand by buying up its competitors while returning
handsome sums to its investors.
</p><p>
So Facebook has to gin up traffic by sidetracking its own forums:
- Every time Facebook’s algorithm injects controversial materials —
+ Every time Facebook’s algorithm injects controversial materials —
inflammatory political articles, conspiracy theories, outrage
- stories — into a group, it can hijack that group’s nominal purpose
+ stories — into a group, it can hijack that group’s nominal purpose
with its desultory discussions and supercharge those discussions by
turning them into bitter, unproductive arguments that drag on and
on. Facebook is optimized for engagement, not happiness, and it
family members so that you check and check and check with Facebook
to find out what they are up to; and second, it can make you angry
and anxious. It can force you to choose between being interrupted
- constantly by updates — a process that breaks your concentration and
- makes it hard to be introspective — and staying in touch with your
+ constantly by updates — a process that breaks your concentration and
+ makes it hard to be introspective — and staying in touch with your
friends. This is a very limited form of mind control, and it can
only really make us miserable, angry, and anxious.
</p><p>
- This is why Facebook’s targeting systems — both the ones it shows to
+ This is why Facebook’s targeting systems — both the ones it shows to
advertisers and the ones that let users find people who share their
- interests — are so next-gen and smooth and easy to use as well as
- why its message boards have a toolset that seems like it hasn’t
+ interests — are so next-gen and smooth and easy to use as well as
+ why its message boards have a toolset that seems like it hasn’t
changed since the mid-2000s. If Facebook delivered an equally
flexible, sophisticated message-reading system to its users, those
users could defend themselves against being nonconsensually
eyeball-fucked with Donald Trump headlines.
</p><p>
The more time you spend on Facebook, the more ads it gets to show
- you. The solution to Facebook’s ads only working one in a thousand
+ you. The solution to Facebook’s ads only working one in a thousand
times is for the company to try to increase how much time you spend
on Facebook by a factor of a thousand. Rather than thinking of
Facebook as a company that has figured out how to show you exactly
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopoly-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Monopoly and the right to the future tense</h2></div></div></div><p>
Zuboff and her cohort are particularly alarmed at the extent to
which surveillance allows corporations to influence our decisions,
- taking away something she poetically calls <span class="quote">“<span class="quote">the right to the future
- tense</span>”</span> — that is, the right to decide for yourself what you will do
+ taking away something she poetically calls <span class="quote">“<span class="quote">the right to the future
+ tense</span>”</span> — that is, the right to decide for yourself what you will do
in the future.
</p><p>
- It’s true that advertising can tip the scales one way or another:
- When you’re thinking of buying a fridge, a timely fridge ad might
+ It’s true that advertising can tip the scales one way or another:
+ When you’re thinking of buying a fridge, a timely fridge ad might
end the search on the spot. But Zuboff puts enormous and undue
weight on the persuasive power of surveillance-based influence
- techniques. Most of these don’t work very well, and the ones that do
- won’t work for very long. The makers of these influence tools are
+ techniques. Most of these don’t work very well, and the ones that do
+ won’t work for very long. The makers of these influence tools are
confident they will someday refine them into systems of total
control, but they are hardly unbiased observers, and the risks from
their dreams coming true are very speculative.
with screenshots of the other four.
</p><p>
However, if we are to be alarmed that we might lose the right to
- choose for ourselves what our future will hold, then monopoly’s
+ choose for ourselves what our future will hold, then monopoly’s
nonspeculative, concrete, here-and-now harms should be front and
center in our debate over tech policy.
</p><p>
- Start with <span class="quote">“<span class="quote">digital rights management.</span>”</span> In 1998, Bill Clinton signed
- the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) into law. It’s a complex
+ Start with <span class="quote">“<span class="quote">digital rights management.</span>”</span> In 1998, Bill Clinton signed
+ the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) into law. It’s a complex
piece of legislation with many controversial clauses but none more
- so than Section 1201, the <span class="quote">“<span class="quote">anti-circumvention</span>”</span> rule.
+ so than Section 1201, the <span class="quote">“<span class="quote">anti-circumvention</span>”</span> rule.
</p><p>
This is a blanket ban on tampering with systems that restrict access
to copyrighted works. The ban is so thoroughgoing that it prohibits
removing a copyright lock even when no copyright infringement takes
- place. This is by design: The activities that the DMCA’s Section
+ place. This is by design: The activities that the DMCA’s Section
1201 sets out to ban are not copyright infringements; rather, they
- are legal activities that frustrate manufacturers’ commercial plans.
+ are legal activities that frustrate manufacturers’ commercial plans.
</p><p>
- For example, Section 1201’s first major application was on DVD
+ For example, Section 1201’s first major application was on DVD
players as a means of enforcing the region coding built into those
devices. DVD-CCA, the body that standardized DVDs and DVD players,
divided the world into six regions and specified that DVD players
must check each disc to determine which regions it was authorized to
be played in. DVD players would have their own corresponding region
(a DVD player bought in the U.S. would be region 1 while one bought
- in India would be region 5). If the player and the disc’s region
+ in India would be region 5). If the player and the disc’s region
matched, the player would play the disc; otherwise, it would reject
it.
</p><p>
However, watching a lawfully produced disc in a country other than
- the one where you purchased it is not copyright infringement — it’s
+ the one where you purchased it is not copyright infringement — it’s
the opposite. Copyright law imposes this duty on customers for a
movie: You must go into a store, find a licensed disc, and pay the
- asking price. Do that — and <span class="emphasis"><em>nothing else</em></span> — and
+ asking price. Do that — and <span class="emphasis"><em>nothing else</em></span> — and
you and copyright are square with one another.
</p><p>
The fact that a movie studio wants to charge Indians less than
watch out-of-region discs or software programmers who created
programs to let you do this.
</p><p>
- That’s where Section 1201 of the DMCA comes in: By banning tampering
- with an <span class="quote">“<span class="quote">access control,</span>”</span> the rule gave manufacturers and rights
+ That’s where Section 1201 of the DMCA comes in: By banning tampering
+ with an <span class="quote">“<span class="quote">access control,</span>”</span> the rule gave manufacturers and rights
holders standing to sue competitors who released superior products
with lawful features that the market demanded (in this case,
region-free players).
devices and services as canny manufacturers have realized certain
things:
</p><div class="itemizedlist"><ul class="itemizedlist compact" style="list-style-type: disc; "><li class="listitem"><p>
- Any device with software in it contains a <span class="quote">“<span class="quote">copyrighted work</span>”</span> —
+ Any device with software in it contains a <span class="quote">“<span class="quote">copyrighted work</span>”</span> —
i.e., the software.
</p></li><li class="listitem"><p>
A device can be designed so that reconfiguring the software
- requires bypassing an <span class="quote">“<span class="quote">access control for copyrighted works,</span>”</span>
+ requires bypassing an <span class="quote">“<span class="quote">access control for copyrighted works,</span>”</span>
which is a potential felony under Section 1201.
</p></li><li class="listitem"><p>
- Thus, companies can control their customers’ behavior after they
+ Thus, companies can control their customers’ behavior after they
take home their purchases by designing products so that all
unpermitted uses require modifications that fall afoul of
Section 1201.
</p></li></ul></div><p>
Section 1201 then becomes a means for manufacturers of all
descriptions to force their customers to arrange their affairs to
- benefit the manufacturers’ shareholders instead of themselves.
+ benefit the manufacturers’ shareholders instead of themselves.
</p><p>
This manifests in many ways: from a new generation of inkjet
printers that use countermeasures to prevent third-party ink that
cannot be bypassed without legal risks to similar systems in
tractors that prevent third-party technicians from swapping in the
- manufacturer’s own parts that are not recognized by the tractor’s
- control system until it is supplied with a manufacturer’s unlock
+ manufacturer’s own parts that are not recognized by the tractor’s
+ control system until it is supplied with a manufacturer’s unlock
code.
</p><p>
- Closer to home, Apple’s iPhones use these measures to prevent both
+ Closer to home, Apple’s iPhones use these measures to prevent both
third-party service and third-party software installation. This
allows Apple to decide when an iPhone is beyond repair and must be
- shredded and landfilled as opposed to the iPhone’s purchaser. (Apple
+ shredded and landfilled as opposed to the iPhone’s purchaser. (Apple
is notorious for its environmentally catastrophic policy of
destroying old electronics rather than permitting them to be
cannibalized for parts.) This is a very useful power to wield,
- especially in light of CEO Tim Cook’s January 2019 warning to
- investors that the company’s profits are endangered by customers
+ especially in light of CEO Tim Cook’s January 2019 warning to
+ investors that the company’s profits are endangered by customers
choosing to hold onto their phones for longer rather than replacing
them.
</p><p>
- Apple’s use of copyright locks also allows it to establish a
+ Apple’s use of copyright locks also allows it to establish a
monopoly over how its customers acquire software for their mobile
- devices. The App Store’s commercial terms guarantee Apple a share of
+ devices. The App Store’s commercial terms guarantee Apple a share of
all revenues generated by the apps sold there, meaning that Apple
gets paid when you buy an app from its store and then continues to
get paid every time you buy something using that app. This comes out
of the bottom line of software developers, who must either charge
more or accept lower profits for their products.
</p><p>
- Crucially, Apple’s use of copyright locks gives it the power to make
+ Crucially, Apple’s use of copyright locks gives it the power to make
editorial decisions about which apps you may and may not install on
your own device. Apple has used this power to
<a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">reject
Apple to prohibit the sale of privacy tools</a> like VPNs with
the exception of VPNs that had deliberately introduced flaws
designed to let the Chinese state eavesdrop on users. Because Apple
- uses technological countermeasures — with legal backstops — to block
+ uses technological countermeasures — with legal backstops — to block
customers from installing unauthorized apps, Chinese iPhone owners
cannot readily (or legally) acquire VPNs that would protect them
from Chinese state snooping.
</p><p>
- Zuboff calls surveillance capitalism a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism.</span>”</span>
+ Zuboff calls surveillance capitalism a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism.</span>”</span>
Theoreticians of capitalism claim that its virtue is that it
<a class="ulink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Price_signal" target="_top">aggregates
- information in the form of consumers’ decisions</a>, producing
- efficient markets. Surveillance capitalism’s supposed power to rob
+ information in the form of consumers’ decisions</a>, producing
+ efficient markets. Surveillance capitalism’s supposed power to rob
its victims of their free will through computationally supercharged
influence campaigns means that our markets no longer aggregate
- customers’ decisions because we customers no longer decide — we are
- given orders by surveillance capitalism’s mind-control rays.
+ customers’ decisions because we customers no longer decide — we are
+ given orders by surveillance capitalism’s mind-control rays.
</p><p>
If our concern is that markets cease to function when consumers can
no longer make choices, then copyright locks should concern us at
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Search order and the right to the future tense</h2></div></div></div><p>
Markets are posed as a kind of magic: By discovering otherwise
hidden information conveyed by the free choices of consumers, those
- consumers’ local knowledge is integrated into a self-correcting
- system that makes efficient allocations—more efficient than any
+ consumers’ local knowledge is integrated into a self-correcting
+ system that makes efficient allocations—more efficient than any
computer could calculate. But monopolies are incompatible with that
- notion. When you only have one app store, the owner of the store —
- not the consumer — decides on the range of choices. As Boss Tweed
- once said, <span class="quote">“<span class="quote">I don’t care who does the electing, so long as I get to
- do the nominating.</span>”</span> A monopolized market is an election whose
+ notion. When you only have one app store, the owner of the store —
+ not the consumer — decides on the range of choices. As Boss Tweed
+ once said, <span class="quote">“<span class="quote">I don’t care who does the electing, so long as I get to
+ do the nominating.</span>”</span> A monopolized market is an election whose
candidates are chosen by the monopolist.
</p><p>
This ballot rigging is made more pernicious by the existence of
- monopolies over search order. Google’s search market share is about
- 90%. When Google’s ranking algorithm puts a result for a popular
+ monopolies over search order. Google’s search market share is about
+ 90%. When Google’s ranking algorithm puts a result for a popular
search term in its top 10, that helps determine the behavior of
- millions of people. If Google’s answer to <span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines dangerous?</span>”</span>
+ millions of people. If Google’s answer to <span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines dangerous?</span>”</span>
is a page that rebuts anti-vax conspiracy theories, then a sizable
portion of the public will learn that vaccines are safe. If, on the
other hand, Google sends those people to a site affirming the
anti-vax conspiracies, a sizable portion of those millions will come
away convinced that vaccines are dangerous.
</p><p>
- Google’s algorithm is often tricked into serving disinformation as a
- prominent search result. But in these cases, Google isn’t persuading
- people to change their minds; it’s just presenting something untrue
+ Google’s algorithm is often tricked into serving disinformation as a
+ prominent search result. But in these cases, Google isn’t persuading
+ people to change their minds; it’s just presenting something untrue
as fact when the user has no cause to doubt it.
</p><p>
- This is true whether the search is for <span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines dangerous?</span>”</span> or
- <span class="quote">“<span class="quote">best restaurants near me.</span>”</span> Most users will never look past the
+ This is true whether the search is for <span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines dangerous?</span>”</span> or
+ <span class="quote">“<span class="quote">best restaurants near me.</span>”</span> Most users will never look past the
first page of search results, and when the overwhelming majority of
people all use the same search engine, the ranking algorithm
deployed by that search engine will determine myriad outcomes
algorithmic persuasion techniques.
</p><p>
Many of the questions we ask search engines have no empirically
- correct answers: <span class="quote">“<span class="quote">Where should I eat dinner?</span>”</span> is not an objective
- question. Even questions that do have correct answers (<span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines
- dangerous?</span>”</span>) don’t have one empirically superior source for that
+ correct answers: <span class="quote">“<span class="quote">Where should I eat dinner?</span>”</span> is not an objective
+ question. Even questions that do have correct answers (<span class="quote">“<span class="quote">Are vaccines
+ dangerous?</span>”</span>) don’t have one empirically superior source for that
answer. Many pages affirm the safety of vaccines, so which one goes
first? Under conditions of competition, consumers can choose from
many search engines and stick with the one whose algorithmic
judgment suits them best, but under conditions of monopoly, we all
get our answers from the same place.
</p><p>
- Google’s search dominance isn’t a matter of pure merit: The company
+ Google’s search dominance isn’t a matter of pure merit: The company
has leveraged many tactics that would have been prohibited under
classical, pre-Ronald-Reagan antitrust enforcement standards to
attain its dominance. After all, this is a company that has
developed two major products: a really good search engine and a
- pretty good Hotmail clone. Every other major success it’s had —
- Android, YouTube, Google Maps, etc. — has come through an
- acquisition of a nascent competitor. Many of the company’s key
+ pretty good Hotmail clone. Every other major success it’s had —
+ Android, YouTube, Google Maps, etc. — has come through an
+ acquisition of a nascent competitor. Many of the company’s key
divisions, such as the advertising technology of DoubleClick,
violate the historical antitrust principle of structural separation,
which forbade firms from owning subsidiaries that competed with
freight companies that competed with the shippers whose freight they
carried.
</p><p>
- If we’re worried about giant companies subverting markets by
+ If we’re worried about giant companies subverting markets by
stripping consumers of their ability to make free choices, then
vigorous antitrust enforcement seems like an excellent remedy. If
- we’d denied Google the right to effect its many mergers, we would
+ we’d denied Google the right to effect its many mergers, we would
also have probably denied it its total search dominance. Without
that dominance, the pet theories, biases, errors (and good judgment,
too) of Google search engineers and product managers would not have
such an outsized effect on consumer choice.
</p><p>
This goes for many other companies. Amazon, a classic surveillance
- capitalist, is obviously the dominant tool for searching Amazon —
+ capitalist, is obviously the dominant tool for searching Amazon —
though many people find their way to Amazon through Google searches
- and Facebook posts — and obviously, Amazon controls Amazon search.
- That means that Amazon’s own self-serving editorial choices—like
+ and Facebook posts — and obviously, Amazon controls Amazon search.
+ That means that Amazon’s own self-serving editorial choices—like
promoting its own house brands over rival goods from its sellers as
- well as its own pet theories, biases, and errors— determine much of
+ well as its own pet theories, biases, and errors— determine much of
what we buy on Amazon. And since Amazon is the dominant e-commerce
retailer outside of China and since it attained that dominance by
buying up both large rivals and nascent competitors in defiance of
consumers of their right to the future tense and the ability to
shape markets by making informed choices.
</p><p>
- Not every monopolist is a surveillance capitalist, but that doesn’t
- mean they’re not able to shape consumer choices in wide-ranging
+ Not every monopolist is a surveillance capitalist, but that doesn’t
+ mean they’re not able to shape consumer choices in wide-ranging
ways. Zuboff lauds Apple for its App Store and iTunes Store,
insisting that adding price tags to the features on its platforms
has been the secret to resisting surveillance and thus creating
markets. But Apple is the only retailer allowed to sell on its
- platforms, and it’s the second-largest mobile device vendor in the
- world. The independent software vendors that sell through Apple’s
+ platforms, and it’s the second-largest mobile device vendor in the
+ world. The independent software vendors that sell through Apple’s
marketplace accuse the company of the same surveillance sins as
Amazon and other big retailers: spying on its customers to find
lucrative new products to launch, effectively using independent
software vendors as free-market researchers, then forcing them out
of any markets they discover.
</p><p>
- Because of its use of copyright locks, Apple’s mobile customers are
+ Because of its use of copyright locks, Apple’s mobile customers are
not legally allowed to switch to a rival retailer for its apps if
they want to do so on an iPhone. Apple, obviously, is the only
entity that gets to decide how it ranks the results of search
queries in its stores. These decisions ensure that some apps are
often installed (because they appear on page one) and others are
- never installed (because they appear on page one million). Apple’s
+ never installed (because they appear on page one million). Apple’s
search-ranking design decisions have a vastly more significant
effect on consumer behaviors than influence campaigns delivered by
- surveillance capitalism’s ad-serving bots.
+ surveillance capitalism’s ad-serving bots.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs"></a>Monopolists can afford sleeping pills for watchdogs</h2></div></div></div><p>
Only the most extreme market ideologues think that markets can
- self-regulate without state oversight. Markets need watchdogs —
- regulators, lawmakers, and other elements of democratic control — to
+ self-regulate without state oversight. Markets need watchdogs —
+ regulators, lawmakers, and other elements of democratic control — to
keep them honest. When these watchdogs sleep on the job, then
markets cease to aggregate consumer choices because those choices
are constrained by illegitimate and deceptive activities that
companies are able to get away with because no one is holding them
to account.
</p><p>
- But this kind of regulatory capture doesn’t come cheap. In
+ But this kind of regulatory capture doesn’t come cheap. In
competitive sectors, where rivals are constantly eroding one
- another’s margins, individual firms lack the surplus capital to
+ another’s margins, individual firms lack the surplus capital to
effectively lobby for laws and regulations that serve their ends.
</p><p>
Many of the harms of surveillance capitalism are the result of weak
power of monopolists to resist stronger regulation and to tailor
what regulation exists to permit their existing businesses.
</p><p>
- Here’s an example: When firms over-collect and over-retain our data,
- they are at increased risk of suffering a breach — you can’t leak
+ Here’s an example: When firms over-collect and over-retain our data,
+ they are at increased risk of suffering a breach — you can’t leak
data you never collected, and once you delete all copies of that
- data, you can no longer leak it. For more than a decade, we’ve lived
+ data, you can no longer leak it. For more than a decade, we’ve lived
through an endless parade of ever-worsening data breaches, each one
uniquely horrible in the scale of data breached and the sensitivity
of that data.
<span class="strong"><strong>1. They are locked in the aforementioned
limbic arms race with our capacity to shore up our attentional
defense systems to resist their new persuasion
- techniques.</strong></span> They’re also locked in an arms race with
+ techniques.</strong></span> They’re also locked in an arms race with
their competitors to find new ways to target people for sales
pitches. As soon as they discover a soft spot in our attentional
defenses (a counterintuitive, unobvious way to target potential
</p><p>
<span class="strong"><strong>3. The penalties for leaking data are
negligible.</strong></span> Most countries limit these penalties to
- actual damages, meaning that consumers who’ve had their data
+ actual damages, meaning that consumers who’ve had their data
breached have to show actual monetary harms to get a reward. In
2014, Home Depot disclosed that it had lost credit-card data for 53
million of its customers, but it settled the matter by paying those
- customers about $0.34 each — and a third of that $0.34 wasn’t even
+ customers about $0.34 each — and a third of that $0.34 wasn’t even
paid in cash. It took the form of a credit to procure a largely
ineffectual credit-monitoring service.
</p><p>
</p><p>
However, even the most ambitious privacy rules, such as the EU
General Data Protection Regulation, fall far short of capturing the
- negative externalities of the platforms’ negligent over-collection
+ negative externalities of the platforms’ negligent over-collection
and over-retention, and what penalties they do provide are not
aggressively pursued by regulators.
</p><p>
- This tolerance of — or indifference to — data over-collection and
+ This tolerance of — or indifference to — data over-collection and
over-retention can be ascribed in part to the sheer lobbying muscle
of the platforms. They are so profitable that they can handily
- afford to divert gigantic sums to fight any real change — that is,
+ afford to divert gigantic sums to fight any real change — that is,
change that would force them to internalize the costs of their
surveillance activities.
</p><p>
- And then there’s state surveillance, which the surveillance
+ And then there’s state surveillance, which the surveillance
capitalism story dismisses as a relic of another era when the big
worry was being jailed for your dissident speech, not having your
free will stripped away with machine learning.
related. As we saw when Apple was conscripted by the Chinese
government as a vital collaborator in state surveillance, the only
really affordable and tractable way to conduct mass surveillance on
- the scale practiced by modern states — both <span class="quote">“<span class="quote">free</span>”</span> and autocratic
- states — is to suborn commercial services.
+ the scale practiced by modern states — both <span class="quote">“<span class="quote">free</span>”</span> and autocratic
+ states — is to suborn commercial services.
</p><p>
- Whether it’s Google being used as a location tracking tool by local
+ Whether it’s Google being used as a location tracking tool by local
law enforcement across the U.S. or the use of social media tracking
by the Department of Homeland Security to build dossiers on
participants in protests against Immigration and Customs
- Enforcement’s family separation practices, any hard limits on
- surveillance capitalism would hamstring the state’s own surveillance
+ Enforcement’s family separation practices, any hard limits on
+ surveillance capitalism would hamstring the state’s own surveillance
capability. Without Palantir, Amazon, Google, and other major tech
contractors, U.S. cops would not be able to spy on Black people, ICE
would not be able to manage the caging of children at the U.S.
border, and state welfare systems would not be able to purge their
rolls by dressing up cruelty as empiricism and claiming that poor
and vulnerable people are ineligible for assistance. At least some
- of the states’ unwillingness to take meaningful action to curb
+ of the states’ unwillingness to take meaningful action to curb
surveillance should be attributed to this symbiotic relationship.
There is no mass state surveillance without mass commercial
surveillance.
</p><p>
- Monopolism is key to the project of mass state surveillance. It’s
+ Monopolism is key to the project of mass state surveillance. It’s
true that smaller tech firms are apt to be less well-defended than
Big Tech, whose security experts are drawn from the tops of their
field and who are given enormous resources to secure and monitor
more powerful ally in the project of mass state surveillance than a
fragmented one composed of smaller actors. The U.S. tech sector is
small enough that all of its top executives fit around a single
- boardroom table in Trump Tower in 2017, shortly after Trump’s
+ boardroom table in Trump Tower in 2017, shortly after Trump’s
inauguration. Most of its biggest players bid to win JEDI, the
- Pentagon’s $10 billion Joint Enterprise Defense Infrastructure cloud
+ Pentagon’s $10 billion Joint Enterprise Defense Infrastructure cloud
contract. Like other highly concentrated industries, Big Tech
rotates its key employees in and out of government service, sending
them to serve in the Department of Defense and the White House, then
They can even make a good case for doing this: After all, when there
are only four or five big companies in an industry, everyone
qualified to regulate those companies has served as an executive in
- at least a couple of them — because, likewise, when there are only
+ at least a couple of them — because, likewise, when there are only
five companies in an industry, everyone qualified for a senior role
at any of them is by definition working at one of the other ones.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- While surveillance doesn’t cause monopolies, monopolies certainly
+ While surveillance doesn’t cause monopolies, monopolies certainly
abet surveillance.
</p></blockquote></div><p>
- Industries that are competitive are fragmented — composed of
- companies that are at each other’s throats all the time and eroding
- one another’s margins in bids to steal their best customers. This
+ Industries that are competitive are fragmented — composed of
+ companies that are at each other’s throats all the time and eroding
+ one another’s margins in bids to steal their best customers. This
leaves them with much more limited capital to use to lobby for
favorable rules and a much harder job of getting everyone to agree
to pool their resources to benefit the industry as a whole.
</p><p>
But that threat grows out of monopoly.
</p><p>
- One of the consequences of tech’s regulatory capture is that it can
+ One of the consequences of tech’s regulatory capture is that it can
shift liability for poor security decisions onto its customers and
the wider society. It is absolutely normal in tech for companies to
obfuscate the workings of their products, to make them deliberately
Recall also that these copyright locks are backstopped by
legislation (such as Section 1201 of the DMCA or Article 6 of the
2001 EU Copyright Directive) that ban tampering with
- (<span class="quote">“<span class="quote">circumventing</span>”</span>) them, and these statutes have been used to
+ (<span class="quote">“<span class="quote">circumventing</span>”</span>) them, and these statutes have been used to
threaten security researchers who make disclosures about
vulnerabilities without permission from manufacturers.
</p><p>
- This amounts to a manufacturer’s veto over safety warnings and
+ This amounts to a manufacturer’s veto over safety warnings and
criticism. While this is far from the legislative intent of the DMCA
and its sister statutes around the world, Congress has not
intervened to clarify the statute nor will it because to do so would
muscle is unstoppable.
</p><p>
Copyright locks are a double whammy: They create bad security
- decisions that can’t be freely investigated or discussed. If markets
+ decisions that can’t be freely investigated or discussed. If markets
are supposed to be machines for aggregating information (and if
- surveillance capitalism’s notional mind-control rays are what make
- it a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> because it denies consumers the power to
+ surveillance capitalism’s notional mind-control rays are what make
+ it a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> because it denies consumers the power to
make decisions), then a program of legally enforced ignorance of the
- risks of products makes monopolism even more of a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span>
- than surveillance capitalism’s influence campaigns.
+ risks of products makes monopolism even more of a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span>
+ than surveillance capitalism’s influence campaigns.
</p><p>
And unlike mind-control rays, enforced silence over security is an
immediate, documented problem, and it <span class="emphasis"><em>does</em></span>
constitute an existential threat to our civilization and possibly
- our species. The proliferation of insecure devices — especially
+ our species. The proliferation of insecure devices — especially
devices that spy on us and especially when those devices also can
manipulate the physical world by, say, steering your car or flipping
- a breaker at a power station — is a kind of technology debt.
+ a breaker at a power station — is a kind of technology debt.
</p><p>
- In software design, <span class="quote">“<span class="quote">technology debt</span>”</span> refers to old, baked-in
+ In software design, <span class="quote">“<span class="quote">technology debt</span>”</span> refers to old, baked-in
decisions that turn out to be bad ones in hindsight. Perhaps a
long-ago developer decided to incorporate a networking protocol made
by a vendor that has since stopped supporting it. But everything in
like interest mounting on a predatory subprime loan. And like a
subprime loan, the interest mounts faster than you can hope to pay
it off: The product team has to put so much energy into maintaining
- this complex, brittle system that they don’t have any time left over
- to refactor the product from the ground up and <span class="quote">“<span class="quote">pay off the debt</span>”</span>
+ this complex, brittle system that they don’t have any time left over
+ to refactor the product from the ground up and <span class="quote">“<span class="quote">pay off the debt</span>”</span>
once and for all.
</p><p>
Typically, technology debt results in a technological bankruptcy:
and traumatic, just like losing your house due to bankruptcy is
scary and traumatic.
</p><p>
- But the technology debt created by copyright locks isn’t individual
- debt; it’s systemic. Everyone in the world is exposed to this
+ But the technology debt created by copyright locks isn’t individual
+ debt; it’s systemic. Everyone in the world is exposed to this
over-leverage, as was the case with the 2008 financial crisis. When
- that debt comes due — when we face a cascade of security breaches
+ that debt comes due — when we face a cascade of security breaches
that threaten global shipping and logistics, the food supply,
pharmaceutical production pipelines, emergency communications, and
other critical systems that are accumulating technology debt in part
due to the presence of deliberately insecure and deliberately
- unauditable copyright locks — it will indeed pose an existential
+ unauditable copyright locks — it will indeed pose an existential
risk.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="privacy-and-monopoly"></a>Privacy and monopoly</h2></div></div></div><p>
Many tech companies are gripped by an orthodoxy that holds that if
they just gather enough data on enough of our activities, everything
- else is possible — the mind control and endless profits. This is an
+ else is possible — the mind control and endless profits. This is an
unfalsifiable hypothesis: If data gives a tech company even a tiny
improvement in behavior prediction and modification, the company
declares that it has taken the first step toward global domination
and it is not the first industry to profit handsomely from such a
delusion. Long before hedge-fund managers were claiming (falsely)
that they could beat the S&P 500, there were plenty of other
- <span class="quote">“<span class="quote">respectable</span>”</span> industries that have been revealed as quacks in
+ <span class="quote">“<span class="quote">respectable</span>”</span> industries that have been revealed as quacks in
hindsight. From the makers of radium suppositories (a real thing!)
- to the cruel sociopaths who claimed they could <span class="quote">“<span class="quote">cure</span>”</span> gay people,
+ to the cruel sociopaths who claimed they could <span class="quote">“<span class="quote">cure</span>”</span> gay people,
history is littered with the formerly respectable titans of
discredited industries.
</p><p>
- This is not to say that there’s nothing wrong with Big Tech and its
- ideological addiction to data. While surveillance’s benefits are
+ This is not to say that there’s nothing wrong with Big Tech and its
+ ideological addiction to data. While surveillance’s benefits are
mostly overstated, its harms are, if anything,
<span class="emphasis"><em>understated</em></span>.
</p><p>
- There’s real irony here. The belief in surveillance capitalism as a
- <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> is driven by the belief that markets wouldn’t
+ There’s real irony here. The belief in surveillance capitalism as a
+ <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> is driven by the belief that markets wouldn’t
tolerate firms that are gripped by false beliefs. An oil company
that has false beliefs about where the oil is will eventually go
broke digging dry wells after all.
they pay the price. Think of how concentration in the finance sector
allowed the subprime crisis to fester as bond-rating agencies,
regulators, investors, and critics all fell under the sway of a
- false belief that complex mathematics could construct <span class="quote">“<span class="quote">fully hedged</span>”</span>
+ false belief that complex mathematics could construct <span class="quote">“<span class="quote">fully hedged</span>”</span>
debt instruments that could not possibly default. A small bank that
engaged in this kind of malfeasance would simply go broke rather
than outrunning the inevitable crisis, perhaps growing so big that
it averted it altogether. But large banks were able to continue to
attract investors, and when they finally <span class="emphasis"><em>did</em></span>
- come a-cropper, the world’s governments bailed them out. The worst
+ come a-cropper, the world’s governments bailed them out. The worst
offenders of the subprime crisis are bigger than they were in 2008,
bringing home more profits and paying their execs even larger sums.
</p><p>
Big Tech is able to practice surveillance not just because it is
tech but because it is <span class="emphasis"><em>big</em></span>. The reason every
- web publisher embeds a Facebook <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> button is that Facebook
- dominates the internet’s social media referrals — and every one of
- those <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> buttons spies on everyone who lands on a page that
+ web publisher embeds a Facebook <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> button is that Facebook
+ dominates the internet’s social media referrals — and every one of
+ those <span class="quote">“<span class="quote">Like</span>”</span> buttons spies on everyone who lands on a page that
contains them (see also: Google Analytics embeds, Twitter buttons,
etc.).
</p><p>
- The reason the world’s governments have been slow to create
- meaningful penalties for privacy breaches is that Big Tech’s
+ The reason the world’s governments have been slow to create
+ meaningful penalties for privacy breaches is that Big Tech’s
concentration produces huge profits that can be used to lobby
- against those penalties — and Big Tech’s concentration means that
+ against those penalties — and Big Tech’s concentration means that
the companies involved are able to arrive at a unified negotiating
position that supercharges the lobbying.
</p><p>
The reason that the smartest engineers in the world want to work for
- Big Tech is that Big Tech commands the lion’s share of tech industry
+ Big Tech is that Big Tech commands the lion’s share of tech industry
jobs.
</p><p>
- The reason people who are aghast at Facebook’s and Google’s and
- Amazon’s data-handling practices continue to use these services is
+ The reason people who are aghast at Facebook’s and Google’s and
+ Amazon’s data-handling practices continue to use these services is
that all their friends are on Facebook; Google dominates search; and
Amazon has put all the local merchants out of business.
</p><p>
- Competitive markets would weaken the companies’ lobbying muscle by
+ Competitive markets would weaken the companies’ lobbying muscle by
reducing their profits and pitting them against each other in
regulatory forums. It would give customers other places to go to get
their online services. It would make the companies small enough to
give web publishers multiple ways to reach audiences and make the
case against Facebook and Google and Twitter embeds.
</p><p>
- In other words, while surveillance doesn’t cause monopolies,
+ In other words, while surveillance doesn’t cause monopolies,
monopolies certainly abet surveillance.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, pioneer of tech monopolism</h2></div></div></div><p>
- Technology exceptionalism is a sin, whether it’s practiced by
- technology’s blind proponents or by its critics. Both of these camps
+ Technology exceptionalism is a sin, whether it’s practiced by
+ technology’s blind proponents or by its critics. Both of these camps
are prone to explaining away monopolistic concentration by citing
some special characteristic of the tech industry, like network
effects or first-mover advantage. The only real difference between
inevitable so we should punish tech for its abuses but not try to
break up the monopolies.
</p><p>
- To understand how tech became so monopolistic, it’s useful to look
+ To understand how tech became so monopolistic, it’s useful to look
at the dawn of the consumer tech industry: 1979, the year the Apple
II Plus launched and became the first successful home computer. That
also happens to be the year that Ronald Reagan hit the campaign
- trail for the 1980 presidential race — a race he won, leading to a
+ trail for the 1980 presidential race — a race he won, leading to a
radical shift in the way that antitrust concerns are handled in
- America. Reagan’s cohort of politicians — including Margaret
+ America. Reagan’s cohort of politicians — including Margaret
Thatcher in the U.K., Brian Mulroney in Canada, Helmut Kohl in
- Germany, and Augusto Pinochet in Chile — went on to enact similar
+ Germany, and Augusto Pinochet in Chile — went on to enact similar
reforms that eventually spread around the world.
</p><p>
- Antitrust’s story began nearly a century before all that with laws
+ Antitrust’s story began nearly a century before all that with laws
like the Sherman Act, which took aim at monopolists on the grounds
- that monopolies were bad in and of themselves — squeezing out
- competitors, creating <span class="quote">“<span class="quote">diseconomies of scale</span>”</span> (when a company is so
+ that monopolies were bad in and of themselves — squeezing out
+ competitors, creating <span class="quote">“<span class="quote">diseconomies of scale</span>”</span> (when a company is so
big that its constituent parts go awry and it is seemingly helpless
to address the problems), and capturing their regulators to such a
degree that they can get away with a host of evils.
the Sherman Act and its successors out of whole cloth. Bork insisted
that these statutes were never targeted at monopolies (despite a
wealth of evidence to the contrary, including the transcribed
- speeches of the acts’ authors) but, rather, that they were intended
- to prevent <span class="quote">“<span class="quote">consumer harm</span>”</span> — in the form of higher prices.
+ speeches of the acts’ authors) but, rather, that they were intended
+ to prevent <span class="quote">“<span class="quote">consumer harm</span>”</span> — in the form of higher prices.
</p><p>
Bork was a crank, but he was a crank with a theory that rich people
really liked. Monopolies are a great way to make rich people richer
- by allowing them to receive <span class="quote">“<span class="quote">monopoly rents</span>”</span> (that is, bigger
+ by allowing them to receive <span class="quote">“<span class="quote">monopoly rents</span>”</span> (that is, bigger
profits) and capture regulators, leading to a weaker, more favorable
regulatory environment with fewer protections for customers,
suppliers, the environment, and workers.
</p><p>
- Bork’s theories were especially palatable to the same power brokers
- who backed Reagan, and Reagan’s Department of Justice and other
- agencies began to incorporate Bork’s antitrust doctrine into their
+ Bork’s theories were especially palatable to the same power brokers
+ who backed Reagan, and Reagan’s Department of Justice and other
+ agencies began to incorporate Bork’s antitrust doctrine into their
enforcement decisions (Reagan even put Bork up for a Supreme Court
seat, but Bork flunked the Senate confirmation hearing so badly
- that, 40 years later, D.C. insiders use the term <span class="quote">“<span class="quote">borked</span>”</span> to refer
+ that, 40 years later, D.C. insiders use the term <span class="quote">“<span class="quote">borked</span>”</span> to refer
to any catastrophically bad political performance).
</p><p>
- Little by little, Bork’s theories entered the mainstream, and their
+ Little by little, Bork’s theories entered the mainstream, and their
backers began to infiltrate the legal education field, even putting
on junkets where members of the judiciary were treated to lavish
meals, fun outdoor activities, and seminars where they were
indoctrinated into the consumer harm theory of antitrust. The more
- Bork’s theories took hold, the more money the monopolists were
- making — and the more surplus capital they had at their disposal to
+ Bork’s theories took hold, the more money the monopolists were
+ making — and the more surplus capital they had at their disposal to
lobby for even more Borkian antitrust influence campaigns.
</p><p>
- The history of Bork’s antitrust theories is a really good example of
+ The history of Bork’s antitrust theories is a really good example of
the kind of covertly engineered shifts in public opinion that Zuboff
warns us against, where fringe ideas become mainstream orthodoxy.
- But Bork didn’t change the world overnight. He played a very long
+ But Bork didn’t change the world overnight. He played a very long
game, for over a generation, and he had a tailwind because the same
forces that backed oligarchic antitrust theories also backed many
other oligarchic shifts in public opinion. For example, the idea
- that taxation is theft, that wealth is a sign of virtue, and so on —
+ that taxation is theft, that wealth is a sign of virtue, and so on —
all of these theories meshed to form a coherent ideology that
elevated inequality to a virtue.
</p><p>
Today, many fear that machine learning allows surveillance
- capitalism to sell <span class="quote">“<span class="quote">Bork-as-a-Service,</span>”</span> at internet speeds, so that
+ capitalism to sell <span class="quote">“<span class="quote">Bork-as-a-Service,</span>”</span> at internet speeds, so that
you can contract a machine-learning company to engineer
<span class="emphasis"><em>rapid</em></span> shifts in public sentiment without
needing the capital to sustain a multipronged, multigenerational
project working at the local, state, national, and global levels in
business, law, and philosophy. I do not believe that such a project
is plausible, though I agree that this is basically what the
- platforms claim to be selling. They’re just lying about it. Big Tech
+ platforms claim to be selling. They’re just lying about it. Big Tech
lies all the time, <span class="emphasis"><em>including</em></span> in their sales
literature.
</p><p>
- The idea that tech forms <span class="quote">“<span class="quote">natural monopolies</span>”</span> (monopolies that are
+ The idea that tech forms <span class="quote">“<span class="quote">natural monopolies</span>”</span> (monopolies that are
the inevitable result of the realities of an industry, such as the
monopolies that accrue the first company to run long-haul phone
- lines or rail lines) is belied by tech’s own history: In the absence
+ lines or rail lines) is belied by tech’s own history: In the absence
of anti-competitive tactics, Google was able to unseat AltaVista and
Yahoo; Facebook was able to head off Myspace. There are some
advantages to gathering mountains of data, but those mountains of
communities outweighs even the most massive products. CompuServe,
AOL, MSN, and a host of other proprietary walled gardens learned
this lesson the hard way: Each believed it could stay separate from
- the web, offering <span class="quote">“<span class="quote">curation</span>”</span> and a guarantee of consistency and
+ the web, offering <span class="quote">“<span class="quote">curation</span>”</span> and a guarantee of consistency and
quality instead of the chaos of an open system. Each was wrong and
ended up being absorbed into the public web.
</p><p>
at the moment that antitrust enforcement was being dismantled, and
tech fell into exactly the same pathologies that antitrust was
supposed to guard against. To a first approximation, it is
- reasonable to assume that tech’s monopolies are the result of a lack
+ reasonable to assume that tech’s monopolies are the result of a lack
of anti-monopoly action and not the much-touted unique
characteristics of tech, such as network effects, first-mover
advantage, and so on.
commercial property leasing to banking to sea freight to oil to
record labels to newspaper ownership to theme parks,
<span class="emphasis"><em>every</em></span> industry has undergone a massive shift
- toward concentration. There’s no obvious network effects or
+ toward concentration. There’s no obvious network effects or
first-mover advantage at play in these industries. However, in every
case, these industries attained their concentrated status through
- tactics that were prohibited before Bork’s triumph: merging with
+ tactics that were prohibited before Bork’s triumph: merging with
major competitors, buying out innovative new market entrants,
horizontal and vertical integration, and a suite of anti-competitive
tactics that were once illegal but are not any longer.
Again: When you change the laws intended to prevent monopolies and
then monopolies form in exactly the way the law was supposed to
prevent, it is reasonable to suppose that these facts are related.
- Tech’s concentration can be readily explained without recourse to
- radical theories of network effects — but only if you’re willing to
+ Tech’s concentration can be readily explained without recourse to
+ radical theories of network effects — but only if you’re willing to
indict unregulated markets as tending toward monopoly. Just as a
lifelong smoker can give you a hundred reasons why their smoking
- didn’t cause their cancer (<span class="quote">“<span class="quote">It was the environmental toxins</span>”</span>), true
+ didn’t cause their cancer (<span class="quote">“<span class="quote">It was the environmental toxins</span>”</span>), true
believers in unregulated markets have a whole suite of unconvincing
explanations for monopoly in tech that leave capitalism intact.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="steering-with-the-windshield-wipers"></a>Steering with the windshield wipers</h2></div></div></div><p>
- It’s been 40 years since Bork’s project to rehabilitate monopolies
+ It’s been 40 years since Bork’s project to rehabilitate monopolies
achieved liftoff, and that is a generation and a half, which is
plenty of time to take a common idea and make it seem outlandish and
vice versa. Before the 1940s, affluent Americans dressed their baby
- boys in pink while baby girls wore blue (a <span class="quote">“<span class="quote">delicate and dainty</span>”</span>
+ boys in pink while baby girls wore blue (a <span class="quote">“<span class="quote">delicate and dainty</span>”</span>
color). While gendered colors are obviously totally arbitrary, many
still greet this news with amazement and find it hard to imagine a
time when pink connoted masculinity.
</p><p>
After 40 years of studiously ignoring antitrust analysis and
- enforcement, it’s not surprising that we’ve all but forgotten that
+ enforcement, it’s not surprising that we’ve all but forgotten that
antitrust exists, that in living memory, growth through mergers and
acquisitions were largely prohibited under law, that
market-cornering strategies like vertical integration could land a
company in court.
</p><p>
- Antitrust is a market society’s steering wheel, the control of first
+ Antitrust is a market society’s steering wheel, the control of first
resort to keep would-be masters of the universe in their lanes. But
Bork and his cohort ripped out our steering wheel 40 years ago. The
- car is still barreling along, and so we’re yanking as hard as we can
+ car is still barreling along, and so we’re yanking as hard as we can
on all the <span class="emphasis"><em>other</em></span> controls in the car as well as
desperately flapping the doors and rolling the windows up and down
in the hopes that one of these other controls can be repurposed to
- let us choose where we’re heading before we careen off a cliff.
+ let us choose where we’re heading before we careen off a cliff.
</p><p>
- It’s like a 1960s science-fiction plot come to life: People stuck in
- a <span class="quote">“<span class="quote">generation ship,</span>”</span> plying its way across the stars, a ship once
+ It’s like a 1960s science-fiction plot come to life: People stuck in
+ a <span class="quote">“<span class="quote">generation ship,</span>”</span> plying its way across the stars, a ship once
piloted by their ancestors; and now, after a great cataclysm, the
- ship’s crew have forgotten that they’re in a ship at all and no
+ ship’s crew have forgotten that they’re in a ship at all and no
longer remember where the control room is. Adrift, the ship is
racing toward its extinction, and unless we can seize the controls
- and execute emergency course correction, we’re all headed for a
+ and execute emergency course correction, we’re all headed for a
fiery death in the heart of a sun.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>Surveillance still matters</h2></div></div></div><p>
None of this is to minimize the problems with surveillance.
- Surveillance matters, and Big Tech’s use of surveillance
+ Surveillance matters, and Big Tech’s use of surveillance
<span class="emphasis"><em>is</em></span> an existential risk to our species, but
- that’s not because surveillance and machine learning rob us of our
+ that’s not because surveillance and machine learning rob us of our
free will.
</p><p>
Surveillance has become <span class="emphasis"><em>much</em></span> more efficient
- thanks to Big Tech. In 1989, the Stasi — the East German secret
- police — had the whole country under surveillance, a massive
+ thanks to Big Tech. In 1989, the Stasi — the East German secret
+ police — had the whole country under surveillance, a massive
undertaking that recruited one out of every 60 people to serve as an
informant or intelligence operative.
</p><p>
Today, we know that the NSA is spying on a significant fraction of
- the entire world’s population, and its ratio of surveillance
- operatives to the surveilled is more like 1:10,000 (that’s probably
+ the entire world’s population, and its ratio of surveillance
+ operatives to the surveilled is more like 1:10,000 (that’s probably
on the low side since it assumes that every American with top-secret
- clearance is working for the NSA on this project — we don’t know how
- many of those cleared people are involved in NSA spying, but it’s
+ clearance is working for the NSA on this project — we don’t know how
+ many of those cleared people are involved in NSA spying, but it’s
definitely not all of them).
</p><p>
How did the ratio of surveillable citizens expand from 1:60 to
- 1:10,000 in less than 30 years? It’s thanks to Big Tech. Our devices
+ 1:10,000 in less than 30 years? It’s thanks to Big Tech. Our devices
and services gather most of the data that the NSA mines for its
surveillance project. We pay for these devices and the services they
connect to, and then we painstakingly perform the data-entry tasks
<a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">only
point to a single minor success story</a> in which it used its
data collection program to foil an attempt by a U.S. resident to
- wire a few thousand dollars to an overseas terror group. It’s
+ wire a few thousand dollars to an overseas terror group. It’s
ineffective for much the same reason that commercial surveillance
projects are largely ineffective at targeting advertising: The
people who want to commit acts of terror, like people who want to
- buy a refrigerator, are extremely rare. If you’re trying to detect a
+ buy a refrigerator, are extremely rare. If you’re trying to detect a
phenomenon whose base rate is one in a million with an instrument
whose accuracy is only 99%, then every true positive will come at
the cost of 9,999 false positives.
sample of one million people. If your test for detecting terrorists
is 99% accurate, it will identify 10,000 terrorists in your
million-person sample (1% of one million is 10,000). For every true
- positive, you’ll get 9,999 false positives.
+ positive, you’ll get 9,999 false positives.
</p><p>
In reality, the accuracy of algorithmic terrorism detection falls
far short of the 99% mark, as does refrigerator ad targeting. The
Mass state surveillance is only feasible because of surveillance
capitalism and its extremely low-yield ad-targeting systems, which
require a constant feed of personal data to remain barely viable.
- Surveillance capitalism’s primary failure mode is mistargeted ads
- while mass state surveillance’s primary failure mode is grotesque
+ Surveillance capitalism’s primary failure mode is mistargeted ads
+ while mass state surveillance’s primary failure mode is grotesque
human rights abuses, tending toward totalitarianism.
</p><p>
State surveillance is no mere parasite on Big Tech, sucking up its
data and giving nothing in return. In truth, the two are symbiotes:
Big Tech sucks up our data for spy agencies, and spy agencies ensure
- that governments don’t limit Big Tech’s activities so severely that
- it would no longer serve the spy agencies’ needs. There is no firm
+ that governments don’t limit Big Tech’s activities so severely that
+ it would no longer serve the spy agencies’ needs. There is no firm
distinction between state surveillance and surveillance capitalism;
they are dependent on one another.
</p><p>
- To see this at work today, look no further than Amazon’s home
+ To see this at work today, look no further than Amazon’s home
surveillance device, the Ring doorbell, and its associated app,
- Neighbors. Ring — a product that Amazon acquired and did not develop
- in house — makes a camera-enabled doorbell that streams footage from
+ Neighbors. Ring — a product that Amazon acquired and did not develop
+ in house — makes a camera-enabled doorbell that streams footage from
your front door to your mobile device. The Neighbors app allows you
to form a neighborhood-wide surveillance grid with your fellow Ring
- owners through which you can share clips of <span class="quote">“<span class="quote">suspicious characters.</span>”</span>
- If you’re thinking that this sounds like a recipe for letting
+ owners through which you can share clips of <span class="quote">“<span class="quote">suspicious characters.</span>”</span>
+ If you’re thinking that this sounds like a recipe for letting
curtain-twitching racists supercharge their suspicions of people
with brown skin who walk down their blocks,
- <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">you’re
+ <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">you’re
right</a>. Ring has become a <span class="emphasis"><em>de facto,</em></span>
off-the-books arm of the police without any of the pesky oversight
or rules.
Ring and law enforcement have found many ways to intertwine their
activities. Ring strikes secret deals to acquire real-time access to
911 dispatch and then streams alarming crime reports to Neighbors
- users, which serve as convincers for anyone who’s contemplating a
- surveillance doorbell but isn’t sure whether their neighborhood is
+ users, which serve as convincers for anyone who’s contemplating a
+ surveillance doorbell but isn’t sure whether their neighborhood is
dangerous enough to warrant it.
</p><p>
The more the cops buzz-market the surveillance capitalist Ring, the
rely on them.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dignity-and-sanctuary"></a>Dignity and sanctuary</h2></div></div></div><p>
But even if we could exercise democratic control over our states and
- force them to stop raiding surveillance capitalism’s reservoirs of
+ force them to stop raiding surveillance capitalism’s reservoirs of
behavioral data, surveillance capitalism would still harm us.
</p><p>
- This is an area where Zuboff shines. Her chapter on <span class="quote">“<span class="quote">sanctuary</span>”</span> —
- the feeling of being unobserved — is a beautiful hymn to
+ This is an area where Zuboff shines. Her chapter on <span class="quote">“<span class="quote">sanctuary</span>”</span> —
+ the feeling of being unobserved — is a beautiful hymn to
introspection, calmness, mindfulness, and tranquility.
</p><p>
When you are watched, something changes. Anyone who has ever raised
realistically, from your phone) and catch your child in a moment of
profound realization and growth, a moment where they are learning
something that is right at the edge of their abilities, requiring
- their entire ferocious concentration. For a moment, you’re
+ their entire ferocious concentration. For a moment, you’re
transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus playing
out before your eyes, and then your child looks up and sees you
seeing them, and the moment collapses. To grow, you need to be and
</p><p>
In the digital age, our authentic selves are inextricably tied to
our digital lives. Your search history is a running ledger of the
- questions you’ve pondered. Your location history is a record of the
- places you’ve sought out and the experiences you’ve had there. Your
+ questions you’ve pondered. Your location history is a record of the
+ places you’ve sought out and the experiences you’ve had there. Your
social graph reveals the different facets of your identity, the
- people you’ve connected with.
+ people you’ve connected with.
</p><p>
To be observed in these activities is to lose the sanctuary of your
authentic self.
</p><p>
- There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our
+ There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our
capacity to be our authentic selves: by making us anxious.
- Surveillance capitalism isn’t really a mind-control ray, but you
- don’t need a mind-control ray to make someone anxious. After all,
+ Surveillance capitalism isn’t really a mind-control ray, but you
+ don’t need a mind-control ray to make someone anxious. After all,
another word for anxiety is agitation, and to make someone
experience agitation, you need merely to agitate them. To poke them
and prod them and beep at them and buzz at them and bombard them on
an intermittent schedule that is just random enough that our limbic
systems never quite become inured to it.
</p><p>
- Our devices and services are <span class="quote">“<span class="quote">general purpose</span>”</span> in that they can
+ Our devices and services are <span class="quote">“<span class="quote">general purpose</span>”</span> in that they can
connect anything or anyone to anything or anyone else and that they
can run any program that can be written. This means that the
distraction rectangles in our pockets hold our most precious moments
with our most beloved people and their most urgent or time-sensitive
- communications (from <span class="quote">“<span class="quote">running late can you get the kid?</span>”</span> to <span class="quote">“<span class="quote">doctor
- gave me bad news and I need to talk to you RIGHT NOW</span>”</span>) as well as
+ communications (from <span class="quote">“<span class="quote">running late can you get the kid?</span>”</span> to <span class="quote">“<span class="quote">doctor
+ gave me bad news and I need to talk to you RIGHT NOW</span>”</span>) as well as
ads for refrigerators and recruiting messages from Nazis.
</p><p>
All day and all night, our pockets buzz, shattering our
concentration and tearing apart the fragile webs of connection we
spin as we think through difficult ideas. If you locked someone in a
- cell and agitated them like this, we’d call it <span class="quote">“<span class="quote">sleep deprivation
- torture,</span>”</span> and it would be
+ cell and agitated them like this, we’d call it <span class="quote">“<span class="quote">sleep deprivation
+ torture,</span>”</span> and it would be
<a class="ulink" href="https://www.youtube.com/watch?v=1SKpRbvnx6g" target="_top">a war crime
under the Geneva Conventions</a>.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="afflicting-the-afflicted"></a>Afflicting the afflicted</h2></div></div></div><p>
many of the ways of being that we think of as socially acceptable
today were once cause for dire social sanction or even imprisonment.
If you are 65 years old, you have lived through a time in which
- people living in <span class="quote">“<span class="quote">free societies</span>”</span> could be imprisoned or sanctioned
+ people living in <span class="quote">“<span class="quote">free societies</span>”</span> could be imprisoned or sanctioned
for engaging in homosexual activity, for falling in love with a
person whose skin was a different color than their own, or for
smoking weed.
</p><p>
- Today, these activities aren’t just decriminalized in much of the
- world, they’re considered normal, and the fallen prohibitions are
+ Today, these activities aren’t just decriminalized in much of the
+ world, they’re considered normal, and the fallen prohibitions are
viewed as shameful, regrettable relics of the past.
</p><p>
How did we get from prohibition to normalization? Through private,
them to their cause one conversation at a time.
</p><p>
The right to choose the time and manner of these conversations was
- key to their success. It’s one thing to come out to your dad while
- you’re on a fishing trip away from the world and another thing
+ key to their success. It’s one thing to come out to your dad while
+ you’re on a fishing trip away from the world and another thing
entirely to blurt it out over the Christmas dinner table while your
racist Facebook uncle is there to make a scene.
</p><p>
- Without a private sphere, there’s a chance that none of these
+ Without a private sphere, there’s a chance that none of these
changes would have come to pass and that the people who benefited
from these changes would have either faced social sanction for
coming out to a hostile world or would have never been able to
reveal their true selves to the people they love.
</p><p>
The corollary is that, unless you think that our society has
- attained social perfection — that your grandchildren in 50 years
+ attained social perfection — that your grandchildren in 50 years
will ask you to tell them the story of how, in 2020, every injustice
- had been righted and no further change had to be made — then you
+ had been righted and no further change had to be made — then you
should expect that right now, at this minute, there are people you
love, whose happiness is key to your own, who have a secret in their
hearts that stops them from ever being their authentic selves with
everyone, not just people with a secret: crime.
</p><p>
Personally identifying information is of very limited use for the
- purpose of controlling peoples’ minds, but identity theft — really a
+ purpose of controlling peoples’ minds, but identity theft — really a
catchall term for a whole constellation of terrible criminal
activities that can destroy your finances, compromise your personal
integrity, ruin your reputation, or even expose you to physical
- danger — thrives on it.
+ danger — thrives on it.
</p><p>
Attackers are not limited to using data from one breached source,
either. Multiple services have suffered breaches that exposed names,
Like spies, online fraudsters are totally dependent on companies
over-collecting and over-retaining our data. Spy agencies sometimes
pay companies for access to their data or intimidate them into
- giving it up, but sometimes they work just like criminals do — by
+ giving it up, but sometimes they work just like criminals do — by
<a class="ulink" href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-24751821" target="_top">sneaking
- data out of companies’ databases</a>.
+ data out of companies’ databases</a>.
</p><p>
The over-collection of data has a host of terrible social
consequences, from the erosion of our authentic selves to the
undermining of social progress, from state surveillance to an
epidemic of online crime. Commercial surveillance is also a boon to
- people running influence campaigns, but that’s the least of our
+ people running influence campaigns, but that’s the least of our
troubles.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism"></a>Critical tech exceptionalism is still tech
exceptionalism</h2></div></div></div><p>
Big Tech has long practiced technology exceptionalism: the idea that
it should not be subject to the mundane laws and norms of
- <span class="quote">“<span class="quote">meatspace.</span>”</span> Mottoes like Facebook’s <span class="quote">“<span class="quote">move fast and break things</span>”</span>
- attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving rhetoric.
+ <span class="quote">“<span class="quote">meatspace.</span>”</span> Mottoes like Facebook’s <span class="quote">“<span class="quote">move fast and break things</span>”</span>
+ attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving rhetoric.
</p><p>
- Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic
- and distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin.
+ Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic
+ and distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin.
</p><p>
- Big Tech is not a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> that cannot be cured through
+ Big Tech is not a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> that cannot be cured through
the traditional anti-monopoly remedies of trustbusting (forcing
companies to divest of competitors they have acquired) and bans on
mergers to monopoly and other anti-competitive tactics. Big Tech
</p><p>
The thing is, people have been claiming to have perfected
mind-control rays for centuries, and every time, it turned out to be
- a con — though sometimes the con artists were also conning
+ a con — though sometimes the con artists were also conning
themselves.
</p><p>
For generations, the advertising industry has been steadily
improving its ability to sell advertising services to businesses
- while only making marginal gains in selling those businesses’
- products to prospective customers. John Wanamaker’s lament that <span class="quote">“<span class="quote">50%
- of my advertising budget is wasted, I just don’t know which 50%</span>”</span> is
+ while only making marginal gains in selling those businesses’
+ products to prospective customers. John Wanamaker’s lament that <span class="quote">“<span class="quote">50%
+ of my advertising budget is wasted, I just don’t know which 50%</span>”</span> is
a testament to the triumph of <span class="emphasis"><em>ad executives</em></span>,
who successfully convinced Wanamaker that only half of the money he
spent went to waste.
</p><p>
The tech industry has made enormous improvements in the science of
- convincing businesses that they’re good at advertising while their
- actual improvements to advertising — as opposed to targeting — have
- been pretty ho-hum. The vogue for machine learning — and the
- mystical invocation of <span class="quote">“<span class="quote">artificial intelligence</span>”</span> as a synonym for
- straightforward statistical inference techniques — has greatly
- boosted the efficacy of Big Tech’s sales pitch as marketers have
- exploited potential customers’ lack of technical sophistication to
+ convincing businesses that they’re good at advertising while their
+ actual improvements to advertising — as opposed to targeting — have
+ been pretty ho-hum. The vogue for machine learning — and the
+ mystical invocation of <span class="quote">“<span class="quote">artificial intelligence</span>”</span> as a synonym for
+ straightforward statistical inference techniques — has greatly
+ boosted the efficacy of Big Tech’s sales pitch as marketers have
+ exploited potential customers’ lack of technical sophistication to
get away with breathtaking acts of overpromising and
underdelivering.
</p><p>
- It’s tempting to think that if businesses are willing to pour
+ It’s tempting to think that if businesses are willing to pour
billions into a venture that the venture must be a good one. Yet
there are plenty of times when this rule of thumb has led us astray.
- For example, it’s virtually unheard of for managed investment funds
+ For example, it’s virtually unheard of for managed investment funds
to outperform simple index funds, and investors who put their money
into the hands of expert money managers overwhelmingly fare worse
than those who entrust their savings to index funds. But managed
underperforming sector is a parable about the role of luck in wealth
accumulation, not a sign that managed funds are a good buy.
</p><p>
- The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that
+ The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that
the enterprise is a con. For example,
<a class="ulink" href="https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.01415/full" target="_top">the
- reliance on the <span class="quote">“<span class="quote">Big Five</span>”</span> personality traits</a> as a primary
- means of influencing people even though the <span class="quote">“<span class="quote">Big Five</span>”</span> theory is
+ reliance on the <span class="quote">“<span class="quote">Big Five</span>”</span> personality traits</a> as a primary
+ means of influencing people even though the <span class="quote">“<span class="quote">Big Five</span>”</span> theory is
unsupported by any large-scale, peer-reviewed studies and is
<a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/the-noisy-fallacies-of-psychographic-targeting/" target="_top">mostly
the realm of marketing hucksters and pop psych</a>.
</p><p>
- Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms
- can accurately perform <span class="quote">“<span class="quote">sentiment analysis</span>”</span> or detect peoples’ moods
- based on their <span class="quote">“<span class="quote">microexpressions,</span>”</span> but
+ Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms
+ can accurately perform <span class="quote">“<span class="quote">sentiment analysis</span>”</span> or detect peoples’ moods
+ based on their <span class="quote">“<span class="quote">microexpressions,</span>”</span> but
<a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">these
are marketing claims, not scientific ones</a>. These methods are
largely untested by independent scientific experts, and where they
- have been tested, they’ve been found sorely wanting.
+ have been tested, they’ve been found sorely wanting.
Microexpressions are particularly suspect as the companies that
specialize in training people to detect them
<a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">have
been shown</a> to underperform relative to random chance.
</p><p>
Big Tech has been so good at marketing its own supposed superpowers
- that it’s easy to believe that they can market everything else with
- similar acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any
+ that it’s easy to believe that they can market everything else with
+ similar acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any
statement a company makes about the quality of its products is
clearly not impartial. The fact that we distrust all the things that
Big Tech says about its data handling, compliance with privacy laws,
- etc., is only reasonable — but why on Earth would we treat Big
- Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech lies about
+ etc., is only reasonable — but why on Earth would we treat Big
+ Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech lies about
just about <span class="emphasis"><em>everything</em></span>, including how well its
machine-learning fueled persuasion systems work.
</p><p>
its authors have invented a method or system for doing every
conceivable thing that anyone might do, ever, with any tool or
device. Then it narrows that claim in successive stages until we get
- to the actual <span class="quote">“<span class="quote">invention</span>”</span> that is the true subject of the patent.
- The hope is that the patent examiner — who is almost certainly
- overworked and underinformed — will miss the fact that some or all
+ to the actual <span class="quote">“<span class="quote">invention</span>”</span> that is the true subject of the patent.
+ The hope is that the patent examiner — who is almost certainly
+ overworked and underinformed — will miss the fact that some or all
of these claims are ridiculous, or at least suspect, and grant the
- patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still
+ patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still
incredibly useful because they can be wielded against competitors
who might license that patent or steer clear of its claims rather
than endure the lengthy, expensive process of contesting it.
</p><p>
- What’s more, software patents are routinely granted even though the
- filer doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed
- by the patent. That is, you can patent an <span class="quote">“<span class="quote">invention</span>”</span> that you
- haven’t actually made and that you don’t know how to make.
+ What’s more, software patents are routinely granted even though the
+ filer doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed
+ by the patent. That is, you can patent an <span class="quote">“<span class="quote">invention</span>”</span> that you
+ haven’t actually made and that you don’t know how to make.
</p><p>
With these considerations in hand, it becomes obvious that the fact
that a Big Tech company has patented what it
belief in the network effects of data. Network effects occur when
each new user in a system increases its value. The classic example
is fax machines: A single fax machine is of no use, two fax machines
- are of limited use, but every new fax machine that’s put to use
+ are of limited use, but every new fax machine that’s put to use
after the first doubles the number of possible fax-to-fax links.
</p><p>
- Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these
+ Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these
dividends. Think of Netflix: The predictive value of the data mined
from a million English-speaking Netflix viewers is hardly improved
- by the addition of one more user’s viewing data. Most of the data
+ by the addition of one more user’s viewing data. Most of the data
Netflix acquires after that first minimum viable sample duplicates
existing data and produces only minimal gains. Meanwhile, retraining
models with new data gets progressively more expensive as the number
time, especially when the businesses and their investors are not
motivated by the prospect of becoming profitable but rather by the
prospect of being acquired by a Big Tech giant or by having an IPO.
- For these firms, ticking faddish boxes like <span class="quote">“<span class="quote">collects as much data
- as possible</span>”</span> might realize a bigger return on investment than
- <span class="quote">“<span class="quote">collects a business-appropriate quantity of data.</span>”</span>
+ For these firms, ticking faddish boxes like <span class="quote">“<span class="quote">collects as much data
+ as possible</span>”</span> might realize a bigger return on investment than
+ <span class="quote">“<span class="quote">collects a business-appropriate quantity of data.</span>”</span>
</p><p>
This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more
data always produces more profits in the form of more insights that
over-collect and over-retain data beyond all rationality. And since
the firms are behaving irrationally, a good number of them will go
out of business and become ghost ships whose cargo holds are stuffed
- full of data that can harm people in myriad ways — but which no one
- is responsible for antey longer. Even if the companies don’t go
+ full of data that can harm people in myriad ways — but which no one
+ is responsible for antey longer. Even if the companies don’t go
under, the data they collect is maintained behind the minimum viable
- security — just enough security to keep the company viable while it
+ security — just enough security to keep the company viable while it
waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to
spend not one penny more than is necessary on protecting data.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story"></a>How monopolies, not mind control, drive surveillance
For the first decade of its existence, Facebook competed with the
social media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting
itself as the pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified
- its walled garden — which let users bring in data from the web but
+ its walled garden — which let users bring in data from the web but
blocked web services like Google Search from indexing and caching
- Facebook pages — as a pro-privacy measure that protected users from
+ Facebook pages — as a pro-privacy measure that protected users from
the surveillance-happy winners of the social media wars like
Myspace.
</p><p>
Despite frequent promises that it would never collect or analyze its
- users’ data, Facebook periodically created initiatives that did just
+ users’ data, Facebook periodically created initiatives that did just
that, like the creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as
you moved around the web and then added your online activities to
your public timeline, allowing your friends to monitor your browsing
Facebook following the launch of the new product or service.
</p><p>
The pace at which Facebook ramped up its surveillance efforts seems
- to have been set by Facebook’s competitive landscape. The more
+ to have been set by Facebook’s competitive landscape. The more
competitors Facebook had, the better it behaved. Every time a major
- competitor foundered, Facebook’s behavior
+ competitor foundered, Facebook’s behavior
<a class="ulink" href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3247362" target="_top">got
markedly worse</a>.
</p><p>
including which apps they used and how they were using them.
</p><p>
Through Onavo, Facebook discovered that it was losing market share
- to Snapchat, an app that — like Facebook a decade before — billed
+ to Snapchat, an app that — like Facebook a decade before — billed
itself as the pro-privacy alternative to the status quo. Through
Onavo, Facebook was able to mine data from the devices of Snapchat
users, including both current and former Snapchat users. This
- spurred Facebook to acquire Instagram — some features of which
- competed with Snapchat — and then allowed Facebook to fine-tune
- Instagram’s features and sales pitch to erode Snapchat’s gains and
+ spurred Facebook to acquire Instagram — some features of which
+ competed with Snapchat — and then allowed Facebook to fine-tune
+ Instagram’s features and sales pitch to erode Snapchat’s gains and
ensure that Facebook would not have to face the kinds of competitive
pressures it had earlier inflicted on Myspace and Orkut.
</p><p>
between monopoly and surveillance capitalism. Facebook combined
surveillance with lax antitrust enforcement to spot the competitive
threat of Snapchat on its horizon and then take decisive action
- against it. Facebook’s surveillance capitalism let it avert
+ against it. Facebook’s surveillance capitalism let it avert
competitive pressure with anti-competitive tactics. Facebook users
- still want privacy — Facebook hasn’t used surveillance to brainwash
- them out of it — but they can’t get it because Facebook’s
+ still want privacy — Facebook hasn’t used surveillance to brainwash
+ them out of it — but they can’t get it because Facebook’s
surveillance lets it destroy any hope of a rival service emerging
that competes on privacy features.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="a-monopoly-over-your-friends"></a>A monopoly over your friends</h2></div></div></div><p>
A decentralization movement has tried to erode the dominance of
- Facebook and other Big Tech companies by fielding <span class="quote">“<span class="quote">indieweb</span>”</span>
- alternatives — Mastodon as a Twitter alternative, Diaspora as a
- Facebook alternative, etc. — but these efforts have failed to attain
+ Facebook and other Big Tech companies by fielding <span class="quote">“<span class="quote">indieweb</span>”</span>
+ alternatives — Mastodon as a Twitter alternative, Diaspora as a
+ Facebook alternative, etc. — but these efforts have failed to attain
any kind of liftoff.
</p><p>
Fundamentally, each of these services is hamstrung by the same
they have Facebook accounts is that <span class="emphasis"><em>we</em></span> have
Facebook accounts.
</p><p>
- All of this has conspired to make Facebook — and other dominant
- platforms — into <span class="quote">“<span class="quote">kill zones</span>”</span> that investors will not fund new
+ All of this has conspired to make Facebook — and other dominant
+ platforms — into <span class="quote">“<span class="quote">kill zones</span>”</span> that investors will not fund new
entrants for.
</p><p>
- And yet, all of today’s tech giants came into existence despite the
+ And yet, all of today’s tech giants came into existence despite the
entrenched advantage of the companies that came before them. To
understand how that happened, you have to understand both
interoperability and adversarial interoperability.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
The hard problem of our species is coordination.
</p></blockquote></div><p>
- <span class="quote">“<span class="quote">Interoperability</span>”</span> is the ability of two technologies to work with
+ <span class="quote">“<span class="quote">Interoperability</span>”</span> is the ability of two technologies to work with
one another: Anyone can make an LP that will play on any record
- player, anyone can make a filter you can install in your stove’s
+ player, anyone can make a filter you can install in your stove’s
extractor fan, anyone can make gasoline for your car, anyone can
- make a USB phone charger that fits in your car’s cigarette lighter
+ make a USB phone charger that fits in your car’s cigarette lighter
receptacle, anyone can make a light bulb that works in your light
socket, anyone can make bread that will toast in your toaster.
</p><p>
speakers, hold functions, and so on and then answering machines and
finally modems, paving the way for the internet revolution.
</p><p>
- <span class="quote">“<span class="quote">Interoperability</span>”</span> is often used interchangeably with
- <span class="quote">“<span class="quote">standardization,</span>”</span> which is the process when manufacturers and other
+ <span class="quote">“<span class="quote">Interoperability</span>”</span> is often used interchangeably with
+ <span class="quote">“<span class="quote">standardization,</span>”</span> which is the process when manufacturers and other
stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing
a technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus
- used by your car’s computer systems, or the HTML instructions that
+ used by your car’s computer systems, or the HTML instructions that
your browser interprets.
</p><p>
- But interoperability doesn’t require standardization — indeed,
+ But interoperability doesn’t require standardization — indeed,
standardization often proceeds from the chaos of ad hoc
interoperability measures. The inventor of the cigarette-lighter USB
- charger didn’t need to get permission from car manufacturers or even
+ charger didn’t need to get permission from car manufacturers or even
the manufacturers of the dashboard lighter subcomponent. The
- automakers didn’t take any countermeasures to prevent the use of
+ automakers didn’t take any countermeasures to prevent the use of
these aftermarket accessories by their customers, but they also
- didn’t do anything to make life easier for the chargers’
- manufacturers. This is a kind of <span class="quote">“<span class="quote">neutral interoperability.</span>”</span>
+ didn’t do anything to make life easier for the chargers’
+ manufacturers. This is a kind of <span class="quote">“<span class="quote">neutral interoperability.</span>”</span>
</p><p>
- Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">“<span class="quote">adversarial
- interoperability.</span>”</span> That’s when a manufacturer makes a product that
- interoperates with another manufacturer’s product <span class="emphasis"><em>despite
- the second manufacturer’s objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even
+ Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">“<span class="quote">adversarial
+ interoperability.</span>”</span> That’s when a manufacturer makes a product that
+ interoperates with another manufacturer’s product <span class="emphasis"><em>despite
+ the second manufacturer’s objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even
if that means bypassing a security system designed to prevent
interoperability</em></span>.
</p><p>
Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother
are not charities and that customers for their wares have no
obligation to help them survive, and so if the companies choose to
- sell their products at a loss, that’s their foolish choice and their
+ sell their products at a loss, that’s their foolish choice and their
consequences to live with. Likewise, competitors who make ink or
- refill kits observe that they don’t owe printer companies anything,
- and their erosion of printer companies’ margins are the printer
- companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer
+ refill kits observe that they don’t owe printer companies anything,
+ and their erosion of printer companies’ margins are the printer
+ companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer
companies shed no tears when they drive a refiller out of business,
so why should the refillers concern themselves with the economic
fortunes of the printer companies?
</p><p>
Adversarial interoperability has played an outsized role in the
- history of the tech industry: from the founding of the <span class="quote">“<span class="quote">alt.*</span>”</span>
- Usenet hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s
+ history of the tech industry: from the founding of the <span class="quote">“<span class="quote">alt.*</span>”</span>
+ Usenet hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s
maintainers and which grew to be bigger than all of Usenet combined)
to the browser wars (when Netscape and Microsoft devoted massive
engineering efforts to making their browsers incompatible with the
- other’s special commands and peccadilloes) to Facebook (whose
+ other’s special commands and peccadilloes) to Facebook (whose
success was built in part by helping its new users stay in touch
- with friends they’d left behind on Myspace because Facebook supplied
+ with friends they’d left behind on Myspace because Facebook supplied
them with a tool that scraped waiting messages from Myspace and
imported them into Facebook, effectively creating an Facebook-based
Myspace reader).
where all of your friends are, so no one can start a Facebook
competitor. But adversarial compatibility reverses the competitive
advantage: If you were allowed to compete with Facebook by providing
- a tool that imported all your users’ waiting Facebook messages into
- an environment that competed on lines that Facebook couldn’t cross,
+ a tool that imported all your users’ waiting Facebook messages into
+ an environment that competed on lines that Facebook couldn’t cross,
like eliminating surveillance and ads, then Facebook would be at a
huge disadvantage. It would have assembled all possible ex-Facebook
users into a single, easy-to-find service; it would have educated
because only the very largest companies can afford the humans and
automated filters needed to perform these duties.
</p><p>
- But that’s not the only way in which making platforms responsible
+ But that’s not the only way in which making platforms responsible
for policing their users undermines competition. A platform that is
- expected to police its users’ conduct must prevent many vital
+ expected to police its users’ conduct must prevent many vital
adversarial interoperability techniques lest these subvert its
policing measures. For example, if someone using a Twitter
replacement like Mastodon is able to push messages into Twitter and
systems that use the timing of messages or IP-based rules to make
guesses about whether someone is a harasser).
</p><p>
- To the extent that we are willing to let Big Tech police itself —
+ To the extent that we are willing to let Big Tech police itself —
rather than making Big Tech small enough that users can leave bad
platforms for better ones and small enough that a regulation that
simply puts a platform out of business will not destroy billions of
- users’ access to their communities and data — we build the case that
+ users’ access to their communities and data — we build the case that
Big Tech should be able to block its competitors and make it easier
for Big Tech to demand legal enforcement tools to ban and punish
attempts at adversarial interoperability.
</p><p>
Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for
bad acts by its users, or we can try to fix the internet by cutting
- Big Tech down to size. But we can’t do both. To replace today’s
+ Big Tech down to size. But we can’t do both. To replace today’s
giant products with pluralistic protocols, we need to clear the
legal thicket that prevents adversarial interoperability so that
- tomorrow’s nimble, personal, small-scale products can federate
- themselves with giants like Facebook, allowing the users who’ve left
- to continue to communicate with users who haven’t left yet, reaching
- tendrils over Facebook’s garden wall that Facebook’s trapped users
+ tomorrow’s nimble, personal, small-scale products can federate
+ themselves with giants like Facebook, allowing the users who’ve left
+ to continue to communicate with users who haven’t left yet, reaching
+ tendrils over Facebook’s garden wall that Facebook’s trapped users
can use to scale the walls and escape to the global, open web.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Fake news is an epistemological crisis</h2></div></div></div><p>
Tech is not the only industry that has undergone massive
- concentration since the Reagan era. Virtually every major industry —
+ concentration since the Reagan era. Virtually every major industry —
from oil to newspapers to meatpacking to sea freight to eyewear to
- online pornography — has become a clubby oligarchy that just a few
+ online pornography — has become a clubby oligarchy that just a few
players dominate.
</p><p>
At the same time, every industry has become something of a tech
companies with all the money.
</p><p>
That means that whenever a regulator asks a question with an
- obvious, empirical answer (<span class="quote">“<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>”</span> or
- <span class="quote">“<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>”</span> or
- <span class="quote">“<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
- violations?</span>”</span>), the answer that comes out is only correct if that
+ obvious, empirical answer (<span class="quote">“<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>”</span> or
+ <span class="quote">“<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>”</span> or
+ <span class="quote">“<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
+ violations?</span>”</span>), the answer that comes out is only correct if that
correctness meets with the approval of rich people and the
industries that made them so wealthy.
</p><p>
Rich people have always played an outsized role in politics and more
- so since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>
+ so since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>
decision eliminated key controls over political spending. Widening
inequality and wealth concentration means that the very richest
people are now a lot richer and can afford to spend a lot more money
But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to
the policy distortions that concentrated industries are capable of.
The companies in highly concentrated industries are much more
- profitable than companies in competitive industries — no competition
+ profitable than companies in competitive industries — no competition
means not having to reduce prices or improve quality to win
- customers — leaving them with bigger capital surpluses to spend on
+ customers — leaving them with bigger capital surpluses to spend on
lobbying.
</p><p>
Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy
paths to higher positions unless they are recruited to a rival. This
means that the top execs in concentrated industries are likely to
have been colleagues at some point and socialize in the same circles
- — connected through social ties or, say, serving as trustees for
- each others’ estates. These tight social bonds foster a collegial,
+ — connected through social ties or, say, serving as trustees for
+ each others’ estates. These tight social bonds foster a collegial,
rather than competitive, attitude.
</p><p>
Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum.
When an industry is dominated by just four or five companies, the
- only people who are likely to truly understand the industry’s
+ only people who are likely to truly understand the industry’s
practices are its veteran executives. This means that top regulators
are often former execs of the companies they are supposed to be
regulating. These turns in government are often tacitly understood
companies that comprise them the power to dictate many, if not all,
of the regulations that bind them.
</p><p>
- This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders
+ This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders
<a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
the right to practice predatory lending</a> or Apple
<a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">winning
Facebook winning the right to breach your private data without
suffering meaningful consequences or victories for pipeline
companies or impunity for opioid manufacturers or massive tax
- subsidies for incredibly profitable dominant businesses, it’s
+ subsidies for incredibly profitable dominant businesses, it’s
increasingly apparent that many of our official, evidence-based
truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to the
highest bidder.
</p><p>
- It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this
+ It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this
is. We live in an incredibly high-tech society, and none of us could
acquire the expertise to evaluate every technological proposition
that stands between us and our untimely, horrible deaths. You might
statistical literacy to evaluate the quality of the analysis in the
journals as well as the microbiology and epidemiology knowledge to
determine whether you can trust claims about the safety of vaccines
- — but that would still leave you unqualified to judge whether the
+ — but that would still leave you unqualified to judge whether the
wiring in your home will give you a lethal shock
- <span class="emphasis"><em>and</em></span> whether your car’s brakes’ software will
+ <span class="emphasis"><em>and</em></span> whether your car’s brakes’ software will
cause them to fail unpredictably <span class="emphasis"><em>and</em></span> whether
the hygiene standards at your butcher are sufficient to keep you
from dying after you finish your dinner.
In a world as complex as this one, we have to defer to authorities,
and we keep them honest by making those authorities accountable to
us and binding them with rules to prevent conflicts of interest. We
- can’t possibly acquire the expertise to adjudicate conflicting
+ can’t possibly acquire the expertise to adjudicate conflicting
claims about the best way to make the world safe and prosperous, but
we <span class="emphasis"><em>can</em></span> determine whether the adjudication
process itself is trustworthy.
</p><p>
- Right now, it’s obviously not.
+ Right now, it’s obviously not.
</p><p>
The past 40 years of rising inequality and industry concentration,
together with increasingly weak accountability and transparency for
that operate with tacit official approval despite the likelihood
they are working to better themselves by ruining the rest of us.
</p><p>
- For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists
+ For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists
concluded that its products would render the Earth uninhabitable by
humans. And yet those decades were lost to us, in large part because
Exxon lobbied governments and sowed doubt about the dangers of its
products and did so with the cooperation of many public officials.
When the survival of you and everyone you love is threatened by
- conspiracies, it’s not unreasonable to start questioning the things
+ conspiracies, it’s not unreasonable to start questioning the things
you think you know in an attempt to determine whether they, too, are
the outcome of another conspiracy.
</p><p>
upholding truths has left us in a state of epistemological chaos.
Once, most of us might have assumed that the system was working and
that our regulations reflected our best understanding of the
- empirical truths of the world as they were best understood — now we
+ empirical truths of the world as they were best understood — now we
have to find our own experts to help us sort the true from the
false.
</p><p>
- If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but
- you (like me) probably also can’t explain the microbiology or
+ If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but
+ you (like me) probably also can’t explain the microbiology or
statistics. Few of us have the math skills to review the literature
on vaccine safety and describe why their statistical reasoning is
sound. Likewise, few of us can review the stats in the (now
discredited) literature on opioid safety and explain how those stats
were manipulated. Both vaccines and opioids were embraced by medical
authorities, after all, and one is safe while the other could ruin
- your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
+ your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
rules of thumb about which experts you trust to fact-check
controversial claims and then to explain how all those respectable
doctors with their peer-reviewed research on opioid safety
the doctors writing about vaccine safety are
<span class="emphasis"><em>not</em></span> an aberration.
</p><p>
- I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m
+ I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m
also at something of a loss to explain exactly,
<span class="emphasis"><em>precisely,</em></span> why I believe this, given all the
corruption I know about and the many times the stamp of certainty
has turned out to be a parochial lie told to further enrich the
super rich.
</p><p>
- Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific
- denialism — has always been with us. What’s changed today is not the
+ Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific
+ denialism — has always been with us. What’s changed today is not the
mix of ideas in the public discourse but the popularity of the worst
ideas in that mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in
lockstep with the growth of Big Inequality, which has also tracked
have become more attractive because of material conditions in the
world).
</p><p>
- I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
+ I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
theorists all my life, and I have not experienced any qualitative
leap in the quality of those arguments.
</p><p>
where actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories
acquire a ring of plausibility.
</p><p>
- We have always had disagreements about what’s true, but today, we
+ We have always had disagreements about what’s true, but today, we
have a disagreement over how we know whether something is true. This
- is an epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a
+ is an epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a
crisis over the credibility of our truth-seeking exercises, from
scientific journals (in an era where the biggest journal publishers
have been caught producing pay-to-play journals for junk science) to
out of business) to education (in an era where universities are
dependent on corporate donations to keep their lights on).
</p><p>
- Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people
- who are undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t
+ Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people
+ who are undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t
create the crisis. For that, you need to look to corruption.
</p><p>
- And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
+ And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by
permitting reckless collection and retention of personal data, by
allowing ads to be targeted in secret, and by foreclosing on the
I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject
the idea that tech is uniquely terrible and led by people who are
greedier or worse than the leaders of other industries, and I reject
- the idea that tech is so good — or so intrinsically prone to
- concentration — that it can’t be blamed for its present-day
+ the idea that tech is so good — or so intrinsically prone to
+ concentration — that it can’t be blamed for its present-day
monopolistic status.
</p><p>
I think tech is just another industry, albeit one that grew up in
the absence of real monopoly constraints. It may have been first,
- but it isn’t the worst nor will it be the last.
+ but it isn’t the worst nor will it be the last.
</p><p>
- But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
+ But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
exceptionalist. I believe that online tools are the key to
overcoming problems that are much more urgent than tech
monopolization: climate change, inequality, misogyny, and
factors. The internet is how we will recruit people to fight those
fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a
substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness,
- or stability — but it’s a means to achieve these things.
+ or stability — but it’s a means to achieve these things.
</p><p>
The hard problem of our species is coordination. Everything from
climate change to social change to running a business to making a
family work can be viewed as a collective action problem.
</p><p>
The internet makes it easier than at any time before to find people
- who want to work on a project with you — hence the success of free
- and open-source software, crowdfunding, and racist terror groups —
+ who want to work on a project with you — hence the success of free
+ and open-source software, crowdfunding, and racist terror groups —
and easier than ever to coordinate the work you do.
</p><p>
The internet and the computers we connect to it also possess an
exceptional quality: general-purposeness. The internet is designed
to allow any two parties to communicate any data, using any
protocol, without permission from anyone else. The only production
- design we have for computers is the general-purpose, <span class="quote">“<span class="quote">Turing
- complete</span>”</span> computer that can run every program we can express in
+ design we have for computers is the general-purpose, <span class="quote">“<span class="quote">Turing
+ complete</span>”</span> computer that can run every program we can express in
symbolic logic.
</p><p>
This means that every time someone with a special communications
computing application is a potential beneficiary of this work.
</p><p>
For these reasons, every type of communication is gradually absorbed
- into the internet, and every type of device — from airplanes to
- pacemakers — eventually becomes a computer in a fancy case.
+ into the internet, and every type of device — from airplanes to
+ pacemakers — eventually becomes a computer in a fancy case.
</p><p>
- While these considerations don’t preclude regulating networks and
+ While these considerations don’t preclude regulating networks and
computers, they do call for gravitas and caution when doing so
because changes to regulatory frameworks could ripple out to have
unintended consequences in many, many other domains.
</p><p>
The upshot of this is that our best hope of solving the big
- coordination problems — climate change, inequality, etc. — is with
+ coordination problems — climate change, inequality, etc. — is with
free, fair, and open tech. Our best hope of keeping tech free, fair,
and open is to exercise caution in how we regulate tech and to
attend closely to the ways in which interventions to solve one
problem might create problems in other domains.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Ownership of facts</h2></div></div></div><p>
- Big Tech has a funny relationship with information. When you’re
- generating information — anything from the location data streaming
+ Big Tech has a funny relationship with information. When you’re
+ generating information — anything from the location data streaming
off your mobile device to the private messages you send to friends
- on a social network — it claims the rights to make unlimited use of
+ on a social network — it claims the rights to make unlimited use of
that data.
</p><p>
- But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool
+ But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool
that blocks ads or slurps your waiting updates out of a social
network and puts them in another app that lets you set your own
priorities and suggestions or crawls their system to allow you to
- start a rival business — they claim that you’re stealing from them.
+ start a rival business — they claim that you’re stealing from them.
</p><p>
The thing is, information is a very bad fit for any kind of private
property regime. Property rights are useful for establishing markets
bought and sold in them can, in fact, be bought and sold.
</p><p>
Information rarely has such a clear title. Take phone numbers:
- There’s clearly something going wrong when Facebook slurps up
- millions of users’ address books and uses the phone numbers it finds
+ There’s clearly something going wrong when Facebook slurps up
+ millions of users’ address books and uses the phone numbers it finds
in them to plot out social graphs and fill in missing information
about other users.
</p><p>
But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this
- transaction are not the <span class="quote">“<span class="quote">property</span>”</span> of the users they’re taken from
+ transaction are not the <span class="quote">“<span class="quote">property</span>”</span> of the users they’re taken from
nor do they belong to the people whose phones ring when you dial
those numbers. The numbers are mere integers, 10 digits in the U.S.
and Canada, and they appear in millions of places, including
surveillance operators acquire about us, like that we are the
children of our parents or the parents to our children or that we
had a conversation with someone else or went to a public place.
- These data points can’t be property in the sense that your house or
+ These data points can’t be property in the sense that your house or
your shirt is your property because the title to them is
intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your
- mother? Do you? Do both of you? What about your dad — does he own
+ mother? Do you? Do both of you? What about your dad — does he own
this fact too, or does he have to license the fact from you (or your
mom or both of you) in order to use this fact? What about the
hundreds or thousands of other people who know these facts?
complex issue that cannot be easily hand-waved away by giving one
party a property right that everyone else in the mix has to respect.
</p><p>
- The fact that information isn’t a good fit with property and markets
- doesn’t mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but
- they’re inarguably valuable. In fact, we have a whole set of rules
+ The fact that information isn’t a good fit with property and markets
+ doesn’t mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but
+ they’re inarguably valuable. In fact, we have a whole set of rules
just for babies as well as a subset of those rules that apply to
- humans more generally. Someone who argues that babies won’t be truly
+ humans more generally. Someone who argues that babies won’t be truly
valuable until they can be bought and sold like loaves of bread
would be instantly and rightfully condemned as a monster.
</p><p>
- It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats
- your information like a nail — not least because Big Tech are such
+ It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats
+ your information like a nail — not least because Big Tech are such
prolific abusers of property hammers when it comes to
<span class="emphasis"><em>their</em></span> information. But this is a mistake. If we
- allow markets to dictate the use of our information, then we’ll find
- that we’re sellers in a buyers’ market where the Big Tech monopolies
+ allow markets to dictate the use of our information, then we’ll find
+ that we’re sellers in a buyers’ market where the Big Tech monopolies
set a price for our data that is so low as to be insignificant or,
more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a click-through
- agreement that you don’t have the opportunity to modify.
+ agreement that you don’t have the opportunity to modify.
</p><p>
Meanwhile, establishing property rights over information will create
insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that
started.
</p><p>
The same goes for things like search indexes of the web or photos of
- peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s
- Street View project. Whatever problems may exist with Google’s
+ peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s
+ Street View project. Whatever problems may exist with Google’s
photographing of street scenes, resolving them by letting people
decide who can take pictures of the facades of their homes from a
public street will surely create even worse ones. Think of how
- street photography is important for newsgathering — including
- informal newsgathering, like photographing abuses of authority — and
+ street photography is important for newsgathering — including
+ informal newsgathering, like photographing abuses of authority — and
how being able to document housing and street life are important for
contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting
planning and zoning violations, documenting discriminatory and
unequal living conditions, and more.
</p><p>
The ownership of facts is antithetical to many kinds of human
- progress. It’s hard to imagine a rule that limits Big Tech’s
+ progress. It’s hard to imagine a rule that limits Big Tech’s
exploitation of our collective labors without inadvertently banning
people from gathering data on online harassment or compiling indexes
of changes in language or simply investigating how the platforms are
- shaping our discourse — all of which require scraping data that
+ shaping our discourse — all of which require scraping data that
other people have created and subjecting it to scrutiny and
analysis.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Persuasion works
… slowly</h2></div></div></div><p>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Persuasion works
… slowly</h2></div></div></div><p>
The platforms may oversell their ability to persuade people, but
- obviously, persuasion works sometimes. Whether it’s the private
+ obviously, persuasion works sometimes. Whether it’s the private
realm that LGBTQ people used to recruit allies and normalize sexual
diversity or the decadeslong project to convince people that markets
are the only efficient way to solve complicated resource allocation
- problems, it’s clear that our societal attitudes
+ problems, it’s clear that our societal attitudes
<span class="emphasis"><em>can</em></span> change.
</p><p>
The project of shifting societal attitudes is a game of inches and
propaganda have struggled to make permanent changes. Joseph Goebbels
was able to subject Germans to daily, mandatory, hourslong radio
broadcasts, to round up and torture and murder dissidents, and to
- seize full control over their children’s education while banning any
+ seize full control over their children’s education while banning any
literature, broadcasts, or films that did not comport with his
worldview.
</p><p>
largely discredited in both East and West Germany, and a program of
national truth and reconciliation was put in its place. Racism and
authoritarianism were never fully abolished in Germany, but neither
- were the majority of Germans irrevocably convinced of Nazism — and
+ were the majority of Germans irrevocably convinced of Nazism — and
the rise of racist authoritarianism in Germany today tells us that
the liberal attitudes that replaced Nazism were no more permanent
than Nazism itself.
</p><p>
Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone
- who’s reviewed the kind of messages and arguments that racists put
+ who’s reviewed the kind of messages and arguments that racists put
forward today would be hard-pressed to say that they have gotten
better at presenting their ideas. The same pseudoscience, appeals to
fear, and circular logic that racists presented in the 1980s, when
the cause of white supremacy was on the wane, are to be found in the
communications of leading white nationalists today.
</p><p>
- If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then
+ If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then
how is it that more people were convinced to be openly racist at
that time? I believe that the answer lies in the material world, not
- the world of ideas. The ideas haven’t gotten more convincing, but
- people have become more afraid. Afraid that the state can’t be
+ the world of ideas. The ideas haven’t gotten more convincing, but
+ people have become more afraid. Afraid that the state can’t be
trusted to act as an honest broker in life-or-death decisions, from
those regarding the management of the economy to the regulation of
painkillers to the rules for handling private information. Afraid
that the world has become a game of musical chairs in which the
chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid that
- justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the
+ justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the
cause of these fears, but the inequality and material desperation
and policy malpractice that monopolism contributes to is a
significant contributor to these conditions. Inequality creates the
conditions for both conspiracies and violent racist ideologies, and
then surveillance capitalism lets opportunists target the fearful
and the conspiracy-minded.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Paying won
’t help</h2></div></div></div><p>
- As the old saw goes, <span class="quote">“<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re
- the product.</span>”</span>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Paying won
’t help</h2></div></div></div><p>
+ As the old saw goes, <span class="quote">“<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re
+ the product.</span>”</span>
</p><p>
- It’s a commonplace belief today that the advent of free,
+ It’s a commonplace belief today that the advent of free,
ad-supported media was the original sin of surveillance capitalism.
- The reasoning is that the companies that charged for access couldn’t
- <span class="quote">“<span class="quote">compete with free</span>”</span> and so they were driven out of business. Their
+ The reasoning is that the companies that charged for access couldn’t
+ <span class="quote">“<span class="quote">compete with free</span>”</span> and so they were driven out of business. Their
ad-supported competitors, meanwhile, declared open season on their
- users’ data in a bid to improve their ad targeting and make more
+ users’ data in a bid to improve their ad targeting and make more
money and then resorted to the most sensationalist tactics to
- generate clicks on those ads. If only we’d pay for media again, we’d
+ generate clicks on those ads. If only we’d pay for media again, we’d
have a better, more responsible, more sober discourse that would be
better for democracy.
</p><p>
merged, reporters and ad sales staff were laid off, physical plants
were sold and leased back, leaving the companies loaded up with debt
through leveraged buyouts and subsequent profit-taking by the new
- owners. In other words, it wasn’t merely shifts in the classified
+ owners. In other words, it wasn’t merely shifts in the classified
advertising market, which was long held to be the primary driver in
the decline of the traditional newsroom, that made news companies
- unable to adapt to the internet — it was monopolism.
+ unable to adapt to the internet — it was monopolism.
</p><p>
Then, as news companies <span class="emphasis"><em>did</em></span> come online, the ad
revenues they commanded dropped even as the number of internet users
function of consolidation in the ad sales market, with Google and
Facebook emerging as duopolists who made more money every year from
advertising while paying less and less of it to the publishers whose
- work the ads appeared alongside. Monopolism created a buyer’s market
+ work the ads appeared alongside. Monopolism created a buyer’s market
for ad inventory with Facebook and Google acting as gatekeepers.
</p><p>
Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is
- these paid services — anxious to prevent people from bypassing their
- paywalls or sharing paid media with freeloaders — that exert the
- most control over their customers. Apple’s iTunes and App Stores are
+ these paid services — anxious to prevent people from bypassing their
+ paywalls or sharing paid media with freeloaders — that exert the
+ most control over their customers. Apple’s iTunes and App Stores are
paid services, but to maximize their profitability, Apple has to
- lock its platforms so that third parties can’t make compatible
+ lock its platforms so that third parties can’t make compatible
software without permission. These locks allow the company to
exercise both editorial control (enabling it to exclude
<a class="ulink" href="https://ncac.org/news/blog/does-apples-strict-app-store-content-policy-limit-freedom-of-expression" target="_top">controversial
political material</a>) and technological control, including
- control over who can repair the devices it makes. If we’re worried
+ control over who can repair the devices it makes. If we’re worried
that ad-supported products deprive people of their right to
self-determination by using persuasion techniques to nudge their
purchase decisions a few degrees in one direction or the other, then
who gets to sell you software, parts, and service for your iPhone
should have us very worried indeed.
</p><p>
- We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea
+ We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea
that paying will improve discourse is also dangerously wrong. The
poor success rate of targeted advertising means that the platforms
- have to incentivize you to <span class="quote">“<span class="quote">engage</span>”</span> with posts at extremely high
+ have to incentivize you to <span class="quote">“<span class="quote">engage</span>”</span> with posts at extremely high
levels to generate enough pageviews to safeguard their profits. As
discussed earlier, to increase engagement, platforms like Facebook
use machine learning to guess which messages will be most
medical disasters, and undersecured against climate and technology
shocks.
</p><p>
- In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse;
+ In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse;
it simply prices discourse out of the range of the majority of
people. Paying for the product is dandy, if you can afford it.
</p><p>
- If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse,
- imagine what they’d be like if rich people inhabited free-flowing
+ If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse,
+ imagine what they’d be like if rich people inhabited free-flowing
Athenian marketplaces of ideas where you have to pay for admission
while everyone else lives in online spaces that are subsidized by
wealthy benefactors who relish the chance to establish
- conversational spaces where the <span class="quote">“<span class="quote">house rules</span>”</span> forbid questioning the
+ conversational spaces where the <span class="quote">“<span class="quote">house rules</span>”</span> forbid questioning the
status quo. That is, imagine if the rich seceded from Facebook, and
then, instead of running ads that made money for shareholders,
- Facebook became a billionaire’s vanity project that also happened to
+ Facebook became a billionaire’s vanity project that also happened to
ensure that nobody talked about whether it was fair that only
billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the
internet.
</p><p>
Behind the idea of paying for access is a belief that free markets
- will address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that
+ will address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that
people have a view of surveillance at all, it is generally an
unfavorable one, and the longer and more thoroughly one is
surveilled, the less one tends to like it. Same goes for lock-in: If
- HP’s ink or Apple’s App Store were really obviously fantastic, they
- wouldn’t need technical measures to prevent users from choosing a
- rival’s product. The only reason these technical countermeasures
- exist is that the companies don’t believe their customers would
+ HP’s ink or Apple’s App Store were really obviously fantastic, they
+ wouldn’t need technical measures to prevent users from choosing a
+ rival’s product. The only reason these technical countermeasures
+ exist is that the companies don’t believe their customers would
<span class="emphasis"><em>voluntarily</em></span> submit to their terms, and they
want to deprive them of the choice to take their business elsewhere.
</p><p>
Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused
knowledge of buyers and sellers across a whole society through
demand signals, price signals, and so on. The argument for
- surveillance capitalism being a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> is that
+ surveillance capitalism being a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism</span>”</span> is that
machine-learning-driven persuasion techniques distort
- decision-making by consumers, leading to incorrect signals —
- consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re tricked
+ decision-making by consumers, leading to incorrect signals —
+ consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re tricked
into preferring. It follows that the monopolistic practices of
- lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are
- even more of a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism.</span>”</span>
+ lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are
+ even more of a <span class="quote">“<span class="quote">rogue capitalism.</span>”</span>
</p><p>
The profitability of any business is constrained by the possibility
that its customers will take their business elsewhere. Both
surveillance and lock-in are anti-features that no customer wants.
But monopolies can capture their regulators, crush their
- competitors, insert themselves into their customers’ lives, and
- corral people into <span class="quote">“<span class="quote">choosing</span>”</span> their services regardless of whether
- they want them — it’s fine to be terrible when there is no
+ competitors, insert themselves into their customers’ lives, and
+ corral people into <span class="quote">“<span class="quote">choosing</span>”</span> their services regardless of whether
+ they want them — it’s fine to be terrible when there is no
alternative.
</p><p>
Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business
strategies that monopolists can choose. Surveillance companies like
- Google are perfectly capable of deploying lock-in technologies —
+ Google are perfectly capable of deploying lock-in technologies —
just look at the onerous Android licensing terms that require
- device-makers to bundle in Google’s suite of applications. And
+ device-makers to bundle in Google’s suite of applications. And
lock-in companies like Apple are perfectly capable of subjecting
their users to surveillance if it means keeping the Chinese
government happy and preserving ongoing access to Chinese markets.
Monopolies may be made up of good, ethical people, but as
- institutions, they are not your friend — they will do whatever they
+ institutions, they are not your friend — they will do whatever they
can get away with to maximize their profits, and the more
monopolistic they are, the more they <span class="emphasis"><em>can</em></span> get
away with.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">
“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
- If we’re going to break Big Tech’s death grip on our digital lives,
- we’re going to have to fight monopolies. That may sound pretty
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">
“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
+ If we’re going to break Big Tech’s death grip on our digital lives,
+ we’re going to have to fight monopolies. That may sound pretty
mundane and old-fashioned, something out of the New Deal era, while
ending the use of automated behavioral modification feels like the
plotline of a really cool cyberpunk novel.
</p><p>
Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have
forgotten how to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus
- that breaking up companies is a fool’s errand at best — liable to
- mire your federal prosecutors in decades of litigation — and
- counterproductive at worst, eroding the <span class="quote">“<span class="quote">consumer benefits</span>”</span> of large
+ that breaking up companies is a fool’s errand at best — liable to
+ mire your federal prosecutors in decades of litigation — and
+ counterproductive at worst, eroding the <span class="quote">“<span class="quote">consumer benefits</span>”</span> of large
companies with massive efficiencies of scale.
</p><p>
But trustbusters once strode the nation, brandishing law books,
terrorizing robber barons, and shattering the illusion of
- monopolies’ all-powerful grip on our society. The trustbusting era
- could not begin until we found the political will — until the people
- convinced politicians they’d have their backs when they went up
+ monopolies’ all-powerful grip on our society. The trustbusting era
+ could not begin until we found the political will — until the people
+ convinced politicians they’d have their backs when they went up
against the richest, most powerful men in the world.
</p><p>
Could we find that political will again?
</p><p>
- Copyright scholar James Boyle has described how the term <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span>
+ Copyright scholar James Boyle has described how the term <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span>
marked a turning point in environmental activism. Prior to the
adoption of this term, people who wanted to preserve whale
- populations didn’t necessarily see themselves as fighting the same
+ populations didn’t necessarily see themselves as fighting the same
battle as people who wanted to protect the ozone layer or fight
freshwater pollution or beat back smog or acid rain.
</p><p>
- But the term <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> welded these disparate causes together into a
+ But the term <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> welded these disparate causes together into a
single movement, and the members of this movement found solidarity
with one another. The people who cared about smog signed petitions
circulated by the people who wanted to end whaling, and the
anti-whalers marched alongside the people demanding action on acid
rain. This uniting behind a common cause completely changed the
- dynamics of environmentalism, setting the stage for today’s climate
+ dynamics of environmentalism, setting the stage for today’s climate
activism and the sense that preserving the habitability of the
planet Earth is a shared duty among all people.
</p><p>
- I believe we are on the verge of a new <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment dedicated to
- combating monopolies. After all, tech isn’t the only concentrated
+ I believe we are on the verge of a new <span class="quote">“<span class="quote">ecology</span>”</span> moment dedicated to
+ combating monopolies. After all, tech isn’t the only concentrated
industry nor is it even the <span class="emphasis"><em>most</em></span> concentrated
of industries.
</p><p>
You can find partisans for trustbusting in every sector of the
- economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been
- wronged by monopolists who’ve trashed their finances, their health,
+ economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been
+ wronged by monopolists who’ve trashed their finances, their health,
their privacy, their educations, and the lives of people they love.
Those people have the same cause as the people who want to break up
- Big Tech and the same enemies. When most of the world’s wealth is in
+ Big Tech and the same enemies. When most of the world’s wealth is in
the hands of a very few, it follows that nearly every large company
will have overlapping shareholders.
</p><p>
- That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of
+ That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of
coalition building, we have more than enough political will to break
up Big Tech and every other concentrated industry besides. First we
take Facebook, then we take AT&T/WarnerMedia.
</p><p>
- But here’s the bad news: Much of what we’re doing to tame Big Tech
+ But here’s the bad news: Much of what we’re doing to tame Big Tech
<span class="emphasis"><em>instead</em></span> of breaking up the big companies also
forecloses on the possibility of breaking them up later.
</p><p>
- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on
+ Big Tech’s concentration currently means that their inaction on
harassment, for example, leaves users with an impossible choice:
absent themselves from public discourse by, say, quitting Twitter or
- endure vile, constant abuse. Big Tech’s over-collection and
+ endure vile, constant abuse. Big Tech’s over-collection and
over-retention of data results in horrific identity theft. And their
inaction on extremist recruitment means that white supremacists who
livestream their shooting rampages can reach an audience of
billions. The combination of tech concentration and media
- concentration means that artists’ incomes are falling even as the
+ concentration means that artists’ incomes are falling even as the
revenue generated by their creations are increasing.
</p><p>
Yet governments confronting all of these problems all inevitably
converge on the same solution: deputize the Big Tech giants to
- police their users and render them liable for their users’ bad
+ police their users and render them liable for their users’ bad
actions. The drive to force Big Tech to use automated filters to
block everything from copyright infringement to sex-trafficking to
violent extremism means that tech companies will have to allocate
hundreds of millions to run these compliance systems.
</p><p>
- These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new
- terror regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and
- more — are not just death warrants for small, upstart competitors
- that might challenge Big Tech’s dominance but who lack the deep
+ These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new
+ terror regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and
+ more — are not just death warrants for small, upstart competitors
+ that might challenge Big Tech’s dominance but who lack the deep
pockets of established incumbents to pay for all these automated
systems. Worse still, these rules put a floor under how small we can
hope to make Big Tech.
</p><p>
- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size
+ That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size
will have to cope with the hard limit of not making these companies
- so small that they can no longer afford to perform these duties —
- and it’s <span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated
- filters and outsource content moderation. It’s already going to be
+ so small that they can no longer afford to perform these duties —
+ and it’s <span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated
+ filters and outsource content moderation. It’s already going to be
hard to unwind these deeply concentrated, chimeric behemoths that
have been welded together in the pursuit of monopoly profits. Doing
so while simultaneously finding some way to fill the regulatory void
to suddenly abdicate will be much, much harder.
</p><p>
Allowing the platforms to grow to their present size has given them
- a dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with
+ a dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with
public duties to redress the pathologies created by their size makes
it virtually impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat:
- If the platforms don’t get smaller, they will get larger, and as
+ If the platforms don’t get smaller, they will get larger, and as
they get larger, they will create more problems, which will give
rise to more public duties for the companies, which will make them
bigger still.
We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and
depriving them of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech
by making them spend their monopoly profits on governance. But we
- can’t do both. We have to choose between a vibrant, open internet or
+ can’t do both. We have to choose between a vibrant, open internet or
a dominated, monopolized internet commanded by Big Tech giants that
we struggle with constantly to get them to behave themselves.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Make Big Tech small again</h2></div></div></div><p>
Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is
expensive and time-consuming. So time-consuming that by the time
- you’re done, the world has often moved on and rendered years of
+ you’re done, the world has often moved on and rendered years of
litigation irrelevant. From 1969 to 1982, the U.S. government
pursued an antitrust case against IBM over its dominance of
- mainframe computing — but the case collapsed in 1982 because
+ mainframe computing — but the case collapsed in 1982 because
mainframes were being speedily replaced by PCs.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
A future U.S. president could simply direct their attorney general
to enforce the law as it was written.
</p></blockquote></div><p>
- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and
+ It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and
reinstating the traditional contours of U.S. antitrust enforcement
will, at the very least, prevent further concentration. That means
bans on mergers between large companies, on big companies acquiring
These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws,
so in theory, a future U.S. president could simply direct their
attorney general to enforce the law as it was written. But after
- decades of judicial <span class="quote">“<span class="quote">education</span>”</span> in the benefits of monopolies, after
+ decades of judicial <span class="quote">“<span class="quote">education</span>”</span> in the benefits of monopolies, after
multiple administrations that have packed the federal courts with
- lifetime-appointed monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere
+ lifetime-appointed monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere
administrative action would do the trick.
</p><p>
If the courts frustrate the Justice Department and the president,
the next stop would be Congress, which could eliminate any doubt
about how antitrust law should be enforced in the U.S. by passing
- new laws that boil down to saying, <span class="quote">“<span class="quote">Knock it off. We all know what
+ new laws that boil down to saying, <span class="quote">“<span class="quote">Knock it off. We all know what
the Sherman Act says. Robert Bork was a deranged fantasist. For
- avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that guy</em></span>.</span>”</span> In other
+ avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that guy</em></span>.</span>”</span> In other
words, the problem with monopolies is
- <span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into
+ <span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into
too few hands, which erodes our right to self-determination. If
there is a monopoly, the law wants it gone, period. Sure, get rid of
- monopolies that create <span class="quote">“<span class="quote">consumer harm</span>”</span> in the form of higher prices,
+ monopolies that create <span class="quote">“<span class="quote">consumer harm</span>”</span> in the form of higher prices,
but also, <span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
</p><p>
But this only prevents things from getting worse. To help them get
better, we will have to build coalitions with other activists in the
- anti-monopoly ecology movement — a pluralism movement or a
- self-determination movement — and target existing monopolies in
+ anti-monopoly ecology movement — a pluralism movement or a
+ self-determination movement — and target existing monopolies in
every industry for breakup and structural separation rules that
prevent, for example, the giant eyewear monopolist Luxottica from
dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
</p><p>
- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups
+ In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups
begin in. Once they start, shareholders in
<span class="emphasis"><em>every</em></span> industry will start to eye their
investments in monopolists skeptically. As trustbusters ride into
town and start making lives miserable for monopolists, the debate
- around every corporate boardroom’s table will shift. People within
- corporations who’ve always felt uneasy about monopolism will gain a
+ around every corporate boardroom’s table will shift. People within
+ corporations who’ve always felt uneasy about monopolism will gain a
powerful new argument to fend off their evil rivals in the corporate
- hierarchy: <span class="quote">“<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do it your
+ hierarchy: <span class="quote">“<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do it your
way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
public disapprobation. So even though I get that it would be really
cool to do that merger, lock out that competitor, or buy that little
- company and kill it before it can threaten it, we really shouldn’t —
- not if we don’t want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged
- up and down Trustbuster Road for the next 10 years.</span>”</span>
+ company and kill it before it can threaten it, we really shouldn’t —
+ not if we don’t want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged
+ up and down Trustbuster Road for the next 10 years.</span>”</span>
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer
Lawrence Lessig wrote in his 1999 book, <span class="emphasis"><em>Code and Other
Laws of Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four
- forces: law (what’s legal), code (what’s technologically possible),
- norms (what’s socially acceptable), and markets (what’s profitable).
+ forces: law (what’s legal), code (what’s technologically possible),
+ norms (what’s socially acceptable), and markets (what’s profitable).
</p><p>
If you could wave a wand and get Congress to pass a law that
re-fanged the Sherman Act tomorrow, you could use the impending
wings after they were cut down to size.
</p><p>
But getting Congress to act will require a massive normative shift,
- a mass movement of people who care about monopolies — and pulling
+ a mass movement of people who care about monopolies — and pulling
them apart.
</p><p>
Getting people to care about monopolies will take technological
might look like. Imagine if someone could make a beloved (but
unauthorized) third-party Facebook or Twitter client that dampens
the anxiety-producing algorithmic drumbeat and still lets you talk
- to your friends without being spied upon — something that made
+ to your friends without being spied upon — something that made
social media more sociable and less toxic. Now imagine that it gets
- shut down in a brutal legal battle. It’s always easier to convince
+ shut down in a brutal legal battle. It’s always easier to convince
people that something must be done to save a thing they love than it
- is to excite them about something that doesn’t even exist yet.
+ is to excite them about something that doesn’t even exist yet.
</p><p>
Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform
Big Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a
without Big Tech; and that business can get funded and divert some
of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or lather, rinse,
repeat). Do it again, but this time, get farther! After all, this
- time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a
+ time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a
constituency that understands things can be better, Big Tech rivals
- who’ll help ensure their own future by bankrolling reform, and code
+ who’ll help ensure their own future by bankrolling reform, and code
that other programmers can build on to weaken Big Tech even further.
</p><p>
- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products
- really work as well as they say they do and that’s why everything is
- so screwed up — is way too easy on surveillance and even easier on
+ The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products
+ really work as well as they say they do and that’s why everything is
+ so screwed up — is way too easy on surveillance and even easier on
capitalism. Companies spy because they believe their own BS, and
companies spy because governments let them, and companies spy
because any advantage from spying is so short-lived and minor that
</p><p>
As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the
monopolism that creates inequality and the inequality that creates
- monopolism. It’s a form of capitalism that rewards sociopaths who
+ monopolism. It’s a form of capitalism that rewards sociopaths who
destroy the real economy to inflate the bottom line, and they get
away with it for the same reason companies get away with spying:
because our governments are in thrall to both the ideology that says
monopolies are actually just fine and in thrall to the ideology that
- says that in a monopolistic world, you’d better not piss off the
+ says that in a monopolistic world, you’d better not piss off the
monopolists.
</p><p>
- Surveillance doesn’t make capitalism rogue. Capitalism’s unchecked
- rule begets surveillance. Surveillance isn’t bad because it lets
- people manipulate us. It’s bad because it crushes our ability to be
- our authentic selves — and because it lets the rich and powerful
+ Surveillance doesn’t make capitalism rogue. Capitalism’s unchecked
+ rule begets surveillance. Surveillance isn’t bad because it lets
+ people manipulate us. It’s bad because it crushes our ability to be
+ our authentic selves — and because it lets the rich and powerful
figure out who might be thinking of building guillotines and what
dirt they can use to discredit those embryonic guillotine-builders
before they can even get to the lumberyard.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>
- With all the problems of Big Tech, it’s tempting to imagine solving
+ With all the problems of Big Tech, it’s tempting to imagine solving
the problem by returning to a world without tech at all. Resist that
temptation.
</p><p>
civilization has fallen. Big Tech wired together a planetary,
species-wide nervous system that, with the proper reforms and course
corrections, is capable of seeing us through the existential
- challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize the
+ challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize the
means of computation, putting that electronic nervous system under
democratic, accountable control.
</p><p>
I am, secretly, despite what I have said earlier, a tech
exceptionalist. Not in the sense of thinking that tech should be
- given a free pass to monopolize because it has <span class="quote">“<span class="quote">economies of scale</span>”</span>
- or some other nebulous feature. I’m a tech exceptionalist because I
+ given a free pass to monopolize because it has <span class="quote">“<span class="quote">economies of scale</span>”</span>
+ or some other nebulous feature. I’m a tech exceptionalist because I
believe that getting tech right matters and that getting it wrong
- will be an unmitigated catastrophe — and doing it right can give us
+ will be an unmitigated catastrophe — and doing it right can give us
the power to work together to save our civilization, our species,
and our planet.
</p></div></div></body></html>
-<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1"><title>Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
+<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
body { background-image: url('images/draft.png');
background-repeat: no-repeat;
background-position: top left;
/* I think that's just a bit too distracting for the reader... */
/* background-attachment: fixed; */
/* background-position: center center; */
- }</style></head><body bgcolor="white" text="black" link="#0000FF" vlink="#840084" alink="#0000FF"><div lang="nb" class="book"><div class="titlepage"><div><div><h1 class="title"><a name="index"></a>Hvordan knuse overv
åkningskapitalismen</h1></div><div><div class="authorgroup"><div class="author"><h3 class="author"><span class="firstname">Cory</span> <span class="surname">Doctorow</span></h3></div></div></div><div><p class="copyright"> © 2020 Cory Doctorow</p></div><div><p class="copyright"> © 2020 Petter Reinholdtsen</p></div><div><div class="legalnotice"><a name="idm18"></a><p>
- Hvordan knuse overvåkningskapitalismen av Cory Doctorow.
+ }</style></head><body bgcolor="white" text="black" link="#0000FF" vlink="#840084" alink="#0000FF"><div lang="nb" class="book"><div class="titlepage"><div><div><h1 class="title"><a name="index"></a>Hvordan knuse overv
åkningskapitalismen</h1></div><div><div class="authorgroup"><div class="author"><h3 class="author"><span class="firstname">Cory</span> <span class="surname">Doctorow</span></h3></div></div></div><div><p class="copyright"> © 2020 Cory Doctorow</p></div><div><p class="copyright"> © 2020 Petter Reinholdtsen</p></div><div><div class="legalnotice"><a name="idm18"></a><p>
+ Hvordan knuse overvåkningskapitalismen av Cory Doctorow.
</p><p>
- Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt på dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter
-Reinhodtsen, Allan Nordhøy og Christer Gundersen.
+ Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt på dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter
+Reinhodtsen, Allan Nordhøy og Christer Gundersen.
</p><p>
ISBN 978-82-93828-05-1 (innbundet)
</p><p>
<span class="inlinemediaobject"><img src="images/cc.png" align="middle" height="38" alt="Creative Commons, noen rettigheter forbeholdt"></span>
</p><p>
Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen
-tillater all bruk av dette arbeidet, så lenge opphavet navngis og intet
+tillater all bruk av dette arbeidet, så lenge opphavet navngis og intet
avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen,
-bes
øk <a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
- </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="chapter"><a href="#idm34">Hvordan knuse overv
åkningskapitalismen</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The
-Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker
… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></dd></dl></div><div class="chapter"><div class="titlepage"><div><div><h1 class="title"><a name="idm34"></a>Kapittel . Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</h1></div></div></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The
-Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker
… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen løgner</h2></div></div></div><p>
+bes
øk <a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
+ </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="chapter"><a href="#idm34">Hvordan knuse overv
åkningskapitalismen</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The
+Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker
… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></dd></dl></div><div class="chapter"><div class="titlepage"><div><div><h1 class="title"><a name="idm34"></a>Kapittel . Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</h1></div></div></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The
+Snapchat story</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Tech is different</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker
… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen løgner</h2></div></div></div><p>
Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
-det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
-forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et
-høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en
-rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk
+det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
+forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et
+høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en
+rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk
var flat.
</p><p>
- Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og
-sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om
-det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det
-kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat.
+ Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og
+sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om
+det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det
+kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat.
</p><p>
- På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der
-du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av
+ På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der
+du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av
munnhulen og sende resultatet til et gensekvensieringsselskap sammen med en
-beskjeden sum penger, så har <span class="quote">«<span class="quote">rasevitenskap</span>»</span> aldri vært enklere
-å avvise.
- </p><p>
- Vi lever i en gullalder både med hensyn til enkel faktatilgang og
-fornektelse av dem. Forferdelige idéer som har svevd i utkanten i tiår eller
-til og med århundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten.
- </p><p>
- Når obskure idéer får fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de
-kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idéen forbedret sin
-formidling av den, eller så har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere å
-fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi ønsker at folk skal ta
-klimaendringer seriøst, kan vi få et utall Greta Thunberg til å gi
+beskjeden sum penger, så har <span class="quote">«<span class="quote">rasevitenskap</span>»</span> aldri vært enklere
+å avvise.
+ </p><p>
+ Vi lever i en gullalder både med hensyn til enkel faktatilgang og
+fornektelse av dem. Forferdelige idéer som har svevd i utkanten i tiår eller
+til og med århundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten.
+ </p><p>
+ Når obskure idéer får fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de
+kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idéen forbedret sin
+formidling av den, eller så har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere å
+fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi ønsker at folk skal ta
+klimaendringer seriøst, kan vi få et utall Greta Thunberg til å gi
velformulerte, oppofrende argumenter fra talerstoler, til hjertets og
-sinnets dyst, eller vi kan vente på floden, den stekende sol, og pandemier
-lager argumentene for oss. I praksis må vi antagelig gjøre litt av begge
+sinnets dyst, eller vi kan vente på floden, den stekende sol, og pandemier
+lager argumentene for oss. I praksis må vi antagelig gjøre litt av begge
deler: Desto mer vi steker, brenner, drukner og forvitrer, dess enklere vil
-det være for dem av oss som Greta Thunberg å overbevise oss.
+det være for dem av oss som Greta Thunberg å overbevise oss.
</p><p>
De iboende argumentet for ting som eksempelvis teorien om flat jord har ikke
blitt bedre i den vordende generasjonen. Faktisk har ting blitt verre, fordi
folk uten bakgrunn i kildekritikk er gjenstand for dem.
</p><p>
- Idéen om en flat jord er like gammel som idéene og forståelsen av dem. De
-første presentasjonene av denne teorien kom folk for øre som ikke forstod
-selv grunnleggende geometri. De hadde til gode å se tilbake på det
+ Idéen om en flat jord er like gammel som idéene og forståelsen av dem. De
+første presentasjonene av denne teorien kom folk for øre som ikke forstod
+selv grunnleggende geometri. De hadde til gode å se tilbake på det
heliosentrikere og storsirkelnavigasjon bragte siden. Dagens tilhengere er
-mer finslepne enn tidligere tiders religiøse verdensanskuelse, og de har en
+mer finslepne enn tidligere tiders religiøse verdensanskuelse, og de har en
mye vanskeligere jobb.
</p><p>
Er det tilfelle at disse konspiratorikerne lykkes med utgangspunkt i bedre
argumenter?
</p><p>
- Noen synes å tro det. I dag er troen hengitt at maskinlæring og kommersiell
-overvåkning kan gjøre selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til
-trådtrekker med KI-refinerte argumenter som verktøy til et omvendt
-dukketeater som omg
år alle rasjonelle evner. Når RAND <a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">beskylder
-Facebook for <span class="quote">«<span class="quote">radikalisering</span>»</span></a> og når Facebook sin rolle
-i
å spre coronavirus-misinformasjon <a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top"> blir
-bortforklart i deres algoritme</a>, er det underforstått at maskinlæring
-og overvåkning endrer vår oppfattelse av hva som sant er.
+ Noen synes å tro det. I dag er troen hengitt at maskinlæring og kommersiell
+overvåkning kan gjøre selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til
+trådtrekker med KI-refinerte argumenter som verktøy til et omvendt
+dukketeater som omg
år alle rasjonelle evner. Når RAND <a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">beskylder
+Facebook for <span class="quote">«<span class="quote">radikalisering</span>»</span></a> og når Facebook sin rolle
+i
å spre coronavirus-misinformasjon <a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top"> blir
+bortforklart i deres algoritme</a>, er det underforstått at maskinlæring
+og overvåkning endrer vår oppfattelse av hva som sant er.
</p><p>
- I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, må
-<span class="emphasis"><em>noe</em></span> være i gjerde.
+ I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, må
+<span class="emphasis"><em>noe</em></span> være i gjerde.
</p><p>
Hva om det har sin naturlige forklaring? Er det kanskje ikke argumentene som
-utgjør tyngden på vektskåla for dem? Hva om <span class="emphasis"><em>de ekte
-konspirasjonene</em></span> vi omgås hvordan det daglige stormaktsspillet og
-i kapitalerværvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis
-på mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjør de folk
-sårbare for fiktive konspirasjonsteorier?
- </p><p>
- Hvis det er slagskade og ikke smitte – materielle forhold og ikke ideologi –
-som utgjør forskjellen i dag og gjør økningen i frastøtende feilinformasjon
-mulig, i møte med lett observerte fakta, så betyr det ikke at
-datanettverkene vår ikke kan lastes. De gjør fortsatt grovarbeidet med å
-spore opp sårbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer
+utgjør tyngden på vektskåla for dem? Hva om <span class="emphasis"><em>de ekte
+konspirasjonene</em></span> vi omgås hvordan det daglige stormaktsspillet og
+i kapitalerværvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis
+på mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjør de folk
+sårbare for fiktive konspirasjonsteorier?
+ </p><p>
+ Hvis det er slagskade og ikke smitte – materielle forhold og ikke ideologi –
+som utgjør forskjellen i dag og gjør økningen i frastøtende feilinformasjon
+mulig, i møte med lett observerte fakta, så betyr det ikke at
+datanettverkene vår ikke kan lastes. De gjør fortsatt grovarbeidet med å
+spore opp sårbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer
ekstreme ideer og lokalsamfunn.
</p><p>
- Troen på fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjør en fare for
+ Troen på fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjør en fare for
planeten, fra arter <a class="ulink" href="https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_top">kicked off by vaccine
denial</a> til folkemord <a class="ulink" href="https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html" target="_top">igangsatt
av rasistiske konspirasjonsteorier</a> til planetarisk nedsmelting
-forårsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. Vår verden brenner, og
-derfor må vi slukke brannene - for å finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til
-å se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av.
+forårsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. Vår verden brenner, og
+derfor må vi slukke brannene - for å finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til
+å se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av.
</p><p>
Brannslokking er reaktivt. Det trengs <span class="emphasis"><em>forebygging</em></span>. Den
-materielle tilværelsen hvis innvirken på folks svakhet for den, smitter over
-i handling. Her kan også teknologi ha noe å si.
+materielle tilværelsen hvis innvirken på folks svakhet for den, smitter over
+i handling. Her kan også teknologi ha noe å si.
</p><p>
- Det skorter ikke p
å tilsvarsforslag. Fra EU sin <a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terroristinnhold-regulering</a> som
-krever at plattformer håndhever og fjerner
-<span class="quote">
«<span class="quote">ekstremistisk</span>»</span>-innhold, til USAs forslag om å <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">tvinge
-teknologiselskaper til å spionere på sine brukere</a> og holde dem
+ Det skorter ikke p
å tilsvarsforslag. Fra EU sin <a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terroristinnhold-regulering</a> som
+krever at plattformer håndhever og fjerner
+<span class="quote">
«<span class="quote">ekstremistisk</span>»</span>-innhold, til USAs forslag om å <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">tvinge
+teknologiselskaper til å spionere på sine brukere</a> og holde dem
ansvarlige <a class="ulink" href="https://www.natlawreview.com/article/repeal-cda-section-230" target="_top">for
brukernes ytringsfrihet</a>. Det er mange krefter i sving som kan svinge
-tilbake slik at teknologiselskaper må løse problemene de utgjør.
+tilbake slik at teknologiselskaper må løse problemene de utgjør.
</p><p>
- Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse løsningene antar at
+ Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse løsningene antar at
teknologiselskaper er en bruksgjenstand, at deres dominanse over Internett
er evig. Forslag til endring av storteknologien til et mer finmasket,
-mangeslynget Internett lar vente på seg. <span class="quote">«<span class="quote">Løsningene</span>»</span> som
+mangeslynget Internett lar vente på seg. <span class="quote">«<span class="quote">Løsningene</span>»</span> som
forefinnes <span class="emphasis"><em>krever</em></span> at storteknologien skal forbli
-storartet smålig, fordi kun de største selskapene får råd til å sette i verk
+storartet smålig, fordi kun de største selskapene får råd til å sette i verk
systemene disse lovene krever.
</p><p>
- Løsningen på hva teknologien skal være er svaret på hva som skal til for å
-komme oss ut av knipa. I dag er vi på perrongen og prøver å finne ut hva
-tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vårt Internett i
-fortsettelsen, eller om det går noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi
-klamt for hånden.
+ Løsningen på hva teknologien skal være er svaret på hva som skal til for å
+komme oss ut av knipa. I dag er vi på perrongen og prøver å finne ut hva
+tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vårt Internett i
+fortsettelsen, eller om det går noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi
+klamt for hånden.
</p><p>
- Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for løsningen på
+ Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for løsningen på
Internett. Hvorfra vi setter ut i det, en digital rettighetsaktivisme til.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="digital-rights-activism-a-quarter-century-on"></a>Digital rettighetsaktivisme, et kvart
århundre senere</h2></div></div></div><p>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="digital-rights-activism-a-quarter-century-on"></a>Digital rettighetsaktivisme, et kvart
århundre senere</h2></div></div></div><p>
Digital rettighetsaktivisme er eldre enn Internett. GNU-prosjektet er fra
1983. Elektronisk forpost fra 1990. I brorparten av tiden denne har
-eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formål at det hele var
+eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formål at det hele var
irrelevant: De sanne aktivistparolene var blitt virkelighet i lys av
skepsis. Tenk over hva som ble sagt da <a class="ulink" href="https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/finland-legal-right-to-broadband-for-all-citizens/#:~:text=Global%20Legal%20Monitor,-Home%20%7C%20Search%20%7C%20Browse&text=(July%206%2C%202010)%20On,connection%20100%20MBPS%20by%202015." target="_top">Finland
-snudde kjæringa og erklærte breiband en mennskerett i 2010</a>. Sann
-aktivisme var for smørkrise å regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin
+snudde kjæringa og erklærte breiband en mennskerett i 2010</a>. Sann
+aktivisme var for smørkrise å regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin
<a class="ulink" href="https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell" target="_top">forakt
for at Finland gjorde resten av verden til skamme i 2010</a> da han
-kalte det <span class="quote">«<span class="quote">klikktivisme.</span>»</span>. Etter at storteknologien har blitt
-sentral i våre liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige
-kritikkene blitt kritikk verdige. Først lød pipa av at <span class="quote">«<span class="quote">Du bryr deg
+kalte det <span class="quote">«<span class="quote">klikktivisme.</span>»</span>. Etter at storteknologien har blitt
+sentral i våre liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige
+kritikkene blitt kritikk verdige. Først lød pipa av at <span class="quote">«<span class="quote">Du bryr deg
kun om teknologi fordi du <a class="ulink" href="https://www.ipwatchdog.com/2018/06/04/report-engine-eff-shills-google-patent-reform/id=98007/" target="_top">er
-en undersått av et teknologiselskap</a></span>»</span>. Så ble lyden
-tonelydende <span class="quote">«<span class="quote">Hvorfor forutså du ikke at teknologi kom til å bli en så
-destruktiv kraft?</span>»</span>. Digital rettighetsaktivisme er riktig der det
-alltid har vært rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi
-ubønnhørlig tar grep.
+en undersått av et teknologiselskap</a></span>»</span>. Så ble lyden
+tonelydende <span class="quote">«<span class="quote">Hvorfor forutså du ikke at teknologi kom til å bli en så
+destruktiv kraft?</span>»</span>. Digital rettighetsaktivisme er riktig der det
+alltid har vært rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi
+ubønnhørlig tar grep.
</p><p>
Siste versjon av kritikken plystrer til takten av
-<span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalismen</span>»</span>, et begrep Shoshana Zuboff førte i
+<span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalismen</span>»</span>, et begrep Shoshana Zuboff førte i
pennen i sin innflytelsesrike og lange bok fra 2019, <span class="emphasis"><em>Tidsalderen
-overvåkningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye
+overvåkningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye
frontlinjer</em></span>. Zuboff argumenterer at
-<span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalisme</span>»</span> er en unik funksjon av
+<span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalisme</span>»</span> er en unik funksjon av
teknologi-industrien, og at til forskjell fra andre skadeinnvirkende
-kommersielle gesjefter i historiens løp, at denne <span class="quote">«<span class="quote">skriver seg fra
+kommersielle gesjefter i historiens løp, at denne <span class="quote">«<span class="quote">skriver seg fra
uventede og illegale mekanismer for utnyttelse, verdiskapning og kontroll
-som effektivt sett løsriver folk fra deres adferd, mens den lager nye
-markeder for å forutsi oppførselsforutsigbarhet og endring av
-den. Overvåkningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed
-med århundrers markedskapitalisme på sentrale punkter.</span>»</span> Det er en ny
-og dødlig form for kapitalisme, en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span>,
-og vår forståelsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en
+som effektivt sett løsriver folk fra deres adferd, mens den lager nye
+markeder for å forutsi oppførselsforutsigbarhet og endring av
+den. Overvåkningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed
+med århundrers markedskapitalisme på sentrale punkter.</span>»</span> Det er en ny
+og dødlig form for kapitalisme, en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span>,
+og vår forståelsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en
eksistensiell, artsomfattende trussel. Hun skal ha rett i at dagens
-kapitalisme truer vårt artsmangfold, og hun framfører riktig nok at vår art
+kapitalisme truer vårt artsmangfold, og hun framfører riktig nok at vår art
og sivilisasjon har utfordringer. Dog tar hun kanskje virkelig feil av
-hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vår art.
+hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vår art.
</p><p>
- En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn på et spor der
+ En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn på et spor der
storteknologien har penset inn allerede. Ned med storteknologien, er ikke en
avsporing av problemet.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Teknologieksepsjonalisme, da og n
å</h2></div></div></div><p>
- Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheter—kanskje
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Teknologieksepsjonalisme, da og n
å</h2></div></div></div><p>
+ Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheter—kanskje
best representert ved organisasjoner som GNU-prosjektet, Elektronisk
-forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer på ivaretagelse og
-forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfære—ble kalt
-aktivister for å praktisere <span class="quote">«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>»</span>. Rundt
-tusenårets slutt drev seriøse mennesker gjøn og påstod at teknologi-praksis
-ikke hadde innvirkning på den <span class="quote">«<span class="quote">virkelige verden</span>»</span>. Påstander om
-at teknologiregler hadde innvirkning på talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern
-av privatsfæren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier
-ble antatt for latterlige å være, en videre trist fabulering om
-<span class="emphasis"><em>Star Trek</em></span> på digitale oppslagstavler istedenfor Nelson
+forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer på ivaretagelse og
+forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfære—ble kalt
+aktivister for å praktisere <span class="quote">«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>»</span>. Rundt
+tusenårets slutt drev seriøse mennesker gjøn og påstod at teknologi-praksis
+ikke hadde innvirkning på den <span class="quote">«<span class="quote">virkelige verden</span>»</span>. Påstander om
+at teknologiregler hadde innvirkning på talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern
+av privatsfæren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier
+ble antatt for latterlige å være, en videre trist fabulering om
+<span class="emphasis"><em>Star Trek</em></span> på digitale oppslagstavler istedenfor Nelson
Mandela.
</p><p>
- I årtiene som fulgte, har anklagene om
-<span class="quote">«<span class="quote">teknologi-eksepsjonalisme</span>»</span> økt etter som teknologi har fått en
-større rolle i folks hverdagsliv. Nå som teknologi har infiltrert hver krink
-og krok i våre liv, og våre nettbaserte liv kun har kommet et knippe
-monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for å gå
-storteknologiens ærend, og støtter deres uaktsomhet som tjener deres
+ I årtiene som fulgte, har anklagene om
+<span class="quote">«<span class="quote">teknologi-eksepsjonalisme</span>»</span> økt etter som teknologi har fått en
+større rolle i folks hverdagsliv. Nå som teknologi har infiltrert hver krink
+og krok i våre liv, og våre nettbaserte liv kun har kommet et knippe
+monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for å gå
+storteknologiens ærend, og støtter deres uaktsomhet som tjener deres
egeninteresse (eller verre, skumle konspirasjoner).
</p><p>
Fra eget perspektiv har bevegelsen for digitale rettigheter forholdt seg der
den startet, mens resten av verden har flyttet seg. Helt fra dens tidligste
-dager, var det dens brukere også dem som skrev koden fra tanke til
-fundamentale verktøy. Digitale rettighetsaktivister brød seg kun om
-selskaper i den grad de brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel så
-ofte, når selskaper gjorde så tåpelige ting at det truet med nye regelsett
-som også gjorde det vanskeligere for rasjonelle aktører å hjelpe brukere).
+dager, var det dens brukere også dem som skrev koden fra tanke til
+fundamentale verktøy. Digitale rettighetsaktivister brød seg kun om
+selskaper i den grad de brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel så
+ofte, når selskaper gjorde så tåpelige ting at det truet med nye regelsett
+som også gjorde det vanskeligere for rasjonelle aktører å hjelpe brukere).
</p><p>
- <span class="quote">«<span class="quote">Overvåkningskapitalisems</span>»</span> kritiker kommer så med en ny
+ <span class="quote">«<span class="quote">Overvåkningskapitalisems</span>»</span> kritiker kommer så med en ny
vinkling mot bevegelsen for digitale rettigheter: Ikke som varslere som
-overdriver hvor viktig de nye leketøyene deres er, ei heller som
-håndtlangere for storteknologien, men som velmenende stolflyttere hvis
-langvarige aktivisme er en belastning fordi det gjør det ute av stand til å
-oppfatte nye truslene som finnes fordi de er opptatt med forrige århundres
+overdriver hvor viktig de nye leketøyene deres er, ei heller som
+håndtlangere for storteknologien, men som velmenende stolflyttere hvis
+langvarige aktivisme er en belastning fordi det gjør det ute av stand til å
+oppfatte nye truslene som finnes fordi de er opptatt med forrige århundres
teknologikamp.
</p><p>
Men teknologieksepsjonalisme er en synd, uavsett hvem som bedriver den.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dont-believe-the-hype"></a>Ikke fest din lit til oppstuss</h2></div></div></div><p>
- Du har antagelig hørt at <span class="quote">«<span class="quote">om du ikke betaler for noe, er det du som er
-produktet</span>»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
+ Du har antagelig hørt at <span class="quote">«<span class="quote">om du ikke betaler for noe, er det du som er
+produktet</span>»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
bildet. Det som er <span class="emphasis"><em>helt</em></span> riktig om reklamefinansiert
storteknologi, er at dens kunder er de som reklamerer, og det selskaper som
-Google og Facebook selger, er deres evne til å overbevise
-<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om å kjøpe ting. Tjenestene—sosiale media,
-søkemotorer, kart, meldingstjenester, med mer—er leveringssystemer for
+Google og Facebook selger, er deres evne til å overbevise
+<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om å kjøpe ting. Tjenestene—sosiale media,
+søkemotorer, kart, meldingstjenester, med mer—er leveringssystemer for
overbeviselse.
</p><p>
- Frykten for overvåkningskapitalismen utgår fra den (korrekte) antagelsen om
-at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er løgn. Men kritikken av
-overvåkningskapitalismen gjør unntak fra påstandene Storteknologien kommer
+ Frykten for overvåkningskapitalismen utgår fra den (korrekte) antagelsen om
+at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er løgn. Men kritikken av
+overvåkningskapitalismen gjør unntak fra påstandene Storteknologien kommer
med i salgsmateriellet sitt - overdrivelsene som tar pusten fra deg i
-salgsfremstøtene til potensielle annonsekjøpere på nettet og i deres
+salgsfremstøtene til potensielle annonsekjøpere på nettet og i deres
reklameteknologiseminarer om effekten av produktene. Den antar at
-Storteknologien er så god til å påvirke oss som de påstår de er når de
-selger påvirkningsprodukter til pålitelige kunder. Dette er en tabbe, da
-salgsmateriell ikke er en pålitelig indikator på et produkts
-gjennomføringsevne.
- </p><p>
- Overvåkningskapitalismen antar det at det kjøpes mye av markedsføringen som
-Storteknologien selges, så må Storteknologien selge noe som virker. Men det
-enorme salget til Storteknologien kan like gjerne være et resultat av en
+Storteknologien er så god til å påvirke oss som de påstår de er når de
+selger påvirkningsprodukter til pålitelige kunder. Dette er en tabbe, da
+salgsmateriell ikke er en pålitelig indikator på et produkts
+gjennomføringsevne.
+ </p><p>
+ Overvåkningskapitalismen antar det at det kjøpes mye av markedsføringen som
+Storteknologien selges, så må Storteknologien selge noe som virker. Men det
+enorme salget til Storteknologien kan like gjerne være et resultat av en
felles vrangforestilling eller noe enda mer skadelig, monopolistisk kontroll
-over kommunikasjonen og handelen vår.
- </p><p>
- Du endrer oppførsel når noen ser på deg, og ikke til det bedre. Det skaper
-risiko for vår sosiale fremgang. Zuboffs bok inneholder vakkert formulerte
-forklaringer av disse fenomenene. Men Zuboff påstår også at overvåkning
-bokstavlig talt fjerner vår frie vilje, at når våre personlige data blandes
-med maskinlæring, så oppstår et overtalelsessystem så ødeleggende at vi er
-helt hjelpeløse i møte med det. Det vil si at Facebook med en algoritme til
-å analysere data som det henter ut fra ditt daglige liv uten samtykke,
-tilpasser feeden din slik at du kjøper ting. Det er en tankekontrollstråle
+over kommunikasjonen og handelen vår.
+ </p><p>
+ Du endrer oppførsel når noen ser på deg, og ikke til det bedre. Det skaper
+risiko for vår sosiale fremgang. Zuboffs bok inneholder vakkert formulerte
+forklaringer av disse fenomenene. Men Zuboff påstår også at overvåkning
+bokstavlig talt fjerner vår frie vilje, at når våre personlige data blandes
+med maskinlæring, så oppstår et overtalelsessystem så ødeleggende at vi er
+helt hjelpeløse i møte med det. Det vil si at Facebook med en algoritme til
+å analysere data som det henter ut fra ditt daglige liv uten samtykke,
+tilpasser feeden din slik at du kjøper ting. Det er en tankekontrollstråle
rett ut av en femtitalls-tegneserie, der brukt av gale forskere hvis
-superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredømme.
+superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredømme.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-persuasion"></a>Hva er overtalelse?</h2></div></div></div><p>
- For å forstå hvorfor du ikke bør bekymre deg over tankekontrollstråler, men
-hvorfor du <span class="emphasis"><em>bør</em></span> bekymre deg over overvåkning
-<span class="emphasis"><em>og</em></span> Storteknologi, så må vi starte ved å se på hva vi
-mener med <span class="quote">«<span class="quote">overtalelse</span>»</span>.
- </p><p>
- Google, Facebook, og andre overvåkningskapitalister lover sine kunder (de
-som markedsfører) at hvis de bruker maskinlæringsverktøy opptrent på
-ufattelig store datasett av personinformasjon høstet inn uten samtykke, så
-vil de være i stand til å finne måter å overstyre de rasjonale evnene til
-folket og styre deres oppførsel, og slik skape en strøm av kjøp, stemmer og
-andre ønskede resultater.
+ For å forstå hvorfor du ikke bør bekymre deg over tankekontrollstråler, men
+hvorfor du <span class="emphasis"><em>bør</em></span> bekymre deg over overvåkning
+<span class="emphasis"><em>og</em></span> Storteknologi, så må vi starte ved å se på hva vi
+mener med <span class="quote">«<span class="quote">overtalelse</span>»</span>.
+ </p><p>
+ Google, Facebook, og andre overvåkningskapitalister lover sine kunder (de
+som markedsfører) at hvis de bruker maskinlæringsverktøy opptrent på
+ufattelig store datasett av personinformasjon høstet inn uten samtykke, så
+vil de være i stand til å finne måter å overstyre de rasjonale evnene til
+folket og styre deres oppførsel, og slik skape en strøm av kjøp, stemmer og
+andre ønskede resultater.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- Effekten av dominans er mye større enn effekten av manipulering og bør
-derfor være hovedfokus i vår analyse og bestemmende for hvilke avhjelpende
-midler vi går for.
+ Effekten av dominans er mye større enn effekten av manipulering og bør
+derfor være hovedfokus i vår analyse og bestemmende for hvilke avhjelpende
+midler vi går for.
</p></blockquote></div><p>
- Men det finnes få indiser på at det er dette som skjer. I stedet er
-forutsigelsene som overvåkningskapitalismen leverer til sine kunder mye
-mindre imponerende. I stedet for å finne måter å omgå våre rasjonelle evner,
-så gjør overvåkningskapitaliser som Mark Zuckerberg i hovedsak en eller
+ Men det finnes få indiser på at det er dette som skjer. I stedet er
+forutsigelsene som overvåkningskapitalismen leverer til sine kunder mye
+mindre imponerende. I stedet for å finne måter å omgå våre rasjonelle evner,
+så gjør overvåkningskapitaliser som Mark Zuckerberg i hovedsak en eller
flere av tre ting:
</p><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="segmenting"></a>1. Segmentering</h3></div></div></div><p>
- Hvis du selger bleier, så er det større sjanse for et salg hvis du forsøker
-å selge dem til folk som er innom fødeavdelinger. Slett ikke alle som
-ankommer eller forlater en fødeavdeling har nettopp fått en baby, og ikke
-alle som har fått en baby er i markedet etter bleier. Men det å ha en baby
-er svært nært knyttet til det å være ute etter å kjøpe bleier, og det å være
-på en fødestue er svært nært knyttet til det å ha en baby. Dermed er det
-bleiereklamer i nærheten av fødeavdelinger (samt selgere av babyprodukter,
-som henger rundt fødeavdelinger med favnen full av gratispakker).
+ Hvis du selger bleier, så er det større sjanse for et salg hvis du forsøker
+å selge dem til folk som er innom fødeavdelinger. Slett ikke alle som
+ankommer eller forlater en fødeavdeling har nettopp fått en baby, og ikke
+alle som har fått en baby er i markedet etter bleier. Men det å ha en baby
+er svært nært knyttet til det å være ute etter å kjøpe bleier, og det å være
+på en fødestue er svært nært knyttet til det å ha en baby. Dermed er det
+bleiereklamer i nærheten av fødeavdelinger (samt selgere av babyprodukter,
+som henger rundt fødeavdelinger med favnen full av gratispakker).
</p><p>
- Overvåkningskapitalisem er segmentering ganger en milliard.
-Bleieprodusenter kan langt overgå å fokusere på folk på fødestuer (selv om
-de også kan gjøre slikt, ved å bruke stedsbaserte mobilreklager). De kan
-rette reklamen mot deg basert på om du leser artikler om barneoppdragelse,
-bleier, eller en hel rekke andre tema, og datautvinningen kan foreslå
-ikke-åpenbare nøkkelord å rette reklamen mot. De kan rette reklamen mot deg
-basert på artikler du nylig har lest. De kan rette reklamen mot deg baser
-på det du nylig har kjøpt. De kan rette reklamen mot deg basert på om du har
-mottatt epost eller private meldinger om disse temaene — eller til og med om
-du snakker høyt om dem (selv om Facebook og dets like overbevisende påstår
-at dette ikke gjøres — ennå).
+ Overvåkningskapitalisem er segmentering ganger en milliard.
+Bleieprodusenter kan langt overgå å fokusere på folk på fødestuer (selv om
+de også kan gjøre slikt, ved å bruke stedsbaserte mobilreklager). De kan
+rette reklamen mot deg basert på om du leser artikler om barneoppdragelse,
+bleier, eller en hel rekke andre tema, og datautvinningen kan foreslå
+ikke-åpenbare nøkkelord å rette reklamen mot. De kan rette reklamen mot deg
+basert på artikler du nylig har lest. De kan rette reklamen mot deg baser
+på det du nylig har kjøpt. De kan rette reklamen mot deg basert på om du har
+mottatt epost eller private meldinger om disse temaene — eller til og med om
+du snakker høyt om dem (selv om Facebook og dets like overbevisende påstår
+at dette ikke gjøres — ennå).
</p><p>
Dette er veldig ekkelt.
</p><p>
</p><p>
Det fratar deg ikke din frie vilje. Det lurer deg ikke.
</p><p>
- Se hvordan overvåkningskapitalisem virker i politikken.
-Overvåkningskapitalistselskapene selger til politiske aktører evnen til å
+ Se hvordan overvåkningskapitalisem virker i politikken.
+Overvåkningskapitalistselskapene selger til politiske aktører evnen til å
spore opp folk som er mottakelige for deres argumenter. Kandidater som
-kjører valgkamp på korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter
-med gjeld. Kandidater som kjører valgkamp på fremmedfrykt leter etter
-rasister. Politiske aktører har alltid rettet sine budskap uansett om
+kjører valgkamp på korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter
+med gjeld. Kandidater som kjører valgkamp på fremmedfrykt leter etter
+rasister. Politiske aktører har alltid rettet sine budskap uansett om
intensjonene var hederlige eller ikke. De som danner fagforeninger sprer
-budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredømme deler
-ut foldere på møter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?).
+budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredømme deler
+ut foldere på møter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?).
</p><p>
- Men dette er en unøyaktig og ressurssløsende praksis. Fagforeningenfyren kan
-ikke vite hvilken arbeider de bør ta kontakt med på vei ut fra fabrikken, og
-kan kaste bort tiden sin på en som er John Birch Society-medlem i skjul, og
-forkjemperen for hvitt overherredømme kan ikke hvem ar John Birch
-Society-medlemmene som er så fjern at det å komme seg på et møte er det
-meste de klarer, og hvilke som kan overtales til å reise tvers over hele
-landet for å bære en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
+ Men dette er en unøyaktig og ressurssløsende praksis. Fagforeningenfyren kan
+ikke vite hvilken arbeider de bør ta kontakt med på vei ut fra fabrikken, og
+kan kaste bort tiden sin på en som er John Birch Society-medlem i skjul, og
+forkjemperen for hvitt overherredømme kan ikke hvem ar John Birch
+Society-medlemmene som er så fjern at det å komme seg på et møte er det
+meste de klarer, og hvilke som kan overtales til å reise tvers over hele
+landet for å bære en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
</p><p>
- Fordi målretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det
-akselerere tempoet i en politisk omveltning ved å åpne for at alle som i
-hemmelighet ønsket å velte en autokrat - eller bare en politiker som har
-sittet i elleve perioder - i å finne alle andre som mener det samme, og til
-en lav kostnad. Dette har vært avgjørende for den raske utkrystalliseringen
+ Fordi målretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det
+akselerere tempoet i en politisk omveltning ved å åpne for at alle som i
+hemmelighet ønsket å velte en autokrat - eller bare en politiker som har
+sittet i elleve perioder - i å finne alle andre som mener det samme, og til
+en lav kostnad. Dette har vært avgjørende for den raske utkrystalliseringen
av de siste politiske bevegelsene, inkludert Black Lives Matter og Occupy
-Wall Street, samt mindre tiltalende aktører, som ytre høyrehvite
+Wall Street, samt mindre tiltalende aktører, som ytre høyrehvite
nasjonalistiske bevegelser som marsjerte i Charlottesville.
</p><p>
- Det er viktig å skille denne typen politisk organisering fra
-påvirkningskampanjer; å finne folk som i hemmelighet er enige med deg er
-ikke det samme som å overbevise folk til å være enig med deg. Fremveksten av
-fenomener som ikke-binære eller på annen måte avvikende kjønnsidentiteter er
-ofte preget av reaksjonære som følge av hjernevaskingskampanjer på nettet
-som overbeviser påvirkbare mennesker at i hemmelighet her vært skeive hele
+ Det er viktig å skille denne typen politisk organisering fra
+påvirkningskampanjer; å finne folk som i hemmelighet er enige med deg er
+ikke det samme som å overbevise folk til å være enig med deg. Fremveksten av
+fenomener som ikke-binære eller på annen måte avvikende kjønnsidentiteter er
+ofte preget av reaksjonære som følge av hjernevaskingskampanjer på nettet
+som overbeviser påvirkbare mennesker at i hemmelighet her vært skeive hele
tiden.
</p><p>
- Men de personlige beretningene til de som har trådt frem, forteller en annen
-historie hvor folk som lenge hadde en hemmelighet om deres kjønn, ble
-styrket av andre som trådte frem, og der folk som visste at de var
-forskjellige, men manglet et ordforråd for å diskutere denne forskjellen,
-lærte de riktige ordene på disse rimelige måtene ved å finne folk på og lære
+ Men de personlige beretningene til de som har trådt frem, forteller en annen
+historie hvor folk som lenge hadde en hemmelighet om deres kjønn, ble
+styrket av andre som trådte frem, og der folk som visste at de var
+forskjellige, men manglet et ordforråd for å diskutere denne forskjellen,
+lærte de riktige ordene på disse rimelige måtene ved å finne folk på og lære
om deres ideer.
</p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="deception"></a>2. Villedning</h3></div></div></div><p>
- Løgner og svindel er skadelige, og overvåkingskapitalismen overbelaster dem
-gjennom målretting. Hvis du ønsker å selge et uredelig forskuddslån frem til
-lønningsdagen eller et overbelastet boliglån, kan overvåkingskapitalismen
-hjelpe deg å finne folk som er både desperate og usofistikerte og dermed
-mottakelig for ditt påhopp. Dette står for fremveksten av mange fenomener,
-som flernivå markedsføringsopplegg, der villedende påstander om potensiell
+ Løgner og svindel er skadelige, og overvåkingskapitalismen overbelaster dem
+gjennom målretting. Hvis du ønsker å selge et uredelig forskuddslån frem til
+lønningsdagen eller et overbelastet boliglån, kan overvåkingskapitalismen
+hjelpe deg å finne folk som er både desperate og usofistikerte og dermed
+mottakelig for ditt påhopp. Dette står for fremveksten av mange fenomener,
+som flernivå markedsføringsopplegg, der villedende påstander om potensiell
inntjening og effektive av salgsteknikker er rettet mot desperate mennesker
-ved å annonsere mot søk som indikerer, for eksempel, at noen sliter med lån
-som resultat av dårlig rådgiving.
+ved å annonsere mot søk som indikerer, for eksempel, at noen sliter med lån
+som resultat av dårlig rådgiving.
</p><p>
- Overvåkingskapitalismen fremmer også svindel ved å gjøre det enkelt å finne
+ Overvåkingskapitalismen fremmer også svindel ved å gjøre det enkelt å finne
andre mennesker som har blitt tilsvarende bedratt, og danner et fellesskap
-av mennesker som forsterker hverandres falske tro. Tenk p
å <a class="ulink" href="https://www.vulture.com/2020/01/the-dream-podcast-review.html" target="_top">forumene</a>
-hvor folk, som blir utsatt for flernivå markedsføringssvindel, samles for å
-utveksle tips om hvordan de kan forbedre sin situasjon ved å selv selge
+av mennesker som forsterker hverandres falske tro. Tenk p
å <a class="ulink" href="https://www.vulture.com/2020/01/the-dream-podcast-review.html" target="_top">forumene</a>
+hvor folk, som blir utsatt for flernivå markedsføringssvindel, samles for å
+utveksle tips om hvordan de kan forbedre sin situasjon ved å selv selge
produktet.
</p><p>
- Noen ganger innebærer villedning på nett å erstatte noens korrekte tro med
-feil, som det gjør i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som
-begynner å tro på vaksiner, men er overbevist av tilsynelatende plausible
-bevis som fører dem inn i den falske troen på at vaksiner er skadelige.
+ Noen ganger innebærer villedning på nett å erstatte noens korrekte tro med
+feil, som det gjør i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som
+begynner å tro på vaksiner, men er overbevist av tilsynelatende plausible
+bevis som fører dem inn i den falske troen på at vaksiner er skadelige.
</p><p>
- Men det er mye mer vanlig for svindel å lykkes når den ikke trenger å
+ Men det er mye mer vanlig for svindel å lykkes når den ikke trenger å
fortrenge en riktig overbevisning. Da datteren min fikk hodelus i
barnehagen, fortalte en av barnehagearbeiderne meg at jeg kunne bli kvitt
-dem ved å behandle håret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe
-om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, så jeg prøvde
-det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett å ende opp med
-falske tro når du rett og slett ikke vet noe bedre, og når disse
-overbevisningene formidles av noen som synes å vite hva de gjør.
+dem ved å behandle håret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe
+om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, så jeg prøvde
+det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett å ende opp med
+falske tro når du rett og slett ikke vet noe bedre, og når disse
+overbevisningene formidles av noen som synes å vite hva de gjør.
</p><p>
- Dette er skadelig og vanskelig - og det er også den typen ting Internett kan
-bidra til å beskytte mot. Ved å gjøre sann informasjon tilgjengelig,
-spesielt i en form som avslører de underliggende overveielsene blant parter
+ Dette er skadelig og vanskelig - og det er også den typen ting Internett kan
+bidra til å beskytte mot. Ved å gjøre sann informasjon tilgjengelig,
+spesielt i en form som avslører de underliggende overveielsene blant parter
med skarpt divergerende synspunkter, som i Wikipedia. Men dette er ikke
hjernevasking; det er svindel. I <a class="ulink" href="https://datasociety.net/library/data-voids/" target="_top">de fleste
-tilfellene</a>, har ofrene for disse svindelkampanjene fått et
-informasjonstomrom fylt på vanlig måte, ved å konsultere en tilsynelatende
-pålitelig kilde. Hvis jeg undersøker lengden på Brooklyn Bridge,og finner at
+tilfellene</a>, har ofrene for disse svindelkampanjene fått et
+informasjonstomrom fylt på vanlig måte, ved å konsultere en tilsynelatende
+pålitelig kilde. Hvis jeg undersøker lengden på Brooklyn Bridge,og finner at
den er 5800 fot lang, men i virkeligheten er den 5989 fot lang, er det
underliggende villedningen er et problem, men det er et problem med et
enkelt hjelpemiddel. Det er et helt annet problem enn anti-vaksineproblemet,
der noens korrekte oppfatning er erstattet av en falsk ved hjelp av
sofistikert overtalelse.
</p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="domination"></a>3. Dominans</h3></div></div></div><p>
- Overvåkingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er årsaken, og
-overvåkingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av
-monopol. Jeg vil gå dypere inn i dette senere, men nå er det nok å si at
+ Overvåkingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er årsaken, og
+overvåkingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av
+monopol. Jeg vil gå dypere inn i dette senere, men nå er det nok å si at
teknologi-industrien har vokst opp med en radikal teori om antitrust, som
-har tillatt selskaper å vokse ved å fusjonere med sine rivaler, kjøpe opp
-sine gryende konkurrenter, og utvidet til å kontrollere hele markedet
+har tillatt selskaper å vokse ved å fusjonere med sine rivaler, kjøpe opp
+sine gryende konkurrenter, og utvidet til å kontrollere hele markedet
vertikalt.
</p><p>
- Et eksempel på hvordan monopolopptreden hjelper til å overtalelse gjennom
+ Et eksempel på hvordan monopolopptreden hjelper til å overtalelse gjennom
dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer som
-bestemmer sorteringsrekkefølgen for svarene på våre søk. Hvis en samling
-svindlere vil lure verden til å tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og
-hvis Google gir en høy søkerangering til den gruppen som svar på spørsmål
-som <span class="quote">«<span class="quote">Hvor lang er Brooklyn Bridge? </span>»</span> Da kan de første åtte
-eller ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke går
-lengre enn de første par resultatene – enn si resultatene på den første
-<span class="emphasis"><em>siden</em></span> med resultater – betyr Googles valg, at mange
-mennesker vil bli ført bak lyset.
+bestemmer sorteringsrekkefølgen for svarene på våre søk. Hvis en samling
+svindlere vil lure verden til å tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og
+hvis Google gir en høy søkerangering til den gruppen som svar på spørsmål
+som <span class="quote">«<span class="quote">Hvor lang er Brooklyn Bridge? </span>»</span> Da kan de første åtte
+eller ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke går
+lengre enn de første par resultatene – enn si resultatene på den første
+<span class="emphasis"><em>siden</em></span> med resultater – betyr Googles valg, at mange
+mennesker vil bli ført bak lyset.
</p><p>
- Googles dominans over søk – mer enn 86 % av nettsøkene utføres via Google –
-betyr at måten de organiserer søkeresultatene på, har en stor effekt på den
+ Googles dominans over søk – mer enn 86 % av nettsøkene utføres via Google –
+betyr at måten de organiserer søkeresultatene på, har en stor effekt på den
offentlige oppfatningen. Ironisk nok hevder Google at det er derfor det ikke
-har råd til å ha noen åpenhet i sin algoritmedesign: Googles søkedominans
-gjør resultatene av sorteringen er for viktig til å risikere å fortelle
-verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dårlig aktør
-oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til å presse sitt syn
-frem til toppen av søkeresultatene. Det er et åpenbart hjelpemiddel overfor
-et selskap som er for stort til å bli gjennomgått: Å bryte det opp i mindre
+har råd til å ha noen åpenhet i sin algoritmedesign: Googles søkedominans
+gjør resultatene av sorteringen er for viktig til å risikere å fortelle
+verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dårlig aktør
+oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til å presse sitt syn
+frem til toppen av søkeresultatene. Det er et åpenbart hjelpemiddel overfor
+et selskap som er for stort til å bli gjennomgått: Å bryte det opp i mindre
biter.
</p><p>
- Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert
-kapitalisme</span>»</span> hvis datahamstring og maskinlæringsteknikker frarøver
-oss vår frie vilje. Men påvirkningskampanjer som søker å fortrenge
+ Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert
+kapitalisme</span>»</span> hvis datahamstring og maskinlæringsteknikker frarøver
+oss vår frie vilje. Men påvirkningskampanjer som søker å fortrenge
eksisterende, korrekte overbevisninger med falsk, har en effekt som er liten
og midlertidig, mens monopolistisk dominans over informasjonssystemer har
-massive, varige effekter. Å kontrollere resultatene til verdens søk, betyr å
-kontrollere tilgang både til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll
-over mye av hva verdens tror på. Hvis vår bekymring er hvordan selskaper
-foregriper vår muligheter å gjøre opp våre egne oppfatninger og bestemme vår
-egen fremtid, så overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av
-manipulasjon og bør stå sentralt i vår analyse og for alle utbedringer vi
-går for.
- </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="bypassing-our-rational-faculties"></a>4. Omg
åelse av våre rasjonelle evner</h3></div></div></div><p>
- <span class="emphasis"><em>Dette</em></span> er de gode greiene: ved hjelp av maskinlæring,
-<span class="quote">«<span class="quote">mørke mønstre</span>»</span>, "engagement hacking" (FIXME) og andre
-teknikker for å få oss til å gjøre ting som er i strid med vår egen sunne
+massive, varige effekter. Å kontrollere resultatene til verdens søk, betyr å
+kontrollere tilgang både til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll
+over mye av hva verdens tror på. Hvis vår bekymring er hvordan selskaper
+foregriper vår muligheter å gjøre opp våre egne oppfatninger og bestemme vår
+egen fremtid, så overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av
+manipulasjon og bør stå sentralt i vår analyse og for alle utbedringer vi
+går for.
+ </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="bypassing-our-rational-faculties"></a>4. Omg
åelse av våre rasjonelle evner</h3></div></div></div><p>
+ <span class="emphasis"><em>Dette</em></span> er de gode greiene: ved hjelp av maskinlæring,
+<span class="quote">«<span class="quote">mørke mønstre</span>»</span>, "engagement hacking" (FIXME) og andre
+teknikker for å få oss til å gjøre ting som er i strid med vår egen sunne
fornuft. Dette er tankekontroll.
</p><p>
- Noen av disse teknikkene har vist seg ødeleggende effektive (om bare på kort
-sikt). Bruk av nedtellingstidtakere på en kjøpsfullføringsside kan skape en
-følelse av hast som får deg til å ignorere den gnagende interne stemmen, som
-antyder at du bør undersøke flere alternativer eller sove på avgjørelsen
+ Noen av disse teknikkene har vist seg ødeleggende effektive (om bare på kort
+sikt). Bruk av nedtellingstidtakere på en kjøpsfullføringsside kan skape en
+følelse av hast som får deg til å ignorere den gnagende interne stemmen, som
+antyder at du bør undersøke flere alternativer eller sove på avgjørelsen
din. Bruken av personer fra den sosiale grafen i annonser kan gi
-<span class="quote">«<span class="quote">sosiale bevis</span>»</span> at et kjøp er verdt å gjøre. Selv
-auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til å spille på våre
-kognitive blindsoner, slik at vi kan føle at vi <span class="quote">«<span class="quote">eier</span>»</span> noe
-fordi vi byr på det, og dermed oppmuntrer oss til å by igjen, når vi blir
-overbydd, for å sikre at <span class="quote">«<span class="quote">våre</span>»</span> ting forblir våre.
+<span class="quote">«<span class="quote">sosiale bevis</span>»</span> at et kjøp er verdt å gjøre. Selv
+auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til å spille på våre
+kognitive blindsoner, slik at vi kan føle at vi <span class="quote">«<span class="quote">eier</span>»</span> noe
+fordi vi byr på det, og dermed oppmuntrer oss til å by igjen, når vi blir
+overbydd, for å sikre at <span class="quote">«<span class="quote">våre</span>»</span> ting forblir våre.
</p><p>
- Spill er usedvanlig gode på dette. <span class="quote">«<span class="quote"> Gratis å spille</span>»</span>-spill
-manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved å presentere
-spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en følelse
-av mestring og prestasjon, men som skarpt går over til et sett med
-utfordringer som er umulige å overvinne uten betalte oppgraderinger. Legg
-til noen sosiale bevis i blandingen – en strøm av varsler om hvor godt
-vennene dine klarer det – og før du vet av det, kjøper du virtuelle
-oppgraderinger for å komme opp til neste nivå.
+ Spill er usedvanlig gode på dette. <span class="quote">«<span class="quote"> Gratis å spille</span>»</span>-spill
+manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved å presentere
+spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en følelse
+av mestring og prestasjon, men som skarpt går over til et sett med
+utfordringer som er umulige å overvinne uten betalte oppgraderinger. Legg
+til noen sosiale bevis i blandingen – en strøm av varsler om hvor godt
+vennene dine klarer det – og før du vet av det, kjøper du virtuelle
+oppgraderinger for å komme opp til neste nivå.
</p><p>
- Selskaper har steget og falt på disse teknikkene, og de
-<span class="quote">«<span class="quote">fallende</span>»</span> delen er verdt å vie oppmerksomhet. Generelt
+ Selskaper har steget og falt på disse teknikkene, og de
+<span class="quote">«<span class="quote">fallende</span>»</span> delen er verdt å vie oppmerksomhet. Generelt
tilpasser levende ting seg til stimuli: Noe som er veldig overbevisende
-eller bemerkelsesverdig når du først møter det, falmer med repetisjon til du
-slutter å legge merke til det helt. Tenk på lyden fra kjøleskapet, som
-irriterer deg når det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen,
-slik at du bare legger merke til den når det stopper igjen.
+eller bemerkelsesverdig når du først møter det, falmer med repetisjon til du
+slutter å legge merke til det helt. Tenk på lyden fra kjøleskapet, som
+irriterer deg når det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen,
+slik at du bare legger merke til den når det stopper igjen.
</p><p>
- Det er derfor atferdskondisjonering bruker <span class="quote">«<span class="quote">periodiske
-forsterkningsmetodikker.</span>»</span> I stedet for å gi deg et jevnt drypp av
+ Det er derfor atferdskondisjonering bruker <span class="quote">«<span class="quote">periodiske
+forsterkningsmetodikker.</span>»</span> I stedet for å gi deg et jevnt drypp av
oppmuntring eller tilbakeslag, fordeler spill og spill-lignende tjenester
-belønninger med et randomisert oppsett - ofte nok til å holde deg
-interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mønsteret som
-ville gjøre det kjedelig.
+belønninger med et randomisert oppsett - ofte nok til å holde deg
+interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mønsteret som
+ville gjøre det kjedelig.
</p><p>
- Periodiske forsterkninger er et kraftig atferdsverktøy, men det
-representerer også et kollektivt handlingsproblem for
-overvåkingskapitalismen. <span class="quote">«<span class="quote">Engasjementsteknikkene</span>»</span> er oppfunnet
-av atferdseksperter i overvåkingskapitalistiske selskaper og kopieres raskt
+ Periodiske forsterkninger er et kraftig atferdsverktøy, men det
+representerer også et kollektivt handlingsproblem for
+overvåkingskapitalismen. <span class="quote">«<span class="quote">Engasjementsteknikkene</span>»</span> er oppfunnet
+av atferdseksperter i overvåkingskapitalistiske selskaper og kopieres raskt
over hele sektoren. Slik at det som starter som en mystisk overbevisende
-stimuli i utformingen av en tjeneste – som <span class="quote">«<span class="quote">trykk for å
-oppdatere</span>»</span> eller varsler når noen liker innleggene eller siden din,
+stimuli i utformingen av en tjeneste – som <span class="quote">«<span class="quote">trykk for å
+oppdatere</span>»</span> eller varsler når noen liker innleggene eller siden din,
og som karakteren din inviteres til, mens den er midt i et kjedelig,
-allestedsnærværende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra
-din mobil, som det er umulig å ta tak i, og som blir til en grå lydvegg når
+allestedsnærværende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra
+din mobil, som det er umulig å ta tak i, og som blir til en grå lydvegg når
hver enkelt app og nettsted arbeider.
</p><p>
- Fra overvåkingskapitalistens synspunkt blir vår adaptive kapasitet som en
-skadelig bakterie som frarøver den matkilden – som er vår oppmerksomhet – og
-nye teknikker for å hekte denne oppmerksomheten er som ny antibiotika som
-kan brukes til å bryte vårt forsvar og ødelegge vår selvbestemmelse. Og der
+ Fra overvåkingskapitalistens synspunkt blir vår adaptive kapasitet som en
+skadelig bakterie som frarøver den matkilden – som er vår oppmerksomhet – og
+nye teknikker for å hekte denne oppmerksomheten er som ny antibiotika som
+kan brukes til å bryte vårt forsvar og ødelegge vår selvbestemmelse. Og der
<span class="emphasis"><em> er</em></span> slike teknikker. Hvem kan glemme den store
-Zynga-epidemien, da alle våre venner ble fanget i
-<span class="emphasis"><em>FarmVille</em></span>s endeløse, tankeløse dopaminsløyfer? Men hele
-bransjen hopper på hver ny oppmerksomhets-kommanderende teknikk, som så
-brukes så ukritisk at antibiotikaresistens setter inn. Gitt nok repetisjon
+Zynga-epidemien, da alle våre venner ble fanget i
+<span class="emphasis"><em>FarmVille</em></span>s endeløse, tankeløse dopaminsløyfer? Men hele
+bransjen hopper på hver ny oppmerksomhets-kommanderende teknikk, som så
+brukes så ukritisk at antibiotikaresistens setter inn. Gitt nok repetisjon
utvikler nesten alle immunitet mot selv de kraftigste teknikkene - og innen
-2013, to år etter Zyngas topp, hadde brukerbasen halvert seg.
+2013, to år etter Zyngas topp, hadde brukerbasen halvert seg.
</p><p>
- Ikke alle, selvfølgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser,
-akkurat som noen mennesker aldri slutter å høre summingen av kjøleskapet.
+ Ikke alle, selvfølgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser,
+akkurat som noen mennesker aldri slutter å høre summingen av kjøleskapet.
Dette er grunnen til at de fleste som er utsatt for spilleautomater spille
-dem for en stund og deretter går videre mens en liten og tragisk minoritet
-bruker barnas oppsparte studiemidler, kjøper voksen bleier, og plasserer seg
+dem for en stund og deretter går videre mens en liten og tragisk minoritet
+bruker barnas oppsparte studiemidler, kjøper voksen bleier, og plasserer seg
foran en maskin til de kollapser.
</p><p>
- Men overvåkingskapitalismens marginer på atferdsendring stinker. Tredobling
-av hastigheten n
år noen kjøper et skjermelement høres bra ut <a class="ulink" href="https://www.forbes.com/sites/priceonomics/2018/03/09/the-advertising-conversion-rates-for-every-major-tech-platform/#2f6a67485957" target="_top">
+ Men overvåkingskapitalismens marginer på atferdsendring stinker. Tredobling
+av hastigheten n
år noen kjøper et skjermelement høres bra ut <a class="ulink" href="https://www.forbes.com/sites/priceonomics/2018/03/09/the-advertising-conversion-rates-for-every-major-tech-platform/#2f6a67485957" target="_top">
med mindre grunnprisen er langt mindre enn 1 % </a> med en forbedret
-hastighet på ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt
-bruker mynter for hvert spinn, mens overvåkingskapitalismen raker inn
-uendelige brøkerdeler av mynter.
+hastighet på ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt
+bruker mynter for hvert spinn, mens overvåkingskapitalismen raker inn
+uendelige brøkerdeler av mynter.
</p><p>
- Spilleautomatenes høye avkastning betyr at de kan være lønnsomme bare ved å
-tømme formuene til den lille gjenstående delen av personer som er patologisk
-sårbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men
-overvåkingskapitalismen kan ikke overleve på brøkdeler av mynter som bringes
-inn fra sårbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig
+ Spilleautomatenes høye avkastning betyr at de kan være lønnsomme bare ved å
+tømme formuene til den lille gjenstående delen av personer som er patologisk
+sårbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men
+overvåkingskapitalismen kan ikke overleve på brøkdeler av mynter som bringes
+inn fra sårbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig
hadde brent seg ut, kunne det lille antallet fortsatt avhengige spillere
fortsatt opprettholde spillet som et globalt fenomen. Og nye kraftige
-oppmerksomhetsvåpen er ikke lett å finne, som det fremgår av de mange årene
+oppmerksomhetsvåpen er ikke lett å finne, som det fremgår av de mange årene
siden forrige gang Zynga hadde en hit. Til tross for hundrevis av millioner
-dollar som Zynga må bruke på å utvikle nye verktøy for å sprenge gjennom vår
-tilpasning, har det aldri klart å gjenta den heldige treffet som haket inn
-så mye av vår oppmerksomhet for et kort øyeblikk i 2009. Kraftsentra, som
+dollar som Zynga må bruke på å utvikle nye verktøy for å sprenge gjennom vår
+tilpasning, har det aldri klart å gjenta den heldige treffet som haket inn
+så mye av vår oppmerksomhet for et kort øyeblikk i 2009. Kraftsentra, som
Supercell, har klart seg litt bedre, men de er sjeldne har mange bortkastede
feil for hver suksess.
</p><p>
- Sårbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv
-bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vår oppmerksomhet
+ Sårbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv
+bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vår oppmerksomhet
og energi. Men det er ikke en eksistensiell trussel mot samfunnet.
- </p></div></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak"></a>Hvis data er den nye oljen, s
å har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</h2></div></div></div><p>
- Dette tilpasningsproblemet gir en forklaring på en av
-overvåkingskapitalismens mest alarmerende egenskaper: dens nådeløse sult
-etter data og dens endeløse utvidelse av evnen til datainnsamling ved
-spredning av sensorer, nettovervåking og oppkjøp av datastrømmer fra
+ </p></div></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak"></a>Hvis data er den nye oljen, s
å har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</h2></div></div></div><p>
+ Dette tilpasningsproblemet gir en forklaring på en av
+overvåkingskapitalismens mest alarmerende egenskaper: dens nådeløse sult
+etter data og dens endeløse utvidelse av evnen til datainnsamling ved
+spredning av sensorer, nettovervåking og oppkjøp av datastrømmer fra
tredjeparter.
</p><p>
- Zuboff observerer dette fenomenet og konkluderer med at data må være svært
-verdifulle hvis overvåkingskapitalismen er så sulten på det. (I hennes ord:
-<span class="quote">«<span class="quote">Akkurat som industriell kapitalisme ble drevet til kontinuerlig
-intensivering av produksjonsmidlene, så nå er overvåkingskapitalister og
-deres markedsaktører låst inn i den kontinuerlige intensiveringen av
-virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. </span>»</span>)
-Men hva om den grådige appetitten er fordi dataene har en så kort
-halveringstid - fordi folk så raskt herdes mot nye, datadrevne
-overtalelsesteknikker - at selskapene er låst i et våpenkappløp mot vårt
-glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de må løpe
-stadig raskere - samle stadig mer data - bare for å holde seg på samme sted?
- </p><p>
- Selvfølgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med
+ Zuboff observerer dette fenomenet og konkluderer med at data må være svært
+verdifulle hvis overvåkingskapitalismen er så sulten på det. (I hennes ord:
+<span class="quote">«<span class="quote">Akkurat som industriell kapitalisme ble drevet til kontinuerlig
+intensivering av produksjonsmidlene, så nå er overvåkingskapitalister og
+deres markedsaktører låst inn i den kontinuerlige intensiveringen av
+virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. </span>»</span>)
+Men hva om den grådige appetitten er fordi dataene har en så kort
+halveringstid - fordi folk så raskt herdes mot nye, datadrevne
+overtalelsesteknikker - at selskapene er låst i et våpenkappløp mot vårt
+glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de må løpe
+stadig raskere - samle stadig mer data - bare for å holde seg på samme sted?
+ </p><p>
+ Selvfølgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med
hverandre, og innsamling av data er nyttig utover bare til atferdsmessig
lureri.
</p><p>
- Hvis noen ønsker å rekruttere deg til å kjøpe et kjøleskap eller bli med i
-en pogrom, kan de bruke profilering og målretting for å sende meldinger til
-folk de bedømmer for å gi gode salgsutsikter. Meldingene i seg selv kan være
-villedende, og gjør påstander om ting du ikke er veldig kunnskapsrik om
-(matsikkerhet og energieffektivitet, eller eugenikk og historiske påstander
-om rasemessig overlegenhet). De kan bruke søkemotoroptimalisering og/eller
-hærer av falske korrekturlesere og kommentatorer og/eller betalt plassering
-for å dominere diskursen, slik at ethvert søk etter ytterligere informasjon
+ Hvis noen ønsker å rekruttere deg til å kjøpe et kjøleskap eller bli med i
+en pogrom, kan de bruke profilering og målretting for å sende meldinger til
+folk de bedømmer for å gi gode salgsutsikter. Meldingene i seg selv kan være
+villedende, og gjør påstander om ting du ikke er veldig kunnskapsrik om
+(matsikkerhet og energieffektivitet, eller eugenikk og historiske påstander
+om rasemessig overlegenhet). De kan bruke søkemotoroptimalisering og/eller
+hærer av falske korrekturlesere og kommentatorer og/eller betalt plassering
+for å dominere diskursen, slik at ethvert søk etter ytterligere informasjon
tar deg tilbake til meldingene sine. Og til slutt kan de avgrense de
-forskjellige banene ved hjelp av maskinlæring og andre teknikker for å finne
-ut hva slags tonehøyde som fungerer best på noen som deg.
+forskjellige banene ved hjelp av maskinlæring og andre teknikker for å finne
+ut hva slags tonehøyde som fungerer best på noen som deg.
</p><p>
- Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvåking: Jo flere data de har,
-jo mer presist kan de profilere deg og målrette deg mot bestemte
-meldinger. Tenk på hvordan du ville selge et kjøleskap, hvis du visste at
-garantien på prospektets kjøleskap nettopp er utløpt, og at de forventer en
+ Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvåking: Jo flere data de har,
+jo mer presist kan de profilere deg og målrette deg mot bestemte
+meldinger. Tenk på hvordan du ville selge et kjøleskap, hvis du visste at
+garantien på prospektets kjøleskap nettopp er utløpt, og at de forventer en
skatterabatt i april.
</p><p>
Jo mer data de har, desto bedre kan de lage villedende meldinger - hvis jeg
-vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prøve å mate deg
-pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom <span class="quote">«<span class="quote"> raser,</span>»</span>
-stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om <span class="quote">«<span class="quote">
-demografi</span>»</span> og lignende.
- </p><p>
- Facebook hjelper deg også med å finne personer som har de samme motbydelige
-eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjør det mulig å finne andre
-mennesker som ønsker å bære bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i
-Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med å finne andre mennesker som
-ønsker å bli med i militsen din og gå til grensen i å lete etter
-udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å finne folk som
-deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat.
- </p><p>
- Det er en måte der målrettet markedsføring særskilt har fordeler for de som
+vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prøve å mate deg
+pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom <span class="quote">«<span class="quote"> raser,</span>»</span>
+stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om <span class="quote">«<span class="quote">
+demografi</span>»</span> og lignende.
+ </p><p>
+ Facebook hjelper deg også med å finne personer som har de samme motbydelige
+eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjør det mulig å finne andre
+mennesker som ønsker å bære bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i
+Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med å finne andre mennesker som
+ønsker å bli med i militsen din og gå til grensen i å lete etter
+udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å finne folk som
+deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat.
+ </p><p>
+ Det er en måte der målrettet markedsføring særskilt har fordeler for de som
fremmer sosialt uakseptable saker: Den er usynlig. Rasisme er spredt over
-et stort geografisk områdæ, og det er få plasser der rasister — og kun
-rasister — samles. Dette tilsvarer problemet med å selge kjøleskap i at
-potensielle kjøleskapskjøpere er geografisk spredt og det er få plasser der
-du kan kjøpe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av
-kjøleskapskunder. Men kjøp av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å
-være nazist er det ikke, så du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i
-avisens sportsdel for kjøleskapene, og den eneste potensielle ulempen er at
-reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke ønsker å kjøpe kjøleskap
-som gir store unødvendige kostnader.
- </p><p>
- Men selv om du ønsker å reklamere for din nazi-bevegelse på en reklametavle
-eller på TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, så vil du slite
-med å finne noen som er villig til å selge deg reklameplass, delvis fordi de
+et stort geografisk områdæ, og det er få plasser der rasister — og kun
+rasister — samles. Dette tilsvarer problemet med å selge kjøleskap i at
+potensielle kjøleskapskjøpere er geografisk spredt og det er få plasser der
+du kan kjøpe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av
+kjøleskapskunder. Men kjøp av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å
+være nazist er det ikke, så du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i
+avisens sportsdel for kjøleskapene, og den eneste potensielle ulempen er at
+reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke ønsker å kjøpe kjøleskap
+som gir store unødvendige kostnader.
+ </p><p>
+ Men selv om du ønsker å reklamere for din nazi-bevegelse på en reklametavle
+eller på TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, så vil du slite
+med å finne noen som er villig til å selge deg reklameplass, delvis fordi de
er uenige i ditt syn og delvis fordi de frykter negative konsekvenser
-(boykott, skadet omdømme, etc) fra andre folk som er uenige med deg.
- </p><p>
- Målrettet reklame løser dette problemet: På Internettet kan hver person få
-forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjøpe reklamer som
-kun vises til personer som gir inntrykk av å være nazister, og ikke til folk
-som hater nazister. Når budskapet når feil mottaker, når noen som hater
-rasisme blir vist reklame for å rekruttere rasister, så kan det bli litt
-krøll. Plattformen eller publikasjonen kan få rasende fordømmelser enten
-offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjøper av
-reklame på nettet tar på seg, er forskjellig fra risikoen til en
-tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som ønsker å publisere
+(boykott, skadet omdømme, etc) fra andre folk som er uenige med deg.
+ </p><p>
+ Målrettet reklame løser dette problemet: På Internettet kan hver person få
+forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjøpe reklamer som
+kun vises til personer som gir inntrykk av å være nazister, og ikke til folk
+som hater nazister. Når budskapet når feil mottaker, når noen som hater
+rasisme blir vist reklame for å rekruttere rasister, så kan det bli litt
+krøll. Plattformen eller publikasjonen kan få rasende fordømmelser enten
+offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjøper av
+reklame på nettet tar på seg, er forskjellig fra risikoen til en
+tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som ønsker å publisere
nazi-reklame.
</p><p>
- Reklamer på nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike
-økosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjøpe reklame
-gjennom, hvilket gjør at nazi-reklame som dukker opp i din
-favorittpublikasjon på nettet ses ikke på publikasjonens moralske fallitt,
-men derimot som en feil som oppstår i en fjern underleverandør av
-reklame. Når en publikasjon får klager om en støtende annonse som dukker opp
-på et av sine enheter, så kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen,
-men nazistene kan kjøpe en litt anderledes reklame fra en annen megler
-rettet mot den samme enhet. Og uansett forstår Internettbrukerne i stadig
-større grad at når de ser en reklame, så er det sannsynlig at de som
+ Reklamer på nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike
+økosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjøpe reklame
+gjennom, hvilket gjør at nazi-reklame som dukker opp i din
+favorittpublikasjon på nettet ses ikke på publikasjonens moralske fallitt,
+men derimot som en feil som oppstår i en fjern underleverandør av
+reklame. Når en publikasjon får klager om en støtende annonse som dukker opp
+på et av sine enheter, så kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen,
+men nazistene kan kjøpe en litt anderledes reklame fra en annen megler
+rettet mot den samme enhet. Og uansett forstår Internettbrukerne i stadig
+større grad at når de ser en reklame, så er det sannsynlig at de som
reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at publikasjonen ikke aner hvem som
reklamerer hos dem.
</p><p>
Disse lagene av omdirigering mellom de som reklamerer og utgiverne fungerer
som moralske buffer: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne
-ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene deres fordi
-de ikke har aktivt valgt å plassere disse reklamene der. Nazistene er,
-takket være dette, i stand til å overkomme signifikante hindre for å
+ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene deres fordi
+de ikke har aktivt valgt å plassere disse reklamene der. Nazistene er,
+takket være dette, i stand til å overkomme signifikante hindre for å
organisere sin bevegelse.
</p><p>
- Data har et komplekst forhold til det å dominere. Når du kan spionere på
-kundene dine så kan du få varsel når de foretrekker dine rivaler og det gir
-deg mulighet til å gjøre det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang.
+ Data har et komplekst forhold til det å dominere. Når du kan spionere på
+kundene dine så kan du få varsel når de foretrekker dine rivaler og det gir
+deg mulighet til å gjøre det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang.
</p><p>
- Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig med innsamling
-av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er
-vanskeligere å bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det
-vil si til slutt å bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
-drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi monopolistisk
-dominering fratar ditt mål enhver fluktrute.
+ Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig med innsamling
+av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er
+vanskeligere å bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det
+vil si til slutt å bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
+drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi monopolistisk
+dominering fratar ditt mål enhver fluktrute.
</p><p>
Hvis du er en nazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende og
-bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du forbedre oddsene
-dine ved å gi dem søkeord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du
-trenger ikke eie de 10 første resultatene for <span class="quote">«<span class="quote">undertrykking av
-stemmer</span>»</span> hvis du kan overbevise dine mål om å begrense sine søke ord
-til <span class="quote">«<span class="quote">stemmejuks</span>»</span>, hvilket gir en helt annen gruppe
-søkeresultater.
- </p><p>
- Overvåkningskapitalister er som scenementalister som påstår at deres
-ekstraordinære forståelse av menneskelig oppførsel lar dem gjette hvilket
+bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du forbedre oddsene
+dine ved å gi dem søkeord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du
+trenger ikke eie de 10 første resultatene for <span class="quote">«<span class="quote">undertrykking av
+stemmer</span>»</span> hvis du kan overbevise dine mål om å begrense sine søke ord
+til <span class="quote">«<span class="quote">stemmejuks</span>»</span>, hvilket gir en helt annen gruppe
+søkeresultater.
+ </p><p>
+ Overvåkningskapitalister er som scenementalister som påstår at deres
+ekstraordinære forståelse av menneskelig oppførsel lar dem gjette hvilket
ord du skrev ned og brettet sammen i lommen din, men som i virkeligheten
bruker fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte
-memorering for å gjøre deg forbløffet.
+memorering for å gjøre deg forbløffet.
</p><p>
Eller kanskje er de mer som sjekke-kunstnere, denne misogynistiske kulten
-som lover å hjelpe klønete menn å ha sex med kvinner ved å lære dem
-<span class="quote">«<span class="quote">nevrolinguistisk programmerings</span>»</span>-fraser, kroppsspråkteknikker
-og psykologiske manipulasjonsteknikker ala <span class="quote">«<span class="quote">negging</span>»</span> — ved å
-komme med uønskede negative tilbakemeldinger til kvinner for å senke deres
+som lover å hjelpe klønete menn å ha sex med kvinner ved å lære dem
+<span class="quote">«<span class="quote">nevrolinguistisk programmerings</span>»</span>-fraser, kroppsspråkteknikker
+og psykologiske manipulasjonsteknikker ala <span class="quote">«<span class="quote">negging</span>»</span> — ved å
+komme med uønskede negative tilbakemeldinger til kvinner for å senke deres
selvtillit og fange deres interesse.
</p><p>
- Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt å overbevise kvinner om å bli med dem
-hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart å finne ut hvordan en
+ Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt å overbevise kvinner om å bli med dem
+hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart å finne ut hvordan en
overstyrer kvinners kritiske tankeevner. I stedet er sjekke-kunstnernes
-<span class="quote">«<span class="quote">suksesshistorier</span>»</span> en blanding av kvinner som var ute av stand
-til å samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset,
-selv-destruktive kvinner, og noen få kvinner som var edru og hadde kontroll
+<span class="quote">«<span class="quote">suksesshistorier</span>»</span> en blanding av kvinner som var ute av stand
+til å samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset,
+selv-destruktive kvinner, og noen få kvinner som var edru og hadde kontroll
over seg selv, men som ikke forsto med en gang at de var sammen med
-forferdelige menn og korrigerte feilen så raskt de kunne.
+forferdelige menn og korrigerte feilen så raskt de kunne.
</p><p>
Sjekke-kunstnere <span class="emphasis"><em>tror</em></span> de har oppdaget en hemmelig
-bakdør som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av
-taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (på
-samme måte som folk vitser om dårlig annonsemålretting), og det er en stor
-sjanse for at enhver de forsøker disse teknikkene på, umiddelbart vil
+bakdør som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av
+taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (på
+samme måte som folk vitser om dårlig annonsemålretting), og det er en stor
+sjanse for at enhver de forsøker disse teknikkene på, umiddelbart vil
gjenkjenne teknikken og avvise mennene som bruker dem som uhelbredelige
tapere.
</p><p>
- Sjekkekunstnere er beviset på at folk kan tro de har utviklet et system for
-tankekontroll <span class="emphasis"><em>selv når det ikke virker</em></span>. Sjekkekunstnere
-utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slå til
-hvis du gjør en million forsøk, og så antar de ganske enkelt at de øvrige
-999 999 gangene gjennomførte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg
-for å gjøre det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som
+ Sjekkekunstnere er beviset på at folk kan tro de har utviklet et system for
+tankekontroll <span class="emphasis"><em>selv når det ikke virker</em></span>. Sjekkekunstnere
+utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slå til
+hvis du gjør en million forsøk, og så antar de ganske enkelt at de øvrige
+999 999 gangene gjennomførte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg
+for å gjøre det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som
lar seg overbevise av sjekkekunstnernes mytologi, og det er potensielle
-sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjør den sårbare for svindlere og
+sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjør den sårbare for svindlere og
menn med vrangforestillinger som overbeviser dem om at hvis de betaler for
-veiledningen og følger instruksene, så vil de før eller senere
-lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer å sjekke opp kvinner fordi
-de er dårlige sjekkekunstnere, ikke fordi sjekkekunst er
-vrøvl. Sjekkekunstnerne er dårlige til å markedsføre seg til kvinner, men de
-er mye bedre til å markedsføre seg til menn som betaler for å lære seg
+veiledningen og følger instruksene, så vil de før eller senere
+lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer å sjekke opp kvinner fordi
+de er dårlige sjekkekunstnere, ikke fordi sjekkekunst er
+vrøvl. Sjekkekunstnerne er dårlige til å markedsføre seg til kvinner, men de
+er mye bedre til å markedsføre seg til menn som betaler for å lære seg
sjekkekunstens hemmeligheter.
</p><p>
- Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies å ha klaget over at
-<span class="quote">«<span class="quote">Halvparten av pengene jeg bruker på markedsføring er
-bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.</span>»</span> Det
-faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsføringsutgifter
+ Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies å ha klaget over at
+<span class="quote">«<span class="quote">Halvparten av pengene jeg bruker på markedsføring er
+bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.</span>»</span> Det
+faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsføringsutgifter
var bortkastet er hyllest til hvor overbevisende lederne i
-markedsføringbransjen er, som er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> flinkere til å
-overtale potensielle klienter om å kjøpe tjenester fra dem enn de er til å
-overbevise allmenheten om å kjøpe varene fra kundene deres.
+markedsføringbransjen er, som er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> flinkere til å
+overtale potensielle klienter om å kjøpe tjenester fra dem enn de er til å
+overbevise allmenheten om å kjøpe varene fra kundene deres.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-facebook"></a>Hva er Facebook?</h2></div></div></div><p>
- Facebook meldes å være kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig
-å forstå hvorfor. Noen teknologiselskaper ønsker å låse kundene sine inne
-mens de tjener penger på å kontrollere tilgangen til markedet for
-programvare på enhetene deres, og melker dem på pris i stedet for å spionere
-på dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlåsing av brukerne
-fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere på dem uansett hvor de er og
-hva de gjør, og klart å omforme denne overvåkningen til penger
-(Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i å ha
-bygget sin forretning basert på å låse inne brukerne sine <span class="emphasis"><em>og
-samtidig</em></span> spionere på dem.
- </p><p>
- Overvåkningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige
-verden. Selv om Facebook forsøker å unngå at de er synlige på den offentlige
-verdensveven, ved å skjule det meste av det som foregår der fra folk med
-mindre de er logget inn på Facebook, så har selskapet likevel minelagt de
-fleste nettsider med overvåkningsverktøy i form av Facebook
-<span class="quote">«<span class="quote">Lik</span>»</span>-knapper som de som publiserer nettsider tar med på sine
-nettsteder for å fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjør også ulike
+ Facebook meldes å være kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig
+å forstå hvorfor. Noen teknologiselskaper ønsker å låse kundene sine inne
+mens de tjener penger på å kontrollere tilgangen til markedet for
+programvare på enhetene deres, og melker dem på pris i stedet for å spionere
+på dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlåsing av brukerne
+fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere på dem uansett hvor de er og
+hva de gjør, og klart å omforme denne overvåkningen til penger
+(Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i å ha
+bygget sin forretning basert på å låse inne brukerne sine <span class="emphasis"><em>og
+samtidig</em></span> spionere på dem.
+ </p><p>
+ Overvåkningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige
+verden. Selv om Facebook forsøker å unngå at de er synlige på den offentlige
+verdensveven, ved å skjule det meste av det som foregår der fra folk med
+mindre de er logget inn på Facebook, så har selskapet likevel minelagt de
+fleste nettsider med overvåkningsverktøy i form av Facebook
+<span class="quote">«<span class="quote">Lik</span>»</span>-knapper som de som publiserer nettsider tar med på sine
+nettsteder for å fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjør også ulike
biblioteker og andre nyttige kodesnutter tilgjengelig for de som publiserer
-nettsider, som fungerer som overvåkningstentakler på nettsteder der de blir
-brukt, og sluser informasjon om besøkende på nettstedene — aviser,
-sjekkesteder, oppslagstavler — til Facebook.
+nettsider, som fungerer som overvåkningstentakler på nettsteder der de blir
+brukt, og sluser informasjon om besøkende på nettstedene — aviser,
+sjekkesteder, oppslagstavler — til Facebook.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- Det er ikke på grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utøve
-overvåkning, men på grunn av at den er <span class="emphasis"><em>stor</em></span>.
+ Det er ikke på grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utøve
+overvåkning, men på grunn av at den er <span class="emphasis"><em>stor</em></span>.
</p></blockquote></div><p>
- Facebook tilbyr lignende verktøy til app-utviklere, slik at app-ene du
-bruker — spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for å
-holde styr på skolehverdagen til ungene dine — vil sende informasjon om det
+ Facebook tilbyr lignende verktøy til app-utviklere, slik at app-ene du
+bruker — spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for å
+holde styr på skolehverdagen til ungene dine — vil sende informasjon om det
du driver med til Facebook selv om du ikke har Facebook-konto og selv om du
ikke laster ned eller bruker Facebook-app-er. Ikke nok med det, Facebook
-kjøper data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering,
-bruk av <span class="quote">«<span class="quote">loyalitetsprogrammer</span>»</span>, finansielle transaksjoner, etc,
-og kobler dette med personprofiler som utvikles basert på aktiviteten på
+kjøper data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering,
+bruk av <span class="quote">«<span class="quote">loyalitetsprogrammer</span>»</span>, finansielle transaksjoner, etc,
+og kobler dette med personprofiler som utvikles basert på aktiviteten på
Facebook, med app-er og den offentlige verdensveven.
</p><p>
- Selv om det er enkelt å integrere fra verdensveven til Facebook, å linke til
-nyheter og slike ting, så er produktene pa Facebook generelt sett ikke
+ Selv om det er enkelt å integrere fra verdensveven til Facebook, å linke til
+nyheter og slike ting, så er produktene pa Facebook generelt sett ikke
tilgjengelig for integering tilbake til verdensveven. Du kan bake inn en
-twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsøker å bake inn en
-Facebook-melding i en twittermelding, så får du bare en lenke tilbake til
-Facebook og må logge inn for å se den. Facebook har brukt ekstreme
-teknologiske og juridiske mottiltak for å hindre rivaler fra å gjøre det
-mulig for deres brukere å bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende
-tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slår sammen
-nye meldinger på Facebook med de fra andre tjenester du bruker.
- </p><p>
- Og Facebook er utrolig populær, med 2.3 milliarder påståtte brukere (selv om
-mange tror dette tallet er blåst opp). Facebook har vært brukt til å
-organisere folkemord, rasistiske opptøyer, antivaksinebevegelser, flat
+twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsøker å bake inn en
+Facebook-melding i en twittermelding, så får du bare en lenke tilbake til
+Facebook og må logge inn for å se den. Facebook har brukt ekstreme
+teknologiske og juridiske mottiltak for å hindre rivaler fra å gjøre det
+mulig for deres brukere å bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende
+tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slår sammen
+nye meldinger på Facebook med de fra andre tjenester du bruker.
+ </p><p>
+ Og Facebook er utrolig populær, med 2.3 milliarder påståtte brukere (selv om
+mange tror dette tallet er blåst opp). Facebook har vært brukt til å
+organisere folkemord, rasistiske opptøyer, antivaksinebevegelser, flat
jord-kulter og det politiske livet til noen av verdens styggeste, mest
-brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregår i
-verden, og Facebook er implisert i mange av dem, så det er enkelt å
-konkludere med at disse stygge tingene som foregår er resultat av
-tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger å
-bruke på det.
- </p><p>
- For å forstå hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av
-antisosiale bevegelser, så må vi forstå Facebook sin splittede natur.
- </p><p>
- På grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse
-brukerne, så er Facebook et veldig effektivt verktøy for å spore opp folk
-med egenskaper som det er vanskelig å finne. Det vil si den type egenskaper
-som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsførere historisk har
-slitt med å finne kostnadseffektive måter å nå dem. La oss gå tilbake til
-kjøleskap. De fleste av oss bytter bare våre store apparater noen få ganger
-i livet. Hvis du er en kjøleskapsprodusent eller -forhandler, så har du bare
-disse små lukene i en forbrukers liv når de vurderer slike kjøp, og du må
-finne en måte å nå dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter å ha
-kjøpt et hus kan skrive under på at utstyrsprodusenter er utrolig desperate
-etter å nå enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter
-ett nytt kjøleskap.
- </p><p>
- Facebook gjør det <span class="emphasis"><em>mye</em></span> enklere å finne folk som handler
-kjøleskap . Det kan målrette annonser mot folk som har registrert et nytt
-boligkjøp, mot folk som har søkt etter råd om kjøp av kjøleskap, mot folk
-som har klaget over at kjøleskapet deres dør, eller en kombinasjon av
-disse. Det kan til og med målrette mot folk som nylig har kjøpt <span class="emphasis"><em>
-kjøkkenutstyr</em></span> med teorien om at noen som nettopp har erstattet
-komfyren og oppvaskmaskinen, kan være i humør til å kjøpe et kjøleskap. De
-aller fleste som nås av disse annonsene, vil ikke være i markedet etter et
-nytt kjøleskap, men — det avgjørende er at prosentandelen av personer som
-<span class="emphasis"><em>er</em></span> på jakt etter kjøleskap som disse annonsene når, er
-<span class="emphasis"><em>mye</em></span> større enn for noen gruppe som kan bli utsatt for
-tradisjonell, målrettet kjøleskapmarkedsføring i den fysiske verden.
- </p><p>
- Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne sykdom
-som deg, noe som kan ha vært umulig i tidligere - den nærmeste med samme
-lidelse kan ellers være hundrevis av miles unna. Det gjør det lettere å
-finne folk som gikk på samme videregående skole som deg, selv om flere tiår
-er gått og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle
-verdenshjørner.
- </p><p>
- Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne
+brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregår i
+verden, og Facebook er implisert i mange av dem, så det er enkelt å
+konkludere med at disse stygge tingene som foregår er resultat av
+tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger å
+bruke på det.
+ </p><p>
+ For å forstå hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av
+antisosiale bevegelser, så må vi forstå Facebook sin splittede natur.
+ </p><p>
+ På grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse
+brukerne, så er Facebook et veldig effektivt verktøy for å spore opp folk
+med egenskaper som det er vanskelig å finne. Det vil si den type egenskaper
+som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsførere historisk har
+slitt med å finne kostnadseffektive måter å nå dem. La oss gå tilbake til
+kjøleskap. De fleste av oss bytter bare våre store apparater noen få ganger
+i livet. Hvis du er en kjøleskapsprodusent eller -forhandler, så har du bare
+disse små lukene i en forbrukers liv når de vurderer slike kjøp, og du må
+finne en måte å nå dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter å ha
+kjøpt et hus kan skrive under på at utstyrsprodusenter er utrolig desperate
+etter å nå enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter
+ett nytt kjøleskap.
+ </p><p>
+ Facebook gjør det <span class="emphasis"><em>mye</em></span> enklere å finne folk som handler
+kjøleskap . Det kan målrette annonser mot folk som har registrert et nytt
+boligkjøp, mot folk som har søkt etter råd om kjøp av kjøleskap, mot folk
+som har klaget over at kjøleskapet deres dør, eller en kombinasjon av
+disse. Det kan til og med målrette mot folk som nylig har kjøpt <span class="emphasis"><em>
+kjøkkenutstyr</em></span> med teorien om at noen som nettopp har erstattet
+komfyren og oppvaskmaskinen, kan være i humør til å kjøpe et kjøleskap. De
+aller fleste som nås av disse annonsene, vil ikke være i markedet etter et
+nytt kjøleskap, men — det avgjørende er at prosentandelen av personer som
+<span class="emphasis"><em>er</em></span> på jakt etter kjøleskap som disse annonsene når, er
+<span class="emphasis"><em>mye</em></span> større enn for noen gruppe som kan bli utsatt for
+tradisjonell, målrettet kjøleskapmarkedsføring i den fysiske verden.
+ </p><p>
+ Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne sykdom
+som deg, noe som kan ha vært umulig i tidligere - den nærmeste med samme
+lidelse kan ellers være hundrevis av miles unna. Det gjør det lettere å
+finne folk som gikk på samme videregående skole som deg, selv om flere tiår
+er gått og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle
+verdenshjørner.
+ </p><p>
+ Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne
politiske overbevisning som deg. Hvis du alltid har hatt en hemmelig
-dragning for sosialisme, men aldri våget å ytre dette høyt for at du ikke
-skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med å oppdage
-andre mennesker som føler det på samme måte (og det kan kanskje vise deg at
-din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjøre det
-enklere å finne personer som deler din seksuelle identitet. Og igjen, det
-kan hjelpe deg å forstå at det du trodde var en skammelig hemmelighet som
-bare påvirket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir
-deg både trygghet og mot til å komme ut til personene i livet ditt.
- </p><p>
- Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: Målretting gjør selskapets
-annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar også
-annonsører se hvor effektiv annonsene deres er. Annonsører er glade for å
-høre at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser på systemer med
-mindre sofistikert målretting, men annonsører kan også se at i nesten alle
+dragning for sosialisme, men aldri våget å ytre dette høyt for at du ikke
+skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med å oppdage
+andre mennesker som føler det på samme måte (og det kan kanskje vise deg at
+din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjøre det
+enklere å finne personer som deler din seksuelle identitet. Og igjen, det
+kan hjelpe deg å forstå at det du trodde var en skammelig hemmelighet som
+bare påvirket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir
+deg både trygghet og mot til å komme ut til personene i livet ditt.
+ </p><p>
+ Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: Målretting gjør selskapets
+annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar også
+annonsører se hvor effektiv annonsene deres er. Annonsører er glade for å
+høre at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser på systemer med
+mindre sofistikert målretting, men annonsører kan også se at i nesten alle
tilfeller blir annonsene ignorerer av personene som ser dem. Eller i beste
-fall fungerer annonsene på et underbevisst nivå, og skaper en ikke målbar
-<span class="quote">«<span class="quote">merkevaregjenkjenning</span>»</span>. Dette betyr at prisen per annonse er
-svært lav i nesten alle tilfeller.
+fall fungerer annonsene på et underbevisst nivå, og skaper en ikke målbar
+<span class="quote">«<span class="quote">merkevaregjenkjenning</span>»</span>. Dette betyr at prisen per annonse er
+svært lav i nesten alle tilfeller.
</p><p>
- For å gjøre ting verre, starter mange Facebook-grupper svært lite
+ For å gjøre ting verre, starter mange Facebook-grupper svært lite
diskusjon. Ditt lokale fotballag, folk med samme sjeldne sykdom som deg, og
de du deler en politisk interesse med, kan utveksle en merkelige miks av
-meldinger på kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye å si til
-dine gamle kamerater fra videregående, eller andre fotballkort-samlere.
+meldinger på kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye å si til
+dine gamle kamerater fra videregående, eller andre fotballkort-samlere.
</p><p>
- Med bare diskusjoner som vokste frem <span class="quote">«<span class="quote">naturlig</span>»</span>, ville Facebook
-ikke generere nok trafikk til å selge tilstrekkelig med annonser til å tjene
-pengene den trenger for å kontinuerlig utvide ved å kjøpe opp sine
+ Med bare diskusjoner som vokste frem <span class="quote">«<span class="quote">naturlig</span>»</span>, ville Facebook
+ikke generere nok trafikk til å selge tilstrekkelig med annonser til å tjene
+pengene den trenger for å kontinuerlig utvide ved å kjøpe opp sine
konkurrenter mens de gir kjekke summer i utbytte til sine investorer.
</p><p>
- Så Facebook må bidra til å øke trafikken ved å spore av egne fora: Hver gang
-Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale — brennhete
-politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier — inn i en
-gruppe, så kan de kapre denne gruppens tiltenkte formål med sine fornærmende
-diskusjoner og ødelegge disse diskusjonene ved å gjøre dem til bitre,
+ Så Facebook må bidra til å øke trafikken ved å spore av egne fora: Hver gang
+Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale — brennhete
+politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier — inn i en
+gruppe, så kan de kapre denne gruppens tiltenkte formål med sine fornærmende
+diskusjoner og ødelegge disse diskusjonene ved å gjøre dem til bitre,
uproduktive argumentasjoner. Facebook er optimalisert for engasjement, ikke
-lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til å
+lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til å
finne ting som folk vil bli sinte over.
</p><p>
- Facebook <span class="emphasis"><em> kan</em></span> endre vår oppførsel, men bare på et par
-trivielle måter. For det første kan det låse inne alle dine venner og
-slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for å
-finne ut hva de gjør; og for det andre, det kan gjøre deg sint og
-engstelig. Det kan tvinge deg til å velge mellom å bli avbrutt hele tiden av
-oppdateringer — en prosess som bryter konsentrasjonen og gjør det vanskelig
-å være innadvendt — samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svært
-begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjøre
+ Facebook <span class="emphasis"><em> kan</em></span> endre vår oppførsel, men bare på et par
+trivielle måter. For det første kan det låse inne alle dine venner og
+slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for å
+finne ut hva de gjør; og for det andre, det kan gjøre deg sint og
+engstelig. Det kan tvinge deg til å velge mellom å bli avbrutt hele tiden av
+oppdateringer — en prosess som bryter konsentrasjonen og gjør det vanskelig
+å være innadvendt — samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svært
+begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjøre
oss ulykkelige, sinte og engstelige.
</p><p>
- Dette er grunnen til at Facebooks målrettingssystemer – både de som vises
-til annonsører, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser
-— er så moderne, glatte, og enkle å bruke, samtidig som meldingstavlene har
-et verktøysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av
+ Dette er grunnen til at Facebooks målrettingssystemer – både de som vises
+til annonsører, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser
+— er så moderne, glatte, og enkle å bruke, samtidig som meldingstavlene har
+et verktøysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av
2000-tallet. Hvis Facebook leverte et tilsvarende fleksibelt og sofistikert
system for meldingslesing til sine brukere, da kunne disse brukerne forsvart
-seg mot å få øynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om
+seg mot å få øynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om
Donald Trump.
</p><p>
- Jo mer tid du bruker på Facebook, jo flere annonser får de vist
-deg. Løsningen når for Facebooks annonser fungerer bare én gang av tusen, er
-at selskapet prøver å øke hvor mye tid du bruker på Facebook med en faktor
-på tusen. I stedet for å tenke på Facebook som et selskap som har funnet ut
-hvordan det skal vise deg nøyaktig den riktige annonsen på nøyaktig riktig
-måte for å få deg til å gjøre hva annonsørene vil, tenk på det som et
-selskap som har funnet ut hvordan det får deg til å slite deg gjennom en
-endeløs strøm av argumenter, selv om de får deg til å føle deg elendig, men
-bruker så mye tid på nettstedet, at det til slutt viser deg minst én annonse
-du reagerer på.
+ Jo mer tid du bruker på Facebook, jo flere annonser får de vist
+deg. Løsningen når for Facebooks annonser fungerer bare én gang av tusen, er
+at selskapet prøver å øke hvor mye tid du bruker på Facebook med en faktor
+på tusen. I stedet for å tenke på Facebook som et selskap som har funnet ut
+hvordan det skal vise deg nøyaktig den riktige annonsen på nøyaktig riktig
+måte for å få deg til å gjøre hva annonsørene vil, tenk på det som et
+selskap som har funnet ut hvordan det får deg til å slite deg gjennom en
+endeløs strøm av argumenter, selv om de får deg til å føle deg elendig, men
+bruker så mye tid på nettstedet, at det til slutt viser deg minst én annonse
+du reagerer på.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopoly-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Monopol og retten til den spennende fremtiden</h2></div></div></div><p>
- Zuboff og andre nær henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvåking
-gjør det mulig for selskaper å påvirke våre beslutninger, og tar bort noe
-hun poetisk kaller <span class="quote">«<span class="quote">retten til en spennende fremtid</span>»</span> - det vil
-si retten til å bestemme selv hva du vil gjøre i fremtiden.
- </p><p>
- Det er sant at annonsering kan gi utslag på en eller annen måte: Når du
-tenker på å kjøpe et kjøleskap, så kan en kjøleskapsannonse i rette øyeblikk
-avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbørlig vekt på
-den overbevisende kraften i overvåkingsbaserte påvirkningsteknikker. De
-fleste av disse fungerer ikke så bra, og de som gjør vil ikke fungere veldig
-lenge. Skaperne av disse påvirkningsverktøyene er sikre på at de en dag vil
+ Zuboff og andre nær henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvåking
+gjør det mulig for selskaper å påvirke våre beslutninger, og tar bort noe
+hun poetisk kaller <span class="quote">«<span class="quote">retten til en spennende fremtid</span>»</span> - det vil
+si retten til å bestemme selv hva du vil gjøre i fremtiden.
+ </p><p>
+ Det er sant at annonsering kan gi utslag på en eller annen måte: Når du
+tenker på å kjøpe et kjøleskap, så kan en kjøleskapsannonse i rette øyeblikk
+avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbørlig vekt på
+den overbevisende kraften i overvåkingsbaserte påvirkningsteknikker. De
+fleste av disse fungerer ikke så bra, og de som gjør vil ikke fungere veldig
+lenge. Skaperne av disse påvirkningsverktøyene er sikre på at de en dag vil
raffinere dem til systemer som gir total kontroll, men de er neppe upartiske
-observatører, og risikoen for at drømmene deres går i oppfyllelse er svært
+observatører, og risikoen for at drømmene deres går i oppfyllelse er svært
spekulativ.
</p><p>
- Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 år med slapp
-antitrust-praksis, som har tillatt en håndfull selskaper å dominere
+ Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 år med slapp
+antitrust-praksis, som har tillatt en håndfull selskaper å dominere
Internettet, innlede en informasjonsalder med, <a class="ulink" href="https://twitter.com/tveastman/status/1069674780826071040" target="_top">som en person
-på Twitter bemerket</a>, fem gigantiske nettsteder hver fylt med
+på Twitter bemerket</a>, fem gigantiske nettsteder hver fylt med
skjermbilder fra de fire andre.
</p><p>
- Hvis vi imidlertid skal bli skremt over at vi kan miste retten til å selv
-velge hva vår fremtid skal innebære, så bør monopolets ikke-hypotetiske,
-konkrete, her-og-nå skader være i fokus for vår debatt om teknologipolitikk.
+ Hvis vi imidlertid skal bli skremt over at vi kan miste retten til å selv
+velge hva vår fremtid skal innebære, så bør monopolets ikke-hypotetiske,
+konkrete, her-og-nå skader være i fokus for vår debatt om teknologipolitikk.
</p><p>
- La oss starte med <span class="quote">«<span class="quote">digitale restriksjonsmekanismer</span>»</span>. I 1998
+ La oss starte med <span class="quote">«<span class="quote">digitale restriksjonsmekanismer</span>»</span>. I 1998
undertegnet Bill Clinton loven Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Det
er et komplekst lovverk med mange kontroversielle bestemmelser, men ingen
-mer enn § 1201, <span class="quote">«<span class="quote">anti-omgåelsesregelen</span>»</span>.
+mer enn § 1201, <span class="quote">«<span class="quote">anti-omgåelsesregelen</span>»</span>.
</p><p>
- Dette er et heldekkede forbud mot å tukle med systemer som begrenser adgang
-til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er så gjennomgripende at det at
-det forbyr å fjerne en opphavsrettslås, selv uten at det skjer noe brudd på
+ Dette er et heldekkede forbud mot å tukle med systemer som begrenser adgang
+til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er så gjennomgripende at det at
+det forbyr å fjerne en opphavsrettslås, selv uten at det skjer noe brudd på
opphavsretten; Aktivitetene som DMCAs Seksjon 1201 skal forby, er ikke brudd
-på opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer
+på opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer
produsentenes kommersielle planer.
</p><p>
- For eksempel var første store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som
-en måte til å håndheve regionkodingen som er innebygd i disse
+ For eksempel var første store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som
+en måte til å håndheve regionkodingen som er innebygd i disse
enhetene. DVD-CCA, som standardiserte DVDer og DVD-spillere, delte verden
-inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere må sjekke hver plate for
-å finne ut hvilke regioner den var autorisert til å spilles av
-i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjøpt i
-USA ville være region 1 mens en kjøpt i India ville være region 5). Hvis
+inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere må sjekke hver plate for
+å finne ut hvilke regioner den var autorisert til å spilles av
+i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjøpt i
+USA ville være region 1 mens en kjøpt i India ville være region 5). Hvis
spilleren og platens region sammenfalt, kunne spilleren spille av platen;
Ellers ville den avvise den.
</p><p>
- Men å se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjøpte
-den, er ikke brudd på åndsverksloven – det er det motsatte. Åndsverksloven
-pålegger kundene denne plikten for en film: Du må gå inn i en butikk, finne
-en lisensiert plate og betale prisen for den. Gjør det — og
-<span class="emphasis"><em>ingenting annet</em></span> — så har du og åndsverksloven ingenting
+ Men å se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjøpte
+den, er ikke brudd på åndsverksloven – det er det motsatte. Åndsverksloven
+pålegger kundene denne plikten for en film: Du må gå inn i en butikk, finne
+en lisensiert plate og betale prisen for den. Gjør det — og
+<span class="emphasis"><em>ingenting annet</em></span> — så har du og åndsverksloven ingenting
usnakket.
</p><p>
- Det faktum at et filmstudio ønsker å kreve mindre betaling fra indere enn
+ Det faktum at et filmstudio ønsker å kreve mindre betaling fra indere enn
amerikanere eller gi den ut i Australia senere enn i Storbritannia, har
-ingen betydning for åndsverksloven. Når du lovlig anskaffer en DVD, er det
-ingen brudd på opphavsretten å se den uansett hvor du tilfeldigvis er.
+ingen betydning for åndsverksloven. Når du lovlig anskaffer en DVD, er det
+ingen brudd på opphavsretten å se den uansett hvor du tilfeldigvis er.
</p><p>
- Så produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke være i stand til å bruke
-beskyldninger om brudd på opphavsretten for å straffe produsenter som laget
+ Så produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke være i stand til å bruke
+beskyldninger om brudd på opphavsretten for å straffe produsenter som laget
ikke-samsvarende spillere som kunne spille plater fra en hvilken som helst
-region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for å la deg se
+region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for å la deg se
disker utenfor riktig region, eller dataprogrammerere som laget programmer
-som lot deg gjøre dette.
+som lot deg gjøre dette.
</p><p>
- Det er der Section 1201 i DMCA kommer inn: Ved å forby tukling med en
-<span class="quote">«<span class="quote">tilgangskontroll,</span>»</span> ga regelen produsenter og rettighetshavere
-grunnlag for å saksøke konkurrenter som markedsførte bedre produkter med
+ Det er der Section 1201 i DMCA kommer inn: Ved å forby tukling med en
+<span class="quote">«<span class="quote">tilgangskontroll,</span>»</span> ga regelen produsenter og rettighetshavere
+grunnlag for å saksøke konkurrenter som markedsførte bedre produkter med
lovlige egenskaper som markedet krevde (i dette tilfellet regionfrie
spillere).
</p><p>
Dette er en stygg svindel mot forbrukerne, men etter hvert som tiden gikk,
-vokste Section 1201 til å omfatte en raskt voksende samling av enheter og
+vokste Section 1201 til å omfatte en raskt voksende samling av enheter og
tjenester etterhvert som dyktige produsenter har innsett visse ting:
</p><div class="itemizedlist"><ul class="itemizedlist compact" style="list-style-type: disc; "><li class="listitem"><p>
- Alt utstyr med programvare i, inneholder et <span class="quote">«<span class="quote">opphavsrettsbeskyttet
-arbeid</span>»</span> – det vil si programvaren.
+ Alt utstyr med programvare i, inneholder et <span class="quote">«<span class="quote">opphavsrettsbeskyttet
+arbeid</span>»</span> – det vil si programvaren.
</p></li><li class="listitem"><p>
- Datautstyr kan konstrueres slik at å rekonfigurere programvaren krever at en
-omgår en <span class="quote">«<span class="quote">adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede arbeider
-</span>»</span>som er et potensielt lovbrudd etter Section 1201.
+ Datautstyr kan konstrueres slik at å rekonfigurere programvaren krever at en
+omgår en <span class="quote">«<span class="quote">adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede arbeider
+</span>»</span>som er et potensielt lovbrudd etter Section 1201.
</p></li><li class="listitem"><p>
Dermed kan selskaper kontrollere kundenes atferd, etterat de har tatt med
-seg sine kjøp hjem, ved å designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk
+seg sine kjøp hjem, ved å designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk
krever modifiseringer som bryter med Section 1201.
</p></li></ul></div><p>
- Section 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til å
-tvinge sine kunder til å ordne sine saker til fordel for produsentenes
-aksjonærer i stedet til fordel for kundene selv.
+ Section 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til å
+tvinge sine kunder til å ordne sine saker til fordel for produsentenes
+aksjonærer i stedet til fordel for kundene selv.
</p><p>
- Dette manifesterer seg på mange måter: Fra en ny generasjon blekkskrivere
-som bruker mottiltak for å forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgås
+ Dette manifesterer seg på mange måter: Fra en ny generasjon blekkskrivere
+som bruker mottiltak for å forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgås
uten juridisk risiko, - til lignende systemer i traktorer som hindrer
-tredjepartsteknikkere i å bytte ut produsentens egne deler, med deler som
-ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem før den leveres med den
-opprinnelige produsentens opplåsingskode.
- </p><p>
- Nærmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for å forhindre både
-tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjør at
-Apple kan bestemme når en iPhone ikke kan repareres og må makuleres og
-deponeres, imot hensynet til iPhone-kjøperen. (Apple er notorisk kjent for
-sin negative miljøpolitikk som ødelegger gammel elektronikk i stedet for
-tillate delebruk.) Dette er en svært nyttig maktutøvelse, spesielt i lys av
-at administrerende direktør Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at
-selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger å beholde sine
-telefoner lenger i stedet for å erstatte dem.
- </p><p>
- Apples bruk av opphavsrettslåser gjør det også mulig å monopolisere kundenes
-programvarekjøp til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkår
+tredjepartsteknikkere i å bytte ut produsentens egne deler, med deler som
+ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem før den leveres med den
+opprinnelige produsentens opplåsingskode.
+ </p><p>
+ Nærmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for å forhindre både
+tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjør at
+Apple kan bestemme når en iPhone ikke kan repareres og må makuleres og
+deponeres, imot hensynet til iPhone-kjøperen. (Apple er notorisk kjent for
+sin negative miljøpolitikk som ødelegger gammel elektronikk i stedet for
+tillate delebruk.) Dette er en svært nyttig maktutøvelse, spesielt i lys av
+at administrerende direktør Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at
+selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger å beholde sine
+telefoner lenger i stedet for å erstatte dem.
+ </p><p>
+ Apples bruk av opphavsrettslåser gjør det også mulig å monopolisere kundenes
+programvarekjøp til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkår
garanterer Apple en andel av alle inntekter generert av appene som selges
-der, noe som betyr at Apple får betalt når du kjøper en app fra butikken og
-deretter fortsetter å få betalt hver gang du kjøper noe ved hjelp av den
-appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten må ta
+der, noe som betyr at Apple får betalt når du kjøper en app fra butikken og
+deretter fortsetter å få betalt hver gang du kjøper noe ved hjelp av den
+appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten må ta
mer betalt eller akseptere lavere fortjeneste for sine produkter.
</p><p>
- Avgjørende er det at Apples bruk av opphavsrett låser inn og gir den makt
-til å ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan
-installere p
å din egen enhet. Apple har brukt denne makten til å <a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">avise
-ordb
øker</a> for å inneholde uanstendige ord; til <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/538kan/apple-just-banned-the-app-that-tracks-us-drone-strikes-again" target="_top">begrense
-politiske uttalelser</a>, spesielt fra apper som gjør sensitive
+ Avgjørende er det at Apples bruk av opphavsrett låser inn og gir den makt
+til å ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan
+installere p
å din egen enhet. Apple har brukt denne makten til å <a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">avise
+ordb
øker</a> for å inneholde uanstendige ord; til <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/538kan/apple-just-banned-the-app-that-tracks-us-drone-strikes-again" target="_top">begrense
+politiske uttalelser</a>, spesielt fra apper som gjør sensitive
politiske kommentarer, som en app som varsler deg hver gang en amerikansk
drone dreper noen et sted i verden; Og til <a class="ulink" href="https://www.eurogamer.net/articles/2016-05-19-palestinian-indie-game-must-not-be-called-a-game-apple-says" target="_top">har
innvending mot et spill</a> som kommenterte Israel-Palestina-konflikten.
</p><p>
- Apple rettferdiggjør ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra
+ Apple rettferdiggjør ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra
sikkerhetshensynet, og hevder at dets verifisering av apper for butikken sin
betyr at den kan beskytte brukerne mot apper som inneholder
-overvåkingskode. Men dette går begge veier. I Kina beordret regjeringen
+overvåkingskode. Men dette går begge veier. I Kina beordret regjeringen
<a class="ulink" href="https://www.ft.com/content/ad42e536-cf36-11e7-b781-794ce08b24dc" target="_top">Apple
-til å forby salg av personvernverktøy</a> som VPN med unntak av VPN-er
-som bevisst hadde innført designfeil for å la den kinesiske staten tyvlytte
-på brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak – med juridisk
-beskyttelse – for å blokkere kunder fra å installere uautoriserte apper, kan
+til å forby salg av personvernverktøy</a> som VPN med unntak av VPN-er
+som bevisst hadde innført designfeil for å la den kinesiske staten tyvlytte
+på brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak – med juridisk
+beskyttelse – for å blokkere kunder fra å installere uautoriserte apper, kan
ikke kinesiske iPhone-eiere lett (eller lovlig) skaffe VPN-er som ville
beskytte dem mot kinesisk statssnoking.
</p><p>
- Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
-kapitalisme. </span>»</span> Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den
+ Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
+kapitalisme. </span>»</span> Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den
<a class="ulink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Price_signal" target="_top">aggregerer
informasjon om forbrukernes beslutninger</a>, som produserer effektive
-markeder. Overvåkingskapitalismens antatte makt til å bemektige seg sine
+markeder. Overvåkingskapitalismens antatte makt til å bemektige seg sine
ofres frie vilje gjennom beregnede, superladede innflytelseskampanjer som
-betyr at våre markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi
-kunder ikke lenger bestemmer - vi får ordrer av overvåkingskapitalismens
-tankekontrollstråler.
- </p><p>
- Hvis vår bekymring er at markedene slutter å fungere når forbrukerne ikke
-lenger kan ta valg, bør opphavsrettslåser angå oss
-<span class="emphasis"><em>minst</em></span> så mye som innflytelseskampanjer. En
-påvirkningskampanje kan skyve deg til å kjøpe et bestemt telefonmerke. men
-opphavsretten låser denne telefonen helt til å bestemme hvor du får det
-reparert, hvilke apper som kan kjøre på den, og når du må kvitte deg med den
-i stedet for å fikse den.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>S
økerekkefølge og retten til en spennende fremtid</h2></div></div></div><p>
- Markedene fremstilles som en slags magi: Ved å oppdage ellers skjult
+betyr at våre markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi
+kunder ikke lenger bestemmer - vi får ordrer av overvåkingskapitalismens
+tankekontrollstråler.
+ </p><p>
+ Hvis vår bekymring er at markedene slutter å fungere når forbrukerne ikke
+lenger kan ta valg, bør opphavsrettslåser angå oss
+<span class="emphasis"><em>minst</em></span> så mye som innflytelseskampanjer. En
+påvirkningskampanje kan skyve deg til å kjøpe et bestemt telefonmerke. men
+opphavsretten låser denne telefonen helt til å bestemme hvor du får det
+reparert, hvilke apper som kan kjøre på den, og når du må kvitte deg med den
+i stedet for å fikse den.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>S
økerekkefølge og retten til en spennende fremtid</h2></div></div></div><p>
+ Markedene fremstilles som en slags magi: Ved å oppdage ellers skjult
informasjon formidlet av de frie valgene til forbrukerne, blir disse
forbrukernes lokale kunnskap integrert i et selv korrigerende system som
-gjør effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne
-beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. Når du bare har
-én appbutikk, bestemmer eieren av butikken – ikke forbrukeren – bredden i
-utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: <span class="quote">«<span class="quote">Jeg bryr meg ikke om hvem som
-velger, så lenge jeg får lage innstillingen.</span>»</span> Et monopolisert marked
+gjør effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne
+beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. Når du bare har
+én appbutikk, bestemmer eieren av butikken – ikke forbrukeren – bredden i
+utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: <span class="quote">«<span class="quote">Jeg bryr meg ikke om hvem som
+velger, så lenge jeg får lage innstillingen.</span>»</span> Et monopolisert marked
er et valg der utvalget er valgt ut av monopolisten.
</p><p>
Oppsettet av stemmeseddelen skades mer ved eksistensen av
-søkeorden-monopoler. Googles søkemarkedsandel er ca 90%. Når Googles
-rangeringsalgoritme legger et resultat for et populært søkeord i topp 10,
-bidrar det til å bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles
-svar på <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> er en side som motbeviser
-anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lære at
+søkeorden-monopoler. Googles søkemarkedsandel er ca 90%. Når Googles
+rangeringsalgoritme legger et resultat for et populært søkeord i topp 10,
+bidrar det til å bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles
+svar på <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> er en side som motbeviser
+anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lære at
vaksiner er trygge. Hvis Google derimot sender disse menneskene til et
nettsted som bekrefter anti-vaksine-konspirasjonene, vil en betydelig del av
disse millionene komme bort overbevist om at vaksiner er farlige.
</p><p>
- Googles algoritme blir ofte lurt til å støtte desinformasjon som et tydelig
-søkeresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til å
-ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum når brukeren ikke
-har noen grunn til å trekke det i tvil.
+ Googles algoritme blir ofte lurt til å støtte desinformasjon som et tydelig
+søkeresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til å
+ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum når brukeren ikke
+har noen grunn til å trekke det i tvil.
</p><p>
- Dette gjelder enten søket er for <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> eller
-<span class="quote">«<span class="quote">beste restauranter i nærheten av meg.</span>»</span> De fleste brukere vil
-aldri se forbi den første siden med søkeresultater, og når det store
-flertallet bruker samme søkemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne
-søkemotoren bestemme utallige utfall (om å adoptere et barn, om å ha
+ Dette gjelder enten søket er for <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> eller
+<span class="quote">«<span class="quote">beste restauranter i nærheten av meg.</span>»</span> De fleste brukere vil
+aldri se forbi den første siden med søkeresultater, og når det store
+flertallet bruker samme søkemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne
+søkemotoren bestemme utallige utfall (om å adoptere et barn, om å ha
kreftkirurgi, hvor de skal spise middag, hvor de skal flytte, hvor du skal
-søke jobb) som i stor grad overgår mulige atferdsutfall diktert av
+søke jobb) som i stor grad overgår mulige atferdsutfall diktert av
algoritmiske overtalelsesteknikker.
</p><p>
- Mange av spørsmålene vi stiller til søkemotorer har ingen empirisk riktige
-svar: <span class="quote">«<span class="quote">Hvor skal jeg spise middag?</span>»</span> er ikke et objektivt
-spørsmål. Selv spørsmål som har riktige svar (<span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner
-farlige?</span>»</span>) har ikke en empirisk overlegen kilde til det svaret. Mange
-sider bekrefter sikkerheten til vaksiner, så hvilken går først? Ved
-konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange søkemotorer og holde seg til
-den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon får
-vi alle våre svar fra samme sted.
+ Mange av spørsmålene vi stiller til søkemotorer har ingen empirisk riktige
+svar: <span class="quote">«<span class="quote">Hvor skal jeg spise middag?</span>»</span> er ikke et objektivt
+spørsmål. Selv spørsmål som har riktige svar (<span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner
+farlige?</span>»</span>) har ikke en empirisk overlegen kilde til det svaret. Mange
+sider bekrefter sikkerheten til vaksiner, så hvilken går først? Ved
+konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange søkemotorer og holde seg til
+den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon får
+vi alle våre svar fra samme sted.
</p><p>
- Googles søkedominans er ikke et spørsmål om ren fortjeneste: Selskapet har
+ Googles søkedominans er ikke et spørsmål om ren fortjeneste: Selskapet har
utnyttet mange taktikker som ville ha blitt forbudt under klassiske,
-pre-Ronald-Reagan antitrust håndhevelsestandarder for å oppnå sin
+pre-Ronald-Reagan antitrust håndhevelsestandarder for å oppnå sin
dominans. Tross alt er dette et selskap som har utviklet to store produkter:
-En veldig god søkemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen større
+En veldig god søkemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen større
suksess det har hatt - Android, YouTube, Google Maps, etc. - har kommet
-gjennom et oppkjøp av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale
+gjennom et oppkjøp av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale
divisjoner, som reklameteknologien til DoubleClick, bryter med det
-historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbød
-bedrifter å eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner,
-for eksempel, ble utestengt fra å eie fraktselskaper som konkurrerte med
+historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbød
+bedrifter å eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner,
+for eksempel, ble utestengt fra å eie fraktselskaper som konkurrerte med
avsenderne de fraktet for.
</p><p>
Hvis vi er bekymret for at gigantiske selskaper skal undergrave markeder ved
-å strippe forbrukerne evne til å gjøre frie valg, så er kraftig
-antitrust-håndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten
-til å gjennomføre sine mange fusjoner, ville vi også sannsynligvis ha nektet
-det sin totale søkedominans. Uten denne dominansen ville ikke
-yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dømmekraft) hos Googlec
-søkeingeniører og produktansvarlige ha en så stor effekt på forbrukervalg.
- </p><p>
- Dette gjelder også for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk
-overvåkingskapitalist, er åpenbart det dominerende verktøyet for å søke i
-Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-søk
-og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer åpenbart Amazon-søk. Det betyr
-at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg – som å fremme sine egne
+å strippe forbrukerne evne til å gjøre frie valg, så er kraftig
+antitrust-håndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten
+til å gjennomføre sine mange fusjoner, ville vi også sannsynligvis ha nektet
+det sin totale søkedominans. Uten denne dominansen ville ikke
+yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dømmekraft) hos Googlec
+søkeingeniører og produktansvarlige ha en så stor effekt på forbrukervalg.
+ </p><p>
+ Dette gjelder også for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk
+overvåkingskapitalist, er åpenbart det dominerende verktøyet for å søke i
+Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-søk
+og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer åpenbart Amazon-søk. Det betyr
+at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg – som å fremme sine egne
varemerker fremfor rivaliserende varer fra selgerne, samt egne
-yndlingsteorier, fordommer og feil – bestemmer mye av det vi kjøper på
+yndlingsteorier, fordommer og feil – bestemmer mye av det vi kjøper på
Amazon. Og siden Amazon er den dominerende nettforhandler utenfor Kina, og
-siden det er oppnådd dominans ved å kjøpe opp både store rivaler og gryende
+siden det er oppnådd dominans ved å kjøpe opp både store rivaler og gryende
konkurrenter i tross for historiske antitrust regler, kan vi klandre
-monopolet for å frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og
-evnen til å forme markeder ved å gjøre informerte valg.
- </p><p>
- Ikke alle monopolister er en overvåkingskapitalist, men det betyr ikke at de
-ikke er i stand til å forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller
-Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer på at det å legge til
-prislapper på funksjonene på plattformene har vært hemmeligheten bak å
-motstå overvåking og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste
-forhandleren som har lov til å selge på sine plattformer, og det er den nest
-største leverandøren av mobilenheter i verden. De uavhengige
-programvareleverandørene som selger gjennom Apples markedsplass anklager
-selskapet for de samme overvåkingssyndene som Amazon og andre store
-forhandlere: spionere på sine kunder for å finne lukrative nye produkter å
-lansere, å effektivt bruke uavhengige programvareleverandører til fritt å
+monopolet for å frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og
+evnen til å forme markeder ved å gjøre informerte valg.
+ </p><p>
+ Ikke alle monopolister er en overvåkingskapitalist, men det betyr ikke at de
+ikke er i stand til å forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller
+Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer på at det å legge til
+prislapper på funksjonene på plattformene har vært hemmeligheten bak å
+motstå overvåking og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste
+forhandleren som har lov til å selge på sine plattformer, og det er den nest
+største leverandøren av mobilenheter i verden. De uavhengige
+programvareleverandørene som selger gjennom Apples markedsplass anklager
+selskapet for de samme overvåkingssyndene som Amazon og andre store
+forhandlere: spionere på sine kunder for å finne lukrative nye produkter å
+lansere, å effektivt bruke uavhengige programvareleverandører til fritt å
utforske markedet, og deretter tvinge dem ut av alle markeder de oppdager.
</p><p>
- Ved bruk av opphavsrettslåser har Apples mobilkunder ikke lov til å bytte
-sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de ønsker det. Apple
-er åpenbart den eneste enheten som får bestemme hvordan den rangerer
-resultatene av søk i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte
-apper ofte installeres (fordi de vises på side én) og andre aldri
-installeres (fordi de vises på side én million). Apples beslutninger om
-søkedesign har en vesentlig større virkning på forbrukeratferd enn å påvirke
-kampanjer levert av overvåkingskapitalismens roboter for annonselevering.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs"></a>Monopolister har r
åd til sovepiller for vakthundene</h2></div></div></div><p>
+ Ved bruk av opphavsrettslåser har Apples mobilkunder ikke lov til å bytte
+sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de ønsker det. Apple
+er åpenbart den eneste enheten som får bestemme hvordan den rangerer
+resultatene av søk i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte
+apper ofte installeres (fordi de vises på side én) og andre aldri
+installeres (fordi de vises på side én million). Apples beslutninger om
+søkedesign har en vesentlig større virkning på forbrukeratferd enn å påvirke
+kampanjer levert av overvåkingskapitalismens roboter for annonselevering.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs"></a>Monopolister har r
åd til sovepiller for vakthundene</h2></div></div></div><p>
Bare de mest ekstreme markedsideologene tror at markedene selvregulerer uten
-statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder – regulatorer, lovgivere og
-andre demokratiske kontrollelementer – for at de skal være pålitelige. Når
-disse vaktbikkjene sover på jobben, slutter markedene å aggregere
+statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder – regulatorer, lovgivere og
+andre demokratiske kontrollelementer – for at de skal være pålitelige. Når
+disse vaktbikkjene sover på jobben, slutter markedene å aggregere
forbrukervalg, fordi disse valgene begrenses av illegitime og villedende
-aktiviteter, som selskaper klarer å komme unna med, fordi ingen holder dem
+aktiviteter, som selskaper klarer å komme unna med, fordi ingen holder dem
ansvarlige.
</p><p>
Men denne typen regulatoriske seire kommer ikke billig. I konkurransedyktige
sektorer, der rivaler stadig svekker hverandres marginer, mangler
-enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt å lobbe for lover og
-forskrifter som tjener sine formål.
+enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt å lobbe for lover og
+forskrifter som tjener sine formål.
</p><p>
- Mye av skadene fra overvåkningskapitalisem er resultat av svak eller
-manglende regulering. Dette fravær av regulering kommer av makten
-monopolistene har til å hindre sterkere regulering og å tilpasse den
-reguleringen som finnes slik at det gjør deres eksisterende
+ Mye av skadene fra overvåkningskapitalisem er resultat av svak eller
+manglende regulering. Dette fravær av regulering kommer av makten
+monopolistene har til å hindre sterkere regulering og å tilpasse den
+reguleringen som finnes slik at det gjør deres eksisterende
forretningsmodell mulig.
</p><p>
- Her er et eksempel: Når bedrifter samler inn for mye og lagrer våre data for
-lenge, så øker de risikoen for å utsettes for datalekkasje – du kan ikke
-lekke data du aldri har samlet inn, og når du sletter alle kopier av disse
-dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiår har vi levd gjennom
-en endeløs rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt
-avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vært.
- </p><p>
- Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner å over-samle og over-beholde
-våre data:
- </p><p>
- <span class="strong"><strong>1. De er låst i det nevnte lemlestende
-våpenkappløpet opp mot vår evne til å sikre oppmerksomhet fra våre
-forsvarssystemer til å motstå de nye overtalelsesteknikker deres.</strong></span>
-De er også låst i et våpenkappløp med sine konkurrenter for å finne nye
-måter å målrette folk til sine salgssteder. Så snart de oppdager et mykt
-sted i vårt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig måte å målrette
-potensielle kjøleskap kjøpere på), begynner publikum å bli oppmerksom på
-taktikken, og konkurrentene deres hopper på den, fremskyndes dagen der alle
-potensielle kjøleskapskjøpere har kommet på banen.
- </p><p>
- <span class="strong"><strong>2. De tror på overvåkingskapitalismens
-historie.</strong></span> Data er billige å samle og lagre, og både tilhengere og
-motstandere av overvåkingskapitalismen har forsikret ledere og
-produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utføre
+ Her er et eksempel: Når bedrifter samler inn for mye og lagrer våre data for
+lenge, så øker de risikoen for å utsettes for datalekkasje – du kan ikke
+lekke data du aldri har samlet inn, og når du sletter alle kopier av disse
+dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiår har vi levd gjennom
+en endeløs rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt
+avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vært.
+ </p><p>
+ Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner å over-samle og over-beholde
+våre data:
+ </p><p>
+ <span class="strong"><strong>1. De er låst i det nevnte lemlestende
+våpenkappløpet opp mot vår evne til å sikre oppmerksomhet fra våre
+forsvarssystemer til å motstå de nye overtalelsesteknikker deres.</strong></span>
+De er også låst i et våpenkappløp med sine konkurrenter for å finne nye
+måter å målrette folk til sine salgssteder. Så snart de oppdager et mykt
+sted i vårt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig måte å målrette
+potensielle kjøleskap kjøpere på), begynner publikum å bli oppmerksom på
+taktikken, og konkurrentene deres hopper på den, fremskyndes dagen der alle
+potensielle kjøleskapskjøpere har kommet på banen.
+ </p><p>
+ <span class="strong"><strong>2. De tror på overvåkingskapitalismens
+historie.</strong></span> Data er billige å samle og lagre, og både tilhengere og
+motstandere av overvåkingskapitalismen har forsikret ledere og
+produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utføre
trolldom med mental kontroll, og dermed overoppfylle salget. Selv om du
-aldri finner ut hvordan du kan tjene på dataene, noen andre vil til slutt
-tilby å kjøpe de fra deg for å gjøre et forsøk. Dette er kjennetegner alle
-økonomiske bobler: Å anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil
-kjøpe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte å selge til noen
-andre til en enda høyere pris.
+aldri finner ut hvordan du kan tjene på dataene, noen andre vil til slutt
+tilby å kjøpe de fra deg for å gjøre et forsøk. Dette er kjennetegner alle
+økonomiske bobler: Å anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil
+kjøpe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte å selge til noen
+andre til en enda høyere pris.
</p><p>
- <span class="strong"><strong>3. Straffen for å lekke data er
+ <span class="strong"><strong>3. Straffen for å lekke data er
ubetydelig.</strong></span> De fleste land begrenser disse straffene til faktiske
-tap, noe som betyr at forbrukere som har fått sine data misbrukt, må vise
-til faktiske pengetap for å få en erstatning. I 2014 avslørte Home Depot at
+tap, noe som betyr at forbrukere som har fått sine data misbrukt, må vise
+til faktiske pengetap for å få en erstatning. I 2014 avslørte Home Depot at
de hadde mistet kredittkortdata for 53 millioner av sine kunder. Saken ble
-avgjort ved å betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de
-$ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til å
-dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvåkingstjeneste.
+avgjort ved å betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de
+$ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til å
+dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvåkingstjeneste.
</p><p>
Men skadene fra bruddene er mye mer omfattende enn de faktiske tapene som
reglene fanger opp. Identitetstyver og svindlere er kloke og uendelige
-oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vårt århundre blir kontinuerlig
-rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye måter å gjøre folk til
-ofre på når dataene om dem var tilgjengelige. Enhver rimelig, bevisbasert
+oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vårt århundre blir kontinuerlig
+rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye måter å gjøre folk til
+ofre på når dataene om dem var tilgjengelige. Enhver rimelig, bevisbasert
teori om avskrekking og kompensasjon for brudd ville ikke begrense skader
-til faktiske tap, men heller ville tillate brukere å stille krav for
+til faktiske tap, men heller ville tillate brukere å stille krav for
fremtidige tap.
</p><p>
- Men selv de mest ambisiøse personvernreglene, som EUs personvernforordning,
+ Men selv de mest ambisiøse personvernreglene, som EUs personvernforordning,
fanger langt fra opp de negative eksterne kostnadene ved plattformenes
uaktsomme overinnsamling og overoppbevaring, og hvilke straffer den gir,
-forfølges ikke aggressivt opp av regulatorene.
+forfølges ikke aggressivt opp av regulatorene.
</p><p>
- Denne toleransen for – eller likegyldighet til – dataoverinnsamling og
+ Denne toleransen for – eller likegyldighet til – dataoverinnsamling og
overoppbevaring kan delvis tilskrives plattformenes rene lobbyvirksomhet. De
-er så lønnsomme at de enkelt har råd til å kanalisere gigantiske summer for
-å bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem
-til å internalisere kostnadene til overvåkingsaktivitetene deres.
+er så lønnsomme at de enkelt har råd til å kanalisere gigantiske summer for
+å bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem
+til å internalisere kostnadene til overvåkingsaktivitetene deres.
</p><p>
- Og så er det den statlige overvåkningen, som historien til
-overvåkingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen æra, da den
-store bekymringen var å bli fengslet som dissidenter, ikke å få din frie
-vilje strippet bort med maskinlæring.
+ Og så er det den statlige overvåkningen, som historien til
+overvåkingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen æra, da den
+store bekymringen var å bli fengslet som dissidenter, ikke å få din frie
+vilje strippet bort med maskinlæring.
</p><p>
- Men statlig og privat overvåkning er nært relatert. Som vi så ble Apple
+ Men statlig og privat overvåkning er nært relatert. Som vi så ble Apple
innrullert av de kinesiske myndighetene som en vital samarbeidspartner i
-statlig overvåkning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomførbare måten
-å gjennomføre masseovervåkning i den skalaen det gjøres av moderne stater,
-både <span class="quote">«<span class="quote">frie</span>»</span> og autokratiske stater, er å ta i bruk kommersielle
+statlig overvåkning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomførbare måten
+å gjennomføre masseovervåkning i den skalaen det gjøres av moderne stater,
+både <span class="quote">«<span class="quote">frie</span>»</span> og autokratiske stater, er å ta i bruk kommersielle
tjenester.
</p><p>
- Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktøy av lokale
+ Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktøy av lokale
politimyndigheter over hele USA, eller bruk av sporing av sosiale medier av
-Department of Homeland Security for å bygge mapper om deltakere i protester
+Department of Homeland Security for å bygge mapper om deltakere i protester
mot Immigrasjon and Customs Enforcement familieseparasjonspraksis, ville
-mulige strengere grenser for overvåkingskapitalisme, hindre statens egen
-overvåkingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store
-teknologileverandører, ville amerikanske politifolk ikke være i stand til å
-spionere på svarte mennesker, ICE ville ikke være i stand til å håndtere
+mulige strengere grenser for overvåkingskapitalisme, hindre statens egen
+overvåkingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store
+teknologileverandører, ville amerikanske politifolk ikke være i stand til å
+spionere på svarte mennesker, ICE ville ikke være i stand til å håndtere
innburing av barn ved USAs grense, og statlige velferdssystemer ville ikke
-være i stand til å rense sine ruller ved å kle inn grusomhet som faktabasert
-og hevde at fattige og sårbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det
-minste bør noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for å dempe
-overvåking tilskrives dette symbiotiske forholdet. Det er ingen statlig
-masseovervåking uten masse kommersiell overvåking.
- </p><p>
- Monopoler er nøkkelen til systemet med statlig massestatsovervåkning. Det er
-sant at mindre teknologifirmaer er tilbøyelige til å være mindre godt
+være i stand til å rense sine ruller ved å kle inn grusomhet som faktabasert
+og hevde at fattige og sårbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det
+minste bør noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for å dempe
+overvåking tilskrives dette symbiotiske forholdet. Det er ingen statlig
+masseovervåking uten masse kommersiell overvåking.
+ </p><p>
+ Monopoler er nøkkelen til systemet med statlig massestatsovervåkning. Det er
+sant at mindre teknologifirmaer er tilbøyelige til å være mindre godt
forsvart enn Storteknologien, hvis sikkerhetseksperter valgt ut fra toppen i
-sitt felt, og som får enorme ressurser til å sikre og overvåke sine systemer
-mot inntrengere. Men mindre bedrifter har også mindre å beskytte seg med:
-færre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og få det
-til et og et om gangen hos statlige aktører.
+sitt felt, og som får enorme ressurser til å sikre og overvåke sine systemer
+mot inntrengere. Men mindre bedrifter har også mindre å beskytte seg med:
+færre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og få det
+til et og et om gangen hos statlige aktører.
</p><p>
En konsentrert teknologisektor som samarbeider med myndighetene er en mye
-kraftigere allierte for å sikre oppgaven med en massestatsovervåking - enn
-en fragmentert gruppe bestående av mindre aktører. Den amerikanske
+kraftigere allierte for å sikre oppgaven med en massestatsovervåking - enn
+en fragmentert gruppe bestående av mindre aktører. Den amerikanske
teknologisektoren er liten nok til at alle topplederne passer inn rundt ett
enkelt bord i et styrerom i Trump Tower i 2017, kort tid etter Trumps
-innsettelse. De fleste av de største aktørene byr på å vinne JEDI, Pentagons
+innsettelse. De fleste av de største aktørene byr på å vinne JEDI, Pentagons
$ 10 milliarders Joint Enterprise Defense Infrastructure sky-kontrakt. I
-likhet med andre svært konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine
-nøkkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i
+likhet med andre svært konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine
+nøkkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i
Forsvarsdepartementet og Det hvite hus, og ansetter deretter tidligere
Pentagon og tidligere DOD-toppansatte og offiserer i sine egne avdelinger
for regjeringsrelasjoner.
</p><p>
- De kan til og med få til en god sak for å gjøre dette: Tross alt, når det
+ De kan til og med få til en god sak for å gjøre dette: Tross alt, når det
bare er fire eller fem store selskaper i en bransje, har alle som er
-kvalifisert til å regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et
-par av dem - fordi, på samme måte, når det bare er fem selskaper i en
+kvalifisert til å regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et
+par av dem - fordi, på samme måte, når det bare er fem selskaper i en
bransje, er alle kvalifisert for en seniorrolle i hvilket helst av dem,
arbeider per definisjon hos en av de andre.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- Selv om overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til
-overvåking.
+ Selv om overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til
+overvåking.
</p></blockquote></div><p>
Bransjer som er konkurransedyktige er fragmentert - sammensatt av selskaper
-som er i strupen på hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med
-tilbud for å stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer
-begrenset kapital til lobbyvirksomhet for å oppnå gunstige regler, og en mye
-vanskeligere jobb for å få alle til å bli enige om å samle sine ressurser
+som er i strupen på hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med
+tilbud for å stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer
+begrenset kapital til lobbyvirksomhet for å oppnå gunstige regler, og en mye
+vanskeligere jobb for å få alle til å bli enige om å samle sine ressurser
til fordel for bransjen som helhet.
</p><p>
- Overvåking kombinert med maskinlæring er antatt å være en eksistensiell
-krise, et artsdefinerende øyeblikk hvor vår frie vilje bare er noen få
-skritt fra å bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne påstanden, men jeg
-<span class="emphasis"><em>tror virkelig</em></span> at teknologi utgjør en eksistensiell
-trussel mot vårt samfunn og muligens vår art.
+ Overvåking kombinert med maskinlæring er antatt å være en eksistensiell
+krise, et artsdefinerende øyeblikk hvor vår frie vilje bare er noen få
+skritt fra å bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne påstanden, men jeg
+<span class="emphasis"><em>tror virkelig</em></span> at teknologi utgjør en eksistensiell
+trussel mot vårt samfunn og muligens vår art.
</p><p>
Men den trusselen vokser frem fra monopol.
</p><p>
En av konsekvensene av teknologiens regulatoriske fangst, er at det kan
-flytte ansvaret for dårlige sikkerhetsbeslutninger over på kunder sine og
-samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter å tilsløre
-arbeidet med sine produkter, for å gjøre dem bevisst vanskelig å forstå, og
-å true sikkerhetsforskere som søker en uavhengig gjennomgang av disse
+flytte ansvaret for dårlige sikkerhetsbeslutninger over på kunder sine og
+samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter å tilsløre
+arbeidet med sine produkter, for å gjøre dem bevisst vanskelig å forstå, og
+å true sikkerhetsforskere som søker en uavhengig gjennomgang av disse
produktene.
</p><p>
DET er det eneste feltet der dette praktiseres: Ingen som bygger en bro
-eller et sykehus holder sammensetningen av stålet eller ligningene som
-brukes til å beregne belastningstress hemmelige. Det er en særlig bisarr
-praksis som fører, gang på gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd
-omfang, med hele klasser av enheter avslørt som sårbare lenge etter at de er
-utplassert i feltet og benyttet på sensitive områder.
+eller et sykehus holder sammensetningen av stålet eller ligningene som
+brukes til å beregne belastningstress hemmelige. Det er en særlig bisarr
+praksis som fører, gang på gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd
+omfang, med hele klasser av enheter avslørt som sårbare lenge etter at de er
+utplassert i feltet og benyttet på sensitive områder.
</p><p>
Kraften i monopoler som holder alle meningsfulle konsekvenser av brudd i
-sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter å bygge forferdelige produkter
-som er usikre i designen, og som ender opp integrert i våre liv, er i
-besittelse av våre data, og koblet til vår fysiske verden. I årevis har
-Boeing slitt med etterdønningene av en rekke dårlige teknologibeslutninger
-som gjorde sin 737-flåte til en global paria, et sjeldent tilfelle der
-dårlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet.
- </p><p>
- Disse dårlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av
-opphavsrettslåser for å håndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot
-forbrukerne. Husk at disse låsene har blitt go-to-metoder for å forme
-forbrukeratferd, noe som gjør det teknisk umulig å bruke tredjeparts blekk,
+sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter å bygge forferdelige produkter
+som er usikre i designen, og som ender opp integrert i våre liv, er i
+besittelse av våre data, og koblet til vår fysiske verden. I årevis har
+Boeing slitt med etterdønningene av en rekke dårlige teknologibeslutninger
+som gjorde sin 737-flåte til en global paria, et sjeldent tilfelle der
+dårlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet.
+ </p><p>
+ Disse dårlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av
+opphavsrettslåser for å håndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot
+forbrukerne. Husk at disse låsene har blitt go-to-metoder for å forme
+forbrukeratferd, noe som gjør det teknisk umulig å bruke tredjeparts blekk,
insulin, apper eller servicesteder til din lovlig ervervede eiendel.
</p><p>
- Husk også at disse opphavsrettslåsene er stoppet av lovgivningen (for
-eksempel § 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv fra 2001)
-som forbyr manipulering (<span class="quote">«<span class="quote">omgåelse</span>»</span>) av dem, og disse
-bestemmelsene har blitt brukt til å true sikkerhetsforskere som avslører
-sårbarheter uten tillatelse fra produsenter.
+ Husk også at disse opphavsrettslåsene er stoppet av lovgivningen (for
+eksempel § 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv fra 2001)
+som forbyr manipulering (<span class="quote">«<span class="quote">omgåelse</span>»</span>) av dem, og disse
+bestemmelsene har blitt brukt til å true sikkerhetsforskere som avslører
+sårbarheter uten tillatelse fra produsenter.
</p><p>
Dette summerer se til en produsents veto over sikkerhetsadvarsler og
kritikk. Selv om dette er langt fra lovgivers hensikt med DMCA og dets
-søstervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for å
-klargjøre bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville være å
-gå mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig
+søstervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for å
+klargjøre bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville være å
+gå mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig
lobbystyrke.
</p><p>
- Opphavsrettslåser slår dobbelt: De skaper dårlige sikkerhetsbeslutninger som
-hverken kan undersøkes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal være
-maskiner for å samle informasjon (og hvis overvåkingskapitalismens nominelle
-tankekontrollstråler er det som gjør det til en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
-kapitalisme</span>»</span> fordi den nekter forbrukerne makt til å ta
-beslutninger), gjør et opplegg med lovlig håndhevet uvitenhet om risikoen
-til produkter gir monopol en enda mer <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk kapitalisme</span>»</span>
-enn overvåkingskapitalismens lobbykampanjer.
- </p><p>
- Og i motsetning til tankekontrollstråler er håndhevet taushet over sikkerhet
-et umiddelbart, dokumentert problem, og det <span class="emphasis"><em>utgjør</em></span> en
-eksistensiell trussel mot vår sivilisasjon og muligens vår art. Spredningen
-av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer på oss, og spesielt når
-disse enhetene også kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel å
-styre bilen eller snu en bryter på et kraftverk - er en slags
+ Opphavsrettslåser slår dobbelt: De skaper dårlige sikkerhetsbeslutninger som
+hverken kan undersøkes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal være
+maskiner for å samle informasjon (og hvis overvåkingskapitalismens nominelle
+tankekontrollstråler er det som gjør det til en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
+kapitalisme</span>»</span> fordi den nekter forbrukerne makt til å ta
+beslutninger), gjør et opplegg med lovlig håndhevet uvitenhet om risikoen
+til produkter gir monopol en enda mer <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk kapitalisme</span>»</span>
+enn overvåkingskapitalismens lobbykampanjer.
+ </p><p>
+ Og i motsetning til tankekontrollstråler er håndhevet taushet over sikkerhet
+et umiddelbart, dokumentert problem, og det <span class="emphasis"><em>utgjør</em></span> en
+eksistensiell trussel mot vår sivilisasjon og muligens vår art. Spredningen
+av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer på oss, og spesielt når
+disse enhetene også kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel å
+styre bilen eller snu en bryter på et kraftverk - er en slags
teknologiskyld.
</p><p>
- I programvaredesign refererer <span class="quote">«<span class="quote">-teknologiskyld</span>»</span> til gamle,
-innbakte beslutninger som viser seg å stå seg dårlige i ettertid. Kanskje en
-utvikler for lenge siden besluttet å legge inn en nettverksprotokoll laget
-av en leverandør som siden har sluttet å støtte den. Men alt i produktet er
-fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og så, ved hver revisjon, må
-produktteamet omgå denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag,
-omgi den med sikkerhetskontroller som støtter forsvaret, og så videre. Disse
-Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver påfølgende revisjon må
-kompensere også for <span class="emphasis"><em>dem</em></span>, som renter baller på seg for
-dårlige lån. Og som et dårlig lån, stiger rentekostnaden raskere enn du kan
-håpe på å betale den ned: Produktteamet må legge så mye energi i å
-opprettholde dette komplekse, skjøre systemet, at de ikke har tid igjen til
-å omstrukturere produktet fra grunnen av og <span class="quote">«<span class="quote">betale ned
-gjelden</span>»</span> en gang for alle.
+ I programvaredesign refererer <span class="quote">«<span class="quote">-teknologiskyld</span>»</span> til gamle,
+innbakte beslutninger som viser seg å stå seg dårlige i ettertid. Kanskje en
+utvikler for lenge siden besluttet å legge inn en nettverksprotokoll laget
+av en leverandør som siden har sluttet å støtte den. Men alt i produktet er
+fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og så, ved hver revisjon, må
+produktteamet omgå denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag,
+omgi den med sikkerhetskontroller som støtter forsvaret, og så videre. Disse
+Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver påfølgende revisjon må
+kompensere også for <span class="emphasis"><em>dem</em></span>, som renter baller på seg for
+dårlige lån. Og som et dårlig lån, stiger rentekostnaden raskere enn du kan
+håpe på å betale den ned: Produktteamet må legge så mye energi i å
+opprettholde dette komplekse, skjøre systemet, at de ikke har tid igjen til
+å omstrukturere produktet fra grunnen av og <span class="quote">«<span class="quote">betale ned
+gjelden</span>»</span> en gang for alle.
</p><p>
Vanligvis resulterer teknologisk gjeld i en teknologisk konkurs: Produktet
-blir så skjørt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk på de gamle
+blir så skjørt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk på de gamle
COBOL-baserte bank- og regnskapssystemene som veltet ved starten av
-pandemikrisen når de ble konfrontert med mengder av
-arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjør dette slutt på produktet; noen ganger
-tar det selskapet med seg ned. Å bli fanget i mislighold av teknologisk
-gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som å miste huset ditt på grunn
+pandemikrisen når de ble konfrontert med mengder av
+arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjør dette slutt på produktet; noen ganger
+tar det selskapet med seg ned. Å bli fanget i mislighold av teknologisk
+gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som å miste huset ditt på grunn
av konkurs er skremmende og traumatisk.
</p><p>
- Men teknologisk gjeld forårsaket av opphavsrettslåser er ikke individuell
+ Men teknologisk gjeld forårsaket av opphavsrettslåser er ikke individuell
gjeld; det er systemisk. Alle i verden er utsatt for denne overbelastningen,
-som under finanskrisen i 2008. Når denne gjelden forfaller – når vi står
+som under finanskrisen i 2008. Når denne gjelden forfaller – når vi står
overfor en kaskade av sikkerhetsbrudd som truer global skipsfart og
-logistikk, matforsyningen, farmasøytiske produksjonslinjer, nødkommunikasjon
-og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis på grunn
-av tilstedeværelsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare
-opphavsrettslåser – vil det faktisk utgjøre en eksistensiell risiko.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="privacy-and-monopoly"></a>Monopol og vern av privatsf
æren</h2></div></div></div><p>
- Mange teknologiselskaper har en klokkertro på at om bare de samler nok data
-om mange nok av våre aktiviteter, så er alt annet mulig — tankekontroll og
-endeløs fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig å falsifisere: Hvis
-data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i å forutse eller
-endre oppførsel, så erklærer selskapet at det har tatt første steg mot
+logistikk, matforsyningen, farmasøytiske produksjonslinjer, nødkommunikasjon
+og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis på grunn
+av tilstedeværelsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare
+opphavsrettslåser – vil det faktisk utgjøre en eksistensiell risiko.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="privacy-and-monopoly"></a>Monopol og vern av privatsf
æren</h2></div></div></div><p>
+ Mange teknologiselskaper har en klokkertro på at om bare de samler nok data
+om mange nok av våre aktiviteter, så er alt annet mulig — tankekontroll og
+endeløs fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig å falsifisere: Hvis
+data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i å forutse eller
+endre oppførsel, så erklærer selskapet at det har tatt første steg mot
global dominans, uten noen ende i sikte. Hvis selskapet
-<span class="emphasis"><em>mislykkes</em></span> i å oppnå forbedring fra innsamling og
-analyse av data, så erklærer det at suksessen er rett rundt hjørnet,
-oppnåelig når det har mere data for hånden.
- </p><p>
- Overvåkingsteknologi er langt fra den første industrien som omfavner en
-meningsløs, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den
-første industrien til å tjene raust på en slik vrangforestilling. Lenge før
-hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slå S&P 500, var det
-nok av andre <span class="quote">«<span class="quote">respektable</span>»</span> bransjer som har blitt avslørt som
+<span class="emphasis"><em>mislykkes</em></span> i å oppnå forbedring fra innsamling og
+analyse av data, så erklærer det at suksessen er rett rundt hjørnet,
+oppnåelig når det har mere data for hånden.
+ </p><p>
+ Overvåkingsteknologi er langt fra den første industrien som omfavner en
+meningsløs, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den
+første industrien til å tjene raust på en slik vrangforestilling. Lenge før
+hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slå S&P 500, var det
+nok av andre <span class="quote">«<span class="quote">respektable</span>»</span> bransjer som har blitt avslørt som
kvakksalvere i ettertid. Fra skaperne av stikkpiller med radium (en ekte
ting!) til de grusomme sosiopatene som hevdet at de kunne
-<span class="quote">«<span class="quote">kurere</span>»</span> homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere
-respektable titaner i diskrediterte næringer.
+<span class="quote">«<span class="quote">kurere</span>»</span> homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere
+respektable titaner i diskrediterte næringer.
</p><p>
Dette betyr ikke at det ikke er noe galt med Storteknologien og dens
-ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvåkningen i stor grad
-er overdrevet, så er skadevirkningene, om noe,
+ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvåkningen i stor grad
+er overdrevet, så er skadevirkningene, om noe,
<span class="emphasis"><em>underdrevet</em></span>.
</p><p>
- Det er virkelig ironi her. Troen på overvåkingskapitalismen som en
-<span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span> er drevet av troen på at markedene
+ Det er virkelig ironi her. Troen på overvåkingskapitalismen som en
+<span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span> er drevet av troen på at markedene
ikke ville tolerere bedrifter som er grepet av falske oppfatninger. Et
-oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gå
-konkurs ved å grave etter tørre brønner, tross alt.
- </p><p>
- Men monopolister får gjøre fryktelige ting i lang tid før de betaler
-prisen. Tenk på hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot
-subprime-krisen å spre seg når obligasjonsvurderingsbyråer, regulatorer,
-investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro på at kompleks
-matematikk kunne konstruere <span class="quote">«<span class="quote">fullt garderte</span>»</span> gjeldsinstrumenter
+oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gå
+konkurs ved å grave etter tørre brønner, tross alt.
+ </p><p>
+ Men monopolister får gjøre fryktelige ting i lang tid før de betaler
+prisen. Tenk på hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot
+subprime-krisen å spre seg når obligasjonsvurderingsbyråer, regulatorer,
+investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro på at kompleks
+matematikk kunne konstruere <span class="quote">«<span class="quote">fullt garderte</span>»</span> gjeldsinstrumenter
som ikke kunne misligholdes. En liten bank som engasjerte seg i denne typen
-feilgrep ville ganske enkelt gå konk i stedet for å løpe fra den uunngåelige
-krisen, eller kanskje vokser seg så stor at det avverget dette helt. Men
-store banker var i stand til å fortsette å tiltrekke seg investorer, og da
+feilgrep ville ganske enkelt gå konk i stedet for å løpe fra den uunngåelige
+krisen, eller kanskje vokser seg så stor at det avverget dette helt. Men
+store banker var i stand til å fortsette å tiltrekke seg investorer, og da
de endelig <span class="emphasis"><em>feilet</em></span>, kausjonerte verdens regjeringer dem
-ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er større enn de var i 2008, og
-brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktører enda større summer.
+ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er større enn de var i 2008, og
+brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktører enda større summer.
</p><p>
- Storteknologien kan praktisere overvåking ikke bare fordi det er teknisk,
+ Storteknologien kan praktisere overvåking ikke bare fordi det er teknisk,
men fordi de er <span class="emphasis"><em>store</em></span>. Grunnen til at hver nettutgiver
-bygger inn en Facebook <span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knapp, er at Facebook dominerer
-Internettets henvisninger til sosiale medier – og hver og en av disse
-<span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knappene spioner på alle som lander på en side som har
-dem (se også: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.).
- </p><p>
- Grunnen til at verdens regjeringer har vært trege til å skape meningsfulle
-straffer for brudd på personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har
-store fortjenester som kan brukes til å lobbiere mot disse straffene – og
+bygger inn en Facebook <span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knapp, er at Facebook dominerer
+Internettets henvisninger til sosiale medier – og hver og en av disse
+<span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knappene spioner på alle som lander på en side som har
+dem (se også: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.).
+ </p><p>
+ Grunnen til at verdens regjeringer har vært trege til å skape meningsfulle
+straffer for brudd på personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har
+store fortjenester som kan brukes til å lobbiere mot disse straffene – og
Storteknologiens konsentrasjon betyr at de involverte selskapene er i stand
-til å komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader
+til å komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader
lobbyvirksomheten.
</p><p>
- Grunnen til at de smarteste ingeniørene i verden ønsker å jobbe for
+ Grunnen til at de smarteste ingeniørene i verden ønsker å jobbe for
Storteknologien er at Storteknologien bestemmer over brorparten av jobbene i
teknologiindustrien.
</p><p>
Grunnen til at folk som er forferdet over Facebooks, Googles og Amazons
-datahåndteringspraksis fortsetter å bruke disse tjenestene, er at alle
-vennene deres er på Facebook; Google dominerer søk; og Amazon har satt alle
-de lokale kjøpmennene ut av drift.
+datahåndteringspraksis fortsetter å bruke disse tjenestene, er at alle
+vennene deres er på Facebook; Google dominerer søk; og Amazon har satt alle
+de lokale kjøpmennene ut av drift.
</p><p>
- Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved å redusere
+ Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved å redusere
fortjenesten og sette dem opp mot hverandre i regulatoriske fora. Det ville
-gi kundene andre steder å gå til for å få sine elektroniske tjenester. Det
-ville gjøre selskapene små nok til å kunne regulere og bane vei for
-meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniører med ideer som
-utfordret overvåkingsortodoksien skaffe seg kapital til å konkurrere med de
-etablerte. Det ville gi nettutgivere flere måter å nå publikum på, og kunne
+gi kundene andre steder å gå til for å få sine elektroniske tjenester. Det
+ville gjøre selskapene små nok til å kunne regulere og bane vei for
+meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniører med ideer som
+utfordret overvåkingsortodoksien skaffe seg kapital til å konkurrere med de
+etablerte. Det ville gi nettutgivere flere måter å nå publikum på, og kunne
stille opp mot innpasningene til Facebook- og Google- og Twitter.
</p><p>
- Med andre ord, mens overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker
-monopoler absolutt til overvåking.
+ Med andre ord, mens overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker
+monopoler absolutt til overvåking.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</h2></div></div></div><p>
Teknologisk eksepsjonellisme er en synd, enten det praktiseres av
teknologiens blinde talsmenn eller av dets kritikere. Begge disse leirene er
-tilbøyelige til å forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved å sitere
-noen spesielle kjennetegn på teknologiindustrien, som nettverkseffekter
-eller første-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse
-to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngåelig, så vi
-bør bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens
-konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngåelig, så vi bør
-straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prøve å bryte opp
+tilbøyelige til å forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved å sitere
+noen spesielle kjennetegn på teknologiindustrien, som nettverkseffekter
+eller første-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse
+to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngåelig, så vi
+bør bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens
+konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngåelig, så vi bør
+straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prøve å bryte opp
monopolene.
</p><p>
- For å forstå hvordan teknologien ble så monopolistisk, er det nyttig å se på
-begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, året Apple II Plus ble
-lansert og ble den første vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er også året da
-Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 – et løp han
-vant, noe som førte til et radikalt skifte i måten antitrusthensyn håndteres
-på i Amerika. Reagans kohort av politikere – inkludert Margaret Thatcher i
+ For å forstå hvordan teknologien ble så monopolistisk, er det nyttig å se på
+begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, året Apple II Plus ble
+lansert og ble den første vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er også året da
+Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 – et løp han
+vant, noe som førte til et radikalt skifte i måten antitrusthensyn håndteres
+på i Amerika. Reagans kohort av politikere – inkludert Margaret Thatcher i
Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i Tyskland og Augusto
-Pinochet i Chile – fortsatte med å vedta lignende reformer som til slutt
+Pinochet i Chile – fortsatte med å vedta lignende reformer som til slutt
spredte seg over hele verden.
</p><p>
- Antitrusthistorien begynte nesten et århundre før alt dette med lover som
+ Antitrusthistorien begynte nesten et århundre før alt dette med lover som
Sherman Act, som rettet seg mot monopolister med den begrunnelse at
-monopoler var dårlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte
-<span class="quote">«<span class="quote">omfattende disøkonomi</span>»</span> (når et selskap er så stort at
-bestanddeler feiler og det tilsynelatende er håpløst å få problemene løst),
-og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svært mye
+monopoler var dårlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte
+<span class="quote">«<span class="quote">omfattende disøkonomi</span>»</span> (når et selskap er så stort at
+bestanddeler feiler og det tilsynelatende er håpløst å få problemene løst),
+og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svært mye
skade.
</p><p>
- Så kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som
+ Så kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som
Reagan utnevnte til den betydningsfulle U.S. Court of Appeals for the
D.C. Circuit som tatt ut av intet hadde laget en alternativ
-lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfølgere. Bork insisterte på
+lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfølgere. Bork insisterte på
at disse statuttene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av
bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til lovens
-forfattere), men heller at de var ment å forhindre
-<span class="quote">«<span class="quote">forbrukerskade</span>»</span> - i form av høyere priser.
+forfattere), men heller at de var ment å forhindre
+<span class="quote">«<span class="quote">forbrukerskade</span>»</span> - i form av høyere priser.
</p><p>
Bork var en rotor, men han var en rotor med en teori som rike mennesker
-virkelig likte. Monopoler er en fin måte å gjøre rike mennesker rikere ved å
-tillate dem å motta <span class="quote">«<span class="quote">monopolleie</span>»</span> (det vil si større
-fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fører til et svakere,
-gunstigere regulatorisk miljø med mindre beskyttelse for kunder,
-leverandører, miljø og arbeidere.
- </p><p>
- Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige påvirkere som
-støttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte å
-inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine håndhevingsbeslutninger (Reagan
-foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strøk klart
-ved senatets godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i
-D.C. begrepet <span class="quote">«<span class="quote">borkete</span>»</span> (tilsvarer klønete på norsk) for å
-referere til noen katastrofalt dårlige politiske prestasjoner).
+virkelig likte. Monopoler er en fin måte å gjøre rike mennesker rikere ved å
+tillate dem å motta <span class="quote">«<span class="quote">monopolleie</span>»</span> (det vil si større
+fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fører til et svakere,
+gunstigere regulatorisk miljø med mindre beskyttelse for kunder,
+leverandører, miljø og arbeidere.
+ </p><p>
+ Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige påvirkere som
+støttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte å
+inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine håndhevingsbeslutninger (Reagan
+foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strøk klart
+ved senatets godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i
+D.C. begrepet <span class="quote">«<span class="quote">borkete</span>»</span> (tilsvarer klønete på norsk) for å
+referere til noen katastrofalt dårlige politiske prestasjoner).
</p><p>
Litt etter litt kom Borks teorier inn som hovedretning, og deres
-støttegrupper begynte å infiltrere den juridiske utdanningen, til og med å
+støttegrupper begynte å infiltrere den juridiske utdanningen, til og med å
tilsette smakstoffer der medlemmer i rettsvesenet ble behandlet med
-overdådige måltider, morsomme utendørsaktiviteter og seminarer hvor de ble
+overdådige måltider, morsomme utendørsaktiviteter og seminarer hvor de ble
indoktrinert i forbrukerskadeteorien om antitrust. Jo mer Borks teorier tok
-tak, jo mer penger tjener monopolistene – og jo mer overskuddskapital hadde
-de til rådighet for å lobbe i enda flere borkiske
+tak, jo mer penger tjener monopolistene – og jo mer overskuddskapital hadde
+de til rådighet for å lobbe i enda flere borkiske
antitrust-innflytelseskampanjer.
</p><p>
- Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel på den slags
+ Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel på den slags
skjulte konstruerte endringer i opinionen, som Zuboff advarer oss mot, hvor
ideer i utkanten blir den ortodokse hovedretningen. Men Bork forandrer ikke
verden over natten. Han spilte et veldig langvarig spill, i over en
-generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som støttet
-oligarkiske antitrust teorier også støttet mange andre oligarkiske
+generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som støttet
+oligarkiske antitrust teorier også støttet mange andre oligarkiske
skiftninger i opinionen. For eksempel ideen om at beskatning er tyveri, at
-rikdom er et tegn på dyd, og så videre - alle disse teoriene ble fanget opp
-for å danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd.
+rikdom er et tegn på dyd, og så videre - alle disse teoriene ble fanget opp
+for å danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd.
</p><p>
- I dag frykter mange at maskinlæring gjør det mulig for
-overvåkingskapitalismen å selge <span class="quote">«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>»</span>, med
-internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlæringsselskap for å
+ I dag frykter mange at maskinlæring gjør det mulig for
+overvåkingskapitalismen å selge <span class="quote">«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>»</span>, med
+internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlæringsselskap for å
konstruere <span class="emphasis"><em>raske</em></span> endringer i offentlige holdninger uten
-å trenge kapitalen til å opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som
-arbeider på lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivå innen næringsliv, jus
+å trenge kapitalen til å opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som
+arbeider på lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivå innen næringsliv, jus
og filosofi. Jeg tror ikke at et slikt prosjekt er sannsynlig, selv om jeg
-er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder å selge. De
+er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder å selge. De
lyver bare om det. Storteknologien lyver hele tiden
<span class="emphasis"><em>inkludert</em></span> i sitt salgsmateriale.
</p><p>
- Ideen om at teknologi danner <span class="quote">«<span class="quote">naturlige monopoler</span>»</span> (monopoler
-som er det uunngåelige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel
-monopolene som tilflyter det første selskapet for å kjøre
+ Ideen om at teknologi danner <span class="quote">«<span class="quote">naturlige monopoler</span>»</span> (monopoler
+som er det uunngåelige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel
+monopolene som tilflyter det første selskapet for å kjøre
langdistansetelefonlinjer eller jernbanelinjer) er motbevist av teknologiens
-egen historie: I fravær av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand
-til å detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til å avverge
-Myspace. Det er noen fordeler med å samle fjell av data, men disse
-datafjellene har også ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning
+egen historie: I fravær av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand
+til å detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til å avverge
+Myspace. Det er noen fordeler med å samle fjell av data, men disse
+datafjellene har også ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning
(fra gamle data), og institusjonell treghet (store selskaper, lik vitenskap,
fremdrift med en begravelse om gangen).
</p><p>
Faktisk ble fremveksten av nettsteder en masseutryddelseshendelse for de
-eksisterende gigantiske, svært lønnsomme proprietære teknologiene som hadde
+eksisterende gigantiske, svært lønnsomme proprietære teknologiene som hadde
kapital, nettverkseffekter, og vegger og vollgraver rundt sine
-virksomheter. Nettet viste at når en ny bransje er bygget rundt en
+virksomheter. Nettet viste at når en ny bransje er bygget rundt en
protokoll, i stedet for et produkt, kan den kombinerte innflytelsen til alle
-som bruker protokollen for å nå sine kunder, eller brukere, eller samfunn,
+som bruker protokollen for å nå sine kunder, eller brukere, eller samfunn,
oppveie selv de mest massive produktene. CompuServe, AOL, MSN og en rekke
-andre proprietære inngjerdede hager, lærte denne leksjonen på den harde
-måten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbød
-<span class="quote">«<span class="quote">kurering</span>»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet
-for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte opp med å bli absorbert
+andre proprietære inngjerdede hager, lærte denne leksjonen på den harde
+måten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbød
+<span class="quote">«<span class="quote">kurering</span>»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet
+for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte opp med å bli absorbert
inn i det offentlige nettet.
</p><p>
- Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nå nært knyttet til
-industrikonsentrasjon, men dette har mer å gjøre med timing enn sine iboende
-monopolistiske tendenser. Teknologien ble født i det øyeblikket
-antitrust-håndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nøyaktig de
-samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en første
-tilnærming er det rimelig å anta at teknologiens monopoler er et resultat av
-mangel på antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til
-teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og så videre.
- </p><p>
- Til støtte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle
-<span class="emphasis"><em>andre</em></span> industrier har gjennomgått i samme periode. Fra
+ Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nå nært knyttet til
+industrikonsentrasjon, men dette har mer å gjøre med timing enn sine iboende
+monopolistiske tendenser. Teknologien ble født i det øyeblikket
+antitrust-håndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nøyaktig de
+samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en første
+tilnærming er det rimelig å anta at teknologiens monopoler er et resultat av
+mangel på antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til
+teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og så videre.
+ </p><p>
+ Til støtte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle
+<span class="emphasis"><em>andre</em></span> industrier har gjennomgått i samme periode. Fra
profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leasing av
-næringseiendom, til bank, til sjøfrakt, til olje, til plateselskaper, til
-aviseierskap, til fornøyelsesparker, <span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri har
-gjennomgått et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen åpenbare
+næringseiendom, til bank, til sjøfrakt, til olje, til plateselskaper, til
+aviseierskap, til fornøyelsesparker, <span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri har
+gjennomgått et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen åpenbare
nettverkseffekter eller pionerfordeler som utspiller seg i disse
-bransjene. Men uansett, oppnådde disse næringene sin konsentrerte status med
-taktikker som var forbudt før Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter,
-kjøpe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal
+bransjene. Men uansett, oppnådde disse næringene sin konsentrerte status med
+taktikker som var forbudt før Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter,
+kjøpe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal
integrasjon, og en pakke med konkurransehemmende taktikk, som en gang var
ulovlig, men ikke lenger.
</p><p>
- Igjen: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler og deretter
-monopoler dannes på akkurat den måten loven skulle forhindre, er det rimelig
-å anta at disse fakta er relatert. Teknologikonsentrasjon kan lett
-forklares uten å ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare
-hvis du er villig til å tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning
-monopol. Akkurat som en livslang røyker kan gi deg hundre grunner til at
-deres røyking ikke forårsaket deres kreft (<span class="quote">«<span class="quote">Det var
-miljøgiftene</span>»</span>), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke
-med overbevisende forklaringer på monopol i teknologi som holder
+ Igjen: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler og deretter
+monopoler dannes på akkurat den måten loven skulle forhindre, er det rimelig
+å anta at disse fakta er relatert. Teknologikonsentrasjon kan lett
+forklares uten å ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare
+hvis du er villig til å tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning
+monopol. Akkurat som en livslang røyker kan gi deg hundre grunner til at
+deres røyking ikke forårsaket deres kreft (<span class="quote">«<span class="quote">Det var
+miljøgiftene</span>»</span>), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke
+med overbevisende forklaringer på monopol i teknologi som holder
kapitalismen intakt.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="steering-with-the-windshield-wipers"></a>Styring med vindusviskerne</h2></div></div></div><p>
- Det er 40 år siden Borks prosjekt om å rehabilitere monopoler tok av, og det
-er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til å ta en felles idé
-og få den til å virke besynderlig og omvendt. Før 1940-tallet kledde
-velstående amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blå (en
-<span class="quote">«<span class="quote">delikat og lekker</span>»</span> farge). Mens kjønnsfarger åpenbart er helt
-vilkårlige, møter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det
-vanskelig å forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet.
- </p><p>
- Etter 40 år med utstudert ignorering av analyse og håndhevelse av
+ Det er 40 år siden Borks prosjekt om å rehabilitere monopoler tok av, og det
+er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til å ta en felles idé
+og få den til å virke besynderlig og omvendt. Før 1940-tallet kledde
+velstående amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blå (en
+<span class="quote">«<span class="quote">delikat og lekker</span>»</span> farge). Mens kjønnsfarger åpenbart er helt
+vilkårlige, møter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det
+vanskelig å forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet.
+ </p><p>
+ Etter 40 år med utstudert ignorering av analyse og håndhevelse av
antitrustlovgivning, er det ikke overraskende at vi alle nesten har glemt at
antitrust eksisterer, at som vi husker, var vekst gjennom fusjoner og
-oppkjøp i stor grad forbudt etter loven, at strategier for å dominere
+oppkjøp i stor grad forbudt etter loven, at strategier for å dominere
markedet, som vertikal integrasjon, kunne sende et selskap til retten.
</p><p>
- Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er første utvei
-for å holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans
-fjernet rattet vårt for 40 år siden. Bilen tromler fortsatt av gårde, så vi
-rykker så hardt vi kan i alle <span class="emphasis"><em>andre</em></span> regulatorer i
-bilen, samt svinger desperat med dørene og ruller vinduene opp og ned i håp
+ Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er første utvei
+for å holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans
+fjernet rattet vårt for 40 år siden. Bilen tromler fortsatt av gårde, så vi
+rykker så hardt vi kan i alle <span class="emphasis"><em>andre</em></span> regulatorer i
+bilen, samt svinger desperat med dørene og ruller vinduene opp og ned i håp
om at en av disse andre tingene gir en omstilling som lar oss velge hvor vi
-er på vei før vi velter utfor en klippe.
+er på vei før vi velter utfor en klippe.
</p><p>
Det er som et virkelighetens science fiction-plott fra sekstitallet: Folk er
-fanget i et <span class="quote">«<span class="quote">generasjonsskip</span>»</span> som raser av sted mellom
-stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nå, etter en
-stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er på et skip og ingen vet
+fanget i et <span class="quote">«<span class="quote">generasjonsskip</span>»</span> som raser av sted mellom
+stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nå, etter en
+stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er på et skip og ingen vet
lenger hvor kontrollrommet er. Ute av kontroll raser skipet mot slutten, og
-med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomføre kurskorreksjon i
-tide, så er vi alle på tur mot en grusom død i hjertet av en sol.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>Overv
åking er fortsatt viktig</h2></div></div></div><p>
- Ingenting av dette er å minimere problemene med overvåking. Overvåkning
-betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvåkning <span class="emphasis"><em>er</em></span>
-en eksistensiell risiko for vår art, men det er ikke fordi overvåking og
-maskinlæring frarøver oss vår frie vilje.
- </p><p>
- Overvåkingen har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektiv takket være
-Storteknologien. I 1989 hadde Stasi – det østtyske hemmelige politiet – hele
-landet under overvåkning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende
-person til å tjene som informant eller etterretningsagent.
- </p><p>
- I dag vet vi at NSA spionerer på en betydelig fraksjon av hele verdens
-befolkning, og forholdet mellom overvåkingsagenter og overvåket er mer som
+med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomføre kurskorreksjon i
+tide, så er vi alle på tur mot en grusom død i hjertet av en sol.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>Overv
åking er fortsatt viktig</h2></div></div></div><p>
+ Ingenting av dette er å minimere problemene med overvåking. Overvåkning
+betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvåkning <span class="emphasis"><em>er</em></span>
+en eksistensiell risiko for vår art, men det er ikke fordi overvåking og
+maskinlæring frarøver oss vår frie vilje.
+ </p><p>
+ Overvåkingen har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektiv takket være
+Storteknologien. I 1989 hadde Stasi – det østtyske hemmelige politiet – hele
+landet under overvåkning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende
+person til å tjene som informant eller etterretningsagent.
+ </p><p>
+ I dag vet vi at NSA spionerer på en betydelig fraksjon av hele verdens
+befolkning, og forholdet mellom overvåkingsagenter og overvåket er mer som
1:10.000 (det er sannsynligvis i den lave enden da det forutsetter at hver
amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA i dette prosjektet - vi
vet ikke hvor mange av disse klarerte personene som er involvert i NSAs
spionasje , men det er definitivt ikke alle disse).
</p><p>
- Hvordan utvidet forholdet mellom overvåkbare borgere seg fra 1:60 til
-1:10,000 på mindre enn 30 år? Det er takket være Storteknologien. Vårt
+ Hvordan utvidet forholdet mellom overvåkbare borgere seg fra 1:60 til
+1:10,000 på mindre enn 30 år? Det er takket være Storteknologien. Vårt
utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt
-overvåkingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de
-kobler seg til, og så utfører vi møysommelig dataregistreringsoppgavene
-knyttet til logging av fakta om våre liv, meninger og preferanser. Dette
-masseovervåkingsprosjektet har i stor grad vært ubrukelig for å bekjempe
+overvåkingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de
+kobler seg til, og så utfører vi møysommelig dataregistreringsoppgavene
+knyttet til logging av fakta om våre liv, meninger og preferanser. Dette
+masseovervåkingsprosjektet har i stor grad vært ubrukelig for å bekjempe
terrorisme: NSA kan <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">
-bare peke på en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
-datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger å
-overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er
+bare peke på en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
+datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger å
+overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er
ineffektivt for mye av den samme grunnen som at kommersielle
-overvåkingsprosjekter i stor grad er ineffektive til å målrette reklame:
-Folk som ønsker å begå terrorhandlinger, lik folk som ønsker å kjøpe et
-kjøleskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen hvis
-basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nøyaktighet
-på bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad på 9999 falske
+overvåkingsprosjekter i stor grad er ineffektive til å målrette reklame:
+Folk som ønsker å begå terrorhandlinger, lik folk som ønsker å kjøpe et
+kjøleskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen hvis
+basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nøyaktighet
+på bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad på 9999 falske
positive.
</p><p>
- La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, så
-vil det bare være omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million
-mennesker. Hvis testen for å oppdage terrorister er 99 % nøyaktig, vil den
-identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prøve (1 % av en
-million er 10.000). For hver sann positiv, vil du få 9999 falske positive.
- </p><p>
- I virkeligheten blir nøyaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av
-terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjør målrettingen av
-kjøleskapannonser. Forskjellen er at å bli feilaktig anklaget for å ville
-kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for å
-planlegge et terrorangrep kan det ødelegge livet ditt og livene til alle du
+ La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, så
+vil det bare være omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million
+mennesker. Hvis testen for å oppdage terrorister er 99 % nøyaktig, vil den
+identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prøve (1 % av en
+million er 10.000). For hver sann positiv, vil du få 9999 falske positive.
+ </p><p>
+ I virkeligheten blir nøyaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av
+terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjør målrettingen av
+kjøleskapannonser. Forskjellen er at å bli feilaktig anklaget for å ville
+kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for å
+planlegge et terrorangrep kan det ødelegge livet ditt og livene til alle du
elsker.
</p><p>
- Massestatlig overvåking er bare mulig på grunn av overvåkingskapitalismen og
-dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemålretting, som krever en
-konstant påfyll av personopplysninger for å for å knapt bli
-levedyktige. Overvåkingskapitalismens primære feilmodus er feilmålrettede
-annonser, mens massestatovervåkingens primære feilmodus er groteske
-menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitært samfunn.
- </p><p>
- Statlig overvåking er ikke kun en snylter på Storteknologien som suger til
-data derfra uten å gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose:
-Storteknologien suger opp våre data for spionbyråer, og spionbyråene sikrer
-at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter så sterkt at det
-ikke lenger ville tjene spionbyråenes behov. Det er intet klart skille
-mellom statlig overvåking og overvåkingskapitalisme; de er avhengige av
+ Massestatlig overvåking er bare mulig på grunn av overvåkingskapitalismen og
+dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemålretting, som krever en
+konstant påfyll av personopplysninger for å for å knapt bli
+levedyktige. Overvåkingskapitalismens primære feilmodus er feilmålrettede
+annonser, mens massestatovervåkingens primære feilmodus er groteske
+menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitært samfunn.
+ </p><p>
+ Statlig overvåking er ikke kun en snylter på Storteknologien som suger til
+data derfra uten å gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose:
+Storteknologien suger opp våre data for spionbyråer, og spionbyråene sikrer
+at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter så sterkt at det
+ikke lenger ville tjene spionbyråenes behov. Det er intet klart skille
+mellom statlig overvåking og overvåkingskapitalisme; de er avhengige av
hverandre.
</p><p>
- For å se hvordan dette virker i dag, så trenger en ikke sel enger enn til
-Amazons enhet for hjemmeovervåking: dørklokken Ring og den tilhørende appen
-Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjøpte og ikke utviklet internt -
-er en kameraaktivert dørklokke som strømmer videoopptak fra inngangsdøren
-til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvåkingsnett for
+ For å se hvordan dette virker i dag, så trenger en ikke sel enger enn til
+Amazons enhet for hjemmeovervåking: dørklokken Ring og den tilhørende appen
+Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjøpte og ikke utviklet internt -
+er en kameraaktivert dørklokke som strømmer videoopptak fra inngangsdøren
+til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvåkingsnett for
hele nabolaget med andre Ring-eiere, der du kan dele klipp med
-<span class="quote">«<span class="quote">mistenkelige individer</span>»</span>. Hvis du tenker at dette høres ut som
-en oppskrift på å la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine
-mistanker til personer med brun hud som g
år langs gatene, <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">har
+<span class="quote">«<span class="quote">mistenkelige individer</span>»</span>. Hvis du tenker at dette høres ut som
+en oppskrift på å la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine
+mistanker til personer med brun hud som g
år langs gatene, <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">har
du rett</a>. Ring har blitt en <span class="emphasis"><em>de facto</em></span>, uoffisiell
forlengelse av politiet uten noen irriterende tilsyn eller regler.
</p><p>
- I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespørsler at Amazon hadde inngått
+ I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespørsler at Amazon hadde inngått
konfidensielle avtaler med mer enn 400 lokale politimyndigheter der
-myndighetene skulle markedsføre Ring og Neighbors mot å få tilgang til
-opptak fra Ring-kameraene. I teorien måtte politifolk be om tilgang til
+myndighetene skulle markedsføre Ring og Neighbors mot å få tilgang til
+opptak fra Ring-kameraene. I teorien måtte politifolk be om tilgang til
disse opptakene gjennom Amazon (og interne dokumenter viser at Amazon setter
-av betydelige ressurser for å trene opp politifolk i hvordan lage en
-troverdig forklaring når de gjør dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde
-avviser en forespørsel fra politiet, så krever Amazon kun at myndighetene
-retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for å få det
+av betydelige ressurser for å trene opp politifolk i hvordan lage en
+troverdig forklaring når de gjør dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde
+avviser en forespørsel fra politiet, så krever Amazon kun at myndighetene
+retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for å få det
utlevert.
</p><p>
- Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine
-aktiviteter. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til
-911-utkallinger og strømmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet
-til brukere av Neighbors, som bidrar til å overbevise alle som vurderer en
-overvåkningsdørklokke, men er ikke sikker på om nabolaget deres er så farlig
+ Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine
+aktiviteter. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til
+911-utkallinger og strømmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet
+til brukere av Neighbors, som bidrar til å overbevise alle som vurderer en
+overvåkningsdørklokke, men er ikke sikker på om nabolaget deres er så farlig
at det trengs.
</p><p>
The more the cops buzz-market the surveillance capitalist Ring, the more
curb them. The fewer laws there are against them, the more the cops will
rely on them.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dignity-and-sanctuary"></a>Verdighet og tilfluktsted</h2></div></div></div><p>
- Men selv om vi kunne utøve demokratisk kontroll over våre stater og tvinge
-dem til å slutte å ransake overvåkingskapitalismens reservoarer av
-atferdsdata, så ville overvåkingskapitalismen fortsatt skade oss.
+ Men selv om vi kunne utøve demokratisk kontroll over våre stater og tvinge
+dem til å slutte å ransake overvåkingskapitalismens reservoarer av
+atferdsdata, så ville overvåkingskapitalismen fortsatt skade oss.
</p><p>
- Dette er et område der Zuboff glimter til. Hennes kapittel om
-<span class="quote">«<span class="quote">tilfluktsted</span>»</span> — følelsen av å ikke bli observert — er en
-nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nærvær og stillhet.
+ Dette er et område der Zuboff glimter til. Hennes kapittel om
+<span class="quote">«<span class="quote">tilfluktsted</span>»</span> — følelsen av å ikke bli observert — er en
+nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nærvær og stillhet.
</p><p>
When you are watched, something changes. Anyone who has ever raised a child
knows this. You might look up from your book (or more realistically, from
your phone) and catch your child in a moment of profound realization and
growth, a moment where they are learning something that is right at the edge
of their abilities, requiring their entire ferocious concentration. For a
-moment, you’re transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus
+moment, you’re transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus
playing out before your eyes, and then your child looks up and sees you
seeing them, and the moment collapses. To grow, you need to be and expose
your authentic self, and in that moment, you are vulnerable like a hermit
another, even someone you trust as implicitly as a child trusts their
parent.
</p><p>
- I den digitale tidsalder er vårt sanne jeg uløselig knyttet til våre
-digitale liv. Søkehistorikken din er en løpende oversikt over spørsmålene du
-har fundert på. Posisjonshistorikken din er et arkiv over steder du har
-trukket mot og opplevelsene du har hatt der. Din sosiale graf avslører de
+ I den digitale tidsalder er vårt sanne jeg uløselig knyttet til våre
+digitale liv. Søkehistorikken din er en løpende oversikt over spørsmålene du
+har fundert på. Posisjonshistorikken din er et arkiv over steder du har
+trukket mot og opplevelsene du har hatt der. Din sosiale graf avslører de
ulike sidene av identiteten din, og folkene du er knyttet til.
</p><p>
- Å få disse aktivitetene observert er å miste tilfluktstedet for ditt sanne
+ Å få disse aktivitetene observert er å miste tilfluktstedet for ditt sanne
jeg.
</p><p>
- There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our capacity
+ There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our capacity
to be our authentic selves: by making us anxious. Surveillance capitalism
-isn’t really a mind-control ray, but you don’t need a mind-control ray to
+isn’t really a mind-control ray, but you don’t need a mind-control ray to
make someone anxious. After all, another word for anxiety is agitation, and
to make someone experience agitation, you need merely to agitate them. To
poke them and prod them and beep at them and buzz at them and bombard them
on an intermittent schedule that is just random enough that our limbic
systems never quite become inured to it.
</p><p>
- Våre enheter og tjenester har <span class="quote">«<span class="quote">generelt formål</span>»</span> i det at de kan
+ Våre enheter og tjenester har <span class="quote">«<span class="quote">generelt formål</span>»</span> i det at de kan
koble hva som helst eller hvem som helst til hva som helst eller hvem som
-helst, og de kan gjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at
-distraksjonsrektanglene i lommene våre passer på våre mest verdifulle
-øyeblikk med våre kjæreste og deres mest presserende eller tidskritiske
-meldinger (fra <span class="quote">«<span class="quote">blir sen, kan du hente ungen?</span>»</span> til <span class="quote">«<span class="quote">legen
-ga med dårlige nyheter og jeg trenger å snakke med deg MED EN GANG</span>»</span>)
-i tillegg til reklamer for kjøleskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister.
- </p><p>
- Dag og natt vibrerer lommene våre, knuser konsentrasjonen vår og river i
-stykker de skjøre edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner når vi
-tenker gjennom vanskelige ideer. Hvis du låste noen inne i en celle og
-forstyrret dem på dette viset, så ville vi kalt det
-<span class="quote">«<span class="quote">søvnnektingstortur</span>»</span>, og det ville vært en <a class="ulink" href="https://www.youtube.com/watch?v=1SKpRbvnx6g" target="_top">krigsforbrytelse i følge
+helst, og de kan gjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at
+distraksjonsrektanglene i lommene våre passer på våre mest verdifulle
+øyeblikk med våre kjæreste og deres mest presserende eller tidskritiske
+meldinger (fra <span class="quote">«<span class="quote">blir sen, kan du hente ungen?</span>»</span> til <span class="quote">«<span class="quote">legen
+ga med dårlige nyheter og jeg trenger å snakke med deg MED EN GANG</span>»</span>)
+i tillegg til reklamer for kjøleskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister.
+ </p><p>
+ Dag og natt vibrerer lommene våre, knuser konsentrasjonen vår og river i
+stykker de skjøre edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner når vi
+tenker gjennom vanskelige ideer. Hvis du låste noen inne i en celle og
+forstyrret dem på dette viset, så ville vi kalt det
+<span class="quote">«<span class="quote">søvnnektingstortur</span>»</span>, og det ville vært en <a class="ulink" href="https://www.youtube.com/watch?v=1SKpRbvnx6g" target="_top">krigsforbrytelse i følge
Geneve-konvensjonen</a>.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="afflicting-the-afflicted"></a>Pine de plagede</h2></div></div></div><p>
- Effekten overvåkning har på vår evne til å være oss selv på ekte er ikke lik
-for alle mennesker. Noen av oss er heldige nok til å leve på en tid og sted
-der de viktigste fakta om våre live er i stor grad sosialt aksepterte og kan
+ Effekten overvåkning har på vår evne til å være oss selv på ekte er ikke lik
+for alle mennesker. Noen av oss er heldige nok til å leve på en tid og sted
+der de viktigste fakta om våre live er i stor grad sosialt aksepterte og kan
vises frem offentlig uten risiko for sosiale konsekvenser.
</p><p>
But for many of us, this is not true. Recall that in living memory, many of
the ways of being that we think of as socially acceptable today were once
cause for dire social sanction or even imprisonment. If you are 65 years
-old, you have lived through a time in which people living in <span class="quote">«<span class="quote">free
-societies</span>»</span> could be imprisoned or sanctioned for engaging in
+old, you have lived through a time in which people living in <span class="quote">«<span class="quote">free
+societies</span>»</span> could be imprisoned or sanctioned for engaging in
homosexual activity, for falling in love with a person whose skin was a
different color than their own, or for smoking weed.
</p><p>
I dag er disse aktivitetene ikke bare avkriminalisert i store deler av
-verden, de anses som normale, og de forhenværende forbudene anses som
+verden, de anses som normale, og de forhenværende forbudene anses som
skamfulle, forkastelige relikvier fra fortiden.
</p><p>
Hvordan gikk vi fra forbud til normalisering? Ved hjelp av privat og
personlig aktivitet: Folk som var homofile i skjul, eller som var
-hasjrøykere i smug, eller som i hemmeliget elsket noen med en annen
-hudfarge, var alle sårbare for gjengjeldelse hvis de gjorde sitt sanne jeg
+hasjrøykere i smug, eller som i hemmeliget elsket noen med en annen
+hudfarge, var alle sårbare for gjengjeldelse hvis de gjorde sitt sanne jeg
kjent, og det var begrenset hvor mye de kunne fremme sine egne rettigheter i
-samfunnet og slik være tro mot seg selv. Men fordi det var en privatsfære,
-så kunne disse folkene danne allianser med sine kjære og sine venner som
-ikke delte deres uglesette egenskaper, ved å ha private samtaler der de kom
-ut av skapet og avslørte sitt sanne jeg til folkene rundt dem og bringe dem
-inn på sin side, en samtale av gangen.
- </p><p>
- Retten til å velge tid og sted for disse samtalene var nøkkelen til at de
-lyktes. Det er en ting å komme ut av skapet overfor faren din mens dere er
-på fisketurn langt unna allfarvei, og en helt annen ting å plumpe ut med det
-over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for å lage en
+samfunnet og slik være tro mot seg selv. Men fordi det var en privatsfære,
+så kunne disse folkene danne allianser med sine kjære og sine venner som
+ikke delte deres uglesette egenskaper, ved å ha private samtaler der de kom
+ut av skapet og avslørte sitt sanne jeg til folkene rundt dem og bringe dem
+inn på sin side, en samtale av gangen.
+ </p><p>
+ Retten til å velge tid og sted for disse samtalene var nøkkelen til at de
+lyktes. Det er en ting å komme ut av skapet overfor faren din mens dere er
+på fisketurn langt unna allfarvei, og en helt annen ting å plumpe ut med det
+over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for å lage en
scene.
</p><p>
- Uten en privatsfære så er det en sjanske for at ingen av disse endringene
+ Uten en privatsfære så er det en sjanske for at ingen av disse endringene
hadde funnet sted, og at folkene som dro nytte av disse endringene enten
-hadde mått sociale saksjoner for å komme ut av skapet i en fientlig verden
-eller ville aldri vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er
+hadde mått sociale saksjoner for å komme ut av skapet i en fientlig verden
+eller ville aldri vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er
glade i.
</p><p>
The corollary is that, unless you think that our society has attained social
-perfection — that your grandchildren in 50 years will ask you to tell them
+perfection — that your grandchildren in 50 years will ask you to tell them
the story of how, in 2020, every injustice had been righted and no further
-change had to be made — then you should expect that right now, at this
+change had to be made — then you should expect that right now, at this
minute, there are people you love, whose happiness is key to your own, who
have a secret in their hearts that stops them from ever being their
authentic selves with you. These people are sorrowing and will go to their
graves with that secret sorrow in their hearts, and the source of that
sorrow will be the falsity of their relationship to you.
</p><p>
- En privatsfære er nødvendig for menneskelig fremgang.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak"></a>Alle data du samler og tar vare p
å vil til slutt lekke</h2></div></div></div><p>
- Mangelen på privatliv kan berøve sårbare folk sjansen til å være sitt sanne
-jeg og begrense våre handler ved å frarøve oss vårt tilfluktsted, men det er
+ En privatsfære er nødvendig for menneskelig fremgang.
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak"></a>Alle data du samler og tar vare p
å vil til slutt lekke</h2></div></div></div><p>
+ Mangelen på privatliv kan berøve sårbare folk sjansen til å være sitt sanne
+jeg og begrense våre handler ved å frarøve oss vårt tilfluktsted, men det er
en annen risiko som belastes oss alle, ikke bare folk med en hemmelighet:
kriminalitet.
</p><p>
Personally identifying information is of very limited use for the purpose of
-controlling peoples’ minds, but identity theft — really a catchall term for
+controlling peoples’ minds, but identity theft — really a catchall term for
a whole constellation of terrible criminal activities that can destroy your
finances, compromise your personal integrity, ruin your reputation, or even
-expose you to physical danger — thrives on it.
+expose you to physical danger — thrives on it.
</p><p>
Attackers are not limited to using data from one breached source,
either. Multiple services have suffered breaches that exposed names,
Like spies, online fraudsters are totally dependent on companies
over-collecting and over-retaining our data. Spy agencies sometimes pay
companies for access to their data or intimidate them into giving it up, but
-sometimes they work just like criminals do
— by <a class="ulink" href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-24751821" target="_top">sneaking data out of
-companies’ databases</a>.
+sometimes they work just like criminals do
— by <a class="ulink" href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-24751821" target="_top">sneaking data out of
+companies’ databases</a>.
</p><p>
The over-collection of data has a host of terrible social consequences, from
the erosion of our authentic selves to the undermining of social progress,
from state surveillance to an epidemic of online crime. Commercial
surveillance is also a boon to people running influence campaigns, but
-that’s the least of our troubles.
+that’s the least of our troubles.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism"></a>Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism</h2></div></div></div><p>
Big Tech has long practiced technology exceptionalism: the idea that it
should not be subject to the mundane laws and norms of
-<span class="quote">«<span class="quote">meatspace.</span>»</span> Mottoes like Facebook’s <span class="quote">«<span class="quote">move fast and break
-things</span>»</span> attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving
+<span class="quote">«<span class="quote">meatspace.</span>»</span> Mottoes like Facebookâ\80\99s <span class="quote">«<span class="quote">move fast and break
+things</span>»</span> attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving
rhetoric.
</p><p>
- Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic and
-distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin.
+ Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic and
+distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin.
</p><p>
- Big Tech is not a <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism</span>»</span> that cannot be cured
+ Big Tech is not a <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism</span>»</span> that cannot be cured
through the traditional anti-monopoly remedies of trustbusting (forcing
companies to divest of competitors they have acquired) and bans on mergers
to monopoly and other anti-competitive tactics. Big Tech does not have the
ditching our old toolbox.
</p><p>
The thing is, people have been claiming to have perfected mind-control rays
-for centuries, and every time, it turned out to be a con — though sometimes
+for centuries, and every time, it turned out to be a con — though sometimes
the con artists were also conning themselves.
</p><p>
For generations, the advertising industry has been steadily improving its
ability to sell advertising services to businesses while only making
-marginal gains in selling those businesses’ products to prospective
-customers. John Wanamaker’s lament that <span class="quote">«<span class="quote">50% of my advertising budget
-is wasted, I just don’t know which 50%</span>»</span> is a testament to the triumph
+marginal gains in selling those businesses’ products to prospective
+customers. John Wanamakerâ\80\99s lament that <span class="quote">«<span class="quote">50% of my advertising budget
+is wasted, I just donâ\80\99t know which 50%</span>»</span> is a testament to the triumph
of <span class="emphasis"><em>ad executives</em></span>, who successfully convinced Wanamaker
that only half of the money he spent went to waste.
</p><p>
The tech industry has made enormous improvements in the science of
-convincing businesses that they’re good at advertising while their actual
-improvements to advertising — as opposed to targeting — have been pretty
-ho-hum. The vogue for machine learning — and the mystical invocation of
-<span class="quote">«<span class="quote">artificial intelligence</span>»</span> as a synonym for straightforward
-statistical inference techniques — has greatly boosted the efficacy of Big
-Tech’s sales pitch as marketers have exploited potential customers’ lack of
+convincing businesses that they’re good at advertising while their actual
+improvements to advertising — as opposed to targeting — have been pretty
+ho-hum. The vogue for machine learning — and the mystical invocation of
+<span class="quote">«<span class="quote">artificial intelligence</span>»</span> as a synonym for straightforward
+statistical inference techniques — has greatly boosted the efficacy of Big
+Tech’s sales pitch as marketers have exploited potential customers’ lack of
technical sophistication to get away with breathtaking acts of overpromising
and underdelivering.
</p><p>
- It’s tempting to think that if businesses are willing to pour billions into
+ It’s tempting to think that if businesses are willing to pour billions into
a venture that the venture must be a good one. Yet there are plenty of times
-when this rule of thumb has led us astray. For example, it’s virtually
+when this rule of thumb has led us astray. For example, it’s virtually
unheard of for managed investment funds to outperform simple index funds,
and investors who put their money into the hands of expert money managers
overwhelmingly fare worse than those who entrust their savings to index
underperforming sector is a parable about the role of luck in wealth
accumulation, not a sign that managed funds are a good buy.
</p><p>
- The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that the
+ The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that the
enterprise is a con. For example, <a class="ulink" href="https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.01415/full" target="_top">the
-reliance on the <span class="quote">«<span class="quote">Big Five</span>»</span> personality traits</a> as a
-primary means of influencing people even though the <span class="quote">«<span class="quote">Big Five</span>»</span>
+reliance on the <span class="quote">«<span class="quote">Big Five</span>»</span> personality traits</a> as a
+primary means of influencing people even though the <span class="quote">«<span class="quote">Big Five</span>»</span>
theory is unsupported by any large-scale, peer-reviewed studies and is
<a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/the-noisy-fallacies-of-psychographic-targeting/" target="_top">mostly
the realm of marketing hucksters and pop psych</a>.
</p><p>
- Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms can
-accurately perform <span class="quote">«<span class="quote">sentiment analysis</span>»</span> or detect peoples’
-moods based on their <span class="quote">
«<span class="quote">microexpressions,</span>»</span> but <a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">these
+ Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms can
+accurately perform <span class="quote">«<span class="quote">sentiment analysis</span>»</span> or detect peoples’
+moods based on their <span class="quote">
«<span class="quote">microexpressions,</span>»</span> but <a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">these
are marketing claims, not scientific ones</a>. These methods are largely
untested by independent scientific experts, and where they have been tested,
-they’ve been found sorely wanting. Microexpressions are particularly
+they’ve been found sorely wanting. Microexpressions are particularly
suspect as the companies that specialize in training people to detect them
<a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">have
been shown</a> to underperform relative to random chance.
</p><p>
Big Tech has been so good at marketing its own supposed superpowers that
-it’s easy to believe that they can market everything else with similar
-acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any statement a company
+it’s easy to believe that they can market everything else with similar
+acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any statement a company
makes about the quality of its products is clearly not impartial. The fact
that we distrust all the things that Big Tech says about its data handling,
-compliance with privacy laws, etc., is only reasonable — but why on Earth
-would we treat Big Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech
+compliance with privacy laws, etc., is only reasonable — but why on Earth
+would we treat Big Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech
lies about just about <span class="emphasis"><em>everything</em></span>, including how well
its machine-learning fueled persuasion systems work.
</p><p>
to narrow. A typical patent starts out by claiming that its authors have
invented a method or system for doing every conceivable thing that anyone
might do, ever, with any tool or device. Then it narrows that claim in
-successive stages until we get to the actual <span class="quote">«<span class="quote">invention</span>»</span> that
-is the true subject of the patent. The hope is that the patent examiner —
-who is almost certainly overworked and underinformed — will miss the fact
+successive stages until we get to the actual <span class="quote">«<span class="quote">invention</span>»</span> that
+is the true subject of the patent. The hope is that the patent examiner —
+who is almost certainly overworked and underinformed — will miss the fact
that some or all of these claims are ridiculous, or at least suspect, and
-grant the patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still
+grant the patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still
incredibly useful because they can be wielded against competitors who might
license that patent or steer clear of its claims rather than endure the
lengthy, expensive process of contesting it.
</p><p>
- What’s more, software patents are routinely granted even though the filer
-doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed by the
-patent. That is, you can patent an <span class="quote">«<span class="quote">invention</span>»</span> that you haven’t
-actually made and that you don’t know how to make.
+ What’s more, software patents are routinely granted even though the filer
+doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed by the
+patent. That is, you can patent an <span class="quote">«<span class="quote">invention</span>»</span> that you haven’t
+actually made and that you don’t know how to make.
</p><p>
With these considerations in hand, it becomes obvious that the fact that a
Big Tech company has patented what it <span class="emphasis"><em>says</em></span> is an
data out of a mistaken tech exceptionalist belief in the network effects of
data. Network effects occur when each new user in a system increases its
value. The classic example is fax machines: A single fax machine is of no
-use, two fax machines are of limited use, but every new fax machine that’s
+use, two fax machines are of limited use, but every new fax machine that’s
put to use after the first doubles the number of possible fax-to-fax links.
</p><p>
- Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these
+ Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these
dividends. Think of Netflix: The predictive value of the data mined from a
million English-speaking Netflix viewers is hardly improved by the addition
-of one more user’s viewing data. Most of the data Netflix acquires after
+of one more user’s viewing data. Most of the data Netflix acquires after
that first minimum viable sample duplicates existing data and produces only
minimal gains. Meanwhile, retraining models with new data gets progressively
more expensive as the number of data points increases, and manual tasks like
especially when the businesses and their investors are not motivated by the
prospect of becoming profitable but rather by the prospect of being acquired
by a Big Tech giant or by having an IPO. For these firms, ticking faddish
-boxes like <span class="quote">«<span class="quote">collects as much data as possible</span>»</span> might realize a
-bigger return on investment than <span class="quote">«<span class="quote">collects a business-appropriate
-quantity of data.</span>»</span>
+boxes like <span class="quote">«<span class="quote">collects as much data as possible</span>»</span> might realize a
+bigger return on investment than <span class="quote">«<span class="quote">collects a business-appropriate
+quantity of data.</span>»</span>
</p><p>
This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more data
always produces more profits in the form of more insights that can be
over-retain data beyond all rationality. And since the firms are behaving
irrationally, a good number of them will go out of business and become ghost
ships whose cargo holds are stuffed full of data that can harm people in
-myriad ways — but which no one is responsible for antey longer. Even if the
-companies don’t go under, the data they collect is maintained behind the
-minimum viable security — just enough security to keep the company viable
+myriad ways — but which no one is responsible for antey longer. Even if the
+companies don’t go under, the data they collect is maintained behind the
+minimum viable security — just enough security to keep the company viable
while it waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to
spend not one penny more than is necessary on protecting data.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story"></a>How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The
Snapchat story</h2></div></div></div><p>
For the first decade of its existence, Facebook competed with the social
media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting itself as the
-pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden —
+pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden —
which let users bring in data from the web but blocked web services like
-Google Search from indexing and caching Facebook pages — as a pro-privacy
+Google Search from indexing and caching Facebook pages — as a pro-privacy
measure that protected users from the surveillance-happy winners of the
social media wars like Myspace.
</p><p>
- Despite frequent promises that it would never collect or analyze its users’
+ Despite frequent promises that it would never collect or analyze its users’
data, Facebook periodically created initiatives that did just that, like the
creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as you moved around the
web and then added your online activities to your public timeline, allowing
than the old Facebook, though not quite as surveilling as the intermediate
Facebook following the launch of the new product or service.
</p><p>
- Hvor raskt Facebook økte sin overvåkningsinnsats ser ut til å ha vært styrt
+ Hvor raskt Facebook økte sin overvåkningsinnsats ser ut til å ha vært styrt
av det konkurransemessige landskapet til Facebook. Jo flere konkurrenter
-Facebook hadde, jo bedre oppførte de seg. Hver gang en stor konkurrent brøt
-sammen, s
å ble oppførselen til Facebook <a class="ulink" href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3247362" target="_top">markant
+Facebook hadde, jo bedre oppførte de seg. Hver gang en stor konkurrent brøt
+sammen, s
å ble oppførselen til Facebook <a class="ulink" href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3247362" target="_top">markant
verre</a>.
</p><p>
- Samtidig kjøpte Facebook enormt mange selskaper, inkludert et selskap som
-heter Onavo. I utgangspunktet laget Onavo en batteriovervåkingsapp. Men
-tillatelsene som Onavo krevde var så omfattende at appen var i stand til å
-samle inn finkornet telemetri på alt brukerne gjorde med telefonene sine,
+ Samtidig kjøpte Facebook enormt mange selskaper, inkludert et selskap som
+heter Onavo. I utgangspunktet laget Onavo en batteriovervåkingsapp. Men
+tillatelsene som Onavo krevde var så omfattende at appen var i stand til å
+samle inn finkornet telemetri på alt brukerne gjorde med telefonene sine,
inkludert hvilke apper de brukte og hvordan de brukte dem.
</p><p>
Ved hjelp av Onavo oppdaget Facebook at de mistet markedsandeler til
-Snapchat, en app som – som Facebook et tiår tidligere – presenterte seg selv
+Snapchat, en app som – som Facebook et tiår tidligere – presenterte seg selv
som pro-personvernalternativet til status quo. Ved hjelp av Onavo kunne
-Facebook hente ut data fra enhetene til Snapchat-brukere, inkludert både
-nåværende og tidligere Snapchat-brukere. Dette ansporet Facebook til å kjøpe
+Facebook hente ut data fra enhetene til Snapchat-brukere, inkludert både
+nåværende og tidligere Snapchat-brukere. Dette ansporet Facebook til å kjøpe
Instagram - som hadde noen egenskaper som konkurrerte med Snapchat - og som
-deretter tillot Facebook å finjustere Instagrams funksjoner og salgspitch
-for å fjerne Snapchats fordeler og sikre at Facebook ikke måtte møte den
-typen konkurransepress det tidligere hadde påført Myspace og Orkut.
- </p><p>
- Historien om hvordan Facebook knuste Snapchat avslører forholdet mellom
-monopol og overvåkingskapitalisme. Facebook kombinerte overvåking med slapp
-antitrust-håndhevelse for å oppdage den kommende konkurransemessige
-trusselen fra Snapchat og deretter ta avgjørende tiltak mot den. Facebooks
-overvåkingskapitalisme lar den avverge konkurransepress med
-konkurransehemmende taktikker. Facebook-brukere vil fortsatt ha personvern –
-Facebook har ikke brukt overvåking til å hjernevaske dem ut av det – men de
-kan ikke få det fordi Facebooks overvåkning lar Facebook ødelegge ethvert
-håp om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer på
+deretter tillot Facebook å finjustere Instagrams funksjoner og salgspitch
+for å fjerne Snapchats fordeler og sikre at Facebook ikke måtte møte den
+typen konkurransepress det tidligere hadde påført Myspace og Orkut.
+ </p><p>
+ Historien om hvordan Facebook knuste Snapchat avslører forholdet mellom
+monopol og overvåkingskapitalisme. Facebook kombinerte overvåking med slapp
+antitrust-håndhevelse for å oppdage den kommende konkurransemessige
+trusselen fra Snapchat og deretter ta avgjørende tiltak mot den. Facebooks
+overvåkingskapitalisme lar den avverge konkurransepress med
+konkurransehemmende taktikker. Facebook-brukere vil fortsatt ha personvern –
+Facebook har ikke brukt overvåking til å hjernevaske dem ut av det – men de
+kan ikke få det fordi Facebooks overvåkning lar Facebook ødelegge ethvert
+håp om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer på
personvernfunksjoner.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="a-monopoly-over-your-friends"></a>Et monopol over vennene dine</h2></div></div></div><p>
- En desentraliseringsbevegelse har forsøkt å fjerne dominansen til Facebook
-og andre Storteknologi-selskaper ved å lage og fremme
-<span class="quote">«<span class="quote">indieweb</span>»</span>-alternativer — Mastodon som et Twitter-alternativ,
-Diaspora som et Facebook-alternativ, og så videre — men disse forsøkene har
-på ingen måte tatt av.
+ En desentraliseringsbevegelse har forsøkt å fjerne dominansen til Facebook
+og andre Storteknologi-selskaper ved å lage og fremme
+<span class="quote">«<span class="quote">indieweb</span>»</span>-alternativer — Mastodon som et Twitter-alternativ,
+Diaspora som et Facebook-alternativ, og så videre — men disse forsøkene har
+på ingen måte tatt av.
</p><p>
I bunn og grunn er hver av disse tjenestene hemmet av det samme problemet:
-Hver potensiell bruker av et Facebook- eller Twitteralternativ må overbevise
-alle sine venner til å følge dem til en desentralisert Internettalternativ
-for å fortsatt ha glede av fordelene med sosiale medier. For mange av oss er
-den eneste grunnen til å ha en Facebook-konto at vennene våre har
+Hver potensiell bruker av et Facebook- eller Twitteralternativ må overbevise
+alle sine venner til å følge dem til en desentralisert Internettalternativ
+for å fortsatt ha glede av fordelene med sosiale medier. For mange av oss er
+den eneste grunnen til å ha en Facebook-konto at vennene våre har
Facebook-kontoer, og grunnen til at de har Facebook-kontoer er at
<span class="emphasis"><em>vi</em></span> har Facebook-kontoer.
</p><p>
- Alt dette har konspirert til å gjøre Facebook – og andre dominerende
-plattformer – til <span class="quote">«<span class="quote">drapssoner</span>»</span> der investorer ikke vil
+ Alt dette har konspirert til å gjøre Facebook – og andre dominerende
+plattformer â\80\93 til <span class="quote">«<span class="quote">drapssoner</span>»</span> der investorer ikke vil
finansiere nye deltakere.
</p><p>
Og likevel, alle dagens teknologigiganter dukketopp til tross for den
-forankrede fordelen til selskapene som kom før dem. For å forstå hvordan det
-skjedde, må du forstå både samvirke og angripende samvirke.
+forankrede fordelen til selskapene som kom før dem. For å forstå hvordan det
+skjedde, må du forstå både samvirke og angripende samvirke.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- Det vanskelige problemet for vår art er koordinering.
+ Det vanskelige problemet for vår art er koordinering.
</p></blockquote></div><p>
- <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is the ability of two technologies to work
+ <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is the ability of two technologies to work
with one another: Anyone can make an LP that will play on any record player,
-anyone can make a filter you can install in your stove’s extractor fan,
+anyone can make a filter you can install in your stove’s extractor fan,
anyone can make gasoline for your car, anyone can make a USB phone charger
-that fits in your car’s cigarette lighter receptacle, anyone can make a
+that fits in your car’s cigarette lighter receptacle, anyone can make a
light bulb that works in your light socket, anyone can make bread that will
toast in your toaster.
</p><p>
functions, and so on and then answering machines and finally modems, paving
the way for the internet revolution.
</p><p>
- <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is often used interchangeably with
-<span class="quote">«<span class="quote">standardization,</span>»</span> which is the process when manufacturers and
+ <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is often used interchangeably with
+<span class="quote">«<span class="quote">standardization,</span>»</span> which is the process when manufacturers and
other stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing a
technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus used by
-your car’s computer systems, or the HTML instructions that your browser
+your car’s computer systems, or the HTML instructions that your browser
interprets.
</p><p>
- But interoperability doesn’t require standardization — indeed,
+ But interoperability doesn’t require standardization — indeed,
standardization often proceeds from the chaos of ad hoc interoperability
-measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didn’t need to
+measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didn’t need to
get permission from car manufacturers or even the manufacturers of the
-dashboard lighter subcomponent. The automakers didn’t take any
+dashboard lighter subcomponent. The automakers didn’t take any
countermeasures to prevent the use of these aftermarket accessories by their
-customers, but they also didn’t do anything to make life easier for the
-chargers’ manufacturers. This is a kind of <span class="quote">«<span class="quote">neutral
-interoperability.</span>»</span>
- </p><p>
- Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">«<span class="quote">adversarial
-interoperability.</span>»</span> That’s when a manufacturer makes a product that
-interoperates with another manufacturer’s product <span class="emphasis"><em>despite the
-second manufacturer’s objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even if that means
+customers, but they also didn’t do anything to make life easier for the
+chargersâ\80\99 manufacturers. This is a kind of <span class="quote">«<span class="quote">neutral
+interoperability.</span>»</span>
+ </p><p>
+ Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">«<span class="quote">adversarial
+interoperability.</span>»</span> That’s when a manufacturer makes a product that
+interoperates with another manufacturer’s product <span class="emphasis"><em>despite the
+second manufacturer’s objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even if that means
bypassing a security system designed to prevent interoperability</em></span>.
</p><p>
Probably the most familiar form of adversarial interoperability is
Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother are not
charities and that customers for their wares have no obligation to help them
survive, and so if the companies choose to sell their products at a loss,
-that’s their foolish choice and their consequences to live with. Likewise,
-competitors who make ink or refill kits observe that they don’t owe printer
-companies anything, and their erosion of printer companies’ margins are the
-printer companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer
+that’s their foolish choice and their consequences to live with. Likewise,
+competitors who make ink or refill kits observe that they don’t owe printer
+companies anything, and their erosion of printer companies’ margins are the
+printer companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer
companies shed no tears when they drive a refiller out of business, so why
should the refillers concern themselves with the economic fortunes of the
printer companies?
</p><p>
Adversarial interoperability has played an outsized role in the history of
-the tech industry: from the founding of the <span class="quote">«<span class="quote">alt.*</span>»</span> Usenet
-hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s maintainers and
+the tech industry: from the founding of the <span class="quote">«<span class="quote">alt.*</span>»</span> Usenet
+hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s maintainers and
which grew to be bigger than all of Usenet combined) to the browser wars
(when Netscape and Microsoft devoted massive engineering efforts to making
-their browsers incompatible with the other’s special commands and
+their browsers incompatible with the other’s special commands and
peccadilloes) to Facebook (whose success was built in part by helping its
-new users stay in touch with friends they’d left behind on Myspace because
+new users stay in touch with friends they’d left behind on Myspace because
Facebook supplied them with a tool that scraped waiting messages from
Myspace and imported them into Facebook, effectively creating an
Facebook-based Myspace reader).
all of your friends are, so no one can start a Facebook competitor. But
adversarial compatibility reverses the competitive advantage: If you were
allowed to compete with Facebook by providing a tool that imported all your
-users’ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines
-that Facebook couldn’t cross, like eliminating surveillance and ads, then
+users’ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines
+that Facebook couldn’t cross, like eliminating surveillance and ads, then
Facebook would be at a huge disadvantage. It would have assembled all
possible ex-Facebook users into a single, easy-to-find service; it would
have educated them on how a Facebook-like service worked and what its
the very largest companies can afford the humans and automated filters
needed to perform these duties.
</p><p>
- But that’s not the only way in which making platforms responsible for
+ But that’s not the only way in which making platforms responsible for
policing their users undermines competition. A platform that is expected to
-police its users’ conduct must prevent many vital adversarial
+police its users’ conduct must prevent many vital adversarial
interoperability techniques lest these subvert its policing measures. For
example, if someone using a Twitter replacement like Mastodon is able to
push messages into Twitter and read messages out of Twitter, they could
(such as systems that use the timing of messages or IP-based rules to make
guesses about whether someone is a harasser).
</p><p>
- To the extent that we are willing to let Big Tech police itself — rather
+ To the extent that we are willing to let Big Tech police itself — rather
than making Big Tech small enough that users can leave bad platforms for
better ones and small enough that a regulation that simply puts a platform
-out of business will not destroy billions of users’ access to their
-communities and data — we build the case that Big Tech should be able to
+out of business will not destroy billions of users’ access to their
+communities and data — we build the case that Big Tech should be able to
block its competitors and make it easier for Big Tech to demand legal
enforcement tools to ban and punish attempts at adversarial
interoperability.
</p><p>
Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for bad acts
by its users, or we can try to fix the internet by cutting Big Tech down to
-size. But we can’t do both. To replace today’s giant products with
+size. But we can’t do both. To replace today’s giant products with
pluralistic protocols, we need to clear the legal thicket that prevents
-adversarial interoperability so that tomorrow’s nimble, personal,
+adversarial interoperability so that tomorrow’s nimble, personal,
small-scale products can federate themselves with giants like Facebook,
-allowing the users who’ve left to continue to communicate with users who
-haven’t left yet, reaching tendrils over Facebook’s garden wall that
-Facebook’s trapped users can use to scale the walls and escape to the
+allowing the users who’ve left to continue to communicate with users who
+haven’t left yet, reaching tendrils over Facebook’s garden wall that
+Facebook’s trapped users can use to scale the walls and escape to the
global, open web.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Fake news is an epistemological crisis</h2></div></div></div><p>
Tech is not the only industry that has undergone massive concentration since
-the Reagan era. Virtually every major industry — from oil to newspapers to
-meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography — has become a
+the Reagan era. Virtually every major industry — from oil to newspapers to
+meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography — has become a
clubby oligarchy that just a few players dominate.
</p><p>
At the same time, every industry has become something of a tech industry as
interests of the people and companies with all the money.
</p><p>
That means that whenever a regulator asks a question with an obvious,
-empirical answer (<span class="quote">«<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>»</span> or
-<span class="quote">«<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>»</span>
-or <span class="quote">«<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
-violations?</span>»</span>), the answer that comes out is only correct if that
+empirical answer (<span class="quote">«<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>»</span> or
+<span class="quote">«<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>»</span>
+or <span class="quote">«<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
+violations?</span>»</span>), the answer that comes out is only correct if that
correctness meets with the approval of rich people and the industries that
made them so wealthy.
</p><p>
Rich people have always played an outsized role in politics and more so
-since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span> decision
+since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span> decision
eliminated key controls over political spending. Widening inequality and
wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer
and can afford to spend a lot more money on political projects than ever
But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the
policy distortions that concentrated industries are capable of. The
companies in highly concentrated industries are much more profitable than
-companies in competitive industries — no competition means not having to
-reduce prices or improve quality to win customers — leaving them with bigger
+companies in competitive industries — no competition means not having to
+reduce prices or improve quality to win customers — leaving them with bigger
capital surpluses to spend on lobbying.
</p><p>
Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy
rank, leaving ambitious execs with fewer paths to higher positions unless
they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated
industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in
-the same circles — connected through social ties or, say, serving as
-trustees for each others’ estates. These tight social bonds foster a
+the same circles — connected through social ties or, say, serving as
+trustees for each others’ estates. These tight social bonds foster a
collegial, rather than competitive, attitude.
</p><p>
Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum. When an
industry is dominated by just four or five companies, the only people who
-are likely to truly understand the industry’s practices are its veteran
+are likely to truly understand the industry’s practices are its veteran
executives. This means that top regulators are often former execs of the
companies they are supposed to be regulating. These turns in government are
often tacitly understood to be leaves of absence from industry, with former
comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that
bind them.
</p><p>
- This is increasingly obvious. Whether it
’s payday lenders <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
+ This is increasingly obvious. Whether it
’s payday lenders <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
the right to practice predatory lending</a> or Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">winning
the right to decide who can fix your phone</a> or Google and Facebook
winning the right to breach your private data without suffering meaningful
consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid
manufacturers or massive tax subsidies for incredibly profitable dominant
-businesses, it’s increasingly apparent that many of our official,
+businesses, it’s increasingly apparent that many of our official,
evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to
the highest bidder.
</p><p>
- It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We
+ It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We
live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the
expertise to evaluate every technological proposition that stands between us
and our untimely, horrible deaths. You might devote your life to acquiring
pay-for-play lookalikes and the statistical literacy to evaluate the quality
of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology
knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of
-vaccines — but that would still leave you unqualified to judge whether the
+vaccines — but that would still leave you unqualified to judge whether the
wiring in your home will give you a lethal shock <span class="emphasis"><em>and</em></span>
-whether your car’s brakes’ software will cause them to fail unpredictably
+whether your car’s brakes’ software will cause them to fail unpredictably
<span class="emphasis"><em>and</em></span> whether the hygiene standards at your butcher are
sufficient to keep you from dying after you finish your dinner.
</p><p>
In a world as complex as this one, we have to defer to authorities, and we
keep them honest by making those authorities accountable to us and binding
-them with rules to prevent conflicts of interest. We can’t possibly acquire
+them with rules to prevent conflicts of interest. We can’t possibly acquire
the expertise to adjudicate conflicting claims about the best way to make
the world safe and prosperous, but we <span class="emphasis"><em>can</em></span> determine
whether the adjudication process itself is trustworthy.
</p><p>
- Right now, it’s obviously not.
+ Right now, it’s obviously not.
</p><p>
The past 40 years of rising inequality and industry concentration, together
with increasingly weak accountability and transparency for expert agencies,
despite the likelihood they are working to better themselves by ruining the
rest of us.
</p><p>
- For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists concluded that
+ For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists concluded that
its products would render the Earth uninhabitable by humans. And yet those
decades were lost to us, in large part because Exxon lobbied governments and
sowed doubt about the dangers of its products and did so with the
cooperation of many public officials. When the survival of you and everyone
-you love is threatened by conspiracies, it’s not unreasonable to start
+you love is threatened by conspiracies, it’s not unreasonable to start
questioning the things you think you know in an attempt to determine whether
they, too, are the outcome of another conspiracy.
</p><p>
truths has left us in a state of epistemological chaos. Once, most of us
might have assumed that the system was working and that our regulations
reflected our best understanding of the empirical truths of the world as
-they were best understood — now we have to find our own experts to help us
+they were best understood — now we have to find our own experts to help us
sort the true from the false.
</p><p>
- If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but you
-(like me) probably also can’t explain the microbiology or statistics. Few of
+ If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but you
+(like me) probably also can’t explain the microbiology or statistics. Few of
us have the math skills to review the literature on vaccine safety and
describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can
review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and
explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were
embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other
-could ruin your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
+could ruin your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial
claims and then to explain how all those respectable doctors with their
peer-reviewed research on opioid safety <span class="emphasis"><em>were</em></span> an
aberration and then how you know that the doctors writing about vaccine
safety are <span class="emphasis"><em>not</em></span> an aberration.
</p><p>
- I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m also at
+ I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m also at
something of a loss to explain exactly, <span class="emphasis"><em>precisely,</em></span> why
I believe this, given all the corruption I know about and the many times the
stamp of certainty has turned out to be a parochial lie told to further
enrich the super rich.
</p><p>
- Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism —
-has always been with us. What’s changed today is not the mix of ideas in the
+ Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism —
+has always been with us. What’s changed today is not the mix of ideas in the
public discourse but the popularity of the worst ideas in that
mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of
Big Inequality, which has also tracked the rise of Big Tech and Big Pharma
machine-learning tools) or materialism (the ideas have become more
attractive because of material conditions in the world).
</p><p>
- I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
+ I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in
the quality of those arguments.
</p><p>
actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of
plausibility.
</p><p>
- We have always had disagreements about what’s true, but today, we have a
+ We have always had disagreements about what’s true, but today, we have a
disagreement over how we know whether something is true. This is an
-epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a crisis over the
+epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a crisis over the
credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an
era where the biggest journal publishers have been caught producing
pay-to-play journals for junk science) to regulations (in an era where
era where universities are dependent on corporate donations to keep their
lights on).
</p><p>
- Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people who are
-undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t create the
+ Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people who are
+undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t create the
crisis. For that, you need to look to corruption.
</p><p>
- And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
+ And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting
reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be
targeted in secret, and by foreclosing on the possibility of going somewhere
I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea
that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse
than the leaders of other industries, and I reject the idea that tech is so
-good — or so intrinsically prone to concentration — that it can’t be blamed
+good — or so intrinsically prone to concentration — that it can’t be blamed
for its present-day monopolistic status.
</p><p>
I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the
-absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isn’t
+absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isn’t
the worst nor will it be the last.
</p><p>
- But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
+ But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming
problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change,
inequality, misogyny, and discrimination on the basis of race, gender
identity, and other factors. The internet is how we will recruit people to
fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a
substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, or
-stability — but it’s a means to achieve these things.
+stability — but it’s a means to achieve these things.
</p><p>
The hard problem of our species is coordination. Everything from climate
change to social change to running a business to making a family work can be
viewed as a collective action problem.
</p><p>
The internet makes it easier than at any time before to find people who want
-to work on a project with you — hence the success of free and open-source
-software, crowdfunding, and racist terror groups — and easier than ever to
+to work on a project with you — hence the success of free and open-source
+software, crowdfunding, and racist terror groups — and easier than ever to
coordinate the work you do.
</p><p>
The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional
quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two
parties to communicate any data, using any protocol, without permission from
anyone else. The only production design we have for computers is the
-general-purpose, <span class="quote">«<span class="quote">Turing complete</span>»</span> computer that can run every
+general-purpose, <span class="quote">«<span class="quote">Turing complete</span>»</span> computer that can run every
program we can express in symbolic logic.
</p><p>
This means that every time someone with a special communications need
cheaper, and more robust, every other computing application is a potential
beneficiary of this work.
</p><p>
- På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
-i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en
+ På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
+i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en
datamaskin i en stilig boks.
</p><p>
- While these considerations don’t preclude regulating networks and computers,
+ While these considerations don’t preclude regulating networks and computers,
they do call for gravitas and caution when doing so because changes to
regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in
many, many other domains.
</p><p>
The upshot of this is that our best hope of solving the big coordination
-problems — climate change, inequality, etc. — is with free, fair, and open
+problems — climate change, inequality, etc. — is with free, fair, and open
tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise
caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which
interventions to solve one problem might create problems in other domains.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>
- Big Tech has a funny relationship with information. When you’re generating
-information — anything from the location data streaming off your mobile
-device to the private messages you send to friends on a social network — it
+ Big Tech has a funny relationship with information. When you’re generating
+information — anything from the location data streaming off your mobile
+device to the private messages you send to friends on a social network — it
claims the rights to make unlimited use of that data.
</p><p>
- But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool that
+ But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool that
blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts
them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or
-crawls their system to allow you to start a rival business — they claim that
-you’re stealing from them.
+crawls their system to allow you to start a rival business — they claim that
+you’re stealing from them.
</p><p>
The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property
regime. Property rights are useful for establishing markets that can lead to
titles to ensure that the things being bought and sold in them can, in fact,
be bought and sold.
</p><p>
- Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: There’s
-clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of users’
+ Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: There’s
+clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of users’
address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social
graphs and fill in missing information about other users.
</p><p>
But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this transaction
-are not the <span class="quote">«<span class="quote">property</span>»</span> of the users they’re taken from nor do
+are not the <span class="quote">«<span class="quote">property</span>»</span> of the users they’re taken from nor do
they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The
numbers are mere integers, 10 digits in the U.S. and Canada, and they
appear in millions of places, including somewhere deep in pi as well as
Likewise for the facts that Facebook and other commercial surveillance
operators acquire about us, like that we are the children of our parents or
the parents to our children or that we had a conversation with someone else
-or went to a public place. These data points can’t be property in the sense
+or went to a public place. These data points can’t be property in the sense
that your house or your shirt is your property because the title to them is
intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your mother? Do
-you? Do both of you? What about your dad — does he own this fact too, or
+you? Do both of you? What about your dad — does he own this fact too, or
does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in
order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people
who know these facts?
issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property
right that everyone else in the mix has to respect.
</p><p>
- The fact that information isn’t a good fit with property and markets doesn’t
-mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but they’re inarguably
+ The fact that information isn’t a good fit with property and markets doesn’t
+mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but they’re inarguably
valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a
subset of those rules that apply to humans more generally. Someone who
-argues that babies won’t be truly valuable until they can be bought and sold
+argues that babies won’t be truly valuable until they can be bought and sold
like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a
monster.
</p><p>
- It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
-information like a nail — not least because Big Tech are such prolific
+ It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
+information like a nail — not least because Big Tech are such prolific
abusers of property hammers when it comes to <span class="emphasis"><em>their</em></span>
information. But this is a mistake. If we allow markets to dictate the use
-of our information, then we’ll find that we’re sellers in a buyers’ market
+of our information, then we’ll find that we’re sellers in a buyers’ market
where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to
be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a
-click-through agreement that you don’t have the opportunity to modify.
+click-through agreement that you don’t have the opportunity to modify.
</p><p>
Meanwhile, establishing property rights over information will create
insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that we
department and millions for licenses before they can even get started.
</p><p>
The same goes for things like search indexes of the web or photos of
-peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s Street
-View project. Whatever problems may exist with Google’s photographing of
+peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s Street
+View project. Whatever problems may exist with Google’s photographing of
street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures
of the facades of their homes from a public street will surely create even
-worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering —
-including informal newsgathering, like photographing abuses of authority —
+worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering —
+including informal newsgathering, like photographing abuses of authority —
and how being able to document housing and street life are important for
contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and
zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions,
and more.
</p><p>
- The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. It’s
-hard to imagine a rule that limits Big Tech’s exploitation of our collective
+ The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. It’s
+hard to imagine a rule that limits Big Tech’s exploitation of our collective
labors without inadvertently banning people from gathering data on online
harassment or compiling indexes of changes in language or simply
-investigating how the platforms are shaping our discourse — all of which
+investigating how the platforms are shaping our discourse — all of which
require scraping data that other people have created and subjecting it to
scrutiny and analysis.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Overtalelse virker
… sakte</h2></div></div></div><p>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Overtalelse virker
… sakte</h2></div></div></div><p>
The platforms may oversell their ability to persuade people, but obviously,
-persuasion works sometimes. Whether it’s the private realm that LGBTQ people
+persuasion works sometimes. Whether it’s the private realm that LGBTQ people
used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong
project to convince people that markets are the only efficient way to solve
-complicated resource allocation problems, it’s clear that our societal
+complicated resource allocation problems, it’s clear that our societal
attitudes <span class="emphasis"><em>can</em></span> change.
</p><p>
The project of shifting societal attitudes is a game of inches and
process, but even the most brutal forms of propaganda have struggled to make
permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily,
mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder
-dissidents, and to seize full control over their children’s education while
+dissidents, and to seize full control over their children’s education while
banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his
worldview.
</p><p>
discredited in both East and West Germany, and a program of national truth
and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were
never fully abolished in Germany, but neither were the majority of Germans
-irrevocably convinced of Nazism — and the rise of racist authoritarianism in
+irrevocably convinced of Nazism — and the rise of racist authoritarianism in
Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were
no more permanent than Nazism itself.
</p><p>
- Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone who’s
+ Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone who’s
reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today
would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting
their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic
on the wane, are to be found in the communications of leading white
nationalists today.
</p><p>
- If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then how is it
+ If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then how is it
that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe
that the answer lies in the material world, not the world of ideas. The
-ideas haven’t gotten more convincing, but people have become more
-afraid. Afraid that the state can’t be trusted to act as an honest broker in
+ideas haven’t gotten more convincing, but people have become more
+afraid. Afraid that the state can’t be trusted to act as an honest broker in
life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy
to the regulation of painkillers to the rules for handling private
information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in
which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid
-that justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the
+that justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the
cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy
malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to
these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies
and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets
opportunists target the fearful and the conspiracy-minded.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke
å betale</h2></div></div></div><p>
- As the old saw goes, <span class="quote">«<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re the
-product.</span>»</span>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke
å betale</h2></div></div></div><p>
+ As the old saw goes, <span class="quote">«<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re the
+product.</span>»</span>
</p><p>
- It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
+ It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
was the original sin of surveillance capitalism. The reasoning is that the
-companies that charged for access couldn’t <span class="quote">«<span class="quote">compete with free</span>»</span>
+companies that charged for access couldnâ\80\99t <span class="quote">«<span class="quote">compete with free</span>»</span>
and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors,
-meanwhile, declared open season on their users’ data in a bid to improve
+meanwhile, declared open season on their users’ data in a bid to improve
their ad targeting and make more money and then resorted to the most
-sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only we’d pay for
-media again, we’d have a better, more responsible, more sober discourse that
+sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only we’d pay for
+media again, we’d have a better, more responsible, more sober discourse that
would be better for democracy.
</p><p>
But the degradation of news products long precedes the advent of
roll-ups in newsrooms. Rival newspapers were merged, reporters and ad sales
staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the
companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent
-profit-taking by the new owners. In other words, it wasn’t merely shifts in
+profit-taking by the new owners. In other words, it wasn’t merely shifts in
the classified advertising market, which was long held to be the primary
driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies
-unable to adapt to the internet — it was monopolism.
+unable to adapt to the internet — it was monopolism.
</p><p>
Then, as news companies <span class="emphasis"><em>did</em></span> come online, the ad
revenues they commanded dropped even as the number of internet users (and
consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as
duopolists who made more money every year from advertising while paying less
and less of it to the publishers whose work the ads appeared
-alongside. Monopolism created a buyer’s market for ad inventory with
+alongside. Monopolism created a buyer’s market for ad inventory with
Facebook and Google acting as gatekeepers.
</p><p>
Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is these
-paid services — anxious to prevent people from bypassing their paywalls or
-sharing paid media with freeloaders — that exert the most control over their
-customers. Apple’s iTunes and App Stores are paid services, but to maximize
+paid services — anxious to prevent people from bypassing their paywalls or
+sharing paid media with freeloaders — that exert the most control over their
+customers. Apple’s iTunes and App Stores are paid services, but to maximize
their profitability, Apple has to lock its platforms so that third parties
-can’t make compatible software without permission. These locks allow the
+can’t make compatible software without permission. These locks allow the
company to exercise both editorial control (enabling it to exclude <a class="ulink" href="https://ncac.org/news/blog/does-apples-strict-app-store-content-policy-limit-freedom-of-expression" target="_top">controversial
political material</a>) and technological control, including control
-over who can repair the devices it makes. If we’re worried that ad-supported
+over who can repair the devices it makes. If we’re worried that ad-supported
products deprive people of their right to self-determination by using
persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one
direction or the other, then the near-total control a single company holds
over the decision of who gets to sell you software, parts, and service for
your iPhone should have us very worried indeed.
</p><p>
- We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea that
+ We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea that
paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success
rate of targeted advertising means that the platforms have to incentivize
-you to <span class="quote">«<span class="quote">engage</span>»</span> with posts at extremely high levels to generate
+you to <span class="quote">«<span class="quote">engage</span>»</span> with posts at extremely high levels to generate
enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to
increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess
which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those
retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against
climate and technology shocks.
</p><p>
- In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; it
+ In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; it
simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying
for the product is dandy, if you can afford it.
</p><p>
- If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
-what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian
+ If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
+what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian
marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone
else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who
-relish the chance to establish conversational spaces where the <span class="quote">«<span class="quote">house
-rules</span>»</span> forbid questioning the status quo. That is, imagine if the
+relish the chance to establish conversational spaces where the <span class="quote">«<span class="quote">house
+rules</span>»</span> forbid questioning the status quo. That is, imagine if the
rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money
-for shareholders, Facebook became a billionaire’s vanity project that also
+for shareholders, Facebook became a billionaire’s vanity project that also
happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only
billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the
internet.
</p><p>
Behind the idea of paying for access is a belief that free markets will
-address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that people have a
+address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that people have a
view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the
longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like
-it. Same goes for lock-in: If HP’s ink or Apple’s App Store were really
-obviously fantastic, they wouldn’t need technical measures to prevent users
-from choosing a rival’s product. The only reason these technical
-countermeasures exist is that the companies don’t believe their customers
+it. Same goes for lock-in: If HP’s ink or Apple’s App Store were really
+obviously fantastic, they wouldn’t need technical measures to prevent users
+from choosing a rival’s product. The only reason these technical
+countermeasures exist is that the companies don’t believe their customers
would <span class="emphasis"><em>voluntarily</em></span> submit to their terms, and they want
to deprive them of the choice to take their business elsewhere.
</p><p>
Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge
of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price
signals, and so on. The argument for surveillance capitalism being a
-<span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism</span>»</span> is that machine-learning-driven persuasion
+<span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism</span>»</span> is that machine-learning-driven persuasion
techniques distort decision-making by consumers, leading to incorrect
-signals — consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re
+signals — consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re
tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of
-lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are even
-more of a <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism.</span>»</span>
+lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are even
+more of a <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism.</span>»</span>
</p><p>
The profitability of any business is constrained by the possibility that its
customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in
are anti-features that no customer wants. But monopolies can capture their
-regulators, crush their competitors, insert themselves into their customers’
-lives, and corral people into <span class="quote">«<span class="quote">choosing</span>»</span> their services
-regardless of whether they want them — it’s fine to be terrible when there
+regulators, crush their competitors, insert themselves into their customers’
+lives, and corral people into <span class="quote">«<span class="quote">choosing</span>»</span> their services
+regardless of whether they want them — it’s fine to be terrible when there
is no alternative.
</p><p>
Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies
that monopolists can choose. Surveillance companies like Google are
-perfectly capable of deploying lock-in technologies — just look at the
+perfectly capable of deploying lock-in technologies — just look at the
onerous Android licensing terms that require device-makers to bundle in
-Google’s suite of applications. And lock-in companies like Apple are
+Google’s suite of applications. And lock-in companies like Apple are
perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means
keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to
Chinese markets. Monopolies may be made up of good, ethical people, but as
-institutions, they are not your friend — they will do whatever they can get
+institutions, they are not your friend — they will do whatever they can get
away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the
more they <span class="emphasis"><em>can</em></span> get away with.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">
«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
- Hvis vi skal bryte Storteknologiens dødsgrep på våre digitale liv, så må vi
-bekjempe monopoler. Det høres kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut,
-noe , som noe fra New Deal-æraen, mens det å få slutt på bruken av
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">
«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
+ Hvis vi skal bryte Storteknologiens dødsgrep på våre digitale liv, så må vi
+bekjempe monopoler. Det høres kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut,
+noe , som noe fra New Deal-æraen, mens det å få slutt på bruken av
automatisert atferdsendring oppleves som plottlinjen til en veldig stilig
cyberpunk-roman.
</p><p>
Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how
to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus that breaking up
-companies is a fool’s errand at best — liable to mire your federal
-prosecutors in decades of litigation — and counterproductive at worst,
-eroding the <span class="quote">«<span class="quote">consumer benefits</span>»</span> of large companies with massive
+companies is a fool’s errand at best — liable to mire your federal
+prosecutors in decades of litigation — and counterproductive at worst,
+eroding the <span class="quote">«<span class="quote">consumer benefits</span>»</span> of large companies with massive
efficiencies of scale.
</p><p>
But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing
-robber barons, and shattering the illusion of monopolies’ all-powerful grip
+robber barons, and shattering the illusion of monopolies’ all-powerful grip
on our society. The trustbusting era could not begin until we found the
-political will — until the people convinced politicians they’d have their
+political will — until the people convinced politicians they’d have their
backs when they went up against the richest, most powerful men in the world.
</p><p>
Klarer vi finne igjen den politiske viljen?
</p><p>
Opphavsrettsforskeren James Boyle har beskrevet hvordan begrepet
-<span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span> ga et vendepunkt i miljøaktivismen. Før dette
-begrepet ble tatt i bruk, så ikke folk som ønsket å ta vare på hvalbestanden
-nødvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som ønsket å beskytte
-ozonlaget, få slutt på ferskvannforurensning, få vekk smog eller sur nedbør.
+<span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span> ga et vendepunkt i miljøaktivismen. Før dette
+begrepet ble tatt i bruk, så ikke folk som ønsket å ta vare på hvalbestanden
+nødvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som ønsket å beskytte
+ozonlaget, få slutt på ferskvannforurensning, få vekk smog eller sur nedbør.
</p><p>
- But the term <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> welded these disparate causes together
+ But the term <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> welded these disparate causes together
into a single movement, and the members of this movement found solidarity
with one another. The people who cared about smog signed petitions
circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers
marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting
behind a common cause completely changed the dynamics of environmentalism,
-setting the stage for today’s climate activism and the sense that preserving
+setting the stage for today’s climate activism and the sense that preserving
the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people.
</p><p>
- Jeg tror vi er på randen av en nytt <span class="quote">«<span class="quote"> økologi</span>»</span>-hendelse for
+ Jeg tror vi er på randen av en nytt <span class="quote">«<span class="quote"> økologi</span>»</span>-hendelse for
bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste
sentralstyrte industrien, og det er heller ikke engang den
<span class="emphasis"><em>mest</em></span> sentralstyrte bransjen.
</p><p>
You can find partisans for trustbusting in every sector of the
-economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been wronged by
-monopolists who’ve trashed their finances, their health, their privacy,
+economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been wronged by
+monopolists who’ve trashed their finances, their health, their privacy,
their educations, and the lives of people they love. Those people have the
same cause as the people who want to break up Big Tech and the same
-enemies. When most of the world’s wealth is in the hands of a very few, it
+enemies. When most of the world’s wealth is in the hands of a very few, it
follows that nearly every large company will have overlapping shareholders.
</p><p>
- That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of
+ That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of
coalition building, we have more than enough political will to break up Big
Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook,
then we take AT&T/WarnerMedia.
</p><p>
- Men her er de dårlige nyhetene: Mye av det vi gjør for å temme
-Storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for å bryte opp de store
-selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere.
+ Men her er de dårlige nyhetene: Mye av det vi gjør for å temme
+Storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for å bryte opp de store
+selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere.
</p><p>
- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment,
+ Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment,
for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from
public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant
-abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in
+abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in
horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means
that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an
audience of billions. The combination of tech concentration and media
-concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue
+concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue
generated by their creations are increasing.
</p><p>
Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on
the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and
-render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech
+render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech
to use automated filters to block everything from copyright infringement to
sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to
allocate hundreds of millions to run these compliance systems.
</p><p>
- These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new terror
-regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more — are not
+ These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new terror
+regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more — are not
just death warrants for small, upstart competitors that might challenge Big
-Tech’s dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to
+Tech’s dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to
pay for all these automated systems. Worse still, these rules put a floor
under how small we can hope to make Big Tech.
</p><p>
- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will
+ That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will
have to cope with the hard limit of not making these companies so small that
-they can no longer afford to perform these duties — and it’s
+they can no longer afford to perform these duties — and it’s
<span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated filters and
-outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these
+outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these
deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in
the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some
way to fill the regulatory void that will be left behind if these
harder.
</p><p>
Allowing the platforms to grow to their present size has given them a
-dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties
+dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties
to redress the pathologies created by their size makes it virtually
impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms
-don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will
+don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will
create more problems, which will give rise to more public duties for the
companies, which will make them bigger still.
</p><p>
We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them
of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend
-their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to
+their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to
choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet
commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to
behave themselves.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Gj
ør Storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Gj
ør Storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive
-and time-consuming. So time-consuming that by the time you’re done, the
+and time-consuming. So time-consuming that by the time you’re done, the
world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From
1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over
-its dominance of mainframe computing — but the case collapsed in 1982
+its dominance of mainframe computing — but the case collapsed in 1982
because mainframes were being speedily replaced by PCs.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å
-håndheve loven slik den er skrevet.
+ En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å
+håndheve loven slik den er skrevet.
</p></blockquote></div><p>
- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
+ It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least,
prevent further concentration. That means bans on mergers between large
companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform
These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in
theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general
to enforce the law as it was written. But after decades of judicial
-<span class="quote">«<span class="quote">education</span>»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
+<span class="quote">«<span class="quote">education</span>»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed
-monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would
+monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would
do the trick.
</p><p>
If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
-saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
+saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
-guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
-<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
+guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
+<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
-<span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
+<span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
<span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
</p><p>
But this only prevents things from getting worse. To help them get better,
we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly
-ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement —
+ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement —
and target existing monopolies in every industry for breakup and structural
separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist
Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
</p><p>
- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin
+ In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin
in. Once they start, shareholders in <span class="emphasis"><em>every</em></span> industry
will start to eye their investments in monopolists skeptically. As
trustbusters ride into town and start making lives miserable for
-monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will
-shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism
+monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will
+shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism
will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the
-corporate hierarchy: <span class="quote">«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
+corporate hierarchy: <span class="quote">«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to
do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and
-kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t
-want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster
-Road for the next 10 years.</span>»</span>
+kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t
+want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster
+Road for the next 10 years.</span>»</span>
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence
Lessig wrote in his 1999 book, <span class="emphasis"><em>Code and Other Laws of
-Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four forces: law (what’s
-legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially
-acceptable), and markets (what’s profitable).
+Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four forces: law (what’s
+legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially
+acceptable), and markets (what’s profitable).
</p><p>
- Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som
-vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende
-oppsplittingen til å overbevise risikokapitalister om å finansiere
+ Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som
+vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende
+oppsplittingen til å overbevise risikokapitalister om å finansiere
konkurrentene til Facebook, Google, Twitter og Apple som ville vente i
utkanten etter at disse ble gjort mindre.
</p><p>
- Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en
-massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp.
+ Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en
+massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp.
</p><p>
Getting people to care about monopolies will take technological
interventions that help them to see what a world free from Big Tech might
look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized)
third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing
algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being
-spied upon — something that made social media more sociable and less
-toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s
+spied upon — something that made social media more sociable and less
+toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s
always easier to convince people that something must be done to save a thing
-they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist
+they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist
yet.
</p><p>
Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big
internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get
funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or
lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all,
-this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency
-that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure
+this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency
+that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure
their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can
build on to weaken Big Tech even further.
</p><p>
- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really
-work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up
-— is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies
+ The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really
+work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up
+— is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies
spy because they believe their own BS, and companies spy because governments
let them, and companies spy because any advantage from spying is so
short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay
in place.
</p><p>
As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism
-that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a
+that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a
form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to
inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason
companies get away with spying: because our governments are in thrall to
both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall
-to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
+to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
piss off the monopolists.
</p><p>
- Overvåkning får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
-ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
-fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet
-til å være oss selv — og fordi det lar de rike og mektige finne ut hvem som
-kan vurdere å bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å
-diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne før de i det hele tatt
+ Overvåkning får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
+ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
+fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet
+til å være oss selv — og fordi det lar de rike og mektige finne ut hvem som
+kan vurdere å bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å
+diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne før de i det hele tatt
kommer seg til treverkforhandleren.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>
- Men alle problemene med Storteknologien, så er det fristende å forestille
-seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå
+ Men alle problemene med Storteknologien, så er det fristende å forestille
+seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå
imot den fristelsen.
</p><p>
The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is
not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big
Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the
proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the
-existential challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize
+existential challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize
the means of computation, putting that electronic nervous system under
democratic, accountable control.
</p><p>
- Jeg er også, i smug, på tross av det jeg tidligere har sagt, en
-teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få
-lov til å danne monopoler fordi det har <span class="quote">«<span class="quote">stordriftsfordeler</span>»</span>,
-eller andre tåkeforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
-det betyr noe å gjøre det riktig med teknologi, og at å gjøre det feil vil
-være en ubøtelig katastrofe — og det å gjøre det riktig kan gi oss evnen til
-å jobbe sammen om å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår.
+ Jeg er også, i smug, på tross av det jeg tidligere har sagt, en
+teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få
+lov til å danne monopoler fordi det har <span class="quote">«<span class="quote">stordriftsfordeler</span>»</span>,
+eller andre tåkeforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
+det betyr noe å gjøre det riktig med teknologi, og at å gjøre det feil vil
+være en ubøtelig katastrofe — og det å gjøre det riktig kan gi oss evnen til
+å jobbe sammen om å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår.
</p></div></div></div></body></html>
projects / text-destroy-surveillance.git / commitdiff