How to Destroy Surveillance Capitalism

If data is the new oil, then surveillance capitalismâs engine has a leak

This adaptation problem offers an explanation for one of - surveillance capitalism’s most alarming traits: its relentless + surveillance capitalismâs most alarming traits: its relentless hunger for data and its endless expansion of data-gathering capabilities through the spread of sensors, online surveillance, and acquisition of data streams from third parties.

Zuboff observes this phenomenon and concludes that data must be very valuable if surveillance capitalism is so hungry for it. (In her - words: “Just as industrial capitalism was driven to the continuous + words: âJust as industrial capitalism was driven to the continuous intensification of the means of production, so surveillance capitalists and their market players are now locked into the continuous intensification of the means of behavioral modification - and the gathering might of instrumentarian power.”) But what if the - voracious appetite is because data has such a short half-life — + and the gathering might of instrumentarian power.â) But what if the + voracious appetite is because data has such a short half-life â because people become inured so quickly to new, data-driven - persuasion techniques — that the companies are locked in an arms - race with our limbic system? What if it’s all a Red Queen’s race - where they have to run ever faster — collect ever-more data — just + persuasion techniques â that the companies are locked in an arms + race with our limbic system? What if itâs all a Red Queenâs race + where they have to run ever faster â collect ever-more data â just to stay in the same spot?

- Of course, all of Big Tech’s persuasion techniques work in concert + Of course, all of Big Techâs persuasion techniques work in concert with one another, and collecting data is useful beyond mere behavioral trickery.

If someone wants to recruit you to buy a refrigerator or join a pogrom, they might use profiling and targeting to send messages to people they judge to be good sales prospects. The messages - themselves may be deceptive, making claims about things you’re not + themselves may be deceptive, making claims about things youâre not very knowledgeable about (food safety and energy efficiency or eugenics and historical claims about racial superiority). They might use search engine optimization and/or armies of fake reviewers and @@ -604,15 +604,15 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

Each phase of this process benefits from surveillance: The more data they have, the more precisely they can profile you and target you - with specific messages. Think of how you’d sell a fridge if you knew - that the warranty on your prospect’s fridge just expired and that + with specific messages. Think of how youâd sell a fridge if you knew + that the warranty on your prospectâs fridge just expired and that they were expecting a tax rebate in April.

Also, the more data they have, the better they can craft deceptive - messages — if I know that you’re into genealogy, I might not try to - feed you pseudoscience about genetic differences between “races,” - sticking instead to conspiratorial secret histories of “demographic - replacement” and the like. + messages â if I know that youâre into genealogy, I might not try to + feed you pseudoscience about genetic differences between âraces,â + sticking instead to conspiratorial secret histories of âdemographic + replacementâ and the like.

Facebook also helps you locate people who have the same odious or antisocial views as you. It makes it possible to find other people @@ -626,7 +626,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); There is one way in which targeted advertising uniquely benefits those advocating for socially unacceptable causes: It is invisible. Racism is widely geographically dispersed, and there are few places - where racists — and only racists — gather. This is similar to the + where racists â and only racists â gather. This is similar to the problem of selling refrigerators in that potential refrigerator purchasers are geographically dispersed and there are few places where you can buy an ad that will be primarily seen by refrigerator @@ -634,7 +634,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); being a Nazi is not, so you can buy a billboard or advertise in the newspaper sports section for your refrigerator business, and the only potential downside is that your ad will be seen by a lot of - people who don’t want refrigerators, resulting in a lot of wasted + people who donât want refrigerators, resulting in a lot of wasted expense.

But even if you wanted to advertise your Nazi movement on a @@ -647,8 +647,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Targeted ads solve this problem: On the internet, every ad unit can be different for every person, meaning that you can buy ads that are only shown to people who appear to be Nazis and not to people who - hate Nazis. When there’s spillover — when someone who hates racism - is shown a racist recruiting ad — there is some fallout; the + hate Nazis. When thereâs spillover â when someone who hates racism + is shown a racist recruiting ad â there is some fallout; the platform or publication might get an angry public or private denunciation. But the nature of the risk assumed by an online ad buyer is different than the risks to a traditional publisher or @@ -657,20 +657,20 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Online ads are placed by algorithms that broker between a diverse ecosystem of self-serve ad platforms that anyone can buy an ad through, so the Nazi ad that slips onto your favorite online - publication isn’t seen as their moral failing but rather as a + publication isnât seen as their moral failing but rather as a failure in some distant, upstream ad supplier. When a publication - gets a complaint about an offensive ad that’s appearing in one of + gets a complaint about an offensive ad thatâs appearing in one of its units, it can take some steps to block that ad, but the Nazi might buy a slightly different ad from a different broker serving the same unit. And in any event, internet users increasingly - understand that when they see an ad, it’s likely that the advertiser + understand that when they see an ad, itâs likely that the advertiser did not choose that publication and that the publication has no idea who its advertisers are.

These layers of indirection between advertisers and publishers serve - as moral buffers: Today’s moral consensus is largely that publishers - shouldn’t be held responsible for the ads that appear on their pages - because they’re not actively choosing to put those ads there. + as moral buffers: Todayâs moral consensus is largely that publishers + shouldnât be held responsible for the ads that appear on their pages + because theyâre not actively choosing to put those ads there. Because of this, Nazis are able to overcome significant barriers to organizing their movement.

@@ -680,18 +680,18 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

More importantly, if you can dominate the information space while also gathering data, then you make other deceptive tactics stronger - because it’s harder to break out of the web of deceit you’re - spinning. Domination — that is, ultimately becoming a monopoly — and + because itâs harder to break out of the web of deceit youâre + spinning. Domination â that is, ultimately becoming a monopoly â and not the data itself is the supercharger that makes every tactic worth pursuing because monopolistic domination deprives your target of an escape route.

- If you’re a Nazi who wants to ensure that your prospects primarily + If youâre a Nazi who wants to ensure that your prospects primarily see deceptive, confirming information when they search for more, you can improve your odds by seeding the search terms they use through - your initial communications. You don’t need to own the top 10 - results for “voter suppression” if you can convince your marks to - confine their search terms to “voter fraud,” which throws up a very + your initial communications. You donât need to own the top 10 + results for âvoter suppressionâ if you can convince your marks to + confine their search terms to âvoter fraud,â which throws up a very different set of search results.

Surveillance capitalists are like stage mentalists who claim that @@ -700,38 +700,38 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); use shills, hidden cameras, sleight of hand, and brute-force memorization to amaze you.

- Or perhaps they’re more like pick-up artists, the misogynistic cult + Or perhaps theyâre more like pick-up artists, the misogynistic cult that promises to help awkward men have sex with women by teaching - them “neurolinguistic programming” phrases, body language - techniques, and psychological manipulation tactics like “negging” — + them âneurolinguistic programmingâ phrases, body language + techniques, and psychological manipulation tactics like âneggingâ â offering unsolicited negative feedback to women to lower their self-esteem and prick their interest.

Some pick-up artists eventually manage to convince women to go home - with them, but it’s not because these men have figured out how to - bypass women’s critical faculties. Rather, pick-up artists’ - “success” stories are a mix of women who were incapable of giving + with them, but itâs not because these men have figured out how to + bypass womenâs critical faculties. Rather, pick-up artistsâ + âsuccessâ stories are a mix of women who were incapable of giving consent, women who were coerced, women who were intoxicated, self-destructive women, and a few women who were sober and in - command of their faculties but who didn’t realize straightaway that + command of their faculties but who didnât realize straightaway that they were with terrible men but rectified the error as soon as they could.

Pick-up artists believe they have figured out a - secret back door that bypasses women’s critical faculties, but they - haven’t. Many of the tactics they deploy, like negging, became the + secret back door that bypasses womenâs critical faculties, but they + havenât. Many of the tactics they deploy, like negging, became the butt of jokes (just like people joke about bad ad targeting), and - there’s a good chance that anyone they try these tactics on will + thereâs a good chance that anyone they try these tactics on will immediately recognize them and dismiss the men who use them as irredeemable losers.

Pick-up artists are proof that people can believe they have - developed a system of mind control even when it doesn’t + developed a system of mind control even when it doesnât work. Pick-up artists simply exploit the fact that one-in-a-million chances can come through for you if you make a million attempts, and then they assume that the other 999,999 times, they simply performed the technique incorrectly and commit - themselves to doing better next time. There’s only one group of + themselves to doing better next time. Thereâs only one group of people who find pick-up artist lore reliably convincing: other would-be pick-up artists whose anxiety and insecurity make them vulnerable to scammers and delusional men who convince them that if @@ -739,56 +739,56 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); someday succeed. Pick-up artists assume they fail to entice women because they are bad at being pick-up artists, not because pick-up artistry is bullshit. Pick-up artists are bad at selling themselves - to women, but they’re much better at selling themselves to men who + to women, but theyâre much better at selling themselves to men who pay to learn the secrets of pick-up artistry.

Department store pioneer John Wanamaker is said to have lamented, - “Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I - don’t know which half.” The fact that Wanamaker thought that only + âHalf the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I + donât know which half.â The fact that Wanamaker thought that only half of his advertising spending was wasted is a tribute to the persuasiveness of advertising executives, who are much better at convincing potential clients to buy their services than they are at convincing the general public to - buy their clients’ wares. + buy their clientsâ wares.

What is Facebook?

Facebook is heralded as the origin of all of our modern plagues, and - it’s not hard to see why. Some tech companies want to lock their + itâs not hard to see why. Some tech companies want to lock their users in but make their money by monopolizing access to the market for apps for their devices and gouging them on prices rather than by - spying on them (like Apple). Some companies don’t care about locking - in users because they’ve figured out how to spy on them no matter - where they are and what they’re doing and can turn that surveillance + spying on them (like Apple). Some companies donât care about locking + in users because theyâve figured out how to spy on them no matter + where they are and what theyâre doing and can turn that surveillance into money (Google). Facebook alone among the Western tech giants has built a business based on locking in its users and spying on them all the time.

- Facebook’s surveillance regime is really without parallel in the + Facebookâs surveillance regime is really without parallel in the Western world. Though Facebook tries to prevent itself from being visible on the public web, hiding most of what goes on there from - people unless they’re logged into Facebook, the company has + people unless theyâre logged into Facebook, the company has nevertheless booby-trapped the entire web with surveillance tools in - the form of Facebook “Like” buttons that web publishers include on + the form of Facebook âLikeâ buttons that web publishers include on their sites to boost their Facebook profiles. Facebook also makes various libraries and other useful code snippets available to web publishers that act as surveillance tendrils on the sites where - they’re used, funneling information about visitors to the site — - newspapers, dating sites, message boards — to Facebook. + theyâre used, funneling information about visitors to the site â + newspapers, dating sites, message boards â to Facebook.

Big Tech is able to practice surveillance not just because it is tech but because it is big.

- Facebook offers similar tools to app developers, so the apps — + Facebook offers similar tools to app developers, so the apps â games, fart machines, business review services, apps for keeping - abreast of your kid’s schooling — you use will send information - about your activities to Facebook even if you don’t have a Facebook - account and even if you don’t download or use Facebook apps. On top + abreast of your kidâs schooling â you use will send information + about your activities to Facebook even if you donât have a Facebook + account and even if you donât download or use Facebook apps. On top of all that, Facebook buys data from third-party brokers on shopping - habits, physical location, use of “loyalty” programs, financial + habits, physical location, use of âloyaltyâ programs, financial transactions, etc., and cross-references that with the dossiers it develops on activity on Facebook and with apps and the public web.

- Though it’s easy to integrate the web with Facebook — linking to - news stories and such — Facebook products are generally not + Though itâs easy to integrate the web with Facebook â linking to + news stories and such â Facebook products are generally not available to be integrated back into the web itself. You can embed a tweet in a Facebook post, but if you embed a Facebook post in a tweet, you just get a link back to Facebook and must log in before @@ -802,10 +802,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); (though many believe this figure to be inflated). Facebook has been used to organize genocidal pogroms, racist riots, anti-vaccination movements, flat Earth cults, and the political lives of some of the - world’s ugliest, most brutal autocrats. There are some really + worldâs ugliest, most brutal autocrats. There are some really alarming things going on in the world, and Facebook is implicated in - many of them, so it’s easy to conclude that these bad things are the - result of Facebook’s mind-control system, which it rents out to + many of them, so itâs easy to conclude that these bad things are the + result of Facebookâs mind-control system, which it rents out to anyone with a few bucks to spend.

To understand what role Facebook plays in the formulation and @@ -818,24 +818,24 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); the population such that advertisers have historically struggled to find a cost-effective way to reach them. Think back to refrigerators: Most of us only replace our major appliances a few - times in our entire lives. If you’re a refrigerator manufacturer or + times in our entire lives. If youâre a refrigerator manufacturer or retailer, you have these brief windows in the life of a consumer during which they are pondering a purchase, and you have to somehow - reach them. Anyone who’s ever registered a title change after buying + reach them. Anyone whoâs ever registered a title change after buying a house can attest that appliance manufacturers are incredibly desperate to reach anyone who has even the slenderest chance of being in the market for a new fridge.

Facebook makes finding people shopping for refrigerators a - lot easier. It can target ads to people who’ve - registered a new home purchase, to people who’ve searched for + lot easier. It can target ads to people whoâve + registered a new home purchase, to people whoâve searched for refrigerator buying advice, to people who have complained about their fridge dying, or any combination thereof. It can even target - people who’ve recently bought other kitchen - appliances on the theory that someone who’s just replaced their + people whoâve recently bought other kitchen + appliances on the theory that someone whoâs just replaced their stove and dishwasher might be in a fridge-buying kind of mood. The vast majority of people who are reached by these ads will not be in - the market for a new fridge, but — crucially — the percentage of + the market for a new fridge, but â crucially â the percentage of people who are looking for fridges that these ads reach is much larger than it is than for any group that might be subjected to traditional, offline targeted @@ -843,13 +843,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

Facebook also makes it a lot easier to find people who have the same rare disease as you, which might have been impossible in earlier - eras — the closest fellow sufferer might otherwise be hundreds of + eras â the closest fellow sufferer might otherwise be hundreds of miles away. It makes it easier to find people who went to the same high school as you even though decades have passed and your former classmates have all been scattered to the four corners of the Earth.

Facebook also makes it much easier to find people who hold the same - rare political beliefs as you. If you’ve always harbored a secret + rare political beliefs as you. If youâve always harbored a secret affinity for socialism but never dared utter this aloud lest you be demonized by your neighbors, Facebook can help you discover other people who feel the same way (and it might just demonstrate to you @@ -861,31 +861,31 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); people in your life.

All of this presents a dilemma for Facebook: Targeting makes the - company’s ads more effective than traditional ads, but it also lets + companyâs ads more effective than traditional ads, but it also lets advertisers see just how effective their ads are. While advertisers are pleased to learn that Facebook ads are more effective than ads on systems with less sophisticated targeting, advertisers can also see that in nearly every case, the people who see their ads ignore them. Or, at best, the ads work on a subconscious level, creating - nebulous unmeasurables like “brand recognition.” This means that the + nebulous unmeasurables like âbrand recognition.â This means that the price per ad is very low in nearly every case.

To make things worse, many Facebook groups spark precious little discussion. Your little-league soccer team, the people with the same rare disease as you, and the people you share a political affinity with may exchange the odd flurry of messages at critical junctures, - but on a daily basis, there’s not much to say to your old high + but on a daily basis, thereâs not much to say to your old high school chums or other hockey-card collectors.

- With nothing but “organic” discussion, Facebook would not generate + With nothing but âorganicâ discussion, Facebook would not generate enough traffic to sell enough ads to make the money it needs to continually expand by buying up its competitors while returning handsome sums to its investors.

So Facebook has to gin up traffic by sidetracking its own forums: - Every time Facebook’s algorithm injects controversial materials — + Every time Facebookâs algorithm injects controversial materials â inflammatory political articles, conspiracy theories, outrage - stories — into a group, it can hijack that group’s nominal purpose + stories â into a group, it can hijack that groupâs nominal purpose with its desultory discussions and supercharge those discussions by turning them into bitter, unproductive arguments that drag on and on. Facebook is optimized for engagement, not happiness, and it @@ -897,22 +897,22 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); family members so that you check and check and check with Facebook to find out what they are up to; and second, it can make you angry and anxious. It can force you to choose between being interrupted - constantly by updates — a process that breaks your concentration and - makes it hard to be introspective — and staying in touch with your + constantly by updates â a process that breaks your concentration and + makes it hard to be introspective â and staying in touch with your friends. This is a very limited form of mind control, and it can only really make us miserable, angry, and anxious.

- This is why Facebook’s targeting systems — both the ones it shows to + This is why Facebookâs targeting systems â both the ones it shows to advertisers and the ones that let users find people who share their - interests — are so next-gen and smooth and easy to use as well as - why its message boards have a toolset that seems like it hasn’t + interests â are so next-gen and smooth and easy to use as well as + why its message boards have a toolset that seems like it hasnât changed since the mid-2000s. If Facebook delivered an equally flexible, sophisticated message-reading system to its users, those users could defend themselves against being nonconsensually eyeball-fucked with Donald Trump headlines.

The more time you spend on Facebook, the more ads it gets to show - you. The solution to Facebook’s ads only working one in a thousand + you. The solution to Facebookâs ads only working one in a thousand times is for the company to try to increase how much time you spend on Facebook by a factor of a thousand. Rather than thinking of Facebook as a company that has figured out how to show you exactly @@ -924,16 +924,16 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

Monopoly and the right to the future tense

Zuboff and her cohort are particularly alarmed at the extent to which surveillance allows corporations to influence our decisions, - taking away something she poetically calls “the right to the future - tense” — that is, the right to decide for yourself what you will do + taking away something she poetically calls âthe right to the future + tenseâ â that is, the right to decide for yourself what you will do in the future.

- It’s true that advertising can tip the scales one way or another: - When you’re thinking of buying a fridge, a timely fridge ad might + Itâs true that advertising can tip the scales one way or another: + When youâre thinking of buying a fridge, a timely fridge ad might end the search on the spot. But Zuboff puts enormous and undue weight on the persuasive power of surveillance-based influence - techniques. Most of these don’t work very well, and the ones that do - won’t work for very long. The makers of these influence tools are + techniques. Most of these donât work very well, and the ones that do + wonât work for very long. The makers of these influence tools are confident they will someday refine them into systems of total control, but they are hardly unbiased observers, and the risks from their dreams coming true are very speculative. @@ -946,38 +946,38 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); with screenshots of the other four.

However, if we are to be alarmed that we might lose the right to - choose for ourselves what our future will hold, then monopoly’s + choose for ourselves what our future will hold, then monopolyâs nonspeculative, concrete, here-and-now harms should be front and center in our debate over tech policy.

- Start with “digital rights management.” In 1998, Bill Clinton signed - the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) into law. It’s a complex + Start with âdigital rights management.â In 1998, Bill Clinton signed + the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) into law. Itâs a complex piece of legislation with many controversial clauses but none more - so than Section 1201, the “anti-circumvention” rule. + so than Section 1201, the âanti-circumventionâ rule.

This is a blanket ban on tampering with systems that restrict access to copyrighted works. The ban is so thoroughgoing that it prohibits removing a copyright lock even when no copyright infringement takes - place. This is by design: The activities that the DMCA’s Section + place. This is by design: The activities that the DMCAâs Section 1201 sets out to ban are not copyright infringements; rather, they - are legal activities that frustrate manufacturers’ commercial plans. + are legal activities that frustrate manufacturersâ commercial plans.

- For example, Section 1201’s first major application was on DVD + For example, Section 1201âs first major application was on DVD players as a means of enforcing the region coding built into those devices. DVD-CCA, the body that standardized DVDs and DVD players, divided the world into six regions and specified that DVD players must check each disc to determine which regions it was authorized to be played in. DVD players would have their own corresponding region (a DVD player bought in the U.S. would be region 1 while one bought - in India would be region 5). If the player and the disc’s region + in India would be region 5). If the player and the discâs region matched, the player would play the disc; otherwise, it would reject it.

However, watching a lawfully produced disc in a country other than - the one where you purchased it is not copyright infringement — it’s + the one where you purchased it is not copyright infringement â itâs the opposite. Copyright law imposes this duty on customers for a movie: You must go into a store, find a licensed disc, and pay the - asking price. Do that — and nothing else — and + asking price. Do that â and nothing else â and you and copyright are square with one another.

The fact that a movie studio wants to charge Indians less than @@ -993,8 +993,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); watch out-of-region discs or software programmers who created programs to let you do this.

- That’s where Section 1201 of the DMCA comes in: By banning tampering - with an “access control,” the rule gave manufacturers and rights + Thatâs where Section 1201 of the DMCA comes in: By banning tampering + with an âaccess control,â the rule gave manufacturers and rights holders standing to sue competitors who released superior products with lawful features that the market demanded (in this case, region-free players). @@ -1004,52 +1004,52 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); devices and services as canny manufacturers have realized certain things:

- Any device with software in it contains a “copyrighted work” — + Any device with software in it contains a âcopyrighted workâ â i.e., the software.
A device can be designed so that reconfiguring the software - requires bypassing an “access control for copyrighted works,” + requires bypassing an âaccess control for copyrighted works,â which is a potential felony under Section 1201.
- Thus, companies can control their customers’ behavior after they + Thus, companies can control their customersâ behavior after they take home their purchases by designing products so that all unpermitted uses require modifications that fall afoul of Section 1201.

Section 1201 then becomes a means for manufacturers of all descriptions to force their customers to arrange their affairs to - benefit the manufacturers’ shareholders instead of themselves. + benefit the manufacturersâ shareholders instead of themselves.

This manifests in many ways: from a new generation of inkjet printers that use countermeasures to prevent third-party ink that cannot be bypassed without legal risks to similar systems in tractors that prevent third-party technicians from swapping in the - manufacturer’s own parts that are not recognized by the tractor’s - control system until it is supplied with a manufacturer’s unlock + manufacturerâs own parts that are not recognized by the tractorâs + control system until it is supplied with a manufacturerâs unlock code.

- Closer to home, Apple’s iPhones use these measures to prevent both + Closer to home, Appleâs iPhones use these measures to prevent both third-party service and third-party software installation. This allows Apple to decide when an iPhone is beyond repair and must be - shredded and landfilled as opposed to the iPhone’s purchaser. (Apple + shredded and landfilled as opposed to the iPhoneâs purchaser. (Apple is notorious for its environmentally catastrophic policy of destroying old electronics rather than permitting them to be cannibalized for parts.) This is a very useful power to wield, - especially in light of CEO Tim Cook’s January 2019 warning to - investors that the company’s profits are endangered by customers + especially in light of CEO Tim Cookâs January 2019 warning to + investors that the companyâs profits are endangered by customers choosing to hold onto their phones for longer rather than replacing them.

- Apple’s use of copyright locks also allows it to establish a + Appleâs use of copyright locks also allows it to establish a monopoly over how its customers acquire software for their mobile - devices. The App Store’s commercial terms guarantee Apple a share of + devices. The App Storeâs commercial terms guarantee Apple a share of all revenues generated by the apps sold there, meaning that Apple gets paid when you buy an app from its store and then continues to get paid every time you buy something using that app. This comes out of the bottom line of software developers, who must either charge more or accept lower profits for their products.

- Crucially, Apple’s use of copyright locks gives it the power to make + Crucially, Appleâs use of copyright locks gives it the power to make editorial decisions about which apps you may and may not install on your own device. Apple has used this power to reject @@ -1069,20 +1069,20 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Apple to prohibit the sale of privacy tools like VPNs with the exception of VPNs that had deliberately introduced flaws designed to let the Chinese state eavesdrop on users. Because Apple - uses technological countermeasures — with legal backstops — to block + uses technological countermeasures â with legal backstops â to block customers from installing unauthorized apps, Chinese iPhone owners cannot readily (or legally) acquire VPNs that would protect them from Chinese state snooping.

- Zuboff calls surveillance capitalism a “rogue capitalism.” + Zuboff calls surveillance capitalism a ârogue capitalism.â Theoreticians of capitalism claim that its virtue is that it aggregates - information in the form of consumers’ decisions, producing - efficient markets. Surveillance capitalism’s supposed power to rob + information in the form of consumersâ decisions, producing + efficient markets. Surveillance capitalismâs supposed power to rob its victims of their free will through computationally supercharged influence campaigns means that our markets no longer aggregate - customers’ decisions because we customers no longer decide — we are - given orders by surveillance capitalism’s mind-control rays. + customersâ decisions because we customers no longer decide â we are + given orders by surveillance capitalismâs mind-control rays.

If our concern is that markets cease to function when consumers can no longer make choices, then copyright locks should concern us at @@ -1094,33 +1094,33 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

Search order and the right to the future tense

Markets are posed as a kind of magic: By discovering otherwise hidden information conveyed by the free choices of consumers, those - consumers’ local knowledge is integrated into a self-correcting - system that makes efficient allocations—more efficient than any + consumersâ local knowledge is integrated into a self-correcting + system that makes efficient allocationsâmore efficient than any computer could calculate. But monopolies are incompatible with that - notion. When you only have one app store, the owner of the store — - not the consumer — decides on the range of choices. As Boss Tweed - once said, “I don’t care who does the electing, so long as I get to - do the nominating.” A monopolized market is an election whose + notion. When you only have one app store, the owner of the store â + not the consumer â decides on the range of choices. As Boss Tweed + once said, âI donât care who does the electing, so long as I get to + do the nominating.â A monopolized market is an election whose candidates are chosen by the monopolist.

This ballot rigging is made more pernicious by the existence of - monopolies over search order. Google’s search market share is about - 90%. When Google’s ranking algorithm puts a result for a popular + monopolies over search order. Googleâs search market share is about + 90%. When Googleâs ranking algorithm puts a result for a popular search term in its top 10, that helps determine the behavior of - millions of people. If Google’s answer to “Are vaccines dangerous?” + millions of people. If Googleâs answer to âAre vaccines dangerous?â is a page that rebuts anti-vax conspiracy theories, then a sizable portion of the public will learn that vaccines are safe. If, on the other hand, Google sends those people to a site affirming the anti-vax conspiracies, a sizable portion of those millions will come away convinced that vaccines are dangerous.

- Google’s algorithm is often tricked into serving disinformation as a - prominent search result. But in these cases, Google isn’t persuading - people to change their minds; it’s just presenting something untrue + Googleâs algorithm is often tricked into serving disinformation as a + prominent search result. But in these cases, Google isnât persuading + people to change their minds; itâs just presenting something untrue as fact when the user has no cause to doubt it.

- This is true whether the search is for “Are vaccines dangerous?” or - “best restaurants near me.” Most users will never look past the + This is true whether the search is for âAre vaccines dangerous?â or + âbest restaurants near me.â Most users will never look past the first page of search results, and when the overwhelming majority of people all use the same search engine, the ranking algorithm deployed by that search engine will determine myriad outcomes @@ -1130,23 +1130,23 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); algorithmic persuasion techniques.

Many of the questions we ask search engines have no empirically - correct answers: “Where should I eat dinner?” is not an objective - question. Even questions that do have correct answers (“Are vaccines - dangerous?”) don’t have one empirically superior source for that + correct answers: âWhere should I eat dinner?â is not an objective + question. Even questions that do have correct answers (âAre vaccines + dangerous?â) donât have one empirically superior source for that answer. Many pages affirm the safety of vaccines, so which one goes first? Under conditions of competition, consumers can choose from many search engines and stick with the one whose algorithmic judgment suits them best, but under conditions of monopoly, we all get our answers from the same place.

- Google’s search dominance isn’t a matter of pure merit: The company + Googleâs search dominance isnât a matter of pure merit: The company has leveraged many tactics that would have been prohibited under classical, pre-Ronald-Reagan antitrust enforcement standards to attain its dominance. After all, this is a company that has developed two major products: a really good search engine and a - pretty good Hotmail clone. Every other major success it’s had — - Android, YouTube, Google Maps, etc. — has come through an - acquisition of a nascent competitor. Many of the company’s key + pretty good Hotmail clone. Every other major success itâs had â + Android, YouTube, Google Maps, etc. â has come through an + acquisition of a nascent competitor. Many of the companyâs key divisions, such as the advertising technology of DoubleClick, violate the historical antitrust principle of structural separation, which forbade firms from owning subsidiaries that competed with @@ -1154,22 +1154,22 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); freight companies that competed with the shippers whose freight they carried.

- If we’re worried about giant companies subverting markets by + If weâre worried about giant companies subverting markets by stripping consumers of their ability to make free choices, then vigorous antitrust enforcement seems like an excellent remedy. If - we’d denied Google the right to effect its many mergers, we would + weâd denied Google the right to effect its many mergers, we would also have probably denied it its total search dominance. Without that dominance, the pet theories, biases, errors (and good judgment, too) of Google search engineers and product managers would not have such an outsized effect on consumer choice.

This goes for many other companies. Amazon, a classic surveillance - capitalist, is obviously the dominant tool for searching Amazon — + capitalist, is obviously the dominant tool for searching Amazon â though many people find their way to Amazon through Google searches - and Facebook posts — and obviously, Amazon controls Amazon search. - That means that Amazon’s own self-serving editorial choices—like + and Facebook posts â and obviously, Amazon controls Amazon search. + That means that Amazonâs own self-serving editorial choicesâlike promoting its own house brands over rival goods from its sellers as - well as its own pet theories, biases, and errors— determine much of + well as its own pet theories, biases, and errorsâ determine much of what we buy on Amazon. And since Amazon is the dominant e-commerce retailer outside of China and since it attained that dominance by buying up both large rivals and nascent competitors in defiance of @@ -1177,43 +1177,43 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); consumers of their right to the future tense and the ability to shape markets by making informed choices.

- Not every monopolist is a surveillance capitalist, but that doesn’t - mean they’re not able to shape consumer choices in wide-ranging + Not every monopolist is a surveillance capitalist, but that doesnât + mean theyâre not able to shape consumer choices in wide-ranging ways. Zuboff lauds Apple for its App Store and iTunes Store, insisting that adding price tags to the features on its platforms has been the secret to resisting surveillance and thus creating markets. But Apple is the only retailer allowed to sell on its - platforms, and it’s the second-largest mobile device vendor in the - world. The independent software vendors that sell through Apple’s + platforms, and itâs the second-largest mobile device vendor in the + world. The independent software vendors that sell through Appleâs marketplace accuse the company of the same surveillance sins as Amazon and other big retailers: spying on its customers to find lucrative new products to launch, effectively using independent software vendors as free-market researchers, then forcing them out of any markets they discover.

- Because of its use of copyright locks, Apple’s mobile customers are + Because of its use of copyright locks, Appleâs mobile customers are not legally allowed to switch to a rival retailer for its apps if they want to do so on an iPhone. Apple, obviously, is the only entity that gets to decide how it ranks the results of search queries in its stores. These decisions ensure that some apps are often installed (because they appear on page one) and others are - never installed (because they appear on page one million). Apple’s + never installed (because they appear on page one million). Appleâs search-ranking design decisions have a vastly more significant effect on consumer behaviors than influence campaigns delivered by - surveillance capitalism’s ad-serving bots. + surveillance capitalismâs ad-serving bots.

Monopolists can afford sleeping pills for watchdogs

Only the most extreme market ideologues think that markets can - self-regulate without state oversight. Markets need watchdogs — - regulators, lawmakers, and other elements of democratic control — to + self-regulate without state oversight. Markets need watchdogs â + regulators, lawmakers, and other elements of democratic control â to keep them honest. When these watchdogs sleep on the job, then markets cease to aggregate consumer choices because those choices are constrained by illegitimate and deceptive activities that companies are able to get away with because no one is holding them to account.

- But this kind of regulatory capture doesn’t come cheap. In + But this kind of regulatory capture doesnât come cheap. In competitive sectors, where rivals are constantly eroding one - another’s margins, individual firms lack the surplus capital to + anotherâs margins, individual firms lack the surplus capital to effectively lobby for laws and regulations that serve their ends.

Many of the harms of surveillance capitalism are the result of weak @@ -1221,10 +1221,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); power of monopolists to resist stronger regulation and to tailor what regulation exists to permit their existing businesses.

- Here’s an example: When firms over-collect and over-retain our data, - they are at increased risk of suffering a breach — you can’t leak + Hereâs an example: When firms over-collect and over-retain our data, + they are at increased risk of suffering a breach â you canât leak data you never collected, and once you delete all copies of that - data, you can no longer leak it. For more than a decade, we’ve lived + data, you can no longer leak it. For more than a decade, weâve lived through an endless parade of ever-worsening data breaches, each one uniquely horrible in the scale of data breached and the sensitivity of that data. @@ -1235,7 +1235,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); 1. They are locked in the aforementioned limbic arms race with our capacity to shore up our attentional defense systems to resist their new persuasion - techniques. They’re also locked in an arms race with + techniques. Theyâre also locked in an arms race with their competitors to find new ways to target people for sales pitches. As soon as they discover a soft spot in our attentional defenses (a counterintuitive, unobvious way to target potential @@ -1257,11 +1257,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

3. The penalties for leaking data are negligible. Most countries limit these penalties to - actual damages, meaning that consumers who’ve had their data + actual damages, meaning that consumers whoâve had their data breached have to show actual monetary harms to get a reward. In 2014, Home Depot disclosed that it had lost credit-card data for 53 million of its customers, but it settled the matter by paying those - customers about $0.34 each — and a third of that $0.34 wasn’t even + customers about $0.34 each â and a third of that $0.34 wasnât even paid in cash. It took the form of a credit to procure a largely ineffectual credit-monitoring service.

@@ -1276,18 +1276,18 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

However, even the most ambitious privacy rules, such as the EU General Data Protection Regulation, fall far short of capturing the - negative externalities of the platforms’ negligent over-collection + negative externalities of the platformsâ negligent over-collection and over-retention, and what penalties they do provide are not aggressively pursued by regulators.

- This tolerance of — or indifference to — data over-collection and + This tolerance of â or indifference to â data over-collection and over-retention can be ascribed in part to the sheer lobbying muscle of the platforms. They are so profitable that they can handily - afford to divert gigantic sums to fight any real change — that is, + afford to divert gigantic sums to fight any real change â that is, change that would force them to internalize the costs of their surveillance activities.

- And then there’s state surveillance, which the surveillance + And then thereâs state surveillance, which the surveillance capitalism story dismisses as a relic of another era when the big worry was being jailed for your dissident speech, not having your free will stripped away with machine learning. @@ -1296,27 +1296,27 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); related. As we saw when Apple was conscripted by the Chinese government as a vital collaborator in state surveillance, the only really affordable and tractable way to conduct mass surveillance on - the scale practiced by modern states — both “free” and autocratic - states — is to suborn commercial services. + the scale practiced by modern states â both âfreeâ and autocratic + states â is to suborn commercial services.

- Whether it’s Google being used as a location tracking tool by local + Whether itâs Google being used as a location tracking tool by local law enforcement across the U.S. or the use of social media tracking by the Department of Homeland Security to build dossiers on participants in protests against Immigration and Customs - Enforcement’s family separation practices, any hard limits on - surveillance capitalism would hamstring the state’s own surveillance + Enforcementâs family separation practices, any hard limits on + surveillance capitalism would hamstring the stateâs own surveillance capability. Without Palantir, Amazon, Google, and other major tech contractors, U.S. cops would not be able to spy on Black people, ICE would not be able to manage the caging of children at the U.S. border, and state welfare systems would not be able to purge their rolls by dressing up cruelty as empiricism and claiming that poor and vulnerable people are ineligible for assistance. At least some - of the states’ unwillingness to take meaningful action to curb + of the statesâ unwillingness to take meaningful action to curb surveillance should be attributed to this symbiotic relationship. There is no mass state surveillance without mass commercial surveillance.

- Monopolism is key to the project of mass state surveillance. It’s + Monopolism is key to the project of mass state surveillance. Itâs true that smaller tech firms are apt to be less well-defended than Big Tech, whose security experts are drawn from the tops of their field and who are given enormous resources to secure and monitor @@ -1328,9 +1328,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); more powerful ally in the project of mass state surveillance than a fragmented one composed of smaller actors. The U.S. tech sector is small enough that all of its top executives fit around a single - boardroom table in Trump Tower in 2017, shortly after Trump’s + boardroom table in Trump Tower in 2017, shortly after Trumpâs inauguration. Most of its biggest players bid to win JEDI, the - Pentagon’s $10 billion Joint Enterprise Defense Infrastructure cloud + Pentagonâs $10 billion Joint Enterprise Defense Infrastructure cloud contract. Like other highly concentrated industries, Big Tech rotates its key employees in and out of government service, sending them to serve in the Department of Defense and the White House, then @@ -1340,16 +1340,16 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); They can even make a good case for doing this: After all, when there are only four or five big companies in an industry, everyone qualified to regulate those companies has served as an executive in - at least a couple of them — because, likewise, when there are only + at least a couple of them â because, likewise, when there are only five companies in an industry, everyone qualified for a senior role at any of them is by definition working at one of the other ones.

- While surveillance doesn’t cause monopolies, monopolies certainly + While surveillance doesnât cause monopolies, monopolies certainly abet surveillance.

- Industries that are competitive are fragmented — composed of - companies that are at each other’s throats all the time and eroding - one another’s margins in bids to steal their best customers. This + Industries that are competitive are fragmented â composed of + companies that are at each otherâs throats all the time and eroding + one anotherâs margins in bids to steal their best customers. This leaves them with much more limited capital to use to lobby for favorable rules and a much harder job of getting everyone to agree to pool their resources to benefit the industry as a whole. @@ -1363,7 +1363,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

But that threat grows out of monopoly.

- One of the consequences of tech’s regulatory capture is that it can + One of the consequences of techâs regulatory capture is that it can shift liability for poor security decisions onto its customers and the wider society. It is absolutely normal in tech for companies to obfuscate the workings of their products, to make them deliberately @@ -1397,11 +1397,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Recall also that these copyright locks are backstopped by legislation (such as Section 1201 of the DMCA or Article 6 of the 2001 EU Copyright Directive) that ban tampering with - (“circumventing”) them, and these statutes have been used to + (âcircumventingâ) them, and these statutes have been used to threaten security researchers who make disclosures about vulnerabilities without permission from manufacturers.

- This amounts to a manufacturer’s veto over safety warnings and + This amounts to a manufacturerâs veto over safety warnings and criticism. While this is far from the legislative intent of the DMCA and its sister statutes around the world, Congress has not intervened to clarify the statute nor will it because to do so would @@ -1409,23 +1409,23 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); muscle is unstoppable.

Copyright locks are a double whammy: They create bad security - decisions that can’t be freely investigated or discussed. If markets + decisions that canât be freely investigated or discussed. If markets are supposed to be machines for aggregating information (and if - surveillance capitalism’s notional mind-control rays are what make - it a “rogue capitalism” because it denies consumers the power to + surveillance capitalismâs notional mind-control rays are what make + it a ârogue capitalismâ because it denies consumers the power to make decisions), then a program of legally enforced ignorance of the - risks of products makes monopolism even more of a “rogue capitalism” - than surveillance capitalism’s influence campaigns. + risks of products makes monopolism even more of a ârogue capitalismâ + than surveillance capitalismâs influence campaigns.

And unlike mind-control rays, enforced silence over security is an immediate, documented problem, and it does constitute an existential threat to our civilization and possibly - our species. The proliferation of insecure devices — especially + our species. The proliferation of insecure devices â especially devices that spy on us and especially when those devices also can manipulate the physical world by, say, steering your car or flipping - a breaker at a power station — is a kind of technology debt. + a breaker at a power station â is a kind of technology debt.

- In software design, “technology debt” refers to old, baked-in + In software design, âtechnology debtâ refers to old, baked-in decisions that turn out to be bad ones in hindsight. Perhaps a long-ago developer decided to incorporate a networking protocol made by a vendor that has since stopped supporting it. But everything in @@ -1438,8 +1438,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); like interest mounting on a predatory subprime loan. And like a subprime loan, the interest mounts faster than you can hope to pay it off: The product team has to put so much energy into maintaining - this complex, brittle system that they don’t have any time left over - to refactor the product from the ground up and “pay off the debt” + this complex, brittle system that they donât have any time left over + to refactor the product from the ground up and âpay off the debtâ once and for all.

Typically, technology debt results in a technological bankruptcy: @@ -1452,20 +1452,20 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); and traumatic, just like losing your house due to bankruptcy is scary and traumatic.

- But the technology debt created by copyright locks isn’t individual - debt; it’s systemic. Everyone in the world is exposed to this + But the technology debt created by copyright locks isnât individual + debt; itâs systemic. Everyone in the world is exposed to this over-leverage, as was the case with the 2008 financial crisis. When - that debt comes due — when we face a cascade of security breaches + that debt comes due â when we face a cascade of security breaches that threaten global shipping and logistics, the food supply, pharmaceutical production pipelines, emergency communications, and other critical systems that are accumulating technology debt in part due to the presence of deliberately insecure and deliberately - unauditable copyright locks — it will indeed pose an existential + unauditable copyright locks â it will indeed pose an existential risk.

Privacy and monopoly

Many tech companies are gripped by an orthodoxy that holds that if they just gather enough data on enough of our activities, everything - else is possible — the mind control and endless profits. This is an + else is possible â the mind control and endless profits. This is an unfalsifiable hypothesis: If data gives a tech company even a tiny improvement in behavior prediction and modification, the company declares that it has taken the first step toward global domination @@ -1479,19 +1479,19 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); and it is not the first industry to profit handsomely from such a delusion. Long before hedge-fund managers were claiming (falsely) that they could beat the S&P 500, there were plenty of other - “respectable” industries that have been revealed as quacks in + ârespectableâ industries that have been revealed as quacks in hindsight. From the makers of radium suppositories (a real thing!) - to the cruel sociopaths who claimed they could “cure” gay people, + to the cruel sociopaths who claimed they could âcureâ gay people, history is littered with the formerly respectable titans of discredited industries.

- This is not to say that there’s nothing wrong with Big Tech and its - ideological addiction to data. While surveillance’s benefits are + This is not to say that thereâs nothing wrong with Big Tech and its + ideological addiction to data. While surveillanceâs benefits are mostly overstated, its harms are, if anything, understated.

- There’s real irony here. The belief in surveillance capitalism as a - “rogue capitalism” is driven by the belief that markets wouldn’t + Thereâs real irony here. The belief in surveillance capitalism as a + ârogue capitalismâ is driven by the belief that markets wouldnât tolerate firms that are gripped by false beliefs. An oil company that has false beliefs about where the oil is will eventually go broke digging dry wells after all. @@ -1500,41 +1500,41 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); they pay the price. Think of how concentration in the finance sector allowed the subprime crisis to fester as bond-rating agencies, regulators, investors, and critics all fell under the sway of a - false belief that complex mathematics could construct “fully hedged” + false belief that complex mathematics could construct âfully hedgedâ debt instruments that could not possibly default. A small bank that engaged in this kind of malfeasance would simply go broke rather than outrunning the inevitable crisis, perhaps growing so big that it averted it altogether. But large banks were able to continue to attract investors, and when they finally did - come a-cropper, the world’s governments bailed them out. The worst + come a-cropper, the worldâs governments bailed them out. The worst offenders of the subprime crisis are bigger than they were in 2008, bringing home more profits and paying their execs even larger sums.

Big Tech is able to practice surveillance not just because it is tech but because it is big. The reason every - web publisher embeds a Facebook “Like” button is that Facebook - dominates the internet’s social media referrals — and every one of - those “Like” buttons spies on everyone who lands on a page that + web publisher embeds a Facebook âLikeâ button is that Facebook + dominates the internetâs social media referrals â and every one of + those âLikeâ buttons spies on everyone who lands on a page that contains them (see also: Google Analytics embeds, Twitter buttons, etc.).

- The reason the world’s governments have been slow to create - meaningful penalties for privacy breaches is that Big Tech’s + The reason the worldâs governments have been slow to create + meaningful penalties for privacy breaches is that Big Techâs concentration produces huge profits that can be used to lobby - against those penalties — and Big Tech’s concentration means that + against those penalties â and Big Techâs concentration means that the companies involved are able to arrive at a unified negotiating position that supercharges the lobbying.

The reason that the smartest engineers in the world want to work for - Big Tech is that Big Tech commands the lion’s share of tech industry + Big Tech is that Big Tech commands the lionâs share of tech industry jobs.

- The reason people who are aghast at Facebook’s and Google’s and - Amazon’s data-handling practices continue to use these services is + The reason people who are aghast at Facebookâs and Googleâs and + Amazonâs data-handling practices continue to use these services is that all their friends are on Facebook; Google dominates search; and Amazon has put all the local merchants out of business.

- Competitive markets would weaken the companies’ lobbying muscle by + Competitive markets would weaken the companiesâ lobbying muscle by reducing their profits and pitting them against each other in regulatory forums. It would give customers other places to go to get their online services. It would make the companies small enough to @@ -1544,11 +1544,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); give web publishers multiple ways to reach audiences and make the case against Facebook and Google and Twitter embeds.

- In other words, while surveillance doesn’t cause monopolies, + In other words, while surveillance doesnât cause monopolies, monopolies certainly abet surveillance.

Ronald Reagan, pioneer of tech monopolism

- Technology exceptionalism is a sin, whether it’s practiced by - technology’s blind proponents or by its critics. Both of these camps + Technology exceptionalism is a sin, whether itâs practiced by + technologyâs blind proponents or by its critics. Both of these camps are prone to explaining away monopolistic concentration by citing some special characteristic of the tech industry, like network effects or first-mover advantage. The only real difference between @@ -1558,21 +1558,21 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); inevitable so we should punish tech for its abuses but not try to break up the monopolies.

- To understand how tech became so monopolistic, it’s useful to look + To understand how tech became so monopolistic, itâs useful to look at the dawn of the consumer tech industry: 1979, the year the Apple II Plus launched and became the first successful home computer. That also happens to be the year that Ronald Reagan hit the campaign - trail for the 1980 presidential race — a race he won, leading to a + trail for the 1980 presidential race â a race he won, leading to a radical shift in the way that antitrust concerns are handled in - America. Reagan’s cohort of politicians — including Margaret + America. Reaganâs cohort of politicians â including Margaret Thatcher in the U.K., Brian Mulroney in Canada, Helmut Kohl in - Germany, and Augusto Pinochet in Chile — went on to enact similar + Germany, and Augusto Pinochet in Chile â went on to enact similar reforms that eventually spread around the world.

- Antitrust’s story began nearly a century before all that with laws + Antitrustâs story began nearly a century before all that with laws like the Sherman Act, which took aim at monopolists on the grounds - that monopolies were bad in and of themselves — squeezing out - competitors, creating “diseconomies of scale” (when a company is so + that monopolies were bad in and of themselves â squeezing out + competitors, creating âdiseconomies of scaleâ (when a company is so big that its constituent parts go awry and it is seemingly helpless to address the problems), and capturing their regulators to such a degree that they can get away with a host of evils. @@ -1583,60 +1583,60 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); the Sherman Act and its successors out of whole cloth. Bork insisted that these statutes were never targeted at monopolies (despite a wealth of evidence to the contrary, including the transcribed - speeches of the acts’ authors) but, rather, that they were intended - to prevent “consumer harm” — in the form of higher prices. + speeches of the actsâ authors) but, rather, that they were intended + to prevent âconsumer harmâ â in the form of higher prices.

Bork was a crank, but he was a crank with a theory that rich people really liked. Monopolies are a great way to make rich people richer - by allowing them to receive “monopoly rents” (that is, bigger + by allowing them to receive âmonopoly rentsâ (that is, bigger profits) and capture regulators, leading to a weaker, more favorable regulatory environment with fewer protections for customers, suppliers, the environment, and workers.

- Bork’s theories were especially palatable to the same power brokers - who backed Reagan, and Reagan’s Department of Justice and other - agencies began to incorporate Bork’s antitrust doctrine into their + Borkâs theories were especially palatable to the same power brokers + who backed Reagan, and Reaganâs Department of Justice and other + agencies began to incorporate Borkâs antitrust doctrine into their enforcement decisions (Reagan even put Bork up for a Supreme Court seat, but Bork flunked the Senate confirmation hearing so badly - that, 40 years later, D.C. insiders use the term “borked” to refer + that, 40 years later, D.C. insiders use the term âborkedâ to refer to any catastrophically bad political performance).

- Little by little, Bork’s theories entered the mainstream, and their + Little by little, Borkâs theories entered the mainstream, and their backers began to infiltrate the legal education field, even putting on junkets where members of the judiciary were treated to lavish meals, fun outdoor activities, and seminars where they were indoctrinated into the consumer harm theory of antitrust. The more - Bork’s theories took hold, the more money the monopolists were - making — and the more surplus capital they had at their disposal to + Borkâs theories took hold, the more money the monopolists were + making â and the more surplus capital they had at their disposal to lobby for even more Borkian antitrust influence campaigns.

- The history of Bork’s antitrust theories is a really good example of + The history of Borkâs antitrust theories is a really good example of the kind of covertly engineered shifts in public opinion that Zuboff warns us against, where fringe ideas become mainstream orthodoxy. - But Bork didn’t change the world overnight. He played a very long + But Bork didnât change the world overnight. He played a very long game, for over a generation, and he had a tailwind because the same forces that backed oligarchic antitrust theories also backed many other oligarchic shifts in public opinion. For example, the idea - that taxation is theft, that wealth is a sign of virtue, and so on — + that taxation is theft, that wealth is a sign of virtue, and so on â all of these theories meshed to form a coherent ideology that elevated inequality to a virtue.

Today, many fear that machine learning allows surveillance - capitalism to sell “Bork-as-a-Service,” at internet speeds, so that + capitalism to sell âBork-as-a-Service,â at internet speeds, so that you can contract a machine-learning company to engineer rapid shifts in public sentiment without needing the capital to sustain a multipronged, multigenerational project working at the local, state, national, and global levels in business, law, and philosophy. I do not believe that such a project is plausible, though I agree that this is basically what the - platforms claim to be selling. They’re just lying about it. Big Tech + platforms claim to be selling. Theyâre just lying about it. Big Tech lies all the time, including in their sales literature.

- The idea that tech forms “natural monopolies” (monopolies that are + The idea that tech forms ânatural monopoliesâ (monopolies that are the inevitable result of the realities of an industry, such as the monopolies that accrue the first company to run long-haul phone - lines or rail lines) is belied by tech’s own history: In the absence + lines or rail lines) is belied by techâs own history: In the absence of anti-competitive tactics, Google was able to unseat AltaVista and Yahoo; Facebook was able to head off Myspace. There are some advantages to gathering mountains of data, but those mountains of @@ -1653,7 +1653,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); communities outweighs even the most massive products. CompuServe, AOL, MSN, and a host of other proprietary walled gardens learned this lesson the hard way: Each believed it could stay separate from - the web, offering “curation” and a guarantee of consistency and + the web, offering âcurationâ and a guarantee of consistency and quality instead of the chaos of an open system. Each was wrong and ended up being absorbed into the public web.

@@ -1663,7 +1663,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); at the moment that antitrust enforcement was being dismantled, and tech fell into exactly the same pathologies that antitrust was supposed to guard against. To a first approximation, it is - reasonable to assume that tech’s monopolies are the result of a lack + reasonable to assume that techâs monopolies are the result of a lack of anti-monopoly action and not the much-touted unique characteristics of tech, such as network effects, first-mover advantage, and so on. @@ -1674,10 +1674,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); commercial property leasing to banking to sea freight to oil to record labels to newspaper ownership to theme parks, every industry has undergone a massive shift - toward concentration. There’s no obvious network effects or + toward concentration. Thereâs no obvious network effects or first-mover advantage at play in these industries. However, in every case, these industries attained their concentrated status through - tactics that were prohibited before Bork’s triumph: merging with + tactics that were prohibited before Borkâs triumph: merging with major competitors, buying out innovative new market entrants, horizontal and vertical integration, and a suite of anti-competitive tactics that were once illegal but are not any longer. @@ -1685,70 +1685,70 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Again: When you change the laws intended to prevent monopolies and then monopolies form in exactly the way the law was supposed to prevent, it is reasonable to suppose that these facts are related. - Tech’s concentration can be readily explained without recourse to - radical theories of network effects — but only if you’re willing to + Techâs concentration can be readily explained without recourse to + radical theories of network effects â but only if youâre willing to indict unregulated markets as tending toward monopoly. Just as a lifelong smoker can give you a hundred reasons why their smoking - didn’t cause their cancer (“It was the environmental toxins”), true + didnât cause their cancer (âIt was the environmental toxinsâ), true believers in unregulated markets have a whole suite of unconvincing explanations for monopoly in tech that leave capitalism intact.

Steering with the windshield wipers

- It’s been 40 years since Bork’s project to rehabilitate monopolies + Itâs been 40 years since Borkâs project to rehabilitate monopolies achieved liftoff, and that is a generation and a half, which is plenty of time to take a common idea and make it seem outlandish and vice versa. Before the 1940s, affluent Americans dressed their baby - boys in pink while baby girls wore blue (a “delicate and dainty” + boys in pink while baby girls wore blue (a âdelicate and daintyâ color). While gendered colors are obviously totally arbitrary, many still greet this news with amazement and find it hard to imagine a time when pink connoted masculinity.

After 40 years of studiously ignoring antitrust analysis and - enforcement, it’s not surprising that we’ve all but forgotten that + enforcement, itâs not surprising that weâve all but forgotten that antitrust exists, that in living memory, growth through mergers and acquisitions were largely prohibited under law, that market-cornering strategies like vertical integration could land a company in court.

- Antitrust is a market society’s steering wheel, the control of first + Antitrust is a market societyâs steering wheel, the control of first resort to keep would-be masters of the universe in their lanes. But Bork and his cohort ripped out our steering wheel 40 years ago. The - car is still barreling along, and so we’re yanking as hard as we can + car is still barreling along, and so weâre yanking as hard as we can on all the other controls in the car as well as desperately flapping the doors and rolling the windows up and down in the hopes that one of these other controls can be repurposed to - let us choose where we’re heading before we careen off a cliff. + let us choose where weâre heading before we careen off a cliff.

- It’s like a 1960s science-fiction plot come to life: People stuck in - a “generation ship,” plying its way across the stars, a ship once + Itâs like a 1960s science-fiction plot come to life: People stuck in + a âgeneration ship,â plying its way across the stars, a ship once piloted by their ancestors; and now, after a great cataclysm, the - ship’s crew have forgotten that they’re in a ship at all and no + shipâs crew have forgotten that theyâre in a ship at all and no longer remember where the control room is. Adrift, the ship is racing toward its extinction, and unless we can seize the controls - and execute emergency course correction, we’re all headed for a + and execute emergency course correction, weâre all headed for a fiery death in the heart of a sun.

Surveillance still matters

None of this is to minimize the problems with surveillance. - Surveillance matters, and Big Tech’s use of surveillance + Surveillance matters, and Big Techâs use of surveillance is an existential risk to our species, but - that’s not because surveillance and machine learning rob us of our + thatâs not because surveillance and machine learning rob us of our free will.

Surveillance has become much more efficient - thanks to Big Tech. In 1989, the Stasi — the East German secret - police — had the whole country under surveillance, a massive + thanks to Big Tech. In 1989, the Stasi â the East German secret + police â had the whole country under surveillance, a massive undertaking that recruited one out of every 60 people to serve as an informant or intelligence operative.

Today, we know that the NSA is spying on a significant fraction of - the entire world’s population, and its ratio of surveillance - operatives to the surveilled is more like 1:10,000 (that’s probably + the entire worldâs population, and its ratio of surveillance + operatives to the surveilled is more like 1:10,000 (thatâs probably on the low side since it assumes that every American with top-secret - clearance is working for the NSA on this project — we don’t know how - many of those cleared people are involved in NSA spying, but it’s + clearance is working for the NSA on this project â we donât know how + many of those cleared people are involved in NSA spying, but itâs definitely not all of them).

How did the ratio of surveillable citizens expand from 1:60 to - 1:10,000 in less than 30 years? It’s thanks to Big Tech. Our devices + 1:10,000 in less than 30 years? Itâs thanks to Big Tech. Our devices and services gather most of the data that the NSA mines for its surveillance project. We pay for these devices and the services they connect to, and then we painstakingly perform the data-entry tasks @@ -1758,11 +1758,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); only point to a single minor success story in which it used its data collection program to foil an attempt by a U.S. resident to - wire a few thousand dollars to an overseas terror group. It’s + wire a few thousand dollars to an overseas terror group. Itâs ineffective for much the same reason that commercial surveillance projects are largely ineffective at targeting advertising: The people who want to commit acts of terror, like people who want to - buy a refrigerator, are extremely rare. If you’re trying to detect a + buy a refrigerator, are extremely rare. If youâre trying to detect a phenomenon whose base rate is one in a million with an instrument whose accuracy is only 99%, then every true positive will come at the cost of 9,999 false positives. @@ -1772,7 +1772,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); sample of one million people. If your test for detecting terrorists is 99% accurate, it will identify 10,000 terrorists in your million-person sample (1% of one million is 10,000). For every true - positive, you’ll get 9,999 false positives. + positive, youâll get 9,999 false positives.

In reality, the accuracy of algorithmic terrorism detection falls far short of the 99% mark, as does refrigerator ad targeting. The @@ -1783,29 +1783,29 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Mass state surveillance is only feasible because of surveillance capitalism and its extremely low-yield ad-targeting systems, which require a constant feed of personal data to remain barely viable. - Surveillance capitalism’s primary failure mode is mistargeted ads - while mass state surveillance’s primary failure mode is grotesque + Surveillance capitalismâs primary failure mode is mistargeted ads + while mass state surveillanceâs primary failure mode is grotesque human rights abuses, tending toward totalitarianism.

State surveillance is no mere parasite on Big Tech, sucking up its data and giving nothing in return. In truth, the two are symbiotes: Big Tech sucks up our data for spy agencies, and spy agencies ensure - that governments don’t limit Big Tech’s activities so severely that - it would no longer serve the spy agencies’ needs. There is no firm + that governments donât limit Big Techâs activities so severely that + it would no longer serve the spy agenciesâ needs. There is no firm distinction between state surveillance and surveillance capitalism; they are dependent on one another.

- To see this at work today, look no further than Amazon’s home + To see this at work today, look no further than Amazonâs home surveillance device, the Ring doorbell, and its associated app, - Neighbors. Ring — a product that Amazon acquired and did not develop - in house — makes a camera-enabled doorbell that streams footage from + Neighbors. Ring â a product that Amazon acquired and did not develop + in house â makes a camera-enabled doorbell that streams footage from your front door to your mobile device. The Neighbors app allows you to form a neighborhood-wide surveillance grid with your fellow Ring - owners through which you can share clips of “suspicious characters.” - If you’re thinking that this sounds like a recipe for letting + owners through which you can share clips of âsuspicious characters.â + If youâre thinking that this sounds like a recipe for letting curtain-twitching racists supercharge their suspicions of people with brown skin who walk down their blocks, - you’re + youâre right. Ring has become a de facto, off-the-books arm of the police without any of the pesky oversight or rules. @@ -1824,8 +1824,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Ring and law enforcement have found many ways to intertwine their activities. Ring strikes secret deals to acquire real-time access to 911 dispatch and then streams alarming crime reports to Neighbors - users, which serve as convincers for anyone who’s contemplating a - surveillance doorbell but isn’t sure whether their neighborhood is + users, which serve as convincers for anyone whoâs contemplating a + surveillance doorbell but isnât sure whether their neighborhood is dangerous enough to warrant it.

The more the cops buzz-market the surveillance capitalist Ring, the @@ -1839,11 +1839,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); rely on them.

Dignity and sanctuary

But even if we could exercise democratic control over our states and - force them to stop raiding surveillance capitalism’s reservoirs of + force them to stop raiding surveillance capitalismâs reservoirs of behavioral data, surveillance capitalism would still harm us.

- This is an area where Zuboff shines. Her chapter on “sanctuary” — - the feeling of being unobserved — is a beautiful hymn to + This is an area where Zuboff shines. Her chapter on âsanctuaryâ â + the feeling of being unobserved â is a beautiful hymn to introspection, calmness, mindfulness, and tranquility.

When you are watched, something changes. Anyone who has ever raised @@ -1851,7 +1851,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); realistically, from your phone) and catch your child in a moment of profound realization and growth, a moment where they are learning something that is right at the edge of their abilities, requiring - their entire ferocious concentration. For a moment, you’re + their entire ferocious concentration. For a moment, youâre transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus playing out before your eyes, and then your child looks up and sees you seeing them, and the moment collapses. To grow, you need to be and @@ -1863,38 +1863,38 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

In the digital age, our authentic selves are inextricably tied to our digital lives. Your search history is a running ledger of the - questions you’ve pondered. Your location history is a record of the - places you’ve sought out and the experiences you’ve had there. Your + questions youâve pondered. Your location history is a record of the + places youâve sought out and the experiences youâve had there. Your social graph reveals the different facets of your identity, the - people you’ve connected with. + people youâve connected with.

To be observed in these activities is to lose the sanctuary of your authentic self.

- There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our + Thereâs another way in which surveillance capitalism robs us of our capacity to be our authentic selves: by making us anxious. - Surveillance capitalism isn’t really a mind-control ray, but you - don’t need a mind-control ray to make someone anxious. After all, + Surveillance capitalism isnât really a mind-control ray, but you + donât need a mind-control ray to make someone anxious. After all, another word for anxiety is agitation, and to make someone experience agitation, you need merely to agitate them. To poke them and prod them and beep at them and buzz at them and bombard them on an intermittent schedule that is just random enough that our limbic systems never quite become inured to it.

- Our devices and services are “general purpose” in that they can + Our devices and services are âgeneral purposeâ in that they can connect anything or anyone to anything or anyone else and that they can run any program that can be written. This means that the distraction rectangles in our pockets hold our most precious moments with our most beloved people and their most urgent or time-sensitive - communications (from “running late can you get the kid?” to “doctor - gave me bad news and I need to talk to you RIGHT NOW”) as well as + communications (from ârunning late can you get the kid?â to âdoctor + gave me bad news and I need to talk to you RIGHT NOWâ) as well as ads for refrigerators and recruiting messages from Nazis.

All day and all night, our pockets buzz, shattering our concentration and tearing apart the fragile webs of connection we spin as we think through difficult ideas. If you locked someone in a - cell and agitated them like this, we’d call it “sleep deprivation - torture,” and it would be + cell and agitated them like this, weâd call it âsleep deprivation + torture,â and it would be a war crime under the Geneva Conventions.

Afflicting the afflicted

@@ -1908,13 +1908,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); many of the ways of being that we think of as socially acceptable today were once cause for dire social sanction or even imprisonment. If you are 65 years old, you have lived through a time in which - people living in “free societies” could be imprisoned or sanctioned + people living in âfree societiesâ could be imprisoned or sanctioned for engaging in homosexual activity, for falling in love with a person whose skin was a different color than their own, or for smoking weed.

- Today, these activities aren’t just decriminalized in much of the - world, they’re considered normal, and the fallen prohibitions are + Today, these activities arenât just decriminalized in much of the + world, theyâre considered normal, and the fallen prohibitions are viewed as shameful, regrettable relics of the past.

How did we get from prohibition to normalization? Through private, @@ -1930,21 +1930,21 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); them to their cause one conversation at a time.

The right to choose the time and manner of these conversations was - key to their success. It’s one thing to come out to your dad while - you’re on a fishing trip away from the world and another thing + key to their success. Itâs one thing to come out to your dad while + youâre on a fishing trip away from the world and another thing entirely to blurt it out over the Christmas dinner table while your racist Facebook uncle is there to make a scene.

- Without a private sphere, there’s a chance that none of these + Without a private sphere, thereâs a chance that none of these changes would have come to pass and that the people who benefited from these changes would have either faced social sanction for coming out to a hostile world or would have never been able to reveal their true selves to the people they love.

The corollary is that, unless you think that our society has - attained social perfection — that your grandchildren in 50 years + attained social perfection â that your grandchildren in 50 years will ask you to tell them the story of how, in 2020, every injustice - had been righted and no further change had to be made — then you + had been righted and no further change had to be made â then you should expect that right now, at this minute, there are people you love, whose happiness is key to your own, who have a secret in their hearts that stops them from ever being their authentic selves with @@ -1960,11 +1960,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); everyone, not just people with a secret: crime.

Personally identifying information is of very limited use for the - purpose of controlling peoples’ minds, but identity theft — really a + purpose of controlling peoplesâ minds, but identity theft â really a catchall term for a whole constellation of terrible criminal activities that can destroy your finances, compromise your personal integrity, ruin your reputation, or even expose you to physical - danger — thrives on it. + danger â thrives on it.

Attackers are not limited to using data from one breached source, either. Multiple services have suffered breaches that exposed names, @@ -1996,27 +1996,27 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Like spies, online fraudsters are totally dependent on companies over-collecting and over-retaining our data. Spy agencies sometimes pay companies for access to their data or intimidate them into - giving it up, but sometimes they work just like criminals do — by + giving it up, but sometimes they work just like criminals do â by sneaking - data out of companies’ databases. + data out of companiesâ databases.

The over-collection of data has a host of terrible social consequences, from the erosion of our authentic selves to the undermining of social progress, from state surveillance to an epidemic of online crime. Commercial surveillance is also a boon to - people running influence campaigns, but that’s the least of our + people running influence campaigns, but thatâs the least of our troubles.

Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism

Big Tech has long practiced technology exceptionalism: the idea that it should not be subject to the mundane laws and norms of - “meatspace.” Mottoes like Facebook’s “move fast and break things” - attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving rhetoric. + âmeatspace.â Mottoes like Facebookâs âmove fast and break thingsâ + attracted justifiable scorn of the companiesâ self-serving rhetoric.

- Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic - and distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin. + Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so itâs ironic + and distressing to see Big Techâs critics committing the same sin.

- Big Tech is not a “rogue capitalism” that cannot be cured through + Big Tech is not a ârogue capitalismâ that cannot be cured through the traditional anti-monopoly remedies of trustbusting (forcing companies to divest of competitors they have acquired) and bans on mergers to monopoly and other anti-competitive tactics. Big Tech @@ -2027,33 +2027,33 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

The thing is, people have been claiming to have perfected mind-control rays for centuries, and every time, it turned out to be - a con — though sometimes the con artists were also conning + a con â though sometimes the con artists were also conning themselves.

For generations, the advertising industry has been steadily improving its ability to sell advertising services to businesses - while only making marginal gains in selling those businesses’ - products to prospective customers. John Wanamaker’s lament that “50% - of my advertising budget is wasted, I just don’t know which 50%” is + while only making marginal gains in selling those businessesâ + products to prospective customers. John Wanamakerâs lament that â50% + of my advertising budget is wasted, I just donât know which 50%â is a testament to the triumph of ad executives, who successfully convinced Wanamaker that only half of the money he spent went to waste.

The tech industry has made enormous improvements in the science of - convincing businesses that they’re good at advertising while their - actual improvements to advertising — as opposed to targeting — have - been pretty ho-hum. The vogue for machine learning — and the - mystical invocation of “artificial intelligence” as a synonym for - straightforward statistical inference techniques — has greatly - boosted the efficacy of Big Tech’s sales pitch as marketers have - exploited potential customers’ lack of technical sophistication to + convincing businesses that theyâre good at advertising while their + actual improvements to advertising â as opposed to targeting â have + been pretty ho-hum. The vogue for machine learning â and the + mystical invocation of âartificial intelligenceâ as a synonym for + straightforward statistical inference techniques â has greatly + boosted the efficacy of Big Techâs sales pitch as marketers have + exploited potential customersâ lack of technical sophistication to get away with breathtaking acts of overpromising and underdelivering.

- It’s tempting to think that if businesses are willing to pour + Itâs tempting to think that if businesses are willing to pour billions into a venture that the venture must be a good one. Yet there are plenty of times when this rule of thumb has led us astray. - For example, it’s virtually unheard of for managed investment funds + For example, itâs virtually unheard of for managed investment funds to outperform simple index funds, and investors who put their money into the hands of expert money managers overwhelmingly fare worse than those who entrust their savings to index funds. But managed @@ -2063,35 +2063,35 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); underperforming sector is a parable about the role of luck in wealth accumulation, not a sign that managed funds are a good buy.

- The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that + The claims of Big Techâs mind-control system are full of tells that the enterprise is a con. For example, the - reliance on the “Big Five” personality traits as a primary - means of influencing people even though the “Big Five” theory is + reliance on the âBig Fiveâ personality traits as a primary + means of influencing people even though the âBig Fiveâ theory is unsupported by any large-scale, peer-reviewed studies and is mostly the realm of marketing hucksters and pop psych.

- Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms - can accurately perform “sentiment analysis” or detect peoples’ moods - based on their “microexpressions,” but + Big Techâs promotional materials also claim that their algorithms + can accurately perform âsentiment analysisâ or detect peoplesâ moods + based on their âmicroexpressions,â but these are marketing claims, not scientific ones. These methods are largely untested by independent scientific experts, and where they - have been tested, they’ve been found sorely wanting. + have been tested, theyâve been found sorely wanting. Microexpressions are particularly suspect as the companies that specialize in training people to detect them have been shown to underperform relative to random chance.

Big Tech has been so good at marketing its own supposed superpowers - that it’s easy to believe that they can market everything else with - similar acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any + that itâs easy to believe that they can market everything else with + similar acumen, but itâs a mistake to believe the hype. Any statement a company makes about the quality of its products is clearly not impartial. The fact that we distrust all the things that Big Tech says about its data handling, compliance with privacy laws, - etc., is only reasonable — but why on Earth would we treat Big - Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech lies about + etc., is only reasonable â but why on Earth would we treat Big + Techâs marketing literature as the gospel truth? Big Tech lies about just about everything, including how well its machine-learning fueled persuasion systems work.

@@ -2109,19 +2109,19 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); its authors have invented a method or system for doing every conceivable thing that anyone might do, ever, with any tool or device. Then it narrows that claim in successive stages until we get - to the actual “invention” that is the true subject of the patent. - The hope is that the patent examiner — who is almost certainly - overworked and underinformed — will miss the fact that some or all + to the actual âinventionâ that is the true subject of the patent. + The hope is that the patent examiner â who is almost certainly + overworked and underinformed â will miss the fact that some or all of these claims are ridiculous, or at least suspect, and grant the - patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still + patentâs broader claims. Patents for unpatentable things are still incredibly useful because they can be wielded against competitors who might license that patent or steer clear of its claims rather than endure the lengthy, expensive process of contesting it.

- What’s more, software patents are routinely granted even though the - filer doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed - by the patent. That is, you can patent an “invention” that you - haven’t actually made and that you don’t know how to make. + Whatâs more, software patents are routinely granted even though the + filer doesnât have any evidence that they can do the thing claimed + by the patent. That is, you can patent an âinventionâ that you + havenât actually made and that you donât know how to make.

With these considerations in hand, it becomes obvious that the fact that a Big Tech company has patented what it @@ -2135,13 +2135,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); belief in the network effects of data. Network effects occur when each new user in a system increases its value. The classic example is fax machines: A single fax machine is of no use, two fax machines - are of limited use, but every new fax machine that’s put to use + are of limited use, but every new fax machine thatâs put to use after the first doubles the number of possible fax-to-fax links.

- Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these + Data mined for predictive systems doesnât necessarily produce these dividends. Think of Netflix: The predictive value of the data mined from a million English-speaking Netflix viewers is hardly improved - by the addition of one more user’s viewing data. Most of the data + by the addition of one more userâs viewing data. Most of the data Netflix acquires after that first minimum viable sample duplicates existing data and produces only minimal gains. Meanwhile, retraining models with new data gets progressively more expensive as the number @@ -2152,9 +2152,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); time, especially when the businesses and their investors are not motivated by the prospect of becoming profitable but rather by the prospect of being acquired by a Big Tech giant or by having an IPO. - For these firms, ticking faddish boxes like “collects as much data - as possible” might realize a bigger return on investment than - “collects a business-appropriate quantity of data.” + For these firms, ticking faddish boxes like âcollects as much data + as possibleâ might realize a bigger return on investment than + âcollects a business-appropriate quantity of data.â

This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more data always produces more profits in the form of more insights that @@ -2162,10 +2162,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); over-collect and over-retain data beyond all rationality. And since the firms are behaving irrationally, a good number of them will go out of business and become ghost ships whose cargo holds are stuffed - full of data that can harm people in myriad ways — but which no one - is responsible for antey longer. Even if the companies don’t go + full of data that can harm people in myriad ways â but which no one + is responsible for antey longer. Even if the companies donât go under, the data they collect is maintained behind the minimum viable - security — just enough security to keep the company viable while it + security â just enough security to keep the company viable while it waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to spend not one penny more than is necessary on protecting data.

How monopolies, not mind control, drive surveillance @@ -2173,14 +2173,14 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); For the first decade of its existence, Facebook competed with the social media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting itself as the pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified - its walled garden — which let users bring in data from the web but + its walled garden â which let users bring in data from the web but blocked web services like Google Search from indexing and caching - Facebook pages — as a pro-privacy measure that protected users from + Facebook pages â as a pro-privacy measure that protected users from the surveillance-happy winners of the social media wars like Myspace.
Despite frequent promises that it would never collect or analyze its - users’ data, Facebook periodically created initiatives that did just + usersâ data, Facebook periodically created initiatives that did just that, like the creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as you moved around the web and then added your online activities to your public timeline, allowing your friends to monitor your browsing @@ -2191,9 +2191,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Facebook following the launch of the new product or service.
The pace at which Facebook ramped up its surveillance efforts seems - to have been set by Facebook’s competitive landscape. The more + to have been set by Facebookâs competitive landscape. The more competitors Facebook had, the better it behaved. Every time a major - competitor foundered, Facebook’s behavior + competitor foundered, Facebookâs behavior got markedly worse.
@@ -2205,13 +2205,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); including which apps they used and how they were using them.
Through Onavo, Facebook discovered that it was losing market share - to Snapchat, an app that — like Facebook a decade before — billed + to Snapchat, an app that â like Facebook a decade before â billed itself as the pro-privacy alternative to the status quo. Through Onavo, Facebook was able to mine data from the devices of Snapchat users, including both current and former Snapchat users. This - spurred Facebook to acquire Instagram — some features of which - competed with Snapchat — and then allowed Facebook to fine-tune - Instagram’s features and sales pitch to erode Snapchat’s gains and + spurred Facebook to acquire Instagram â some features of which + competed with Snapchat â and then allowed Facebook to fine-tune + Instagramâs features and sales pitch to erode Snapchatâs gains and ensure that Facebook would not have to face the kinds of competitive pressures it had earlier inflicted on Myspace and Orkut.
@@ -2219,17 +2219,17 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); between monopoly and surveillance capitalism. Facebook combined surveillance with lax antitrust enforcement to spot the competitive threat of Snapchat on its horizon and then take decisive action - against it. Facebook’s surveillance capitalism let it avert + against it. Facebookâs surveillance capitalism let it avert competitive pressure with anti-competitive tactics. Facebook users - still want privacy — Facebook hasn’t used surveillance to brainwash - them out of it — but they can’t get it because Facebook’s + still want privacy â Facebook hasnât used surveillance to brainwash + them out of it â but they canât get it because Facebookâs surveillance lets it destroy any hope of a rival service emerging that competes on privacy features.

A monopoly over your friends

A decentralization movement has tried to erode the dominance of - Facebook and other Big Tech companies by fielding “indieweb” - alternatives — Mastodon as a Twitter alternative, Diaspora as a - Facebook alternative, etc. — but these efforts have failed to attain + Facebook and other Big Tech companies by fielding âindiewebâ + alternatives â Mastodon as a Twitter alternative, Diaspora as a + Facebook alternative, etc. â but these efforts have failed to attain any kind of liftoff.

Fundamentally, each of these services is hamstrung by the same @@ -2241,22 +2241,22 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); they have Facebook accounts is that we have Facebook accounts.

- All of this has conspired to make Facebook — and other dominant - platforms — into “kill zones” that investors will not fund new + All of this has conspired to make Facebook â and other dominant + platforms â into âkill zonesâ that investors will not fund new entrants for.

- And yet, all of today’s tech giants came into existence despite the + And yet, all of todayâs tech giants came into existence despite the entrenched advantage of the companies that came before them. To understand how that happened, you have to understand both interoperability and adversarial interoperability.

The hard problem of our species is coordination.

- “Interoperability” is the ability of two technologies to work with + âInteroperabilityâ is the ability of two technologies to work with one another: Anyone can make an LP that will play on any record - player, anyone can make a filter you can install in your stove’s + player, anyone can make a filter you can install in your stoveâs extractor fan, anyone can make gasoline for your car, anyone can - make a USB phone charger that fits in your car’s cigarette lighter + make a USB phone charger that fits in your carâs cigarette lighter receptacle, anyone can make a light bulb that works in your light socket, anyone can make bread that will toast in your toaster.

@@ -2274,27 +2274,27 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); speakers, hold functions, and so on and then answering machines and finally modems, paving the way for the internet revolution.

- “Interoperability” is often used interchangeably with - “standardization,” which is the process when manufacturers and other + âInteroperabilityâ is often used interchangeably with + âstandardization,â which is the process when manufacturers and other stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing a technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus - used by your car’s computer systems, or the HTML instructions that + used by your carâs computer systems, or the HTML instructions that your browser interprets.

- But interoperability doesn’t require standardization — indeed, + But interoperability doesnât require standardization â indeed, standardization often proceeds from the chaos of ad hoc interoperability measures. The inventor of the cigarette-lighter USB - charger didn’t need to get permission from car manufacturers or even + charger didnât need to get permission from car manufacturers or even the manufacturers of the dashboard lighter subcomponent. The - automakers didn’t take any countermeasures to prevent the use of + automakers didnât take any countermeasures to prevent the use of these aftermarket accessories by their customers, but they also - didn’t do anything to make life easier for the chargers’ - manufacturers. This is a kind of “neutral interoperability.” + didnât do anything to make life easier for the chargersâ + manufacturers. This is a kind of âneutral interoperability.â

- Beyond neutral interoperability, there is “adversarial - interoperability.” That’s when a manufacturer makes a product that - interoperates with another manufacturer’s product despite - the second manufacturer’s objections and even + Beyond neutral interoperability, there is âadversarial + interoperability.â Thatâs when a manufacturer makes a product that + interoperates with another manufacturerâs product despite + the second manufacturerâs objections and even if that means bypassing a security system designed to prevent interoperability.

@@ -2309,24 +2309,24 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother are not charities and that customers for their wares have no obligation to help them survive, and so if the companies choose to - sell their products at a loss, that’s their foolish choice and their + sell their products at a loss, thatâs their foolish choice and their consequences to live with. Likewise, competitors who make ink or - refill kits observe that they don’t owe printer companies anything, - and their erosion of printer companies’ margins are the printer - companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer + refill kits observe that they donât owe printer companies anything, + and their erosion of printer companiesâ margins are the printer + companiesâ problems, not their competitorsâ. After all, the printer companies shed no tears when they drive a refiller out of business, so why should the refillers concern themselves with the economic fortunes of the printer companies?

Adversarial interoperability has played an outsized role in the - history of the tech industry: from the founding of the “alt.*” - Usenet hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s + history of the tech industry: from the founding of the âalt.*â + Usenet hierarchy (which was started against the wishes of Usenetâs maintainers and which grew to be bigger than all of Usenet combined) to the browser wars (when Netscape and Microsoft devoted massive engineering efforts to making their browsers incompatible with the - other’s special commands and peccadilloes) to Facebook (whose + otherâs special commands and peccadilloes) to Facebook (whose success was built in part by helping its new users stay in touch - with friends they’d left behind on Myspace because Facebook supplied + with friends theyâd left behind on Myspace because Facebook supplied them with a tool that scraped waiting messages from Myspace and imported them into Facebook, effectively creating an Facebook-based Myspace reader). @@ -2335,8 +2335,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); where all of your friends are, so no one can start a Facebook competitor. But adversarial compatibility reverses the competitive advantage: If you were allowed to compete with Facebook by providing - a tool that imported all your users’ waiting Facebook messages into - an environment that competed on lines that Facebook couldn’t cross, + a tool that imported all your usersâ waiting Facebook messages into + an environment that competed on lines that Facebook couldnât cross, like eliminating surveillance and ads, then Facebook would be at a huge disadvantage. It would have assembled all possible ex-Facebook users into a single, easy-to-find service; it would have educated @@ -2365,9 +2365,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); because only the very largest companies can afford the humans and automated filters needed to perform these duties.

- But that’s not the only way in which making platforms responsible + But thatâs not the only way in which making platforms responsible for policing their users undermines competition. A platform that is - expected to police its users’ conduct must prevent many vital + expected to police its usersâ conduct must prevent many vital adversarial interoperability techniques lest these subvert its policing measures. For example, if someone using a Twitter replacement like Mastodon is able to push messages into Twitter and @@ -2376,30 +2376,30 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); systems that use the timing of messages or IP-based rules to make guesses about whether someone is a harasser).

- To the extent that we are willing to let Big Tech police itself — + To the extent that we are willing to let Big Tech police itself â rather than making Big Tech small enough that users can leave bad platforms for better ones and small enough that a regulation that simply puts a platform out of business will not destroy billions of - users’ access to their communities and data — we build the case that + usersâ access to their communities and data â we build the case that Big Tech should be able to block its competitors and make it easier for Big Tech to demand legal enforcement tools to ban and punish attempts at adversarial interoperability.

Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for bad acts by its users, or we can try to fix the internet by cutting - Big Tech down to size. But we can’t do both. To replace today’s + Big Tech down to size. But we canât do both. To replace todayâs giant products with pluralistic protocols, we need to clear the legal thicket that prevents adversarial interoperability so that - tomorrow’s nimble, personal, small-scale products can federate - themselves with giants like Facebook, allowing the users who’ve left - to continue to communicate with users who haven’t left yet, reaching - tendrils over Facebook’s garden wall that Facebook’s trapped users + tomorrowâs nimble, personal, small-scale products can federate + themselves with giants like Facebook, allowing the users whoâve left + to continue to communicate with users who havenât left yet, reaching + tendrils over Facebookâs garden wall that Facebookâs trapped users can use to scale the walls and escape to the global, open web.

Fake news is an epistemological crisis

Tech is not the only industry that has undergone massive - concentration since the Reagan era. Virtually every major industry — + concentration since the Reagan era. Virtually every major industry â from oil to newspapers to meatpacking to sea freight to eyewear to - online pornography — has become a clubby oligarchy that just a few + online pornography â has become a clubby oligarchy that just a few players dominate.

At the same time, every industry has become something of a tech @@ -2415,15 +2415,15 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); companies with all the money.

That means that whenever a regulator asks a question with an - obvious, empirical answer (“Are humans causing climate change?” or - “Should we let companies conduct commercial mass surveillance?” or - “Does society benefit from allowing network neutrality - violations?”), the answer that comes out is only correct if that + obvious, empirical answer (âAre humans causing climate change?â or + âShould we let companies conduct commercial mass surveillance?â or + âDoes society benefit from allowing network neutrality + violations?â), the answer that comes out is only correct if that correctness meets with the approval of rich people and the industries that made them so wealthy.

Rich people have always played an outsized role in politics and more - so since the Supreme Court’s Citizens United + so since the Supreme Courtâs Citizens United decision eliminated key controls over political spending. Widening inequality and wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer and can afford to spend a lot more money @@ -2433,9 +2433,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the policy distortions that concentrated industries are capable of. The companies in highly concentrated industries are much more - profitable than companies in competitive industries — no competition + profitable than companies in competitive industries â no competition means not having to reduce prices or improve quality to win - customers — leaving them with bigger capital surpluses to spend on + customers â leaving them with bigger capital surpluses to spend on lobbying.

Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy @@ -2451,13 +2451,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); paths to higher positions unless they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in the same circles - — connected through social ties or, say, serving as trustees for - each others’ estates. These tight social bonds foster a collegial, + â connected through social ties or, say, serving as trustees for + each othersâ estates. These tight social bonds foster a collegial, rather than competitive, attitude.

Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum. When an industry is dominated by just four or five companies, the - only people who are likely to truly understand the industry’s + only people who are likely to truly understand the industryâs practices are its veteran executives. This means that top regulators are often former execs of the companies they are supposed to be regulating. These turns in government are often tacitly understood @@ -2470,7 +2470,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); companies that comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that bind them.

- This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders + This is increasingly obvious. Whether itâs payday lenders winning the right to practice predatory lending or Apple winning @@ -2478,12 +2478,12 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); Facebook winning the right to breach your private data without suffering meaningful consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid manufacturers or massive tax - subsidies for incredibly profitable dominant businesses, it’s + subsidies for incredibly profitable dominant businesses, itâs increasingly apparent that many of our official, evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to the highest bidder.

- It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this + Itâs really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the expertise to evaluate every technological proposition that stands between us and our untimely, horrible deaths. You might @@ -2492,9 +2492,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); statistical literacy to evaluate the quality of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of vaccines - — but that would still leave you unqualified to judge whether the + â but that would still leave you unqualified to judge whether the wiring in your home will give you a lethal shock - and whether your car’s brakes’ software will + and whether your carâs brakesâ software will cause them to fail unpredictably and whether the hygiene standards at your butcher are sufficient to keep you from dying after you finish your dinner. @@ -2502,12 +2502,12 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); In a world as complex as this one, we have to defer to authorities, and we keep them honest by making those authorities accountable to us and binding them with rules to prevent conflicts of interest. We - can’t possibly acquire the expertise to adjudicate conflicting + canât possibly acquire the expertise to adjudicate conflicting claims about the best way to make the world safe and prosperous, but we can determine whether the adjudication process itself is trustworthy.

- Right now, it’s obviously not. + Right now, itâs obviously not.

The past 40 years of rising inequality and industry concentration, together with increasingly weak accountability and transparency for @@ -2516,13 +2516,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); that operate with tacit official approval despite the likelihood they are working to better themselves by ruining the rest of us.

- For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists + For example, itâs been decades since Exxonâs own scientists concluded that its products would render the Earth uninhabitable by humans. And yet those decades were lost to us, in large part because Exxon lobbied governments and sowed doubt about the dangers of its products and did so with the cooperation of many public officials. When the survival of you and everyone you love is threatened by - conspiracies, it’s not unreasonable to start questioning the things + conspiracies, itâs not unreasonable to start questioning the things you think you know in an attempt to determine whether they, too, are the outcome of another conspiracy.

@@ -2530,19 +2530,19 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); upholding truths has left us in a state of epistemological chaos. Once, most of us might have assumed that the system was working and that our regulations reflected our best understanding of the - empirical truths of the world as they were best understood — now we + empirical truths of the world as they were best understood â now we have to find our own experts to help us sort the true from the false.

- If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but - you (like me) probably also can’t explain the microbiology or + If youâre like me, you probably believe that vaccines are safe, but + you (like me) probably also canât explain the microbiology or statistics. Few of us have the math skills to review the literature on vaccine safety and describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other could ruin - your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of + your life. Youâre left with a kind of inchoate constellation of rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial claims and then to explain how all those respectable doctors with their peer-reviewed research on opioid safety @@ -2550,15 +2550,15 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); the doctors writing about vaccine safety are not an aberration.

- I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m + Iâm 100% certain that vaccinating is safe and effective, but Iâm also at something of a loss to explain exactly, precisely, why I believe this, given all the corruption I know about and the many times the stamp of certainty has turned out to be a parochial lie told to further enrich the super rich.

- Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific - denialism — has always been with us. What’s changed today is not the + Fake news â conspiracy theories, racist ideologies, scientific + denialism â has always been with us. Whatâs changed today is not the mix of ideas in the public discourse but the popularity of the worst ideas in that mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of Big Inequality, which has also tracked @@ -2572,7 +2572,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); have become more attractive because of material conditions in the world).

- I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy + Iâm a materialist. Iâve been exposed to the arguments of conspiracy theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in the quality of those arguments.

@@ -2580,9 +2580,9 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); where actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of plausibility.

- We have always had disagreements about what’s true, but today, we + We have always had disagreements about whatâs true, but today, we have a disagreement over how we know whether something is true. This - is an epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a + is an epistemological crisis, not a crisis over belief. Itâs a crisis over the credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an era where the biggest journal publishers have been caught producing pay-to-play journals for junk science) to @@ -2590,11 +2590,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); out of business) to education (in an era where universities are dependent on corporate donations to keep their lights on).

- Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people - who are undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t + Targeting â surveillance capitalism â makes it easier to find people + who are undergoing this epistemological crisis, but it doesnât create the crisis. For that, you need to look to corruption.

- And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance + And, conveniently enough, itâs corruption that allows surveillance capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be targeted in secret, and by foreclosing on the @@ -2605,15 +2605,15 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse than the leaders of other industries, and I reject - the idea that tech is so good — or so intrinsically prone to - concentration — that it can’t be blamed for its present-day + the idea that tech is so good â or so intrinsically prone to + concentration â that it canât be blamed for its present-day monopolistic status.

I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the absence of real monopoly constraints. It may have been first, - but it isn’t the worst nor will it be the last. + but it isnât the worst nor will it be the last.

- But there’s one way in which I am a tech + But thereâs one way in which I am a tech exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change, inequality, misogyny, and @@ -2621,23 +2621,23 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); factors. The internet is how we will recruit people to fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, - or stability — but it’s a means to achieve these things. + or stability â but itâs a means to achieve these things.

The hard problem of our species is coordination. Everything from climate change to social change to running a business to making a family work can be viewed as a collective action problem.

The internet makes it easier than at any time before to find people - who want to work on a project with you — hence the success of free - and open-source software, crowdfunding, and racist terror groups — + who want to work on a project with you â hence the success of free + and open-source software, crowdfunding, and racist terror groups â and easier than ever to coordinate the work you do.

The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two parties to communicate any data, using any protocol, without permission from anyone else. The only production - design we have for computers is the general-purpose, “Turing - complete” computer that can run every program we can express in + design we have for computers is the general-purpose, âTuring + completeâ computer that can run every program we can express in symbolic logic.

This means that every time someone with a special communications @@ -2649,32 +2649,32 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); computing application is a potential beneficiary of this work.

For these reasons, every type of communication is gradually absorbed - into the internet, and every type of device — from airplanes to - pacemakers — eventually becomes a computer in a fancy case. + into the internet, and every type of device â from airplanes to + pacemakers â eventually becomes a computer in a fancy case.

- While these considerations don’t preclude regulating networks and + While these considerations donât preclude regulating networks and computers, they do call for gravitas and caution when doing so because changes to regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in many, many other domains.

The upshot of this is that our best hope of solving the big - coordination problems — climate change, inequality, etc. — is with + coordination problems â climate change, inequality, etc. â is with free, fair, and open tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which interventions to solve one problem might create problems in other domains.

Ownership of facts

- Big Tech has a funny relationship with information. When you’re - generating information — anything from the location data streaming + Big Tech has a funny relationship with information. When youâre + generating information â anything from the location data streaming off your mobile device to the private messages you send to friends - on a social network — it claims the rights to make unlimited use of + on a social network â it claims the rights to make unlimited use of that data.

- But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool + But when you have the audacity to turn the tables â to use a tool that blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or crawls their system to allow you to - start a rival business — they claim that you’re stealing from them. + start a rival business â they claim that youâre stealing from them.

The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property regime. Property rights are useful for establishing markets @@ -2683,13 +2683,13 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); bought and sold in them can, in fact, be bought and sold.

Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: - There’s clearly something going wrong when Facebook slurps up - millions of users’ address books and uses the phone numbers it finds + Thereâs clearly something going wrong when Facebook slurps up + millions of usersâ address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social graphs and fill in missing information about other users.

But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this - transaction are not the “property” of the users they’re taken from + transaction are not the âpropertyâ of the users theyâre taken from nor do they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The numbers are mere integers, 10 digits in the U.S. and Canada, and they appear in millions of places, including @@ -2700,10 +2700,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); surveillance operators acquire about us, like that we are the children of our parents or the parents to our children or that we had a conversation with someone else or went to a public place. - These data points can’t be property in the sense that your house or + These data points canât be property in the sense that your house or your shirt is your property because the title to them is intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your - mother? Do you? Do both of you? What about your dad — does he own + mother? Do you? Do both of you? What about your dad â does he own this fact too, or does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people who know these facts? @@ -2716,23 +2716,23 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); complex issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property right that everyone else in the mix has to respect.

- The fact that information isn’t a good fit with property and markets - doesn’t mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but - they’re inarguably valuable. In fact, we have a whole set of rules + The fact that information isnât a good fit with property and markets + doesnât mean that itâs not valuable. Babies arenât property, but + theyâre inarguably valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a subset of those rules that apply to - humans more generally. Someone who argues that babies won’t be truly + humans more generally. Someone who argues that babies wonât be truly valuable until they can be bought and sold like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a monster.

- It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats - your information like a nail — not least because Big Tech are such + Itâs tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats + your information like a nail â not least because Big Tech are such prolific abusers of property hammers when it comes to their information. But this is a mistake. If we - allow markets to dictate the use of our information, then we’ll find - that we’re sellers in a buyers’ market where the Big Tech monopolies + allow markets to dictate the use of our information, then weâll find + that weâre sellers in a buyersâ market where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a click-through - agreement that you don’t have the opportunity to modify. + agreement that you donât have the opportunity to modify.

Meanwhile, establishing property rights over information will create insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that @@ -2749,33 +2749,33 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); started.

The same goes for things like search indexes of the web or photos of - peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s - Street View project. Whatever problems may exist with Google’s + peoplesâ houses, which have become contentious thanks to Googleâs + Street View project. Whatever problems may exist with Googleâs photographing of street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures of the facades of their homes from a public street will surely create even worse ones. Think of how - street photography is important for newsgathering — including - informal newsgathering, like photographing abuses of authority — and + street photography is important for newsgathering â including + informal newsgathering, like photographing abuses of authority â and how being able to document housing and street life are important for contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions, and more.

The ownership of facts is antithetical to many kinds of human - progress. It’s hard to imagine a rule that limits Big Tech’s + progress. Itâs hard to imagine a rule that limits Big Techâs exploitation of our collective labors without inadvertently banning people from gathering data on online harassment or compiling indexes of changes in language or simply investigating how the platforms are - shaping our discourse — all of which require scraping data that + shaping our discourse â all of which require scraping data that other people have created and subjecting it to scrutiny and analysis. -

Persuasion works… slowly

+

Persuasion worksâ¦ slowly

The platforms may oversell their ability to persuade people, but - obviously, persuasion works sometimes. Whether it’s the private + obviously, persuasion works sometimes. Whether itâs the private realm that LGBTQ people used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong project to convince people that markets are the only efficient way to solve complicated resource allocation - problems, it’s clear that our societal attitudes + problems, itâs clear that our societal attitudes can change.

The project of shifting societal attitudes is a game of inches and @@ -2784,7 +2784,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); propaganda have struggled to make permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily, mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder dissidents, and to - seize full control over their children’s education while banning any + seize full control over their childrenâs education while banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his worldview.

@@ -2792,48 +2792,48 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); largely discredited in both East and West Germany, and a program of national truth and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were never fully abolished in Germany, but neither - were the majority of Germans irrevocably convinced of Nazism — and + were the majority of Germans irrevocably convinced of Nazism â and the rise of racist authoritarianism in Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were no more permanent than Nazism itself.

Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone - who’s reviewed the kind of messages and arguments that racists put + whoâs reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic that racists presented in the 1980s, when the cause of white supremacy was on the wane, are to be found in the communications of leading white nationalists today.

- If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then + If racists havenât gotten more convincing in the past decade, then how is it that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe that the answer lies in the material world, not - the world of ideas. The ideas haven’t gotten more convincing, but - people have become more afraid. Afraid that the state can’t be + the world of ideas. The ideas havenât gotten more convincing, but + people have become more afraid. Afraid that the state canât be trusted to act as an honest broker in life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy to the regulation of painkillers to the rules for handling private information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid that - justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the + justice for others will come at their expense. Monopolism isnât the cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets opportunists target the fearful and the conspiracy-minded. -

Paying won’t help

- As the old saw goes, “If you’re not paying for the product, you’re - the product.” +

Paying wonât help

+ As the old saw goes, âIf youâre not paying for the product, youâre + the product.â

- It’s a commonplace belief today that the advent of free, + Itâs a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media was the original sin of surveillance capitalism. - The reasoning is that the companies that charged for access couldn’t - “compete with free” and so they were driven out of business. Their + The reasoning is that the companies that charged for access couldnât + âcompete with freeâ and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors, meanwhile, declared open season on their - users’ data in a bid to improve their ad targeting and make more + usersâ data in a bid to improve their ad targeting and make more money and then resorted to the most sensationalist tactics to - generate clicks on those ads. If only we’d pay for media again, we’d + generate clicks on those ads. If only weâd pay for media again, weâd have a better, more responsible, more sober discourse that would be better for democracy.

@@ -2844,10 +2844,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); merged, reporters and ad sales staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent profit-taking by the new - owners. In other words, it wasn’t merely shifts in the classified + owners. In other words, it wasnât merely shifts in the classified advertising market, which was long held to be the primary driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies - unable to adapt to the internet — it was monopolism. + unable to adapt to the internet â it was monopolism.

Then, as news companies did come online, the ad revenues they commanded dropped even as the number of internet users @@ -2855,20 +2855,20 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); function of consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as duopolists who made more money every year from advertising while paying less and less of it to the publishers whose - work the ads appeared alongside. Monopolism created a buyer’s market + work the ads appeared alongside. Monopolism created a buyerâs market for ad inventory with Facebook and Google acting as gatekeepers.

Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is - these paid services — anxious to prevent people from bypassing their - paywalls or sharing paid media with freeloaders — that exert the - most control over their customers. Apple’s iTunes and App Stores are + these paid services â anxious to prevent people from bypassing their + paywalls or sharing paid media with freeloaders â that exert the + most control over their customers. Appleâs iTunes and App Stores are paid services, but to maximize their profitability, Apple has to - lock its platforms so that third parties can’t make compatible + lock its platforms so that third parties canât make compatible software without permission. These locks allow the company to exercise both editorial control (enabling it to exclude controversial political material) and technological control, including - control over who can repair the devices it makes. If we’re worried + control over who can repair the devices it makes. If weâre worried that ad-supported products deprive people of their right to self-determination by using persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one direction or the other, then @@ -2876,10 +2876,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); who gets to sell you software, parts, and service for your iPhone should have us very worried indeed.

- We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea + We shouldnât just be concerned about payment and control: The idea that paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success rate of targeted advertising means that the platforms - have to incentivize you to “engage” with posts at extremely high + have to incentivize you to âengageâ with posts at extremely high levels to generate enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess which messages will be most @@ -2906,163 +2906,163 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); medical disasters, and undersecured against climate and technology shocks.

- In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; + In this wildly unequal world, paying doesnât improve the discourse; it simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying for the product is dandy, if you can afford it.

- If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, - imagine what they’d be like if rich people inhabited free-flowing + If you think todayâs filter bubbles are a problem for our discourse, + imagine what theyâd be like if rich people inhabited free-flowing Athenian marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who relish the chance to establish - conversational spaces where the “house rules” forbid questioning the + conversational spaces where the âhouse rulesâ forbid questioning the status quo. That is, imagine if the rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money for shareholders, - Facebook became a billionaire’s vanity project that also happened to + Facebook became a billionaireâs vanity project that also happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the internet.

Behind the idea of paying for access is a belief that free markets - will address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that + will address Big Techâs dysfunction. After all, to the extent that people have a view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like it. Same goes for lock-in: If - HP’s ink or Apple’s App Store were really obviously fantastic, they - wouldn’t need technical measures to prevent users from choosing a - rival’s product. The only reason these technical countermeasures - exist is that the companies don’t believe their customers would + HPâs ink or Appleâs App Store were really obviously fantastic, they + wouldnât need technical measures to prevent users from choosing a + rivalâs product. The only reason these technical countermeasures + exist is that the companies donât believe their customers would voluntarily submit to their terms, and they want to deprive them of the choice to take their business elsewhere.

Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price signals, and so on. The argument for - surveillance capitalism being a “rogue capitalism” is that + surveillance capitalism being a ârogue capitalismâ is that machine-learning-driven persuasion techniques distort - decision-making by consumers, leading to incorrect signals — - consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re tricked + decision-making by consumers, leading to incorrect signals â + consumers donât buy what they prefer, they buy what theyâre tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of - lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are - even more of a “rogue capitalism.” + lock-in, which do far more to constrain consumersâ free choices, are + even more of a ârogue capitalism.â

The profitability of any business is constrained by the possibility that its customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in are anti-features that no customer wants. But monopolies can capture their regulators, crush their - competitors, insert themselves into their customers’ lives, and - corral people into “choosing” their services regardless of whether - they want them — it’s fine to be terrible when there is no + competitors, insert themselves into their customersâ lives, and + corral people into âchoosingâ their services regardless of whether + they want them â itâs fine to be terrible when there is no alternative.

Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies that monopolists can choose. Surveillance companies like - Google are perfectly capable of deploying lock-in technologies — + Google are perfectly capable of deploying lock-in technologies â just look at the onerous Android licensing terms that require - device-makers to bundle in Google’s suite of applications. And + device-makers to bundle in Googleâs suite of applications. And lock-in companies like Apple are perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to Chinese markets. Monopolies may be made up of good, ethical people, but as - institutions, they are not your friend — they will do whatever they + institutions, they are not your friend â they will do whatever they can get away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the more they can get away with. -

An “ecology” moment for trustbusting

- If we’re going to break Big Tech’s death grip on our digital lives, - we’re going to have to fight monopolies. That may sound pretty +

An âecologyâ moment for trustbusting

+ If weâre going to break Big Techâs death grip on our digital lives, + weâre going to have to fight monopolies. That may sound pretty mundane and old-fashioned, something out of the New Deal era, while ending the use of automated behavioral modification feels like the plotline of a really cool cyberpunk novel.

Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus - that breaking up companies is a fool’s errand at best — liable to - mire your federal prosecutors in decades of litigation — and - counterproductive at worst, eroding the “consumer benefits” of large + that breaking up companies is a foolâs errand at best â liable to + mire your federal prosecutors in decades of litigation â and + counterproductive at worst, eroding the âconsumer benefitsâ of large companies with massive efficiencies of scale.

But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing robber barons, and shattering the illusion of - monopolies’ all-powerful grip on our society. The trustbusting era - could not begin until we found the political will — until the people - convinced politicians they’d have their backs when they went up + monopoliesâ all-powerful grip on our society. The trustbusting era + could not begin until we found the political will â until the people + convinced politicians theyâd have their backs when they went up against the richest, most powerful men in the world.

Could we find that political will again?

- Copyright scholar James Boyle has described how the term “ecology” + Copyright scholar James Boyle has described how the term âecologyâ marked a turning point in environmental activism. Prior to the adoption of this term, people who wanted to preserve whale - populations didn’t necessarily see themselves as fighting the same + populations didnât necessarily see themselves as fighting the same battle as people who wanted to protect the ozone layer or fight freshwater pollution or beat back smog or acid rain.

- But the term “ecology” welded these disparate causes together into a + But the term âecologyâ welded these disparate causes together into a single movement, and the members of this movement found solidarity with one another. The people who cared about smog signed petitions circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting behind a common cause completely changed the - dynamics of environmentalism, setting the stage for today’s climate + dynamics of environmentalism, setting the stage for todayâs climate activism and the sense that preserving the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people.

- I believe we are on the verge of a new “ecology” moment dedicated to - combating monopolies. After all, tech isn’t the only concentrated + I believe we are on the verge of a new âecologyâ moment dedicated to + combating monopolies. After all, tech isnât the only concentrated industry nor is it even the most concentrated of industries.

You can find partisans for trustbusting in every sector of the - economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been - wronged by monopolists who’ve trashed their finances, their health, + economy. Everywhere you look, you can find people whoâve been + wronged by monopolists whoâve trashed their finances, their health, their privacy, their educations, and the lives of people they love. Those people have the same cause as the people who want to break up - Big Tech and the same enemies. When most of the world’s wealth is in + Big Tech and the same enemies. When most of the worldâs wealth is in the hands of a very few, it follows that nearly every large company will have overlapping shareholders.

- That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of + Thatâs the good news: With a little bit of work and a little bit of coalition building, we have more than enough political will to break up Big Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook, then we take AT&T/WarnerMedia.

- But here’s the bad news: Much of what we’re doing to tame Big Tech + But hereâs the bad news: Much of what weâre doing to tame Big Tech instead of breaking up the big companies also forecloses on the possibility of breaking them up later.

- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on + Big Techâs concentration currently means that their inaction on harassment, for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from public discourse by, say, quitting Twitter or - endure vile, constant abuse. Big Tech’s over-collection and + endure vile, constant abuse. Big Techâs over-collection and over-retention of data results in horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an audience of billions. The combination of tech concentration and media - concentration means that artists’ incomes are falling even as the + concentration means that artistsâ incomes are falling even as the revenue generated by their creations are increasing.

Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on the same solution: deputize the Big Tech giants to - police their users and render them liable for their users’ bad + police their users and render them liable for their usersâ bad actions. The drive to force Big Tech to use automated filters to block everything from copyright infringement to sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to allocate hundreds of millions to run these compliance systems.

- These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new - terror regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and - more — are not just death warrants for small, upstart competitors - that might challenge Big Tech’s dominance but who lack the deep + These rules â the EUâs new Directive on Copyright, Australiaâs new + terror regulation, Americaâs FOSTA/SESTA sex-trafficking law and + more â are not just death warrants for small, upstart competitors + that might challenge Big Techâs dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to pay for all these automated systems. Worse still, these rules put a floor under how small we can hope to make Big Tech.

- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size + Thatâs because any move to break up Big Tech and cut it down to size will have to cope with the hard limit of not making these companies - so small that they can no longer afford to perform these duties — - and it’s expensive to invest in those automated - filters and outsource content moderation. It’s already going to be + so small that they can no longer afford to perform these duties â + and itâs expensive to invest in those automated + filters and outsource content moderation. Itâs already going to be hard to unwind these deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some way to fill the regulatory void @@ -3070,10 +3070,10 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); to suddenly abdicate will be much, much harder.

Allowing the platforms to grow to their present size has given them - a dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with + a dominance that is nearly insurmountable â deputizing them with public duties to redress the pathologies created by their size makes it virtually impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: - If the platforms don’t get smaller, they will get larger, and as + If the platforms donât get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will create more problems, which will give rise to more public duties for the companies, which will make them bigger still. @@ -3081,22 +3081,22 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend their monopoly profits on governance. But we - can’t do both. We have to choose between a vibrant, open internet or + canât do both. We have to choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to behave themselves.

Make Big Tech small again

Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive and time-consuming. So time-consuming that by the time - you’re done, the world has often moved on and rendered years of + youâre done, the world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From 1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over its dominance of - mainframe computing — but the case collapsed in 1982 because + mainframe computing â but the case collapsed in 1982 because mainframes were being speedily replaced by PCs.

A future U.S. president could simply direct their attorney general to enforce the law as it was written.

- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and + Itâs far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least, prevent further concentration. That means bans on mergers between large companies, on big companies acquiring @@ -3106,53 +3106,53 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general to enforce the law as it was written. But after - decades of judicial “education” in the benefits of monopolies, after + decades of judicial âeducationâ in the benefits of monopolies, after multiple administrations that have packed the federal courts with - lifetime-appointed monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere + lifetime-appointed monopoly cheerleaders, itâs not clear that mere administrative action would do the trick.

If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust law should be enforced in the U.S. by passing - new laws that boil down to saying, “Knock it off. We all know what + new laws that boil down to saying, âKnock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert Bork was a deranged fantasist. For - avoidance of doubt, fuck that guy.” In other + avoidance of doubt, fuck that guy.â In other words, the problem with monopolies is - monopolism — the concentration of power into + monopolism â the concentration of power into too few hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly, the law wants it gone, period. Sure, get rid of - monopolies that create “consumer harm” in the form of higher prices, + monopolies that create âconsumer harmâ in the form of higher prices, but also, get rid of other monopolies, too.

But this only prevents things from getting worse. To help them get better, we will have to build coalitions with other activists in the - anti-monopoly ecology movement — a pluralism movement or a - self-determination movement — and target existing monopolies in + anti-monopoly ecology movement â a pluralism movement or a + self-determination movement â and target existing monopolies in every industry for breakup and structural separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.

- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups + In an important sense, it doesnât matter which industry the breakups begin in. Once they start, shareholders in every industry will start to eye their investments in monopolists skeptically. As trustbusters ride into town and start making lives miserable for monopolists, the debate - around every corporate boardroom’s table will shift. People within - corporations who’ve always felt uneasy about monopolism will gain a + around every corporate boardroomâs table will shift. People within + corporations whoâve always felt uneasy about monopolism will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the corporate - hierarchy: “If we do it my way, we make less money; if we do it your + hierarchy: âIf we do it my way, we make less money; if we do it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to do that merger, lock out that competitor, or buy that little - company and kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — - not if we don’t want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged - up and down Trustbuster Road for the next 10 years.” + company and kill it before it can threaten it, we really shouldnât â + not if we donât want to get tied to the DOJâs bumper and get dragged + up and down Trustbuster Road for the next 10 years.â

20 GOTO 10

Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence Lessig wrote in his 1999 book, Code and Other Laws of Cyberspace, our lives are regulated by four - forces: law (what’s legal), code (what’s technologically possible), - norms (what’s socially acceptable), and markets (what’s profitable). + forces: law (whatâs legal), code (whatâs technologically possible), + norms (whatâs socially acceptable), and markets (whatâs profitable).

If you could wave a wand and get Congress to pass a law that re-fanged the Sherman Act tomorrow, you could use the impending @@ -3161,7 +3161,7 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); wings after they were cut down to size.

But getting Congress to act will require a massive normative shift, - a mass movement of people who care about monopolies — and pulling + a mass movement of people who care about monopolies â and pulling them apart.

Getting people to care about monopolies will take technological @@ -3169,11 +3169,11 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); might look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized) third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing algorithmic drumbeat and still lets you talk - to your friends without being spied upon — something that made + to your friends without being spied upon â something that made social media more sociable and less toxic. Now imagine that it gets - shut down in a brutal legal battle. It’s always easier to convince + shut down in a brutal legal battle. Itâs always easier to convince people that something must be done to save a thing they love than it - is to excite them about something that doesn’t even exist yet. + is to excite them about something that doesnât even exist yet.

Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a @@ -3183,14 +3183,14 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); without Big Tech; and that business can get funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all, this - time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a + time youâre starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency that understands things can be better, Big Tech rivals - who’ll help ensure their own future by bankrolling reform, and code + whoâll help ensure their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can build on to weaken Big Tech even further.

- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products - really work as well as they say they do and that’s why everything is - so screwed up — is way too easy on surveillance and even easier on + The surveillance capitalism hypothesis â that Big Techâs products + really work as well as they say they do and thatâs why everything is + so screwed up â is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies spy because they believe their own BS, and companies spy because governments let them, and companies spy because any advantage from spying is so short-lived and minor that @@ -3198,23 +3198,23 @@ body { background-image: url('images/draft.png');

As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism that creates inequality and the inequality that creates - monopolism. It’s a form of capitalism that rewards sociopaths who + monopolism. Itâs a form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason companies get away with spying: because our governments are in thrall to both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall to the ideology that - says that in a monopolistic world, you’d better not piss off the + says that in a monopolistic world, youâd better not piss off the monopolists.

- Surveillance doesn’t make capitalism rogue. Capitalism’s unchecked - rule begets surveillance. Surveillance isn’t bad because it lets - people manipulate us. It’s bad because it crushes our ability to be - our authentic selves — and because it lets the rich and powerful + Surveillance doesnât make capitalism rogue. Capitalismâs unchecked + rule begets surveillance. Surveillance isnât bad because it lets + people manipulate us. Itâs bad because it crushes our ability to be + our authentic selves â and because it lets the rich and powerful figure out who might be thinking of building guillotines and what dirt they can use to discredit those embryonic guillotine-builders before they can even get to the lumberyard.

Up and through

- With all the problems of Big Tech, it’s tempting to imagine solving + With all the problems of Big Tech, itâs tempting to imagine solving the problem by returning to a world without tech at all. Resist that temptation.

@@ -3223,16 +3223,16 @@ body { background-image: url('images/draft.png'); civilization has fallen. Big Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the existential - challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize the + challenge of our species and planet. Now itâs up to us to seize the means of computation, putting that electronic nervous system under democratic, accountable control.

I am, secretly, despite what I have said earlier, a tech exceptionalist. Not in the sense of thinking that tech should be - given a free pass to monopolize because it has “economies of scale” - or some other nebulous feature. I’m a tech exceptionalist because I + given a free pass to monopolize because it has âeconomies of scaleâ + or some other nebulous feature. Iâm a tech exceptionalist because I believe that getting tech right matters and that getting it wrong - will be an unmitigated catastrophe — and doing it right can give us + will be an unmitigated catastrophe â and doing it right can give us the power to work together to save our civilization, our species, and our planet.

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html index 125a67f..b416cad 100644 --- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html +++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html @@ -1,4 +1,4 @@ -Hvordan knuse overvåkningskapitalismen

- Hvordan knuse overvåkningskapitalismen av Cory Doctorow. + }
Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen
Cory Doctorow
Â© 2020 Cory Doctorow
Â© 2020 Petter Reinholdtsen
+ Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen av Cory Doctorow.
- Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt på dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter -Reinhodtsen, Allan Nordhøy og Christer Gundersen. + Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt pÃ¥ dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter +Reinhodtsen, Allan NordhÃ¸y og Christer Gundersen.
ISBN 978-82-93828-05-1 (innbundet)
@@ -21,283 +21,283 @@ Reinhodtsen, Allan Nordh
Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen -tillater all bruk av dette arbeidet, så lenge opphavet navngis og intet +tillater all bruk av dette arbeidet, sÃ¥ lenge opphavet navngis og intet avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen, -besøk https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/. -
Innholdsfortegnelse
Hvordan knuse overvåkningskapitalismen
Nettverket av tusen løgner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nå
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. Omgåelse av våre rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfæren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
Overvåking er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke
Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism
How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The -Snapchat story
Et monopol over vennene dine
Fake news is an epistemological crisis
Tech is different
Eierskap til fakta
Overtalelse virker… sakte
Det hjelper ikke å betale
An «ecology» moment for trustbusting
Gjør Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Up and through
Kapittel . Hvordan knuse overvåkningskapitalismen
Innholdsfortegnelse
Nettverket av tusen løgner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nå
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. Omgåelse av våre rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfæren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
Overvåking er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke
Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism
How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The -Snapchat story
Et monopol over vennene dine
Fake news is an epistemological crisis
Tech is different
Eierskap til fakta
Overtalelse virker… sakte
Det hjelper ikke å betale
An «ecology» moment for trustbusting
Gjør Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Up and through
Nettverket av tusen løgner
+besÃ¸k https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/. +
Innholdsfortegnelse
Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen
Nettverket av tusen lÃ¸gner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart Ã¥rhundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
SÃ¸kerekkefÃ¸lge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfÃ¦ren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
OvervÃ¥king er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke
Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism
How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The +Snapchat story
Et monopol over vennene dine
Fake news is an epistemological crisis
Tech is different
Eierskap til fakta
Overtalelse virkerâ¦ sakte
Det hjelper ikke Ã¥ betale
An Â«ecologyÂ» moment for trustbusting
GjÃ¸r Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Up and through
Kapittel . Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen
Innholdsfortegnelse
Nettverket av tusen lÃ¸gner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart Ã¥rhundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
SÃ¸kerekkefÃ¸lge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfÃ¦ren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
OvervÃ¥king er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke
Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism
How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The +Snapchat story
Et monopol over vennene dine
Fake news is an epistemological crisis
Tech is different
Eierskap til fakta
Overtalelse virkerâ¦ sakte
Det hjelper ikke Ã¥ betale
An Â«ecologyÂ» moment for trustbusting
GjÃ¸r Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Up and through
Nettverket av tusen lÃ¸gner
Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i -det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan -forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et -høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en -rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk +det 21. Ã¥rhundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan +forstÃ¥ hvordan folk, for noen Ã¥rhundrer siden, som aldri hadde tilgang pÃ¥ et +hÃ¸yt nok utsiktspunkt til Ã¥ se jordens krumning, kunne ende opp med en +rimelig fornuftig tro pÃ¥ at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk var flat.
- Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og -sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om -det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det -kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat. + Men idag, nÃ¥r grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og +sender dem hÃ¸yt nok til Ã¥ fotografere jordens krumning, for ikke Ã¥ snakke om +det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet pÃ¥ et fly. Det +kreves en heroisk innsats for Ã¥ holde pÃ¥ troen om at jorden er flat.
- På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der -du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av + PÃ¥ samme mÃ¥ten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der +du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved Ã¥ sveipe innsiden av munnhulen og sende resultatet til et gensekvensieringsselskap sammen med en -beskjeden sum penger, så har «rasevitenskap» aldri vært enklere -å avvise. -
- Vi lever i en gullalder både med hensyn til enkel faktatilgang og -fornektelse av dem. Forferdelige idéer som har svevd i utkanten i tiår eller -til og med århundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten. -
- Når obskure idéer får fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de -kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idéen forbedret sin -formidling av den, eller så har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere å -fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi ønsker at folk skal ta -klimaendringer seriøst, kan vi få et utall Greta Thunberg til å gi +beskjeden sum penger, sÃ¥ har Â«rasevitenskapÂ» aldri vÃ¦rt enklere +Ã¥ avvise. +
+ Vi lever i en gullalder bÃ¥de med hensyn til enkel faktatilgang og +fornektelse av dem. Forferdelige idÃ©er som har svevd i utkanten i tiÃ¥r eller +til og med Ã¥rhundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten. +
+ NÃ¥r obskure idÃ©er fÃ¥r fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de +kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idÃ©en forbedret sin +formidling av den, eller sÃ¥ har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere Ã¥ +fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi Ã¸nsker at folk skal ta +klimaendringer seriÃ¸st, kan vi fÃ¥ et utall Greta Thunberg til Ã¥ gi velformulerte, oppofrende argumenter fra talerstoler, til hjertets og -sinnets dyst, eller vi kan vente på floden, den stekende sol, og pandemier -lager argumentene for oss. I praksis må vi antagelig gjøre litt av begge +sinnets dyst, eller vi kan vente pÃ¥ floden, den stekende sol, og pandemier +lager argumentene for oss. I praksis mÃ¥ vi antagelig gjÃ¸re litt av begge deler: Desto mer vi steker, brenner, drukner og forvitrer, dess enklere vil -det være for dem av oss som Greta Thunberg å overbevise oss. +det vÃ¦re for dem av oss som Greta Thunberg Ã¥ overbevise oss.
De iboende argumentet for ting som eksempelvis teorien om flat jord har ikke blitt bedre i den vordende generasjonen. Faktisk har ting blitt verre, fordi folk uten bakgrunn i kildekritikk er gjenstand for dem.
- Idéen om en flat jord er like gammel som idéene og forståelsen av dem. De -første presentasjonene av denne teorien kom folk for øre som ikke forstod -selv grunnleggende geometri. De hadde til gode å se tilbake på det + IdÃ©en om en flat jord er like gammel som idÃ©ene og forstÃ¥elsen av dem. De +fÃ¸rste presentasjonene av denne teorien kom folk for Ã¸re som ikke forstod +selv grunnleggende geometri. De hadde til gode Ã¥ se tilbake pÃ¥ det heliosentrikere og storsirkelnavigasjon bragte siden. Dagens tilhengere er -mer finslepne enn tidligere tiders religiøse verdensanskuelse, og de har en +mer finslepne enn tidligere tiders religiÃ¸se verdensanskuelse, og de har en mye vanskeligere jobb.
Er det tilfelle at disse konspiratorikerne lykkes med utgangspunkt i bedre argumenter?
- Noen synes å tro det. I dag er troen hengitt at maskinlæring og kommersiell -overvåkning kan gjøre selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til -trådtrekker med KI-refinerte argumenter som verktøy til et omvendt -dukketeater som omgår alle rasjonelle evner. Når RAND beskylder -Facebook for «radikalisering» og når Facebook sin rolle -i å spre coronavirus-misinformasjon blir -bortforklart i deres algoritme, er det underforstått at maskinlæring -og overvåkning endrer vår oppfattelse av hva som sant er. + Noen synes Ã¥ tro det. I dag er troen hengitt at maskinlÃ¦ring og kommersiell +overvÃ¥kning kan gjÃ¸re selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til +trÃ¥dtrekker med KI-refinerte argumenter som verktÃ¸y til et omvendt +dukketeater som omgÃ¥r alle rasjonelle evner. NÃ¥r RAND beskylder +Facebook for Â«radikaliseringÂ» og nÃ¥r Facebook sin rolle +i Ã¥ spre coronavirus-misinformasjon blir +bortforklart i deres algoritme, er det underforstÃ¥tt at maskinlÃ¦ring +og overvÃ¥kning endrer vÃ¥r oppfattelse av hva som sant er.
- I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, må -noe være i gjerde. + I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, mÃ¥ +noe vÃ¦re i gjerde.
Hva om det har sin naturlige forklaring? Er det kanskje ikke argumentene som -utgjør tyngden på vektskåla for dem? Hva om de ekte -konspirasjonene vi omgås hvordan det daglige stormaktsspillet og -i kapitalerværvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis -på mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjør de folk -sårbare for fiktive konspirasjonsteorier? -
- Hvis det er slagskade og ikke smitte – materielle forhold og ikke ideologi – -som utgjør forskjellen i dag og gjør økningen i frastøtende feilinformasjon -mulig, i møte med lett observerte fakta, så betyr det ikke at -datanettverkene vår ikke kan lastes. De gjør fortsatt grovarbeidet med å -spore opp sårbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer +utgjÃ¸r tyngden pÃ¥ vektskÃ¥la for dem? Hva om de ekte +konspirasjonene vi omgÃ¥s hvordan det daglige stormaktsspillet og +i kapitalervÃ¦rvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis +pÃ¥ mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjÃ¸r de folk +sÃ¥rbare for fiktive konspirasjonsteorier? +
+ Hvis det er slagskade og ikke smitte â materielle forhold og ikke ideologi â +som utgjÃ¸r forskjellen i dag og gjÃ¸r Ã¸kningen i frastÃ¸tende feilinformasjon +mulig, i mÃ¸te med lett observerte fakta, sÃ¥ betyr det ikke at +datanettverkene vÃ¥r ikke kan lastes. De gjÃ¸r fortsatt grovarbeidet med Ã¥ +spore opp sÃ¥rbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer ekstreme ideer og lokalsamfunn.
- Troen på fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjør en fare for + Troen pÃ¥ fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjÃ¸r en fare for planeten, fra arter kicked off by vaccine denial til folkemord igangsatt av rasistiske konspirasjonsteorier til planetarisk nedsmelting -forårsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. Vår verden brenner, og -derfor må vi slukke brannene - for å finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til -å se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av. +forÃ¥rsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. VÃ¥r verden brenner, og +derfor mÃ¥ vi slukke brannene - for Ã¥ finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til +Ã¥ se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av.
Brannslokking er reaktivt. Det trengs forebygging. Den -materielle tilværelsen hvis innvirken på folks svakhet for den, smitter over -i handling. Her kan også teknologi ha noe å si. +materielle tilvÃ¦relsen hvis innvirken pÃ¥ folks svakhet for den, smitter over +i handling. Her kan ogsÃ¥ teknologi ha noe Ã¥ si.
- Det skorter ikke på tilsvarsforslag. Fra EU sin Terroristinnhold-regulering som -krever at plattformer håndhever og fjerner -«ekstremistisk»-innhold, til USAs forslag om å tvinge -teknologiselskaper til å spionere på sine brukere og holde dem + Det skorter ikke pÃ¥ tilsvarsforslag. Fra EU sin Terroristinnhold-regulering som +krever at plattformer hÃ¥ndhever og fjerner +Â«ekstremistiskÂ»-innhold, til USAs forslag om Ã¥ tvinge +teknologiselskaper til Ã¥ spionere pÃ¥ sine brukere og holde dem ansvarlige for brukernes ytringsfrihet. Det er mange krefter i sving som kan svinge -tilbake slik at teknologiselskaper må løse problemene de utgjør. +tilbake slik at teknologiselskaper mÃ¥ lÃ¸se problemene de utgjÃ¸r.
- Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse løsningene antar at + Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse lÃ¸sningene antar at teknologiselskaper er en bruksgjenstand, at deres dominanse over Internett er evig. Forslag til endring av storteknologien til et mer finmasket, -mangeslynget Internett lar vente på seg. «Løsningene» som +mangeslynget Internett lar vente pÃ¥ seg. Â«LÃ¸sningeneÂ» som forefinnes krever at storteknologien skal forbli -storartet smålig, fordi kun de største selskapene får råd til å sette i verk +storartet smÃ¥lig, fordi kun de stÃ¸rste selskapene fÃ¥r rÃ¥d til Ã¥ sette i verk systemene disse lovene krever.
- Løsningen på hva teknologien skal være er svaret på hva som skal til for å -komme oss ut av knipa. I dag er vi på perrongen og prøver å finne ut hva -tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vårt Internett i -fortsettelsen, eller om det går noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi -klamt for hånden. + LÃ¸sningen pÃ¥ hva teknologien skal vÃ¦re er svaret pÃ¥ hva som skal til for Ã¥ +komme oss ut av knipa. I dag er vi pÃ¥ perrongen og prÃ¸ver Ã¥ finne ut hva +tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vÃ¥rt Internett i +fortsettelsen, eller om det gÃ¥r noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi +klamt for hÃ¥nden.
- Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for løsningen på + Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for lÃ¸sningen pÃ¥ Internett. Hvorfra vi setter ut i det, en digital rettighetsaktivisme til. -
Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere
+
Digital rettighetsaktivisme, et kvart Ã¥rhundre senere
Digital rettighetsaktivisme er eldre enn Internett. GNU-prosjektet er fra 1983. Elektronisk forpost fra 1990. I brorparten av tiden denne har -eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formål at det hele var +eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formÃ¥l at det hele var irrelevant: De sanne aktivistparolene var blitt virkelighet i lys av skepsis. Tenk over hva som ble sagt da Finland -snudde kjæringa og erklærte breiband en mennskerett i 2010. Sann -aktivisme var for smørkrise å regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin +snudde kjÃ¦ringa og erklÃ¦rte breiband en mennskerett i 2010. Sann +aktivisme var for smÃ¸rkrise Ã¥ regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin forakt for at Finland gjorde resten av verden til skamme i 2010 da han -kalte det «klikktivisme.». Etter at storteknologien har blitt -sentral i våre liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige -kritikkene blitt kritikk verdige. Først lød pipa av at «Du bryr deg +kalte det Â«klikktivisme.Â». Etter at storteknologien har blitt +sentral i vÃ¥re liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige +kritikkene blitt kritikk verdige. FÃ¸rst lÃ¸d pipa av at Â«Du bryr deg kun om teknologi fordi du er -en undersått av et teknologiselskap». Så ble lyden -tonelydende «Hvorfor forutså du ikke at teknologi kom til å bli en så -destruktiv kraft?». Digital rettighetsaktivisme er riktig der det -alltid har vært rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi -ubønnhørlig tar grep. +en undersÃ¥tt av et teknologiselskapÂ». SÃ¥ ble lyden +tonelydende Â«Hvorfor forutsÃ¥ du ikke at teknologi kom til Ã¥ bli en sÃ¥ +destruktiv kraft?Â». Digital rettighetsaktivisme er riktig der det +alltid har vÃ¦rt rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi +ubÃ¸nnhÃ¸rlig tar grep.
Siste versjon av kritikken plystrer til takten av -«overvåkningskapitalismen», et begrep Shoshana Zuboff førte i +Â«overvÃ¥kningskapitalismenÂ», et begrep Shoshana Zuboff fÃ¸rte i pennen i sin innflytelsesrike og lange bok fra 2019, Tidsalderen -overvåkningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye +overvÃ¥kningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye frontlinjer. Zuboff argumenterer at -«overvåkningskapitalisme» er en unik funksjon av +Â«overvÃ¥kningskapitalismeÂ» er en unik funksjon av teknologi-industrien, og at til forskjell fra andre skadeinnvirkende -kommersielle gesjefter i historiens løp, at denne «skriver seg fra +kommersielle gesjefter i historiens lÃ¸p, at denne Â«skriver seg fra uventede og illegale mekanismer for utnyttelse, verdiskapning og kontroll -som effektivt sett løsriver folk fra deres adferd, mens den lager nye -markeder for å forutsi oppførselsforutsigbarhet og endring av -den. Overvåkningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed -med århundrers markedskapitalisme på sentrale punkter.» Det er en ny -og dødlig form for kapitalisme, en «ukontrollert kapitalisme», -og vår forståelsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en +som effektivt sett lÃ¸sriver folk fra deres adferd, mens den lager nye +markeder for Ã¥ forutsi oppfÃ¸rselsforutsigbarhet og endring av +den. OvervÃ¥kningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed +med Ã¥rhundrers markedskapitalisme pÃ¥ sentrale punkter.Â» Det er en ny +og dÃ¸dlig form for kapitalisme, en Â«ukontrollert kapitalismeÂ», +og vÃ¥r forstÃ¥elsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en eksistensiell, artsomfattende trussel. Hun skal ha rett i at dagens -kapitalisme truer vårt artsmangfold, og hun framfører riktig nok at vår art +kapitalisme truer vÃ¥rt artsmangfold, og hun framfÃ¸rer riktig nok at vÃ¥r art og sivilisasjon har utfordringer. Dog tar hun kanskje virkelig feil av -hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vår art. +hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vÃ¥r art.
- En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn på et spor der + En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn pÃ¥ et spor der storteknologien har penset inn allerede. Ned med storteknologien, er ikke en avsporing av problemet. -
Teknologieksepsjonalisme, da og nå
- Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheter—kanskje +
Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥
+ Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheterâkanskje best representert ved organisasjoner som GNU-prosjektet, Elektronisk -forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer på ivaretagelse og -forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfære—ble kalt -aktivister for å praktisere «teknologieksepsjonalisme». Rundt -tusenårets slutt drev seriøse mennesker gjøn og påstod at teknologi-praksis -ikke hadde innvirkning på den «virkelige verden». Påstander om -at teknologiregler hadde innvirkning på talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern -av privatsfæren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier -ble antatt for latterlige å være, en videre trist fabulering om -Star Trek på digitale oppslagstavler istedenfor Nelson +forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer pÃ¥ ivaretagelse og +forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfÃ¦reâble kalt +aktivister for Ã¥ praktisere Â«teknologieksepsjonalismeÂ». Rundt +tusenÃ¥rets slutt drev seriÃ¸se mennesker gjÃ¸n og pÃ¥stod at teknologi-praksis +ikke hadde innvirkning pÃ¥ den Â«virkelige verdenÂ». PÃ¥stander om +at teknologiregler hadde innvirkning pÃ¥ talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern +av privatsfÃ¦ren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier +ble antatt for latterlige Ã¥ vÃ¦re, en videre trist fabulering om +Star Trek pÃ¥ digitale oppslagstavler istedenfor Nelson Mandela.
- I årtiene som fulgte, har anklagene om -«teknologi-eksepsjonalisme» økt etter som teknologi har fått en -større rolle i folks hverdagsliv. Nå som teknologi har infiltrert hver krink -og krok i våre liv, og våre nettbaserte liv kun har kommet et knippe -monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for å gå -storteknologiens ærend, og støtter deres uaktsomhet som tjener deres + I Ã¥rtiene som fulgte, har anklagene om +Â«teknologi-eksepsjonalismeÂ» Ã¸kt etter som teknologi har fÃ¥tt en +stÃ¸rre rolle i folks hverdagsliv. NÃ¥ som teknologi har infiltrert hver krink +og krok i vÃ¥re liv, og vÃ¥re nettbaserte liv kun har kommet et knippe +monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for Ã¥ gÃ¥ +storteknologiens Ã¦rend, og stÃ¸tter deres uaktsomhet som tjener deres egeninteresse (eller verre, skumle konspirasjoner).
Fra eget perspektiv har bevegelsen for digitale rettigheter forholdt seg der den startet, mens resten av verden har flyttet seg. Helt fra dens tidligste -dager, var det dens brukere også dem som skrev koden fra tanke til -fundamentale verktøy. Digitale rettighetsaktivister brød seg kun om -selskaper i den grad de brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel så -ofte, når selskaper gjorde så tåpelige ting at det truet med nye regelsett -som også gjorde det vanskeligere for rasjonelle aktører å hjelpe brukere). +dager, var det dens brukere ogsÃ¥ dem som skrev koden fra tanke til +fundamentale verktÃ¸y. Digitale rettighetsaktivister brÃ¸d seg kun om +selskaper i den grad de brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel sÃ¥ +ofte, nÃ¥r selskaper gjorde sÃ¥ tÃ¥pelige ting at det truet med nye regelsett +som ogsÃ¥ gjorde det vanskeligere for rasjonelle aktÃ¸rer Ã¥ hjelpe brukere).
- «Overvåkningskapitalisems» kritiker kommer så med en ny + Â«OvervÃ¥kningskapitalisemsÂ» kritiker kommer sÃ¥ med en ny vinkling mot bevegelsen for digitale rettigheter: Ikke som varslere som -overdriver hvor viktig de nye leketøyene deres er, ei heller som -håndtlangere for storteknologien, men som velmenende stolflyttere hvis -langvarige aktivisme er en belastning fordi det gjør det ute av stand til å -oppfatte nye truslene som finnes fordi de er opptatt med forrige århundres +overdriver hvor viktig de nye leketÃ¸yene deres er, ei heller som +hÃ¥ndtlangere for storteknologien, men som velmenende stolflyttere hvis +langvarige aktivisme er en belastning fordi det gjÃ¸r det ute av stand til Ã¥ +oppfatte nye truslene som finnes fordi de er opptatt med forrige Ã¥rhundres teknologikamp.
Men teknologieksepsjonalisme er en synd, uavsett hvem som bedriver den.
Ikke fest din lit til oppstuss
- Du har antagelig hørt at «om du ikke betaler for noe, er det du som er -produktet». Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele + Du har antagelig hÃ¸rt at Â«om du ikke betaler for noe, er det du som er +produktetÂ». Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele bildet. Det som er helt riktig om reklamefinansiert storteknologi, er at dens kunder er de som reklamerer, og det selskaper som -Google og Facebook selger, er deres evne til å overbevise -deg om å kjøpe ting. Tjenestene—sosiale media, -søkemotorer, kart, meldingstjenester, med mer—er leveringssystemer for +Google og Facebook selger, er deres evne til Ã¥ overbevise +deg om Ã¥ kjÃ¸pe ting. Tjenesteneâsosiale media, +sÃ¸kemotorer, kart, meldingstjenester, med merâer leveringssystemer for overbeviselse.
- Frykten for overvåkningskapitalismen utgår fra den (korrekte) antagelsen om -at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er løgn. Men kritikken av -overvåkningskapitalismen gjør unntak fra påstandene Storteknologien kommer + Frykten for overvÃ¥kningskapitalismen utgÃ¥r fra den (korrekte) antagelsen om +at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er lÃ¸gn. Men kritikken av +overvÃ¥kningskapitalismen gjÃ¸r unntak fra pÃ¥standene Storteknologien kommer med i salgsmateriellet sitt - overdrivelsene som tar pusten fra deg i -salgsfremstøtene til potensielle annonsekjøpere på nettet og i deres +salgsfremstÃ¸tene til potensielle annonsekjÃ¸pere pÃ¥ nettet og i deres reklameteknologiseminarer om effekten av produktene. Den antar at -Storteknologien er så god til å påvirke oss som de påstår de er når de -selger påvirkningsprodukter til pålitelige kunder. Dette er en tabbe, da -salgsmateriell ikke er en pålitelig indikator på et produkts -gjennomføringsevne. -
- Overvåkningskapitalismen antar det at det kjøpes mye av markedsføringen som -Storteknologien selges, så må Storteknologien selge noe som virker. Men det -enorme salget til Storteknologien kan like gjerne være et resultat av en +Storteknologien er sÃ¥ god til Ã¥ pÃ¥virke oss som de pÃ¥stÃ¥r de er nÃ¥r de +selger pÃ¥virkningsprodukter til pÃ¥litelige kunder. Dette er en tabbe, da +salgsmateriell ikke er en pÃ¥litelig indikator pÃ¥ et produkts +gjennomfÃ¸ringsevne. +
+ OvervÃ¥kningskapitalismen antar det at det kjÃ¸pes mye av markedsfÃ¸ringen som +Storteknologien selges, sÃ¥ mÃ¥ Storteknologien selge noe som virker. Men det +enorme salget til Storteknologien kan like gjerne vÃ¦re et resultat av en felles vrangforestilling eller noe enda mer skadelig, monopolistisk kontroll -over kommunikasjonen og handelen vår. -
- Du endrer oppførsel når noen ser på deg, og ikke til det bedre. Det skaper -risiko for vår sosiale fremgang. Zuboffs bok inneholder vakkert formulerte -forklaringer av disse fenomenene. Men Zuboff påstår også at overvåkning -bokstavlig talt fjerner vår frie vilje, at når våre personlige data blandes -med maskinlæring, så oppstår et overtalelsessystem så ødeleggende at vi er -helt hjelpeløse i møte med det. Det vil si at Facebook med en algoritme til -å analysere data som det henter ut fra ditt daglige liv uten samtykke, -tilpasser feeden din slik at du kjøper ting. Det er en tankekontrollstråle +over kommunikasjonen og handelen vÃ¥r. +
+ Du endrer oppfÃ¸rsel nÃ¥r noen ser pÃ¥ deg, og ikke til det bedre. Det skaper +risiko for vÃ¥r sosiale fremgang. Zuboffs bok inneholder vakkert formulerte +forklaringer av disse fenomenene. Men Zuboff pÃ¥stÃ¥r ogsÃ¥ at overvÃ¥kning +bokstavlig talt fjerner vÃ¥r frie vilje, at nÃ¥r vÃ¥re personlige data blandes +med maskinlÃ¦ring, sÃ¥ oppstÃ¥r et overtalelsessystem sÃ¥ Ã¸deleggende at vi er +helt hjelpelÃ¸se i mÃ¸te med det. Det vil si at Facebook med en algoritme til +Ã¥ analysere data som det henter ut fra ditt daglige liv uten samtykke, +tilpasser feeden din slik at du kjÃ¸per ting. Det er en tankekontrollstrÃ¥le rett ut av en femtitalls-tegneserie, der brukt av gale forskere hvis -superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredømme. +superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredÃ¸mme.
Hva er overtalelse?
- For å forstå hvorfor du ikke bør bekymre deg over tankekontrollstråler, men -hvorfor du bør bekymre deg over overvåkning -og Storteknologi, så må vi starte ved å se på hva vi -mener med «overtalelse». -
- Google, Facebook, og andre overvåkningskapitalister lover sine kunder (de -som markedsfører) at hvis de bruker maskinlæringsverktøy opptrent på -ufattelig store datasett av personinformasjon høstet inn uten samtykke, så -vil de være i stand til å finne måter å overstyre de rasjonale evnene til -folket og styre deres oppførsel, og slik skape en strøm av kjøp, stemmer og -andre ønskede resultater. + For Ã¥ forstÃ¥ hvorfor du ikke bÃ¸r bekymre deg over tankekontrollstrÃ¥ler, men +hvorfor du bÃ¸r bekymre deg over overvÃ¥kning +og Storteknologi, sÃ¥ mÃ¥ vi starte ved Ã¥ se pÃ¥ hva vi +mener med Â«overtalelseÂ». +
+ Google, Facebook, og andre overvÃ¥kningskapitalister lover sine kunder (de +som markedsfÃ¸rer) at hvis de bruker maskinlÃ¦ringsverktÃ¸y opptrent pÃ¥ +ufattelig store datasett av personinformasjon hÃ¸stet inn uten samtykke, sÃ¥ +vil de vÃ¦re i stand til Ã¥ finne mÃ¥ter Ã¥ overstyre de rasjonale evnene til +folket og styre deres oppfÃ¸rsel, og slik skape en strÃ¸m av kjÃ¸p, stemmer og +andre Ã¸nskede resultater.
- Effekten av dominans er mye større enn effekten av manipulering og bør -derfor være hovedfokus i vår analyse og bestemmende for hvilke avhjelpende -midler vi går for. + Effekten av dominans er mye stÃ¸rre enn effekten av manipulering og bÃ¸r +derfor vÃ¦re hovedfokus i vÃ¥r analyse og bestemmende for hvilke avhjelpende +midler vi gÃ¥r for.
- Men det finnes få indiser på at det er dette som skjer. I stedet er -forutsigelsene som overvåkningskapitalismen leverer til sine kunder mye -mindre imponerende. I stedet for å finne måter å omgå våre rasjonelle evner, -så gjør overvåkningskapitaliser som Mark Zuckerberg i hovedsak en eller + Men det finnes fÃ¥ indiser pÃ¥ at det er dette som skjer. I stedet er +forutsigelsene som overvÃ¥kningskapitalismen leverer til sine kunder mye +mindre imponerende. I stedet for Ã¥ finne mÃ¥ter Ã¥ omgÃ¥ vÃ¥re rasjonelle evner, +sÃ¥ gjÃ¸r overvÃ¥kningskapitaliser som Mark Zuckerberg i hovedsak en eller flere av tre ting:
1. Segmentering
- Hvis du selger bleier, så er det større sjanse for et salg hvis du forsøker -å selge dem til folk som er innom fødeavdelinger. Slett ikke alle som -ankommer eller forlater en fødeavdeling har nettopp fått en baby, og ikke -alle som har fått en baby er i markedet etter bleier. Men det å ha en baby -er svært nært knyttet til det å være ute etter å kjøpe bleier, og det å være -på en fødestue er svært nært knyttet til det å ha en baby. Dermed er det -bleiereklamer i nærheten av fødeavdelinger (samt selgere av babyprodukter, -som henger rundt fødeavdelinger med favnen full av gratispakker). + Hvis du selger bleier, sÃ¥ er det stÃ¸rre sjanse for et salg hvis du forsÃ¸ker +Ã¥ selge dem til folk som er innom fÃ¸deavdelinger. Slett ikke alle som +ankommer eller forlater en fÃ¸deavdeling har nettopp fÃ¥tt en baby, og ikke +alle som har fÃ¥tt en baby er i markedet etter bleier. Men det Ã¥ ha en baby +er svÃ¦rt nÃ¦rt knyttet til det Ã¥ vÃ¦re ute etter Ã¥ kjÃ¸pe bleier, og det Ã¥ vÃ¦re +pÃ¥ en fÃ¸destue er svÃ¦rt nÃ¦rt knyttet til det Ã¥ ha en baby. Dermed er det +bleiereklamer i nÃ¦rheten av fÃ¸deavdelinger (samt selgere av babyprodukter, +som henger rundt fÃ¸deavdelinger med favnen full av gratispakker).
- Overvåkningskapitalisem er segmentering ganger en milliard. -Bleieprodusenter kan langt overgå å fokusere på folk på fødestuer (selv om -de også kan gjøre slikt, ved å bruke stedsbaserte mobilreklager). De kan -rette reklamen mot deg basert på om du leser artikler om barneoppdragelse, -bleier, eller en hel rekke andre tema, og datautvinningen kan foreslå -ikke-åpenbare nøkkelord å rette reklamen mot. De kan rette reklamen mot deg -basert på artikler du nylig har lest. De kan rette reklamen mot deg baser -på det du nylig har kjøpt. De kan rette reklamen mot deg basert på om du har -mottatt epost eller private meldinger om disse temaene — eller til og med om -du snakker høyt om dem (selv om Facebook og dets like overbevisende påstår -at dette ikke gjøres — ennå). + OvervÃ¥kningskapitalisem er segmentering ganger en milliard. +Bleieprodusenter kan langt overgÃ¥ Ã¥ fokusere pÃ¥ folk pÃ¥ fÃ¸destuer (selv om +de ogsÃ¥ kan gjÃ¸re slikt, ved Ã¥ bruke stedsbaserte mobilreklager). De kan +rette reklamen mot deg basert pÃ¥ om du leser artikler om barneoppdragelse, +bleier, eller en hel rekke andre tema, og datautvinningen kan foreslÃ¥ +ikke-Ã¥penbare nÃ¸kkelord Ã¥ rette reklamen mot. De kan rette reklamen mot deg +basert pÃ¥ artikler du nylig har lest. De kan rette reklamen mot deg baser +pÃ¥ det du nylig har kjÃ¸pt. De kan rette reklamen mot deg basert pÃ¥ om du har +mottatt epost eller private meldinger om disse temaene â eller til og med om +du snakker hÃ¸yt om dem (selv om Facebook og dets like overbevisende pÃ¥stÃ¥r +at dette ikke gjÃ¸res â ennÃ¥).
Dette er veldig ekkelt.
@@ -305,1412 +305,1412 @@ at dette ikke gj
Det fratar deg ikke din frie vilje. Det lurer deg ikke.
- Se hvordan overvåkningskapitalisem virker i politikken. -Overvåkningskapitalistselskapene selger til politiske aktører evnen til å + Se hvordan overvÃ¥kningskapitalisem virker i politikken. +OvervÃ¥kningskapitalistselskapene selger til politiske aktÃ¸rer evnen til Ã¥ spore opp folk som er mottakelige for deres argumenter. Kandidater som -kjører valgkamp på korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter -med gjeld. Kandidater som kjører valgkamp på fremmedfrykt leter etter -rasister. Politiske aktører har alltid rettet sine budskap uansett om +kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥ korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter +med gjeld. Kandidater som kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥ fremmedfrykt leter etter +rasister. Politiske aktÃ¸rer har alltid rettet sine budskap uansett om intensjonene var hederlige eller ikke. De som danner fagforeninger sprer -budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredømme deler -ut foldere på møter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?). +budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredÃ¸mme deler +ut foldere pÃ¥ mÃ¸ter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?).
- Men dette er en unøyaktig og ressurssløsende praksis. Fagforeningenfyren kan -ikke vite hvilken arbeider de bør ta kontakt med på vei ut fra fabrikken, og -kan kaste bort tiden sin på en som er John Birch Society-medlem i skjul, og -forkjemperen for hvitt overherredømme kan ikke hvem ar John Birch -Society-medlemmene som er så fjern at det å komme seg på et møte er det -meste de klarer, og hvilke som kan overtales til å reise tvers over hele -landet for å bære en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia. + Men dette er en unÃ¸yaktig og ressursslÃ¸sende praksis. Fagforeningenfyren kan +ikke vite hvilken arbeider de bÃ¸r ta kontakt med pÃ¥ vei ut fra fabrikken, og +kan kaste bort tiden sin pÃ¥ en som er John Birch Society-medlem i skjul, og +forkjemperen for hvitt overherredÃ¸mme kan ikke hvem ar John Birch +Society-medlemmene som er sÃ¥ fjern at det Ã¥ komme seg pÃ¥ et mÃ¸te er det +meste de klarer, og hvilke som kan overtales til Ã¥ reise tvers over hele +landet for Ã¥ bÃ¦re en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
- Fordi målretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det -akselerere tempoet i en politisk omveltning ved å åpne for at alle som i -hemmelighet ønsket å velte en autokrat - eller bare en politiker som har -sittet i elleve perioder - i å finne alle andre som mener det samme, og til -en lav kostnad. Dette har vært avgjørende for den raske utkrystalliseringen + Fordi mÃ¥lretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det +akselerere tempoet i en politisk omveltning ved Ã¥ Ã¥pne for at alle som i +hemmelighet Ã¸nsket Ã¥ velte en autokrat - eller bare en politiker som har +sittet i elleve perioder - i Ã¥ finne alle andre som mener det samme, og til +en lav kostnad. Dette har vÃ¦rt avgjÃ¸rende for den raske utkrystalliseringen av de siste politiske bevegelsene, inkludert Black Lives Matter og Occupy -Wall Street, samt mindre tiltalende aktører, som ytre høyrehvite +Wall Street, samt mindre tiltalende aktÃ¸rer, som ytre hÃ¸yrehvite nasjonalistiske bevegelser som marsjerte i Charlottesville.
- Det er viktig å skille denne typen politisk organisering fra -påvirkningskampanjer; å finne folk som i hemmelighet er enige med deg er -ikke det samme som å overbevise folk til å være enig med deg. Fremveksten av -fenomener som ikke-binære eller på annen måte avvikende kjønnsidentiteter er -ofte preget av reaksjonære som følge av hjernevaskingskampanjer på nettet -som overbeviser påvirkbare mennesker at i hemmelighet her vært skeive hele + Det er viktig Ã¥ skille denne typen politisk organisering fra +pÃ¥virkningskampanjer; Ã¥ finne folk som i hemmelighet er enige med deg er +ikke det samme som Ã¥ overbevise folk til Ã¥ vÃ¦re enig med deg. Fremveksten av +fenomener som ikke-binÃ¦re eller pÃ¥ annen mÃ¥te avvikende kjÃ¸nnsidentiteter er +ofte preget av reaksjonÃ¦re som fÃ¸lge av hjernevaskingskampanjer pÃ¥ nettet +som overbeviser pÃ¥virkbare mennesker at i hemmelighet her vÃ¦rt skeive hele tiden.
- Men de personlige beretningene til de som har trådt frem, forteller en annen -historie hvor folk som lenge hadde en hemmelighet om deres kjønn, ble -styrket av andre som trådte frem, og der folk som visste at de var -forskjellige, men manglet et ordforråd for å diskutere denne forskjellen, -lærte de riktige ordene på disse rimelige måtene ved å finne folk på og lære + Men de personlige beretningene til de som har trÃ¥dt frem, forteller en annen +historie hvor folk som lenge hadde en hemmelighet om deres kjÃ¸nn, ble +styrket av andre som trÃ¥dte frem, og der folk som visste at de var +forskjellige, men manglet et ordforrÃ¥d for Ã¥ diskutere denne forskjellen, +lÃ¦rte de riktige ordene pÃ¥ disse rimelige mÃ¥tene ved Ã¥ finne folk pÃ¥ og lÃ¦re om deres ideer.
2. Villedning
- Løgner og svindel er skadelige, og overvåkingskapitalismen overbelaster dem -gjennom målretting. Hvis du ønsker å selge et uredelig forskuddslån frem til -lønningsdagen eller et overbelastet boliglån, kan overvåkingskapitalismen -hjelpe deg å finne folk som er både desperate og usofistikerte og dermed -mottakelig for ditt påhopp. Dette står for fremveksten av mange fenomener, -som flernivå markedsføringsopplegg, der villedende påstander om potensiell + LÃ¸gner og svindel er skadelige, og overvÃ¥kingskapitalismen overbelaster dem +gjennom mÃ¥lretting. Hvis du Ã¸nsker Ã¥ selge et uredelig forskuddslÃ¥n frem til +lÃ¸nningsdagen eller et overbelastet boliglÃ¥n, kan overvÃ¥kingskapitalismen +hjelpe deg Ã¥ finne folk som er bÃ¥de desperate og usofistikerte og dermed +mottakelig for ditt pÃ¥hopp. Dette stÃ¥r for fremveksten av mange fenomener, +som flernivÃ¥ markedsfÃ¸ringsopplegg, der villedende pÃ¥stander om potensiell inntjening og effektive av salgsteknikker er rettet mot desperate mennesker -ved å annonsere mot søk som indikerer, for eksempel, at noen sliter med lån -som resultat av dårlig rådgiving. +ved Ã¥ annonsere mot sÃ¸k som indikerer, for eksempel, at noen sliter med lÃ¥n +som resultat av dÃ¥rlig rÃ¥dgiving.
- Overvåkingskapitalismen fremmer også svindel ved å gjøre det enkelt å finne + OvervÃ¥kingskapitalismen fremmer ogsÃ¥ svindel ved Ã¥ gjÃ¸re det enkelt Ã¥ finne andre mennesker som har blitt tilsvarende bedratt, og danner et fellesskap -av mennesker som forsterker hverandres falske tro. Tenk på forumene -hvor folk, som blir utsatt for flernivå markedsføringssvindel, samles for å -utveksle tips om hvordan de kan forbedre sin situasjon ved å selv selge +av mennesker som forsterker hverandres falske tro. Tenk pÃ¥ forumene +hvor folk, som blir utsatt for flernivÃ¥ markedsfÃ¸ringssvindel, samles for Ã¥ +utveksle tips om hvordan de kan forbedre sin situasjon ved Ã¥ selv selge produktet.
- Noen ganger innebærer villedning på nett å erstatte noens korrekte tro med -feil, som det gjør i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som -begynner å tro på vaksiner, men er overbevist av tilsynelatende plausible -bevis som fører dem inn i den falske troen på at vaksiner er skadelige. + Noen ganger innebÃ¦rer villedning pÃ¥ nett Ã¥ erstatte noens korrekte tro med +feil, som det gjÃ¸r i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som +begynner Ã¥ tro pÃ¥ vaksiner, men er overbevist av tilsynelatende plausible +bevis som fÃ¸rer dem inn i den falske troen pÃ¥ at vaksiner er skadelige.
- Men det er mye mer vanlig for svindel å lykkes når den ikke trenger å + Men det er mye mer vanlig for svindel Ã¥ lykkes nÃ¥r den ikke trenger Ã¥ fortrenge en riktig overbevisning. Da datteren min fikk hodelus i barnehagen, fortalte en av barnehagearbeiderne meg at jeg kunne bli kvitt -dem ved å behandle håret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe -om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, så jeg prøvde -det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett å ende opp med -falske tro når du rett og slett ikke vet noe bedre, og når disse -overbevisningene formidles av noen som synes å vite hva de gjør. +dem ved Ã¥ behandle hÃ¥ret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe +om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, sÃ¥ jeg prÃ¸vde +det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett Ã¥ ende opp med +falske tro nÃ¥r du rett og slett ikke vet noe bedre, og nÃ¥r disse +overbevisningene formidles av noen som synes Ã¥ vite hva de gjÃ¸r.
- Dette er skadelig og vanskelig - og det er også den typen ting Internett kan -bidra til å beskytte mot. Ved å gjøre sann informasjon tilgjengelig, -spesielt i en form som avslører de underliggende overveielsene blant parter + Dette er skadelig og vanskelig - og det er ogsÃ¥ den typen ting Internett kan +bidra til Ã¥ beskytte mot. Ved Ã¥ gjÃ¸re sann informasjon tilgjengelig, +spesielt i en form som avslÃ¸rer de underliggende overveielsene blant parter med skarpt divergerende synspunkter, som i Wikipedia. Men dette er ikke hjernevasking; det er svindel. I de fleste -tilfellene, har ofrene for disse svindelkampanjene fått et -informasjonstomrom fylt på vanlig måte, ved å konsultere en tilsynelatende -pålitelig kilde. Hvis jeg undersøker lengden på Brooklyn Bridge,og finner at +tilfellene, har ofrene for disse svindelkampanjene fÃ¥tt et +informasjonstomrom fylt pÃ¥ vanlig mÃ¥te, ved Ã¥ konsultere en tilsynelatende +pÃ¥litelig kilde. Hvis jeg undersÃ¸ker lengden pÃ¥ Brooklyn Bridge,og finner at den er 5800 fot lang, men i virkeligheten er den 5989 fot lang, er det underliggende villedningen er et problem, men det er et problem med et enkelt hjelpemiddel. Det er et helt annet problem enn anti-vaksineproblemet, der noens korrekte oppfatning er erstattet av en falsk ved hjelp av sofistikert overtalelse.
3. Dominans
- Overvåkingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er årsaken, og -overvåkingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av -monopol. Jeg vil gå dypere inn i dette senere, men nå er det nok å si at + OvervÃ¥kingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er Ã¥rsaken, og +overvÃ¥kingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av +monopol. Jeg vil gÃ¥ dypere inn i dette senere, men nÃ¥ er det nok Ã¥ si at teknologi-industrien har vokst opp med en radikal teori om antitrust, som -har tillatt selskaper å vokse ved å fusjonere med sine rivaler, kjøpe opp -sine gryende konkurrenter, og utvidet til å kontrollere hele markedet +har tillatt selskaper Ã¥ vokse ved Ã¥ fusjonere med sine rivaler, kjÃ¸pe opp +sine gryende konkurrenter, og utvidet til Ã¥ kontrollere hele markedet vertikalt.
- Et eksempel på hvordan monopolopptreden hjelper til å overtalelse gjennom + Et eksempel pÃ¥ hvordan monopolopptreden hjelper til Ã¥ overtalelse gjennom dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer som -bestemmer sorteringsrekkefølgen for svarene på våre søk. Hvis en samling -svindlere vil lure verden til å tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og -hvis Google gir en høy søkerangering til den gruppen som svar på spørsmål -som «Hvor lang er Brooklyn Bridge? » Da kan de første åtte -eller ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke går -lengre enn de første par resultatene – enn si resultatene på den første -siden med resultater – betyr Googles valg, at mange -mennesker vil bli ført bak lyset. +bestemmer sorteringsrekkefÃ¸lgen for svarene pÃ¥ vÃ¥re sÃ¸k. Hvis en samling +svindlere vil lure verden til Ã¥ tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og +hvis Google gir en hÃ¸y sÃ¸kerangering til den gruppen som svar pÃ¥ spÃ¸rsmÃ¥l +som Â«Hvor lang er Brooklyn Bridge? Â» Da kan de fÃ¸rste Ã¥tte +eller ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke gÃ¥r +lengre enn de fÃ¸rste par resultatene â enn si resultatene pÃ¥ den fÃ¸rste +siden med resultater â betyr Googles valg, at mange +mennesker vil bli fÃ¸rt bak lyset.
- Googles dominans over søk – mer enn 86 % av nettsøkene utføres via Google – -betyr at måten de organiserer søkeresultatene på, har en stor effekt på den + Googles dominans over sÃ¸k â mer enn 86 % av nettsÃ¸kene utfÃ¸res via Google â +betyr at mÃ¥ten de organiserer sÃ¸keresultatene pÃ¥, har en stor effekt pÃ¥ den offentlige oppfatningen. Ironisk nok hevder Google at det er derfor det ikke -har råd til å ha noen åpenhet i sin algoritmedesign: Googles søkedominans -gjør resultatene av sorteringen er for viktig til å risikere å fortelle -verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dårlig aktør -oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til å presse sitt syn -frem til toppen av søkeresultatene. Det er et åpenbart hjelpemiddel overfor -et selskap som er for stort til å bli gjennomgått: Å bryte det opp i mindre +har rÃ¥d til Ã¥ ha noen Ã¥penhet i sin algoritmedesign: Googles sÃ¸kedominans +gjÃ¸r resultatene av sorteringen er for viktig til Ã¥ risikere Ã¥ fortelle +verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dÃ¥rlig aktÃ¸r +oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til Ã¥ presse sitt syn +frem til toppen av sÃ¸keresultatene. Det er et Ã¥penbart hjelpemiddel overfor +et selskap som er for stort til Ã¥ bli gjennomgÃ¥tt: Ã bryte det opp i mindre biter.
- Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en «ukontrollert -kapitalisme» hvis datahamstring og maskinlæringsteknikker frarøver -oss vår frie vilje. Men påvirkningskampanjer som søker å fortrenge + Zuboff kaller overvÃ¥kingskapitalismen en Â«ukontrollert +kapitalismeÂ» hvis datahamstring og maskinlÃ¦ringsteknikker frarÃ¸ver +oss vÃ¥r frie vilje. Men pÃ¥virkningskampanjer som sÃ¸ker Ã¥ fortrenge eksisterende, korrekte overbevisninger med falsk, har en effekt som er liten og midlertidig, mens monopolistisk dominans over informasjonssystemer har -massive, varige effekter. Å kontrollere resultatene til verdens søk, betyr å -kontrollere tilgang både til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll -over mye av hva verdens tror på. Hvis vår bekymring er hvordan selskaper -foregriper vår muligheter å gjøre opp våre egne oppfatninger og bestemme vår -egen fremtid, så overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av -manipulasjon og bør stå sentralt i vår analyse og for alle utbedringer vi -går for. -
4. Omgåelse av våre rasjonelle evner
- Dette er de gode greiene: ved hjelp av maskinlæring, -«mørke mønstre», "engagement hacking" (FIXME) og andre -teknikker for å få oss til å gjøre ting som er i strid med vår egen sunne +massive, varige effekter. Ã kontrollere resultatene til verdens sÃ¸k, betyr Ã¥ +kontrollere tilgang bÃ¥de til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll +over mye av hva verdens tror pÃ¥. Hvis vÃ¥r bekymring er hvordan selskaper +foregriper vÃ¥r muligheter Ã¥ gjÃ¸re opp vÃ¥re egne oppfatninger og bestemme vÃ¥r +egen fremtid, sÃ¥ overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av +manipulasjon og bÃ¸r stÃ¥ sentralt i vÃ¥r analyse og for alle utbedringer vi +gÃ¥r for. +
4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner
+ Dette er de gode greiene: ved hjelp av maskinlÃ¦ring, +Â«mÃ¸rke mÃ¸nstreÂ», "engagement hacking" (FIXME) og andre +teknikker for Ã¥ fÃ¥ oss til Ã¥ gjÃ¸re ting som er i strid med vÃ¥r egen sunne fornuft. Dette er tankekontroll.
- Noen av disse teknikkene har vist seg ødeleggende effektive (om bare på kort -sikt). Bruk av nedtellingstidtakere på en kjøpsfullføringsside kan skape en -følelse av hast som får deg til å ignorere den gnagende interne stemmen, som -antyder at du bør undersøke flere alternativer eller sove på avgjørelsen + Noen av disse teknikkene har vist seg Ã¸deleggende effektive (om bare pÃ¥ kort +sikt). Bruk av nedtellingstidtakere pÃ¥ en kjÃ¸psfullfÃ¸ringsside kan skape en +fÃ¸lelse av hast som fÃ¥r deg til Ã¥ ignorere den gnagende interne stemmen, som +antyder at du bÃ¸r undersÃ¸ke flere alternativer eller sove pÃ¥ avgjÃ¸relsen din. Bruken av personer fra den sosiale grafen i annonser kan gi -«sosiale bevis» at et kjøp er verdt å gjøre. Selv -auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til å spille på våre -kognitive blindsoner, slik at vi kan føle at vi «eier» noe -fordi vi byr på det, og dermed oppmuntrer oss til å by igjen, når vi blir -overbydd, for å sikre at «våre» ting forblir våre. +Â«sosiale bevisÂ» at et kjÃ¸p er verdt Ã¥ gjÃ¸re. Selv +auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til Ã¥ spille pÃ¥ vÃ¥re +kognitive blindsoner, slik at vi kan fÃ¸le at vi Â«eierÂ» noe +fordi vi byr pÃ¥ det, og dermed oppmuntrer oss til Ã¥ by igjen, nÃ¥r vi blir +overbydd, for Ã¥ sikre at Â«vÃ¥reÂ» ting forblir vÃ¥re.
- Spill er usedvanlig gode på dette. « Gratis å spille»-spill -manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved å presentere -spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en følelse -av mestring og prestasjon, men som skarpt går over til et sett med -utfordringer som er umulige å overvinne uten betalte oppgraderinger. Legg -til noen sosiale bevis i blandingen – en strøm av varsler om hvor godt -vennene dine klarer det – og før du vet av det, kjøper du virtuelle -oppgraderinger for å komme opp til neste nivå. + Spill er usedvanlig gode pÃ¥ dette. Â« Gratis Ã¥ spilleÂ»-spill +manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved Ã¥ presentere +spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en fÃ¸lelse +av mestring og prestasjon, men som skarpt gÃ¥r over til et sett med +utfordringer som er umulige Ã¥ overvinne uten betalte oppgraderinger. Legg +til noen sosiale bevis i blandingen â en strÃ¸m av varsler om hvor godt +vennene dine klarer det â og fÃ¸r du vet av det, kjÃ¸per du virtuelle +oppgraderinger for Ã¥ komme opp til neste nivÃ¥.
- Selskaper har steget og falt på disse teknikkene, og de -«fallende» delen er verdt å vie oppmerksomhet. Generelt + Selskaper har steget og falt pÃ¥ disse teknikkene, og de +Â«fallendeÂ» delen er verdt Ã¥ vie oppmerksomhet. Generelt tilpasser levende ting seg til stimuli: Noe som er veldig overbevisende -eller bemerkelsesverdig når du først møter det, falmer med repetisjon til du -slutter å legge merke til det helt. Tenk på lyden fra kjøleskapet, som -irriterer deg når det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen, -slik at du bare legger merke til den når det stopper igjen. +eller bemerkelsesverdig nÃ¥r du fÃ¸rst mÃ¸ter det, falmer med repetisjon til du +slutter Ã¥ legge merke til det helt. Tenk pÃ¥ lyden fra kjÃ¸leskapet, som +irriterer deg nÃ¥r det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen, +slik at du bare legger merke til den nÃ¥r det stopper igjen.
- Det er derfor atferdskondisjonering bruker «periodiske -forsterkningsmetodikker.» I stedet for å gi deg et jevnt drypp av + Det er derfor atferdskondisjonering bruker Â«periodiske +forsterkningsmetodikker.Â» I stedet for Ã¥ gi deg et jevnt drypp av oppmuntring eller tilbakeslag, fordeler spill og spill-lignende tjenester -belønninger med et randomisert oppsett - ofte nok til å holde deg -interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mønsteret som -ville gjøre det kjedelig. +belÃ¸nninger med et randomisert oppsett - ofte nok til Ã¥ holde deg +interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mÃ¸nsteret som +ville gjÃ¸re det kjedelig.
- Periodiske forsterkninger er et kraftig atferdsverktøy, men det -representerer også et kollektivt handlingsproblem for -overvåkingskapitalismen. «Engasjementsteknikkene» er oppfunnet -av atferdseksperter i overvåkingskapitalistiske selskaper og kopieres raskt + Periodiske forsterkninger er et kraftig atferdsverktÃ¸y, men det +representerer ogsÃ¥ et kollektivt handlingsproblem for +overvÃ¥kingskapitalismen. Â«EngasjementsteknikkeneÂ» er oppfunnet +av atferdseksperter i overvÃ¥kingskapitalistiske selskaper og kopieres raskt over hele sektoren. Slik at det som starter som en mystisk overbevisende -stimuli i utformingen av en tjeneste – som «trykk for å -oppdatere» eller varsler når noen liker innleggene eller siden din, +stimuli i utformingen av en tjeneste â som Â«trykk for Ã¥ +oppdatereÂ» eller varsler nÃ¥r noen liker innleggene eller siden din, og som karakteren din inviteres til, mens den er midt i et kjedelig, -allestedsnærværende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra -din mobil, som det er umulig å ta tak i, og som blir til en grå lydvegg når +allestedsnÃ¦rvÃ¦rende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra +din mobil, som det er umulig Ã¥ ta tak i, og som blir til en grÃ¥ lydvegg nÃ¥r hver enkelt app og nettsted arbeider.
- Fra overvåkingskapitalistens synspunkt blir vår adaptive kapasitet som en -skadelig bakterie som frarøver den matkilden – som er vår oppmerksomhet – og -nye teknikker for å hekte denne oppmerksomheten er som ny antibiotika som -kan brukes til å bryte vårt forsvar og ødelegge vår selvbestemmelse. Og der + Fra overvÃ¥kingskapitalistens synspunkt blir vÃ¥r adaptive kapasitet som en +skadelig bakterie som frarÃ¸ver den matkilden â som er vÃ¥r oppmerksomhet â og +nye teknikker for Ã¥ hekte denne oppmerksomheten er som ny antibiotika som +kan brukes til Ã¥ bryte vÃ¥rt forsvar og Ã¸delegge vÃ¥r selvbestemmelse. Og der er slike teknikker. Hvem kan glemme den store -Zynga-epidemien, da alle våre venner ble fanget i -FarmVilles endeløse, tankeløse dopaminsløyfer? Men hele -bransjen hopper på hver ny oppmerksomhets-kommanderende teknikk, som så -brukes så ukritisk at antibiotikaresistens setter inn. Gitt nok repetisjon +Zynga-epidemien, da alle vÃ¥re venner ble fanget i +FarmVilles endelÃ¸se, tankelÃ¸se dopaminslÃ¸yfer? Men hele +bransjen hopper pÃ¥ hver ny oppmerksomhets-kommanderende teknikk, som sÃ¥ +brukes sÃ¥ ukritisk at antibiotikaresistens setter inn. Gitt nok repetisjon utvikler nesten alle immunitet mot selv de kraftigste teknikkene - og innen -2013, to år etter Zyngas topp, hadde brukerbasen halvert seg. +2013, to Ã¥r etter Zyngas topp, hadde brukerbasen halvert seg.
- Ikke alle, selvfølgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser, -akkurat som noen mennesker aldri slutter å høre summingen av kjøleskapet. + Ikke alle, selvfÃ¸lgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser, +akkurat som noen mennesker aldri slutter Ã¥ hÃ¸re summingen av kjÃ¸leskapet. Dette er grunnen til at de fleste som er utsatt for spilleautomater spille -dem for en stund og deretter går videre mens en liten og tragisk minoritet -bruker barnas oppsparte studiemidler, kjøper voksen bleier, og plasserer seg +dem for en stund og deretter gÃ¥r videre mens en liten og tragisk minoritet +bruker barnas oppsparte studiemidler, kjÃ¸per voksen bleier, og plasserer seg foran en maskin til de kollapser.
- Men overvåkingskapitalismens marginer på atferdsendring stinker. Tredobling -av hastigheten når noen kjøper et skjermelement høres bra ut + Men overvÃ¥kingskapitalismens marginer pÃ¥ atferdsendring stinker. Tredobling +av hastigheten nÃ¥r noen kjÃ¸per et skjermelement hÃ¸res bra ut med mindre grunnprisen er langt mindre enn 1 % med en forbedret -hastighet på ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt -bruker mynter for hvert spinn, mens overvåkingskapitalismen raker inn -uendelige brøkerdeler av mynter. +hastighet pÃ¥ ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt +bruker mynter for hvert spinn, mens overvÃ¥kingskapitalismen raker inn +uendelige brÃ¸kerdeler av mynter.
- Spilleautomatenes høye avkastning betyr at de kan være lønnsomme bare ved å -tømme formuene til den lille gjenstående delen av personer som er patologisk -sårbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men -overvåkingskapitalismen kan ikke overleve på brøkdeler av mynter som bringes -inn fra sårbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig + Spilleautomatenes hÃ¸ye avkastning betyr at de kan vÃ¦re lÃ¸nnsomme bare ved Ã¥ +tÃ¸mme formuene til den lille gjenstÃ¥ende delen av personer som er patologisk +sÃ¥rbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men +overvÃ¥kingskapitalismen kan ikke overleve pÃ¥ brÃ¸kdeler av mynter som bringes +inn fra sÃ¥rbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig hadde brent seg ut, kunne det lille antallet fortsatt avhengige spillere fortsatt opprettholde spillet som et globalt fenomen. Og nye kraftige -oppmerksomhetsvåpen er ikke lett å finne, som det fremgår av de mange årene +oppmerksomhetsvÃ¥pen er ikke lett Ã¥ finne, som det fremgÃ¥r av de mange Ã¥rene siden forrige gang Zynga hadde en hit. Til tross for hundrevis av millioner -dollar som Zynga må bruke på å utvikle nye verktøy for å sprenge gjennom vår -tilpasning, har det aldri klart å gjenta den heldige treffet som haket inn -så mye av vår oppmerksomhet for et kort øyeblikk i 2009. Kraftsentra, som +dollar som Zynga mÃ¥ bruke pÃ¥ Ã¥ utvikle nye verktÃ¸y for Ã¥ sprenge gjennom vÃ¥r +tilpasning, har det aldri klart Ã¥ gjenta den heldige treffet som haket inn +sÃ¥ mye av vÃ¥r oppmerksomhet for et kort Ã¸yeblikk i 2009. Kraftsentra, som Supercell, har klart seg litt bedre, men de er sjeldne har mange bortkastede feil for hver suksess.
- Sårbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv -bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vår oppmerksomhet + SÃ¥rbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv +bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vÃ¥r oppmerksomhet og energi. Men det er ikke en eksistensiell trussel mot samfunnet. -
Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje
- Dette tilpasningsproblemet gir en forklaring på en av -overvåkingskapitalismens mest alarmerende egenskaper: dens nådeløse sult -etter data og dens endeløse utvidelse av evnen til datainnsamling ved -spredning av sensorer, nettovervåking og oppkjøp av datastrømmer fra +
Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje
+ Dette tilpasningsproblemet gir en forklaring pÃ¥ en av +overvÃ¥kingskapitalismens mest alarmerende egenskaper: dens nÃ¥delÃ¸se sult +etter data og dens endelÃ¸se utvidelse av evnen til datainnsamling ved +spredning av sensorer, nettovervÃ¥king og oppkjÃ¸p av datastrÃ¸mmer fra tredjeparter.
- Zuboff observerer dette fenomenet og konkluderer med at data må være svært -verdifulle hvis overvåkingskapitalismen er så sulten på det. (I hennes ord: -«Akkurat som industriell kapitalisme ble drevet til kontinuerlig -intensivering av produksjonsmidlene, så nå er overvåkingskapitalister og -deres markedsaktører låst inn i den kontinuerlige intensiveringen av -virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. ») -Men hva om den grådige appetitten er fordi dataene har en så kort -halveringstid - fordi folk så raskt herdes mot nye, datadrevne -overtalelsesteknikker - at selskapene er låst i et våpenkappløp mot vårt -glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de må løpe -stadig raskere - samle stadig mer data - bare for å holde seg på samme sted? -
- Selvfølgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med + Zuboff observerer dette fenomenet og konkluderer med at data mÃ¥ vÃ¦re svÃ¦rt +verdifulle hvis overvÃ¥kingskapitalismen er sÃ¥ sulten pÃ¥ det. (I hennes ord: +Â«Akkurat som industriell kapitalisme ble drevet til kontinuerlig +intensivering av produksjonsmidlene, sÃ¥ nÃ¥ er overvÃ¥kingskapitalister og +deres markedsaktÃ¸rer lÃ¥st inn i den kontinuerlige intensiveringen av +virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. Â») +Men hva om den grÃ¥dige appetitten er fordi dataene har en sÃ¥ kort +halveringstid - fordi folk sÃ¥ raskt herdes mot nye, datadrevne +overtalelsesteknikker - at selskapene er lÃ¥st i et vÃ¥penkapplÃ¸p mot vÃ¥rt +glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de mÃ¥ lÃ¸pe +stadig raskere - samle stadig mer data - bare for Ã¥ holde seg pÃ¥ samme sted? +
+ SelvfÃ¸lgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med hverandre, og innsamling av data er nyttig utover bare til atferdsmessig lureri.
- Hvis noen ønsker å rekruttere deg til å kjøpe et kjøleskap eller bli med i -en pogrom, kan de bruke profilering og målretting for å sende meldinger til -folk de bedømmer for å gi gode salgsutsikter. Meldingene i seg selv kan være -villedende, og gjør påstander om ting du ikke er veldig kunnskapsrik om -(matsikkerhet og energieffektivitet, eller eugenikk og historiske påstander -om rasemessig overlegenhet). De kan bruke søkemotoroptimalisering og/eller -hærer av falske korrekturlesere og kommentatorer og/eller betalt plassering -for å dominere diskursen, slik at ethvert søk etter ytterligere informasjon + Hvis noen Ã¸nsker Ã¥ rekruttere deg til Ã¥ kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap eller bli med i +en pogrom, kan de bruke profilering og mÃ¥lretting for Ã¥ sende meldinger til +folk de bedÃ¸mmer for Ã¥ gi gode salgsutsikter. Meldingene i seg selv kan vÃ¦re +villedende, og gjÃ¸r pÃ¥stander om ting du ikke er veldig kunnskapsrik om +(matsikkerhet og energieffektivitet, eller eugenikk og historiske pÃ¥stander +om rasemessig overlegenhet). De kan bruke sÃ¸kemotoroptimalisering og/eller +hÃ¦rer av falske korrekturlesere og kommentatorer og/eller betalt plassering +for Ã¥ dominere diskursen, slik at ethvert sÃ¸k etter ytterligere informasjon tar deg tilbake til meldingene sine. Og til slutt kan de avgrense de -forskjellige banene ved hjelp av maskinlæring og andre teknikker for å finne -ut hva slags tonehøyde som fungerer best på noen som deg. +forskjellige banene ved hjelp av maskinlÃ¦ring og andre teknikker for Ã¥ finne +ut hva slags tonehÃ¸yde som fungerer best pÃ¥ noen som deg.
- Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvåking: Jo flere data de har, -jo mer presist kan de profilere deg og målrette deg mot bestemte -meldinger. Tenk på hvordan du ville selge et kjøleskap, hvis du visste at -garantien på prospektets kjøleskap nettopp er utløpt, og at de forventer en + Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvÃ¥king: Jo flere data de har, +jo mer presist kan de profilere deg og mÃ¥lrette deg mot bestemte +meldinger. Tenk pÃ¥ hvordan du ville selge et kjÃ¸leskap, hvis du visste at +garantien pÃ¥ prospektets kjÃ¸leskap nettopp er utlÃ¸pt, og at de forventer en skatterabatt i april.
Jo mer data de har, desto bedre kan de lage villedende meldinger - hvis jeg -vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prøve å mate deg -pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom « raser,» -stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om « -demografi» og lignende. -
- Facebook hjelper deg også med å finne personer som har de samme motbydelige -eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjør det mulig å finne andre -mennesker som ønsker å bære bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i -Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med å finne andre mennesker som -ønsker å bli med i militsen din og gå til grensen i å lete etter -udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å finne folk som -deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat. -
- Det er en måte der målrettet markedsføring særskilt har fordeler for de som +vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prÃ¸ve Ã¥ mate deg +pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom Â« raser,Â» +stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om Â« +demografiÂ» og lignende. +
+ Facebook hjelper deg ogsÃ¥ med Ã¥ finne personer som har de samme motbydelige +eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjÃ¸r det mulig Ã¥ finne andre +mennesker som Ã¸nsker Ã¥ bÃ¦re bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i +Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med Ã¥ finne andre mennesker som +Ã¸nsker Ã¥ bli med i militsen din og gÃ¥ til grensen i Ã¥ lete etter +udokumenterte innvandrere Ã¥ terrorisere. Det kan hjelpe deg Ã¥ finne folk som +deler din tro pÃ¥ at vaksiner er gift og at jorden er flat. +
+ Det er en mÃ¥te der mÃ¥lrettet markedsfÃ¸ring sÃ¦rskilt har fordeler for de som fremmer sosialt uakseptable saker: Den er usynlig. Rasisme er spredt over -et stort geografisk områdæ, og det er få plasser der rasister — og kun -rasister — samles. Dette tilsvarer problemet med å selge kjøleskap i at -potensielle kjøleskapskjøpere er geografisk spredt og det er få plasser der -du kan kjøpe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av -kjøleskapskunder. Men kjøp av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å -være nazist er det ikke, så du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i -avisens sportsdel for kjøleskapene, og den eneste potensielle ulempen er at -reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke ønsker å kjøpe kjøleskap -som gir store unødvendige kostnader. -
- Men selv om du ønsker å reklamere for din nazi-bevegelse på en reklametavle -eller på TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, så vil du slite -med å finne noen som er villig til å selge deg reklameplass, delvis fordi de +et stort geografisk omrÃ¥dÃ¦, og det er fÃ¥ plasser der rasister â og kun +rasister â samles. Dette tilsvarer problemet med Ã¥ selge kjÃ¸leskap i at +potensielle kjÃ¸leskapskjÃ¸pere er geografisk spredt og det er fÃ¥ plasser der +du kan kjÃ¸pe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av +kjÃ¸leskapskunder. Men kjÃ¸p av kjÃ¸leskap er sosialt akseptabelt, mens det Ã¥ +vÃ¦re nazist er det ikke, sÃ¥ du kan kjÃ¸pe en reklametavle eller reklamere i +avisens sportsdel for kjÃ¸leskapene, og den eneste potensielle ulempen er at +reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke Ã¸nsker Ã¥ kjÃ¸pe kjÃ¸leskap +som gir store unÃ¸dvendige kostnader. +
+ Men selv om du Ã¸nsker Ã¥ reklamere for din nazi-bevegelse pÃ¥ en reklametavle +eller pÃ¥ TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, sÃ¥ vil du slite +med Ã¥ finne noen som er villig til Ã¥ selge deg reklameplass, delvis fordi de er uenige i ditt syn og delvis fordi de frykter negative konsekvenser -(boykott, skadet omdømme, etc) fra andre folk som er uenige med deg. -
- Målrettet reklame løser dette problemet: På Internettet kan hver person få -forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjøpe reklamer som -kun vises til personer som gir inntrykk av å være nazister, og ikke til folk -som hater nazister. Når budskapet når feil mottaker, når noen som hater -rasisme blir vist reklame for å rekruttere rasister, så kan det bli litt -krøll. Plattformen eller publikasjonen kan få rasende fordømmelser enten -offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjøper av -reklame på nettet tar på seg, er forskjellig fra risikoen til en -tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som ønsker å publisere +(boykott, skadet omdÃ¸mme, etc) fra andre folk som er uenige med deg. +
+ MÃ¥lrettet reklame lÃ¸ser dette problemet: PÃ¥ Internettet kan hver person fÃ¥ +forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjÃ¸pe reklamer som +kun vises til personer som gir inntrykk av Ã¥ vÃ¦re nazister, og ikke til folk +som hater nazister. NÃ¥r budskapet nÃ¥r feil mottaker, nÃ¥r noen som hater +rasisme blir vist reklame for Ã¥ rekruttere rasister, sÃ¥ kan det bli litt +krÃ¸ll. Plattformen eller publikasjonen kan fÃ¥ rasende fordÃ¸mmelser enten +offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjÃ¸per av +reklame pÃ¥ nettet tar pÃ¥ seg, er forskjellig fra risikoen til en +tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som Ã¸nsker Ã¥ publisere nazi-reklame.
- Reklamer på nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike -økosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjøpe reklame -gjennom, hvilket gjør at nazi-reklame som dukker opp i din -favorittpublikasjon på nettet ses ikke på publikasjonens moralske fallitt, -men derimot som en feil som oppstår i en fjern underleverandør av -reklame. Når en publikasjon får klager om en støtende annonse som dukker opp -på et av sine enheter, så kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen, -men nazistene kan kjøpe en litt anderledes reklame fra en annen megler -rettet mot den samme enhet. Og uansett forstår Internettbrukerne i stadig -større grad at når de ser en reklame, så er det sannsynlig at de som + Reklamer pÃ¥ nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike +Ã¸kosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjÃ¸pe reklame +gjennom, hvilket gjÃ¸r at nazi-reklame som dukker opp i din +favorittpublikasjon pÃ¥ nettet ses ikke pÃ¥ publikasjonens moralske fallitt, +men derimot som en feil som oppstÃ¥r i en fjern underleverandÃ¸r av +reklame. NÃ¥r en publikasjon fÃ¥r klager om en stÃ¸tende annonse som dukker opp +pÃ¥ et av sine enheter, sÃ¥ kan den ta noen grep for Ã¥ blokkere den reklamen, +men nazistene kan kjÃ¸pe en litt anderledes reklame fra en annen megler +rettet mot den samme enhet. Og uansett forstÃ¥r Internettbrukerne i stadig +stÃ¸rre grad at nÃ¥r de ser en reklame, sÃ¥ er det sannsynlig at de som reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at publikasjonen ikke aner hvem som reklamerer hos dem.
Disse lagene av omdirigering mellom de som reklamerer og utgiverne fungerer som moralske buffer: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne -ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene deres fordi -de ikke har aktivt valgt å plassere disse reklamene der. Nazistene er, -takket være dette, i stand til å overkomme signifikante hindre for å +ikke bÃ¸r holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp pÃ¥ sidene deres fordi +de ikke har aktivt valgt Ã¥ plassere disse reklamene der. Nazistene er, +takket vÃ¦re dette, i stand til Ã¥ overkomme signifikante hindre for Ã¥ organisere sin bevegelse.
- Data har et komplekst forhold til det å dominere. Når du kan spionere på -kundene dine så kan du få varsel når de foretrekker dine rivaler og det gir -deg mulighet til å gjøre det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang. + Data har et komplekst forhold til det Ã¥ dominere. NÃ¥r du kan spionere pÃ¥ +kundene dine sÃ¥ kan du fÃ¥ varsel nÃ¥r de foretrekker dine rivaler og det gir +deg mulighet til Ã¥ gjÃ¸re det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang.
- Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig med innsamling -av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er -vanskeligere å bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det -vil si til slutt å bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er -drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi monopolistisk -dominering fratar ditt mål enhver fluktrute. + Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsomrÃ¥det samtidig med innsamling +av data, sÃ¥ kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er +vanskeligere Ã¥ bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det +vil si til slutt Ã¥ bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er +drivkraften som gjÃ¸r enhver taktikk verdt Ã¥ utnytte fordi monopolistisk +dominering fratar ditt mÃ¥l enhver fluktrute.
Hvis du er en nazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende og -bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du forbedre oddsene -dine ved å gi dem søkeord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du -trenger ikke eie de 10 første resultatene for «undertrykking av -stemmer» hvis du kan overbevise dine mål om å begrense sine søke ord -til «stemmejuks», hvilket gir en helt annen gruppe -søkeresultater. -
- Overvåkningskapitalister er som scenementalister som påstår at deres -ekstraordinære forståelse av menneskelig oppførsel lar dem gjette hvilket +bekreftende informasjon nÃ¥r de sÃ¸ker etter mer, sÃ¥ kan du forbedre oddsene +dine ved Ã¥ gi dem sÃ¸keord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du +trenger ikke eie de 10 fÃ¸rste resultatene for Â«undertrykking av +stemmerÂ» hvis du kan overbevise dine mÃ¥l om Ã¥ begrense sine sÃ¸ke ord +til Â«stemmejuksÂ», hvilket gir en helt annen gruppe +sÃ¸keresultater. +
+ OvervÃ¥kningskapitalister er som scenementalister som pÃ¥stÃ¥r at deres +ekstraordinÃ¦re forstÃ¥else av menneskelig oppfÃ¸rsel lar dem gjette hvilket ord du skrev ned og brettet sammen i lommen din, men som i virkeligheten bruker fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte -memorering for å gjøre deg forbløffet. +memorering for Ã¥ gjÃ¸re deg forblÃ¸ffet.
Eller kanskje er de mer som sjekke-kunstnere, denne misogynistiske kulten -som lover å hjelpe klønete menn å ha sex med kvinner ved å lære dem -«nevrolinguistisk programmerings»-fraser, kroppsspråkteknikker -og psykologiske manipulasjonsteknikker ala «negging» — ved å -komme med uønskede negative tilbakemeldinger til kvinner for å senke deres +som lover Ã¥ hjelpe klÃ¸nete menn Ã¥ ha sex med kvinner ved Ã¥ lÃ¦re dem +Â«nevrolinguistisk programmeringsÂ»-fraser, kroppssprÃ¥kteknikker +og psykologiske manipulasjonsteknikker ala Â«neggingÂ» â ved Ã¥ +komme med uÃ¸nskede negative tilbakemeldinger til kvinner for Ã¥ senke deres selvtillit og fange deres interesse.
- Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt å overbevise kvinner om å bli med dem -hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart å finne ut hvordan en + Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt Ã¥ overbevise kvinner om Ã¥ bli med dem +hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart Ã¥ finne ut hvordan en overstyrer kvinners kritiske tankeevner. I stedet er sjekke-kunstnernes -«suksesshistorier» en blanding av kvinner som var ute av stand -til å samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset, -selv-destruktive kvinner, og noen få kvinner som var edru og hadde kontroll +Â«suksesshistorierÂ» en blanding av kvinner som var ute av stand +til Ã¥ samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset, +selv-destruktive kvinner, og noen fÃ¥ kvinner som var edru og hadde kontroll over seg selv, men som ikke forsto med en gang at de var sammen med -forferdelige menn og korrigerte feilen så raskt de kunne. +forferdelige menn og korrigerte feilen sÃ¥ raskt de kunne.
Sjekke-kunstnere tror de har oppdaget en hemmelig -bakdør som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av -taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (på -samme måte som folk vitser om dårlig annonsemålretting), og det er en stor -sjanse for at enhver de forsøker disse teknikkene på, umiddelbart vil +bakdÃ¸r som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av +taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (pÃ¥ +samme mÃ¥te som folk vitser om dÃ¥rlig annonsemÃ¥lretting), og det er en stor +sjanse for at enhver de forsÃ¸ker disse teknikkene pÃ¥, umiddelbart vil gjenkjenne teknikken og avvise mennene som bruker dem som uhelbredelige tapere.
- Sjekkekunstnere er beviset på at folk kan tro de har utviklet et system for -tankekontroll selv når det ikke virker. Sjekkekunstnere -utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slå til -hvis du gjør en million forsøk, og så antar de ganske enkelt at de øvrige -999 999 gangene gjennomførte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg -for å gjøre det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som + Sjekkekunstnere er beviset pÃ¥ at folk kan tro de har utviklet et system for +tankekontroll selv nÃ¥r det ikke virker. Sjekkekunstnere +utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slÃ¥ til +hvis du gjÃ¸r en million forsÃ¸k, og sÃ¥ antar de ganske enkelt at de Ã¸vrige +999 999 gangene gjennomfÃ¸rte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg +for Ã¥ gjÃ¸re det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som lar seg overbevise av sjekkekunstnernes mytologi, og det er potensielle -sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjør den sårbare for svindlere og +sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjÃ¸r den sÃ¥rbare for svindlere og menn med vrangforestillinger som overbeviser dem om at hvis de betaler for -veiledningen og følger instruksene, så vil de før eller senere -lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer å sjekke opp kvinner fordi -de er dårlige sjekkekunstnere, ikke fordi sjekkekunst er -vrøvl. Sjekkekunstnerne er dårlige til å markedsføre seg til kvinner, men de -er mye bedre til å markedsføre seg til menn som betaler for å lære seg +veiledningen og fÃ¸lger instruksene, sÃ¥ vil de fÃ¸r eller senere +lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer Ã¥ sjekke opp kvinner fordi +de er dÃ¥rlige sjekkekunstnere, ikke fordi sjekkekunst er +vrÃ¸vl. Sjekkekunstnerne er dÃ¥rlige til Ã¥ markedsfÃ¸re seg til kvinner, men de +er mye bedre til Ã¥ markedsfÃ¸re seg til menn som betaler for Ã¥ lÃ¦re seg sjekkekunstens hemmeligheter.
- Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies å ha klaget over at -«Halvparten av pengene jeg bruker på markedsføring er -bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.» Det -faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsføringsutgifter + Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies Ã¥ ha klaget over at +Â«Halvparten av pengene jeg bruker pÃ¥ markedsfÃ¸ring er +bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.Â» Det +faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsfÃ¸ringsutgifter var bortkastet er hyllest til hvor overbevisende lederne i -markedsføringbransjen er, som er mye flinkere til å -overtale potensielle klienter om å kjøpe tjenester fra dem enn de er til å -overbevise allmenheten om å kjøpe varene fra kundene deres. +markedsfÃ¸ringbransjen er, som er mye flinkere til Ã¥ +overtale potensielle klienter om Ã¥ kjÃ¸pe tjenester fra dem enn de er til Ã¥ +overbevise allmenheten om Ã¥ kjÃ¸pe varene fra kundene deres.
Hva er Facebook?
- Facebook meldes å være kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig -å forstå hvorfor. Noen teknologiselskaper ønsker å låse kundene sine inne -mens de tjener penger på å kontrollere tilgangen til markedet for -programvare på enhetene deres, og melker dem på pris i stedet for å spionere -på dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlåsing av brukerne -fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere på dem uansett hvor de er og -hva de gjør, og klart å omforme denne overvåkningen til penger -(Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i å ha -bygget sin forretning basert på å låse inne brukerne sine og -samtidig spionere på dem. -
- Overvåkningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige -verden. Selv om Facebook forsøker å unngå at de er synlige på den offentlige -verdensveven, ved å skjule det meste av det som foregår der fra folk med -mindre de er logget inn på Facebook, så har selskapet likevel minelagt de -fleste nettsider med overvåkningsverktøy i form av Facebook -«Lik»-knapper som de som publiserer nettsider tar med på sine -nettsteder for å fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjør også ulike + Facebook meldes Ã¥ vÃ¦re kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig +Ã¥ forstÃ¥ hvorfor. Noen teknologiselskaper Ã¸nsker Ã¥ lÃ¥se kundene sine inne +mens de tjener penger pÃ¥ Ã¥ kontrollere tilgangen til markedet for +programvare pÃ¥ enhetene deres, og melker dem pÃ¥ pris i stedet for Ã¥ spionere +pÃ¥ dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlÃ¥sing av brukerne +fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere pÃ¥ dem uansett hvor de er og +hva de gjÃ¸r, og klart Ã¥ omforme denne overvÃ¥kningen til penger +(Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i Ã¥ ha +bygget sin forretning basert pÃ¥ Ã¥ lÃ¥se inne brukerne sine og +samtidig spionere pÃ¥ dem. +
+ OvervÃ¥kningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige +verden. Selv om Facebook forsÃ¸ker Ã¥ unngÃ¥ at de er synlige pÃ¥ den offentlige +verdensveven, ved Ã¥ skjule det meste av det som foregÃ¥r der fra folk med +mindre de er logget inn pÃ¥ Facebook, sÃ¥ har selskapet likevel minelagt de +fleste nettsider med overvÃ¥kningsverktÃ¸y i form av Facebook +Â«LikÂ»-knapper som de som publiserer nettsider tar med pÃ¥ sine +nettsteder for Ã¥ fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjÃ¸r ogsÃ¥ ulike biblioteker og andre nyttige kodesnutter tilgjengelig for de som publiserer -nettsider, som fungerer som overvåkningstentakler på nettsteder der de blir -brukt, og sluser informasjon om besøkende på nettstedene — aviser, -sjekkesteder, oppslagstavler — til Facebook. +nettsider, som fungerer som overvÃ¥kningstentakler pÃ¥ nettsteder der de blir +brukt, og sluser informasjon om besÃ¸kende pÃ¥ nettstedene â aviser, +sjekkesteder, oppslagstavler â til Facebook.
- Det er ikke på grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utøve -overvåkning, men på grunn av at den er stor. + Det er ikke pÃ¥ grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utÃ¸ve +overvÃ¥kning, men pÃ¥ grunn av at den er stor.
- Facebook tilbyr lignende verktøy til app-utviklere, slik at app-ene du -bruker — spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for å -holde styr på skolehverdagen til ungene dine — vil sende informasjon om det + Facebook tilbyr lignende verktÃ¸y til app-utviklere, slik at app-ene du +bruker â spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for Ã¥ +holde styr pÃ¥ skolehverdagen til ungene dine â vil sende informasjon om det du driver med til Facebook selv om du ikke har Facebook-konto og selv om du ikke laster ned eller bruker Facebook-app-er. Ikke nok med det, Facebook -kjøper data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering, -bruk av «loyalitetsprogrammer», finansielle transaksjoner, etc, -og kobler dette med personprofiler som utvikles basert på aktiviteten på +kjÃ¸per data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering, +bruk av Â«loyalitetsprogrammerÂ», finansielle transaksjoner, etc, +og kobler dette med personprofiler som utvikles basert pÃ¥ aktiviteten pÃ¥ Facebook, med app-er og den offentlige verdensveven.
- Selv om det er enkelt å integrere fra verdensveven til Facebook, å linke til -nyheter og slike ting, så er produktene pa Facebook generelt sett ikke + Selv om det er enkelt Ã¥ integrere fra verdensveven til Facebook, Ã¥ linke til +nyheter og slike ting, sÃ¥ er produktene pa Facebook generelt sett ikke tilgjengelig for integering tilbake til verdensveven. Du kan bake inn en -twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsøker å bake inn en -Facebook-melding i en twittermelding, så får du bare en lenke tilbake til -Facebook og må logge inn for å se den. Facebook har brukt ekstreme -teknologiske og juridiske mottiltak for å hindre rivaler fra å gjøre det -mulig for deres brukere å bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende -tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slår sammen -nye meldinger på Facebook med de fra andre tjenester du bruker. -
- Og Facebook er utrolig populær, med 2.3 milliarder påståtte brukere (selv om -mange tror dette tallet er blåst opp). Facebook har vært brukt til å -organisere folkemord, rasistiske opptøyer, antivaksinebevegelser, flat +twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsÃ¸ker Ã¥ bake inn en +Facebook-melding i en twittermelding, sÃ¥ fÃ¥r du bare en lenke tilbake til +Facebook og mÃ¥ logge inn for Ã¥ se den. Facebook har brukt ekstreme +teknologiske og juridiske mottiltak for Ã¥ hindre rivaler fra Ã¥ gjÃ¸re det +mulig for deres brukere Ã¥ bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende +tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slÃ¥r sammen +nye meldinger pÃ¥ Facebook med de fra andre tjenester du bruker. +
+ Og Facebook er utrolig populÃ¦r, med 2.3 milliarder pÃ¥stÃ¥tte brukere (selv om +mange tror dette tallet er blÃ¥st opp). Facebook har vÃ¦rt brukt til Ã¥ +organisere folkemord, rasistiske opptÃ¸yer, antivaksinebevegelser, flat jord-kulter og det politiske livet til noen av verdens styggeste, mest -brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregår i -verden, og Facebook er implisert i mange av dem, så det er enkelt å -konkludere med at disse stygge tingene som foregår er resultat av -tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger å -bruke på det. -
- For å forstå hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av -antisosiale bevegelser, så må vi forstå Facebook sin splittede natur. -
- På grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse -brukerne, så er Facebook et veldig effektivt verktøy for å spore opp folk -med egenskaper som det er vanskelig å finne. Det vil si den type egenskaper -som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsførere historisk har -slitt med å finne kostnadseffektive måter å nå dem. La oss gå tilbake til -kjøleskap. De fleste av oss bytter bare våre store apparater noen få ganger -i livet. Hvis du er en kjøleskapsprodusent eller -forhandler, så har du bare -disse små lukene i en forbrukers liv når de vurderer slike kjøp, og du må -finne en måte å nå dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter å ha -kjøpt et hus kan skrive under på at utstyrsprodusenter er utrolig desperate -etter å nå enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter -ett nytt kjøleskap. -
- Facebook gjør det mye enklere å finne folk som handler -kjøleskap . Det kan målrette annonser mot folk som har registrert et nytt -boligkjøp, mot folk som har søkt etter råd om kjøp av kjøleskap, mot folk -som har klaget over at kjøleskapet deres dør, eller en kombinasjon av -disse. Det kan til og med målrette mot folk som nylig har kjøpt -kjøkkenutstyr med teorien om at noen som nettopp har erstattet -komfyren og oppvaskmaskinen, kan være i humør til å kjøpe et kjøleskap. De -aller fleste som nås av disse annonsene, vil ikke være i markedet etter et -nytt kjøleskap, men — det avgjørende er at prosentandelen av personer som -er på jakt etter kjøleskap som disse annonsene når, er -mye større enn for noen gruppe som kan bli utsatt for -tradisjonell, målrettet kjøleskapmarkedsføring i den fysiske verden. -
- Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne sykdom -som deg, noe som kan ha vært umulig i tidligere - den nærmeste med samme -lidelse kan ellers være hundrevis av miles unna. Det gjør det lettere å -finne folk som gikk på samme videregående skole som deg, selv om flere tiår -er gått og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle -verdenshjørner. -
- Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne +brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregÃ¥r i +verden, og Facebook er implisert i mange av dem, sÃ¥ det er enkelt Ã¥ +konkludere med at disse stygge tingene som foregÃ¥r er resultat av +tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger Ã¥ +bruke pÃ¥ det. +
+ For Ã¥ forstÃ¥ hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av +antisosiale bevegelser, sÃ¥ mÃ¥ vi forstÃ¥ Facebook sin splittede natur. +
+ PÃ¥ grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse +brukerne, sÃ¥ er Facebook et veldig effektivt verktÃ¸y for Ã¥ spore opp folk +med egenskaper som det er vanskelig Ã¥ finne. Det vil si den type egenskaper +som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsfÃ¸rere historisk har +slitt med Ã¥ finne kostnadseffektive mÃ¥ter Ã¥ nÃ¥ dem. La oss gÃ¥ tilbake til +kjÃ¸leskap. De fleste av oss bytter bare vÃ¥re store apparater noen fÃ¥ ganger +i livet. Hvis du er en kjÃ¸leskapsprodusent eller -forhandler, sÃ¥ har du bare +disse smÃ¥ lukene i en forbrukers liv nÃ¥r de vurderer slike kjÃ¸p, og du mÃ¥ +finne en mÃ¥te Ã¥ nÃ¥ dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter Ã¥ ha +kjÃ¸pt et hus kan skrive under pÃ¥ at utstyrsprodusenter er utrolig desperate +etter Ã¥ nÃ¥ enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter +ett nytt kjÃ¸leskap. +
+ Facebook gjÃ¸r det mye enklere Ã¥ finne folk som handler +kjÃ¸leskap . Det kan mÃ¥lrette annonser mot folk som har registrert et nytt +boligkjÃ¸p, mot folk som har sÃ¸kt etter rÃ¥d om kjÃ¸p av kjÃ¸leskap, mot folk +som har klaget over at kjÃ¸leskapet deres dÃ¸r, eller en kombinasjon av +disse. Det kan til og med mÃ¥lrette mot folk som nylig har kjÃ¸pt +kjÃ¸kkenutstyr med teorien om at noen som nettopp har erstattet +komfyren og oppvaskmaskinen, kan vÃ¦re i humÃ¸r til Ã¥ kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap. De +aller fleste som nÃ¥s av disse annonsene, vil ikke vÃ¦re i markedet etter et +nytt kjÃ¸leskap, men â det avgjÃ¸rende er at prosentandelen av personer som +er pÃ¥ jakt etter kjÃ¸leskap som disse annonsene nÃ¥r, er +mye stÃ¸rre enn for noen gruppe som kan bli utsatt for +tradisjonell, mÃ¥lrettet kjÃ¸leskapmarkedsfÃ¸ring i den fysiske verden. +
+ Facebook gjÃ¸r det ogsÃ¥ mye enklere Ã¥ finne folk som har samme sjeldne sykdom +som deg, noe som kan ha vÃ¦rt umulig i tidligere - den nÃ¦rmeste med samme +lidelse kan ellers vÃ¦re hundrevis av miles unna. Det gjÃ¸r det lettere Ã¥ +finne folk som gikk pÃ¥ samme videregÃ¥ende skole som deg, selv om flere tiÃ¥r +er gÃ¥tt og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle +verdenshjÃ¸rner. +
+ Facebook gjÃ¸r det ogsÃ¥ mye enklere Ã¥ finne folk som har samme sjeldne politiske overbevisning som deg. Hvis du alltid har hatt en hemmelig -dragning for sosialisme, men aldri våget å ytre dette høyt for at du ikke -skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med å oppdage -andre mennesker som føler det på samme måte (og det kan kanskje vise deg at -din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjøre det -enklere å finne personer som deler din seksuelle identitet. Og igjen, det -kan hjelpe deg å forstå at det du trodde var en skammelig hemmelighet som -bare påvirket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir -deg både trygghet og mot til å komme ut til personene i livet ditt. -
- Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: Målretting gjør selskapets -annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar også -annonsører se hvor effektiv annonsene deres er. Annonsører er glade for å -høre at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser på systemer med -mindre sofistikert målretting, men annonsører kan også se at i nesten alle +dragning for sosialisme, men aldri vÃ¥get Ã¥ ytre dette hÃ¸yt for at du ikke +skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med Ã¥ oppdage +andre mennesker som fÃ¸ler det pÃ¥ samme mÃ¥te (og det kan kanskje vise deg at +din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjÃ¸re det +enklere Ã¥ finne personer som deler din seksuelle identitet. Og igjen, det +kan hjelpe deg Ã¥ forstÃ¥ at det du trodde var en skammelig hemmelighet som +bare pÃ¥virket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir +deg bÃ¥de trygghet og mot til Ã¥ komme ut til personene i livet ditt. +
+ Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: MÃ¥lretting gjÃ¸r selskapets +annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar ogsÃ¥ +annonsÃ¸rer se hvor effektiv annonsene deres er. AnnonsÃ¸rer er glade for Ã¥ +hÃ¸re at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser pÃ¥ systemer med +mindre sofistikert mÃ¥lretting, men annonsÃ¸rer kan ogsÃ¥ se at i nesten alle tilfeller blir annonsene ignorerer av personene som ser dem. Eller i beste -fall fungerer annonsene på et underbevisst nivå, og skaper en ikke målbar -«merkevaregjenkjenning». Dette betyr at prisen per annonse er -svært lav i nesten alle tilfeller. +fall fungerer annonsene pÃ¥ et underbevisst nivÃ¥, og skaper en ikke mÃ¥lbar +Â«merkevaregjenkjenningÂ». Dette betyr at prisen per annonse er +svÃ¦rt lav i nesten alle tilfeller.
- For å gjøre ting verre, starter mange Facebook-grupper svært lite + For Ã¥ gjÃ¸re ting verre, starter mange Facebook-grupper svÃ¦rt lite diskusjon. Ditt lokale fotballag, folk med samme sjeldne sykdom som deg, og de du deler en politisk interesse med, kan utveksle en merkelige miks av -meldinger på kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye å si til -dine gamle kamerater fra videregående, eller andre fotballkort-samlere. +meldinger pÃ¥ kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye Ã¥ si til +dine gamle kamerater fra videregÃ¥ende, eller andre fotballkort-samlere.
- Med bare diskusjoner som vokste frem «naturlig», ville Facebook -ikke generere nok trafikk til å selge tilstrekkelig med annonser til å tjene -pengene den trenger for å kontinuerlig utvide ved å kjøpe opp sine + Med bare diskusjoner som vokste frem Â«naturligÂ», ville Facebook +ikke generere nok trafikk til Ã¥ selge tilstrekkelig med annonser til Ã¥ tjene +pengene den trenger for Ã¥ kontinuerlig utvide ved Ã¥ kjÃ¸pe opp sine konkurrenter mens de gir kjekke summer i utbytte til sine investorer.
- Så Facebook må bidra til å øke trafikken ved å spore av egne fora: Hver gang -Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale — brennhete -politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier — inn i en -gruppe, så kan de kapre denne gruppens tiltenkte formål med sine fornærmende -diskusjoner og ødelegge disse diskusjonene ved å gjøre dem til bitre, + SÃ¥ Facebook mÃ¥ bidra til Ã¥ Ã¸ke trafikken ved Ã¥ spore av egne fora: Hver gang +Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale â brennhete +politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier â inn i en +gruppe, sÃ¥ kan de kapre denne gruppens tiltenkte formÃ¥l med sine fornÃ¦rmende +diskusjoner og Ã¸delegge disse diskusjonene ved Ã¥ gjÃ¸re dem til bitre, uproduktive argumentasjoner. Facebook er optimalisert for engasjement, ikke -lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til å +lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til Ã¥ finne ting som folk vil bli sinte over.
- Facebook kan endre vår oppførsel, men bare på et par -trivielle måter. For det første kan det låse inne alle dine venner og -slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for å -finne ut hva de gjør; og for det andre, det kan gjøre deg sint og -engstelig. Det kan tvinge deg til å velge mellom å bli avbrutt hele tiden av -oppdateringer — en prosess som bryter konsentrasjonen og gjør det vanskelig -å være innadvendt — samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svært -begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjøre + Facebook kan endre vÃ¥r oppfÃ¸rsel, men bare pÃ¥ et par +trivielle mÃ¥ter. For det fÃ¸rste kan det lÃ¥se inne alle dine venner og +slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for Ã¥ +finne ut hva de gjÃ¸r; og for det andre, det kan gjÃ¸re deg sint og +engstelig. Det kan tvinge deg til Ã¥ velge mellom Ã¥ bli avbrutt hele tiden av +oppdateringer â en prosess som bryter konsentrasjonen og gjÃ¸r det vanskelig +Ã¥ vÃ¦re innadvendt â samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svÃ¦rt +begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjÃ¸re oss ulykkelige, sinte og engstelige.
- Dette er grunnen til at Facebooks målrettingssystemer – både de som vises -til annonsører, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser -— er så moderne, glatte, og enkle å bruke, samtidig som meldingstavlene har -et verktøysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av + Dette er grunnen til at Facebooks mÃ¥lrettingssystemer â bÃ¥de de som vises +til annonsÃ¸rer, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser +â er sÃ¥ moderne, glatte, og enkle Ã¥ bruke, samtidig som meldingstavlene har +et verktÃ¸ysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av 2000-tallet. Hvis Facebook leverte et tilsvarende fleksibelt og sofistikert system for meldingslesing til sine brukere, da kunne disse brukerne forsvart -seg mot å få øynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om +seg mot Ã¥ fÃ¥ Ã¸ynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om Donald Trump.
- Jo mer tid du bruker på Facebook, jo flere annonser får de vist -deg. Løsningen når for Facebooks annonser fungerer bare én gang av tusen, er -at selskapet prøver å øke hvor mye tid du bruker på Facebook med en faktor -på tusen. I stedet for å tenke på Facebook som et selskap som har funnet ut -hvordan det skal vise deg nøyaktig den riktige annonsen på nøyaktig riktig -måte for å få deg til å gjøre hva annonsørene vil, tenk på det som et -selskap som har funnet ut hvordan det får deg til å slite deg gjennom en -endeløs strøm av argumenter, selv om de får deg til å føle deg elendig, men -bruker så mye tid på nettstedet, at det til slutt viser deg minst én annonse -du reagerer på. + Jo mer tid du bruker pÃ¥ Facebook, jo flere annonser fÃ¥r de vist +deg. LÃ¸sningen nÃ¥r for Facebooks annonser fungerer bare Ã©n gang av tusen, er +at selskapet prÃ¸ver Ã¥ Ã¸ke hvor mye tid du bruker pÃ¥ Facebook med en faktor +pÃ¥ tusen. I stedet for Ã¥ tenke pÃ¥ Facebook som et selskap som har funnet ut +hvordan det skal vise deg nÃ¸yaktig den riktige annonsen pÃ¥ nÃ¸yaktig riktig +mÃ¥te for Ã¥ fÃ¥ deg til Ã¥ gjÃ¸re hva annonsÃ¸rene vil, tenk pÃ¥ det som et +selskap som har funnet ut hvordan det fÃ¥r deg til Ã¥ slite deg gjennom en +endelÃ¸s strÃ¸m av argumenter, selv om de fÃ¥r deg til Ã¥ fÃ¸le deg elendig, men +bruker sÃ¥ mye tid pÃ¥ nettstedet, at det til slutt viser deg minst Ã©n annonse +du reagerer pÃ¥.
Monopol og retten til den spennende fremtiden
- Zuboff og andre nær henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvåking -gjør det mulig for selskaper å påvirke våre beslutninger, og tar bort noe -hun poetisk kaller «retten til en spennende fremtid» - det vil -si retten til å bestemme selv hva du vil gjøre i fremtiden. -
- Det er sant at annonsering kan gi utslag på en eller annen måte: Når du -tenker på å kjøpe et kjøleskap, så kan en kjøleskapsannonse i rette øyeblikk -avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbørlig vekt på -den overbevisende kraften i overvåkingsbaserte påvirkningsteknikker. De -fleste av disse fungerer ikke så bra, og de som gjør vil ikke fungere veldig -lenge. Skaperne av disse påvirkningsverktøyene er sikre på at de en dag vil + Zuboff og andre nÃ¦r henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvÃ¥king +gjÃ¸r det mulig for selskaper Ã¥ pÃ¥virke vÃ¥re beslutninger, og tar bort noe +hun poetisk kaller Â«retten til en spennende fremtidÂ» - det vil +si retten til Ã¥ bestemme selv hva du vil gjÃ¸re i fremtiden. +
+ Det er sant at annonsering kan gi utslag pÃ¥ en eller annen mÃ¥te: NÃ¥r du +tenker pÃ¥ Ã¥ kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap, sÃ¥ kan en kjÃ¸leskapsannonse i rette Ã¸yeblikk +avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbÃ¸rlig vekt pÃ¥ +den overbevisende kraften i overvÃ¥kingsbaserte pÃ¥virkningsteknikker. De +fleste av disse fungerer ikke sÃ¥ bra, og de som gjÃ¸r vil ikke fungere veldig +lenge. Skaperne av disse pÃ¥virkningsverktÃ¸yene er sikre pÃ¥ at de en dag vil raffinere dem til systemer som gir total kontroll, men de er neppe upartiske -observatører, og risikoen for at drømmene deres går i oppfyllelse er svært +observatÃ¸rer, og risikoen for at drÃ¸mmene deres gÃ¥r i oppfyllelse er svÃ¦rt spekulativ.
- Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 år med slapp -antitrust-praksis, som har tillatt en håndfull selskaper å dominere + Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 Ã¥r med slapp +antitrust-praksis, som har tillatt en hÃ¥ndfull selskaper Ã¥ dominere Internettet, innlede en informasjonsalder med, som en person -på Twitter bemerket, fem gigantiske nettsteder hver fylt med +pÃ¥ Twitter bemerket, fem gigantiske nettsteder hver fylt med skjermbilder fra de fire andre.
- Hvis vi imidlertid skal bli skremt over at vi kan miste retten til å selv -velge hva vår fremtid skal innebære, så bør monopolets ikke-hypotetiske, -konkrete, her-og-nå skader være i fokus for vår debatt om teknologipolitikk. + Hvis vi imidlertid skal bli skremt over at vi kan miste retten til Ã¥ selv +velge hva vÃ¥r fremtid skal innebÃ¦re, sÃ¥ bÃ¸r monopolets ikke-hypotetiske, +konkrete, her-og-nÃ¥ skader vÃ¦re i fokus for vÃ¥r debatt om teknologipolitikk.
- La oss starte med «digitale restriksjonsmekanismer». I 1998 + La oss starte med Â«digitale restriksjonsmekanismerÂ». I 1998 undertegnet Bill Clinton loven Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Det er et komplekst lovverk med mange kontroversielle bestemmelser, men ingen -mer enn § 1201, «anti-omgåelsesregelen». +mer enn Â§ 1201, Â«anti-omgÃ¥elsesregelenÂ».
- Dette er et heldekkede forbud mot å tukle med systemer som begrenser adgang -til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er så gjennomgripende at det at -det forbyr å fjerne en opphavsrettslås, selv uten at det skjer noe brudd på + Dette er et heldekkede forbud mot Ã¥ tukle med systemer som begrenser adgang +til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er sÃ¥ gjennomgripende at det at +det forbyr Ã¥ fjerne en opphavsrettslÃ¥s, selv uten at det skjer noe brudd pÃ¥ opphavsretten; Aktivitetene som DMCAs Seksjon 1201 skal forby, er ikke brudd -på opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer +pÃ¥ opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer produsentenes kommersielle planer.
- For eksempel var første store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som -en måte til å håndheve regionkodingen som er innebygd i disse + For eksempel var fÃ¸rste store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som +en mÃ¥te til Ã¥ hÃ¥ndheve regionkodingen som er innebygd i disse enhetene. DVD-CCA, som standardiserte DVDer og DVD-spillere, delte verden -inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere må sjekke hver plate for -å finne ut hvilke regioner den var autorisert til å spilles av -i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjøpt i -USA ville være region 1 mens en kjøpt i India ville være region 5). Hvis +inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere mÃ¥ sjekke hver plate for +Ã¥ finne ut hvilke regioner den var autorisert til Ã¥ spilles av +i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjÃ¸pt i +USA ville vÃ¦re region 1 mens en kjÃ¸pt i India ville vÃ¦re region 5). Hvis spilleren og platens region sammenfalt, kunne spilleren spille av platen; Ellers ville den avvise den.
- Men å se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjøpte -den, er ikke brudd på åndsverksloven – det er det motsatte. Åndsverksloven -pålegger kundene denne plikten for en film: Du må gå inn i en butikk, finne -en lisensiert plate og betale prisen for den. Gjør det — og -ingenting annet — så har du og åndsverksloven ingenting + Men Ã¥ se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjÃ¸pte +den, er ikke brudd pÃ¥ Ã¥ndsverksloven â det er det motsatte. Ãndsverksloven +pÃ¥legger kundene denne plikten for en film: Du mÃ¥ gÃ¥ inn i en butikk, finne +en lisensiert plate og betale prisen for den. GjÃ¸r det â og +ingenting annet â sÃ¥ har du og Ã¥ndsverksloven ingenting usnakket.
- Det faktum at et filmstudio ønsker å kreve mindre betaling fra indere enn + Det faktum at et filmstudio Ã¸nsker Ã¥ kreve mindre betaling fra indere enn amerikanere eller gi den ut i Australia senere enn i Storbritannia, har -ingen betydning for åndsverksloven. Når du lovlig anskaffer en DVD, er det -ingen brudd på opphavsretten å se den uansett hvor du tilfeldigvis er. +ingen betydning for Ã¥ndsverksloven. NÃ¥r du lovlig anskaffer en DVD, er det +ingen brudd pÃ¥ opphavsretten Ã¥ se den uansett hvor du tilfeldigvis er.
- Så produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke være i stand til å bruke -beskyldninger om brudd på opphavsretten for å straffe produsenter som laget + SÃ¥ produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ bruke +beskyldninger om brudd pÃ¥ opphavsretten for Ã¥ straffe produsenter som laget ikke-samsvarende spillere som kunne spille plater fra en hvilken som helst -region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for å la deg se +region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for Ã¥ la deg se disker utenfor riktig region, eller dataprogrammerere som laget programmer -som lot deg gjøre dette. +som lot deg gjÃ¸re dette.
- Det er der Section 1201 i DMCA kommer inn: Ved å forby tukling med en -«tilgangskontroll,» ga regelen produsenter og rettighetshavere -grunnlag for å saksøke konkurrenter som markedsførte bedre produkter med + Det er der Section 1201 i DMCA kommer inn: Ved Ã¥ forby tukling med en +Â«tilgangskontroll,Â» ga regelen produsenter og rettighetshavere +grunnlag for Ã¥ saksÃ¸ke konkurrenter som markedsfÃ¸rte bedre produkter med lovlige egenskaper som markedet krevde (i dette tilfellet regionfrie spillere).
Dette er en stygg svindel mot forbrukerne, men etter hvert som tiden gikk, -vokste Section 1201 til å omfatte en raskt voksende samling av enheter og +vokste Section 1201 til Ã¥ omfatte en raskt voksende samling av enheter og tjenester etterhvert som dyktige produsenter har innsett visse ting:
- Alt utstyr med programvare i, inneholder et «opphavsrettsbeskyttet -arbeid» – det vil si programvaren. + Alt utstyr med programvare i, inneholder et Â«opphavsrettsbeskyttet +arbeidÂ» â det vil si programvaren.
- Datautstyr kan konstrueres slik at å rekonfigurere programvaren krever at en -omgår en «adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede arbeider -»som er et potensielt lovbrudd etter Section 1201. + Datautstyr kan konstrueres slik at Ã¥ rekonfigurere programvaren krever at en +omgÃ¥r en Â«adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede arbeider +Â»som er et potensielt lovbrudd etter Section 1201.
Dermed kan selskaper kontrollere kundenes atferd, etterat de har tatt med -seg sine kjøp hjem, ved å designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk +seg sine kjÃ¸p hjem, ved Ã¥ designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk krever modifiseringer som bryter med Section 1201.
- Section 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til å -tvinge sine kunder til å ordne sine saker til fordel for produsentenes -aksjonærer i stedet til fordel for kundene selv. + Section 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til Ã¥ +tvinge sine kunder til Ã¥ ordne sine saker til fordel for produsentenes +aksjonÃ¦rer i stedet til fordel for kundene selv.
- Dette manifesterer seg på mange måter: Fra en ny generasjon blekkskrivere -som bruker mottiltak for å forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgås + Dette manifesterer seg pÃ¥ mange mÃ¥ter: Fra en ny generasjon blekkskrivere +som bruker mottiltak for Ã¥ forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgÃ¥s uten juridisk risiko, - til lignende systemer i traktorer som hindrer -tredjepartsteknikkere i å bytte ut produsentens egne deler, med deler som -ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem før den leveres med den -opprinnelige produsentens opplåsingskode. -
- Nærmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for å forhindre både -tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjør at -Apple kan bestemme når en iPhone ikke kan repareres og må makuleres og -deponeres, imot hensynet til iPhone-kjøperen. (Apple er notorisk kjent for -sin negative miljøpolitikk som ødelegger gammel elektronikk i stedet for -tillate delebruk.) Dette er en svært nyttig maktutøvelse, spesielt i lys av -at administrerende direktør Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at -selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger å beholde sine -telefoner lenger i stedet for å erstatte dem. -
- Apples bruk av opphavsrettslåser gjør det også mulig å monopolisere kundenes -programvarekjøp til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkår +tredjepartsteknikkere i Ã¥ bytte ut produsentens egne deler, med deler som +ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem fÃ¸r den leveres med den +opprinnelige produsentens opplÃ¥singskode. +
+ NÃ¦rmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for Ã¥ forhindre bÃ¥de +tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjÃ¸r at +Apple kan bestemme nÃ¥r en iPhone ikke kan repareres og mÃ¥ makuleres og +deponeres, imot hensynet til iPhone-kjÃ¸peren. (Apple er notorisk kjent for +sin negative miljÃ¸politikk som Ã¸delegger gammel elektronikk i stedet for +tillate delebruk.) Dette er en svÃ¦rt nyttig maktutÃ¸velse, spesielt i lys av +at administrerende direktÃ¸r Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at +selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger Ã¥ beholde sine +telefoner lenger i stedet for Ã¥ erstatte dem. +
+ Apples bruk av opphavsrettslÃ¥ser gjÃ¸r det ogsÃ¥ mulig Ã¥ monopolisere kundenes +programvarekjÃ¸p til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkÃ¥r garanterer Apple en andel av alle inntekter generert av appene som selges -der, noe som betyr at Apple får betalt når du kjøper en app fra butikken og -deretter fortsetter å få betalt hver gang du kjøper noe ved hjelp av den -appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten må ta +der, noe som betyr at Apple fÃ¥r betalt nÃ¥r du kjÃ¸per en app fra butikken og +deretter fortsetter Ã¥ fÃ¥ betalt hver gang du kjÃ¸per noe ved hjelp av den +appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten mÃ¥ ta mer betalt eller akseptere lavere fortjeneste for sine produkter.
- Avgjørende er det at Apples bruk av opphavsrett låser inn og gir den makt -til å ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan -installere på din egen enhet. Apple har brukt denne makten til å avise -ordbøker for å inneholde uanstendige ord; til begrense -politiske uttalelser, spesielt fra apper som gjør sensitive + AvgjÃ¸rende er det at Apples bruk av opphavsrett lÃ¥ser inn og gir den makt +til Ã¥ ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan +installere pÃ¥ din egen enhet. Apple har brukt denne makten til Ã¥ avise +ordbÃ¸ker for Ã¥ inneholde uanstendige ord; til begrense +politiske uttalelser, spesielt fra apper som gjÃ¸r sensitive politiske kommentarer, som en app som varsler deg hver gang en amerikansk drone dreper noen et sted i verden; Og til har innvending mot et spill som kommenterte Israel-Palestina-konflikten.
- Apple rettferdiggjør ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra + Apple rettferdiggjÃ¸r ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra sikkerhetshensynet, og hevder at dets verifisering av apper for butikken sin betyr at den kan beskytte brukerne mot apper som inneholder -overvåkingskode. Men dette går begge veier. I Kina beordret regjeringen +overvÃ¥kingskode. Men dette gÃ¥r begge veier. I Kina beordret regjeringen Apple -til å forby salg av personvernverktøy som VPN med unntak av VPN-er -som bevisst hadde innført designfeil for å la den kinesiske staten tyvlytte -på brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak – med juridisk -beskyttelse – for å blokkere kunder fra å installere uautoriserte apper, kan +til Ã¥ forby salg av personvernverktÃ¸y som VPN med unntak av VPN-er +som bevisst hadde innfÃ¸rt designfeil for Ã¥ la den kinesiske staten tyvlytte +pÃ¥ brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak â med juridisk +beskyttelse â for Ã¥ blokkere kunder fra Ã¥ installere uautoriserte apper, kan ikke kinesiske iPhone-eiere lett (eller lovlig) skaffe VPN-er som ville beskytte dem mot kinesisk statssnoking.
- Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en «bedragersk -kapitalisme. » Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den + Zuboff kaller overvÃ¥kingskapitalismen en Â«bedragersk +kapitalisme. Â» Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den aggregerer informasjon om forbrukernes beslutninger, som produserer effektive -markeder. Overvåkingskapitalismens antatte makt til å bemektige seg sine +markeder. OvervÃ¥kingskapitalismens antatte makt til Ã¥ bemektige seg sine ofres frie vilje gjennom beregnede, superladede innflytelseskampanjer som -betyr at våre markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi -kunder ikke lenger bestemmer - vi får ordrer av overvåkingskapitalismens -tankekontrollstråler. -
- Hvis vår bekymring er at markedene slutter å fungere når forbrukerne ikke -lenger kan ta valg, bør opphavsrettslåser angå oss -minst så mye som innflytelseskampanjer. En -påvirkningskampanje kan skyve deg til å kjøpe et bestemt telefonmerke. men -opphavsretten låser denne telefonen helt til å bestemme hvor du får det -reparert, hvilke apper som kan kjøre på den, og når du må kvitte deg med den -i stedet for å fikse den. -
Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid
- Markedene fremstilles som en slags magi: Ved å oppdage ellers skjult +betyr at vÃ¥re markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi +kunder ikke lenger bestemmer - vi fÃ¥r ordrer av overvÃ¥kingskapitalismens +tankekontrollstrÃ¥ler. +
+ Hvis vÃ¥r bekymring er at markedene slutter Ã¥ fungere nÃ¥r forbrukerne ikke +lenger kan ta valg, bÃ¸r opphavsrettslÃ¥ser angÃ¥ oss +minst sÃ¥ mye som innflytelseskampanjer. En +pÃ¥virkningskampanje kan skyve deg til Ã¥ kjÃ¸pe et bestemt telefonmerke. men +opphavsretten lÃ¥ser denne telefonen helt til Ã¥ bestemme hvor du fÃ¥r det +reparert, hvilke apper som kan kjÃ¸re pÃ¥ den, og nÃ¥r du mÃ¥ kvitte deg med den +i stedet for Ã¥ fikse den. +
SÃ¸kerekkefÃ¸lge og retten til en spennende fremtid
+ Markedene fremstilles som en slags magi: Ved Ã¥ oppdage ellers skjult informasjon formidlet av de frie valgene til forbrukerne, blir disse forbrukernes lokale kunnskap integrert i et selv korrigerende system som -gjør effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne -beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. Når du bare har -én appbutikk, bestemmer eieren av butikken – ikke forbrukeren – bredden i -utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: «Jeg bryr meg ikke om hvem som -velger, så lenge jeg får lage innstillingen.» Et monopolisert marked +gjÃ¸r effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne +beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. NÃ¥r du bare har +Ã©n appbutikk, bestemmer eieren av butikken â ikke forbrukeren â bredden i +utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: Â«Jeg bryr meg ikke om hvem som +velger, sÃ¥ lenge jeg fÃ¥r lage innstillingen.Â» Et monopolisert marked er et valg der utvalget er valgt ut av monopolisten.
Oppsettet av stemmeseddelen skades mer ved eksistensen av -søkeorden-monopoler. Googles søkemarkedsandel er ca 90%. Når Googles -rangeringsalgoritme legger et resultat for et populært søkeord i topp 10, -bidrar det til å bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles -svar på «Er vaksiner farlige?» er en side som motbeviser -anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lære at +sÃ¸keorden-monopoler. Googles sÃ¸kemarkedsandel er ca 90%. NÃ¥r Googles +rangeringsalgoritme legger et resultat for et populÃ¦rt sÃ¸keord i topp 10, +bidrar det til Ã¥ bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles +svar pÃ¥ Â«Er vaksiner farlige?Â» er en side som motbeviser +anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lÃ¦re at vaksiner er trygge. Hvis Google derimot sender disse menneskene til et nettsted som bekrefter anti-vaksine-konspirasjonene, vil en betydelig del av disse millionene komme bort overbevist om at vaksiner er farlige.
- Googles algoritme blir ofte lurt til å støtte desinformasjon som et tydelig -søkeresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til å -ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum når brukeren ikke -har noen grunn til å trekke det i tvil. + Googles algoritme blir ofte lurt til Ã¥ stÃ¸tte desinformasjon som et tydelig +sÃ¸keresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til Ã¥ +ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum nÃ¥r brukeren ikke +har noen grunn til Ã¥ trekke det i tvil.
- Dette gjelder enten søket er for «Er vaksiner farlige?» eller -«beste restauranter i nærheten av meg.» De fleste brukere vil -aldri se forbi den første siden med søkeresultater, og når det store -flertallet bruker samme søkemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne -søkemotoren bestemme utallige utfall (om å adoptere et barn, om å ha + Dette gjelder enten sÃ¸ket er for Â«Er vaksiner farlige?Â» eller +Â«beste restauranter i nÃ¦rheten av meg.Â» De fleste brukere vil +aldri se forbi den fÃ¸rste siden med sÃ¸keresultater, og nÃ¥r det store +flertallet bruker samme sÃ¸kemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne +sÃ¸kemotoren bestemme utallige utfall (om Ã¥ adoptere et barn, om Ã¥ ha kreftkirurgi, hvor de skal spise middag, hvor de skal flytte, hvor du skal -søke jobb) som i stor grad overgår mulige atferdsutfall diktert av +sÃ¸ke jobb) som i stor grad overgÃ¥r mulige atferdsutfall diktert av algoritmiske overtalelsesteknikker.
- Mange av spørsmålene vi stiller til søkemotorer har ingen empirisk riktige -svar: «Hvor skal jeg spise middag?» er ikke et objektivt -spørsmål. Selv spørsmål som har riktige svar («Er vaksiner -farlige?») har ikke en empirisk overlegen kilde til det svaret. Mange -sider bekrefter sikkerheten til vaksiner, så hvilken går først? Ved -konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange søkemotorer og holde seg til -den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon får -vi alle våre svar fra samme sted. + Mange av spÃ¸rsmÃ¥lene vi stiller til sÃ¸kemotorer har ingen empirisk riktige +svar: Â«Hvor skal jeg spise middag?Â» er ikke et objektivt +spÃ¸rsmÃ¥l. Selv spÃ¸rsmÃ¥l som har riktige svar (Â«Er vaksiner +farlige?Â») har ikke en empirisk overlegen kilde til det svaret. Mange +sider bekrefter sikkerheten til vaksiner, sÃ¥ hvilken gÃ¥r fÃ¸rst? Ved +konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange sÃ¸kemotorer og holde seg til +den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon fÃ¥r +vi alle vÃ¥re svar fra samme sted.
- Googles søkedominans er ikke et spørsmål om ren fortjeneste: Selskapet har + Googles sÃ¸kedominans er ikke et spÃ¸rsmÃ¥l om ren fortjeneste: Selskapet har utnyttet mange taktikker som ville ha blitt forbudt under klassiske, -pre-Ronald-Reagan antitrust håndhevelsestandarder for å oppnå sin +pre-Ronald-Reagan antitrust hÃ¥ndhevelsestandarder for Ã¥ oppnÃ¥ sin dominans. Tross alt er dette et selskap som har utviklet to store produkter: -En veldig god søkemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen større +En veldig god sÃ¸kemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen stÃ¸rre suksess det har hatt - Android, YouTube, Google Maps, etc. - har kommet -gjennom et oppkjøp av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale +gjennom et oppkjÃ¸p av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale divisjoner, som reklameteknologien til DoubleClick, bryter med det -historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbød -bedrifter å eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner, -for eksempel, ble utestengt fra å eie fraktselskaper som konkurrerte med +historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbÃ¸d +bedrifter Ã¥ eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner, +for eksempel, ble utestengt fra Ã¥ eie fraktselskaper som konkurrerte med avsenderne de fraktet for.
Hvis vi er bekymret for at gigantiske selskaper skal undergrave markeder ved -å strippe forbrukerne evne til å gjøre frie valg, så er kraftig -antitrust-håndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten -til å gjennomføre sine mange fusjoner, ville vi også sannsynligvis ha nektet -det sin totale søkedominans. Uten denne dominansen ville ikke -yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dømmekraft) hos Googlec -søkeingeniører og produktansvarlige ha en så stor effekt på forbrukervalg. -
- Dette gjelder også for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk -overvåkingskapitalist, er åpenbart det dominerende verktøyet for å søke i -Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-søk -og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer åpenbart Amazon-søk. Det betyr -at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg – som å fremme sine egne +Ã¥ strippe forbrukerne evne til Ã¥ gjÃ¸re frie valg, sÃ¥ er kraftig +antitrust-hÃ¥ndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten +til Ã¥ gjennomfÃ¸re sine mange fusjoner, ville vi ogsÃ¥ sannsynligvis ha nektet +det sin totale sÃ¸kedominans. Uten denne dominansen ville ikke +yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dÃ¸mmekraft) hos Googlec +sÃ¸keingeniÃ¸rer og produktansvarlige ha en sÃ¥ stor effekt pÃ¥ forbrukervalg. +
+ Dette gjelder ogsÃ¥ for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk +overvÃ¥kingskapitalist, er Ã¥penbart det dominerende verktÃ¸yet for Ã¥ sÃ¸ke i +Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-sÃ¸k +og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer Ã¥penbart Amazon-sÃ¸k. Det betyr +at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg â som Ã¥ fremme sine egne varemerker fremfor rivaliserende varer fra selgerne, samt egne -yndlingsteorier, fordommer og feil – bestemmer mye av det vi kjøper på +yndlingsteorier, fordommer og feil â bestemmer mye av det vi kjÃ¸per pÃ¥ Amazon. Og siden Amazon er den dominerende nettforhandler utenfor Kina, og -siden det er oppnådd dominans ved å kjøpe opp både store rivaler og gryende +siden det er oppnÃ¥dd dominans ved Ã¥ kjÃ¸pe opp bÃ¥de store rivaler og gryende konkurrenter i tross for historiske antitrust regler, kan vi klandre -monopolet for å frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og -evnen til å forme markeder ved å gjøre informerte valg. -
- Ikke alle monopolister er en overvåkingskapitalist, men det betyr ikke at de -ikke er i stand til å forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller -Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer på at det å legge til -prislapper på funksjonene på plattformene har vært hemmeligheten bak å -motstå overvåking og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste -forhandleren som har lov til å selge på sine plattformer, og det er den nest -største leverandøren av mobilenheter i verden. De uavhengige -programvareleverandørene som selger gjennom Apples markedsplass anklager -selskapet for de samme overvåkingssyndene som Amazon og andre store -forhandlere: spionere på sine kunder for å finne lukrative nye produkter å -lansere, å effektivt bruke uavhengige programvareleverandører til fritt å +monopolet for Ã¥ frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og +evnen til Ã¥ forme markeder ved Ã¥ gjÃ¸re informerte valg. +
+ Ikke alle monopolister er en overvÃ¥kingskapitalist, men det betyr ikke at de +ikke er i stand til Ã¥ forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller +Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer pÃ¥ at det Ã¥ legge til +prislapper pÃ¥ funksjonene pÃ¥ plattformene har vÃ¦rt hemmeligheten bak Ã¥ +motstÃ¥ overvÃ¥king og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste +forhandleren som har lov til Ã¥ selge pÃ¥ sine plattformer, og det er den nest +stÃ¸rste leverandÃ¸ren av mobilenheter i verden. De uavhengige +programvareleverandÃ¸rene som selger gjennom Apples markedsplass anklager +selskapet for de samme overvÃ¥kingssyndene som Amazon og andre store +forhandlere: spionere pÃ¥ sine kunder for Ã¥ finne lukrative nye produkter Ã¥ +lansere, Ã¥ effektivt bruke uavhengige programvareleverandÃ¸rer til fritt Ã¥ utforske markedet, og deretter tvinge dem ut av alle markeder de oppdager.
- Ved bruk av opphavsrettslåser har Apples mobilkunder ikke lov til å bytte -sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de ønsker det. Apple -er åpenbart den eneste enheten som får bestemme hvordan den rangerer -resultatene av søk i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte -apper ofte installeres (fordi de vises på side én) og andre aldri -installeres (fordi de vises på side én million). Apples beslutninger om -søkedesign har en vesentlig større virkning på forbrukeratferd enn å påvirke -kampanjer levert av overvåkingskapitalismens roboter for annonselevering. -
Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene
+ Ved bruk av opphavsrettslÃ¥ser har Apples mobilkunder ikke lov til Ã¥ bytte +sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de Ã¸nsker det. Apple +er Ã¥penbart den eneste enheten som fÃ¥r bestemme hvordan den rangerer +resultatene av sÃ¸k i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte +apper ofte installeres (fordi de vises pÃ¥ side Ã©n) og andre aldri +installeres (fordi de vises pÃ¥ side Ã©n million). Apples beslutninger om +sÃ¸kedesign har en vesentlig stÃ¸rre virkning pÃ¥ forbrukeratferd enn Ã¥ pÃ¥virke +kampanjer levert av overvÃ¥kingskapitalismens roboter for annonselevering. +
Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene
Bare de mest ekstreme markedsideologene tror at markedene selvregulerer uten -statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder – regulatorer, lovgivere og -andre demokratiske kontrollelementer – for at de skal være pålitelige. Når -disse vaktbikkjene sover på jobben, slutter markedene å aggregere +statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder â regulatorer, lovgivere og +andre demokratiske kontrollelementer â for at de skal vÃ¦re pÃ¥litelige. NÃ¥r +disse vaktbikkjene sover pÃ¥ jobben, slutter markedene Ã¥ aggregere forbrukervalg, fordi disse valgene begrenses av illegitime og villedende -aktiviteter, som selskaper klarer å komme unna med, fordi ingen holder dem +aktiviteter, som selskaper klarer Ã¥ komme unna med, fordi ingen holder dem ansvarlige.
Men denne typen regulatoriske seire kommer ikke billig. I konkurransedyktige sektorer, der rivaler stadig svekker hverandres marginer, mangler -enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt å lobbe for lover og -forskrifter som tjener sine formål. +enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt Ã¥ lobbe for lover og +forskrifter som tjener sine formÃ¥l.
- Mye av skadene fra overvåkningskapitalisem er resultat av svak eller -manglende regulering. Dette fravær av regulering kommer av makten -monopolistene har til å hindre sterkere regulering og å tilpasse den -reguleringen som finnes slik at det gjør deres eksisterende + Mye av skadene fra overvÃ¥kningskapitalisem er resultat av svak eller +manglende regulering. Dette fravÃ¦r av regulering kommer av makten +monopolistene har til Ã¥ hindre sterkere regulering og Ã¥ tilpasse den +reguleringen som finnes slik at det gjÃ¸r deres eksisterende forretningsmodell mulig.
- Her er et eksempel: Når bedrifter samler inn for mye og lagrer våre data for -lenge, så øker de risikoen for å utsettes for datalekkasje – du kan ikke -lekke data du aldri har samlet inn, og når du sletter alle kopier av disse -dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiår har vi levd gjennom -en endeløs rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt -avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vært. -
- Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner å over-samle og over-beholde -våre data: -
- 1. De er låst i det nevnte lemlestende -våpenkappløpet opp mot vår evne til å sikre oppmerksomhet fra våre -forsvarssystemer til å motstå de nye overtalelsesteknikker deres. -De er også låst i et våpenkappløp med sine konkurrenter for å finne nye -måter å målrette folk til sine salgssteder. Så snart de oppdager et mykt -sted i vårt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig måte å målrette -potensielle kjøleskap kjøpere på), begynner publikum å bli oppmerksom på -taktikken, og konkurrentene deres hopper på den, fremskyndes dagen der alle -potensielle kjøleskapskjøpere har kommet på banen. -
- 2. De tror på overvåkingskapitalismens -historie. Data er billige å samle og lagre, og både tilhengere og -motstandere av overvåkingskapitalismen har forsikret ledere og -produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utføre + Her er et eksempel: NÃ¥r bedrifter samler inn for mye og lagrer vÃ¥re data for +lenge, sÃ¥ Ã¸ker de risikoen for Ã¥ utsettes for datalekkasje â du kan ikke +lekke data du aldri har samlet inn, og nÃ¥r du sletter alle kopier av disse +dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiÃ¥r har vi levd gjennom +en endelÃ¸s rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt +avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vÃ¦rt. +
+ Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner Ã¥ over-samle og over-beholde +vÃ¥re data: +
+ 1. De er lÃ¥st i det nevnte lemlestende +vÃ¥penkapplÃ¸pet opp mot vÃ¥r evne til Ã¥ sikre oppmerksomhet fra vÃ¥re +forsvarssystemer til Ã¥ motstÃ¥ de nye overtalelsesteknikker deres. +De er ogsÃ¥ lÃ¥st i et vÃ¥penkapplÃ¸p med sine konkurrenter for Ã¥ finne nye +mÃ¥ter Ã¥ mÃ¥lrette folk til sine salgssteder. SÃ¥ snart de oppdager et mykt +sted i vÃ¥rt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig mÃ¥te Ã¥ mÃ¥lrette +potensielle kjÃ¸leskap kjÃ¸pere pÃ¥), begynner publikum Ã¥ bli oppmerksom pÃ¥ +taktikken, og konkurrentene deres hopper pÃ¥ den, fremskyndes dagen der alle +potensielle kjÃ¸leskapskjÃ¸pere har kommet pÃ¥ banen. +
+ 2. De tror pÃ¥ overvÃ¥kingskapitalismens +historie. Data er billige Ã¥ samle og lagre, og bÃ¥de tilhengere og +motstandere av overvÃ¥kingskapitalismen har forsikret ledere og +produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utfÃ¸re trolldom med mental kontroll, og dermed overoppfylle salget. Selv om du -aldri finner ut hvordan du kan tjene på dataene, noen andre vil til slutt -tilby å kjøpe de fra deg for å gjøre et forsøk. Dette er kjennetegner alle -økonomiske bobler: Å anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil -kjøpe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte å selge til noen -andre til en enda høyere pris. +aldri finner ut hvordan du kan tjene pÃ¥ dataene, noen andre vil til slutt +tilby Ã¥ kjÃ¸pe de fra deg for Ã¥ gjÃ¸re et forsÃ¸k. Dette er kjennetegner alle +Ã¸konomiske bobler: Ã anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil +kjÃ¸pe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte Ã¥ selge til noen +andre til en enda hÃ¸yere pris.
- 3. Straffen for å lekke data er + 3. Straffen for Ã¥ lekke data er ubetydelig. De fleste land begrenser disse straffene til faktiske -tap, noe som betyr at forbrukere som har fått sine data misbrukt, må vise -til faktiske pengetap for å få en erstatning. I 2014 avslørte Home Depot at +tap, noe som betyr at forbrukere som har fÃ¥tt sine data misbrukt, mÃ¥ vise +til faktiske pengetap for Ã¥ fÃ¥ en erstatning. I 2014 avslÃ¸rte Home Depot at de hadde mistet kredittkortdata for 53 millioner av sine kunder. Saken ble -avgjort ved å betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de -$ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til å -dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvåkingstjeneste. +avgjort ved Ã¥ betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de +$ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til Ã¥ +dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvÃ¥kingstjeneste.
Men skadene fra bruddene er mye mer omfattende enn de faktiske tapene som reglene fanger opp. Identitetstyver og svindlere er kloke og uendelige -oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vårt århundre blir kontinuerlig -rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye måter å gjøre folk til -ofre på når dataene om dem var tilgjengelige. Enhver rimelig, bevisbasert +oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vÃ¥rt Ã¥rhundre blir kontinuerlig +rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye mÃ¥ter Ã¥ gjÃ¸re folk til +ofre pÃ¥ nÃ¥r dataene om dem var tilgjengelige. Enhver rimelig, bevisbasert teori om avskrekking og kompensasjon for brudd ville ikke begrense skader -til faktiske tap, men heller ville tillate brukere å stille krav for +til faktiske tap, men heller ville tillate brukere Ã¥ stille krav for fremtidige tap.
- Men selv de mest ambisiøse personvernreglene, som EUs personvernforordning, + Men selv de mest ambisiÃ¸se personvernreglene, som EUs personvernforordning, fanger langt fra opp de negative eksterne kostnadene ved plattformenes uaktsomme overinnsamling og overoppbevaring, og hvilke straffer den gir, -forfølges ikke aggressivt opp av regulatorene. +forfÃ¸lges ikke aggressivt opp av regulatorene.
- Denne toleransen for – eller likegyldighet til – dataoverinnsamling og + Denne toleransen for â eller likegyldighet til â dataoverinnsamling og overoppbevaring kan delvis tilskrives plattformenes rene lobbyvirksomhet. De -er så lønnsomme at de enkelt har råd til å kanalisere gigantiske summer for -å bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem -til å internalisere kostnadene til overvåkingsaktivitetene deres. +er sÃ¥ lÃ¸nnsomme at de enkelt har rÃ¥d til Ã¥ kanalisere gigantiske summer for +Ã¥ bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem +til Ã¥ internalisere kostnadene til overvÃ¥kingsaktivitetene deres.
- Og så er det den statlige overvåkningen, som historien til -overvåkingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen æra, da den -store bekymringen var å bli fengslet som dissidenter, ikke å få din frie -vilje strippet bort med maskinlæring. + Og sÃ¥ er det den statlige overvÃ¥kningen, som historien til +overvÃ¥kingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen Ã¦ra, da den +store bekymringen var Ã¥ bli fengslet som dissidenter, ikke Ã¥ fÃ¥ din frie +vilje strippet bort med maskinlÃ¦ring.
- Men statlig og privat overvåkning er nært relatert. Som vi så ble Apple + Men statlig og privat overvÃ¥kning er nÃ¦rt relatert. Som vi sÃ¥ ble Apple innrullert av de kinesiske myndighetene som en vital samarbeidspartner i -statlig overvåkning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomførbare måten -å gjennomføre masseovervåkning i den skalaen det gjøres av moderne stater, -både «frie» og autokratiske stater, er å ta i bruk kommersielle +statlig overvÃ¥kning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomfÃ¸rbare mÃ¥ten +Ã¥ gjennomfÃ¸re masseovervÃ¥kning i den skalaen det gjÃ¸res av moderne stater, +bÃ¥de Â«frieÂ» og autokratiske stater, er Ã¥ ta i bruk kommersielle tjenester.
- Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktøy av lokale + Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktÃ¸y av lokale politimyndigheter over hele USA, eller bruk av sporing av sosiale medier av -Department of Homeland Security for å bygge mapper om deltakere i protester +Department of Homeland Security for Ã¥ bygge mapper om deltakere i protester mot Immigrasjon and Customs Enforcement familieseparasjonspraksis, ville -mulige strengere grenser for overvåkingskapitalisme, hindre statens egen -overvåkingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store -teknologileverandører, ville amerikanske politifolk ikke være i stand til å -spionere på svarte mennesker, ICE ville ikke være i stand til å håndtere +mulige strengere grenser for overvÃ¥kingskapitalisme, hindre statens egen +overvÃ¥kingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store +teknologileverandÃ¸rer, ville amerikanske politifolk ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ +spionere pÃ¥ svarte mennesker, ICE ville ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ hÃ¥ndtere innburing av barn ved USAs grense, og statlige velferdssystemer ville ikke -være i stand til å rense sine ruller ved å kle inn grusomhet som faktabasert -og hevde at fattige og sårbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det -minste bør noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for å dempe -overvåking tilskrives dette symbiotiske forholdet. Det er ingen statlig -masseovervåking uten masse kommersiell overvåking. -
- Monopoler er nøkkelen til systemet med statlig massestatsovervåkning. Det er -sant at mindre teknologifirmaer er tilbøyelige til å være mindre godt +vÃ¦re i stand til Ã¥ rense sine ruller ved Ã¥ kle inn grusomhet som faktabasert +og hevde at fattige og sÃ¥rbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det +minste bÃ¸r noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for Ã¥ dempe +overvÃ¥king tilskrives dette symbiotiske forholdet. Det er ingen statlig +masseovervÃ¥king uten masse kommersiell overvÃ¥king. +
+ Monopoler er nÃ¸kkelen til systemet med statlig massestatsovervÃ¥kning. Det er +sant at mindre teknologifirmaer er tilbÃ¸yelige til Ã¥ vÃ¦re mindre godt forsvart enn Storteknologien, hvis sikkerhetseksperter valgt ut fra toppen i -sitt felt, og som får enorme ressurser til å sikre og overvåke sine systemer -mot inntrengere. Men mindre bedrifter har også mindre å beskytte seg med: -færre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og få det -til et og et om gangen hos statlige aktører. +sitt felt, og som fÃ¥r enorme ressurser til Ã¥ sikre og overvÃ¥ke sine systemer +mot inntrengere. Men mindre bedrifter har ogsÃ¥ mindre Ã¥ beskytte seg med: +fÃ¦rre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og fÃ¥ det +til et og et om gangen hos statlige aktÃ¸rer.
En konsentrert teknologisektor som samarbeider med myndighetene er en mye -kraftigere allierte for å sikre oppgaven med en massestatsovervåking - enn -en fragmentert gruppe bestående av mindre aktører. Den amerikanske +kraftigere allierte for Ã¥ sikre oppgaven med en massestatsovervÃ¥king - enn +en fragmentert gruppe bestÃ¥ende av mindre aktÃ¸rer. Den amerikanske teknologisektoren er liten nok til at alle topplederne passer inn rundt ett enkelt bord i et styrerom i Trump Tower i 2017, kort tid etter Trumps -innsettelse. De fleste av de største aktørene byr på å vinne JEDI, Pentagons +innsettelse. De fleste av de stÃ¸rste aktÃ¸rene byr pÃ¥ Ã¥ vinne JEDI, Pentagons $ 10 milliarders Joint Enterprise Defense Infrastructure sky-kontrakt. I -likhet med andre svært konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine -nøkkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i +likhet med andre svÃ¦rt konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine +nÃ¸kkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i Forsvarsdepartementet og Det hvite hus, og ansetter deretter tidligere Pentagon og tidligere DOD-toppansatte og offiserer i sine egne avdelinger for regjeringsrelasjoner.
- De kan til og med få til en god sak for å gjøre dette: Tross alt, når det + De kan til og med fÃ¥ til en god sak for Ã¥ gjÃ¸re dette: Tross alt, nÃ¥r det bare er fire eller fem store selskaper i en bransje, har alle som er -kvalifisert til å regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et -par av dem - fordi, på samme måte, når det bare er fem selskaper i en +kvalifisert til Ã¥ regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et +par av dem - fordi, pÃ¥ samme mÃ¥te, nÃ¥r det bare er fem selskaper i en bransje, er alle kvalifisert for en seniorrolle i hvilket helst av dem, arbeider per definisjon hos en av de andre.
- Selv om overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til -overvåking. + Selv om overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til +overvÃ¥king.
Bransjer som er konkurransedyktige er fragmentert - sammensatt av selskaper -som er i strupen på hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med -tilbud for å stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer -begrenset kapital til lobbyvirksomhet for å oppnå gunstige regler, og en mye -vanskeligere jobb for å få alle til å bli enige om å samle sine ressurser +som er i strupen pÃ¥ hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med +tilbud for Ã¥ stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer +begrenset kapital til lobbyvirksomhet for Ã¥ oppnÃ¥ gunstige regler, og en mye +vanskeligere jobb for Ã¥ fÃ¥ alle til Ã¥ bli enige om Ã¥ samle sine ressurser til fordel for bransjen som helhet.
- Overvåking kombinert med maskinlæring er antatt å være en eksistensiell -krise, et artsdefinerende øyeblikk hvor vår frie vilje bare er noen få -skritt fra å bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne påstanden, men jeg -tror virkelig at teknologi utgjør en eksistensiell -trussel mot vårt samfunn og muligens vår art. + OvervÃ¥king kombinert med maskinlÃ¦ring er antatt Ã¥ vÃ¦re en eksistensiell +krise, et artsdefinerende Ã¸yeblikk hvor vÃ¥r frie vilje bare er noen fÃ¥ +skritt fra Ã¥ bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne pÃ¥standen, men jeg +tror virkelig at teknologi utgjÃ¸r en eksistensiell +trussel mot vÃ¥rt samfunn og muligens vÃ¥r art.
Men den trusselen vokser frem fra monopol.
En av konsekvensene av teknologiens regulatoriske fangst, er at det kan -flytte ansvaret for dårlige sikkerhetsbeslutninger over på kunder sine og -samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter å tilsløre -arbeidet med sine produkter, for å gjøre dem bevisst vanskelig å forstå, og -å true sikkerhetsforskere som søker en uavhengig gjennomgang av disse +flytte ansvaret for dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutninger over pÃ¥ kunder sine og +samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter Ã¥ tilslÃ¸re +arbeidet med sine produkter, for Ã¥ gjÃ¸re dem bevisst vanskelig Ã¥ forstÃ¥, og +Ã¥ true sikkerhetsforskere som sÃ¸ker en uavhengig gjennomgang av disse produktene.
DET er det eneste feltet der dette praktiseres: Ingen som bygger en bro -eller et sykehus holder sammensetningen av stålet eller ligningene som -brukes til å beregne belastningstress hemmelige. Det er en særlig bisarr -praksis som fører, gang på gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd -omfang, med hele klasser av enheter avslørt som sårbare lenge etter at de er -utplassert i feltet og benyttet på sensitive områder. +eller et sykehus holder sammensetningen av stÃ¥let eller ligningene som +brukes til Ã¥ beregne belastningstress hemmelige. Det er en sÃ¦rlig bisarr +praksis som fÃ¸rer, gang pÃ¥ gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd +omfang, med hele klasser av enheter avslÃ¸rt som sÃ¥rbare lenge etter at de er +utplassert i feltet og benyttet pÃ¥ sensitive omrÃ¥der.
Kraften i monopoler som holder alle meningsfulle konsekvenser av brudd i -sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter å bygge forferdelige produkter -som er usikre i designen, og som ender opp integrert i våre liv, er i -besittelse av våre data, og koblet til vår fysiske verden. I årevis har -Boeing slitt med etterdønningene av en rekke dårlige teknologibeslutninger -som gjorde sin 737-flåte til en global paria, et sjeldent tilfelle der -dårlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet. -
- Disse dårlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av -opphavsrettslåser for å håndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot -forbrukerne. Husk at disse låsene har blitt go-to-metoder for å forme -forbrukeratferd, noe som gjør det teknisk umulig å bruke tredjeparts blekk, +sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter Ã¥ bygge forferdelige produkter +som er usikre i designen, og som ender opp integrert i vÃ¥re liv, er i +besittelse av vÃ¥re data, og koblet til vÃ¥r fysiske verden. I Ã¥revis har +Boeing slitt med etterdÃ¸nningene av en rekke dÃ¥rlige teknologibeslutninger +som gjorde sin 737-flÃ¥te til en global paria, et sjeldent tilfelle der +dÃ¥rlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet. +
+ Disse dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av +opphavsrettslÃ¥ser for Ã¥ hÃ¥ndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot +forbrukerne. Husk at disse lÃ¥sene har blitt go-to-metoder for Ã¥ forme +forbrukeratferd, noe som gjÃ¸r det teknisk umulig Ã¥ bruke tredjeparts blekk, insulin, apper eller servicesteder til din lovlig ervervede eiendel.
- Husk også at disse opphavsrettslåsene er stoppet av lovgivningen (for -eksempel § 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv fra 2001) -som forbyr manipulering («omgåelse») av dem, og disse -bestemmelsene har blitt brukt til å true sikkerhetsforskere som avslører -sårbarheter uten tillatelse fra produsenter. + Husk ogsÃ¥ at disse opphavsrettslÃ¥sene er stoppet av lovgivningen (for +eksempel Â§ 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv fra 2001) +som forbyr manipulering (Â«omgÃ¥elseÂ») av dem, og disse +bestemmelsene har blitt brukt til Ã¥ true sikkerhetsforskere som avslÃ¸rer +sÃ¥rbarheter uten tillatelse fra produsenter.
Dette summerer se til en produsents veto over sikkerhetsadvarsler og kritikk. Selv om dette er langt fra lovgivers hensikt med DMCA og dets -søstervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for å -klargjøre bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville være å -gå mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig +sÃ¸stervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for Ã¥ +klargjÃ¸re bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville vÃ¦re Ã¥ +gÃ¥ mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig lobbystyrke.
- Opphavsrettslåser slår dobbelt: De skaper dårlige sikkerhetsbeslutninger som -hverken kan undersøkes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal være -maskiner for å samle informasjon (og hvis overvåkingskapitalismens nominelle -tankekontrollstråler er det som gjør det til en «bedragersk -kapitalisme» fordi den nekter forbrukerne makt til å ta -beslutninger), gjør et opplegg med lovlig håndhevet uvitenhet om risikoen -til produkter gir monopol en enda mer «bedragersk kapitalisme» -enn overvåkingskapitalismens lobbykampanjer. -
- Og i motsetning til tankekontrollstråler er håndhevet taushet over sikkerhet -et umiddelbart, dokumentert problem, og det utgjør en -eksistensiell trussel mot vår sivilisasjon og muligens vår art. Spredningen -av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer på oss, og spesielt når -disse enhetene også kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel å -styre bilen eller snu en bryter på et kraftverk - er en slags + OpphavsrettslÃ¥ser slÃ¥r dobbelt: De skaper dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutninger som +hverken kan undersÃ¸kes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal vÃ¦re +maskiner for Ã¥ samle informasjon (og hvis overvÃ¥kingskapitalismens nominelle +tankekontrollstrÃ¥ler er det som gjÃ¸r det til en Â«bedragersk +kapitalismeÂ» fordi den nekter forbrukerne makt til Ã¥ ta +beslutninger), gjÃ¸r et opplegg med lovlig hÃ¥ndhevet uvitenhet om risikoen +til produkter gir monopol en enda mer Â«bedragersk kapitalismeÂ» +enn overvÃ¥kingskapitalismens lobbykampanjer. +
+ Og i motsetning til tankekontrollstrÃ¥ler er hÃ¥ndhevet taushet over sikkerhet +et umiddelbart, dokumentert problem, og det utgjÃ¸r en +eksistensiell trussel mot vÃ¥r sivilisasjon og muligens vÃ¥r art. Spredningen +av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer pÃ¥ oss, og spesielt nÃ¥r +disse enhetene ogsÃ¥ kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel Ã¥ +styre bilen eller snu en bryter pÃ¥ et kraftverk - er en slags teknologiskyld.
- I programvaredesign refererer «-teknologiskyld» til gamle, -innbakte beslutninger som viser seg å stå seg dårlige i ettertid. Kanskje en -utvikler for lenge siden besluttet å legge inn en nettverksprotokoll laget -av en leverandør som siden har sluttet å støtte den. Men alt i produktet er -fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og så, ved hver revisjon, må -produktteamet omgå denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag, -omgi den med sikkerhetskontroller som støtter forsvaret, og så videre. Disse -Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver påfølgende revisjon må -kompensere også for dem, som renter baller på seg for -dårlige lån. Og som et dårlig lån, stiger rentekostnaden raskere enn du kan -håpe på å betale den ned: Produktteamet må legge så mye energi i å -opprettholde dette komplekse, skjøre systemet, at de ikke har tid igjen til -å omstrukturere produktet fra grunnen av og «betale ned -gjelden» en gang for alle. + I programvaredesign refererer Â«-teknologiskyldÂ» til gamle, +innbakte beslutninger som viser seg Ã¥ stÃ¥ seg dÃ¥rlige i ettertid. Kanskje en +utvikler for lenge siden besluttet Ã¥ legge inn en nettverksprotokoll laget +av en leverandÃ¸r som siden har sluttet Ã¥ stÃ¸tte den. Men alt i produktet er +fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og sÃ¥, ved hver revisjon, mÃ¥ +produktteamet omgÃ¥ denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag, +omgi den med sikkerhetskontroller som stÃ¸tter forsvaret, og sÃ¥ videre. Disse +Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver pÃ¥fÃ¸lgende revisjon mÃ¥ +kompensere ogsÃ¥ for dem, som renter baller pÃ¥ seg for +dÃ¥rlige lÃ¥n. Og som et dÃ¥rlig lÃ¥n, stiger rentekostnaden raskere enn du kan +hÃ¥pe pÃ¥ Ã¥ betale den ned: Produktteamet mÃ¥ legge sÃ¥ mye energi i Ã¥ +opprettholde dette komplekse, skjÃ¸re systemet, at de ikke har tid igjen til +Ã¥ omstrukturere produktet fra grunnen av og Â«betale ned +gjeldenÂ» en gang for alle.
Vanligvis resulterer teknologisk gjeld i en teknologisk konkurs: Produktet -blir så skjørt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk på de gamle +blir sÃ¥ skjÃ¸rt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk pÃ¥ de gamle COBOL-baserte bank- og regnskapssystemene som veltet ved starten av -pandemikrisen når de ble konfrontert med mengder av -arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjør dette slutt på produktet; noen ganger -tar det selskapet med seg ned. Å bli fanget i mislighold av teknologisk -gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som å miste huset ditt på grunn +pandemikrisen nÃ¥r de ble konfrontert med mengder av +arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjÃ¸r dette slutt pÃ¥ produktet; noen ganger +tar det selskapet med seg ned. Ã bli fanget i mislighold av teknologisk +gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som Ã¥ miste huset ditt pÃ¥ grunn av konkurs er skremmende og traumatisk.
- Men teknologisk gjeld forårsaket av opphavsrettslåser er ikke individuell + Men teknologisk gjeld forÃ¥rsaket av opphavsrettslÃ¥ser er ikke individuell gjeld; det er systemisk. Alle i verden er utsatt for denne overbelastningen, -som under finanskrisen i 2008. Når denne gjelden forfaller – når vi står +som under finanskrisen i 2008. NÃ¥r denne gjelden forfaller â nÃ¥r vi stÃ¥r overfor en kaskade av sikkerhetsbrudd som truer global skipsfart og -logistikk, matforsyningen, farmasøytiske produksjonslinjer, nødkommunikasjon -og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis på grunn -av tilstedeværelsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare -opphavsrettslåser – vil det faktisk utgjøre en eksistensiell risiko. -
Monopol og vern av privatsfæren
- Mange teknologiselskaper har en klokkertro på at om bare de samler nok data -om mange nok av våre aktiviteter, så er alt annet mulig — tankekontroll og -endeløs fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig å falsifisere: Hvis -data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i å forutse eller -endre oppførsel, så erklærer selskapet at det har tatt første steg mot +logistikk, matforsyningen, farmasÃ¸ytiske produksjonslinjer, nÃ¸dkommunikasjon +og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis pÃ¥ grunn +av tilstedevÃ¦relsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare +opphavsrettslÃ¥ser â vil det faktisk utgjÃ¸re en eksistensiell risiko. +
Monopol og vern av privatsfÃ¦ren
+ Mange teknologiselskaper har en klokkertro pÃ¥ at om bare de samler nok data +om mange nok av vÃ¥re aktiviteter, sÃ¥ er alt annet mulig â tankekontroll og +endelÃ¸s fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig Ã¥ falsifisere: Hvis +data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i Ã¥ forutse eller +endre oppfÃ¸rsel, sÃ¥ erklÃ¦rer selskapet at det har tatt fÃ¸rste steg mot global dominans, uten noen ende i sikte. Hvis selskapet -mislykkes i å oppnå forbedring fra innsamling og -analyse av data, så erklærer det at suksessen er rett rundt hjørnet, -oppnåelig når det har mere data for hånden. -
- Overvåkingsteknologi er langt fra den første industrien som omfavner en -meningsløs, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den -første industrien til å tjene raust på en slik vrangforestilling. Lenge før -hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slå S&P 500, var det -nok av andre «respektable» bransjer som har blitt avslørt som +mislykkes i Ã¥ oppnÃ¥ forbedring fra innsamling og +analyse av data, sÃ¥ erklÃ¦rer det at suksessen er rett rundt hjÃ¸rnet, +oppnÃ¥elig nÃ¥r det har mere data for hÃ¥nden. +
+ OvervÃ¥kingsteknologi er langt fra den fÃ¸rste industrien som omfavner en +meningslÃ¸s, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den +fÃ¸rste industrien til Ã¥ tjene raust pÃ¥ en slik vrangforestilling. Lenge fÃ¸r +hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slÃ¥ S&P 500, var det +nok av andre Â«respektableÂ» bransjer som har blitt avslÃ¸rt som kvakksalvere i ettertid. Fra skaperne av stikkpiller med radium (en ekte ting!) til de grusomme sosiopatene som hevdet at de kunne -«kurere» homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere -respektable titaner i diskrediterte næringer. +Â«kurereÂ» homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere +respektable titaner i diskrediterte nÃ¦ringer.
Dette betyr ikke at det ikke er noe galt med Storteknologien og dens -ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvåkningen i stor grad -er overdrevet, så er skadevirkningene, om noe, +ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvÃ¥kningen i stor grad +er overdrevet, sÃ¥ er skadevirkningene, om noe, underdrevet.
- Det er virkelig ironi her. Troen på overvåkingskapitalismen som en -«ukontrollert kapitalisme» er drevet av troen på at markedene + Det er virkelig ironi her. Troen pÃ¥ overvÃ¥kingskapitalismen som en +Â«ukontrollert kapitalismeÂ» er drevet av troen pÃ¥ at markedene ikke ville tolerere bedrifter som er grepet av falske oppfatninger. Et -oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gå -konkurs ved å grave etter tørre brønner, tross alt. -
- Men monopolister får gjøre fryktelige ting i lang tid før de betaler -prisen. Tenk på hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot -subprime-krisen å spre seg når obligasjonsvurderingsbyråer, regulatorer, -investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro på at kompleks -matematikk kunne konstruere «fullt garderte» gjeldsinstrumenter +oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gÃ¥ +konkurs ved Ã¥ grave etter tÃ¸rre brÃ¸nner, tross alt. +
+ Men monopolister fÃ¥r gjÃ¸re fryktelige ting i lang tid fÃ¸r de betaler +prisen. Tenk pÃ¥ hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot +subprime-krisen Ã¥ spre seg nÃ¥r obligasjonsvurderingsbyrÃ¥er, regulatorer, +investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro pÃ¥ at kompleks +matematikk kunne konstruere Â«fullt garderteÂ» gjeldsinstrumenter som ikke kunne misligholdes. En liten bank som engasjerte seg i denne typen -feilgrep ville ganske enkelt gå konk i stedet for å løpe fra den uunngåelige -krisen, eller kanskje vokser seg så stor at det avverget dette helt. Men -store banker var i stand til å fortsette å tiltrekke seg investorer, og da +feilgrep ville ganske enkelt gÃ¥ konk i stedet for Ã¥ lÃ¸pe fra den uunngÃ¥elige +krisen, eller kanskje vokser seg sÃ¥ stor at det avverget dette helt. Men +store banker var i stand til Ã¥ fortsette Ã¥ tiltrekke seg investorer, og da de endelig feilet, kausjonerte verdens regjeringer dem -ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er større enn de var i 2008, og -brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktører enda større summer. +ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er stÃ¸rre enn de var i 2008, og +brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktÃ¸rer enda stÃ¸rre summer.
- Storteknologien kan praktisere overvåking ikke bare fordi det er teknisk, + Storteknologien kan praktisere overvÃ¥king ikke bare fordi det er teknisk, men fordi de er store. Grunnen til at hver nettutgiver -bygger inn en Facebook «Like»-knapp, er at Facebook dominerer -Internettets henvisninger til sosiale medier – og hver og en av disse -«Like»-knappene spioner på alle som lander på en side som har -dem (se også: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.). -
- Grunnen til at verdens regjeringer har vært trege til å skape meningsfulle -straffer for brudd på personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har -store fortjenester som kan brukes til å lobbiere mot disse straffene – og +bygger inn en Facebook Â«LikeÂ»-knapp, er at Facebook dominerer +Internettets henvisninger til sosiale medier â og hver og en av disse +Â«LikeÂ»-knappene spioner pÃ¥ alle som lander pÃ¥ en side som har +dem (se ogsÃ¥: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.). +
+ Grunnen til at verdens regjeringer har vÃ¦rt trege til Ã¥ skape meningsfulle +straffer for brudd pÃ¥ personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har +store fortjenester som kan brukes til Ã¥ lobbiere mot disse straffene â og Storteknologiens konsentrasjon betyr at de involverte selskapene er i stand -til å komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader +til Ã¥ komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader lobbyvirksomheten.
- Grunnen til at de smarteste ingeniørene i verden ønsker å jobbe for + Grunnen til at de smarteste ingeniÃ¸rene i verden Ã¸nsker Ã¥ jobbe for Storteknologien er at Storteknologien bestemmer over brorparten av jobbene i teknologiindustrien.
Grunnen til at folk som er forferdet over Facebooks, Googles og Amazons -datahåndteringspraksis fortsetter å bruke disse tjenestene, er at alle -vennene deres er på Facebook; Google dominerer søk; og Amazon har satt alle -de lokale kjøpmennene ut av drift. +datahÃ¥ndteringspraksis fortsetter Ã¥ bruke disse tjenestene, er at alle +vennene deres er pÃ¥ Facebook; Google dominerer sÃ¸k; og Amazon har satt alle +de lokale kjÃ¸pmennene ut av drift.
- Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved å redusere + Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved Ã¥ redusere fortjenesten og sette dem opp mot hverandre i regulatoriske fora. Det ville -gi kundene andre steder å gå til for å få sine elektroniske tjenester. Det -ville gjøre selskapene små nok til å kunne regulere og bane vei for -meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniører med ideer som -utfordret overvåkingsortodoksien skaffe seg kapital til å konkurrere med de -etablerte. Det ville gi nettutgivere flere måter å nå publikum på, og kunne +gi kundene andre steder Ã¥ gÃ¥ til for Ã¥ fÃ¥ sine elektroniske tjenester. Det +ville gjÃ¸re selskapene smÃ¥ nok til Ã¥ kunne regulere og bane vei for +meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniÃ¸rer med ideer som +utfordret overvÃ¥kingsortodoksien skaffe seg kapital til Ã¥ konkurrere med de +etablerte. Det ville gi nettutgivere flere mÃ¥ter Ã¥ nÃ¥ publikum pÃ¥, og kunne stille opp mot innpasningene til Facebook- og Google- og Twitter.
- Med andre ord, mens overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker -monopoler absolutt til overvåking. + Med andre ord, mens overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, medvirker +monopoler absolutt til overvÃ¥king.
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Teknologisk eksepsjonellisme er en synd, enten det praktiseres av teknologiens blinde talsmenn eller av dets kritikere. Begge disse leirene er -tilbøyelige til å forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved å sitere -noen spesielle kjennetegn på teknologiindustrien, som nettverkseffekter -eller første-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse -to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngåelig, så vi -bør bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens -konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngåelig, så vi bør -straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prøve å bryte opp +tilbÃ¸yelige til Ã¥ forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved Ã¥ sitere +noen spesielle kjennetegn pÃ¥ teknologiindustrien, som nettverkseffekter +eller fÃ¸rste-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse +to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi +bÃ¸r bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens +konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi bÃ¸r +straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prÃ¸ve Ã¥ bryte opp monopolene.
- For å forstå hvordan teknologien ble så monopolistisk, er det nyttig å se på -begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, året Apple II Plus ble -lansert og ble den første vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er også året da -Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 – et løp han -vant, noe som førte til et radikalt skifte i måten antitrusthensyn håndteres -på i Amerika. Reagans kohort av politikere – inkludert Margaret Thatcher i + For Ã¥ forstÃ¥ hvordan teknologien ble sÃ¥ monopolistisk, er det nyttig Ã¥ se pÃ¥ +begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, Ã¥ret Apple II Plus ble +lansert og ble den fÃ¸rste vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er ogsÃ¥ Ã¥ret da +Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 â et lÃ¸p han +vant, noe som fÃ¸rte til et radikalt skifte i mÃ¥ten antitrusthensyn hÃ¥ndteres +pÃ¥ i Amerika. Reagans kohort av politikere â inkludert Margaret Thatcher i Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i Tyskland og Augusto -Pinochet i Chile – fortsatte med å vedta lignende reformer som til slutt +Pinochet i Chile â fortsatte med Ã¥ vedta lignende reformer som til slutt spredte seg over hele verden.
- Antitrusthistorien begynte nesten et århundre før alt dette med lover som + Antitrusthistorien begynte nesten et Ã¥rhundre fÃ¸r alt dette med lover som Sherman Act, som rettet seg mot monopolister med den begrunnelse at -monopoler var dårlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte -«omfattende disøkonomi» (når et selskap er så stort at -bestanddeler feiler og det tilsynelatende er håpløst å få problemene løst), -og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svært mye +monopoler var dÃ¥rlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte +Â«omfattende disÃ¸konomiÂ» (nÃ¥r et selskap er sÃ¥ stort at +bestanddeler feiler og det tilsynelatende er hÃ¥plÃ¸st Ã¥ fÃ¥ problemene lÃ¸st), +og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svÃ¦rt mye skade.
- Så kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som + SÃ¥ kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som Reagan utnevnte til den betydningsfulle U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit som tatt ut av intet hadde laget en alternativ -lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfølgere. Bork insisterte på +lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfÃ¸lgere. Bork insisterte pÃ¥ at disse statuttene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til lovens -forfattere), men heller at de var ment å forhindre -«forbrukerskade» - i form av høyere priser. +forfattere), men heller at de var ment Ã¥ forhindre +Â«forbrukerskadeÂ» - i form av hÃ¸yere priser.
Bork var en rotor, men han var en rotor med en teori som rike mennesker -virkelig likte. Monopoler er en fin måte å gjøre rike mennesker rikere ved å -tillate dem å motta «monopolleie» (det vil si større -fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fører til et svakere, -gunstigere regulatorisk miljø med mindre beskyttelse for kunder, -leverandører, miljø og arbeidere. -
- Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige påvirkere som -støttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte å -inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine håndhevingsbeslutninger (Reagan -foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strøk klart -ved senatets godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i -D.C. begrepet «borkete» (tilsvarer klønete på norsk) for å -referere til noen katastrofalt dårlige politiske prestasjoner). +virkelig likte. Monopoler er en fin mÃ¥te Ã¥ gjÃ¸re rike mennesker rikere ved Ã¥ +tillate dem Ã¥ motta Â«monopolleieÂ» (det vil si stÃ¸rre +fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fÃ¸rer til et svakere, +gunstigere regulatorisk miljÃ¸ med mindre beskyttelse for kunder, +leverandÃ¸rer, miljÃ¸ og arbeidere. +
+ Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige pÃ¥virkere som +stÃ¸ttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte Ã¥ +inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine hÃ¥ndhevingsbeslutninger (Reagan +foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strÃ¸k klart +ved senatets godkjenningshÃ¸ring at 40 Ã¥r senere bruker innsidere i +D.C. begrepet Â«borketeÂ» (tilsvarer klÃ¸nete pÃ¥ norsk) for Ã¥ +referere til noen katastrofalt dÃ¥rlige politiske prestasjoner).
Litt etter litt kom Borks teorier inn som hovedretning, og deres -støttegrupper begynte å infiltrere den juridiske utdanningen, til og med å +stÃ¸ttegrupper begynte Ã¥ infiltrere den juridiske utdanningen, til og med Ã¥ tilsette smakstoffer der medlemmer i rettsvesenet ble behandlet med -overdådige måltider, morsomme utendørsaktiviteter og seminarer hvor de ble +overdÃ¥dige mÃ¥ltider, morsomme utendÃ¸rsaktiviteter og seminarer hvor de ble indoktrinert i forbrukerskadeteorien om antitrust. Jo mer Borks teorier tok -tak, jo mer penger tjener monopolistene – og jo mer overskuddskapital hadde -de til rådighet for å lobbe i enda flere borkiske +tak, jo mer penger tjener monopolistene â og jo mer overskuddskapital hadde +de til rÃ¥dighet for Ã¥ lobbe i enda flere borkiske antitrust-innflytelseskampanjer.
- Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel på den slags + Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel pÃ¥ den slags skjulte konstruerte endringer i opinionen, som Zuboff advarer oss mot, hvor ideer i utkanten blir den ortodokse hovedretningen. Men Bork forandrer ikke verden over natten. Han spilte et veldig langvarig spill, i over en -generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som støttet -oligarkiske antitrust teorier også støttet mange andre oligarkiske +generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som stÃ¸ttet +oligarkiske antitrust teorier ogsÃ¥ stÃ¸ttet mange andre oligarkiske skiftninger i opinionen. For eksempel ideen om at beskatning er tyveri, at -rikdom er et tegn på dyd, og så videre - alle disse teoriene ble fanget opp -for å danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd. +rikdom er et tegn pÃ¥ dyd, og sÃ¥ videre - alle disse teoriene ble fanget opp +for Ã¥ danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd.
- I dag frykter mange at maskinlæring gjør det mulig for -overvåkingskapitalismen å selge «Bork-som-tjeneste», med -internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlæringsselskap for å + I dag frykter mange at maskinlÃ¦ring gjÃ¸r det mulig for +overvÃ¥kingskapitalismen Ã¥ selge Â«Bork-som-tjenesteÂ», med +internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlÃ¦ringsselskap for Ã¥ konstruere raske endringer i offentlige holdninger uten -å trenge kapitalen til å opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som -arbeider på lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivå innen næringsliv, jus +Ã¥ trenge kapitalen til Ã¥ opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som +arbeider pÃ¥ lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivÃ¥ innen nÃ¦ringsliv, jus og filosofi. Jeg tror ikke at et slikt prosjekt er sannsynlig, selv om jeg -er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder å selge. De +er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder Ã¥ selge. De lyver bare om det. Storteknologien lyver hele tiden inkludert i sitt salgsmateriale.
- Ideen om at teknologi danner «naturlige monopoler» (monopoler -som er det uunngåelige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel -monopolene som tilflyter det første selskapet for å kjøre + Ideen om at teknologi danner Â«naturlige monopolerÂ» (monopoler +som er det uunngÃ¥elige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel +monopolene som tilflyter det fÃ¸rste selskapet for Ã¥ kjÃ¸re langdistansetelefonlinjer eller jernbanelinjer) er motbevist av teknologiens -egen historie: I fravær av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand -til å detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til å avverge -Myspace. Det er noen fordeler med å samle fjell av data, men disse -datafjellene har også ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning +egen historie: I fravÃ¦r av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand +til Ã¥ detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til Ã¥ avverge +Myspace. Det er noen fordeler med Ã¥ samle fjell av data, men disse +datafjellene har ogsÃ¥ ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning (fra gamle data), og institusjonell treghet (store selskaper, lik vitenskap, fremdrift med en begravelse om gangen).
Faktisk ble fremveksten av nettsteder en masseutryddelseshendelse for de -eksisterende gigantiske, svært lønnsomme proprietære teknologiene som hadde +eksisterende gigantiske, svÃ¦rt lÃ¸nnsomme proprietÃ¦re teknologiene som hadde kapital, nettverkseffekter, og vegger og vollgraver rundt sine -virksomheter. Nettet viste at når en ny bransje er bygget rundt en +virksomheter. Nettet viste at nÃ¥r en ny bransje er bygget rundt en protokoll, i stedet for et produkt, kan den kombinerte innflytelsen til alle -som bruker protokollen for å nå sine kunder, eller brukere, eller samfunn, +som bruker protokollen for Ã¥ nÃ¥ sine kunder, eller brukere, eller samfunn, oppveie selv de mest massive produktene. CompuServe, AOL, MSN og en rekke -andre proprietære inngjerdede hager, lærte denne leksjonen på den harde -måten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbød -«kurering» og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet -for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte opp med å bli absorbert +andre proprietÃ¦re inngjerdede hager, lÃ¦rte denne leksjonen pÃ¥ den harde +mÃ¥ten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbÃ¸d +Â«kureringÂ» og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet +for kaoset i et Ã¥pent system. Alle tok feil og endte opp med Ã¥ bli absorbert inn i det offentlige nettet.
- Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nå nært knyttet til -industrikonsentrasjon, men dette har mer å gjøre med timing enn sine iboende -monopolistiske tendenser. Teknologien ble født i det øyeblikket -antitrust-håndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nøyaktig de -samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en første -tilnærming er det rimelig å anta at teknologiens monopoler er et resultat av -mangel på antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til -teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og så videre. -
- Til støtte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle -andre industrier har gjennomgått i samme periode. Fra + Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nÃ¥ nÃ¦rt knyttet til +industrikonsentrasjon, men dette har mer Ã¥ gjÃ¸re med timing enn sine iboende +monopolistiske tendenser. Teknologien ble fÃ¸dt i det Ã¸yeblikket +antitrust-hÃ¥ndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nÃ¸yaktig de +samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en fÃ¸rste +tilnÃ¦rming er det rimelig Ã¥ anta at teknologiens monopoler er et resultat av +mangel pÃ¥ antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til +teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og sÃ¥ videre. +
+ Til stÃ¸tte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle +andre industrier har gjennomgÃ¥tt i samme periode. Fra profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leasing av -næringseiendom, til bank, til sjøfrakt, til olje, til plateselskaper, til -aviseierskap, til fornøyelsesparker, hver industri har -gjennomgått et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen åpenbare +nÃ¦ringseiendom, til bank, til sjÃ¸frakt, til olje, til plateselskaper, til +aviseierskap, til fornÃ¸yelsesparker, hver industri har +gjennomgÃ¥tt et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen Ã¥penbare nettverkseffekter eller pionerfordeler som utspiller seg i disse -bransjene. Men uansett, oppnådde disse næringene sin konsentrerte status med -taktikker som var forbudt før Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter, -kjøpe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal +bransjene. Men uansett, oppnÃ¥dde disse nÃ¦ringene sin konsentrerte status med +taktikker som var forbudt fÃ¸r Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter, +kjÃ¸pe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal integrasjon, og en pakke med konkurransehemmende taktikk, som en gang var ulovlig, men ikke lenger.
- Igjen: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler og deretter -monopoler dannes på akkurat den måten loven skulle forhindre, er det rimelig -å anta at disse fakta er relatert. Teknologikonsentrasjon kan lett -forklares uten å ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare -hvis du er villig til å tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning -monopol. Akkurat som en livslang røyker kan gi deg hundre grunner til at -deres røyking ikke forårsaket deres kreft («Det var -miljøgiftene»), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke -med overbevisende forklaringer på monopol i teknologi som holder + Igjen: NÃ¥r du endrer lovene som er ment Ã¥ forhindre monopoler og deretter +monopoler dannes pÃ¥ akkurat den mÃ¥ten loven skulle forhindre, er det rimelig +Ã¥ anta at disse fakta er relatert. Teknologikonsentrasjon kan lett +forklares uten Ã¥ ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare +hvis du er villig til Ã¥ tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning +monopol. Akkurat som en livslang rÃ¸yker kan gi deg hundre grunner til at +deres rÃ¸yking ikke forÃ¥rsaket deres kreft (Â«Det var +miljÃ¸gifteneÂ»), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke +med overbevisende forklaringer pÃ¥ monopol i teknologi som holder kapitalismen intakt.
Styring med vindusviskerne
- Det er 40 år siden Borks prosjekt om å rehabilitere monopoler tok av, og det -er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til å ta en felles idé -og få den til å virke besynderlig og omvendt. Før 1940-tallet kledde -velstående amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blå (en -«delikat og lekker» farge). Mens kjønnsfarger åpenbart er helt -vilkårlige, møter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det -vanskelig å forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet. -
- Etter 40 år med utstudert ignorering av analyse og håndhevelse av + Det er 40 Ã¥r siden Borks prosjekt om Ã¥ rehabilitere monopoler tok av, og det +er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til Ã¥ ta en felles idÃ© +og fÃ¥ den til Ã¥ virke besynderlig og omvendt. FÃ¸r 1940-tallet kledde +velstÃ¥ende amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blÃ¥ (en +Â«delikat og lekkerÂ» farge). Mens kjÃ¸nnsfarger Ã¥penbart er helt +vilkÃ¥rlige, mÃ¸ter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det +vanskelig Ã¥ forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet. +
+ Etter 40 Ã¥r med utstudert ignorering av analyse og hÃ¥ndhevelse av antitrustlovgivning, er det ikke overraskende at vi alle nesten har glemt at antitrust eksisterer, at som vi husker, var vekst gjennom fusjoner og -oppkjøp i stor grad forbudt etter loven, at strategier for å dominere +oppkjÃ¸p i stor grad forbudt etter loven, at strategier for Ã¥ dominere markedet, som vertikal integrasjon, kunne sende et selskap til retten.
- Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er første utvei -for å holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans -fjernet rattet vårt for 40 år siden. Bilen tromler fortsatt av gårde, så vi -rykker så hardt vi kan i alle andre regulatorer i -bilen, samt svinger desperat med dørene og ruller vinduene opp og ned i håp + Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er fÃ¸rste utvei +for Ã¥ holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans +fjernet rattet vÃ¥rt for 40 Ã¥r siden. Bilen tromler fortsatt av gÃ¥rde, sÃ¥ vi +rykker sÃ¥ hardt vi kan i alle andre regulatorer i +bilen, samt svinger desperat med dÃ¸rene og ruller vinduene opp og ned i hÃ¥p om at en av disse andre tingene gir en omstilling som lar oss velge hvor vi -er på vei før vi velter utfor en klippe. +er pÃ¥ vei fÃ¸r vi velter utfor en klippe.
Det er som et virkelighetens science fiction-plott fra sekstitallet: Folk er -fanget i et «generasjonsskip» som raser av sted mellom -stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nå, etter en -stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er på et skip og ingen vet +fanget i et Â«generasjonsskipÂ» som raser av sted mellom +stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nÃ¥, etter en +stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er pÃ¥ et skip og ingen vet lenger hvor kontrollrommet er. Ute av kontroll raser skipet mot slutten, og -med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomføre kurskorreksjon i -tide, så er vi alle på tur mot en grusom død i hjertet av en sol. -
Overvåking er fortsatt viktig
- Ingenting av dette er å minimere problemene med overvåking. Overvåkning -betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvåkning er -en eksistensiell risiko for vår art, men det er ikke fordi overvåking og -maskinlæring frarøver oss vår frie vilje. -
- Overvåkingen har blitt mye mer effektiv takket være -Storteknologien. I 1989 hadde Stasi – det østtyske hemmelige politiet – hele -landet under overvåkning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende -person til å tjene som informant eller etterretningsagent. -
- I dag vet vi at NSA spionerer på en betydelig fraksjon av hele verdens -befolkning, og forholdet mellom overvåkingsagenter og overvåket er mer som +med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomfÃ¸re kurskorreksjon i +tide, sÃ¥ er vi alle pÃ¥ tur mot en grusom dÃ¸d i hjertet av en sol. +
OvervÃ¥king er fortsatt viktig
+ Ingenting av dette er Ã¥ minimere problemene med overvÃ¥king. OvervÃ¥kning +betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvÃ¥kning er +en eksistensiell risiko for vÃ¥r art, men det er ikke fordi overvÃ¥king og +maskinlÃ¦ring frarÃ¸ver oss vÃ¥r frie vilje. +
+ OvervÃ¥kingen har blitt mye mer effektiv takket vÃ¦re +Storteknologien. I 1989 hadde Stasi â det Ã¸sttyske hemmelige politiet â hele +landet under overvÃ¥kning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende +person til Ã¥ tjene som informant eller etterretningsagent. +
+ I dag vet vi at NSA spionerer pÃ¥ en betydelig fraksjon av hele verdens +befolkning, og forholdet mellom overvÃ¥kingsagenter og overvÃ¥ket er mer som 1:10.000 (det er sannsynligvis i den lave enden da det forutsetter at hver amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA i dette prosjektet - vi vet ikke hvor mange av disse klarerte personene som er involvert i NSAs spionasje , men det er definitivt ikke alle disse).
- Hvordan utvidet forholdet mellom overvåkbare borgere seg fra 1:60 til -1:10,000 på mindre enn 30 år? Det er takket være Storteknologien. Vårt + Hvordan utvidet forholdet mellom overvÃ¥kbare borgere seg fra 1:60 til +1:10,000 pÃ¥ mindre enn 30 Ã¥r? Det er takket vÃ¦re Storteknologien. VÃ¥rt utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt -overvåkingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de -kobler seg til, og så utfører vi møysommelig dataregistreringsoppgavene -knyttet til logging av fakta om våre liv, meninger og preferanser. Dette -masseovervåkingsprosjektet har i stor grad vært ubrukelig for å bekjempe +overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de +kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene +knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Dette +masseovervÃ¥kingsprosjektet har i stor grad vÃ¦rt ubrukelig for Ã¥ bekjempe terrorisme: NSA kan -bare peke på en enkelt mindre suksesshistorie der de brukte sitt -datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger å -overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er +bare peke pÃ¥ en enkelt mindre suksesshistorie der de brukte sitt +datainnsamlingsprogram for Ã¥ hindre et forsÃ¸k fra en amerikansk innbygger Ã¥ +overfÃ¸re noen fÃ¥ tusen dollar til en oversjÃ¸isk terrorgruppe. Det er ineffektivt for mye av den samme grunnen som at kommersielle -overvåkingsprosjekter i stor grad er ineffektive til å målrette reklame: -Folk som ønsker å begå terrorhandlinger, lik folk som ønsker å kjøpe et -kjøleskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen hvis -basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nøyaktighet -på bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad på 9999 falske +overvÃ¥kingsprosjekter i stor grad er ineffektive til Ã¥ mÃ¥lrette reklame: +Folk som Ã¸nsker Ã¥ begÃ¥ terrorhandlinger, lik folk som Ã¸nsker Ã¥ kjÃ¸pe et +kjÃ¸leskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prÃ¸ver Ã¥ oppdage et fenomen hvis +basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nÃ¸yaktighet +pÃ¥ bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad pÃ¥ 9999 falske positive.
- La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, så -vil det bare være omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million -mennesker. Hvis testen for å oppdage terrorister er 99 % nøyaktig, vil den -identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prøve (1 % av en -million er 10.000). For hver sann positiv, vil du få 9999 falske positive. -
- I virkeligheten blir nøyaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av -terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjør målrettingen av -kjøleskapannonser. Forskjellen er at å bli feilaktig anklaget for å ville -kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for å -planlegge et terrorangrep kan det ødelegge livet ditt og livene til alle du + La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, sÃ¥ +vil det bare vÃ¦re omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million +mennesker. Hvis testen for Ã¥ oppdage terrorister er 99 % nÃ¸yaktig, vil den +identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prÃ¸ve (1 % av en +million er 10.000). For hver sann positiv, vil du fÃ¥ 9999 falske positive. +
+ I virkeligheten blir nÃ¸yaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av +terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjÃ¸r mÃ¥lrettingen av +kjÃ¸leskapannonser. Forskjellen er at Ã¥ bli feilaktig anklaget for Ã¥ ville +kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for Ã¥ +planlegge et terrorangrep kan det Ã¸delegge livet ditt og livene til alle du elsker.
- Massestatlig overvåking er bare mulig på grunn av overvåkingskapitalismen og -dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemålretting, som krever en -konstant påfyll av personopplysninger for å for å knapt bli -levedyktige. Overvåkingskapitalismens primære feilmodus er feilmålrettede -annonser, mens massestatovervåkingens primære feilmodus er groteske -menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitært samfunn. -
- Statlig overvåking er ikke kun en snylter på Storteknologien som suger til -data derfra uten å gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose: -Storteknologien suger opp våre data for spionbyråer, og spionbyråene sikrer -at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter så sterkt at det -ikke lenger ville tjene spionbyråenes behov. Det er intet klart skille -mellom statlig overvåking og overvåkingskapitalisme; de er avhengige av + Massestatlig overvÃ¥king er bare mulig pÃ¥ grunn av overvÃ¥kingskapitalismen og +dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemÃ¥lretting, som krever en +konstant pÃ¥fyll av personopplysninger for Ã¥ for Ã¥ knapt bli +levedyktige. OvervÃ¥kingskapitalismens primÃ¦re feilmodus er feilmÃ¥lrettede +annonser, mens massestatovervÃ¥kingens primÃ¦re feilmodus er groteske +menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitÃ¦rt samfunn. +
+ Statlig overvÃ¥king er ikke kun en snylter pÃ¥ Storteknologien som suger til +data derfra uten Ã¥ gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose: +Storteknologien suger opp vÃ¥re data for spionbyrÃ¥er, og spionbyrÃ¥ene sikrer +at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter sÃ¥ sterkt at det +ikke lenger ville tjene spionbyrÃ¥enes behov. Det er intet klart skille +mellom statlig overvÃ¥king og overvÃ¥kingskapitalisme; de er avhengige av hverandre.
- For å se hvordan dette virker i dag, så trenger en ikke sel enger enn til -Amazons enhet for hjemmeovervåking: dørklokken Ring og den tilhørende appen -Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjøpte og ikke utviklet internt - -er en kameraaktivert dørklokke som strømmer videoopptak fra inngangsdøren -til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvåkingsnett for + For Ã¥ se hvordan dette virker i dag, sÃ¥ trenger en ikke sel enger enn til +Amazons enhet for hjemmeovervÃ¥king: dÃ¸rklokken Ring og den tilhÃ¸rende appen +Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjÃ¸pte og ikke utviklet internt - +er en kameraaktivert dÃ¸rklokke som strÃ¸mmer videoopptak fra inngangsdÃ¸ren +til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvÃ¥kingsnett for hele nabolaget med andre Ring-eiere, der du kan dele klipp med -«mistenkelige individer». Hvis du tenker at dette høres ut som -en oppskrift på å la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine -mistanker til personer med brun hud som går langs gatene, har +Â«mistenkelige individerÂ». Hvis du tenker at dette hÃ¸res ut som +en oppskrift pÃ¥ Ã¥ la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine +mistanker til personer med brun hud som gÃ¥r langs gatene, har du rett. Ring har blitt en de facto, uoffisiell forlengelse av politiet uten noen irriterende tilsyn eller regler.
- I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespørsler at Amazon hadde inngått + I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespÃ¸rsler at Amazon hadde inngÃ¥tt konfidensielle avtaler med mer enn 400 lokale politimyndigheter der -myndighetene skulle markedsføre Ring og Neighbors mot å få tilgang til -opptak fra Ring-kameraene. I teorien måtte politifolk be om tilgang til +myndighetene skulle markedsfÃ¸re Ring og Neighbors mot Ã¥ fÃ¥ tilgang til +opptak fra Ring-kameraene. I teorien mÃ¥tte politifolk be om tilgang til disse opptakene gjennom Amazon (og interne dokumenter viser at Amazon setter -av betydelige ressurser for å trene opp politifolk i hvordan lage en -troverdig forklaring når de gjør dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde -avviser en forespørsel fra politiet, så krever Amazon kun at myndighetene -retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for å få det +av betydelige ressurser for Ã¥ trene opp politifolk i hvordan lage en +troverdig forklaring nÃ¥r de gjÃ¸r dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde +avviser en forespÃ¸rsel fra politiet, sÃ¥ krever Amazon kun at myndighetene +retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for Ã¥ fÃ¥ det utlevert.
- Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine -aktiviteter. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til -911-utkallinger og strømmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet -til brukere av Neighbors, som bidrar til å overbevise alle som vurderer en -overvåkningsdørklokke, men er ikke sikker på om nabolaget deres er så farlig + Ring og politiet har funnet mange mÃ¥ter Ã¥ flette sammen sine +aktiviteter. Ring inngÃ¥r hemmelige avtaler for Ã¥ skaffe sanntidstilgang til +911-utkallinger og strÃ¸mmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet +til brukere av Neighbors, som bidrar til Ã¥ overbevise alle som vurderer en +overvÃ¥kningsdÃ¸rklokke, men er ikke sikker pÃ¥ om nabolaget deres er sÃ¥ farlig at det trengs.
The more the cops buzz-market the surveillance capitalist Ring, the more @@ -1722,20 +1722,20 @@ the cops rely on Ring and Neighbors, the harder it will be to pass laws to curb them. The fewer laws there are against them, the more the cops will rely on them.
Verdighet og tilfluktsted
- Men selv om vi kunne utøve demokratisk kontroll over våre stater og tvinge -dem til å slutte å ransake overvåkingskapitalismens reservoarer av -atferdsdata, så ville overvåkingskapitalismen fortsatt skade oss. + Men selv om vi kunne utÃ¸ve demokratisk kontroll over vÃ¥re stater og tvinge +dem til Ã¥ slutte Ã¥ ransake overvÃ¥kingskapitalismens reservoarer av +atferdsdata, sÃ¥ ville overvÃ¥kingskapitalismen fortsatt skade oss.
- Dette er et område der Zuboff glimter til. Hennes kapittel om -«tilfluktsted» — følelsen av å ikke bli observert — er en -nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nærvær og stillhet. + Dette er et omrÃ¥de der Zuboff glimter til. Hennes kapittel om +Â«tilfluktstedÂ» â fÃ¸lelsen av Ã¥ ikke bli observert â er en +nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nÃ¦rvÃ¦r og stillhet.
When you are watched, something changes. Anyone who has ever raised a child knows this. You might look up from your book (or more realistically, from your phone) and catch your child in a moment of profound realization and growth, a moment where they are learning something that is right at the edge of their abilities, requiring their entire ferocious concentration. For a -moment, you’re transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus +moment, youâre transfixed, watching that rare and beautiful moment of focus playing out before your eyes, and then your child looks up and sees you seeing them, and the moment collapses. To grow, you need to be and expose your authentic self, and in that moment, you are vulnerable like a hermit @@ -1744,102 +1744,102 @@ you expose in that moment are too delicate to reveal in the presence of another, even someone you trust as implicitly as a child trusts their parent.
- I den digitale tidsalder er vårt sanne jeg uløselig knyttet til våre -digitale liv. Søkehistorikken din er en løpende oversikt over spørsmålene du -har fundert på. Posisjonshistorikken din er et arkiv over steder du har -trukket mot og opplevelsene du har hatt der. Din sosiale graf avslører de + I den digitale tidsalder er vÃ¥rt sanne jeg ulÃ¸selig knyttet til vÃ¥re +digitale liv. SÃ¸kehistorikken din er en lÃ¸pende oversikt over spÃ¸rsmÃ¥lene du +har fundert pÃ¥. Posisjonshistorikken din er et arkiv over steder du har +trukket mot og opplevelsene du har hatt der. Din sosiale graf avslÃ¸rer de ulike sidene av identiteten din, og folkene du er knyttet til.
- Å få disse aktivitetene observert er å miste tilfluktstedet for ditt sanne + Ã fÃ¥ disse aktivitetene observert er Ã¥ miste tilfluktstedet for ditt sanne jeg.
- There’s another way in which surveillance capitalism robs us of our capacity + Thereâs another way in which surveillance capitalism robs us of our capacity to be our authentic selves: by making us anxious. Surveillance capitalism -isn’t really a mind-control ray, but you don’t need a mind-control ray to +isnât really a mind-control ray, but you donât need a mind-control ray to make someone anxious. After all, another word for anxiety is agitation, and to make someone experience agitation, you need merely to agitate them. To poke them and prod them and beep at them and buzz at them and bombard them on an intermittent schedule that is just random enough that our limbic systems never quite become inured to it.
- Våre enheter og tjenester har «generelt formål» i det at de kan + VÃ¥re enheter og tjenester har Â«generelt formÃ¥lÂ» i det at de kan koble hva som helst eller hvem som helst til hva som helst eller hvem som -helst, og de kan gjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at -distraksjonsrektanglene i lommene våre passer på våre mest verdifulle -øyeblikk med våre kjæreste og deres mest presserende eller tidskritiske -meldinger (fra «blir sen, kan du hente ungen?» til «legen -ga med dårlige nyheter og jeg trenger å snakke med deg MED EN GANG») -i tillegg til reklamer for kjøleskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister. -
- Dag og natt vibrerer lommene våre, knuser konsentrasjonen vår og river i -stykker de skjøre edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner når vi -tenker gjennom vanskelige ideer. Hvis du låste noen inne i en celle og -forstyrret dem på dette viset, så ville vi kalt det -«søvnnektingstortur», og det ville vært en krigsforbrytelse i følge +helst, og de kan gjÃ¸re ethvert program som kan lages. Dette betyr at +distraksjonsrektanglene i lommene vÃ¥re passer pÃ¥ vÃ¥re mest verdifulle +Ã¸yeblikk med vÃ¥re kjÃ¦reste og deres mest presserende eller tidskritiske +meldinger (fra Â«blir sen, kan du hente ungen?Â» til Â«legen +ga med dÃ¥rlige nyheter og jeg trenger Ã¥ snakke med deg MED EN GANGÂ») +i tillegg til reklamer for kjÃ¸leskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister. +
+ Dag og natt vibrerer lommene vÃ¥re, knuser konsentrasjonen vÃ¥r og river i +stykker de skjÃ¸re edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner nÃ¥r vi +tenker gjennom vanskelige ideer. Hvis du lÃ¥ste noen inne i en celle og +forstyrret dem pÃ¥ dette viset, sÃ¥ ville vi kalt det +Â«sÃ¸vnnektingstorturÂ», og det ville vÃ¦rt en krigsforbrytelse i fÃ¸lge Geneve-konvensjonen.
Pine de plagede
- Effekten overvåkning har på vår evne til å være oss selv på ekte er ikke lik -for alle mennesker. Noen av oss er heldige nok til å leve på en tid og sted -der de viktigste fakta om våre live er i stor grad sosialt aksepterte og kan + Effekten overvÃ¥kning har pÃ¥ vÃ¥r evne til Ã¥ vÃ¦re oss selv pÃ¥ ekte er ikke lik +for alle mennesker. Noen av oss er heldige nok til Ã¥ leve pÃ¥ en tid og sted +der de viktigste fakta om vÃ¥re live er i stor grad sosialt aksepterte og kan vises frem offentlig uten risiko for sosiale konsekvenser.
But for many of us, this is not true. Recall that in living memory, many of the ways of being that we think of as socially acceptable today were once cause for dire social sanction or even imprisonment. If you are 65 years -old, you have lived through a time in which people living in «free -societies» could be imprisoned or sanctioned for engaging in +old, you have lived through a time in which people living in Â«free +societiesÂ» could be imprisoned or sanctioned for engaging in homosexual activity, for falling in love with a person whose skin was a different color than their own, or for smoking weed.
I dag er disse aktivitetene ikke bare avkriminalisert i store deler av -verden, de anses som normale, og de forhenværende forbudene anses som +verden, de anses som normale, og de forhenvÃ¦rende forbudene anses som skamfulle, forkastelige relikvier fra fortiden.
Hvordan gikk vi fra forbud til normalisering? Ved hjelp av privat og personlig aktivitet: Folk som var homofile i skjul, eller som var -hasjrøykere i smug, eller som i hemmeliget elsket noen med en annen -hudfarge, var alle sårbare for gjengjeldelse hvis de gjorde sitt sanne jeg +hasjrÃ¸ykere i smug, eller som i hemmeliget elsket noen med en annen +hudfarge, var alle sÃ¥rbare for gjengjeldelse hvis de gjorde sitt sanne jeg kjent, og det var begrenset hvor mye de kunne fremme sine egne rettigheter i -samfunnet og slik være tro mot seg selv. Men fordi det var en privatsfære, -så kunne disse folkene danne allianser med sine kjære og sine venner som -ikke delte deres uglesette egenskaper, ved å ha private samtaler der de kom -ut av skapet og avslørte sitt sanne jeg til folkene rundt dem og bringe dem -inn på sin side, en samtale av gangen. -
- Retten til å velge tid og sted for disse samtalene var nøkkelen til at de -lyktes. Det er en ting å komme ut av skapet overfor faren din mens dere er -på fisketurn langt unna allfarvei, og en helt annen ting å plumpe ut med det -over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for å lage en +samfunnet og slik vÃ¦re tro mot seg selv. Men fordi det var en privatsfÃ¦re, +sÃ¥ kunne disse folkene danne allianser med sine kjÃ¦re og sine venner som +ikke delte deres uglesette egenskaper, ved Ã¥ ha private samtaler der de kom +ut av skapet og avslÃ¸rte sitt sanne jeg til folkene rundt dem og bringe dem +inn pÃ¥ sin side, en samtale av gangen. +
+ Retten til Ã¥ velge tid og sted for disse samtalene var nÃ¸kkelen til at de +lyktes. Det er en ting Ã¥ komme ut av skapet overfor faren din mens dere er +pÃ¥ fisketurn langt unna allfarvei, og en helt annen ting Ã¥ plumpe ut med det +over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for Ã¥ lage en scene.
- Uten en privatsfære så er det en sjanske for at ingen av disse endringene + Uten en privatsfÃ¦re sÃ¥ er det en sjanske for at ingen av disse endringene hadde funnet sted, og at folkene som dro nytte av disse endringene enten -hadde mått sociale saksjoner for å komme ut av skapet i en fientlig verden -eller ville aldri vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er +hadde mÃ¥tt sociale saksjoner for Ã¥ komme ut av skapet i en fientlig verden +eller ville aldri vÃ¦rt i stand til Ã¥ vise sitt sanne jeg til folkene de er glade i.
The corollary is that, unless you think that our society has attained social -perfection — that your grandchildren in 50 years will ask you to tell them +perfection â that your grandchildren in 50 years will ask you to tell them the story of how, in 2020, every injustice had been righted and no further -change had to be made — then you should expect that right now, at this +change had to be made â then you should expect that right now, at this minute, there are people you love, whose happiness is key to your own, who have a secret in their hearts that stops them from ever being their authentic selves with you. These people are sorrowing and will go to their graves with that secret sorrow in their hearts, and the source of that sorrow will be the falsity of their relationship to you.
- En privatsfære er nødvendig for menneskelig fremgang. -
Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke
- Mangelen på privatliv kan berøve sårbare folk sjansen til å være sitt sanne -jeg og begrense våre handler ved å frarøve oss vårt tilfluktsted, men det er + En privatsfÃ¦re er nÃ¸dvendig for menneskelig fremgang. +
Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke
+ Mangelen pÃ¥ privatliv kan berÃ¸ve sÃ¥rbare folk sjansen til Ã¥ vÃ¦re sitt sanne +jeg og begrense vÃ¥re handler ved Ã¥ frarÃ¸ve oss vÃ¥rt tilfluktsted, men det er en annen risiko som belastes oss alle, ikke bare folk med en hemmelighet: kriminalitet.
Personally identifying information is of very limited use for the purpose of -controlling peoples’ minds, but identity theft — really a catchall term for +controlling peoplesâ minds, but identity theft â really a catchall term for a whole constellation of terrible criminal activities that can destroy your finances, compromise your personal integrity, ruin your reputation, or even -expose you to physical danger — thrives on it. +expose you to physical danger â thrives on it.
Attackers are not limited to using data from one breached source, either. Multiple services have suffered breaches that exposed names, @@ -1867,25 +1867,25 @@ companies in order to access more data. Like spies, online fraudsters are totally dependent on companies over-collecting and over-retaining our data. Spy agencies sometimes pay companies for access to their data or intimidate them into giving it up, but -sometimes they work just like criminals do — by sneaking data out of -companies’ databases. +sometimes they work just like criminals do â by sneaking data out of +companiesâ databases.
The over-collection of data has a host of terrible social consequences, from the erosion of our authentic selves to the undermining of social progress, from state surveillance to an epidemic of online crime. Commercial surveillance is also a boon to people running influence campaigns, but -that’s the least of our troubles. +thatâs the least of our troubles.
Critical tech exceptionalism is still tech exceptionalism
Big Tech has long practiced technology exceptionalism: the idea that it should not be subject to the mundane laws and norms of -«meatspace.» Mottoes like Facebook’s «move fast and break -things» attracted justifiable scorn of the companies’ self-serving +Â«meatspace.Â» Mottoes like Facebookâs Â«move fast and break +thingsÂ» attracted justifiable scorn of the companiesâ self-serving rhetoric.
- Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so it’s ironic and -distressing to see Big Tech’s critics committing the same sin. + Tech exceptionalism got us all into a lot of trouble, so itâs ironic and +distressing to see Big Techâs critics committing the same sin.
- Big Tech is not a «rogue capitalism» that cannot be cured + Big Tech is not a Â«rogue capitalismÂ» that cannot be cured through the traditional anti-monopoly remedies of trustbusting (forcing companies to divest of competitors they have acquired) and bans on mergers to monopoly and other anti-competitive tactics. Big Tech does not have the @@ -1895,30 +1895,30 @@ competitors. Big Tech has no rule-writing mind-control ray that necessitates ditching our old toolbox.
The thing is, people have been claiming to have perfected mind-control rays -for centuries, and every time, it turned out to be a con — though sometimes +for centuries, and every time, it turned out to be a con â though sometimes the con artists were also conning themselves.
For generations, the advertising industry has been steadily improving its ability to sell advertising services to businesses while only making -marginal gains in selling those businesses’ products to prospective -customers. John Wanamaker’s lament that «50% of my advertising budget -is wasted, I just don’t know which 50%» is a testament to the triumph +marginal gains in selling those businessesâ products to prospective +customers. John Wanamakerâs lament that Â«50% of my advertising budget +is wasted, I just donât know which 50%Â» is a testament to the triumph of ad executives, who successfully convinced Wanamaker that only half of the money he spent went to waste.
The tech industry has made enormous improvements in the science of -convincing businesses that they’re good at advertising while their actual -improvements to advertising — as opposed to targeting — have been pretty -ho-hum. The vogue for machine learning — and the mystical invocation of -«artificial intelligence» as a synonym for straightforward -statistical inference techniques — has greatly boosted the efficacy of Big -Tech’s sales pitch as marketers have exploited potential customers’ lack of +convincing businesses that theyâre good at advertising while their actual +improvements to advertising â as opposed to targeting â have been pretty +ho-hum. The vogue for machine learning â and the mystical invocation of +Â«artificial intelligenceÂ» as a synonym for straightforward +statistical inference techniques â has greatly boosted the efficacy of Big +Techâs sales pitch as marketers have exploited potential customersâ lack of technical sophistication to get away with breathtaking acts of overpromising and underdelivering.
- It’s tempting to think that if businesses are willing to pour billions into + Itâs tempting to think that if businesses are willing to pour billions into a venture that the venture must be a good one. Yet there are plenty of times -when this rule of thumb has led us astray. For example, it’s virtually +when this rule of thumb has led us astray. For example, itâs virtually unheard of for managed investment funds to outperform simple index funds, and investors who put their money into the hands of expert money managers overwhelmingly fare worse than those who entrust their savings to index @@ -1928,31 +1928,31 @@ most sophisticated investors in the world. Their vote of confidence in an underperforming sector is a parable about the role of luck in wealth accumulation, not a sign that managed funds are a good buy.
- The claims of Big Tech’s mind-control system are full of tells that the + The claims of Big Techâs mind-control system are full of tells that the enterprise is a con. For example, the -reliance on the «Big Five» personality traits as a -primary means of influencing people even though the «Big Five» +reliance on the Â«Big FiveÂ» personality traits as a +primary means of influencing people even though the Â«Big FiveÂ» theory is unsupported by any large-scale, peer-reviewed studies and is mostly the realm of marketing hucksters and pop psych.
- Big Tech’s promotional materials also claim that their algorithms can -accurately perform «sentiment analysis» or detect peoples’ -moods based on their «microexpressions,» but these + Big Techâs promotional materials also claim that their algorithms can +accurately perform Â«sentiment analysisÂ» or detect peoplesâ +moods based on their Â«microexpressions,Â» but these are marketing claims, not scientific ones. These methods are largely untested by independent scientific experts, and where they have been tested, -they’ve been found sorely wanting. Microexpressions are particularly +theyâve been found sorely wanting. Microexpressions are particularly suspect as the companies that specialize in training people to detect them have been shown to underperform relative to random chance.
Big Tech has been so good at marketing its own supposed superpowers that -it’s easy to believe that they can market everything else with similar -acumen, but it’s a mistake to believe the hype. Any statement a company +itâs easy to believe that they can market everything else with similar +acumen, but itâs a mistake to believe the hype. Any statement a company makes about the quality of its products is clearly not impartial. The fact that we distrust all the things that Big Tech says about its data handling, -compliance with privacy laws, etc., is only reasonable — but why on Earth -would we treat Big Tech’s marketing literature as the gospel truth? Big Tech +compliance with privacy laws, etc., is only reasonable â but why on Earth +would we treat Big Techâs marketing literature as the gospel truth? Big Tech lies about just about everything, including how well its machine-learning fueled persuasion systems work.
@@ -1968,19 +1968,19 @@ invitation to exaggeration. to narrow. A typical patent starts out by claiming that its authors have invented a method or system for doing every conceivable thing that anyone might do, ever, with any tool or device. Then it narrows that claim in -successive stages until we get to the actual «invention» that -is the true subject of the patent. The hope is that the patent examiner — -who is almost certainly overworked and underinformed — will miss the fact +successive stages until we get to the actual Â«inventionÂ» that +is the true subject of the patent. The hope is that the patent examiner â +who is almost certainly overworked and underinformed â will miss the fact that some or all of these claims are ridiculous, or at least suspect, and -grant the patent’s broader claims. Patents for unpatentable things are still +grant the patentâs broader claims. Patents for unpatentable things are still incredibly useful because they can be wielded against competitors who might license that patent or steer clear of its claims rather than endure the lengthy, expensive process of contesting it.
- What’s more, software patents are routinely granted even though the filer -doesn’t have any evidence that they can do the thing claimed by the -patent. That is, you can patent an «invention» that you haven’t -actually made and that you don’t know how to make. + Whatâs more, software patents are routinely granted even though the filer +doesnât have any evidence that they can do the thing claimed by the +patent. That is, you can patent an Â«inventionÂ» that you havenât +actually made and that you donât know how to make.
With these considerations in hand, it becomes obvious that the fact that a Big Tech company has patented what it says is an @@ -1992,13 +1992,13 @@ returns on existing stores of data. But many tech companies also collect data out of a mistaken tech exceptionalist belief in the network effects of data. Network effects occur when each new user in a system increases its value. The classic example is fax machines: A single fax machine is of no -use, two fax machines are of limited use, but every new fax machine that’s +use, two fax machines are of limited use, but every new fax machine thatâs put to use after the first doubles the number of possible fax-to-fax links.
- Data mined for predictive systems doesn’t necessarily produce these + Data mined for predictive systems doesnât necessarily produce these dividends. Think of Netflix: The predictive value of the data mined from a million English-speaking Netflix viewers is hardly improved by the addition -of one more user’s viewing data. Most of the data Netflix acquires after +of one more userâs viewing data. Most of the data Netflix acquires after that first minimum viable sample duplicates existing data and produces only minimal gains. Meanwhile, retraining models with new data gets progressively more expensive as the number of data points increases, and manual tasks like @@ -2008,9 +2008,9 @@ labeling and validating data do not get cheaper at scale. especially when the businesses and their investors are not motivated by the prospect of becoming profitable but rather by the prospect of being acquired by a Big Tech giant or by having an IPO. For these firms, ticking faddish -boxes like «collects as much data as possible» might realize a -bigger return on investment than «collects a business-appropriate -quantity of data.» +boxes like Â«collects as much data as possibleÂ» might realize a +bigger return on investment than Â«collects a business-appropriate +quantity of data.Â»
This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more data always produces more profits in the form of more insights that can be @@ -2018,22 +2018,22 @@ translated into better mind-control rays drives firms to over-collect and over-retain data beyond all rationality. And since the firms are behaving irrationally, a good number of them will go out of business and become ghost ships whose cargo holds are stuffed full of data that can harm people in -myriad ways — but which no one is responsible for antey longer. Even if the -companies don’t go under, the data they collect is maintained behind the -minimum viable security — just enough security to keep the company viable +myriad ways â but which no one is responsible for antey longer. Even if the +companies donât go under, the data they collect is maintained behind the +minimum viable security â just enough security to keep the company viable while it waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to spend not one penny more than is necessary on protecting data.
How monopolies, not mind control, drive surveillance capitalism: The Snapchat story
For the first decade of its existence, Facebook competed with the social media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting itself as the -pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden — +pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden â which let users bring in data from the web but blocked web services like -Google Search from indexing and caching Facebook pages — as a pro-privacy +Google Search from indexing and caching Facebook pages â as a pro-privacy measure that protected users from the surveillance-happy winners of the social media wars like Myspace.
- Despite frequent promises that it would never collect or analyze its users’ + Despite frequent promises that it would never collect or analyze its usersâ data, Facebook periodically created initiatives that did just that, like the creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as you moved around the web and then added your online activities to your public timeline, allowing @@ -2043,68 +2043,68 @@ but not all the way; inevitably, the new Facebook would be more surveilling than the old Facebook, though not quite as surveilling as the intermediate Facebook following the launch of the new product or service.
- Hvor raskt Facebook økte sin overvåkningsinnsats ser ut til å ha vært styrt + Hvor raskt Facebook Ã¸kte sin overvÃ¥kningsinnsats ser ut til Ã¥ ha vÃ¦rt styrt av det konkurransemessige landskapet til Facebook. Jo flere konkurrenter -Facebook hadde, jo bedre oppførte de seg. Hver gang en stor konkurrent brøt -sammen, så ble oppførselen til Facebook markant +Facebook hadde, jo bedre oppfÃ¸rte de seg. Hver gang en stor konkurrent brÃ¸t +sammen, sÃ¥ ble oppfÃ¸rselen til Facebook markant verre.
- Samtidig kjøpte Facebook enormt mange selskaper, inkludert et selskap som -heter Onavo. I utgangspunktet laget Onavo en batteriovervåkingsapp. Men -tillatelsene som Onavo krevde var så omfattende at appen var i stand til å -samle inn finkornet telemetri på alt brukerne gjorde med telefonene sine, + Samtidig kjÃ¸pte Facebook enormt mange selskaper, inkludert et selskap som +heter Onavo. I utgangspunktet laget Onavo en batteriovervÃ¥kingsapp. Men +tillatelsene som Onavo krevde var sÃ¥ omfattende at appen var i stand til Ã¥ +samle inn finkornet telemetri pÃ¥ alt brukerne gjorde med telefonene sine, inkludert hvilke apper de brukte og hvordan de brukte dem.
Ved hjelp av Onavo oppdaget Facebook at de mistet markedsandeler til -Snapchat, en app som – som Facebook et tiår tidligere – presenterte seg selv +Snapchat, en app som â som Facebook et tiÃ¥r tidligere â presenterte seg selv som pro-personvernalternativet til status quo. Ved hjelp av Onavo kunne -Facebook hente ut data fra enhetene til Snapchat-brukere, inkludert både -nåværende og tidligere Snapchat-brukere. Dette ansporet Facebook til å kjøpe +Facebook hente ut data fra enhetene til Snapchat-brukere, inkludert bÃ¥de +nÃ¥vÃ¦rende og tidligere Snapchat-brukere. Dette ansporet Facebook til Ã¥ kjÃ¸pe Instagram - som hadde noen egenskaper som konkurrerte med Snapchat - og som -deretter tillot Facebook å finjustere Instagrams funksjoner og salgspitch -for å fjerne Snapchats fordeler og sikre at Facebook ikke måtte møte den -typen konkurransepress det tidligere hadde påført Myspace og Orkut. -
- Historien om hvordan Facebook knuste Snapchat avslører forholdet mellom -monopol og overvåkingskapitalisme. Facebook kombinerte overvåking med slapp -antitrust-håndhevelse for å oppdage den kommende konkurransemessige -trusselen fra Snapchat og deretter ta avgjørende tiltak mot den. Facebooks -overvåkingskapitalisme lar den avverge konkurransepress med -konkurransehemmende taktikker. Facebook-brukere vil fortsatt ha personvern – -Facebook har ikke brukt overvåking til å hjernevaske dem ut av det – men de -kan ikke få det fordi Facebooks overvåkning lar Facebook ødelegge ethvert -håp om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer på +deretter tillot Facebook Ã¥ finjustere Instagrams funksjoner og salgspitch +for Ã¥ fjerne Snapchats fordeler og sikre at Facebook ikke mÃ¥tte mÃ¸te den +typen konkurransepress det tidligere hadde pÃ¥fÃ¸rt Myspace og Orkut. +
+ Historien om hvordan Facebook knuste Snapchat avslÃ¸rer forholdet mellom +monopol og overvÃ¥kingskapitalisme. Facebook kombinerte overvÃ¥king med slapp +antitrust-hÃ¥ndhevelse for Ã¥ oppdage den kommende konkurransemessige +trusselen fra Snapchat og deretter ta avgjÃ¸rende tiltak mot den. Facebooks +overvÃ¥kingskapitalisme lar den avverge konkurransepress med +konkurransehemmende taktikker. Facebook-brukere vil fortsatt ha personvern â +Facebook har ikke brukt overvÃ¥king til Ã¥ hjernevaske dem ut av det â men de +kan ikke fÃ¥ det fordi Facebooks overvÃ¥kning lar Facebook Ã¸delegge ethvert +hÃ¥p om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer pÃ¥ personvernfunksjoner.
Et monopol over vennene dine
- En desentraliseringsbevegelse har forsøkt å fjerne dominansen til Facebook -og andre Storteknologi-selskaper ved å lage og fremme -«indieweb»-alternativer — Mastodon som et Twitter-alternativ, -Diaspora som et Facebook-alternativ, og så videre — men disse forsøkene har -på ingen måte tatt av. + En desentraliseringsbevegelse har forsÃ¸kt Ã¥ fjerne dominansen til Facebook +og andre Storteknologi-selskaper ved Ã¥ lage og fremme +Â«indiewebÂ»-alternativer â Mastodon som et Twitter-alternativ, +Diaspora som et Facebook-alternativ, og sÃ¥ videre â men disse forsÃ¸kene har +pÃ¥ ingen mÃ¥te tatt av.
I bunn og grunn er hver av disse tjenestene hemmet av det samme problemet: -Hver potensiell bruker av et Facebook- eller Twitteralternativ må overbevise -alle sine venner til å følge dem til en desentralisert Internettalternativ -for å fortsatt ha glede av fordelene med sosiale medier. For mange av oss er -den eneste grunnen til å ha en Facebook-konto at vennene våre har +Hver potensiell bruker av et Facebook- eller Twitteralternativ mÃ¥ overbevise +alle sine venner til Ã¥ fÃ¸lge dem til en desentralisert Internettalternativ +for Ã¥ fortsatt ha glede av fordelene med sosiale medier. For mange av oss er +den eneste grunnen til Ã¥ ha en Facebook-konto at vennene vÃ¥re har Facebook-kontoer, og grunnen til at de har Facebook-kontoer er at vi har Facebook-kontoer.
- Alt dette har konspirert til å gjøre Facebook – og andre dominerende -plattformer – til «drapssoner» der investorer ikke vil + Alt dette har konspirert til Ã¥ gjÃ¸re Facebook â og andre dominerende +plattformer â til Â«drapssonerÂ» der investorer ikke vil finansiere nye deltakere.
Og likevel, alle dagens teknologigiganter dukketopp til tross for den -forankrede fordelen til selskapene som kom før dem. For å forstå hvordan det -skjedde, må du forstå både samvirke og angripende samvirke. +forankrede fordelen til selskapene som kom fÃ¸r dem. For Ã¥ forstÃ¥ hvordan det +skjedde, mÃ¥ du forstÃ¥ bÃ¥de samvirke og angripende samvirke.
- Det vanskelige problemet for vår art er koordinering. + Det vanskelige problemet for vÃ¥r art er koordinering.
- «Interoperability» is the ability of two technologies to work + Â«InteroperabilityÂ» is the ability of two technologies to work with one another: Anyone can make an LP that will play on any record player, -anyone can make a filter you can install in your stove’s extractor fan, +anyone can make a filter you can install in your stoveâs extractor fan, anyone can make gasoline for your car, anyone can make a USB phone charger -that fits in your car’s cigarette lighter receptacle, anyone can make a +that fits in your carâs cigarette lighter receptacle, anyone can make a light bulb that works in your light socket, anyone can make bread that will toast in your toaster.
@@ -2121,27 +2121,27 @@ Illustrated subscription to business phones with speakers, hold functions, and so on and then answering machines and finally modems, paving the way for the internet revolution.
- «Interoperability» is often used interchangeably with -«standardization,» which is the process when manufacturers and + Â«InteroperabilityÂ» is often used interchangeably with +Â«standardization,Â» which is the process when manufacturers and other stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing a technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus used by -your car’s computer systems, or the HTML instructions that your browser +your carâs computer systems, or the HTML instructions that your browser interprets.
- But interoperability doesn’t require standardization — indeed, + But interoperability doesnât require standardization â indeed, standardization often proceeds from the chaos of ad hoc interoperability -measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didn’t need to +measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didnât need to get permission from car manufacturers or even the manufacturers of the -dashboard lighter subcomponent. The automakers didn’t take any +dashboard lighter subcomponent. The automakers didnât take any countermeasures to prevent the use of these aftermarket accessories by their -customers, but they also didn’t do anything to make life easier for the -chargers’ manufacturers. This is a kind of «neutral -interoperability.» -
- Beyond neutral interoperability, there is «adversarial -interoperability.» That’s when a manufacturer makes a product that -interoperates with another manufacturer’s product despite the -second manufacturer’s objections and even if that means +customers, but they also didnât do anything to make life easier for the +chargersâ manufacturers. This is a kind of Â«neutral +interoperability.Â» +
+ Beyond neutral interoperability, there is Â«adversarial +interoperability.Â» Thatâs when a manufacturer makes a product that +interoperates with another manufacturerâs product despite the +second manufacturerâs objections and even if that means bypassing a security system designed to prevent interoperability.
Probably the most familiar form of adversarial interoperability is @@ -2155,22 +2155,22 @@ cartridges. Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother are not charities and that customers for their wares have no obligation to help them survive, and so if the companies choose to sell their products at a loss, -that’s their foolish choice and their consequences to live with. Likewise, -competitors who make ink or refill kits observe that they don’t owe printer -companies anything, and their erosion of printer companies’ margins are the -printer companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer +thatâs their foolish choice and their consequences to live with. Likewise, +competitors who make ink or refill kits observe that they donât owe printer +companies anything, and their erosion of printer companiesâ margins are the +printer companiesâ problems, not their competitorsâ. After all, the printer companies shed no tears when they drive a refiller out of business, so why should the refillers concern themselves with the economic fortunes of the printer companies?
Adversarial interoperability has played an outsized role in the history of -the tech industry: from the founding of the «alt.*» Usenet -hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s maintainers and +the tech industry: from the founding of the Â«alt.*Â» Usenet +hierarchy (which was started against the wishes of Usenetâs maintainers and which grew to be bigger than all of Usenet combined) to the browser wars (when Netscape and Microsoft devoted massive engineering efforts to making -their browsers incompatible with the other’s special commands and +their browsers incompatible with the otherâs special commands and peccadilloes) to Facebook (whose success was built in part by helping its -new users stay in touch with friends they’d left behind on Myspace because +new users stay in touch with friends theyâd left behind on Myspace because Facebook supplied them with a tool that scraped waiting messages from Myspace and imported them into Facebook, effectively creating an Facebook-based Myspace reader). @@ -2179,8 +2179,8 @@ Facebook-based Myspace reader). all of your friends are, so no one can start a Facebook competitor. But adversarial compatibility reverses the competitive advantage: If you were allowed to compete with Facebook by providing a tool that imported all your -users’ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines -that Facebook couldn’t cross, like eliminating surveillance and ads, then +usersâ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines +that Facebook couldnât cross, like eliminating surveillance and ads, then Facebook would be at a huge disadvantage. It would have assembled all possible ex-Facebook users into a single, easy-to-find service; it would have educated them on how a Facebook-like service worked and what its @@ -2206,9 +2206,9 @@ controlling access to sexual material. the very largest companies can afford the humans and automated filters needed to perform these duties.
- But that’s not the only way in which making platforms responsible for + But thatâs not the only way in which making platforms responsible for policing their users undermines competition. A platform that is expected to -police its users’ conduct must prevent many vital adversarial +police its usersâ conduct must prevent many vital adversarial interoperability techniques lest these subvert its policing measures. For example, if someone using a Twitter replacement like Mastodon is able to push messages into Twitter and read messages out of Twitter, they could @@ -2216,29 +2216,29 @@ avoid being caught by automated systems that detect and prevent harassment (such as systems that use the timing of messages or IP-based rules to make guesses about whether someone is a harasser).
- To the extent that we are willing to let Big Tech police itself — rather + To the extent that we are willing to let Big Tech police itself â rather than making Big Tech small enough that users can leave bad platforms for better ones and small enough that a regulation that simply puts a platform -out of business will not destroy billions of users’ access to their -communities and data — we build the case that Big Tech should be able to +out of business will not destroy billions of usersâ access to their +communities and data â we build the case that Big Tech should be able to block its competitors and make it easier for Big Tech to demand legal enforcement tools to ban and punish attempts at adversarial interoperability.
Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for bad acts by its users, or we can try to fix the internet by cutting Big Tech down to -size. But we can’t do both. To replace today’s giant products with +size. But we canât do both. To replace todayâs giant products with pluralistic protocols, we need to clear the legal thicket that prevents -adversarial interoperability so that tomorrow’s nimble, personal, +adversarial interoperability so that tomorrowâs nimble, personal, small-scale products can federate themselves with giants like Facebook, -allowing the users who’ve left to continue to communicate with users who -haven’t left yet, reaching tendrils over Facebook’s garden wall that -Facebook’s trapped users can use to scale the walls and escape to the +allowing the users whoâve left to continue to communicate with users who +havenât left yet, reaching tendrils over Facebookâs garden wall that +Facebookâs trapped users can use to scale the walls and escape to the global, open web.
Fake news is an epistemological crisis
Tech is not the only industry that has undergone massive concentration since -the Reagan era. Virtually every major industry — from oil to newspapers to -meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography — has become a +the Reagan era. Virtually every major industry â from oil to newspapers to +meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography â has become a clubby oligarchy that just a few players dominate.
At the same time, every industry has become something of a tech industry as @@ -2253,15 +2253,15 @@ means that our political outcomes are increasingly beholden to the parochial interests of the people and companies with all the money.
That means that whenever a regulator asks a question with an obvious, -empirical answer («Are humans causing climate change?» or -«Should we let companies conduct commercial mass surveillance?» -or «Does society benefit from allowing network neutrality -violations?»), the answer that comes out is only correct if that +empirical answer (Â«Are humans causing climate change?Â» or +Â«Should we let companies conduct commercial mass surveillance?Â» +or Â«Does society benefit from allowing network neutrality +violations?Â»), the answer that comes out is only correct if that correctness meets with the approval of rich people and the industries that made them so wealthy.
Rich people have always played an outsized role in politics and more so -since the Supreme Court’s Citizens United decision +since the Supreme Courtâs Citizens United decision eliminated key controls over political spending. Widening inequality and wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer and can afford to spend a lot more money on political projects than ever @@ -2270,8 +2270,8 @@ before. Think of the Koch brothers or George Soros or Bill Gates. But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the policy distortions that concentrated industries are capable of. The companies in highly concentrated industries are much more profitable than -companies in competitive industries — no competition means not having to -reduce prices or improve quality to win customers — leaving them with bigger +companies in competitive industries â no competition means not having to +reduce prices or improve quality to win customers â leaving them with bigger capital surpluses to spend on lobbying.
Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy @@ -2286,13 +2286,13 @@ companies in a given industry, each company has a more ossified executive rank, leaving ambitious execs with fewer paths to higher positions unless they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in -the same circles — connected through social ties or, say, serving as -trustees for each others’ estates. These tight social bonds foster a +the same circles â connected through social ties or, say, serving as +trustees for each othersâ estates. These tight social bonds foster a collegial, rather than competitive, attitude.
Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum. When an industry is dominated by just four or five companies, the only people who -are likely to truly understand the industry’s practices are its veteran +are likely to truly understand the industryâs practices are its veteran executives. This means that top regulators are often former execs of the companies they are supposed to be regulating. These turns in government are often tacitly understood to be leaves of absence from industry, with former @@ -2304,17 +2304,17 @@ regulatory capture of concentrated industries give the companies that comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that bind them.
- This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders winning + This is increasingly obvious. Whether itâs payday lenders winning the right to practice predatory lending or Apple winning the right to decide who can fix your phone or Google and Facebook winning the right to breach your private data without suffering meaningful consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid manufacturers or massive tax subsidies for incredibly profitable dominant -businesses, it’s increasingly apparent that many of our official, +businesses, itâs increasingly apparent that many of our official, evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to the highest bidder.
- It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We + Itâs really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the expertise to evaluate every technological proposition that stands between us and our untimely, horrible deaths. You might devote your life to acquiring @@ -2322,20 +2322,20 @@ the media literacy to distinguish good scientific journals from corrupt pay-for-play lookalikes and the statistical literacy to evaluate the quality of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of -vaccines — but that would still leave you unqualified to judge whether the +vaccines â but that would still leave you unqualified to judge whether the wiring in your home will give you a lethal shock and -whether your car’s brakes’ software will cause them to fail unpredictably +whether your carâs brakesâ software will cause them to fail unpredictably and whether the hygiene standards at your butcher are sufficient to keep you from dying after you finish your dinner.
In a world as complex as this one, we have to defer to authorities, and we keep them honest by making those authorities accountable to us and binding -them with rules to prevent conflicts of interest. We can’t possibly acquire +them with rules to prevent conflicts of interest. We canât possibly acquire the expertise to adjudicate conflicting claims about the best way to make the world safe and prosperous, but we can determine whether the adjudication process itself is trustworthy.
- Right now, it’s obviously not. + Right now, itâs obviously not.
The past 40 years of rising inequality and industry concentration, together with increasingly weak accountability and transparency for expert agencies, @@ -2344,12 +2344,12 @@ there are vast conspiracies afoot that operate with tacit official approval despite the likelihood they are working to better themselves by ruining the rest of us.
- For example, it’s been decades since Exxon’s own scientists concluded that + For example, itâs been decades since Exxonâs own scientists concluded that its products would render the Earth uninhabitable by humans. And yet those decades were lost to us, in large part because Exxon lobbied governments and sowed doubt about the dangers of its products and did so with the cooperation of many public officials. When the survival of you and everyone -you love is threatened by conspiracies, it’s not unreasonable to start +you love is threatened by conspiracies, itâs not unreasonable to start questioning the things you think you know in an attempt to determine whether they, too, are the outcome of another conspiracy.
@@ -2357,31 +2357,31 @@ they, too, are the outcome of another conspiracy. truths has left us in a state of epistemological chaos. Once, most of us might have assumed that the system was working and that our regulations reflected our best understanding of the empirical truths of the world as -they were best understood — now we have to find our own experts to help us +they were best understood â now we have to find our own experts to help us sort the true from the false.
- If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but you -(like me) probably also can’t explain the microbiology or statistics. Few of + If youâre like me, you probably believe that vaccines are safe, but you +(like me) probably also canât explain the microbiology or statistics. Few of us have the math skills to review the literature on vaccine safety and describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other -could ruin your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of +could ruin your life. Youâre left with a kind of inchoate constellation of rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial claims and then to explain how all those respectable doctors with their peer-reviewed research on opioid safety were an aberration and then how you know that the doctors writing about vaccine safety are not an aberration.
- I’m 100% certain that vaccinating is safe and effective, but I’m also at + Iâm 100% certain that vaccinating is safe and effective, but Iâm also at something of a loss to explain exactly, precisely, why I believe this, given all the corruption I know about and the many times the stamp of certainty has turned out to be a parochial lie told to further enrich the super rich.
- Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism — -has always been with us. What’s changed today is not the mix of ideas in the + Fake news â conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism â +has always been with us. Whatâs changed today is not the mix of ideas in the public discourse but the popularity of the worst ideas in that mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of Big Inequality, which has also tracked the rise of Big Tech and Big Pharma @@ -2393,7 +2393,7 @@ have gotten better at explaining them, maybe with the help of machine-learning tools) or materialism (the ideas have become more attractive because of material conditions in the world).
- I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy + Iâm a materialist. Iâve been exposed to the arguments of conspiracy theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in the quality of those arguments.
@@ -2401,9 +2401,9 @@ the quality of those arguments. actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of plausibility.
- We have always had disagreements about what’s true, but today, we have a + We have always had disagreements about whatâs true, but today, we have a disagreement over how we know whether something is true. This is an -epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a crisis over the +epistemological crisis, not a crisis over belief. Itâs a crisis over the credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an era where the biggest journal publishers have been caught producing pay-to-play journals for junk science) to regulations (in an era where @@ -2411,11 +2411,11 @@ regulators are routinely cycling in and out of business) to education (in an era where universities are dependent on corporate donations to keep their lights on).
- Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people who are -undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t create the + Targeting â surveillance capitalism â makes it easier to find people who are +undergoing this epistemological crisis, but it doesnât create the crisis. For that, you need to look to corruption.
- And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance + And, conveniently enough, itâs corruption that allows surveillance capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be targeted in secret, and by foreclosing on the possibility of going somewhere @@ -2425,36 +2425,36 @@ yourself to commercial surveillance. I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse than the leaders of other industries, and I reject the idea that tech is so -good — or so intrinsically prone to concentration — that it can’t be blamed +good â or so intrinsically prone to concentration â that it canât be blamed for its present-day monopolistic status.
I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the -absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isn’t +absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isnât the worst nor will it be the last.
- But there’s one way in which I am a tech + But thereâs one way in which I am a tech exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change, inequality, misogyny, and discrimination on the basis of race, gender identity, and other factors. The internet is how we will recruit people to fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, or -stability — but it’s a means to achieve these things. +stability â but itâs a means to achieve these things.
The hard problem of our species is coordination. Everything from climate change to social change to running a business to making a family work can be viewed as a collective action problem.
The internet makes it easier than at any time before to find people who want -to work on a project with you — hence the success of free and open-source -software, crowdfunding, and racist terror groups — and easier than ever to +to work on a project with you â hence the success of free and open-source +software, crowdfunding, and racist terror groups â and easier than ever to coordinate the work you do.
The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two parties to communicate any data, using any protocol, without permission from anyone else. The only production design we have for computers is the -general-purpose, «Turing complete» computer that can run every +general-purpose, Â«Turing completeÂ» computer that can run every program we can express in symbolic logic.
This means that every time someone with a special communications need @@ -2465,31 +2465,31 @@ someone with a special computing need invests to make computers faster, cheaper, and more robust, every other computing application is a potential beneficiary of this work.
- På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn -i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en + PÃ¥ grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn +i Internett, og enhver type dings â fra fly til pacemakere â pÃ¥ sikt bli en datamaskin i en stilig boks.
- While these considerations don’t preclude regulating networks and computers, + While these considerations donât preclude regulating networks and computers, they do call for gravitas and caution when doing so because changes to regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in many, many other domains.
The upshot of this is that our best hope of solving the big coordination -problems — climate change, inequality, etc. — is with free, fair, and open +problems â climate change, inequality, etc. â is with free, fair, and open tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which interventions to solve one problem might create problems in other domains.
Eierskap til fakta
- Big Tech has a funny relationship with information. When you’re generating -information — anything from the location data streaming off your mobile -device to the private messages you send to friends on a social network — it + Big Tech has a funny relationship with information. When youâre generating +information â anything from the location data streaming off your mobile +device to the private messages you send to friends on a social network â it claims the rights to make unlimited use of that data.
- But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool that + But when you have the audacity to turn the tables â to use a tool that blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or -crawls their system to allow you to start a rival business — they claim that -you’re stealing from them. +crawls their system to allow you to start a rival business â they claim that +youâre stealing from them.
The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property regime. Property rights are useful for establishing markets that can lead to @@ -2497,13 +2497,13 @@ the effective development of fallow assets. These markets depend on clear titles to ensure that the things being bought and sold in them can, in fact, be bought and sold.
- Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: There’s -clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of users’ + Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: Thereâs +clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of usersâ address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social graphs and fill in missing information about other users.
But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this transaction -are not the «property» of the users they’re taken from nor do +are not the Â«propertyÂ» of the users theyâre taken from nor do they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The numbers are mere integers, 10 digits in the U.S. and Canada, and they appear in millions of places, including somewhere deep in pi as well as @@ -2513,10 +2513,10 @@ obviously terrible idea. Likewise for the facts that Facebook and other commercial surveillance operators acquire about us, like that we are the children of our parents or the parents to our children or that we had a conversation with someone else -or went to a public place. These data points can’t be property in the sense +or went to a public place. These data points canât be property in the sense that your house or your shirt is your property because the title to them is intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your mother? Do -you? Do both of you? What about your dad — does he own this fact too, or +you? Do both of you? What about your dad â does he own this fact too, or does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people who know these facts? @@ -2528,22 +2528,22 @@ how to post photos from demonstrations reveal a nuanced, complex issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property right that everyone else in the mix has to respect.
- The fact that information isn’t a good fit with property and markets doesn’t -mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but they’re inarguably + The fact that information isnât a good fit with property and markets doesnât +mean that itâs not valuable. Babies arenât property, but theyâre inarguably valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a subset of those rules that apply to humans more generally. Someone who -argues that babies won’t be truly valuable until they can be bought and sold +argues that babies wonât be truly valuable until they can be bought and sold like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a monster.
- It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your -information like a nail — not least because Big Tech are such prolific + Itâs tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your +information like a nail â not least because Big Tech are such prolific abusers of property hammers when it comes to their information. But this is a mistake. If we allow markets to dictate the use -of our information, then we’ll find that we’re sellers in a buyers’ market +of our information, then weâll find that weâre sellers in a buyersâ market where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a -click-through agreement that you don’t have the opportunity to modify. +click-through agreement that you donât have the opportunity to modify.
Meanwhile, establishing property rights over information will create insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that we @@ -2558,30 +2558,30 @@ bias in translations, will find themselves needing a staffed-up legal department and millions for licenses before they can even get started.
The same goes for things like search indexes of the web or photos of -peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s Street -View project. Whatever problems may exist with Google’s photographing of +peoplesâ houses, which have become contentious thanks to Googleâs Street +View project. Whatever problems may exist with Googleâs photographing of street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures of the facades of their homes from a public street will surely create even -worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering — -including informal newsgathering, like photographing abuses of authority — +worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering â +including informal newsgathering, like photographing abuses of authority â and how being able to document housing and street life are important for contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions, and more.
- The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. It’s -hard to imagine a rule that limits Big Tech’s exploitation of our collective + The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. Itâs +hard to imagine a rule that limits Big Techâs exploitation of our collective labors without inadvertently banning people from gathering data on online harassment or compiling indexes of changes in language or simply -investigating how the platforms are shaping our discourse — all of which +investigating how the platforms are shaping our discourse â all of which require scraping data that other people have created and subjecting it to scrutiny and analysis. -
Overtalelse virker… sakte
+
Overtalelse virkerâ¦ sakte
The platforms may oversell their ability to persuade people, but obviously, -persuasion works sometimes. Whether it’s the private realm that LGBTQ people +persuasion works sometimes. Whether itâs the private realm that LGBTQ people used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong project to convince people that markets are the only efficient way to solve -complicated resource allocation problems, it’s clear that our societal +complicated resource allocation problems, itâs clear that our societal attitudes can change.
The project of shifting societal attitudes is a game of inches and @@ -2589,7 +2589,7 @@ years. For centuries, svengalis have purported to be able to accelerate this process, but even the most brutal forms of propaganda have struggled to make permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily, mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder -dissidents, and to seize full control over their children’s education while +dissidents, and to seize full control over their childrenâs education while banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his worldview.
@@ -2597,11 +2597,11 @@ worldview. discredited in both East and West Germany, and a program of national truth and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were never fully abolished in Germany, but neither were the majority of Germans -irrevocably convinced of Nazism — and the rise of racist authoritarianism in +irrevocably convinced of Nazism â and the rise of racist authoritarianism in Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were no more permanent than Nazism itself.
- Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone who’s + Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone whoâs reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic @@ -2609,33 +2609,33 @@ that racists presented in the 1980s, when the cause of white supremacy was on the wane, are to be found in the communications of leading white nationalists today.
- If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then how is it + If racists havenât gotten more convincing in the past decade, then how is it that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe that the answer lies in the material world, not the world of ideas. The -ideas haven’t gotten more convincing, but people have become more -afraid. Afraid that the state can’t be trusted to act as an honest broker in +ideas havenât gotten more convincing, but people have become more +afraid. Afraid that the state canât be trusted to act as an honest broker in life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy to the regulation of painkillers to the rules for handling private information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid -that justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the +that justice for others will come at their expense. Monopolism isnât the cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets opportunists target the fearful and the conspiracy-minded. -
Det hjelper ikke å betale
- As the old saw goes, «If you’re not paying for the product, you’re the -product.» +
Det hjelper ikke Ã¥ betale
+ As the old saw goes, Â«If youâre not paying for the product, youâre the +product.Â»
- It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media + Itâs a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media was the original sin of surveillance capitalism. The reasoning is that the -companies that charged for access couldn’t «compete with free» +companies that charged for access couldnât Â«compete with freeÂ» and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors, -meanwhile, declared open season on their users’ data in a bid to improve +meanwhile, declared open season on their usersâ data in a bid to improve their ad targeting and make more money and then resorted to the most -sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only we’d pay for -media again, we’d have a better, more responsible, more sober discourse that +sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only weâd pay for +media again, weâd have a better, more responsible, more sober discourse that would be better for democracy.
But the degradation of news products long precedes the advent of @@ -2644,10 +2644,10 @@ enforcement had opened the door for unprecedented waves of consolidation and roll-ups in newsrooms. Rival newspapers were merged, reporters and ad sales staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent -profit-taking by the new owners. In other words, it wasn’t merely shifts in +profit-taking by the new owners. In other words, it wasnât merely shifts in the classified advertising market, which was long held to be the primary driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies -unable to adapt to the internet — it was monopolism. +unable to adapt to the internet â it was monopolism.
Then, as news companies did come online, the ad revenues they commanded dropped even as the number of internet users (and @@ -2655,28 +2655,28 @@ thus potential online readers) increased. That shift was a function of consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as duopolists who made more money every year from advertising while paying less and less of it to the publishers whose work the ads appeared -alongside. Monopolism created a buyer’s market for ad inventory with +alongside. Monopolism created a buyerâs market for ad inventory with Facebook and Google acting as gatekeepers.
Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is these -paid services — anxious to prevent people from bypassing their paywalls or -sharing paid media with freeloaders — that exert the most control over their -customers. Apple’s iTunes and App Stores are paid services, but to maximize +paid services â anxious to prevent people from bypassing their paywalls or +sharing paid media with freeloaders â that exert the most control over their +customers. Appleâs iTunes and App Stores are paid services, but to maximize their profitability, Apple has to lock its platforms so that third parties -can’t make compatible software without permission. These locks allow the +canât make compatible software without permission. These locks allow the company to exercise both editorial control (enabling it to exclude controversial political material) and technological control, including control -over who can repair the devices it makes. If we’re worried that ad-supported +over who can repair the devices it makes. If weâre worried that ad-supported products deprive people of their right to self-determination by using persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one direction or the other, then the near-total control a single company holds over the decision of who gets to sell you software, parts, and service for your iPhone should have us very worried indeed.
- We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea that + We shouldnât just be concerned about payment and control: The idea that paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success rate of targeted advertising means that the platforms have to incentivize -you to «engage» with posts at extremely high levels to generate +you to Â«engageÂ» with posts at extremely high levels to generate enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those @@ -2701,150 +2701,150 @@ even the dwindling middle class is in a precarious state, undersaved for retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against climate and technology shocks.
- In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; it + In this wildly unequal world, paying doesnât improve the discourse; it simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying for the product is dandy, if you can afford it.
- If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine -what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian + If you think todayâs filter bubbles are a problem for our discourse, imagine +what theyâd be like if rich people inhabited free-flowing Athenian marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who -relish the chance to establish conversational spaces where the «house -rules» forbid questioning the status quo. That is, imagine if the +relish the chance to establish conversational spaces where the Â«house +rulesÂ» forbid questioning the status quo. That is, imagine if the rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money -for shareholders, Facebook became a billionaire’s vanity project that also +for shareholders, Facebook became a billionaireâs vanity project that also happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the internet.
Behind the idea of paying for access is a belief that free markets will -address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that people have a +address Big Techâs dysfunction. After all, to the extent that people have a view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like -it. Same goes for lock-in: If HP’s ink or Apple’s App Store were really -obviously fantastic, they wouldn’t need technical measures to prevent users -from choosing a rival’s product. The only reason these technical -countermeasures exist is that the companies don’t believe their customers +it. Same goes for lock-in: If HPâs ink or Appleâs App Store were really +obviously fantastic, they wouldnât need technical measures to prevent users +from choosing a rivalâs product. The only reason these technical +countermeasures exist is that the companies donât believe their customers would voluntarily submit to their terms, and they want to deprive them of the choice to take their business elsewhere.
Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price signals, and so on. The argument for surveillance capitalism being a -«rogue capitalism» is that machine-learning-driven persuasion +Â«rogue capitalismÂ» is that machine-learning-driven persuasion techniques distort decision-making by consumers, leading to incorrect -signals — consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re +signals â consumers donât buy what they prefer, they buy what theyâre tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of -lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are even -more of a «rogue capitalism.» +lock-in, which do far more to constrain consumersâ free choices, are even +more of a Â«rogue capitalism.Â»
The profitability of any business is constrained by the possibility that its customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in are anti-features that no customer wants. But monopolies can capture their -regulators, crush their competitors, insert themselves into their customers’ -lives, and corral people into «choosing» their services -regardless of whether they want them — it’s fine to be terrible when there +regulators, crush their competitors, insert themselves into their customersâ +lives, and corral people into Â«choosingÂ» their services +regardless of whether they want them â itâs fine to be terrible when there is no alternative.
Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies that monopolists can choose. Surveillance companies like Google are -perfectly capable of deploying lock-in technologies — just look at the +perfectly capable of deploying lock-in technologies â just look at the onerous Android licensing terms that require device-makers to bundle in -Google’s suite of applications. And lock-in companies like Apple are +Googleâs suite of applications. And lock-in companies like Apple are perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to Chinese markets. Monopolies may be made up of good, ethical people, but as -institutions, they are not your friend — they will do whatever they can get +institutions, they are not your friend â they will do whatever they can get away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the more they can get away with. -
An «ecology» moment for trustbusting
- Hvis vi skal bryte Storteknologiens dødsgrep på våre digitale liv, så må vi -bekjempe monopoler. Det høres kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut, -noe , som noe fra New Deal-æraen, mens det å få slutt på bruken av +
An Â«ecologyÂ» moment for trustbusting
+ Hvis vi skal bryte Storteknologiens dÃ¸dsgrep pÃ¥ vÃ¥re digitale liv, sÃ¥ mÃ¥ vi +bekjempe monopoler. Det hÃ¸res kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut, +noe , som noe fra New Deal-Ã¦raen, mens det Ã¥ fÃ¥ slutt pÃ¥ bruken av automatisert atferdsendring oppleves som plottlinjen til en veldig stilig cyberpunk-roman.
Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus that breaking up -companies is a fool’s errand at best — liable to mire your federal -prosecutors in decades of litigation — and counterproductive at worst, -eroding the «consumer benefits» of large companies with massive +companies is a foolâs errand at best â liable to mire your federal +prosecutors in decades of litigation â and counterproductive at worst, +eroding the Â«consumer benefitsÂ» of large companies with massive efficiencies of scale.
But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing -robber barons, and shattering the illusion of monopolies’ all-powerful grip +robber barons, and shattering the illusion of monopoliesâ all-powerful grip on our society. The trustbusting era could not begin until we found the -political will — until the people convinced politicians they’d have their +political will â until the people convinced politicians theyâd have their backs when they went up against the richest, most powerful men in the world.
Klarer vi finne igjen den politiske viljen?
Opphavsrettsforskeren James Boyle har beskrevet hvordan begrepet -«økologi» ga et vendepunkt i miljøaktivismen. Før dette -begrepet ble tatt i bruk, så ikke folk som ønsket å ta vare på hvalbestanden -nødvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som ønsket å beskytte -ozonlaget, få slutt på ferskvannforurensning, få vekk smog eller sur nedbør. +Â«Ã¸kologiÂ» ga et vendepunkt i miljÃ¸aktivismen. FÃ¸r dette +begrepet ble tatt i bruk, sÃ¥ ikke folk som Ã¸nsket Ã¥ ta vare pÃ¥ hvalbestanden +nÃ¸dvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som Ã¸nsket Ã¥ beskytte +ozonlaget, fÃ¥ slutt pÃ¥ ferskvannforurensning, fÃ¥ vekk smog eller sur nedbÃ¸r.
- But the term «ecology» welded these disparate causes together + But the term Â«ecologyÂ» welded these disparate causes together into a single movement, and the members of this movement found solidarity with one another. The people who cared about smog signed petitions circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting behind a common cause completely changed the dynamics of environmentalism, -setting the stage for today’s climate activism and the sense that preserving +setting the stage for todayâs climate activism and the sense that preserving the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people.
- Jeg tror vi er på randen av en nytt « økologi»-hendelse for + Jeg tror vi er pÃ¥ randen av en nytt Â« Ã¸kologiÂ»-hendelse for bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste sentralstyrte industrien, og det er heller ikke engang den mest sentralstyrte bransjen.
You can find partisans for trustbusting in every sector of the -economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been wronged by -monopolists who’ve trashed their finances, their health, their privacy, +economy. Everywhere you look, you can find people whoâve been wronged by +monopolists whoâve trashed their finances, their health, their privacy, their educations, and the lives of people they love. Those people have the same cause as the people who want to break up Big Tech and the same -enemies. When most of the world’s wealth is in the hands of a very few, it +enemies. When most of the worldâs wealth is in the hands of a very few, it follows that nearly every large company will have overlapping shareholders.
- That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of + Thatâs the good news: With a little bit of work and a little bit of coalition building, we have more than enough political will to break up Big Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook, then we take AT&T/WarnerMedia.
- Men her er de dårlige nyhetene: Mye av det vi gjør for å temme -Storteknologien i stedet for å bryte opp de store -selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere. + Men her er de dÃ¥rlige nyhetene: Mye av det vi gjÃ¸r for Ã¥ temme +Storteknologien i stedet for Ã¥ bryte opp de store +selskapene, vil gjÃ¸re det vanskeligere Ã¥ bryte dem opp senere.
- Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment, + Big Techâs concentration currently means that their inaction on harassment, for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant -abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in +abuse. Big Techâs over-collection and over-retention of data results in horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an audience of billions. The combination of tech concentration and media -concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue +concentration means that artistsâ incomes are falling even as the revenue generated by their creations are increasing.
Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and -render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech +render them liable for their usersâ bad actions. The drive to force Big Tech to use automated filters to block everything from copyright infringement to sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to allocate hundreds of millions to run these compliance systems.
- These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new terror -regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more — are not + These rules â the EUâs new Directive on Copyright, Australiaâs new terror +regulation, Americaâs FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more â are not just death warrants for small, upstart competitors that might challenge Big -Tech’s dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to +Techâs dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to pay for all these automated systems. Worse still, these rules put a floor under how small we can hope to make Big Tech.
- That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will + Thatâs because any move to break up Big Tech and cut it down to size will have to cope with the hard limit of not making these companies so small that -they can no longer afford to perform these duties — and it’s +they can no longer afford to perform these duties â and itâs expensive to invest in those automated filters and -outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these +outsource content moderation. Itâs already going to be hard to unwind these deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some way to fill the regulatory void that will be left behind if these @@ -2852,31 +2852,31 @@ self-policing rulers were forced to suddenly abdicate will be much, much harder.
Allowing the platforms to grow to their present size has given them a -dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties +dominance that is nearly insurmountable â deputizing them with public duties to redress the pathologies created by their size makes it virtually impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms -don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will +donât get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will create more problems, which will give rise to more public duties for the companies, which will make them bigger still.
We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend -their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to +their monopoly profits on governance. But we canât do both. We have to choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to behave themselves. -
Gjør Storteknologien liten igjen
+
GjÃ¸r Storteknologien liten igjen
Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive -and time-consuming. So time-consuming that by the time you’re done, the +and time-consuming. So time-consuming that by the time youâre done, the world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From 1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over -its dominance of mainframe computing — but the case collapsed in 1982 +its dominance of mainframe computing â but the case collapsed in 1982 because mainframes were being speedily replaced by PCs.
- En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å -håndheve loven slik den er skrevet. + En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om Ã¥ +hÃ¥ndheve loven slik den er skrevet.
- It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the + Itâs far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least, prevent further concentration. That means bans on mergers between large companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform @@ -2885,69 +2885,69 @@ companies competing directly with the companies that rely on the platforms. These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general to enforce the law as it was written. But after decades of judicial -«education» in the benefits of monopolies, after multiple +Â«educationÂ» in the benefits of monopolies, after multiple administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed -monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would +monopoly cheerleaders, itâs not clear that mere administrative action would do the trick.
If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to -saying, «Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert +saying, Â«Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, fuck that -guy.» In other words, the problem with monopolies is -monopolism — the concentration of power into too few +guy.Â» In other words, the problem with monopolies is +monopolism â the concentration of power into too few hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly, the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create -«consumer harm» in the form of higher prices, but also, +Â«consumer harmÂ» in the form of higher prices, but also, get rid of other monopolies, too.
But this only prevents things from getting worse. To help them get better, we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly -ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement — +ecology movement â a pluralism movement or a self-determination movement â and target existing monopolies in every industry for breakup and structural separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
- In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin + In an important sense, it doesnât matter which industry the breakups begin in. Once they start, shareholders in every industry will start to eye their investments in monopolists skeptically. As trustbusters ride into town and start making lives miserable for -monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will -shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism +monopolists, the debate around every corporate boardroomâs table will +shift. People within corporations whoâve always felt uneasy about monopolism will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the -corporate hierarchy: «If we do it my way, we make less money; if we do +corporate hierarchy: Â«If we do it my way, we make less money; if we do it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and -kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t -want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster -Road for the next 10 years.» +kill it before it can threaten it, we really shouldnât â not if we donât +want to get tied to the DOJâs bumper and get dragged up and down Trustbuster +Road for the next 10 years.Â»

20 GOTO 10

Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence Lessig wrote in his 1999 book, Code and Other Laws of -Cyberspace, our lives are regulated by four forces: law (what’s -legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially -acceptable), and markets (what’s profitable). +Cyberspace, our lives are regulated by four forces: law (whatâs +legal), code (whatâs technologically possible), norms (whatâs socially +acceptable), and markets (whatâs profitable).

- Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som -vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende -oppsplittingen til å overbevise risikokapitalister om å finansiere + Hvis du kunne svinge en tryllestav Ã¥ fÃ¥ kongressen til Ã¥ vedta en lov som +vedtok Sherman-loven pÃ¥ nytt i morgen, sÃ¥ kunne du bruke den pÃ¥fÃ¸lgende +oppsplittingen til Ã¥ overbevise risikokapitalister om Ã¥ finansiere konkurrentene til Facebook, Google, Twitter og Apple som ville vente i utkanten etter at disse ble gjort mindre.

- Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en -massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp. + Men Ã¥ fÃ¥ kongressen til Ã¥ gjÃ¸re noe vil kreve en massiv normativ endring, en +massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler â og hvordan bryte dem opp.

Getting people to care about monopolies will take technological interventions that help them to see what a world free from Big Tech might look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized) third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being -spied upon — something that made social media more sociable and less -toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s +spied upon â something that made social media more sociable and less +toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. Itâs always easier to convince people that something must be done to save a thing -they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist +they love than it is to excite them about something that doesnât even exist yet.

Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big @@ -2957,53 +2957,53 @@ can create customers for a potential business who value the benefits of the internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all, -this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency -that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure +this time youâre starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency +that understands things can be better, Big Tech rivals whoâll help ensure their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can build on to weaken Big Tech even further.

- The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really -work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up -— is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies + The surveillance capitalism hypothesis â that Big Techâs products really +work as well as they say they do and thatâs why everything is so screwed up +â is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies spy because they believe their own BS, and companies spy because governments let them, and companies spy because any advantage from spying is so short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay in place.

As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism -that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a +that creates inequality and the inequality that creates monopolism. Itâs a form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason companies get away with spying: because our governments are in thrall to both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall -to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not +to the ideology that says that in a monopolistic world, youâd better not piss off the monopolists.

- Overvåkning får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens -ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille -fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet -til å være oss selv — og fordi det lar de rike og mektige finne ut hvem som -kan vurdere å bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å -diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne før de i det hele tatt + OvervÃ¥kning fÃ¥r ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens +ukontrollerte styre startet fÃ¸r overvÃ¥kningen. OvervÃ¥kning er ikke ille +fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vÃ¥r mulighet +til Ã¥ vÃ¦re oss selv â og fordi det lar de rike og mektige finne ut hvem som +kan vurdere Ã¥ bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for Ã¥ +diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne fÃ¸r de i det hele tatt kommer seg til treverkforhandleren.

Up and through

- Men alle problemene med Storteknologien, så er det fristende å forestille -seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå + Men alle problemene med Storteknologien, sÃ¥ er det fristende Ã¥ forestille +seg Ã¥ lÃ¸se problemet ved Ã¥ gÃ¥ tilbake til en verden helt uten teknologi. StÃ¥ imot den fristelsen.

The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the -existential challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize +existential challenge of our species and planet. Now itâs up to us to seize the means of computation, putting that electronic nervous system under democratic, accountable control.

- Jeg er også, i smug, på tross av det jeg tidligere har sagt, en -teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få -lov til å danne monopoler fordi det har «stordriftsfordeler», -eller andre tåkeforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror -det betyr noe å gjøre det riktig med teknologi, og at å gjøre det feil vil -være en ubøtelig katastrofe — og det å gjøre det riktig kan gi oss evnen til -å jobbe sammen om å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår. + Jeg er ogsÃ¥, i smug, pÃ¥ tross av det jeg tidligere har sagt, en +teknologieksepsjonalist. Ikke pÃ¥ den mÃ¥ten at jeg tenker at teknologi bÃ¸r fÃ¥ +lov til Ã¥ danne monopoler fordi det har Â«stordriftsfordelerÂ», +eller andre tÃ¥keforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror +det betyr noe Ã¥ gjÃ¸re det riktig med teknologi, og at Ã¥ gjÃ¸re det feil vil +vÃ¦re en ubÃ¸telig katastrofe â og det Ã¥ gjÃ¸re det riktig kan gi oss evnen til +Ã¥ jobbe sammen om Ã¥ redde sivilisasjonen, arten og planeten vÃ¥r.