public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html

   1 <html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
   2 body { background-image: url('images/draft.png');
   3        background-repeat: no-repeat;
   4        background-position: top left;
   5        /* The following properties make the watermark "fixed" on the page. */
   6        /* I think that's just a bit too distracting for the reader... */
   7        /* background-attachment: fixed; */
   8        /* background-position: center center; */
   9      }</style></head><body bgcolor="white" text="black" link="#0000FF" vlink="#840084" alink="#0000FF"><div lang="nb" class="article"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title"><a name="index"></a>Hvordan knuse overvåkningskapitalismen</h2></div><div><div class="authorgroup"><div class="author"><h3 class="author"><span class="firstname">Cory</span> <span class="surname">Doctorow</span></h3></div></div></div><div><p class="copyright"> © 2020 Cory Doctorow</p></div><div><p class="copyright"> © 2020 Petter Reinholdtsen</p></div><div><div class="legalnotice"><a name="idm18"></a><p>
  10       Hvordan knuse overvåkningskapitalismen av Cory Doctorow.
  11     </p><p>
  12       Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt på dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter
  13 Reinholdtsen, Allan Nordhøy og Christer Gundersen.
  14     </p><p>
  15       ISBN 978-82-93828-05-1 (innbundet)
  16     </p><p>
  17       ISBN 978-82-93828-06-8 (heftet)
  18     </p><p>
  19       ISBN 978-82-93828-07-5 (ePub)
  20     </p><p>
  21       Denne boken kan kjøpes fra <a class="ulink" href="https://www.lulu.com/" target="_top">https://www.lulu.com/</a>.
  22     </p><p>
  23       <span class="inlinemediaobject"><img src="images/cc.png" align="middle" height="38" alt="Creative Commons, noen rettigheter forbeholdt"></span>
  24     </p><p>
  25       Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen
  26 tillater all bruk av dette verket, så lenge opphavet navngis og intet
  27 avledet materiale distribueres.  Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen,
  28 besøk <a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
  29     </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåking er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, og ikke tankekontroll, driver overvåkningskapitalen:
  30 Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen løgner</h2></div></div></div><p>
  31     Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
  32 det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
  33 forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et
  34 høyt nok utsiktspunkt til å se jordens krumning, kunne ende opp med en
  35 rimelig fornuftig tro på at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk
  36 var flat.
  37   </p><p>
  38     Men idag, når grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og
  39 sender dem høyt nok til å fotografere jordens krumning, for ikke å snakke om
  40 det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet på et fly. Det
  41 kreves en heroisk innsats for å holde på troen om at jorden er flat.
  42   </p><p>
  43     På samme måten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der
  44 du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved å sveipe innsiden av
  45 munnhulen og sende resultatet til et gensekvensieringsselskap sammen med en
  46 beskjeden sum penger, så har <span class="quote">«<span class="quote">rasevitenskap</span>»</span> aldri vært enklere
  47 å avvise.
  48   </p><p>
  49     Vi lever i en gullalder både med hensyn til enkel faktatilgang og
  50 fornektelse av dem. Forferdelige idéer som har svevd i utkanten i tiår eller
  51 til og med århundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten.
  52   </p><p>
  53     Når obskure idéer får fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de
  54 kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idéen forbedret sin
  55 formidling av den, eller så har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere å
  56 fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi ønsker at folk skal ta
  57 klimaendringer seriøst, kan vi få et utall Greta Thunberg til å gi
  58 velformulerte, oppofrende argumenter fra talerstoler, til hjertets og
  59 sinnets dyst, eller vi kan vente på floden, den stekende sol, og pandemier
  60 lager argumentene for oss. I praksis må vi antagelig gjøre litt av begge
  61 deler: Desto mer vi steker, brenner, drukner og forvitrer, dess enklere vil
  62 det være for dem av oss som Greta Thunberg å overbevise oss.
  63   </p><p>
  64     De iboende argumentet for ting som eksempelvis teorien om flat jord har ikke
  65 blitt bedre i den vordende generasjonen. Faktisk har ting blitt verre, fordi
  66 folk uten bakgrunn i kildekritikk er gjenstand for dem.
  67   </p><p>
  68     Idéen om en flat jord er like gammel som idéene og forståelsen av dem. De
  69 første presentasjonene av denne teorien kom folk for øre som ikke forstod
  70 selv grunnleggende geometri. De hadde til gode å se tilbake på det
  71 heliosentrikere og storsirkelnavigasjon bragte siden. Dagens tilhengere er
  72 mer finslepne enn tidligere tiders religiøse verdensanskuelse, og de har en
  73 mye vanskeligere jobb.
  74   </p><p>
  75     Er det tilfelle at disse konspiratorikerne lykkes med utgangspunkt i bedre
  76 argumenter?
  77   </p><p>
  78     Noen synes å tro det. I dag er troen hengitt at maskinlæring og kommersiell
  79 overvåkning kan gjøre selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til
  80 trådtrekker med KI-refinerte argumenter som verktøy til et omvendt
  81 dukketeater som omgår alle rasjonelle evner. Når RAND <a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">beskylder
  82 Facebook for <span class="quote">«<span class="quote">radikalisering</span>»</span></a> og når Facebook sin rolle
  83 i å spre coronavirus-misinformasjon <a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top"> blir
  84 bortforklart i deres algoritme</a>, er det underforstått at maskinlæring
  85 og overvåkning endrer vår oppfattelse av hva som sant er.
  86   </p><p>
  87     I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, må
  88 <span class="emphasis"><em>noe</em></span> være i gjerde.
  89   </p><p>
  90     Hva om det har sin naturlige forklaring? Er det kanskje ikke argumentene som
  91 utgjør tyngden på vektskåla for dem? Hva om <span class="emphasis"><em>de ekte
  92 konspirasjonene</em></span> vi omgås hvordan det daglige stormaktsspillet og
  93 i kapitalerværvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis
  94 på mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjør de folk
  95 sårbare for fiktive konspirasjonsteorier?
  96   </p><p>
  97     Hvis det er slagskade og ikke smitte – materielle forhold og ikke ideologi –
  98 som utgjør forskjellen i dag og gjør økningen i frastøtende feilinformasjon
  99 mulig, i møte med lett observerte fakta, så betyr det ikke at
 100 datanettverkene vår ikke kan lastes. De gjør fortsatt grovarbeidet med å
 101 spore opp sårbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer
 102 ekstreme ideer og lokalsamfunn.
 103   </p><p>
 104     Troen på fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjør en fare for både
 105 planeten og dyrearter, fra epedemier <a class="ulink" href="https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_top">med opphav i
 106 vaksinenekt</a> til folkemord <a class="ulink" href="https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html" target="_top">igangsatt
 107 av rasistiske konspirasjonsteorier</a> og planetarisk nedsmelting
 108 forårsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. Vår verden brenner, og
 109 derfor må vi slukke brannene — for å finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til
 110 å se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av.
 111   </p><p>
 112     Brannslokking er reaktivt. Det trengs <span class="emphasis"><em>forebygging</em></span>. Den
 113 materielle tilværelsen hvis innvirken på folks svakhet for den, smitter over
 114 i handling. Her kan også teknologi ha noe å si.
 115   </p><p>
 116     Det skorter ikke på tilsvarsforslag. Fra EU sin <a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terroristinnhold-regulering</a> som
 117 krever at plattformer håndhever og fjerner
 118 <span class="quote">«<span class="quote">ekstremistisk</span>»</span>-innhold, til USAs forslag om å <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">tvinge
 119 teknologiselskaper til å spionere på sine brukere</a> og holde dem
 120 ansvarlige <a class="ulink" href="https://www.natlawreview.com/article/repeal-cda-section-230" target="_top">for
 121 brukernes ytringsfrihet</a>. Det er mange krefter i sving som kan svinge
 122 tilbake slik at teknologiselskaper må løse problemene de utgjør.
 123   </p><p>
 124     Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse løsningene antar at
 125 teknologiselskaper er en bruksgjenstand, at deres dominanse over Internett
 126 er evig. Forslag til endring av storteknologien til et mer finmasket,
 127 mangeslynget Internett lar vente på seg. <span class="quote">«<span class="quote">Løsningene</span>»</span> som
 128 forefinnes <span class="emphasis"><em>krever</em></span> at storteknologien skal forbli
 129 storartet smålig, fordi kun de største selskapene får råd til å sette i verk
 130 systemene disse lovene krever.
 131   </p><p>
 132     Løsningen på hva teknologien skal være er svaret på hva som skal til for å
 133 komme oss ut av knipa. I dag er vi på perrongen og prøver å finne ut hva
 134 tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vårt Internett i
 135 fortsettelsen, eller om det går noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi
 136 klamt for hånden.
 137   </p><p>
 138     Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for løsningen på
 139 Internett. Hvorfra vi setter ut i det, en digital rettighetsaktivisme til.
 140   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="digital-rights-activism-a-quarter-century-on"></a>Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere</h2></div></div></div><p>
 141     Digital rettighetsaktivisme er eldre enn Internett. GNU-prosjektet er fra
 142 1983. Elektronisk forpost fra 1990. I brorparten av tiden denne har
 143 eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formål at det hele var
 144 irrelevant: De sanne aktivistparolene var blitt virkelighet i lys av
 145 skepsis. Tenk over hva som ble sagt da <a class="ulink" href="https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/finland-legal-right-to-broadband-for-all-citizens/#:~:text=Global%20Legal%20Monitor,-Home%20%7C%20Search%20%7C%20Browse&amp;text=(July%206%2C%202010)%20On,connection%20100%20MBPS%20by%202015." target="_top">Finland
 146 snudde kjærringa og erklærte breiband en mennskerett i 2010</a>. Sann
 147 aktivisme var for smørkrise å regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin
 148 <a class="ulink" href="https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell" target="_top">forakt
 149 for at Finland gjorde resten av verden til skamme i 2010</a> da han
 150 kalte det <span class="quote">«<span class="quote">klikktivisme.</span>»</span>. Etter at storteknologien har blitt
 151 sentral i våre liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige
 152 kritikkene blitt kritikk verdige. Først lød pipa av at <span class="quote">«<span class="quote">Du bryr deg
 153 kun om teknologi fordi du <a class="ulink" href="https://www.ipwatchdog.com/2018/06/04/report-engine-eff-shills-google-patent-reform/id=98007/" target="_top">er
 154 en undersått av et teknologiselskap</a></span>»</span>. Så ble lyden
 155 tonelydende <span class="quote">«<span class="quote">Hvorfor forutså du ikke at teknologi kom til å bli en så
 156 destruktiv kraft?</span>»</span>. Digital rettighetsaktivisme er riktig der det
 157 alltid har vært rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi
 158 ubønnhørlig tar grep.
 159   </p><p>
 160     Siste versjon av kritikken plystrer til takten av
 161 <span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalismen</span>»</span>, et begrep Shoshana Zuboff førte i
 162 pennen i sin innflytelsesrike og lange bok fra 2019, <span class="emphasis"><em>Tidsalderen
 163 overvåkningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye
 164 frontlinjer</em></span>. Zuboff argumenterer at
 165 <span class="quote">«<span class="quote">overvåkningskapitalisme</span>»</span> er en unik funksjon av
 166 teknologi-industrien, og at til forskjell fra andre skadeinnvirkende
 167 kommersielle gesjefter i historiens løp, at denne <span class="quote">«<span class="quote">skriver seg fra
 168 uventede og illegale mekanismer for utnyttelse, verdiskapning og kontroll
 169 som effektivt sett løsriver folk fra deres adferd, mens den lager nye
 170 markeder for å forutsi oppførselsforutsigbarhet og endring av
 171 den. Overvåkningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed
 172 med århundrers markedskapitalisme på sentrale punkter.</span>»</span> Det er en ny
 173 og dødlig form for kapitalisme, en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span>,
 174 og vår forståelsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en
 175 eksistensiell, artsomfattende trussel. Hun skal ha rett i at dagens
 176 kapitalisme truer vårt artsmangfold, og hun framfører riktig nok at vår art
 177 og sivilisasjon har utfordringer. Dog tar hun kanskje virkelig feil av
 178 hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vår art.
 179   </p><p>
 180     En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn på et spor der
 181 storteknologien har penset inn allerede. Ned med storteknologien, er ikke en
 182 avsporing av problemet.
 183   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Teknologieksepsjonalisme, da og nå</h2></div></div></div><p>
 184     Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheter—kanskje
 185 best representert ved organisasjoner som GNU-prosjektet, Elektronisk
 186 forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer på ivaretagelse og
 187 forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfære—ble kalt
 188 aktivister for å praktisere <span class="quote">«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>»</span>. Rundt
 189 tusenårets slutt drev seriøse mennesker gjøn og påstod at teknologi-praksis
 190 ikke hadde innvirkning på den <span class="quote">«<span class="quote">virkelige verden</span>»</span>. Påstander om
 191 at teknologiregler hadde innvirkning på talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern
 192 av privatsfæren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier
 193 ble antatt for latterlige å være, en videre trist fabulering om
 194 <span class="emphasis"><em>Star Trek</em></span> på digitale oppslagstavler istedenfor Nelson
 195 Mandela.
 196   </p><p>
 197     I årtiene som fulgte, har anklagene om
 198 <span class="quote">«<span class="quote">teknologi-eksepsjonalisme</span>»</span> økt etter som teknologi har fått en
 199 større rolle i folks hverdagsliv. Nå som teknologi har infiltrert hver krink
 200 og krok i våre liv, og våre nettbaserte liv kun har kommet et knippe
 201 monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for å gå
 202 storteknologiens ærend, og støtter deres uaktsomhet som tjener deres
 203 egeninteresse (eller verre, skumle konspirasjoner).
 204   </p><p>
 205     Fra eget perspektiv har bevegelsen for digitale rettigheter forholdt seg der
 206 den startet, mens resten av verden har flyttet seg. Helt fra dens tidligste
 207 dager, var det dens brukere også dem som skrev koden fra tanke til
 208 fundamentale verktøy. Digitale rettighetsaktivister brød seg kun om
 209 selskaper i den grad de brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel så
 210 ofte, når selskaper gjorde så tåpelige ting at det truet med nye regelsett
 211 som også gjorde det vanskeligere for rasjonelle aktører å hjelpe brukere).
 212   </p><p>
 213     <span class="quote">«<span class="quote">Overvåkningskapitalisems</span>»</span> kritiker kommer så med en ny
 214 vinkling mot bevegelsen for digitale rettigheter: Ikke som varslere som
 215 overdriver hvor viktig de nye leketøyene deres er, ei heller som
 216 håndtlangere for storteknologien, men som velmenende stolflyttere hvis
 217 langvarige aktivisme er en belastning fordi det gjør det ute av stand til å
 218 oppfatte nye truslene som finnes fordi de er opptatt med forrige århundres
 219 teknologikamp.
 220   </p><p>
 221     Men teknologieksepsjonalisme er en synd, uavsett hvem som bedriver den.
 222   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dont-believe-the-hype"></a>Ikke fest din lit til oppstuss</h2></div></div></div><p>
 223     Du har antagelig hørt at <span class="quote">«<span class="quote">om du ikke betaler for noe, er det du som er
 224 produktet</span>»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
 225 bildet. Det som er <span class="emphasis"><em>helt</em></span> riktig om reklamefinansiert
 226 storteknologi, er at dens kunder er de som reklamerer, og det selskaper som
 227 Google og Facebook selger, er deres evne til å overbevise
 228 <span class="emphasis"><em>deg</em></span> om å kjøpe ting. Tjenestene—sosiale media,
 229 søkemotorer, kart, meldingstjenester, med mer—er leveringssystemer for
 230 overbeviselse.
 231   </p><p>
 232     Frykten for overvåkningskapitalismen utgår fra den (korrekte) antagelsen om
 233 at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er løgn. Men kritikken av
 234 overvåkningskapitalismen gjør unntak fra påstandene Storteknologien kommer
 235 med i salgsmateriellet sitt - overdrivelsene som tar pusten fra deg i
 236 salgsfremstøtene til potensielle annonsekjøpere på nettet og i deres
 237 reklameteknologiseminarer om effekten av produktene.  Den antar at
 238 Storteknologien er så god til å påvirke oss som de påstår de er når de
 239 selger påvirkningsprodukter til pålitelige kunder.  Dette er en tabbe, da
 240 salgsmateriell ikke er en pålitelig indikator på et produkts
 241 gjennomføringsevne.
 242   </p><p>
 243     Overvåkningskapitalismen antar det at det kjøpes mye av markedsføringen som
 244 Storteknologien selges, så må Storteknologien selge noe som virker. Men det
 245 enorme salget til Storteknologien kan like gjerne være et resultat av en
 246 felles vrangforestilling eller noe enda mer skadelig, monopolistisk kontroll
 247 over kommunikasjonen og handelen vår.
 248   </p><p>
 249     Du endrer oppførsel når noen ser på deg, og ikke til det bedre.  Det skaper
 250 risiko for vår sosiale fremgang.  Zuboffs bok inneholder vakkert formulerte
 251 forklaringer av disse fenomenene.  Men Zuboff påstår også at overvåkning
 252 bokstavlig talt fjerner vår frie vilje, at når våre personlige data blandes
 253 med maskinlæring, så oppstår et overtalelsessystem så ødeleggende at vi er
 254 helt hjelpeløse i møte med det.  Det vil si at Facebook med en algoritme til
 255 å analysere data som det henter ut fra ditt daglige liv uten samtykke,
 256 tilpasser feeden din slik at du kjøper ting. Det er en tankekontrollstråle
 257 rett ut av en femtitalls-tegneserie, der brukt av gale forskere hvis
 258 superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredømme.
 259   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-persuasion"></a>Hva er overtalelse?</h2></div></div></div><p>
 260     For å forstå hvorfor du ikke bør bekymre deg over tankekontrollstråler, men
 261 hvorfor du <span class="emphasis"><em>bør</em></span> bekymre deg over overvåkning
 262 <span class="emphasis"><em>og</em></span> Storteknologi, så må vi starte ved å se på hva vi
 263 mener med <span class="quote">«<span class="quote">overtalelse</span>»</span>.
 264   </p><p>
 265     Google, Facebook, og andre overvåkningskapitalister lover sine kunder (de
 266 som markedsfører) at hvis de bruker maskinlæringsverktøy opptrent på
 267 ufattelig store datasett av personinformasjon høstet inn uten samtykke, så
 268 vil de være i stand til å finne måter å overstyre de rasjonale evnene til
 269 folket og styre deres oppførsel, og slik skape en strøm av kjøp, stemmer og
 270 andre ønskede resultater.
 271   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
 272       Effekten av dominans er mye større enn effekten av manipulering og bør
 273 derfor være hovedfokus i vår analyse og bestemmende for hvilke avhjelpende
 274 midler vi går for.
 275     </p></blockquote></div><p>
 276     Men det finnes få indiser på at det er dette som skjer. I stedet er
 277 forutsigelsene som overvåkningskapitalismen leverer til sine kunder mye
 278 mindre imponerende. I stedet for å finne måter å omgå våre rasjonelle evner,
 279 så gjør overvåkningskapitaliser som Mark Zuckerberg i hovedsak en eller
 280 flere av tre ting:
 281   </p><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="segmenting"></a>1. Segmentering</h3></div></div></div><p>
 282       Hvis du selger bleier, så er det større sjanse for et salg hvis du forsøker
 283 å selge dem til folk som er innom fødeavdelinger. Slett ikke alle som
 284 ankommer eller forlater en fødeavdeling har nettopp fått en baby, og ikke
 285 alle som har fått en baby er i markedet etter bleier. Men det å ha en baby
 286 er svært nært knyttet til det å være ute etter å kjøpe bleier, og det å være
 287 på en fødestue er svært nært knyttet til det å ha en baby. Dermed er det
 288 bleiereklamer i nærheten av fødeavdelinger (samt selgere av babyprodukter,
 289 som henger rundt fødeavdelinger med favnen full av gratispakker).
 290     </p><p>
 291       Overvåkningskapitalisem er segmentering ganger en milliard.
 292 Bleieprodusenter kan langt overgå å fokusere på folk på fødestuer (selv om
 293 de også kan gjøre slikt, ved å bruke stedsbaserte mobilreklager). De kan
 294 rette reklamen mot deg basert på om du leser artikler om barneoppdragelse,
 295 bleier, eller en hel rekke andre tema, og datautvinningen kan foreslå
 296 ikke-åpenbare nøkkelord å rette reklamen mot.  De kan rette reklamen mot deg
 297 basert på artikler du nylig har lest.  De kan rette reklamen mot deg baser
 298 på det du nylig har kjøpt. De kan rette reklamen mot deg basert på om du har
 299 mottatt epost eller private meldinger om disse temaene — eller til og med om
 300 du snakker høyt om dem (selv om Facebook og dets like overbevisende påstår
 301 at dette ikke gjøres — ennå).
 302     </p><p>
 303       Dette er veldig ekkelt.
 304     </p><p>
 305       Men det er ikke tankekontroll.
 306     </p><p>
 307       Det fratar deg ikke din frie vilje. Det lurer deg ikke.
 308     </p><p>
 309       Se hvordan overvåkningskapitalisem virker i politikken.
 310 Overvåkningskapitalistselskapene selger til politiske aktører evnen til å
 311 spore opp folk som er mottakelige for deres argumenter. Kandidater som
 312 kjører valgkamp på korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter
 313 med gjeld.  Kandidater som kjører valgkamp på fremmedfrykt leter etter
 314 rasister.  Politiske aktører har alltid rettet sine budskap uansett om
 315 intensjonene var hederlige eller ikke.  De som danner fagforeninger sprer
 316 budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredømme deler
 317 ut foldere på møter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?).
 318     </p><p>
 319       Men dette er en unøyaktig og ressurssløsende praksis. Fagforeningenfyren kan
 320 ikke vite hvilken arbeider de bør ta kontakt med på vei ut fra fabrikken, og
 321 kan kaste bort tiden sin på en som er John Birch Society-medlem i skjul, og
 322 forkjemperen for hvitt overherredømme kan ikke hvem ar John Birch
 323 Society-medlemmene som er så fjern at det å komme seg på et møte er det
 324 meste de klarer, og hvilke som kan overtales til å reise tvers over hele
 325 landet for å bære en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
 326     </p><p>
 327       Fordi målretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det
 328 akselerere tempoet i en politisk omveltning ved å åpne for at alle som i
 329 hemmelighet ønsket å velte en autokrat - eller bare en politiker som har
 330 sittet i elleve perioder - i å finne alle andre som mener det samme, og til
 331 en lav kostnad. Dette har vært avgjørende for den raske utkrystalliseringen
 332 av de siste politiske bevegelsene, inkludert Black Lives Matter og Occupy
 333 Wall Street, samt mindre tiltalende aktører, som ytre høyrehvite
 334 nasjonalistiske bevegelser som marsjerte i Charlottesville.
 335     </p><p>
 336       Det er viktig å skille denne typen politisk organisering fra
 337 påvirkningskampanjer; å finne folk som i hemmelighet er enige med deg er
 338 ikke det samme som å overbevise folk til å være enig med deg. Fremveksten av
 339 fenomener som ikke-binære eller på annen måte avvikende kjønnsidentiteter er
 340 ofte preget av reaksjonære som følge av hjernevaskingskampanjer på nettet
 341 som overbeviser påvirkbare mennesker at i hemmelighet her vært skeive hele
 342 tiden.
 343     </p><p>
 344       Men de personlige beretningene til de som har trådt frem, forteller en annen
 345 historie hvor folk som lenge hadde en hemmelighet om deres kjønn, ble
 346 styrket av andre som trådte frem, og der folk som visste at de var
 347 forskjellige, men manglet et ordforråd for å diskutere denne forskjellen,
 348 lærte de riktige ordene på disse rimelige måtene ved å finne folk på og lære
 349 om deres ideer.
 350     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="deception"></a>2. Villedning</h3></div></div></div><p>
 351       Løgner og svindel er skadelige, og overvåkingskapitalismen overbelaster dem
 352 gjennom målretting. Hvis du ønsker å selge et uredelig forskuddslån frem til
 353 lønningsdagen eller et overbelastet boliglån, kan overvåkingskapitalismen
 354 hjelpe deg å finne folk som er både desperate og usofistikerte og dermed
 355 mottakelig for ditt påhopp. Dette står for fremveksten av mange fenomener,
 356 som flernivå markedsføringsopplegg, der villedende påstander om potensiell
 357 inntjening og effektive av salgsteknikker er rettet mot desperate mennesker
 358 ved å annonsere mot søk som indikerer, for eksempel, at noen sliter med lån
 359 som resultat av dårlig rådgiving.
 360     </p><p>
 361       Overvåkingskapitalismen fremmer også svindel ved å gjøre det enkelt å finne
 362 andre mennesker som har blitt tilsvarende bedratt, og danner et fellesskap
 363 av mennesker som forsterker hverandres falske tro.  Tenk på <a class="ulink" href="https://www.vulture.com/2020/01/the-dream-podcast-review.html" target="_top">forumene</a>
 364 hvor folk, som blir utsatt for flernivå markedsføringssvindel, samles for å
 365 utveksle tips om hvordan de kan forbedre sin situasjon ved å selv selge
 366 produktet.
 367     </p><p>
 368       Noen ganger innebærer villedning på nett å erstatte noens korrekte tro med
 369 feil, som det gjør i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som
 370 begynner å tro på vaksiner, men er overbevist av tilsynelatende plausible
 371 bevis som fører dem inn i den falske troen på at vaksiner er skadelige.
 372     </p><p>
 373       Men det er mye mer vanlig for svindel å lykkes når den ikke trenger å
 374 fortrenge en riktig overbevisning. Da datteren min fikk hodelus i
 375 barnehagen, fortalte en av barnehagearbeiderne meg at jeg kunne bli kvitt
 376 dem ved å behandle håret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe
 377 om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, så jeg prøvde
 378 det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett å ende opp med
 379 falske tro når du rett og slett ikke vet noe bedre, og når disse
 380 overbevisningene formidles av noen som synes å vite hva de gjør.
 381     </p><p>
 382       Dette er skadelig og vanskelig - og det er også den typen ting Internett kan
 383 bidra til å beskytte mot. Ved å gjøre sann informasjon tilgjengelig,
 384 spesielt i en form som avslører de underliggende overveielsene blant parter
 385 med skarpt divergerende synspunkter, som i Wikipedia. Men dette er ikke
 386 hjernevasking; det er svindel. I <a class="ulink" href="https://datasociety.net/library/data-voids/" target="_top">de fleste
 387 tilfellene</a>, har ofrene for disse svindelkampanjene fått et
 388 informasjonstomrom fylt på vanlig måte, ved å konsultere en tilsynelatende
 389 pålitelig kilde. Hvis jeg undersøker lengden på Brooklyn Bridge,og finner at
 390 den er 5800 fot lang, men i virkeligheten er den 5989 fot lang, er det
 391 underliggende villedningen er et problem, men det er et problem med et
 392 enkelt hjelpemiddel. Det er et helt annet problem enn anti-vaksineproblemet,
 393 der noens korrekte oppfatning er erstattet av en falsk ved hjelp av
 394 sofistikert overtalelse.
 395     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="domination"></a>3. Dominans</h3></div></div></div><p>
 396       Overvåkingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er årsaken, og
 397 overvåkingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av
 398 monopol. Jeg vil gå dypere inn i dette senere, men nå er det nok å si at
 399 teknologi-industrien har vokst opp med en radikal teori om antitrust, som
 400 har tillatt selskaper å vokse ved å fusjonere med sine rivaler, kjøpe opp
 401 sine gryende konkurrenter, og utvidet til å kontrollere hele markedet
 402 vertikalt.
 403     </p><p>
 404       Et eksempel på hvordan monopolopptreden hjelper til å overtalelse gjennom
 405 dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer som
 406 bestemmer sorteringsrekkefølgen for svarene på våre søk. Hvis en samling
 407 svindlere vil lure verden til å tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og
 408 hvis Google gir en høy søkerangering til den gruppen som svar på spørsmål
 409 som <span class="quote">«<span class="quote">Hvor lang er Brooklyn Bridge? </span>»</span> Da kan de første åtte
 410 eller ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke går
 411 lengre enn de første par resultatene – enn si resultatene på den første
 412 <span class="emphasis"><em>siden</em></span> med resultater – betyr Googles valg, at mange
 413 mennesker vil bli ført bak lyset.
 414     </p><p>
 415       Googles dominans over søk – mer enn 86 % av nettsøkene utføres via Google –
 416 betyr at måten de organiserer søkeresultatene på, har en stor effekt på den
 417 offentlige oppfatningen. Ironisk nok hevder Google at det er derfor det ikke
 418 har råd til å ha noen åpenhet i sin algoritmedesign: Googles søkedominans
 419 gjør resultatene av sorteringen er for viktig til å risikere å fortelle
 420 verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dårlig aktør
 421 oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til å presse sitt syn
 422 frem til toppen av søkeresultatene. Det er et åpenbart hjelpemiddel overfor
 423 et selskap som er for stort til å bli gjennomgått: Å bryte det opp i mindre
 424 biter.
 425     </p><p>
 426       Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert
 427 kapitalisme</span>»</span> hvis datahamstring og maskinlæringsteknikker frarøver
 428 oss vår frie vilje. Men påvirkningskampanjer som søker å fortrenge
 429 eksisterende, korrekte overbevisninger med falsk, har en effekt som er liten
 430 og midlertidig, mens monopolistisk dominans over informasjonssystemer har
 431 massive, varige effekter. Å kontrollere resultatene til verdens søk, betyr å
 432 kontrollere tilgang både til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll
 433 over mye av hva verdens tror på. Hvis vår bekymring er hvordan selskaper
 434 foregriper vår muligheter å gjøre opp våre egne oppfatninger og bestemme vår
 435 egen fremtid, så overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av
 436 manipulasjon og bør stå sentralt i vår analyse og for alle utbedringer vi
 437 går for.
 438     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="bypassing-our-rational-faculties"></a>4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</h3></div></div></div><p>
 439       <span class="emphasis"><em>Dette</em></span> er de gode greiene: ved hjelp av maskinlæring,
 440 <span class="quote">«<span class="quote">mørke mønstre</span>»</span>, "engagement hacking" (FIXME) og andre
 441 teknikker for å få oss til å gjøre ting som er i strid med vår egen sunne
 442 fornuft. Dette er tankekontroll.
 443     </p><p>
 444       Noen av disse teknikkene har vist seg ødeleggende effektive (om bare på kort
 445 sikt). Bruk av nedtellingstidtakere på en kjøpsfullføringsside kan skape en
 446 følelse av hast som får deg til å ignorere den gnagende interne stemmen, som
 447 antyder at du bør undersøke flere alternativer eller sove på avgjørelsen
 448 din. Bruken av personer fra den sosiale grafen i annonser kan gi
 449 <span class="quote">«<span class="quote">sosiale bevis</span>»</span> at et kjøp er verdt å gjøre. Selv
 450 auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til å spille på våre
 451 kognitive blindsoner, slik at vi kan føle at vi <span class="quote">«<span class="quote">eier</span>»</span> noe
 452 fordi vi byr på det, og dermed oppmuntrer oss til å by igjen, når vi blir
 453 overbydd, for å sikre at <span class="quote">«<span class="quote">våre</span>»</span> ting forblir våre.
 454     </p><p>
 455       Spill er usedvanlig gode på dette. <span class="quote">«<span class="quote"> Gratis å spille</span>»</span>-spill
 456 manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved å presentere
 457 spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en følelse
 458 av mestring og prestasjon, men som skarpt går over til et sett med
 459 utfordringer som er umulige å overvinne uten betalte oppgraderinger. Legg
 460 til noen sosiale bevis i blandingen – en strøm av varsler om hvor godt
 461 vennene dine klarer det – og før du vet av det, kjøper du virtuelle
 462 oppgraderinger for å komme opp til neste nivå.
 463     </p><p>
 464       Selskaper har steget og falt på disse teknikkene, og de
 465 <span class="quote">«<span class="quote">fallende</span>»</span> delen er verdt å vie oppmerksomhet. Generelt
 466 tilpasser levende ting seg til stimuli: Noe som er veldig overbevisende
 467 eller bemerkelsesverdig når du først møter det, falmer med repetisjon til du
 468 slutter å legge merke til det helt. Tenk på lyden fra kjøleskapet, som
 469 irriterer deg når det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen,
 470 slik at du bare legger merke til den når det stopper igjen.
 471     </p><p>
 472       Det er derfor atferdskondisjonering bruker <span class="quote">«<span class="quote">periodiske
 473 forsterkningsmetodikker.</span>»</span> I stedet for å gi deg et jevnt drypp av
 474 oppmuntring eller tilbakeslag, fordeler spill og spill-lignende tjenester
 475 belønninger med et randomisert oppsett - ofte nok til å holde deg
 476 interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mønsteret som
 477 ville gjøre det kjedelig.
 478     </p><p>
 479       Periodiske forsterkninger er et kraftig atferdsverktøy, men det
 480 representerer også et kollektivt handlingsproblem for
 481 overvåkingskapitalismen. <span class="quote">«<span class="quote">Engasjementsteknikkene</span>»</span> er oppfunnet
 482 av atferdseksperter i overvåkingskapitalistiske selskaper og kopieres raskt
 483 over hele sektoren. Slik at det som starter som en mystisk overbevisende
 484 stimuli i utformingen av en tjeneste – som <span class="quote">«<span class="quote">trykk for å
 485 oppdatere</span>»</span> eller varsler når noen liker innleggene eller siden din,
 486 og som karakteren din inviteres til, mens den er midt i et kjedelig,
 487 allestedsnærværende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra
 488 din mobil, som det er umulig å ta tak i, og som blir til en grå lydvegg når
 489 hver enkelt app og nettsted arbeider.
 490     </p><p>
 491       Fra overvåkingskapitalistens synspunkt blir vår adaptive kapasitet som en
 492 skadelig bakterie som frarøver den matkilden – som er vår oppmerksomhet – og
 493 nye teknikker for å hekte denne oppmerksomheten er som ny antibiotika som
 494 kan brukes til å bryte vårt forsvar og ødelegge vår selvbestemmelse. Og der
 495 <span class="emphasis"><em> er</em></span> slike teknikker. Hvem kan glemme den store
 496 Zynga-epidemien, da alle våre venner ble fanget i
 497 <span class="emphasis"><em>FarmVille</em></span>s endeløse, tankeløse dopaminsløyfer? Men hele
 498 bransjen hopper på hver ny oppmerksomhets-kommanderende teknikk, som så
 499 brukes så ukritisk at antibiotikaresistens setter inn. Gitt nok repetisjon
 500 utvikler nesten alle immunitet mot selv de kraftigste teknikkene - og innen
 501 2013, to år etter Zyngas topp, hadde brukerbasen halvert seg.
 502     </p><p>
 503       Ikke alle, selvfølgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser,
 504 akkurat som noen mennesker aldri slutter å høre summingen av kjøleskapet.
 505 Dette er grunnen til at de fleste som er utsatt for spilleautomater spille
 506 dem for en stund og deretter går videre mens en liten og tragisk minoritet
 507 bruker pengene ungene skal bruke for å studere, kjøper bleier for voksene,
 508 og stiller seg foran en maskin inntil de kollapser.
 509     </p><p>
 510       Men overvåkingskapitalismens marginer på atferdsendring stinker. Tredobling
 511 av hastigheten når noen kjøper et skjermelement høres bra ut <a class="ulink" href="https://www.forbes.com/sites/priceonomics/2018/03/09/the-advertising-conversion-rates-for-every-major-tech-platform/#2f6a67485957" target="_top">
 512 med mindre grunnprisen er langt mindre enn 1 % </a> med en forbedret
 513 hastighet på ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt
 514 bruker mynter for hvert spinn, mens overvåkingskapitalismen raker inn
 515 uendelige brøkerdeler av mynter.
 516     </p><p>
 517       Spilleautomatenes høye avkastning betyr at de kan være lønnsomme bare ved å
 518 tømme formuene til den lille gjenstående delen av personer som er patologisk
 519 sårbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men
 520 overvåkingskapitalismen kan ikke overleve på brøkdeler av mynter som bringes
 521 inn fra sårbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig
 522 hadde brent seg ut, kunne det lille antallet fortsatt avhengige spillere
 523 fortsatt opprettholde spillet som et globalt fenomen. Og nye kraftige
 524 oppmerksomhetsvåpen er ikke lett å finne, som det fremgår av de mange årene
 525 siden forrige gang Zynga hadde en hit. Til tross for hundrevis av millioner
 526 dollar som Zynga må bruke på å utvikle nye verktøy for å sprenge gjennom vår
 527 tilpasning, har det aldri klart å gjenta den heldige treffet som haket inn
 528 så mye av vår oppmerksomhet for et kort øyeblikk i 2009. Kraftsentra, som
 529 Supercell, har klart seg litt bedre, men de er sjeldne har mange bortkastede
 530 feil for hver suksess.
 531     </p><p>
 532       Sårbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv
 533 bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vår oppmerksomhet
 534 og energi. Men det er ikke en eksistensiell trussel mot samfunnet.
 535     </p></div></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak"></a>Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje</h2></div></div></div><p>
 536     Dette tilpasningsproblemet gir en forklaring på en av
 537 overvåkingskapitalismens mest alarmerende egenskaper: dens nådeløse sult
 538 etter data og dens endeløse utvidelse av evnen til datainnsamling ved
 539 spredning av sensorer, nettovervåking og oppkjøp av datastrømmer fra
 540 tredjeparter.
 541   </p><p>
 542     Zuboff observerer dette fenomenet og konkluderer med at data må være svært
 543 verdifulle hvis overvåkingskapitalismen er så sulten på det. (I hennes ord:
 544 <span class="quote">«<span class="quote">Akkurat som industriell kapitalisme ble drevet til kontinuerlig
 545 intensivering av produksjonsmidlene, så nå er overvåkingskapitalister og
 546 deres markedsaktører låst inn i den kontinuerlige intensiveringen av
 547 virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. </span>»</span>)
 548 Men hva om den grådige appetitten er fordi dataene har en så kort
 549 halveringstid - fordi folk så raskt herdes mot nye, datadrevne
 550 overtalelsesteknikker - at selskapene er låst i et våpenkappløp mot vårt
 551 glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de må løpe
 552 stadig raskere - samle stadig mer data - bare for å holde seg på samme sted?
 553   </p><p>
 554     Selvfølgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med
 555 hverandre, og innsamling av data er nyttig utover bare til atferdsmessig
 556 lureri.
 557   </p><p>
 558     Hvis noen ønsker å rekruttere deg til å kjøpe et kjøleskap eller bli med i
 559 en pogrom, kan de bruke profilering og målretting for å sende meldinger til
 560 folk de bedømmer for å gi gode salgsutsikter. Meldingene i seg selv kan være
 561 villedende, og gjør påstander om ting du ikke er veldig kunnskapsrik om
 562 (matsikkerhet og energieffektivitet, eller eugenikk og historiske påstander
 563 om rasemessig overlegenhet). De kan bruke søkemotoroptimalisering og/eller
 564 hærer av falske korrekturlesere og kommentatorer og/eller betalt plassering
 565 for å dominere diskursen, slik at ethvert søk etter ytterligere informasjon
 566 tar deg tilbake til meldingene sine.  Og til slutt kan de avgrense de
 567 forskjellige banene ved hjelp av maskinlæring og andre teknikker for å finne
 568 ut hva slags tonehøyde som fungerer best på noen som deg.
 569   </p><p>
 570     Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvåking: Jo flere data de har,
 571 jo mer presist kan de profilere deg og målrette deg mot bestemte
 572 meldinger. Tenk på hvordan du ville selge et kjøleskap, hvis du visste at
 573 garantien på prospektets kjøleskap nettopp er utløpt, og at de forventer en
 574 skatterabatt i april.
 575   </p><p>
 576     Jo mer data de har, desto bedre kan de lage villedende meldinger - hvis jeg
 577 vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prøve å mate deg
 578 pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom <span class="quote">«<span class="quote"> raser,</span>»</span>
 579 stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om <span class="quote">«<span class="quote">
 580 demografi</span>»</span> og lignende.
 581   </p><p>
 582     Facebook hjelper deg også med å finne personer som har de samme motbydelige
 583 eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjør det mulig å finne andre
 584 mennesker som ønsker å bære bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i
 585 Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med å finne andre mennesker som
 586 ønsker å bli med i militsen din og gå til grensen i å lete etter
 587 udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å finne folk som
 588 deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat.
 589   </p><p>
 590     Det er en måte der målrettet markedsføring særskilt har fordeler for de som
 591 fremmer sosialt uakseptable saker: Den er usynlig.  Rasisme er spredt over
 592 et stort geografisk områdæ, og det er få plasser der rasister — og kun
 593 rasister — samles.  Dette tilsvarer problemet med å selge kjøleskap i at
 594 potensielle kjøleskapskjøpere er geografisk spredt og det er få plasser der
 595 du kan kjøpe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av
 596 kjøleskapskunder.  Men kjøp av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å
 597 være nazist er det ikke, så du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i
 598 avisens sportsdel for kjøleskapene, og den eneste potensielle ulempen er at
 599 reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke ønsker å kjøpe kjøleskap
 600 som gir store unødvendige kostnader.
 601   </p><p>
 602     Men selv om du ønsker å reklamere for din nazi-bevegelse på en reklametavle
 603 eller på TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, så vil du slite
 604 med å finne noen som er villig til å selge deg reklameplass, delvis fordi de
 605 er uenige i ditt syn og delvis fordi de frykter negative konsekvenser
 606 (boykott, skadet omdømme, etc) fra andre folk som er uenige med deg.
 607   </p><p>
 608     Målrettet reklame løser dette problemet: På Internettet kan hver person få
 609 forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjøpe reklamer som
 610 kun vises til personer som gir inntrykk av å være nazister, og ikke til folk
 611 som hater nazister. Når budskapet når feil mottaker, når noen som hater
 612 rasisme blir vist reklame for å rekruttere rasister, så kan det bli litt
 613 krøll. Plattformen eller publikasjonen kan få rasende fordømmelser enten
 614 offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjøper av
 615 reklame på nettet tar på seg, er forskjellig fra risikoen til en
 616 tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som ønsker å publisere
 617 nazi-reklame.
 618   </p><p>
 619     Reklamer på nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike
 620 økosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjøpe reklame
 621 gjennom, hvilket gjør at nazi-reklame som dukker opp i din
 622 favorittpublikasjon på nettet ses ikke på publikasjonens moralske fallitt,
 623 men derimot som en feil som oppstår i en fjern underleverandør av
 624 reklame. Når en publikasjon får klager om en støtende annonse som dukker opp
 625 på et av sine enheter, så kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen,
 626 men nazistene kan kjøpe en litt anderledes reklame fra en annen megler
 627 rettet mot den samme enhet. Og uansett forstår Internettbrukerne i stadig
 628 større grad at når de ser en reklame, så er det sannsynlig at de som
 629 reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at publikasjonen ikke aner hvem som
 630 reklamerer hos dem.
 631   </p><p>
 632     Disse lagene av omdirigering mellom de som reklamerer og utgiverne fungerer
 633 som moralske buffer: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne
 634 ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene deres fordi
 635 de ikke har aktivt valgt å plassere disse reklamene der.  Nazistene er,
 636 takket være dette, i stand til å overkomme signifikante hindre for å
 637 organisere sin bevegelse.
 638   </p><p>
 639     Data har et komplekst forhold til det å dominere. Når du kan spionere på
 640 kundene dine så kan du få varsel når de foretrekker dine rivaler og det gir
 641 deg mulighet til å gjøre det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang.
 642   </p><p>
 643     Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig med innsamling
 644 av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er
 645 vanskeligere å bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det
 646 vil si til slutt å bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
 647 drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi monopolistisk
 648 dominering fratar ditt mål enhver fluktrute.
 649   </p><p>
 650     Hvis du er en nazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende og
 651 bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du forbedre oddsene
 652 dine ved å gi dem søkeord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du
 653 trenger ikke eie de 10 første resultatene for <span class="quote">«<span class="quote">undertrykking av
 654 stemmer</span>»</span> hvis du kan overbevise dine mål om å begrense sine søke ord
 655 til <span class="quote">«<span class="quote">stemmejuks</span>»</span>, hvilket gir en helt annen gruppe
 656 søkeresultater.
 657   </p><p>
 658     Overvåkningskapitalister er som scenementalister som påstår at deres
 659 ekstraordinære forståelse av menneskelig oppførsel lar dem gjette hvilket
 660 ord du skrev ned og brettet sammen i lommen din, men som i virkeligheten
 661 bruker fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte
 662 memorering for å gjøre deg forbløffet.
 663   </p><p>
 664     Eller kanskje er de mer som sjekke-kunstnere, denne misogynistiske kulten
 665 som lover å hjelpe klønete menn å ha sex med kvinner ved å lære dem
 666 <span class="quote">«<span class="quote">nevrolinguistisk programmerings</span>»</span>-fraser, kroppsspråkteknikker
 667 og psykologiske manipulasjonsteknikker ala <span class="quote">«<span class="quote">negging</span>»</span> — ved å
 668 komme med uønskede negative tilbakemeldinger til kvinner for å senke deres
 669 selvtillit og fange deres interesse.
 670   </p><p>
 671     Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt å overbevise kvinner om å bli med dem
 672 hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart å finne ut hvordan en
 673 overstyrer kvinners kritiske tankeevner. I stedet er sjekke-kunstnernes
 674 <span class="quote">«<span class="quote">suksesshistorier</span>»</span> en blanding av kvinner som var ute av stand
 675 til å samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset,
 676 selv-destruktive kvinner, og noen få kvinner som var edru og hadde kontroll
 677 over seg selv, men som ikke forsto med en gang at de var sammen med
 678 forferdelige menn og korrigerte feilen så raskt de kunne.
 679   </p><p>
 680     Sjekke-kunstnere <span class="emphasis"><em>tror</em></span> de har oppdaget en hemmelig
 681 bakdør som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av
 682 taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (på
 683 samme måte som folk vitser om dårlig annonsemålretting), og det er en stor
 684 sjanse for at enhver de forsøker disse teknikkene på, umiddelbart vil
 685 gjenkjenne teknikken og avvise mennene som bruker dem som uhelbredelige
 686 tapere.
 687   </p><p>
 688     Sjekkekunstnere er beviset på at folk kan tro de har utviklet et system for
 689 tankekontroll <span class="emphasis"><em>selv når det ikke virker</em></span>. Sjekkekunstnere
 690 utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slå til
 691 hvis du gjør en million forsøk, og så antar de ganske enkelt at de øvrige
 692 999 999 gangene gjennomførte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg
 693 for å gjøre det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som
 694 lar seg overbevise av sjekkekunstnernes mytologi, og det er potensielle
 695 sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjør den sårbare for svindlere og
 696 menn med vrangforestillinger som overbeviser dem om at hvis de betaler for
 697 veiledningen og følger instruksene, så vil de før eller senere
 698 lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer å sjekke opp kvinner fordi
 699 de er dårlige sjekkekunstnere, ikke fordi sjekkekunst er
 700 vrøvl. Sjekkekunstnerne er dårlige til å markedsføre seg til kvinner, men de
 701 er mye bedre til å markedsføre seg til menn som betaler for å lære seg
 702 sjekkekunstens hemmeligheter.
 703   </p><p>
 704     Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies å ha klaget over at
 705 <span class="quote">«<span class="quote">Halvparten av pengene jeg bruker på markedsføring er
 706 bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.</span>»</span> Det
 707 faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsføringsutgifter
 708 var bortkastet er hyllest til hvor overbevisende lederne i
 709 markedsføringbransjen er, som er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> flinkere til å
 710 overtale potensielle klienter om å kjøpe tjenester fra dem enn de er til å
 711 overbevise allmenheten om å kjøpe varene fra kundene deres.
 712   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-facebook"></a>Hva er Facebook?</h2></div></div></div><p>
 713     Facebook meldes å være kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig
 714 å forstå hvorfor. Noen teknologiselskaper ønsker å låse kundene sine inne
 715 mens de tjener penger på å kontrollere tilgangen til markedet for
 716 programvare på enhetene deres, og melker dem på pris i stedet for å spionere
 717 på dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlåsing av brukerne
 718 fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere på dem uansett hvor de er og
 719 hva de gjør, og klart å omforme denne overvåkningen til penger
 720 (Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i å ha
 721 bygget sin forretning basert på å låse inne brukerne sine <span class="emphasis"><em>og
 722 samtidig</em></span> spionere på dem.
 723   </p><p>
 724     Overvåkningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige
 725 verden. Selv om Facebook forsøker å unngå at de er synlige på den offentlige
 726 verdensveven, ved å skjule det meste av det som foregår der fra folk med
 727 mindre de er logget inn på Facebook, så har selskapet likevel minelagt de
 728 fleste nettsider med overvåkningsverktøy i form av Facebook
 729 <span class="quote">«<span class="quote">Lik</span>»</span>-knapper som de som publiserer nettsider tar med på sine
 730 nettsteder for å fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjør også ulike
 731 biblioteker og andre nyttige kodesnutter tilgjengelig for de som publiserer
 732 nettsider, som fungerer som overvåkningstentakler på nettsteder der de blir
 733 brukt, og sluser informasjon om besøkende på nettstedene — aviser,
 734 sjekkesteder, oppslagstavler — til Facebook.
 735   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
 736       Det er ikke på grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utøve
 737 overvåkning, men på grunn av at den er <span class="emphasis"><em>stor</em></span>.
 738     </p></blockquote></div><p>
 739     Facebook tilbyr lignende verktøy til app-utviklere, slik at app-ene du
 740 bruker — spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for å
 741 holde styr på skolehverdagen til ungene dine — vil sende informasjon om det
 742 du driver med til Facebook selv om du ikke har Facebook-konto og selv om du
 743 ikke laster ned eller bruker Facebook-app-er. Ikke nok med det, Facebook
 744 kjøper data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering,
 745 bruk av <span class="quote">«<span class="quote">loyalitetsprogrammer</span>»</span>, finansielle transaksjoner, etc,
 746 og kobler dette med personprofiler som utvikles basert på aktiviteten på
 747 Facebook, med app-er og den offentlige verdensveven.
 748   </p><p>
 749     Selv om det er enkelt å integrere fra verdensveven til Facebook, å linke til
 750 nyheter og slike ting, så er produktene pa Facebook generelt sett ikke
 751 tilgjengelig for integering tilbake til verdensveven. Du kan bake inn en
 752 twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsøker å bake inn en
 753 Facebook-melding i en twittermelding, så får du bare en lenke tilbake til
 754 Facebook og må logge inn for å se den. Facebook har brukt ekstreme
 755 teknologiske og juridiske mottiltak for å hindre rivaler fra å gjøre det
 756 mulig for deres brukere å bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende
 757 tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slår sammen
 758 nye meldinger på Facebook med de fra andre tjenester du bruker.
 759   </p><p>
 760     Og Facebook er utrolig populær, med 2.3 milliarder påståtte brukere (selv om
 761 mange tror dette tallet er blåst opp). Facebook har vært brukt til å
 762 organisere folkemord, rasistiske opptøyer, antivaksinebevegelser, flat
 763 jord-kulter og det politiske livet til noen av verdens styggeste, mest
 764 brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregår i
 765 verden, og Facebook er implisert i mange av dem, så det er enkelt å
 766 konkludere med at disse stygge tingene som foregår er resultat av
 767 tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger å
 768 bruke på det.
 769   </p><p>
 770     For å forstå hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av
 771 antisosiale bevegelser, så må vi forstå Facebook sin splittede natur.
 772   </p><p>
 773     På grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse
 774 brukerne, så er Facebook et veldig effektivt verktøy for å spore opp folk
 775 med egenskaper som det er vanskelig å finne. Det vil si den type egenskaper
 776 som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsførere historisk har
 777 slitt med å finne kostnadseffektive måter å nå dem. La oss gå tilbake til
 778 kjøleskap. De fleste av oss bytter bare våre store apparater noen få ganger
 779 i livet. Hvis du er en kjøleskapsprodusent eller -forhandler, så har du bare
 780 disse små lukene i en forbrukers liv når de vurderer slike kjøp, og du må
 781 finne en måte å nå dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter å ha
 782 kjøpt et hus kan skrive under på at utstyrsprodusenter er utrolig desperate
 783 etter å nå enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter
 784 ett nytt kjøleskap.
 785   </p><p>
 786     Facebook gjør det <span class="emphasis"><em>mye</em></span> enklere å finne folk som handler
 787 kjøleskap . Det kan målrette annonser mot folk som har registrert et nytt
 788 boligkjøp, mot folk som har søkt etter råd om kjøp av kjøleskap, mot folk
 789 som har klaget over at kjøleskapet deres dør, eller en kombinasjon av
 790 disse. Det kan til og med målrette mot folk som nylig har kjøpt <span class="emphasis"><em>
 791 kjøkkenutstyr</em></span> med teorien om at noen som nettopp har erstattet
 792 komfyren og oppvaskmaskinen, kan være i humør til å kjøpe et kjøleskap. De
 793 aller fleste som nås av disse annonsene, vil ikke være i markedet etter et
 794 nytt kjøleskap, men — det avgjørende er at prosentandelen av personer som
 795 <span class="emphasis"><em>er</em></span> på jakt etter kjøleskap som disse annonsene når, er
 796 <span class="emphasis"><em>mye</em></span> større enn for noen gruppe som kan bli utsatt for
 797 tradisjonell, målrettet kjøleskapmarkedsføring i den fysiske verden.
 798   </p><p>
 799     Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne sykdom
 800 som deg, noe som kan ha vært umulig i tidligere - den nærmeste med samme
 801 lidelse kan ellers være hundrevis av miles unna. Det gjør det lettere å
 802 finne folk som gikk på samme videregående skole som deg, selv om flere tiår
 803 er gått og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle
 804 verdenshjørner.
 805   </p><p>
 806     Facebook gjør det også mye enklere å finne folk som har samme sjeldne
 807 politiske overbevisning som deg. Hvis du alltid har hatt en hemmelig
 808 dragning for sosialisme, men aldri våget å ytre dette høyt for at du ikke
 809 skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med å oppdage
 810 andre mennesker som føler det på samme måte (og det kan kanskje vise deg at
 811 din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjøre det
 812 enklere å finne personer som deler din seksuelle identitet.  Og igjen, det
 813 kan hjelpe deg å forstå at det du trodde var en skammelig hemmelighet som
 814 bare påvirket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir
 815 deg både trygghet og mot til å komme ut til personene i livet ditt.
 816   </p><p>
 817     Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: Målretting gjør selskapets
 818 annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar også
 819 annonsører se hvor effektiv annonsene deres er. Annonsører er glade for å
 820 høre at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser på systemer med
 821 mindre sofistikert målretting, men annonsører kan også se at i nesten alle
 822 tilfeller blir annonsene ignorerer av personene som ser dem. Eller i beste
 823 fall fungerer annonsene på et underbevisst nivå, og skaper en ikke målbar
 824 <span class="quote">«<span class="quote">merkevaregjenkjenning</span>»</span>. Dette betyr at prisen per annonse er
 825 svært lav i nesten alle tilfeller.
 826   </p><p>
 827     For å gjøre ting verre, starter mange Facebook-grupper svært lite
 828 diskusjon. Ditt lokale fotballag, folk med samme sjeldne sykdom som deg, og
 829 de du deler en politisk interesse med, kan utveksle en merkelige miks av
 830 meldinger på kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye å si til
 831 dine gamle kamerater fra videregående, eller andre fotballkort-samlere.
 832   </p><p>
 833     Med bare diskusjoner som vokste frem <span class="quote">«<span class="quote">naturlig</span>»</span>, ville Facebook
 834 ikke generere nok trafikk til å selge tilstrekkelig med annonser til å tjene
 835 pengene den trenger for å kontinuerlig utvide ved å kjøpe opp sine
 836 konkurrenter mens de gir kjekke summer i utbytte til sine investorer.
 837   </p><p>
 838     Så Facebook må bidra til å øke trafikken ved å spore av egne fora: Hver gang
 839 Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale — brennhete
 840 politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier — inn i en
 841 gruppe, så kan de kapre denne gruppens tiltenkte formål med sine fornærmende
 842 diskusjoner og ødelegge disse diskusjonene ved å gjøre dem til bitre,
 843 uproduktive argumentasjoner. Facebook er optimalisert for engasjement, ikke
 844 lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til å
 845 finne ting som folk vil bli sinte over.
 846   </p><p>
 847     Facebook <span class="emphasis"><em> kan</em></span> endre vår oppførsel, men bare på et par
 848 trivielle måter. For det første kan det låse inne alle dine venner og
 849 slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for å
 850 finne ut hva de gjør; og for det andre, det kan gjøre deg sint og
 851 engstelig. Det kan tvinge deg til å velge mellom å bli avbrutt hele tiden av
 852 oppdateringer — en prosess som bryter konsentrasjonen og gjør det vanskelig
 853 å være innadvendt — samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svært
 854 begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjøre
 855 oss ulykkelige, sinte og engstelige.
 856   </p><p>
 857     Dette er grunnen til at Facebooks målrettingssystemer – både de som vises
 858 til annonsører, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser
 859 — er så moderne, glatte, og enkle å bruke, samtidig som meldingstavlene har
 860 et verktøysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av
 861 2000-tallet. Hvis Facebook leverte et tilsvarende fleksibelt og sofistikert
 862 system for meldingslesing til sine brukere, da kunne disse brukerne forsvart
 863 seg mot å få øynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om
 864 Donald Trump.
 865   </p><p>
 866     Jo mer tid du bruker på Facebook, jo flere annonser får de vist
 867 deg. Løsningen når for Facebooks annonser fungerer bare én gang av tusen, er
 868 at selskapet prøver å øke hvor mye tid du bruker på Facebook med en faktor
 869 på tusen. I stedet for å tenke på Facebook som et selskap som har funnet ut
 870 hvordan det skal vise deg nøyaktig den riktige annonsen på nøyaktig riktig
 871 måte for å få deg til å gjøre hva annonsørene vil, tenk på det som et
 872 selskap som har funnet ut hvordan det får deg til å slite deg gjennom en
 873 endeløs strøm av argumenter, selv om de får deg til å føle deg elendig, men
 874 bruker så mye tid på nettstedet, at det til slutt viser deg minst én annonse
 875 du reagerer på.
 876   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopoly-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Monopol og retten til den spennende fremtiden</h2></div></div></div><p>
 877     Zuboff og andre nær henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvåking
 878 gjør det mulig for selskaper å påvirke våre beslutninger, og tar bort noe
 879 hun poetisk kaller <span class="quote">«<span class="quote">retten til en spennende fremtid</span>»</span> - det vil
 880 si retten til å bestemme selv hva du vil gjøre i fremtiden.
 881   </p><p>
 882     Det er sant at annonsering kan gi utslag på en eller annen måte: Når du
 883 tenker på å kjøpe et kjøleskap, så kan en kjøleskapsannonse i rette øyeblikk
 884 avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbørlig vekt på
 885 den overbevisende kraften i overvåkingsbaserte påvirkningsteknikker. De
 886 fleste av disse fungerer ikke så bra, og de som gjør vil ikke fungere veldig
 887 lenge. Skaperne av disse påvirkningsverktøyene er sikre på at de en dag vil
 888 raffinere dem til systemer som gir total kontroll, men de er neppe upartiske
 889 observatører, og risikoen for at drømmene deres går i oppfyllelse er svært
 890 spekulativ.
 891   </p><p>
 892     Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 år med slapp
 893 antitrust-praksis, som har tillatt en håndfull selskaper å dominere
 894 Internettet, innlede en informasjonsalder med, <a class="ulink" href="https://twitter.com/tveastman/status/1069674780826071040" target="_top">som en person
 895 på Twitter bemerket</a>, fem gigantiske nettsteder hver fylt med
 896 skjermbilder fra de fire andre.
 897   </p><p>
 898     Hvis vi imidlertid skal bli skremt over at vi kan miste retten til å selv
 899 velge hva vår fremtid skal innebære, så bør monopolets ikke-hypotetiske,
 900 konkrete, her-og-nå skader være i fokus for vår debatt om teknologipolitikk.
 901   </p><p>
 902     La oss starte med <span class="quote">«<span class="quote">digitale restriksjonsmekanismer</span>»</span>. I 1998
 903 undertegnet Bill Clinton loven Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Det
 904 er et komplekst lovverk med mange kontroversielle bestemmelser, men ingen
 905 mer enn paragraf 1201, <span class="quote">«<span class="quote">anti-omgåelsesregelen</span>»</span>.
 906   </p><p>
 907     Dette er et heldekkede forbud mot å tukle med systemer som begrenser adgang
 908 til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er så gjennomgripende at det at
 909 det forbyr å fjerne en opphavsrettslås, selv uten at det skjer noe brudd på
 910 opphavsretten; Aktivitetene som DMCAs paragraf 1201 skal forby, er ikke
 911 brudd på opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer
 912 produsentenes kommersielle planer.
 913   </p><p>
 914     For eksempel var første store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som
 915 en måte til å håndheve regionkodingen som er innebygd i disse
 916 enhetene. DVD-CCA, som standardiserte DVDer og DVD-spillere, delte verden
 917 inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere må sjekke hver plate for
 918 å finne ut hvilke regioner den var autorisert til å spilles av
 919 i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjøpt i
 920 USA ville være region 1 mens en kjøpt i India ville være region 5). Hvis
 921 spilleren og platens region sammenfalt, kunne spilleren spille av platen;
 922 Ellers ville den avvise den.
 923   </p><p>
 924     Men å se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjøpte
 925 den, er ikke brudd på åndsverksloven – det er det motsatte. Åndsverksloven
 926 pålegger kundene denne plikten for en film: Du må gå inn i en butikk, finne
 927 en lisensiert plate og betale prisen for den. Gjør det — og
 928 <span class="emphasis"><em>ingenting annet</em></span> — så har du og åndsverksloven ingenting
 929 usnakket.
 930   </p><p>
 931     Det faktum at et filmstudio ønsker å kreve mindre betaling fra indere enn
 932 amerikanere eller gi den ut i Australia senere enn i Storbritannia,  har
 933 ingen betydning for åndsverksloven. Når du lovlig anskaffer en DVD, er det
 934 ingen brudd på opphavsretten å se den uansett hvor du tilfeldigvis er.
 935   </p><p>
 936     Så produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke være i stand til å bruke
 937 beskyldninger om brudd på opphavsretten for å straffe produsenter som laget
 938 ikke-samsvarende spillere som kunne spille plater fra en hvilken som helst
 939 region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for å la deg se
 940 disker utenfor riktig region, eller dataprogrammerere som laget programmer
 941 som lot deg gjøre dette.
 942   </p><p>
 943     Det er der paragraf 1201 i DMCA kommer inn: Ved å forby tukling med en
 944 <span class="quote">«<span class="quote">tilgangskontroll,</span>»</span> ga regelen produsenter og rettighetshavere
 945 grunnlag for å saksøke konkurrenter som markedsførte bedre produkter med
 946 lovlige egenskaper som markedet krevde (i dette tilfellet regionfrie
 947 spillere).
 948   </p><p>
 949     Dette er en stygg svindel mot forbrukerne, men etter hvert som tiden gikk,
 950 vokste paragraf 1201 til å omfatte en raskt voksende samling av enheter og
 951 tjenester etterhvert som dyktige produsenter har innsett visse ting:
 952   </p><div class="itemizedlist"><ul class="itemizedlist compact" style="list-style-type: disc; "><li class="listitem"><p>
 953         Alt utstyr med programvare i, inneholder et <span class="quote">«<span class="quote">opphavsrettsbeskyttet
 954 verk</span>»</span> – det vil si programvaren.
 955       </p></li><li class="listitem"><p>
 956         Datautstyr kan konstrueres slik at å rekonfigurere programvaren krever at en
 957 omgår en <span class="quote">«<span class="quote">adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede verk</span>»</span> som
 958 er et potensielt lovbrudd etter paragraf 1201.
 959       </p></li><li class="listitem"><p>
 960         Dermed kan selskaper kontrollere kundenes atferd, etterat de har tatt med
 961 seg sine kjøp hjem, ved å designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk
 962 krever modifiseringer som bryter med paragraf 1201.
 963       </p></li></ul></div><p>
 964     Paragraf 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til å
 965 tvinge sine kunder til å ordne sine saker til fordel for produsentenes
 966 aksjonærer i stedet til fordel for kundene selv.
 967   </p><p>
 968     Dette manifesterer seg på mange måter: Fra en ny generasjon blekkskrivere
 969 som bruker mottiltak for å forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgås
 970 uten juridisk risiko, - til lignende systemer i traktorer som hindrer
 971 tredjepartsteknikkere i å bytte ut produsentens egne deler, med deler som
 972 ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem før den leveres med den
 973 opprinnelige produsentens opplåsingskode.
 974   </p><p>
 975     Nærmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for å forhindre både
 976 tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjør at
 977 Apple kan bestemme når en iPhone ikke kan repareres og må makuleres og
 978 deponeres, imot hensynet til iPhone-kjøperen. (Apple er notorisk kjent for
 979 sin negative miljøpolitikk som ødelegger gammel elektronikk i stedet for
 980 tillate delebruk.) Dette er en svært nyttig maktutøvelse, spesielt i lys av
 981 at administrerende direktør Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at
 982 selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger å beholde sine
 983 telefoner lenger i stedet for å erstatte dem.
 984   </p><p>
 985     Apples bruk av opphavsrettslåser gjør det også mulig å monopolisere kundenes
 986 programvarekjøp til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkår
 987 garanterer Apple en andel av alle inntekter generert av appene som selges
 988 der, noe som betyr at Apple får betalt når du kjøper en app fra butikken og
 989 deretter fortsetter å få betalt hver gang du kjøper noe ved hjelp av den
 990 appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten må ta
 991 mer betalt eller akseptere lavere fortjeneste for sine produkter.
 992   </p><p>
 993     Avgjørende er det at Apples bruk av opphavsrett låser inn og gir den makt
 994 til å ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan
 995 installere på din egen enhet. Apple har brukt denne makten til å <a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">avise
 996 ordbøker</a> for å inneholde uanstendige ord; til <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/538kan/apple-just-banned-the-app-that-tracks-us-drone-strikes-again" target="_top">begrense
 997 politiske uttalelser</a>, spesielt fra apper som gjør sensitive
 998 politiske kommentarer, som en app som varsler deg hver gang en amerikansk
 999 drone dreper noen et sted i verden; Og til <a class="ulink" href="https://www.eurogamer.net/articles/2016-05-19-palestinian-indie-game-must-not-be-called-a-game-apple-says" target="_top">har
1000 innvending mot et spill</a> som kommenterte Israel-Palestina-konflikten.
1001   </p><p>
1002     Apple rettferdiggjør ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra
1003 sikkerhetshensynet, og hevder at dets verifisering av apper for butikken sin
1004 betyr at den kan beskytte brukerne mot apper som inneholder
1005 overvåkingskode. Men dette går begge veier. I Kina beordret regjeringen
1006 <a class="ulink" href="https://www.ft.com/content/ad42e536-cf36-11e7-b781-794ce08b24dc" target="_top">Apple
1007 til å forby salg av personvernverktøy</a> som VPN med unntak av VPN-er
1008 som bevisst hadde innført designfeil for å la den kinesiske staten tyvlytte
1009 på brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak – med juridisk
1010 beskyttelse – for å blokkere kunder fra å installere uautoriserte apper, kan
1011 ikke kinesiske iPhone-eiere lett (eller lovlig) skaffe VPN-er som ville
1012 beskytte dem mot kinesisk statssnoking.
1013   </p><p>
1014     Zuboff kaller overvåkingskapitalismen en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
1015 kapitalisme. </span>»</span> Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den
1016 <a class="ulink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Price_signal" target="_top">aggregerer
1017 informasjon om forbrukernes beslutninger</a>, som produserer effektive
1018 markeder. Overvåkingskapitalismens antatte makt til å bemektige seg sine
1019 ofres frie vilje gjennom beregnede, superladede innflytelseskampanjer som
1020 betyr at våre markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi
1021 kunder ikke lenger bestemmer - vi får ordrer av overvåkingskapitalismens
1022 tankekontrollstråler.
1023   </p><p>
1024     Hvis vår bekymring er at markedene slutter å fungere når forbrukerne ikke
1025 lenger kan ta valg, bør opphavsrettslåser angå oss
1026 <span class="emphasis"><em>minst</em></span> så mye som innflytelseskampanjer. En
1027 påvirkningskampanje kan skyve deg til å kjøpe et bestemt telefonmerke. men
1028 opphavsretten låser denne telefonen helt til å bestemme hvor du får det
1029 reparert, hvilke apper som kan kjøre på den, og når du må kvitte deg med den
1030 i stedet for å fikse den.
1031   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid</h2></div></div></div><p>
1032     Markedene fremstilles som en slags magi: Ved å oppdage ellers skjult
1033 informasjon formidlet av de frie valgene til forbrukerne, blir disse
1034 forbrukernes lokale kunnskap integrert i et selv korrigerende system som
1035 gjør effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne
1036 beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. Når du bare har
1037 én appbutikk, bestemmer eieren av butikken – ikke forbrukeren – bredden i
1038 utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: <span class="quote">«<span class="quote">Jeg bryr meg ikke om hvem som
1039 velger, så lenge jeg får lage innstillingen.</span>»</span> Et monopolisert marked
1040 er et valg der utvalget er valgt ut av monopolisten.
1041   </p><p>
1042     Oppsettet av stemmeseddelen skades mer ved eksistensen av
1043 søkeorden-monopoler. Googles søkemarkedsandel er ca 90%. Når Googles
1044 rangeringsalgoritme legger et resultat for et populært søkeord i topp 10,
1045 bidrar det til å bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles
1046 svar på <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> er en side som motbeviser
1047 anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lære at
1048 vaksiner er trygge. Hvis Google derimot sender disse menneskene til et
1049 nettsted som bekrefter anti-vaksine-konspirasjonene, vil en betydelig del av
1050 disse millionene komme bort overbevist om at vaksiner er farlige.
1051   </p><p>
1052     Googles algoritme blir ofte lurt til å støtte desinformasjon som et tydelig
1053 søkeresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til å
1054 ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum når brukeren ikke
1055 har noen grunn til å trekke det i tvil.
1056   </p><p>
1057     Dette gjelder enten søket er for <span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>»</span> eller
1058 <span class="quote">«<span class="quote">beste restauranter i nærheten av meg.</span>»</span> De fleste brukere vil
1059 aldri se forbi den første siden med søkeresultater, og når det store
1060 flertallet bruker samme søkemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne
1061 søkemotoren bestemme utallige utfall (om å adoptere et barn, om å ha
1062 kreftkirurgi, hvor de skal spise middag, hvor de skal flytte, hvor du skal
1063 søke jobb) som i stor grad overgår mulige atferdsutfall diktert av
1064 algoritmiske overtalelsesteknikker.
1065   </p><p>
1066     Mange av spørsmålene vi stiller til søkemotorer har ingen empirisk riktige
1067 svar: <span class="quote">«<span class="quote">Hvor skal jeg spise middag?</span>»</span> er ikke et objektivt
1068 spørsmål. Selv spørsmål som har riktige svar (<span class="quote">«<span class="quote">Er vaksiner
1069 farlige?</span>»</span>) har ikke en empirisk overlegen kilde til det svaret. Mange
1070 sider bekrefter sikkerheten til vaksiner, så hvilken går først? Ved
1071 konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange søkemotorer og holde seg til
1072 den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon får
1073 vi alle våre svar fra samme sted.
1074   </p><p>
1075     Googles søkedominans er ikke et spørsmål om ren fortjeneste: Selskapet har
1076 utnyttet mange taktikker som ville ha blitt forbudt under klassiske,
1077 pre-Ronald-Reagan antitrust håndhevelsestandarder for å oppnå sin
1078 dominans. Tross alt er dette et selskap som har utviklet to store produkter:
1079 En veldig god søkemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen større
1080 suksess det har hatt - Android, YouTube, Google Maps, etc. - har kommet
1081 gjennom et oppkjøp av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale
1082 divisjoner, som reklameteknologien til DoubleClick, bryter med det
1083 historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbød
1084 bedrifter å eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner,
1085 for eksempel, ble utestengt fra å eie fraktselskaper som konkurrerte med
1086 avsenderne de fraktet for.
1087   </p><p>
1088     Hvis vi er bekymret for at gigantiske selskaper skal undergrave markeder ved
1089 å strippe forbrukerne evne til å gjøre frie valg, så er kraftig
1090 antitrust-håndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten
1091 til å gjennomføre sine mange fusjoner, ville vi også sannsynligvis ha nektet
1092 det sin totale søkedominans. Uten denne dominansen ville ikke
1093 yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dømmekraft) hos Googlec
1094 søkeingeniører og produktansvarlige ha en så stor effekt på forbrukervalg.
1095   </p><p>
1096     Dette gjelder også for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk
1097 overvåkingskapitalist, er åpenbart det dominerende verktøyet for å søke i
1098 Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-søk
1099 og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer åpenbart Amazon-søk.  Det betyr
1100 at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg – som å fremme sine egne
1101 varemerker fremfor rivaliserende varer fra selgerne, samt egne
1102 yndlingsteorier, fordommer og feil – bestemmer mye av det vi kjøper på
1103 Amazon. Og siden Amazon er den dominerende nettforhandler utenfor Kina, og
1104 siden det er oppnådd dominans ved å kjøpe opp både store rivaler og gryende
1105 konkurrenter i tross for historiske antitrust regler,  kan vi klandre
1106 monopolet for å frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og
1107 evnen til å forme markeder ved å gjøre informerte valg.
1108   </p><p>
1109     Ikke alle monopolister er en overvåkingskapitalist, men det betyr ikke at de
1110 ikke er i stand til å forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller
1111 Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer på at det å legge til
1112 prislapper på funksjonene på plattformene har vært hemmeligheten bak å
1113 motstå overvåking og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste
1114 forhandleren som har lov til å selge på sine plattformer, og det er den nest
1115 største leverandøren av mobilenheter i verden. De uavhengige
1116 programvareleverandørene som selger gjennom Apples markedsplass anklager
1117 selskapet for de samme overvåkingssyndene som Amazon og andre store
1118 forhandlere: spionere på sine kunder for å finne lukrative nye produkter å
1119 lansere, å effektivt bruke uavhengige programvareleverandører til fritt å
1120 utforske markedet, og deretter tvinge dem ut av alle markeder de oppdager.
1121   </p><p>
1122     Ved bruk av opphavsrettslåser har Apples mobilkunder ikke lov til å bytte
1123 sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de ønsker det. Apple
1124 er åpenbart den eneste enheten som får bestemme hvordan den rangerer
1125 resultatene av søk i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte
1126 apper ofte installeres (fordi de vises på side én) og andre aldri
1127 installeres (fordi de vises på side én million). Apples beslutninger om
1128 søkedesign har en vesentlig større virkning på forbrukeratferd enn å påvirke
1129 kampanjer levert av overvåkingskapitalismens roboter for annonselevering.
1130   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs"></a>Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</h2></div></div></div><p>
1131     Bare de mest ekstreme markedsideologene tror at markedene selvregulerer uten
1132 statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder – regulatorer, lovgivere og
1133 andre demokratiske kontrollelementer – for at de skal være pålitelige. Når
1134 disse vaktbikkjene sover på jobben, slutter markedene å aggregere
1135 forbrukervalg, fordi disse valgene begrenses av illegitime og villedende
1136 aktiviteter, som selskaper klarer å komme unna med, fordi ingen holder dem
1137 ansvarlige.
1138   </p><p>
1139     Men denne typen regulatoriske seire kommer ikke billig. I konkurransedyktige
1140 sektorer, der rivaler stadig svekker hverandres marginer, mangler
1141 enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt å lobbe for lover og
1142 forskrifter som tjener sine formål.
1143   </p><p>
1144     Mye av skadene fra overvåkningskapitalisem er resultat av svak eller
1145 manglende regulering. Dette fravær av regulering kommer av makten
1146 monopolistene har til å hindre sterkere regulering og å tilpasse den
1147 reguleringen som finnes slik at det gjør deres eksisterende
1148 forretningsmodell mulig.
1149   </p><p>
1150     Her er et eksempel: Når bedrifter samler inn for mye og lagrer våre data for
1151 lenge, så øker de risikoen for å utsettes for datalekkasje – du kan ikke
1152 lekke data du aldri har samlet inn, og når du sletter alle kopier av disse
1153 dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiår har vi levd gjennom
1154 en endeløs rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt
1155 avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vært.
1156   </p><p>
1157     Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner å over-samle og over-beholde
1158 våre data:
1159   </p><p>
1160     <span class="strong"><strong>1. De er låst i det nevnte lemlestende
1161 våpenkappløpet opp mot vår evne til å sikre oppmerksomhet fra våre
1162 forsvarssystemer til å motstå de nye overtalelsesteknikker deres.</strong></span>
1163 De er også låst i et våpenkappløp med sine konkurrenter for å finne nye
1164 måter å målrette folk til sine salgssteder. Så snart de oppdager et mykt
1165 sted i vårt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig måte å målrette
1166 potensielle kjøleskap kjøpere på), begynner publikum å bli oppmerksom på
1167 taktikken, og konkurrentene deres hopper på den, fremskyndes dagen der alle
1168 potensielle kjøleskapskjøpere har kommet på banen.
1169   </p><p>
1170     <span class="strong"><strong>2. De tror på overvåkingskapitalismens
1171 historie.</strong></span> Data er billige å samle og lagre, og både tilhengere og
1172 motstandere av overvåkingskapitalismen har forsikret ledere og
1173 produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utføre
1174 trolldom med mental kontroll, og dermed overoppfylle salget. Selv om du
1175 aldri finner ut hvordan du kan tjene på dataene, noen andre vil til slutt
1176 tilby å kjøpe de fra deg for å gjøre et forsøk. Dette er kjennetegner alle
1177 økonomiske bobler: Å anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil
1178 kjøpe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte å selge til noen
1179 andre til en enda høyere pris.
1180   </p><p>
1181     <span class="strong"><strong>3. Straffen for å lekke data er
1182 ubetydelig.</strong></span> De fleste land begrenser disse straffene til faktiske
1183 tap, noe som betyr at forbrukere som har fått sine data misbrukt, må vise
1184 til faktiske pengetap for å få en erstatning. I 2014 avslørte Home Depot at
1185 de hadde mistet kredittkortdata for 53 millioner av sine kunder. Saken ble
1186 avgjort ved å betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de
1187 $ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til å
1188 dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvåkingstjeneste.
1189   </p><p>
1190     Men skadene fra bruddene er mye mer omfattende enn de faktiske tapene som
1191 reglene fanger opp. Identitetstyver og svindlere er kloke og uendelige
1192 oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vårt århundre blir kontinuerlig
1193 rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye måter å gjøre folk til
1194 ofre på når dataene om dem var tilgjengelige.  Enhver rimelig, bevisbasert
1195 teori om avskrekking og kompensasjon for brudd ville ikke begrense skader
1196 til faktiske tap, men heller ville tillate brukere å stille krav for
1197 fremtidige tap.
1198   </p><p>
1199     Men selv de mest ambisiøse personvernreglene, som EUs personvernforordning,
1200 fanger langt fra opp de negative eksterne kostnadene ved plattformenes
1201 uaktsomme overinnsamling og overoppbevaring, og hvilke straffer den gir,
1202 forfølges ikke aggressivt opp av regulatorene.
1203   </p><p>
1204     Denne toleransen for – eller likegyldighet til – dataoverinnsamling og
1205 overoppbevaring kan delvis tilskrives plattformenes rene lobbyvirksomhet. De
1206 er så lønnsomme at de enkelt har råd til å kanalisere gigantiske summer for
1207 å bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem
1208 til å internalisere kostnadene til overvåkingsaktivitetene deres.
1209   </p><p>
1210     Og så er det den statlige overvåkningen, som historien til
1211 overvåkingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen æra, da den
1212 store bekymringen var å bli fengslet som dissidenter, ikke å få din frie
1213 vilje strippet bort med maskinlæring.
1214   </p><p>
1215     Men statlig og privat overvåkning er nært relatert. Som vi så ble Apple
1216 innrullert av de kinesiske myndighetene som en vital samarbeidspartner i
1217 statlig overvåkning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomførbare måten
1218 å gjennomføre masseovervåkning i den skalaen det gjøres av moderne stater,
1219 både <span class="quote">«<span class="quote">frie</span>»</span> og autokratiske stater, er å ta i bruk kommersielle
1220 tjenester.
1221   </p><p>
1222     Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktøy av lokale
1223 politimyndigheter over hele USA, eller bruk av sporing av sosiale medier av
1224 Department of Homeland Security for å bygge mapper om deltakere i protester
1225 mot Immigrasjon and Customs Enforcement familieseparasjonspraksis, ville
1226 mulige strengere grenser for overvåkingskapitalisme, hindre statens egen
1227 overvåkingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store
1228 teknologileverandører, ville amerikanske politifolk ikke være i stand til å
1229 spionere på svarte mennesker, ICE ville ikke være i stand til å håndtere
1230 innburing av barn ved USAs grense, og statlige velferdssystemer ville ikke
1231 være i stand til å rense sine ruller ved å kle inn grusomhet som faktabasert
1232 og hevde at fattige og sårbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det
1233 minste bør noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for å dempe
1234 overvåking tilskrives dette symbiotiske forholdet.  Det er ingen statlig
1235 masseovervåking uten masse kommersiell overvåking.
1236   </p><p>
1237     Monopoler er nøkkelen til systemet med statlig massestatsovervåkning. Det er
1238 sant at mindre teknologifirmaer er tilbøyelige til å være mindre godt
1239 forsvart enn Storteknologien, hvis sikkerhetseksperter valgt ut fra toppen i
1240 sitt felt, og som får enorme ressurser til å sikre og overvåke sine systemer
1241 mot inntrengere. Men mindre bedrifter har også mindre å beskytte seg med:
1242 færre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og få det
1243 til et og et om gangen hos statlige aktører.
1244   </p><p>
1245     En konsentrert teknologisektor som samarbeider med myndighetene er en mye
1246 kraftigere allierte for å sikre oppgaven med en massestatsovervåking - enn
1247 en fragmentert gruppe bestående av mindre aktører. Den amerikanske
1248 teknologisektoren er liten nok til at alle topplederne passer inn rundt ett
1249 enkelt bord i et styrerom i Trump Tower i 2017, kort tid etter Trumps
1250 innsettelse. De fleste av de største aktørene byr på å vinne JEDI, Pentagons
1251 $ 10 milliarders Joint Enterprise Defense Infrastructure sky-kontrakt. I
1252 likhet med andre svært konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine
1253 nøkkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i
1254 Forsvarsdepartementet og Det hvite hus, og ansetter deretter tidligere
1255 Pentagon og tidligere DOD-toppansatte og offiserer i sine egne avdelinger
1256 for regjeringsrelasjoner.
1257   </p><p>
1258     De kan til og med få til en god sak for å gjøre dette: Tross alt, når det
1259 bare er fire eller fem store selskaper i en bransje, har alle som er
1260 kvalifisert til å regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et
1261 par av dem - fordi, på samme måte, når det bare er fem selskaper i en
1262 bransje, er alle kvalifisert for en seniorrolle i hvilket helst av dem,
1263 arbeider per definisjon hos en av de andre.
1264   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
1265       Selv om overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til
1266 overvåking.
1267     </p></blockquote></div><p>
1268     Bransjer som er konkurransedyktige er fragmentert - sammensatt av selskaper
1269 som er i strupen på hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med
1270 tilbud for å stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer
1271 begrenset kapital til lobbyvirksomhet for å oppnå gunstige regler, og en mye
1272 vanskeligere jobb for å få alle til å bli enige om å samle sine ressurser
1273 til fordel for bransjen som helhet.
1274   </p><p>
1275     Overvåking kombinert med maskinlæring er antatt å være en eksistensiell
1276 krise, et artsdefinerende øyeblikk hvor vår frie vilje bare er noen få
1277 skritt fra å bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne påstanden, men jeg
1278 <span class="emphasis"><em>tror virkelig</em></span> at teknologi utgjør en eksistensiell
1279 trussel mot vårt samfunn og muligens vår art.
1280   </p><p>
1281     Men den trusselen vokser frem fra monopol.
1282   </p><p>
1283     En av konsekvensene av teknologiens regulatoriske fangst, er at det kan
1284 flytte ansvaret for dårlige sikkerhetsbeslutninger over på kunder sine og
1285 samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter å tilsløre
1286 arbeidet med sine produkter, for å gjøre dem bevisst vanskelig å forstå, og
1287 å true sikkerhetsforskere som søker en uavhengig gjennomgang av disse
1288 produktene.
1289   </p><p>
1290     DET er det eneste feltet der dette praktiseres: Ingen som bygger en bro
1291 eller et sykehus holder sammensetningen av stålet eller ligningene som
1292 brukes til å beregne belastningstress hemmelige. Det er en særlig bisarr
1293 praksis som fører, gang på gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd
1294 omfang, med hele klasser av enheter avslørt som sårbare lenge etter at de er
1295 utplassert i feltet og benyttet på sensitive områder.
1296   </p><p>
1297     Kraften i monopoler som holder alle meningsfulle konsekvenser av brudd i
1298 sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter å bygge forferdelige produkter
1299 som er usikre i designen, og som ender opp integrert i våre liv, er i
1300 besittelse av våre data, og koblet til vår fysiske verden. I årevis har
1301 Boeing slitt med etterdønningene av en rekke dårlige teknologibeslutninger
1302 som gjorde sin 737-flåte til en global paria, et sjeldent tilfelle der
1303 dårlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet.
1304   </p><p>
1305     Disse dårlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av
1306 opphavsrettslåser for å håndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot
1307 forbrukerne. Husk at disse låsene har blitt go-to-metoder for å forme
1308 forbrukeratferd, noe som gjør det teknisk umulig å bruke tredjeparts blekk,
1309 insulin, apper eller servicesteder til din lovlig ervervede eiendel.
1310   </p><p>
1311     Husk også at disse opphavsrettslåsene har ryggdekning i lovgivningen (for
1312 eksempel paragraf 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv
1313 fra 2001) som forbyr manipulering (<span class="quote">«<span class="quote">omgåelse</span>»</span>) av dem, og disse
1314 bestemmelsene har blitt brukt til å true sikkerhetsforskere som avslører
1315 sårbarheter uten tillatelse fra produsenter.
1316   </p><p>
1317     Dette summerer se til en produsents veto over sikkerhetsadvarsler og
1318 kritikk. Selv om dette er langt fra lovgivers hensikt med DMCA og dets
1319 søstervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for å
1320 klargjøre bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville være å
1321 gå mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig
1322 lobbystyrke.
1323   </p><p>
1324     Opphavsrettslåser slår dobbelt: De skaper dårlige sikkerhetsbeslutninger som
1325 hverken kan undersøkes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal være
1326 maskiner for å samle informasjon (og hvis overvåkingskapitalismens nominelle
1327 tankekontrollstråler er det som gjør det til en <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk
1328 kapitalisme</span>»</span> fordi den nekter forbrukerne makt til å ta
1329 beslutninger), gjør et opplegg med lovlig håndhevet uvitenhet om risikoen
1330 til produkter gir monopol en enda mer <span class="quote">«<span class="quote">bedragersk kapitalisme</span>»</span>
1331 enn overvåkingskapitalismens lobbykampanjer.
1332   </p><p>
1333     Og i motsetning til tankekontrollstråler er håndhevet taushet over sikkerhet
1334 et umiddelbart, dokumentert problem, og det <span class="emphasis"><em>utgjør</em></span> en
1335 eksistensiell trussel mot vår sivilisasjon og muligens vår art. Spredningen
1336 av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer på oss, og spesielt når
1337 disse enhetene også kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel å
1338 styre bilen eller snu en bryter på et kraftverk - er en slags
1339 teknologiskyld.
1340   </p><p>
1341     I programvaredesign refererer <span class="quote">«<span class="quote">-teknologiskyld</span>»</span> til gamle,
1342 innbakte beslutninger som viser seg å stå seg dårlige i ettertid. Kanskje en
1343 utvikler for lenge siden besluttet å legge inn en nettverksprotokoll laget
1344 av en leverandør som siden har sluttet å støtte den. Men alt i produktet er
1345 fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og så, ved hver revisjon, må
1346 produktteamet omgå denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag,
1347 omgi den med sikkerhetskontroller som støtter forsvaret, og så videre. Disse
1348 Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver påfølgende revisjon må
1349 kompensere også for <span class="emphasis"><em>dem</em></span>, som renter baller på seg for
1350 dårlige lån. Og som et dårlig lån, stiger rentekostnaden raskere enn du kan
1351 håpe på å betale den ned: Produktteamet må legge så mye energi i å
1352 opprettholde dette komplekse, skjøre systemet, at de ikke har tid igjen til
1353 å omstrukturere produktet fra grunnen av og <span class="quote">«<span class="quote">betale ned
1354 gjelden</span>»</span> en gang for alle.
1355   </p><p>
1356     Vanligvis resulterer teknologisk gjeld i en teknologisk konkurs: Produktet
1357 blir så skjørt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk på de gamle
1358 COBOL-baserte bank- og regnskapssystemene som veltet ved starten av
1359 pandemikrisen når de ble konfrontert med mengder av
1360 arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjør dette slutt på produktet; noen ganger
1361 tar det selskapet med seg ned. Å bli fanget i mislighold av teknologisk
1362 gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som å miste huset ditt på grunn
1363 av konkurs er skremmende og traumatisk.
1364   </p><p>
1365     Men teknologisk gjeld forårsaket av opphavsrettslåser er ikke individuell
1366 gjeld; det er systemisk. Alle i verden er utsatt for denne overbelastningen,
1367 som under finanskrisen i 2008. Når denne gjelden forfaller – når vi står
1368 overfor en kaskade av sikkerhetsbrudd som truer global skipsfart og
1369 logistikk, matforsyningen, farmasøytiske produksjonslinjer, nødkommunikasjon
1370 og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis på grunn
1371 av tilstedeværelsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare
1372 opphavsrettslåser – vil det faktisk utgjøre en eksistensiell risiko.
1373   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="privacy-and-monopoly"></a>Monopol og vern av privatsfæren</h2></div></div></div><p>
1374     Mange teknologiselskaper har en klokkertro på at om bare de samler nok data
1375 om mange nok av våre aktiviteter, så er alt annet mulig — tankekontroll og
1376 endeløs fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig å falsifisere: Hvis
1377 data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i å forutse eller
1378 endre oppførsel, så erklærer selskapet at det har tatt første steg mot
1379 global dominans, uten noen ende i sikte. Hvis selskapet
1380 <span class="emphasis"><em>mislykkes</em></span> i å oppnå forbedring fra innsamling og
1381 analyse av data, så erklærer det at suksessen er rett rundt hjørnet,
1382 oppnåelig når det har mere data for hånden.
1383   </p><p>
1384     Overvåkingsteknologi er langt fra den første industrien som omfavner en
1385 meningsløs, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den
1386 første industrien til å tjene raust på en slik vrangforestilling. Lenge før
1387 hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slå S&amp;P 500, var det
1388 nok av andre <span class="quote">«<span class="quote">respektable</span>»</span> bransjer som har blitt avslørt som
1389 kvakksalvere i ettertid. Fra skaperne av stikkpiller med radium (en ekte
1390 ting!)  til de grusomme sosiopatene som hevdet at de kunne
1391 <span class="quote">«<span class="quote">kurere</span>»</span> homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere
1392 respektable titaner i diskrediterte næringer.
1393   </p><p>
1394     Dette betyr ikke at det ikke er noe galt med Storteknologien og dens
1395 ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvåkningen i stor grad
1396 er overdrevet, så er skadevirkningene, om noe,
1397 <span class="emphasis"><em>underdrevet</em></span>.
1398   </p><p>
1399     Det er virkelig ironi her. Troen på overvåkingskapitalismen som en
1400 <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span> er drevet av troen på at markedene
1401 ikke ville tolerere bedrifter som er grepet av falske oppfatninger. Et
1402 oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gå
1403 konkurs ved å grave etter tørre brønner, tross alt.
1404   </p><p>
1405     Men monopolister får gjøre fryktelige ting i lang tid før de betaler
1406 prisen. Tenk på hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot
1407 subprime-krisen å spre seg når obligasjonsvurderingsbyråer, regulatorer,
1408 investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro på at kompleks
1409 matematikk kunne konstruere <span class="quote">«<span class="quote">fullt garderte</span>»</span> gjeldsinstrumenter
1410 som ikke kunne misligholdes. En liten bank som engasjerte seg i denne typen
1411 feilgrep ville ganske enkelt gå konk i stedet for å løpe fra den uunngåelige
1412 krisen, eller kanskje vokser seg så stor at det avverget dette helt. Men
1413 store banker var i stand til å fortsette å tiltrekke seg investorer, og da
1414 de endelig <span class="emphasis"><em>feilet</em></span>, kausjonerte verdens regjeringer dem
1415 ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er større enn de var i 2008, og
1416 brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktører enda større summer.
1417   </p><p>
1418     Storteknologien kan praktisere overvåking ikke bare fordi det er teknisk,
1419 men fordi de er <span class="emphasis"><em>store</em></span>. Grunnen til at hver nettutgiver
1420 bygger inn en Facebook <span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knapp, er at Facebook dominerer
1421 Internettets henvisninger til sosiale medier – og hver og en av disse
1422 <span class="quote">«<span class="quote">Like</span>»</span>-knappene spioner på alle som lander på en side som har
1423 dem (se også: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.).
1424   </p><p>
1425     Grunnen til at verdens regjeringer har vært trege til å skape meningsfulle
1426 straffer for brudd på personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har
1427 store fortjenester som kan brukes til å lobbiere mot disse straffene – og
1428 Storteknologiens konsentrasjon betyr at de involverte selskapene er i stand
1429 til å komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader
1430 lobbyvirksomheten.
1431   </p><p>
1432     Grunnen til at de smarteste ingeniørene i verden ønsker å jobbe for
1433 Storteknologien er at Storteknologien bestemmer over brorparten av jobbene i
1434 teknologiindustrien.
1435   </p><p>
1436     Grunnen til at folk som er forferdet over Facebooks, Googles og Amazons
1437 datahåndteringspraksis fortsetter å bruke disse tjenestene, er at alle
1438 vennene deres er på Facebook; Google dominerer søk; og Amazon har satt alle
1439 de lokale kjøpmennene ut av drift.
1440   </p><p>
1441     Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved å redusere
1442 fortjenesten og sette dem opp mot hverandre i regulatoriske fora. Det ville
1443 gi kundene andre steder å gå til for å få sine elektroniske tjenester. Det
1444 ville gjøre selskapene små nok til å kunne regulere og bane vei for
1445 meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniører med ideer som
1446 utfordret overvåkingsortodoksien skaffe seg kapital til å konkurrere med de
1447 etablerte. Det ville gi nettutgivere flere måter å nå publikum på, og kunne
1448 stille opp mot innpasningene til Facebook- og Google- og Twitter.
1449   </p><p>
1450     Med andre ord, mens overvåking ikke forårsaker monopoler, medvirker
1451 monopoler absolutt til overvåking.
1452   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</h2></div></div></div><p>
1453     Teknologisk eksepsjonellisme er en synd, enten det praktiseres av
1454 teknologiens blinde talsmenn eller av dets kritikere. Begge disse leirene er
1455 tilbøyelige til å forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved å sitere
1456 noen spesielle kjennetegn på teknologiindustrien, som nettverkseffekter
1457 eller første-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse
1458 to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngåelig, så vi
1459 bør bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens
1460 konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngåelig, så vi bør
1461 straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prøve å bryte opp
1462 monopolene.
1463   </p><p>
1464     For å forstå hvordan teknologien ble så monopolistisk, er det nyttig å se på
1465 begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, året Apple II Plus ble
1466 lansert og ble den første vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er også året da
1467 Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 – et løp han
1468 vant, noe som førte til et radikalt skifte i måten antitrusthensyn håndteres
1469 på i Amerika. Reagans kohort av politikere – inkludert Margaret Thatcher i
1470 Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i Tyskland og Augusto
1471 Pinochet i Chile – fortsatte med å vedta lignende reformer som til slutt
1472 spredte seg over hele verden.
1473   </p><p>
1474     Antitrusthistorien begynte nesten et århundre før alt dette med lover som
1475 Sherman Act, som rettet seg mot monopolister med den begrunnelse at
1476 monopoler var dårlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte
1477 <span class="quote">«<span class="quote">omfattende disøkonomi</span>»</span> (når et selskap er så stort at
1478 bestanddeler feiler og det tilsynelatende er håpløst å få problemene løst),
1479 og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svært mye
1480 skade.
1481   </p><p>
1482     Så kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som
1483 Reagan utnevnte til den betydningsfulle U.S. Court of Appeals for the
1484 D.C. Circuit som tatt ut av intet hadde laget en alternativ
1485 lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfølgere. Bork insisterte på
1486 at disse statuttene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av
1487 bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til lovens
1488 forfattere), men heller at de var ment å forhindre
1489 <span class="quote">«<span class="quote">forbrukerskade</span>»</span> - i form av høyere priser.
1490   </p><p>
1491     Bork var en rotor, men han var en rotor med en teori som rike mennesker
1492 virkelig likte. Monopoler er en fin måte å gjøre rike mennesker rikere ved å
1493 tillate dem å motta <span class="quote">«<span class="quote">monopolleie</span>»</span> (det vil si større
1494 fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fører til et svakere,
1495 gunstigere regulatorisk miljø med mindre beskyttelse for kunder,
1496 leverandører, miljø og arbeidere.
1497   </p><p>
1498     Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige påvirkere som
1499 støttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte å
1500 inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine håndhevingsbeslutninger (Reagan
1501 foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strøk klart
1502 ved senatets godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i
1503 D.C. begrepet <span class="quote">«<span class="quote">borkete</span>»</span> (tilsvarer klønete på norsk) for å
1504 referere til noen katastrofalt dårlige politiske prestasjoner).
1505   </p><p>
1506     Litt etter litt kom Borks teorier inn som hovedretning, og deres
1507 støttegrupper begynte å infiltrere den juridiske utdanningen, til og med å
1508 tilsette smakstoffer der medlemmer i rettsvesenet ble behandlet med
1509 overdådige måltider, morsomme utendørsaktiviteter og seminarer hvor de ble
1510 indoktrinert i forbrukerskadeteorien om antitrust. Jo mer Borks teorier tok
1511 tak, jo mer penger tjener monopolistene – og jo mer overskuddskapital hadde
1512 de til rådighet for å lobbe i enda flere borkiske
1513 antitrust-innflytelseskampanjer.
1514   </p><p>
1515     Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel på den slags
1516 skjulte konstruerte endringer i opinionen, som Zuboff advarer oss mot, hvor
1517 ideer  i utkanten blir den ortodokse hovedretningen. Men Bork forandrer ikke
1518 verden over natten. Han spilte et veldig langvarig spill, i over en
1519 generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som støttet
1520 oligarkiske antitrust teorier også støttet mange andre oligarkiske
1521 skiftninger i opinionen. For eksempel ideen om at beskatning er tyveri, at
1522 rikdom er et tegn på dyd, og så videre - alle disse teoriene ble fanget opp
1523 for å danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd.
1524   </p><p>
1525     I dag frykter mange at maskinlæring gjør det mulig for
1526 overvåkingskapitalismen å selge <span class="quote">«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>»</span>, med
1527 internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlæringsselskap for å
1528 konstruere <span class="emphasis"><em>raske</em></span> endringer i offentlige holdninger uten
1529 å trenge kapitalen til å opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som
1530 arbeider på lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivå innen næringsliv, jus
1531 og filosofi. Jeg tror ikke at et slikt prosjekt er sannsynlig, selv om jeg
1532 er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder å selge. De
1533 lyver bare om det. Storteknologien lyver hele tiden
1534 <span class="emphasis"><em>inkludert</em></span> i sitt salgsmateriale.
1535   </p><p>
1536     Ideen om at teknologi danner <span class="quote">«<span class="quote">naturlige monopoler</span>»</span> (monopoler
1537 som er det uunngåelige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel
1538 monopolene som tilflyter det første selskapet for å kjøre
1539 langdistansetelefonlinjer eller jernbanelinjer) er motbevist av teknologiens
1540 egen historie: I fravær av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand
1541 til å detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til å avverge
1542 Myspace. Det er noen fordeler med å samle fjell av data, men disse
1543 datafjellene har også ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning
1544 (fra gamle data), og institusjonell treghet (store selskaper, lik vitenskap,
1545 fremdrift med en begravelse om gangen).
1546   </p><p>
1547     Faktisk ble fremveksten av nettsteder en masseutryddelseshendelse for de
1548 eksisterende gigantiske, svært lønnsomme proprietære teknologiene som hadde
1549 kapital, nettverkseffekter, og vegger og vollgraver rundt sine
1550 virksomheter. Nettet viste at når en ny bransje er bygget rundt en
1551 protokoll, i stedet for et produkt, kan den kombinerte innflytelsen til alle
1552 som bruker protokollen for å nå sine kunder, eller brukere, eller samfunn,
1553 oppveie selv de mest massive produktene. CompuServe, AOL, MSN og en rekke
1554 andre proprietære inngjerdede hager, lærte denne leksjonen på den harde
1555 måten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbød
1556 <span class="quote">«<span class="quote">kurering</span>»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet
1557 for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte opp med å bli absorbert
1558 inn i det offentlige nettet.
1559   </p><p>
1560     Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nå nært knyttet til
1561 industrikonsentrasjon, men dette har mer å gjøre med timing enn sine iboende
1562 monopolistiske tendenser. Teknologien ble født i det øyeblikket
1563 antitrust-håndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nøyaktig de
1564 samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en første
1565 tilnærming er det rimelig å anta at teknologiens monopoler er et resultat av
1566 mangel på antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til
1567 teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og så videre.
1568   </p><p>
1569     Til støtte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle
1570 <span class="emphasis"><em>andre</em></span> industrier har gjennomgått i samme periode. Fra
1571 profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leasing av
1572 næringseiendom, til bank, til sjøfrakt, til olje, til plateselskaper, til
1573 aviseierskap, til fornøyelsesparker, <span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri har
1574 gjennomgått et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen åpenbare
1575 nettverkseffekter eller pionerfordeler som utspiller seg i disse
1576 bransjene. Men uansett, oppnådde disse næringene sin konsentrerte status med
1577 taktikker som var forbudt før Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter,
1578 kjøpe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal
1579 integrasjon, og en pakke med konkurransehemmende taktikk, som en gang var
1580 ulovlig, men ikke lenger.
1581   </p><p>
1582     Igjen: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler og deretter
1583 monopoler dannes på akkurat den måten loven skulle forhindre, er det rimelig
1584 å anta at disse fakta er relatert.  Teknologikonsentrasjon kan lett
1585 forklares uten å ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare
1586 hvis du er villig til å tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning
1587 monopol. Akkurat som en livslang røyker kan gi deg hundre grunner til at
1588 deres røyking ikke forårsaket deres kreft (<span class="quote">«<span class="quote">Det var
1589 miljøgiftene</span>»</span>), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke
1590 med overbevisende forklaringer på monopol i teknologi som holder
1591 kapitalismen intakt.
1592   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="steering-with-the-windshield-wipers"></a>Styring med vindusviskerne</h2></div></div></div><p>
1593     Det er 40 år siden Borks prosjekt om å rehabilitere monopoler tok av, og det
1594 er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til å ta en felles idé
1595 og få den til å virke besynderlig og omvendt. Før 1940-tallet kledde
1596 velstående amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blå (en
1597 <span class="quote">«<span class="quote">delikat og lekker</span>»</span> farge). Mens kjønnsfarger åpenbart er helt
1598 vilkårlige, møter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det
1599 vanskelig å forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet.
1600   </p><p>
1601     Etter 40 år med utstudert ignorering av analyse og håndhevelse av
1602 antitrustlovgivning, er det ikke overraskende at vi alle nesten har glemt at
1603 antitrust eksisterer, at som vi husker, var vekst gjennom fusjoner og
1604 oppkjøp i stor grad forbudt etter loven, at strategier for å dominere
1605 markedet, som vertikal integrasjon, kunne sende et selskap til retten.
1606   </p><p>
1607     Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er første utvei
1608 for å holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans
1609 fjernet rattet vårt for 40 år siden. Bilen tromler fortsatt av gårde, så vi
1610 rykker så hardt vi kan i alle <span class="emphasis"><em>andre</em></span> regulatorer i
1611 bilen, samt svinger desperat med dørene og ruller vinduene opp og ned i håp
1612 om at en av disse andre tingene gir en omstilling som lar oss velge hvor vi
1613 er på vei før vi velter utfor en klippe.
1614   </p><p>
1615     Det er som et virkelighetens science fiction-plott fra sekstitallet: Folk er
1616 fanget i et <span class="quote">«<span class="quote">generasjonsskip</span>»</span> som raser av sted mellom
1617 stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nå, etter en
1618 stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er på et skip og ingen vet
1619 lenger hvor kontrollrommet er. Ute av kontroll raser skipet mot slutten, og
1620 med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomføre kurskorreksjon i
1621 tide, så er vi alle på tur mot en grusom død i hjertet av en sol.
1622   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>Overvåking er fortsatt viktig</h2></div></div></div><p>
1623     Ingenting av dette er å minimere problemene med overvåking.  Overvåkning
1624 betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvåkning <span class="emphasis"><em>er</em></span>
1625 en eksistensiell risiko for vår art, men det er ikke fordi overvåking og
1626 maskinlæring frarøver oss vår frie vilje.
1627   </p><p>
1628     Overvåkingen har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektiv takket være
1629 Storteknologien. I 1989 hadde Stasi – det østtyske hemmelige politiet – hele
1630 landet under overvåkning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende
1631 person til å tjene som informant eller etterretningsagent.
1632   </p><p>
1633     I dag vet vi at NSA spionerer på en betydelig fraksjon av hele verdens
1634 befolkning, og forholdet mellom overvåkingsagenter og overvåket er mer som
1635 1:10.000 (det er sannsynligvis i den lave enden da det forutsetter at hver
1636 amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA i dette prosjektet - vi
1637 vet ikke hvor mange av disse klarerte personene som er involvert i NSAs
1638 spionasje , men det er definitivt ikke alle disse).
1639   </p><p>
1640     Hvordan utvidet forholdet mellom overvåkbare borgere seg fra 1:60 til
1641 1:10,000 på mindre enn 30 år? Det er takket være Storteknologien. Vårt
1642 utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt
1643 overvåkingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de
1644 kobler seg til, og så utfører vi møysommelig dataregistreringsoppgavene
1645 knyttet til logging av fakta om våre liv, meninger og preferanser. Dette
1646 masseovervåkingsprosjektet har i stor grad vært ubrukelig for å bekjempe
1647 terrorisme: NSA kan <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">
1648 bare peke på en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
1649 datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger å
1650 overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er
1651 ineffektivt for mye av den samme grunnen som at kommersielle
1652 overvåkingsprosjekter i stor grad er ineffektive til å målrette reklame:
1653 Folk som ønsker å begå terrorhandlinger, lik folk som ønsker å kjøpe et
1654 kjøleskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen hvis
1655 basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nøyaktighet
1656 på bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad på 9999 falske
1657 positive.
1658   </p><p>
1659     La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, så
1660 vil det bare være omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million
1661 mennesker. Hvis testen for å oppdage terrorister er 99 % nøyaktig, vil den
1662 identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prøve (1 % av en
1663 million er 10.000). For hver sann positiv, vil du få 9999 falske positive.
1664   </p><p>
1665     I virkeligheten blir nøyaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av
1666 terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjør målrettingen av
1667 kjøleskapannonser. Forskjellen er at å bli feilaktig anklaget for å ville
1668 kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for å
1669 planlegge et terrorangrep kan det ødelegge livet ditt og livene til alle du
1670 elsker.
1671   </p><p>
1672     Massestatlig overvåking er bare mulig på grunn av overvåkingskapitalismen og
1673 dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemålretting, som krever en
1674 konstant påfyll av personopplysninger for å for å knapt bli
1675 levedyktige. Overvåkingskapitalismens primære feilmodus er feilmålrettede
1676 annonser, mens massestatovervåkingens primære feilmodus er groteske
1677 menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitært samfunn.
1678   </p><p>
1679     Statlig overvåking er ikke kun en snylter på Storteknologien som suger til
1680 data derfra uten å gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose:
1681 Storteknologien suger opp våre data for spionbyråer, og spionbyråene sikrer
1682 at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter så sterkt at det
1683 ikke lenger ville tjene spionbyråenes behov. Det er intet klart skille
1684 mellom statlig overvåking og overvåkingskapitalisme; de er avhengige av
1685 hverandre.
1686   </p><p>
1687     For å se hvordan dette virker i dag, så trenger vi ikke se lenger enn til
1688 Amazons enhet for hjemmeovervåking: dørklokken Ring og den tilhørende appen
1689 Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjøpte og ikke utviklet internt -
1690 er en kameraaktivert dørklokke som strømmer videoopptak fra inngangsdøren
1691 til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvåkingsnett for
1692 hele nabolaget med andre Ring-eiere, der du kan dele klipp av
1693 <span class="quote">«<span class="quote">mistenkelige individer</span>»</span>. Hvis du tenker at dette høres ut som
1694 en oppskrift på å la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine
1695 mistanker mot personer med brun hud som går langs gatene, <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">har
1696 du rett</a>. Ring har blitt en <span class="emphasis"><em>de facto</em></span>, uoffisiell
1697 forlengelse av politiet uten noen irriterende tilsyn eller regler.
1698   </p><p>
1699     I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespørsler at Amazon hadde inngått
1700 konfidensielle avtaler med mer enn 400 lokale politimyndigheter der
1701 myndighetene skulle markedsføre Ring og Neighbors mot å få tilgang til
1702 opptak fra Ring-kameraene. I teorien måtte politifolk be om tilgang til
1703 disse opptakene gjennom Amazon (og interne dokumenter viser at Amazon setter
1704 av betydelige ressurser for å trene opp politifolk i hvordan lage en
1705 troverdig forklaring når de gjør dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde
1706 avviser en forespørsel fra politiet, så krever Amazon kun at myndighetene
1707 retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for å få det
1708 utlevert.
1709   </p><p>
1710     Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine
1711 aktiviteter. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til
1712 911-utkallinger og strømmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet
1713 til brukere av Neighbors, som bidrar til å overbevise alle som vurderer en
1714 overvåkningsdørklokke, men er ikke sikker på om nabolaget deres er så farlig
1715 at det trengs.
1716   </p><p>
1717     Jo mer politiet følger overvåkingskapitalisten Ring, jo mer overvåkingsevne
1718 staten får. Politiet som stoler på private enheter for sin rettshåndhevelse,
1719 og deretter guides i retning utplasseringen av denne teknologien, mens
1720 selskapene returnere tjenesten ved lobbyvirksomhet mot regler som krever
1721 offentlig tilsyn med politiets overvåkingsteknologi. Jo mer politiet stoler
1722 på Ring og Neighbors, jo vanskeligere vil det være å vedta lover mot dem. Jo
1723 færre lover er det mot dem, jo mer vil politiet stole på dem.
1724   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dignity-and-sanctuary"></a>Verdighet og tilfluktsted</h2></div></div></div><p>
1725     Men selv om vi kunne utøve demokratisk kontroll over våre stater og tvinge
1726 dem til å slutte å ransake overvåkingskapitalismens reservoarer av
1727 atferdsdata, så ville overvåkingskapitalismen fortsatt skade oss.
1728   </p><p>
1729     Dette er et område der Zuboff glimter til. Hennes kapittel om
1730 <span class="quote">«<span class="quote">tilfluktsted</span>»</span> — følelsen av å ikke bli observert — er en
1731 nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nærvær og stillhet.
1732   </p><p>
1733     Når du blir overvåket, så endres noe. Alle som har oppdratt et barn vet
1734 dette. Du kan se opp fra boken din (eller mer realistisk, fra mobilen) og
1735 fange barnet ditt i et øyeblikk av dyp realisering og vekst, et øyeblikk
1736 hvor de lærer noe som er helt i utkanten av sine evner, som krever
1737 fullstendig og intens konsentrasjon. Et øyeblikk er du oppslukt, har det
1738 sjeldne og vakre øyeblikket i fokus og utspille seg ut foran øynene dine, så
1739 ser barnet opp og ser at du ser det, og øyeblikket kollapser. For å vokse,
1740 trenger du å være og vise ditt sanne jeg, og i det øyeblikket er du sårbar
1741 som en eremittkrabbe som skynder seg fra ett skall til det neste. Den ømme,
1742 ubeskyttede overflaten du viser i det øyeblikket, er for delikate til å
1743 avsløre i nærvær av en annen, selv noen du stoler så betingelsesløst på som
1744 et barn stoler på sine foreldre.
1745   </p><p>
1746     I den digitale tidsalder er vårt sanne jeg uløselig knyttet til våre
1747 digitale liv. Søkehistorikken din er en løpende oversikt over spørsmålene du
1748 har fundert på. Posisjonshistorikken din er et arkiv over steder du har
1749 trukket mot og opplevelsene du har hatt der. Din sosiale graf avslører de
1750 ulike sidene av identiteten din, og folkene du er knyttet til.
1751   </p><p>
1752     Å få disse aktivitetene observert er å miste tilfluktstedet for ditt sanne
1753 jeg.
1754   </p><p>
1755     Det er en annen måte overvåkingskapitalismen frarøver oss vår evne til selv
1756 å være vårt sanne jeg: Ved å gjøre oss engstelige. Overvåkingskapitalismen
1757 er egentlig ikke en tankekontrollstråle, men du trenger ikke en
1758 tankekontrollstråle for å gjøre noen engstelige. Tross alt, et annet ord for
1759 angst er å være opprørt, og for å få noen til å bli opprørt, trenger du bare
1760 å opprøre dem. Å pirke i dem og peke på dem og pipe mot dem og mumle mot dem
1761 og bombardere dem i et periodisk opplegg som er akkurat tilfeldig nok til at
1762 vår nervesystem aldri helt blir vant til det.
1763   </p><p>
1764     Våre enheter og tjenester har <span class="quote">«<span class="quote">generelt formål</span>»</span> i det at de kan
1765 koble hva som helst eller hvem som helst til hva som helst eller hvem som
1766 helst, og de kan gjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at
1767 distraksjonsrektanglene i lommene våre passer på våre mest verdifulle
1768 øyeblikk med våre kjæreste og deres mest presserende eller tidskritiske
1769 meldinger (fra <span class="quote">«<span class="quote">blir sen, kan du hente ungen?</span>»</span> til <span class="quote">«<span class="quote">legen
1770 ga med dårlige nyheter og jeg trenger å snakke med deg MED EN GANG</span>»</span>)
1771 i tillegg til reklamer for kjøleskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister.
1772   </p><p>
1773     Dag og natt vibrerer lommene våre, knuser konsentrasjonen vår og river i
1774 stykker de skjøre edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner når vi
1775 tenker gjennom vanskelige ideer. Hvis du låste noen inne i en celle og
1776 forstyrret dem på dette viset, så ville vi kalt det
1777 <span class="quote">«<span class="quote">søvnnektingstortur</span>»</span>, og det ville vært en <a class="ulink" href="https://www.youtube.com/watch?v=1SKpRbvnx6g" target="_top">krigsforbrytelse i følge
1778 Geneve-konvensjonen</a>.
1779   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="afflicting-the-afflicted"></a>Pine de plagede</h2></div></div></div><p>
1780     Effekten overvåkning har på vår evne til å være vårt sanne jeg er ikke lik
1781 for alle mennesker. Noen av oss er heldige nok til å leve på en tid og sted
1782 der de viktigste fakta om våre live er i stor grad sosialt aksepterte og kan
1783 vises frem offentlig uten risiko for sosiale konsekvenser.
1784   </p><p>
1785     Men for mange av oss er dette ikke sant. Husk at i manns minne var mange av
1786 væremåtene som vi tenker på som sosialt akseptable i dag en gang årsak til
1787 alvorlig sosial sanksjon eller til og med fengsling.  Hvis du er 65 år
1788 gammel, har du levd i en tid hvor folk som bor i <span class="quote">«<span class="quote">frie samfunn</span>»</span>
1789 kunne bli fengslet eller sanksjonert for å engasjere seg i homoseksuell
1790 aktivitet, for å forelske seg i en person hvis hud var en annen farge enn
1791 sin egen, eller for å røyke gras.
1792   </p><p>
1793     I dag er disse aktivitetene ikke bare avkriminalisert i store deler av
1794 verden, de anses som normale, og de forhenværende forbudene anses som
1795 skamfulle, forkastelige relikvier fra fortiden.
1796   </p><p>
1797     Hvordan gikk vi fra forbud til normalisering? Ved hjelp av privat og
1798 personlig aktivitet: Folk som var homofile i skjul, eller som var
1799 hasjrøykere i smug, eller som i hemmeliget elsket noen med en annen
1800 hudfarge, var alle sårbare for gjengjeldelse hvis de gjorde sitt sanne jeg
1801 kjent, og det var begrenset hvor mye de kunne fremme sine egne rettigheter i
1802 samfunnet og slik være tro mot seg selv. Men fordi det var en privatsfære,
1803 så kunne disse folkene danne allianser med sine kjære og sine venner som
1804 ikke delte deres uglesette egenskaper, ved å ha private samtaler der de kom
1805 ut av skapet og avslørte sitt sanne jeg til folkene rundt dem og bringe dem
1806 inn på sin side, en samtale av gangen.
1807   </p><p>
1808     Retten til å velge tid og sted for disse samtalene var nøkkelen til at de
1809 lyktes. Det er en ting å komme ut av skapet overfor faren din mens dere er
1810 på fisketurn langt unna allfarvei, og en helt annen ting å plumpe ut med det
1811 over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for å lage en
1812 scene.
1813   </p><p>
1814     Uten en privatsfære så er det en sjanske for at ingen av disse endringene
1815 hadde funnet sted, og at folkene som dro nytte av disse endringene enten
1816 hadde mått sociale saksjoner for å komme ut av skapet i en fientlig verden
1817 eller ville aldri vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er
1818 glade i.
1819   </p><p>
1820     Det følger fra dette at, med mindre du tror at vårt samfunn har oppnådd
1821 sosial perfeksjon — at barnebarna i 50 år vil be deg om å fortelle dem
1822 historien om hvordan, i 2020, hver urettferdighet hadde blitt korrigert og
1823 ingen ytterligere endring måtte gjøres — så bør du forvente at akkurat nå, i
1824 dette øyeblikk, er det folk du elsker, hvis lykke henger sammen med din egen
1825 , som har en hemmelighet i sine hjerter som hindrer dem fra å være sitt
1826 sanne jeg sammen med deg. Disse menneskene er sorgfulle og vil gå i graven
1827 med den hemmelige sorgen i sine hjerter, og kilden til denne sorgen vil være
1828 falskheten i deres forhold til deg.
1829   </p><p>
1830     En privatsfære er nødvendig for menneskelig fremgang.
1831   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak"></a>Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke</h2></div></div></div><p>
1832     Mangelen på privatliv kan berøve sårbare folk sjansen til å være sitt sanne
1833 jeg og begrense våre handler ved å frarøve oss vårt tilfluktsted, men det er
1834 en annen risiko som belastes oss alle, ikke bare folk med en hemmelighet:
1835 kriminalitet.
1836   </p><p>
1837     Personlig identifiserende informasjon har svært begrenset nytte når formålet
1838 er å kontrollere folks sinn, men identitetstyveri - virkelig en omfattende
1839 uttrykk for en hel konstellasjon av forferdelige kriminelle aktiviteter som
1840 kan ødelegge din økonomi, kompromittere din personlige integritet, ødelegge
1841 ditt rykte, eller til og med utsette deg for fysisk fare - trives med den.
1842   </p><p>
1843     Angripere er heller ikke begrenset til å bruke data fra én kilde som er
1844 tappet. Flere tjenester har hatt innbrudd som avslørte navn, adresser,
1845 telefonnumre, passord, seksuell smak, skolekarakterer, arbeidsytelse,
1846 trefninger med strafferettssystemet, familiedetaljer, genetisk informasjon,
1847 fingeravtrykk og annen biometri, lesevaner, søkehistorikk, litterær smak,
1848 pseudonymer og annen sensitiv informasjon. Angripere kan slå sammen data fra
1849 disse forskjellige innbruddene for å bygge opp ekstremt detaljerte mapper om
1850 tilfeldige personer, og deretter bruke ulike deler av datasettet til ulike
1851 kriminelle formål.
1852   </p><p>
1853     Angripere kan for eksempel bruke lekkede brukernavn- og passordkombinasjoner
1854 til å kapre hele flåter av kommersielle kjøretøy som <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/zmpx4x/hacker-monitor-cars-kill-engine-gps-tracking-apps" target="_top">
1855 har blitt utstyrt med anti-tyveri GPS-sporere og startsperrer</a> eller
1856 å kapre babymonitorer for å <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/technology/2019/04/23/how-nest-designed-keep-intruders-out-peoples-homes-effectively-allowed-hackers-get/?utm_term=.15220e98c550" target="_top">terrorisere
1857 småbarn med lydspor fra pornografi</a>. Angripere bruker lekkede data
1858 til å lure telefonselskaper til å gi dem telefonnummeret ditt, så fanger de
1859 opp SMS-baserte tofaktorautentiseringskoder for å ta over e-post, bankkonti
1860 og/eller lommebøker for kryptovaluta.
1861   </p><p>
1862     Oppfinnsomheten til angripere har ingen grenser i jakten på kreative måter å
1863 gjøre lekkede data til våpen. En vanlig bruk av lekkede data er å trenge inn
1864 i selskaper for å få tilgang til <span class="emphasis"><em>mer</em></span> data.
1865   </p><p>
1866     Som spioner, er nettsvindlere er helt avhengig av selskapenes
1867 over-innsamling og over-beholding av våre data. Spionetater betaler noen
1868 ganger selskaper for tilgang til dataene sine eller skremmer dem til å oppgi
1869 dem, men noen ganger fungerer de akkurat som kriminelle gjør — ved <a class="ulink" href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-24751821" target="_top">å tuske ut data fra
1870 selskapenes databaser</a>.
1871   </p><p>
1872     Overinnsamlingen av data har en rekke forferdelige sosiale konsekvenser, fra
1873 erosjonen av vårt sanne jeg til undergraving av sosial fremgang, fra statlig
1874 overvåking til en epidemi av kriminalitet på nettet. Kommersiell overvåking
1875 er også en fordel for folk som kjører påvirkningskampanjer, men det er vårt
1876 minste problem.
1877   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism"></a>Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</h2></div></div></div><p>
1878     Storteknologien har lenge praktisert teknologi-eksepsjonallisme: ideen om at
1879 de ikke bør være underlagt de dagligdagse lover og normer i
1880 <span class="quote">«<span class="quote">hverdagen</span>»</span>. Mottoer som Facebooks <span class="quote">«<span class="quote">move fast and break
1881 things</span>»</span> tiltrakk seg berettiget hån mot selskapenes selvsentrerte
1882 retorikk.
1883   </p><p>
1884     Teknologiens eksepsjonellisme ga oss alle mye trøbbel, så det er ironisk og
1885 plagsomt å se Storteknologiens kritikere synde på samme vis.
1886   </p><p>
1887     Storteknologien er ikke en <span class="quote">«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>»</span> som ikke
1888 kan kureres gjennom tradisjonelle rettslige antimonopol grep (tvinge
1889 selskaper til å kvitte seg med konkurrenter de har kjøpt) og forbud mot
1890 fusjoner som gir monopol og andre konkurransehemmende
1891 taktikker. Storteknologien har ikke makt til å bruke maskinlæring til å
1892 påvirke vår oppførsel så gjennomgående at markedene mister evnen til å
1893 straffe dårlige aktører og belønne dyktigere konkurrenter. Storteknologien
1894 har ingen regelskrivende tankekontroll-stråle, som nødvendiggjør avvikling
1895 av vår gamle verktøykasse.
1896   </p><p>
1897     Saken er at, folk har hevdet å ha perfeksjonert tankekontroll-stråler i
1898 århundrer, og hver gang, det viste seg å være et bedrag - men noen ganger
1899 bedro svindlere seg selv.
1900   </p><p>
1901     I generasjoner har reklamebransjen stadig forbedret sin evne til å selge
1902 reklametjenester til bedrifter, samtidig som de bare har fått frem marginale
1903 gevinster ved å selge disse bedriftenes produkter til potensielle
1904 kunder. John Wanamaker beklaget at <span class="quote">«<span class="quote">50% av annonsebudsjettet mitt er
1905 bortkastet, jeg vet bare ikke hvilken 50 %</span>»</span> er et testament til
1906 triumfen til <span class="emphasis"><em>annonsesjefer</em></span>, som med hell overbeviste
1907 Wanamaker om at bare halvparten av pengene han brukte gikk til spille.
1908   </p><p>
1909     Teknologibransjen har gjort enorme forbedringer i dyktigheten i å overbevise
1910 bedrifter om at de er flinke til å annonsere, mens deres faktiske
1911 forbedringer i annonseringen - i motsetning til målretting - har vært ganske
1912 så som så. Innegreien for maskinlæring – og den mystiske påkallingen av
1913 <span class="quote">«<span class="quote">kunstig intelligens</span>»</span> som et synonym for enkle statistiske
1914 interferens-teknikker – har i stor grad styrket effekten av Storteknologiens
1915 salgspoeng, når markedsførere har utnyttet potensielle kunders mangel på
1916 teknisk forståelse for å komme unna med fantastisk oversalg og
1917 underlevering.
1918   </p><p>
1919     Det er fristende å tenke at hvis bedrifter er villige til å legger
1920 milliarder inn i et vågestykke, må det være en god et. Likevel er det mange
1921 ganger denne tommelfingerregelen har ført oss på villspor.  For eksempel er
1922 det nesten uhørt om forvaltede investeringsfond skulle gjøre det bedre enn
1923 rene indeksfond, og investorer som legger pengene sine i hendene på
1924 ekspertforvaltere gjør det langt verre enn de som overlater sine sparepenger
1925 til indeksfond. Men forvaltede fond har fortsatt størstedelen av
1926 markedsinvesteringene, og de er patronisert av noen av de rikeste, mest
1927 sofistikerte investorene i verden. Deres tillitserklæring til en
1928 underpresterende sektor er en lignelse om flaksens rolle i
1929 rikdomsakkumulering, ikke et tegn på at forvaltede fond er et godt kjøp.
1930   </p><p>
1931     Påstandene om Storteknologiens tankekontrollsystem er fulle av tegn på at
1932 hele foretaket er svindel. For eksempel, <a class="ulink" href="https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.01415/full" target="_top">avhengigheten
1933 av de <span class="quote">«<span class="quote">Fem Store</span>»</span> personlighetstrekkene</a> som hovedmetode
1934 for å påvirke mennesker, selv om de <span class="quote">«<span class="quote">Fem Store</span>»</span>-teorien ikke
1935 støttes av noen store, fagfellevurderte studier og for det meste hører til
1936 <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/the-noisy-fallacies-of-psychographic-targeting/" target="_top">pågående
1937 reklamefolk og pop-psykologi</a>.
1938   </p><p>
1939     Storteknologiens markedsføringsmateriale påstår også at deres algoritmer kan
1940 utføre presis <span class="quote">«<span class="quote">sinnsstemningsanalyse</span>»</span> eller oppdage hvordan
1941 folk har det, basert på deres <span class="quote">«<span class="quote">mikrouttrykk</span>»</span>, men <a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">
1942 dette er markedsføringspåstander, ikke vitenskapelige funn</a>. Disse
1943 metodene er for det meste ikke testet av uavhengige vitenskapelige
1944 eksperter, og der de har blitt testet, er de sårt savnet. Mikrouttrykk er
1945 spesielt tvilsomt, gitt at selskapene som spesialiserer seg i å lære opp
1946 folk til å oppdage dem <a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">her
1947 vist</a> å treffe dårligere sammenlignet med terningkast.
1948   </p><p>
1949     Storteknologien har vært så god på å markedsføre sine såkalte superkrefter
1950 at det er enkelt å tro at de kan markedsføre alt annet med like stor
1951 suksess, men det er en tabbe å tro på oppstusset. Enhver uttalelse et
1952 selskap kommer med om kvaliteten på produktene sine, er åpenbart ikke
1953 upartisk. Det faktum at vi ikke stoler på alt Storteknologien sier om sin
1954 databehandling, overholdelse av personvernlovgiving, og så videre, er bare
1955 rimelig. Så hvorfor skulle vi behandle Storteknologiens
1956 markedsføringsmateriell som en gudegitt sannhet? Storteknologien lyver om
1957 omtrent <span class="emphasis"><em>alt</em></span>, innbefattet hvor godt dets
1958 maskinlæringsdrevne overtalelsessystemer virker.
1959   </p><p>
1960     Denne skepsisen bør inngå i alle våre evalueringer av Storteknologien og
1961 deres antatte evner, inkludert vår gjennomgang av patentene. Zuboff
1962 tillegger disse patentene en enorm betydning, og påpeker at Google påberopte
1963 seg omfattende nye overtalelsesmuligheter i <a class="ulink" href="https://patents.google.com/patent/US20050131762A1/en" target="_top">sine
1964 patentinnleveringer</a>. Disse påstandene er dobbelt mistenkelige: for
1965 det første, fordi de er så selvbetjente, og for det andre, fordi patentet i
1966 seg selv eer en så notorisk invitasjon til overdrivelse.
1967   </p><p>
1968     Patentsøknader tar form av en rekke krav og spenner fra bred til trang. Et
1969 typisk patent starter med å hevde at forfatterne har oppfunnet en metode
1970 eller system for å gjøre alle tenkelige ting som noen kan gjøre, noensinne,
1971 med noe verktøy eller enhet. Så innsnevrer det kravet i påfølgende stadier
1972 til vi kommer til selve <span class="quote">«<span class="quote">oppfinnelsen</span>»</span> som er patentets sanne
1973 gjenstand.  Håpet er at patentkontrolløren – som nesten helt sikkert er
1974 overarbeidet og underinformert – vil gå glipp av det faktum at noen eller
1975 alle disse påstandene er latterlige, eller i det minste mistenklige, og
1976 innvilge patentets bredere krav. Patenter for ikke patentbare ting er
1977 fortsatt utrolig nyttige, fordi de kan benyttes mot konkurrenter som kan
1978 lisensiere dette patentet,  eller styre klar av de påstandene i stedet for å
1979 tåle den langvarige, og dyre prosessen med å bestride den.
1980   </p><p>
1981     Hva mer er, så tildeles programvarepatenter rutinemessig selv om søkeren
1982 ikke har noe bevis på at de kan gjøre det som hevdes i patenten. Det betyr
1983 at du kan ta patent på en <span class="quote">«<span class="quote">oppfinnelse</span>»</span> som du egentlig ikke
1984 har laget, og som du heller ikke vet hvordan skal lages.
1985   </p><p>
1986     Med disse betraktningene i hånden, blir det åpenbart at det faktum at et
1987 Storteknologi-selskap har patentert hva det <span class="emphasis"><em>sier</em></span> er en
1988 effektiv tankekontrollstråle, er i stor grad er irrelevant for om
1989 Storteknologien faktisk kan kontrollere våre sinn.
1990   </p><p>
1991     Storteknologien samler inn dataene våre av mange grunner, medregnet den
1992 avtagende avkastningen fra eksisterende datalagre. Men mange
1993 teknologiselskaper samler også inn data ut fra en ekstraordinær teknisk tro
1994 på nettverkseffektene fra data. Nettverkeffekter oppstår når hver ny bruker
1995 i et system øker verdien. Det klassiske eksemplet er faksmaskiner: En enkelt
1996 faksmaskin er til ingen nytte, to faksmaskiner er til begrenset bruk, men
1997 hver ny faksmaskin som tas i bruk etter den første, dobles antall mulige
1998 faks-til-faks-koblinger.
1999   </p><p>
2000     Data utvunnet til prediktive systemer produserer ikke nødvendigvis disse
2001 utbyttene. Tenk på Netflix: Den prediktive verdien av dataene som utvinnes
2002 fra en million engelsktalende Netflix-seere, forbedres knapt ved å legge til
2003 data fra enda en bruker. De fleste dataene Netflix innhenter etter det
2004 første levedyktige minimumsutvalget, dupliserer eksisterende data og gir
2005 bare minimal gevinst. I mellomtiden blir nye data stadig dyrere etter hvert
2006 som antall enkeltverdier øker, og manuelle oppgaver som merking og
2007 validering av data, blir ikke billigere om antallet øker.
2008   </p><p>
2009     Businesses pursue fads to the detriment of their profits all the time,
2010 especially when the businesses and their investors are not motivated by the
2011 prospect of becoming profitable but rather by the prospect of being acquired
2012 by a Big Tech giant or by having an IPO.  For these firms, ticking faddish
2013 boxes like <span class="quote">«<span class="quote">collects as much data as possible</span>»</span> might realize a
2014 bigger return on investment than <span class="quote">«<span class="quote">collects a business-appropriate
2015 quantity of data.</span>»</span>
2016   </p><p>
2017     This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more data
2018 always produces more profits in the form of more insights that can be
2019 translated into better mind-control rays drives firms to over-collect and
2020 over-retain data beyond all rationality. And since the firms are behaving
2021 irrationally, a good number of them will go out of business and become ghost
2022 ships whose cargo holds are stuffed full of data that can harm people in
2023 myriad ways — but which no one is responsible for antey longer. Even if the
2024 companies don’t go under, the data they collect is maintained behind the
2025 minimum viable security — just enough security to keep the company viable
2026 while it waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to
2027 spend not one penny more than is necessary on protecting data.
2028   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story"></a>Hvordan monopoler, og ikke tankekontroll, driver overvåkningskapitalen:
2029 Historien om Snapchat</h2></div></div></div><p>
2030     For the first decade of its existence, Facebook competed with the social
2031 media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting itself as the
2032 pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden —
2033 which let users bring in data from the web but blocked web services like
2034 Google Search from indexing and caching Facebook pages — as a pro-privacy
2035 measure that protected users from the surveillance-happy winners of the
2036 social media wars like Myspace.
2037   </p><p>
2038     Despite frequent promises that it would never collect or analyze its users’
2039 data, Facebook periodically created initiatives that did just that, like the
2040 creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as you moved around the
2041 web and then added your online activities to your public timeline, allowing
2042 your friends to monitor your browsing habits. Beacon sparked a user
2043 revolt. Every time, Facebook backed off from its surveillance initiative,
2044 but not all the way; inevitably, the new Facebook would be more surveilling
2045 than the old Facebook, though not quite as surveilling as the intermediate
2046 Facebook following the launch of the new product or service.
2047   </p><p>
2048     Hvor raskt Facebook økte sin overvåkningsinnsats ser ut til å ha vært styrt
2049 av det konkurransemessige landskapet til Facebook. Jo flere konkurrenter
2050 Facebook hadde, jo bedre oppførte de seg. Hver gang en stor konkurrent brøt
2051 sammen, så ble oppførselen til Facebook <a class="ulink" href="https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3247362" target="_top">markant
2052 verre</a>.
2053   </p><p>
2054     Samtidig kjøpte Facebook enormt mange selskaper, inkludert et selskap som
2055 heter Onavo. I utgangspunktet laget Onavo en batteriovervåkingsapp. Men
2056 tillatelsene som Onavo krevde var så omfattende at appen var i stand til å
2057 samle inn finkornet telemetri på alt brukerne gjorde med telefonene sine,
2058 inkludert hvilke apper de brukte og hvordan de brukte dem.
2059   </p><p>
2060     Ved hjelp av Onavo oppdaget Facebook at de mistet markedsandeler til
2061 Snapchat, en app som – som Facebook et tiår tidligere – presenterte seg selv
2062 som pro-personvernalternativet til status quo. Ved hjelp av Onavo kunne
2063 Facebook hente ut data fra enhetene til Snapchat-brukere, inkludert både
2064 nåværende og tidligere Snapchat-brukere. Dette ansporet Facebook til å kjøpe
2065 Instagram - som hadde noen egenskaper som konkurrerte med Snapchat - og som
2066 deretter tillot Facebook å finjustere Instagrams funksjoner og salgspitch
2067 for å fjerne Snapchats fordeler og sikre at Facebook ikke måtte møte den
2068 typen konkurransepress det tidligere hadde påført Myspace og Orkut.
2069   </p><p>
2070     Historien om hvordan Facebook knuste Snapchat avslører forholdet mellom
2071 monopol og overvåkingskapitalisme. Facebook kombinerte overvåking med slapp
2072 antitrust-håndhevelse for å oppdage den kommende konkurransemessige
2073 trusselen fra Snapchat og deretter ta avgjørende tiltak mot den. Facebooks
2074 overvåkingskapitalisme lar den avverge konkurransepress med
2075 konkurransehemmende taktikker. Facebook-brukere vil fortsatt ha personvern –
2076 Facebook har ikke brukt overvåking til å hjernevaske dem ut av det – men de
2077 kan ikke få det fordi Facebooks overvåkning lar Facebook ødelegge ethvert
2078 håp om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer på
2079 personvernfunksjoner.
2080   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="a-monopoly-over-your-friends"></a>Et monopol over vennene dine</h2></div></div></div><p>
2081     En desentraliseringsbevegelse har forsøkt å fjerne dominansen til Facebook
2082 og andre Storteknologi-selskaper ved å lage og fremme
2083 <span class="quote">«<span class="quote">indieweb</span>»</span>-alternativer — Mastodon som et Twitter-alternativ,
2084 Diaspora som et Facebook-alternativ, og så videre — men disse forsøkene har
2085 på ingen måte tatt av.
2086   </p><p>
2087     I bunn og grunn er hver av disse tjenestene hemmet av det samme problemet:
2088 Hver potensiell bruker av et Facebook- eller Twitteralternativ må overbevise
2089 alle sine venner til å følge dem til en desentralisert Internettalternativ
2090 for å fortsatt ha glede av fordelene med sosiale medier. For mange av oss er
2091 den eneste grunnen til å ha en Facebook-konto at vennene våre har
2092 Facebook-kontoer, og grunnen til at de har Facebook-kontoer er at
2093 <span class="emphasis"><em>vi</em></span> har Facebook-kontoer.
2094   </p><p>
2095     Alt dette har konspirert til å gjøre Facebook – og andre dominerende
2096 plattformer – til <span class="quote">«<span class="quote">drapssoner</span>»</span> der investorer ikke vil
2097 finansiere nye deltakere.
2098   </p><p>
2099     Og likevel, alle dagens teknologigiganter dukketopp til tross for den
2100 forankrede fordelen til selskapene som kom før dem. For å forstå hvordan det
2101 skjedde, må du forstå både samvirke og angripende samvirke.
2102   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
2103       Det vanskelige problemet for vår art er koordinering.
2104     </p></blockquote></div><p>
2105     <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is the ability of two technologies to work
2106 with one another: Anyone can make an LP that will play on any record player,
2107 anyone can make a filter you can install in your stove’s extractor fan,
2108 anyone can make gasoline for your car, anyone can make a USB phone charger
2109 that fits in your car’s cigarette lighter receptacle, anyone can make a
2110 light bulb that works in your light socket, anyone can make bread that will
2111 toast in your toaster.
2112   </p><p>
2113     Interoperability is often a source of innovation and consumer benefit: Apple
2114 made the first commercially successful PC, but millions of independent
2115 software vendors made interoperable programs that ran on the Apple II
2116 Plus. The simple analog antenna inputs on the back of TVs first allowed
2117 cable operators to connect directly to TVs, then they allowed game console
2118 companies and then personal computer companies to use standard televisions
2119 as displays. Standard RJ-11 telephone jacks allowed for the production of
2120 phones from a variety of vendors in a variety of forms, from the free
2121 football-shaped phone that came with a <span class="emphasis"><em>Sports
2122 Illustrated</em></span> subscription to business phones with speakers, hold
2123 functions, and so on and then answering machines and finally modems, paving
2124 the way for the internet revolution.
2125   </p><p>
2126     <span class="quote">«<span class="quote">Interoperability</span>»</span> is often used interchangeably with
2127 <span class="quote">«<span class="quote">standardization,</span>»</span> which is the process when manufacturers and
2128 other stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing a
2129 technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus used by
2130 your car’s computer systems, or the HTML instructions that your browser
2131 interprets.
2132   </p><p>
2133     But interoperability doesn’t require standardization — indeed,
2134 standardization often proceeds from the chaos of ad hoc interoperability
2135 measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didn’t need to
2136 get permission from car manufacturers or even the manufacturers of the
2137 dashboard lighter subcomponent. The automakers didn’t take any
2138 countermeasures to prevent the use of these aftermarket accessories by their
2139 customers, but they also didn’t do anything to make life easier for the
2140 chargers’ manufacturers. This is a kind of <span class="quote">«<span class="quote">neutral
2141 interoperability.</span>»</span>
2142   </p><p>
2143     Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">«<span class="quote">adversarial
2144 interoperability.</span>»</span> That’s when a manufacturer makes a product that
2145 interoperates with another manufacturer’s product <span class="emphasis"><em>despite the
2146 second manufacturer’s objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even if that means
2147 bypassing a security system designed to prevent interoperability</em></span>.
2148   </p><p>
2149     Probably the most familiar form of adversarial interoperability is
2150 third-party printer ink. Printer manufacturers claim that they sell printers
2151 below cost and that the only way they can recoup the losses they incur is by
2152 charging high markups on ink. To prevent the owners of printers from buying
2153 ink elsewhere, the printer companies deploy a suite of anti-customer
2154 security systems that detect and reject both refilled and third-party
2155 cartridges.
2156   </p><p>
2157     Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother are not
2158 charities and that customers for their wares have no obligation to help them
2159 survive, and so if the companies choose to sell their products at a loss,
2160 that’s their foolish choice and their consequences to live with. Likewise,
2161 competitors who make ink or refill kits observe that they don’t owe printer
2162 companies anything, and their erosion of printer companies’ margins are the
2163 printer companies’ problems, not their competitors’. After all, the printer
2164 companies shed no tears when they drive a refiller out of business, so why
2165 should the refillers concern themselves with the economic fortunes of the
2166 printer companies?
2167   </p><p>
2168     Adversarial interoperability has played an outsized role in the history of
2169 the tech industry: from the founding of the <span class="quote">«<span class="quote">alt.*</span>»</span> Usenet
2170 hierarchy (which was started against the wishes of Usenet’s maintainers and
2171 which grew to be bigger than all of Usenet combined)  to the browser wars
2172 (when Netscape and Microsoft devoted massive engineering efforts to making
2173 their browsers incompatible with the other’s special commands and
2174 peccadilloes) to Facebook (whose success was built in part by helping its
2175 new users stay in touch with friends they’d left behind on Myspace because
2176 Facebook supplied them with a tool that scraped waiting messages from
2177 Myspace and imported them into Facebook, effectively creating an
2178 Facebook-based Myspace reader).
2179   </p><p>
2180     Today, incumbency is seen as an unassailable advantage. Facebook is where
2181 all of your friends are, so no one can start a Facebook competitor. But
2182 adversarial compatibility reverses the competitive advantage: If you were
2183 allowed to compete with Facebook by providing a tool that imported all your
2184 users’ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines
2185 that Facebook couldn’t cross, like eliminating surveillance and ads, then
2186 Facebook would be at a huge disadvantage. It would have assembled all
2187 possible ex-Facebook users into a single, easy-to-find service; it would
2188 have educated them on how a Facebook-like service worked and what its
2189 potential benefits were; and it would have provided an easy means for
2190 disgruntled Facebook users to tell their friends where they might expect
2191 better treatment.
2192   </p><p>
2193     Adversarial interoperability was once the norm and a key contributor to the
2194 dynamic, vibrant tech scene, but now it is stuck behind a thicket of laws
2195 and regulations that add legal risks to the tried-and-true tactics of
2196 adversarial interoperability. New rules and new interpretations of existing
2197 rules mean that a would-be adversarial interoperator needs to steer clear of
2198 claims under copyright, terms of service, trade secrecy, tortious
2199 interference, and patent.
2200   </p><p>
2201     In the absence of a competitive market, lawmakers have resorted to assigning
2202 expensive, state-like duties to Big Tech firms, such as automatically
2203 filtering user contributions for copyright infringement or terrorist and
2204 extremist content or detecting and preventing harassment in real time or
2205 controlling access to sexual material.
2206   </p><p>
2207     These measures put a floor under how small we can make Big Tech because only
2208 the very largest companies can afford the humans and automated filters
2209 needed to perform these duties.
2210   </p><p>
2211     But that’s not the only way in which making platforms responsible for
2212 policing their users undermines competition. A platform that is expected to
2213 police its users’ conduct must prevent many vital adversarial
2214 interoperability techniques lest these subvert its policing measures. For
2215 example, if someone using a Twitter replacement like Mastodon is able to
2216 push messages into Twitter and read messages out of Twitter, they could
2217 avoid being caught by automated systems that detect and prevent harassment
2218 (such as systems that use the timing of messages or IP-based rules to make
2219 guesses about whether someone is a harasser).
2220   </p><p>
2221     To the extent that we are willing to let Big Tech police itself — rather
2222 than making Big Tech small enough that users can leave bad platforms for
2223 better ones and small enough that a regulation that simply puts a platform
2224 out of business will not destroy billions of users’ access to their
2225 communities and data — we build the case that Big Tech should be able to
2226 block its competitors and make it easier for Big Tech to demand legal
2227 enforcement tools to ban and punish attempts at adversarial
2228 interoperability.
2229   </p><p>
2230     Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for bad acts
2231 by its users, or we can try to fix the internet by cutting Big Tech down to
2232 size. But we can’t do both. To replace today’s giant products with
2233 pluralistic protocols, we need to clear the legal thicket that prevents
2234 adversarial interoperability so that tomorrow’s nimble, personal,
2235 small-scale products can federate themselves with giants like Facebook,
2236 allowing the users who’ve left to continue to communicate with users who
2237 haven’t left yet, reaching tendrils over Facebook’s garden wall that
2238 Facebook’s trapped users can use to scale the walls and escape to the
2239 global, open web.
2240   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Fake news is an epistemological crisis</h2></div></div></div><p>
2241     Tech is not the only industry that has undergone massive concentration since
2242 the Reagan era. Virtually every major industry — from oil to newspapers to
2243 meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography — has become a
2244 clubby oligarchy that just a few players dominate.
2245   </p><p>
2246     At the same time, every industry has become something of a tech industry as
2247 general-purpose computers and general-purpose networks and the promise of
2248 efficiencies through data-driven analysis infuse every device, process, and
2249 firm with tech.
2250   </p><p>
2251     This phenomenon of industrial concentration is part of a wider story about
2252 wealth concentration overall as a smaller and smaller number of people own
2253 more and more of our world. This concentration of both wealth and industries
2254 means that our political outcomes are increasingly beholden to the parochial
2255 interests of the people and companies with all the money.
2256   </p><p>
2257     That means that whenever a regulator asks a question with an obvious,
2258 empirical answer (<span class="quote">«<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>»</span> or
2259 <span class="quote">«<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>»</span>
2260 or <span class="quote">«<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
2261 violations?</span>»</span>), the answer that comes out is only correct if that
2262 correctness meets with the approval of rich people and the industries that
2263 made them so wealthy.
2264   </p><p>
2265     Rich people have always played an outsized role in politics and more so
2266 since the Supreme Court’s <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span> decision
2267 eliminated key controls over political spending. Widening inequality and
2268 wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer
2269 and can afford to spend a lot more money on political projects than ever
2270 before. Think of the Koch brothers or George Soros or Bill Gates.
2271   </p><p>
2272     But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the
2273 policy distortions that concentrated industries are capable of.  The
2274 companies in highly concentrated industries are much more profitable than
2275 companies in competitive industries — no competition means not having to
2276 reduce prices or improve quality to win customers — leaving them with bigger
2277 capital surpluses to spend on lobbying.
2278   </p><p>
2279     Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy
2280 objectives than competitive ones. When all the top execs from your industry
2281 can fit around a single boardroom table, they often do. And
2282 <span class="emphasis"><em>when</em></span> they do, they can forge a consensus position on
2283 regulation.
2284   </p><p>
2285     Rising through the ranks in a concentrated industry generally means working
2286 at two or three of the big companies. When there are only relatively few
2287 companies in a given industry, each company has a more ossified executive
2288 rank, leaving ambitious execs with fewer paths to higher positions unless
2289 they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated
2290 industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in
2291 the same circles — connected through social ties or, say, serving as
2292 trustees for each others’ estates. These tight social bonds foster a
2293 collegial, rather than competitive, attitude.
2294   </p><p>
2295     Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum.  When an
2296 industry is dominated by just four or five companies, the only people who
2297 are likely to truly understand the industry’s practices are its veteran
2298 executives. This means that top regulators are often former execs of the
2299 companies they are supposed to be regulating. These turns in government are
2300 often tacitly understood to be leaves of absence from industry, with former
2301 employers welcoming their erstwhile watchdogs back into their executive
2302 ranks once their terms have expired.
2303   </p><p>
2304     All this is to say that the tight social bonds, small number of firms, and
2305 regulatory capture of concentrated industries give the companies that
2306 comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that
2307 bind them.
2308   </p><p>
2309     This is increasingly obvious. Whether it’s payday lenders <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
2310 the right to practice predatory lending</a> or Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">winning
2311 the right to decide who can fix your phone</a> or Google and Facebook
2312 winning the right to breach your private data without suffering meaningful
2313 consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid
2314 manufacturers or massive tax subsidies for incredibly profitable dominant
2315 businesses, it’s increasingly apparent that many of our official,
2316 evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to
2317 the highest bidder.
2318   </p><p>
2319     It’s really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We
2320 live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the
2321 expertise to evaluate every technological proposition that stands between us
2322 and our untimely, horrible deaths. You might devote your life to acquiring
2323 the media literacy to distinguish good scientific journals from corrupt
2324 pay-for-play lookalikes and the statistical literacy to evaluate the quality
2325 of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology
2326 knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of
2327 vaccines — but that would still leave you unqualified to judge whether the
2328 wiring in your home will give you a lethal shock <span class="emphasis"><em>and</em></span>
2329 whether your car’s brakes’ software will cause them to fail unpredictably
2330 <span class="emphasis"><em>and</em></span> whether the hygiene standards at your butcher are
2331 sufficient to keep you from dying after you finish your dinner.
2332   </p><p>
2333     I en verden så kompleks som denne, må vi stole på til myndighetene, og vi
2334 holder dem ærlige ved å gjøre disse myndighetene ansvarlige overfor oss og
2335 begrense dem med regler for å forhindre interessekonflikter. Vi kan umulig
2336 tilegne oss ekspertisen til å bedømme motstridende påstander om den beste
2337 måten å gjøre verden trygg og velstående på, men vi <span class="emphasis"><em>kan</em></span>
2338 avgjøre om selve bedømmelsesprosessen er troverdig.
2339   </p><p>
2340     Akkurat nå er det åpenbart ikke tilfelle.
2341   </p><p>
2342     De siste 40 årene med økende ulikhet og industrikonsentrasjon, sammen med
2343 stadig svakere ansvarlighet og åpenhet for ekspertbyråer, har skapt en
2344 stadig mer presserende følelse av forestående undergang, følelsen av at det
2345 er store konspirasjoner på gang som opererer med stilltiende offisiell
2346 godkjenning til tross for sannsynligheten for at de jobber for å gjøre det
2347 bedre for seg selv ved å ødelegge for resten av oss.
2348   </p><p>
2349     For eksempel er det flere tiår siden Essos egne forskere konkluderte med at
2350 produktene deres ville gjøre jorden ubeboelig for mennesker. Og likevel gikk
2351 disse tiårene tapt for oss, i stor grad fordi Esso lobbierte myndighetene og
2352 sådde tvil om farene ved produktene sine og gjorde det i samarbeid med mange
2353 offentlige tjenestemenn.  Når overlevelsen til deg selv og alle du elsker er
2354 truet av konspirasjoner, er det ikke urimelig å begynne å stille spørsmål
2355 ved de tingene du tror du vet for å forsøke å avgjøre om de også er
2356 resultatet av en annen konspirasjon.
2357   </p><p>
2358     The collapse of the credibility of our systems for divining and upholding
2359 truths has left us in a state of epistemological chaos.  Once, most of us
2360 might have assumed that the system was working and that our regulations
2361 reflected our best understanding of the empirical truths of the world as
2362 they were best understood — now we have to find our own experts to help us
2363 sort the true from the false.
2364   </p><p>
2365     If you’re like me, you probably believe that vaccines are safe, but you
2366 (like me) probably also can’t explain the microbiology or statistics. Few of
2367 us have the math skills to review the literature on vaccine safety and
2368 describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can
2369 review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and
2370 explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were
2371 embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other
2372 could ruin your life. You’re left with a kind of inchoate constellation of
2373 rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial
2374 claims and then to explain how all those respectable doctors with their
2375 peer-reviewed research on opioid safety <span class="emphasis"><em>were</em></span> an
2376 aberration and then how you know that the doctors writing about vaccine
2377 safety are <span class="emphasis"><em>not</em></span> an aberration.
2378   </p><p>
2379     Jeg er 100% sikker på at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er også
2380 litt fortapt når jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg
2381 tror dette, gitt alle korrupsjon jeg vet om og de mange ganger trygghetens
2382 stempel har vist seg å være en parodisk løgn fortalt å gjøre de superrike
2383 enda rikere.
2384   </p><p>
2385     Fake news — conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism —
2386 has always been with us. What’s changed today is not the mix of ideas in the
2387 public discourse but the popularity of the worst ideas in that
2388 mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of
2389 Big Inequality, which has also tracked the rise of Big Tech and Big Pharma
2390 and Big Wrestling and Big Car and Big Movie Theater and Big Everything Else.
2391   </p><p>
2392     No one can say for certain why this has happened, but the two dominant camps
2393 are idealism (the belief that the people who argue for these conspiracies
2394 have gotten better at explaining them, maybe with the help of
2395 machine-learning tools) or materialism (the ideas have become more
2396 attractive because of material conditions in the world).
2397   </p><p>
2398     I’m a materialist. I’ve been exposed to the arguments of conspiracy
2399 theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in
2400 the quality of those arguments.
2401   </p><p>
2402     The major difference is in the world, not the arguments. In a time where
2403 actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of
2404 plausibility.
2405   </p><p>
2406     We have always had disagreements about what’s true, but today, we have a
2407 disagreement over how we know whether something is true. This is an
2408 epistemological crisis, not a crisis over belief. It’s a crisis over the
2409 credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an
2410 era where the biggest journal publishers have been caught producing
2411 pay-to-play journals for junk science) to regulations (in an era where
2412 regulators are routinely cycling in and out of business) to education (in an
2413 era where universities are dependent on corporate donations to keep their
2414 lights on).
2415   </p><p>
2416     Targeting — surveillance capitalism — makes it easier to find people who are
2417 undergoing this epistemological crisis, but it doesn’t create the
2418 crisis. For that, you need to look to corruption.
2419   </p><p>
2420     And, conveniently enough, it’s corruption that allows surveillance
2421 capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting
2422 reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be
2423 targeted in secret, and by foreclosing on the possibility of going somewhere
2424 else where you might continue to enjoy your friends without subjecting
2425 yourself to commercial surveillance.
2426   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>
2427     I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea
2428 that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse
2429 than the leaders of other industries, and I reject the idea that tech is so
2430 good — or so intrinsically prone to concentration — that it can’t be blamed
2431 for its present-day monopolistic status.
2432   </p><p>
2433     I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the
2434 absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isn’t
2435 the worst nor will it be the last.
2436   </p><p>
2437     But there’s one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
2438 exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming
2439 problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change,
2440 inequality, misogyny, and discrimination on the basis of race, gender
2441 identity, and other factors. The internet is how we will recruit people to
2442 fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a
2443 substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, or
2444 stability — but it’s a means to achieve these things.
2445   </p><p>
2446     The hard problem of our species is coordination. Everything from climate
2447 change to social change to running a business to making a family work can be
2448 viewed as a collective action problem.
2449   </p><p>
2450     The internet makes it easier than at any time before to find people who want
2451 to work on a project with you — hence the success of free and open-source
2452 software, crowdfunding, and racist terror groups — and easier than ever to
2453 coordinate the work you do.
2454   </p><p>
2455     The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional
2456 quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two
2457 parties to communicate any data, using any protocol, without permission from
2458 anyone else. The only production design we have for computers is the
2459 general-purpose, <span class="quote">«<span class="quote">Turing complete</span>»</span> computer that can run every
2460 program we can express in symbolic logic.
2461   </p><p>
2462     This means that every time someone with a special communications need
2463 invests in infrastructure and techniques to make the internet faster,
2464 cheaper, and more robust, this benefit redounds to everyone else who is
2465 using the internet to communicate. And this also means that every time
2466 someone with a special computing need invests to make computers faster,
2467 cheaper, and more robust, every other computing application is a potential
2468 beneficiary of this work.
2469   </p><p>
2470     På grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
2471 i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en
2472 datamaskin i en stilig boks.
2473   </p><p>
2474     While these considerations don’t preclude regulating networks and computers,
2475 they do call for gravitas and caution when doing so because changes to
2476 regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in
2477 many, many other domains.
2478   </p><p>
2479     The upshot of this is that our best hope of solving the big coordination
2480 problems — climate change, inequality, etc. — is with free, fair, and open
2481 tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise
2482 caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which
2483 interventions to solve one problem might create problems in other domains.
2484   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>
2485     Big Tech has a funny relationship with information. When you’re generating
2486 information — anything from the location data streaming off your mobile
2487 device to the private messages you send to friends on a social network — it
2488 claims the rights to make unlimited use of that data.
2489   </p><p>
2490     But when you have the audacity to turn the tables — to use a tool that
2491 blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts
2492 them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or
2493 crawls their system to allow you to start a rival business — they claim that
2494 you’re stealing from them.
2495   </p><p>
2496     The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property
2497 regime. Property rights are useful for establishing markets that can lead to
2498 the effective development of fallow assets. These markets depend on clear
2499 titles to ensure that the things being bought and sold in them can, in fact,
2500 be bought and sold.
2501   </p><p>
2502     Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: There’s
2503 clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of users’
2504 address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social
2505 graphs and fill in missing information about other users.
2506   </p><p>
2507     But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this transaction
2508 are not the <span class="quote">«<span class="quote">property</span>»</span> of the users they’re taken from nor do
2509 they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The
2510 numbers are mere integers, 10 digits in the U.S.  and Canada, and they
2511 appear in millions of places, including somewhere deep in pi as well as
2512 numerous other contexts. Giving people ownership titles to integers is an
2513 obviously terrible idea.
2514   </p><p>
2515     Likewise for the facts that Facebook and other commercial surveillance
2516 operators acquire about us, like that we are the children of our parents or
2517 the parents to our children or that we had a conversation with someone else
2518 or went to a public place.  These data points can’t be property in the sense
2519 that your house or your shirt is your property because the title to them is
2520 intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your mother? Do
2521 you? Do both of you? What about your dad — does he own this fact too, or
2522 does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in
2523 order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people
2524 who know these facts?
2525   </p><p>
2526     If you go to a Black Lives Matter demonstration, do the other demonstrators
2527 need your permission to post their photos from the event? The online fights
2528 over <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top">when and
2529 how to post photos from demonstrations</a> reveal a nuanced, complex
2530 issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property
2531 right that everyone else in the mix has to respect.
2532   </p><p>
2533     The fact that information isn’t a good fit with property and markets doesn’t
2534 mean that it’s not valuable. Babies aren’t property, but they’re inarguably
2535 valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a
2536 subset of those rules that apply to humans more generally. Someone who
2537 argues that babies won’t be truly valuable until they can be bought and sold
2538 like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a
2539 monster.
2540   </p><p>
2541     It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
2542 information like a nail — not least because Big Tech are such prolific
2543 abusers of property hammers when it comes to <span class="emphasis"><em>their</em></span>
2544 information. But this is a mistake. If we allow markets to dictate the use
2545 of our information, then we’ll find that we’re sellers in a buyers’ market
2546 where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to
2547 be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a
2548 click-through agreement that you don’t have the opportunity to modify.
2549   </p><p>
2550     Meanwhile, establishing property rights over information will create
2551 insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that we
2552 require a license to be negotiated when a translated document is compared
2553 with its original, something Google has done and continues to do billions of
2554 times to train its automated language translation tools. Google can afford
2555 this, but independent third parties cannot.  Google can staff a clearances
2556 department to negotiate one-time payments to the likes of the EU (one of the
2557 major repositories of translated documents) while independent watchdogs
2558 wanting to verify that the translations are well-prepared, or to root out
2559 bias in translations, will find themselves needing a staffed-up legal
2560 department and millions for licenses before they can even get started.
2561   </p><p>
2562     The same goes for things like search indexes of the web or photos of
2563 peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s Street
2564 View project. Whatever problems may exist with Google’s photographing of
2565 street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures
2566 of the facades of their homes from a public street will surely create even
2567 worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering —
2568 including informal newsgathering, like photographing abuses of authority —
2569 and how being able to document housing and street life are important for
2570 contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and
2571 zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions,
2572 and more.
2573   </p><p>
2574     The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. It’s
2575 hard to imagine a rule that limits Big Tech’s exploitation of our collective
2576 labors without inadvertently banning people from gathering data on online
2577 harassment or compiling indexes of changes in language or simply
2578 investigating how the platforms are shaping our discourse — all of which
2579 require scraping data that other people have created and subjecting it to
2580 scrutiny and analysis.
2581   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Overtalelse virker… sakte</h2></div></div></div><p>
2582     The platforms may oversell their ability to persuade people, but obviously,
2583 persuasion works sometimes. Whether it’s the private realm that LGBTQ people
2584 used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong
2585 project to convince people that markets are the only efficient way to solve
2586 complicated resource allocation problems, it’s clear that our societal
2587 attitudes <span class="emphasis"><em>can</em></span> change.
2588   </p><p>
2589     The project of shifting societal attitudes is a game of inches and
2590 years. For centuries, svengalis have purported to be able to accelerate this
2591 process, but even the most brutal forms of propaganda have struggled to make
2592 permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily,
2593 mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder
2594 dissidents, and to seize full control over their children’s education while
2595 banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his
2596 worldview.
2597   </p><p>
2598     Yet, after 12 years of terror, once the war ended, Nazi ideology was largely
2599 discredited in both East and West Germany, and a program of national truth
2600 and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were
2601 never fully abolished in Germany, but neither were the majority of Germans
2602 irrevocably convinced of Nazism — and the rise of racist authoritarianism in
2603 Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were
2604 no more permanent than Nazism itself.
2605   </p><p>
2606     Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone who’s
2607 reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today
2608 would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting
2609 their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic
2610 that racists presented in the 1980s, when the cause of white supremacy was
2611 on the wane, are to be found in the communications of leading white
2612 nationalists today.
2613   </p><p>
2614     If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then how is it
2615 that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe
2616 that the answer lies in the material world, not the world of ideas. The
2617 ideas haven’t gotten more convincing, but people have become more
2618 afraid. Afraid that the state can’t be trusted to act as an honest broker in
2619 life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy
2620 to the regulation of painkillers to the rules for handling private
2621 information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in
2622 which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid
2623 that justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the
2624 cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy
2625 malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to
2626 these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies
2627 and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets
2628 opportunists target the fearful and the conspiracy-minded.
2629   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke å betale</h2></div></div></div><p>
2630     As the old saw goes, <span class="quote">«<span class="quote">If you’re not paying for the product, you’re the
2631 product.</span>»</span>
2632   </p><p>
2633     It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
2634 was the original sin of surveillance capitalism.  The reasoning is that the
2635 companies that charged for access couldn’t <span class="quote">«<span class="quote">compete with free</span>»</span>
2636 and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors,
2637 meanwhile, declared open season on their users’ data in a bid to improve
2638 their ad targeting and make more money and then resorted to the most
2639 sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only we’d pay for
2640 media again, we’d have a better, more responsible, more sober discourse that
2641 would be better for democracy.
2642   </p><p>
2643     But the degradation of news products long precedes the advent of
2644 ad-supported online news. Long before newspapers were online, lax antitrust
2645 enforcement had opened the door for unprecedented waves of consolidation and
2646 roll-ups in newsrooms. Rival newspapers were merged, reporters and ad sales
2647 staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the
2648 companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent
2649 profit-taking by the new owners. In other words, it wasn’t merely shifts in
2650 the classified advertising market, which was long held to be the primary
2651 driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies
2652 unable to adapt to the internet — it was monopolism.
2653   </p><p>
2654     Then, as news companies <span class="emphasis"><em>did</em></span> come online, the ad
2655 revenues they commanded dropped even as the number of internet users (and
2656 thus potential online readers) increased. That shift was a function of
2657 consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as
2658 duopolists who made more money every year from advertising while paying less
2659 and less of it to the publishers whose work the ads appeared
2660 alongside. Monopolism created a buyer’s market for ad inventory with
2661 Facebook and Google acting as gatekeepers.
2662   </p><p>
2663     Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is these
2664 paid services — anxious to prevent people from bypassing their paywalls or
2665 sharing paid media with freeloaders — that exert the most control over their
2666 customers. Apple’s iTunes and App Stores are paid services, but to maximize
2667 their profitability, Apple has to lock its platforms so that third parties
2668 can’t make compatible software without permission. These locks allow the
2669 company to exercise both editorial control (enabling it to exclude <a class="ulink" href="https://ncac.org/news/blog/does-apples-strict-app-store-content-policy-limit-freedom-of-expression" target="_top">controversial
2670 political material</a>) and technological control, including control
2671 over who can repair the devices it makes. If we’re worried that ad-supported
2672 products deprive people of their right to self-determination by using
2673 persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one
2674 direction or the other, then the near-total control a single company holds
2675 over the decision of who gets to sell you software, parts, and service for
2676 your iPhone should have us very worried indeed.
2677   </p><p>
2678     We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea that
2679 paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success
2680 rate of targeted advertising means that the platforms have to incentivize
2681 you to <span class="quote">«<span class="quote">engage</span>»</span> with posts at extremely high levels to generate
2682 enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to
2683 increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess
2684 which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those
2685 into your eyeballs at every turn so that you will hate-click and argue with
2686 people.
2687   </p><p>
2688     Perhaps paying would fix this, the reasoning goes. If platforms could be
2689 economically viable even if you stopped clicking on them once your
2690 intellectual and social curiosity had been slaked, then they would have no
2691 reason to algorithmically enrage you to get more clicks out of you, right?
2692   </p><p>
2693     There may be something to that argument, but it still ignores the wider
2694 economic and political context of the platforms and the world that allowed
2695 them to grow so dominant.
2696   </p><p>
2697     Platforms are world-spanning and all-encompassing because they are
2698 monopolies, and they are monopolies because we have gutted our most
2699 important and reliable anti-monopoly rules. Antitrust was neutered as a key
2700 part of the project to make the wealthy wealthier, and that project has
2701 worked. The vast majority of people on Earth have a negative net worth, and
2702 even the dwindling middle class is in a precarious state, undersaved for
2703 retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against
2704 climate and technology shocks.
2705   </p><p>
2706     In this wildly unequal world, paying doesn’t improve the discourse; it
2707 simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying
2708 for the product is dandy, if you can afford it.
2709   </p><p>
2710     If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
2711 what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian
2712 marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone
2713 else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who
2714 relish the chance to establish conversational spaces where the <span class="quote">«<span class="quote">house
2715 rules</span>»</span> forbid questioning the status quo. That is, imagine if the
2716 rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money
2717 for shareholders, Facebook became a billionaire’s vanity project that also
2718 happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only
2719 billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the
2720 internet.
2721   </p><p>
2722     Behind the idea of paying for access is a belief that free markets will
2723 address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that people have a
2724 view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the
2725 longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like
2726 it. Same goes for lock-in: If HP’s ink or Apple’s App Store were really
2727 obviously fantastic, they wouldn’t need technical measures to prevent users
2728 from choosing a rival’s product. The only reason these technical
2729 countermeasures exist is that the companies don’t believe their customers
2730 would <span class="emphasis"><em>voluntarily</em></span> submit to their terms, and they want
2731 to deprive them of the choice to take their business elsewhere.
2732   </p><p>
2733     Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge
2734 of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price
2735 signals, and so on. The argument for surveillance capitalism being a
2736 <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism</span>»</span> is that machine-learning-driven persuasion
2737 techniques distort decision-making by consumers, leading to incorrect
2738 signals — consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re
2739 tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of
2740 lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are even
2741 more of a <span class="quote">«<span class="quote">rogue capitalism.</span>»</span>
2742   </p><p>
2743     The profitability of any business is constrained by the possibility that its
2744 customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in
2745 are anti-features that no customer wants.  But monopolies can capture their
2746 regulators, crush their competitors, insert themselves into their customers’
2747 lives, and corral people into <span class="quote">«<span class="quote">choosing</span>»</span> their services
2748 regardless of whether they want them — it’s fine to be terrible when there
2749 is no alternative.
2750   </p><p>
2751     Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies
2752 that monopolists can choose. Surveillance companies like Google are
2753 perfectly capable of deploying lock-in technologies — just look at the
2754 onerous Android licensing terms that require device-makers to bundle in
2755 Google’s suite of applications. And lock-in companies like Apple are
2756 perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means
2757 keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to
2758 Chinese markets.  Monopolies may be made up of good, ethical people, but as
2759 institutions, they are not your friend — they will do whatever they can get
2760 away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the
2761 more they <span class="emphasis"><em>can</em></span> get away with.
2762   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
2763     Hvis vi skal bryte Storteknologiens dødsgrep på våre digitale liv, så må vi
2764 bekjempe monopoler. Det høres kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut,
2765 noe , som noe fra New Deal-æraen, mens det å få slutt på bruken av
2766 automatisert atferdsendring oppleves som plottlinjen til en veldig stilig
2767 cyberpunk-roman.
2768   </p><p>
2769     Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how
2770 to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus that breaking up
2771 companies is a fool’s errand at best — liable to mire your federal
2772 prosecutors in decades of litigation — and counterproductive at worst,
2773 eroding the <span class="quote">«<span class="quote">consumer benefits</span>»</span> of large companies with massive
2774 efficiencies of scale.
2775   </p><p>
2776     But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing
2777 robber barons, and shattering the illusion of monopolies’ all-powerful grip
2778 on our society. The trustbusting era could not begin until we found the
2779 political will — until the people convinced politicians they’d have their
2780 backs when they went up against the richest, most powerful men in the world.
2781   </p><p>
2782     Klarer vi finne igjen den politiske viljen?
2783   </p><p>
2784     Opphavsrettsforskeren James Boyle har beskrevet hvordan begrepet
2785 <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span> ga et vendepunkt i miljøaktivismen. Før dette
2786 begrepet ble tatt i bruk, så ikke folk som ønsket å ta vare på hvalbestanden
2787 nødvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som ønsket å beskytte
2788 ozonlaget, få slutt på ferskvannforurensning, få vekk smog eller sur nedbør.
2789   </p><p>
2790     But the term <span class="quote">«<span class="quote">ecology</span>»</span> welded these disparate causes together
2791 into a single movement, and the members of this movement found solidarity
2792 with one another. The people who cared about smog signed petitions
2793 circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers
2794 marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting
2795 behind a common cause completely changed the dynamics of environmentalism,
2796 setting the stage for today’s climate activism and the sense that preserving
2797 the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people.
2798   </p><p>
2799     Jeg tror vi er på randen av en nytt <span class="quote">«<span class="quote"> økologi</span>»</span>-hendelse for
2800 bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste
2801 sentralstyrte industrien, og det er heller ikke engang den
2802 <span class="emphasis"><em>mest</em></span> sentralstyrte bransjen.
2803   </p><p>
2804     You can find partisans for trustbusting in every sector of the
2805 economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been wronged by
2806 monopolists who’ve trashed their finances, their health, their privacy,
2807 their educations, and the lives of people they love.  Those people have the
2808 same cause as the people who want to break up Big Tech and the same
2809 enemies. When most of the world’s wealth is in the hands of a very few, it
2810 follows that nearly every large company will have overlapping shareholders.
2811   </p><p>
2812     That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of
2813 coalition building, we have more than enough political will to break up Big
2814 Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook,
2815 then we take AT&amp;T/WarnerMedia.
2816   </p><p>
2817     Men her er de dårlige nyhetene: Mye av det vi gjør for å temme
2818 Storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for å bryte opp de store
2819 selskapene, vil gjøre det vanskeligere å bryte dem opp senere.
2820   </p><p>
2821     Big Tech’s concentration currently means that their inaction on harassment,
2822 for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from
2823 public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant
2824 abuse. Big Tech’s over-collection and over-retention of data results in
2825 horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means
2826 that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an
2827 audience of billions. The combination of tech concentration and media
2828 concentration means that artists’ incomes are falling even as the revenue
2829 generated by their creations are increasing.
2830   </p><p>
2831     Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on
2832 the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and
2833 render them liable for their users’ bad actions. The drive to force Big Tech
2834 to use automated filters to block everything from copyright infringement to
2835 sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to
2836 allocate hundreds of millions to run these compliance systems.
2837   </p><p>
2838     These rules — the EU’s new Directive on Copyright, Australia’s new terror
2839 regulation, America’s FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more — are not
2840 just death warrants for small, upstart competitors that might challenge Big
2841 Tech’s dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to
2842 pay for all these automated systems. Worse still, these rules put a floor
2843 under how small we can hope to make Big Tech.
2844   </p><p>
2845     That’s because any move to break up Big Tech and cut it down to size will
2846 have to cope with the hard limit of not making these companies so small that
2847 they can no longer afford to perform these duties — and it’s
2848 <span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated filters and
2849 outsource content moderation. It’s already going to be hard to unwind these
2850 deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in
2851 the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some
2852 way to fill the regulatory void that will be left behind if these
2853 self-policing rulers were forced to suddenly abdicate will be much, much
2854 harder.
2855   </p><p>
2856     Allowing the platforms to grow to their present size has given them a
2857 dominance that is nearly insurmountable — deputizing them with public duties
2858 to redress the pathologies created by their size makes it virtually
2859 impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms
2860 don’t get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will
2861 create more problems, which will give rise to more public duties for the
2862 companies, which will make them bigger still.
2863   </p><p>
2864     We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them
2865 of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend
2866 their monopoly profits on governance. But we can’t do both. We have to
2867 choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet
2868 commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to
2869 behave themselves.
2870   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Gjør Storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
2871     Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive
2872 and time-consuming. So time-consuming that by the time you’re done, the
2873 world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From
2874 1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over
2875 its dominance of mainframe computing — but the case collapsed in 1982
2876 because mainframes were being speedily replaced by PCs.
2877   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
2878       En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å
2879 håndheve loven slik den er skrevet.
2880     </p></blockquote></div><p>
2881     It’s far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
2882 traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least,
2883 prevent further concentration. That means bans on mergers between large
2884 companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform
2885 companies competing directly with the companies that rely on the platforms.
2886   </p><p>
2887     These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in
2888 theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general
2889 to enforce the law as it was written. But after decades of judicial
2890 <span class="quote">«<span class="quote">education</span>»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
2891 administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed
2892 monopoly cheerleaders, it’s not clear that mere administrative action would
2893 do the trick.
2894   </p><p>
2895     If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
2896 stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
2897 law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
2898 saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
2899 Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
2900 guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
2901 <span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
2902 hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
2903 the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
2904 <span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
2905 <span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
2906   </p><p>
2907     But this only prevents things from getting worse. To help them get better,
2908 we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly
2909 ecology movement — a pluralism movement or a self-determination movement —
2910 and target existing monopolies in every industry for breakup and structural
2911 separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist
2912 Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
2913   </p><p>
2914     In an important sense, it doesn’t matter which industry the breakups begin
2915 in. Once they start, shareholders in <span class="emphasis"><em>every</em></span> industry
2916 will start to eye their investments in monopolists skeptically. As
2917 trustbusters ride into town and start making lives miserable for
2918 monopolists, the debate around every corporate boardroom’s table will
2919 shift. People within corporations who’ve always felt uneasy about monopolism
2920 will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the
2921 corporate hierarchy: <span class="quote">«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
2922 it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
2923 public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to
2924 do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and
2925 kill it before it can threaten it, we really shouldn’t — not if we don’t
2926 want to get tied to the DOJ’s bumper and get dragged up and down Trustbuster
2927 Road for the next 10 years.</span>»</span>
2928   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
2929     Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence
2930 Lessig wrote in his 1999 book, <span class="emphasis"><em>Code and Other Laws of
2931 Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four forces: law (what’s
2932 legal), code (what’s technologically possible), norms (what’s socially
2933 acceptable), and markets (what’s profitable).
2934   </p><p>
2935     Hvis du kunne svinge en tryllestav å få kongressen til å vedta en lov som
2936 vedtok Sherman-loven på nytt i morgen, så kunne du bruke den påfølgende
2937 oppsplittingen til å overbevise risikokapitalister om å finansiere
2938 konkurrentene til Facebook, Google, Twitter og Apple som ville vente i
2939 utkanten etter at disse ble gjort mindre.
2940   </p><p>
2941     Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en
2942 massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler — og hvordan bryte dem opp.
2943   </p><p>
2944     Getting people to care about monopolies will take technological
2945 interventions that help them to see what a world free from Big Tech might
2946 look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized)
2947 third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing
2948 algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being
2949 spied upon — something that made social media more sociable and less
2950 toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. It’s
2951 always easier to convince people that something must be done to save a thing
2952 they love than it is to excite them about something that doesn’t even exist
2953 yet.
2954   </p><p>
2955     Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big
2956 Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a legislative
2957 push; legal reform can embolden a toolsmith to make a better tool; the tool
2958 can create customers for a potential business who value the benefits of the
2959 internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get
2960 funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or
2961 lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all,
2962 this time you’re starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency
2963 that understands things can be better, Big Tech rivals who’ll help ensure
2964 their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can
2965 build on to weaken Big Tech even further.
2966   </p><p>
2967     The surveillance capitalism hypothesis — that Big Tech’s products really
2968 work as well as they say they do and that’s why everything is so screwed up
2969 — is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies
2970 spy because they believe their own BS, and companies spy because governments
2971 let them, and companies spy because any advantage from spying is so
2972 short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay
2973 in place.
2974   </p><p>
2975     As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism
2976 that creates inequality and the inequality that creates monopolism. It’s a
2977 form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to
2978 inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason
2979 companies get away with spying: because our governments are in thrall to
2980 both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall
2981 to the ideology that says that in a monopolistic world, you’d better not
2982 piss off the monopolists.
2983   </p><p>
2984     Overvåkning får ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
2985 ukontrollerte styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille
2986 fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet
2987 til å være vårt sanne jeg — og fordi det lar de rike og mektige finne ut
2988 hvem som kan vurdere å bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å
2989 diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne før de i det hele tatt
2990 kommer seg til treverkforhandleren.
2991   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>
2992     Men alle problemene med Storteknologien, så er det fristende å forestille
2993 seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå
2994 imot den fristelsen.
2995   </p><p>
2996     The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is
2997 not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big
2998 Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the
2999 proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the
3000 existential challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize
3001 the means of computation, putting that electronic nervous system under
3002 democratic, accountable control.
3003   </p><p>
3004     Jeg er også, i smug, på tross av det jeg tidligere har sagt, en
3005 teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få
3006 lov til å danne monopoler fordi det har <span class="quote">«<span class="quote">stordriftsfordeler</span>»</span>,
3007 eller andre tåkeforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
3008 det betyr noe å gjøre det riktig med teknologi, og at å gjøre det feil vil
3009 være en ubøtelig katastrofe — og det å gjøre det riktig kan gi oss evnen til
3010 å jobbe sammen om å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår.
3011   </p></div></div></body></html>