Ny blogpost.

diff --git a/blog/data/2014-11-16-video-mpegla-difi.txt b/blog/data/2014-11-16-video-mpegla-difi.txt
new file mode 100644 (file)
index 0000000..52b038c
--- /dev/null
+++ b/blog/data/2014-11-16-video-mpegla-difi.txt
@@ -0,0 +1,64 @@
+Title: Hvordan vurderer regjeringen H.264-patentutfordringen?
+Tags: norsk, video, opphavsrett, multimedia, web, standard
+Date: 2014-11-16 10:30
+
+<p>For en stund tilbake spurte jeg Fornyingsdepartementet om hvilke
+juridiske vurderinger rundt patentproblemstillingen som var gjort da
+H.264 ble tatt inn i statens referansekatalog over standarder.  Stig
+Hornnes i FAD tipset meg om følgende som står i oppsumeringen til
+høringen om referansekatalogen versjon 2.0, som jeg siden ved hjelp av
+en innsynsforespørsel fikk tak i
+<ahref="http://wiki.nuug.no/uttalelser/200901-standardkatalog-v2?action=AttachFile&do=get&target=kongelig-resolusjon.pdf">PDF-utgaven</a>
+datert 2009-06-03 (saksnummer 200803291, saksbehandler Henrik
+Linnestad).</p>
+
+<p>Der står det følgende om problemstillingen:</p>
+
+<p><blockquote>
+<strong>4.4 Patentproblematikk</strong>
+
+<p>NUUG og Opera ser det som særlig viktig at forslagene knyttet til
+lyd og video baserer seg på de royalty-frie standardene Vorbis, Theora
+og FLAC.</p>
+
+<p>Kommentarene relaterer seg til at enkelte standarder er åpne, men
+inneholder tekniske prosedyrer som det i USA (og noen andre land som
+Japan) er gitt patentrettigheter til. I vårt tilfelle berører dette
+spesielt standardene Mp3 og H.264, selv om Politidirektoratet peker på
+at det muligens kan være tilsvarende problematikk også for Theora og
+Vorbis.  Dette medfører at det i USA kan kreves royalties for bruk av
+tekniske løsninger knyttet til standardene, et krav som også
+håndheves. Patenter kan imidlertid bare hevdes i de landene hvor
+patentet er gitt, så amerikanske patenter gjelder ikke andre steder
+enn USA.</p>
+
+<p>Spesielt for utvikling av fri programvare er patenter
+problematisk. GPL, en "grunnleggende" lisens for distribusjon av fri
+programvare, avviser at programvare kan distribueres under denne
+lisensen hvis det inneholder referanser til patenterte rutiner som
+utløser krav om royalties. Det er imidlertid uproblematisk å
+distribuere fri programvareløsninger under GPL som benytter de
+aktuelle standardene innen eller mellom land som ikke anerkjenner
+patentene. Derfor finner vi også flere implementeringer av Mp3 og
+H.264 som er fri programvare, lisensiert under GPL.</p>
+
+<p>I Norge og EU er patentlovgivningen langt mer restriktiv enn i USA,
+men det er også her mulig å få patentert metoder for løsning av et
+problem som relaterer seg til databehandling. Det er AIF bekjent ikke
+relevante patenter i EU eller Norge hva gjelder H.264 og Mp3, men
+muligheten for at det finnes patenter uten at det er gjort krav om
+royalties eller at det senere vil gis slike patenter kan ikke helt
+avvises.</p>
+
+<p>AIF mener det er et behov for å gi offentlige virksomheter mulighet
+til å benytte antatt royaltyfrie åpne standarder som et likeverdig
+alternativ eller i tillegg til de markedsledende åpne standardene.</p>
+
+</blockquote></p>
+
+<p>Det ser dermed ikke ut til at de har vurdert hvorvidt
+opphavsrettsvilkår slik de er formulert for f.eks.  Apple Final Cut
+Pro, Adobe Premiere Pro, Avid og Sorenson-verktøyene, og hvorvidt en
+trenger en brukstillatelse for patenter som ikke er gyldig i Norge for
+å kunne bruke disse verktøyene til å lage H.264-video.  Jeg må nok
+lete videre etter svar på det spørsmålet.</p>