Generated.

diff --git a/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html b/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html
index 54ce7cea978b7ec8ba9273a652fd085e49cb06f7..e3638b553217fb03b240a1a214773202faeb1eb8 100644 (file)
--- a/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html
+++ b/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html
@@ -118,6 +118,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
 </div>
       
       <div class="tags">Tags: <a href="http://people.skolelinux.org/pere/blog/tags/norsk">norsk</a>, <a href="http://people.skolelinux.org/pere/blog/tags/nuug">nuug</a>, <a href="http://people.skolelinux.org/pere/blog/tags/opphavsrett">opphavsrett</a>.</div>

diff --git a/blog/archive/2009/01/01.rss b/blog/archive/2009/01/01.rss
index 568c1a257f8a9e28e239ce1dc072d19b0c6aaa12..65f6bd5ea676f10d97fb44cd21205522545b0260 100644 (file)
--- a/blog/archive/2009/01/01.rss
+++ b/blog/archive/2009/01/01.rss
@@ -214,6 +214,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
 </description>
        </item>
        

diff --git a/blog/archive/2009/01/index.html b/blog/archive/2009/01/index.html
index b734601caeee8c1c7f4c68c655dc9b5e8a860bfb..cbbd3935953670b0d76c6bf1f9c1da1a189c6d54 100644 (file)
--- a/blog/archive/2009/01/index.html
+++ b/blog/archive/2009/01/index.html
@@ -269,6 +269,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
 
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
+
       </div>
       <div class="tags">
         

diff --git a/blog/draft/2013-links.txt b/blog/draft/2013-links.txt
index d6d64b2bed18191def93fba8fe7be580613b4453..817dfea879d68ebf2efdfdec4c024007b18b9762 100644 (file)
--- a/blog/draft/2013-links.txt
+++ b/blog/draft/2013-links.txt
@@ -97,3 +97,7 @@ Datalagringsdirektivets endelikt
 APRIL 11, 2014
 
 http://www.bloomberg.com/news/2014-04-11/nsa-said-to-have-used-heartbleed-bug-exposing-consumers.html
+
+http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/18/vladimir-putin-surveillance-us-leaders-snowden
+
+http://www.vg.no/nyheter/meninger/kronikk-kapitulasjonspresidenten/a/10147713/

diff --git a/blog/tags/norsk/index.html b/blog/tags/norsk/index.html
index f965497f93d9feeab3a5f90eff1d5f585e357581..a48595d44d45fb027e05bae4d0d23b214496f69e 100644 (file)
--- a/blog/tags/norsk/index.html
+++ b/blog/tags/norsk/index.html
@@ -17958,6 +17958,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
 
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
+
       </div>
       <div class="tags">
         

diff --git a/blog/tags/norsk/norsk.rss b/blog/tags/norsk/norsk.rss
index eba97bcd303c079c85dc6f07a21e30d66614e4e3..35a1a750d778d098b0237c97608ce8f89c63a238 100644 (file)
--- a/blog/tags/norsk/norsk.rss
+++ b/blog/tags/norsk/norsk.rss
@@ -15156,6 +15156,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
 </description>
        </item>
        

diff --git a/blog/tags/nuug/index.html b/blog/tags/nuug/index.html
index e08e1c6e5ce94eb8e3384e0fd06f19036e32f108..08af9531ad2e04a3b4780bc247af898006900b4c 100644 (file)
--- a/blog/tags/nuug/index.html
+++ b/blog/tags/nuug/index.html
@@ -10165,6 +10165,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
 
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
+
       </div>
       <div class="tags">
         

diff --git a/blog/tags/nuug/nuug.rss b/blog/tags/nuug/nuug.rss
index b2660138b4a6fb1efec75aafca7969706f330196..71b7f2088bc29dd0f9dbb82b84e55901b47693cd 100644 (file)
--- a/blog/tags/nuug/nuug.rss
+++ b/blog/tags/nuug/nuug.rss
@@ -8347,6 +8347,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
 </description>
        </item>
        

diff --git a/blog/tags/opphavsrett/index.html b/blog/tags/opphavsrett/index.html
index 6d9eab53e5d0681d588bec7e45a99c67234e7adf..b813eaef6b575627affeb87642de0cfc73f053e9 100644 (file)
--- a/blog/tags/opphavsrett/index.html
+++ b/blog/tags/opphavsrett/index.html
@@ -3423,6 +3423,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
 
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
+
       </div>
       <div class="tags">
         

diff --git a/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss b/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss
index aec53f33a644e83e3a2f1dee6ac81288acc6ae90..b95b47d45bed770f62400efbf0938736d8be294a 100644 (file)
--- a/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss
+++ b/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss
@@ -2865,6 +2865,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
 </description>
        </item>