From: Petter Reinholdtsen Date: Wed, 23 Apr 2014 08:33:10 +0000 (+0200) Subject: Generated. X-Git-Url: https://pere.pagekite.me/gitweb/homepage.git/commitdiff_plain/80c423bdbef32d988f95cb35ee213c387166c90f?ds=inline Generated. --- diff --git a/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html b/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html index 54ce7cea97..e3638b5532 100644 --- a/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html +++ b/blog/Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html @@ -118,6 +118,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.

+ +

Oppdatering 2014-04-23: Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +sine bruksvilkår for +datasettet til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.

Tags: norsk, nuug, opphavsrett.
diff --git a/blog/archive/2009/01/01.rss b/blog/archive/2009/01/01.rss index 568c1a257f..65f6bd5ea6 100644 --- a/blog/archive/2009/01/01.rss +++ b/blog/archive/2009/01/01.rss @@ -214,6 +214,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.</p> + +<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for +datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.</p> diff --git a/blog/archive/2009/01/index.html b/blog/archive/2009/01/index.html index b734601cae..cbbd393595 100644 --- a/blog/archive/2009/01/index.html +++ b/blog/archive/2009/01/index.html @@ -269,6 +269,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.

+

Oppdatering 2014-04-23: Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +sine bruksvilkår for +datasettet til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.

+
diff --git a/blog/draft/2013-links.txt b/blog/draft/2013-links.txt index d6d64b2bed..817dfea879 100644 --- a/blog/draft/2013-links.txt +++ b/blog/draft/2013-links.txt @@ -97,3 +97,7 @@ Datalagringsdirektivets endelikt APRIL 11, 2014 http://www.bloomberg.com/news/2014-04-11/nsa-said-to-have-used-heartbleed-bug-exposing-consumers.html + +http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/18/vladimir-putin-surveillance-us-leaders-snowden + +http://www.vg.no/nyheter/meninger/kronikk-kapitulasjonspresidenten/a/10147713/ diff --git a/blog/tags/norsk/index.html b/blog/tags/norsk/index.html index f965497f93..a48595d44d 100644 --- a/blog/tags/norsk/index.html +++ b/blog/tags/norsk/index.html @@ -17958,6 +17958,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.

+

Oppdatering 2014-04-23: Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +sine bruksvilkår for +datasettet til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.

+
diff --git a/blog/tags/norsk/norsk.rss b/blog/tags/norsk/norsk.rss index eba97bcd30..35a1a750d7 100644 --- a/blog/tags/norsk/norsk.rss +++ b/blog/tags/norsk/norsk.rss @@ -15156,6 +15156,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.</p> + +<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for +datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.</p> diff --git a/blog/tags/nuug/index.html b/blog/tags/nuug/index.html index e08e1c6e5c..08af9531ad 100644 --- a/blog/tags/nuug/index.html +++ b/blog/tags/nuug/index.html @@ -10165,6 +10165,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.

+

Oppdatering 2014-04-23: Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +sine bruksvilkår for +datasettet til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.

+
diff --git a/blog/tags/nuug/nuug.rss b/blog/tags/nuug/nuug.rss index b2660138b4..71b7f2088b 100644 --- a/blog/tags/nuug/nuug.rss +++ b/blog/tags/nuug/nuug.rss @@ -8347,6 +8347,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.</p> + +<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for +datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.</p> diff --git a/blog/tags/opphavsrett/index.html b/blog/tags/opphavsrett/index.html index 6d9eab53e5..b813eaef6b 100644 --- a/blog/tags/opphavsrett/index.html +++ b/blog/tags/opphavsrett/index.html @@ -3423,6 +3423,21 @@ Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.

+

Oppdatering 2014-04-23: Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +sine bruksvilkår for +datasettet til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.

+
diff --git a/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss b/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss index aec53f33a6..b95b47d45b 100644 --- a/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss +++ b/blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss @@ -2865,6 +2865,21 @@ ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer og endrer på betingelsene.</p> + +<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt +har siden jeg skrev denne teksten endret +<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for +datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk +lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg +fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men +jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo +er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den +aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver +innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til +åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver +seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle +rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en +database.</p>