--- /dev/null
+Title: Det vanskelige Lisensvalget - ikke lag din egen
+Tags: norsk, nuug
+Date: 2009-01-18 11:15
+
+<p>Min mormor har intet dypt forhold til opphavsrettsloven. Hun eier
+ingen kopimaskin eller datamaskin. Hun kan ikke bruke videoopptaker,
+og er generelt sjelden i en situasjon der hun kunne tenkes å kopiere
+noe som er opphavsrettslig vernet. Da jeg en gang forklarte at jeg
+var involvert i OpenStreetmap-prosjektet (hun lurte på hvorfor jeg
+kjørte rundt i nabolaget med GPS), var "hvorfor ikke bruke de
+offisielle kartene fra kartverket " det første hun spurte om. Jeg er
+usikker på om svaret ga mening, i og med at hun aldri har tenkt nøye
+over bruksrettigheter og slikt. Hva skulle hun med retten til
+videredistribusjon av nye kartkopier, som ikke kopierer kart? Hva
+skulle hun med retten til å publisere endrede utgaver som aldri har
+hatt behov for annet enn å notere litt på en kartkopi? Det er altså
+mulig å gå igjennom livet (og det har vært et langt og innholdsrikt
+liv for min mormor) uten å forholde seg til opphavsrettsloven.</p>
+
+<p>Andre igjen trenger solid kunnskap om konsekvensene av paragrafene
+i opphavsrettsloven i sitt daglige virke, men har av ulike årsaker
+ikke satt seg nøye inn i lovens konsekvens. Denne teksten er tiltenkt
+slike lesere.</p>
+
+<p>Når en publiserer programvare eller annet opphavsrettsbeskyttet
+materiale (eller "verk" som loven kaller det), så er det endel ting
+som er lurt å tenke på. Hvis en ikke sier noe spesifikt om vilkårene
+for publiseringen, så er det opphavsrettens grunnregler som gjelder.
+De sier blant annet at ingen andre enn rettighetshaver kan publisere,
+kopiere og endre verket. Hvis en ønsker å publisere noe uten
+bruksbegrensninger for mottaker (f.eks. fri programvare eller fritt
+tilgjengelige data), så må en altså eksplisitt gi tillatelse for andre
+til å gjøre disse tingene. Slike eksplisitte tillatelser kalles
+gjerne lisenser. Det er en god del å tenke på når en lager lisenser,
+og det er enkelt å gjøre feil, slik at lisensen ikke uttrykker
+intensjonen med publiseringen. Det er derfor lurt å gjenbruke en
+eksisterende lisenstekst hvis det er mulig.</p>
+
+<p>Av flere årsaker er det lurt å ikke finne på sin egen lisenstekst.
+For det første gir det jobb for de som ønsker å bruke verket å sette
+seg inn i, forstå og vurdere hver enkelt lisens, for å finne ut om den
+dekker bruksbehovet. Hver ny lisensvariant gir dermed ekstra arbeide
+for de organisasjoner og individer som vurderer å ta i bruk et
+opphavsrettsbeskyttet verk. Gjenbruk forutsetter gjerne bruk sammen
+med andre verk, f.eks. programmer og biblioteker skal settes sammen
+til et hele, eller datafiler skal brukes sammen med programmer. Det
+er fort gjort å lage en hjemmesnekret lisens som ikke tillater bruk
+sammen med andre komponenter hvis en ikke er påpasselig med
+utformingen av lisensen (såkalte inkompatible lisenser), spesielt hvis
+det ikke er intensjonen ved publisering. Og for det andre, så er det
+fort gjort å glemme noe når en lager lisensteksten, slik at
+rettigheter en ønsket å gi til brukerne ikke blir nevnt og lovens
+begresninger gjelder.. <strong>Første regel ved lisensvalg er derfor
+å unngå å lage sin egen, men forsøke så langt som mulig å bruke en av
+de utallige eksisterende lisensene.</strong></p>
+
+<p>Et lite eksempel på problemer som kan oppstå er
+<a href="http://api.met.no/lisens.html">betingelsene som Meteorologisk
+institutt har gjort sine data tilgjengelig under</a>. De ser pr. i
+dag slik ut (kopiert hit for å sikre at framtidige lesere kjenner
+innholdet hvis de endres):
+
+<blockquote>Betingelser for bruk av data
+<br>Meteorologisk institutt innehar immaterielle- og
+eiendomsrettigheter til data og produkter produsert av instituttet
+(heretter omtalt som PRODUKTER/PRODUKTENE). Selv om et utvalg
+PRODUKTER er tilgjengelige her for nedlasting og bruk, medfører ikke
+dette på noen måte overdragelse av disse rettighetene. PRODUKTENE kan
+brukes til ethvert formål som ikke er i strid med norsk lov. Dersom
+PRODUKTENE videreformidles i opprinnelig form eller i en form hvor de
+opprinnelige PRODUKTENE utgjør en vesentlig og/eller en lett
+gjenkjennelig del, skal Meteorologisk institutt oppgies som
+kilde. Dette må gjøres på en godt synlig måte. Meteorologisk institutt
+kan ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av bruken av
+PRODUKTENE. Meteorologisk institutt garanterer ikke regelmessighet i
+oppdateringen av PRODUKTENE, og endringer i PRODUKTENE kan forekomme
+uten varsel. For direkte leveranse av spesifisert produktsett,
+vennligst kontakt Meteorologisk institutt.</blockquote>
+
+Meteorologisk institutt hevder at dette skal gjøre dem "fritt
+tilgjengelige", og det gjør at jeg mistenker at betingelsene ikke
+reflekterer intensjonen bak publiseringen. I lisensen står det ikke
+at en har rett til å endre dataene og publisere det endrede
+resultatet. Det står heller ingenting om hvorvidt en har rett til
+videredistribusjon. Mangelen på tillatelse til slik bruk gjør at jeg
+ikke ville omtale datagrunnlaget som fritt tilgjengelig. Det er i
+strid med kriteriene for Free Software
+<a href="http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html">publisert
+av FSF</a>,
+<a href="http://www.debian.org/social_contract#guidelines">Debian Free
+Software Guidelines</a> og NUUGs beskrivelse av fri programvare
+publisert i
+<a href="http://www.nuug.no/dokumenter/folder-friprogramvare.pdf">NUUGs
+folder om dette</a>. Jeg lurer på hvorfor Meteorologisk institutt
+ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative
+Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
+GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
+og endrer på betingelsene.</p>
projects / homepage.git / commitdiff