From: Petter Reinholdtsen Date: Thu, 22 Jan 2009 21:37:51 +0000 (+0000) Subject: Nytt innlegg. X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/homepage.git/commitdiff_plain/834105f0fe21573ee2144b57a3fe1b1bf2475a1a?hp=478a7277b382a467157e30eb9069fc4ed601e302 Nytt innlegg. --- diff --git a/blog/data/2009-01-22-lisensvalg.txt b/blog/data/2009-01-22-lisensvalg.txt new file mode 100644 index 0000000000..d4712355e7 --- /dev/null +++ b/blog/data/2009-01-22-lisensvalg.txt @@ -0,0 +1,98 @@ +Title: Det vanskelige Lisensvalget - ikke lag din egen +Tags: norsk, nuug +Date: 2009-01-18 11:15 + +

Min mormor har intet dypt forhold til opphavsrettsloven. Hun eier +ingen kopimaskin eller datamaskin. Hun kan ikke bruke videoopptaker, +og er generelt sjelden i en situasjon der hun kunne tenkes å kopiere +noe som er opphavsrettslig vernet. Da jeg en gang forklarte at jeg +var involvert i OpenStreetmap-prosjektet (hun lurte på hvorfor jeg +kjørte rundt i nabolaget med GPS), var "hvorfor ikke bruke de +offisielle kartene fra kartverket " det første hun spurte om. Jeg er +usikker på om svaret ga mening, i og med at hun aldri har tenkt nøye +over bruksrettigheter og slikt. Hva skulle hun med retten til +videredistribusjon av nye kartkopier, som ikke kopierer kart? Hva +skulle hun med retten til å publisere endrede utgaver som aldri har +hatt behov for annet enn å notere litt på en kartkopi? Det er altså +mulig å gå igjennom livet (og det har vært et langt og innholdsrikt +liv for min mormor) uten å forholde seg til opphavsrettsloven.

+ +

Andre igjen trenger solid kunnskap om konsekvensene av paragrafene +i opphavsrettsloven i sitt daglige virke, men har av ulike årsaker +ikke satt seg nøye inn i lovens konsekvens. Denne teksten er tiltenkt +slike lesere.

+ +

Når en publiserer programvare eller annet opphavsrettsbeskyttet +materiale (eller "verk" som loven kaller det), så er det endel ting +som er lurt å tenke på. Hvis en ikke sier noe spesifikt om vilkårene +for publiseringen, så er det opphavsrettens grunnregler som gjelder. +De sier blant annet at ingen andre enn rettighetshaver kan publisere, +kopiere og endre verket. Hvis en ønsker å publisere noe uten +bruksbegrensninger for mottaker (f.eks. fri programvare eller fritt +tilgjengelige data), så må en altså eksplisitt gi tillatelse for andre +til å gjøre disse tingene. Slike eksplisitte tillatelser kalles +gjerne lisenser. Det er en god del å tenke på når en lager lisenser, +og det er enkelt å gjøre feil, slik at lisensen ikke uttrykker +intensjonen med publiseringen. Det er derfor lurt å gjenbruke en +eksisterende lisenstekst hvis det er mulig.

+ +

Av flere årsaker er det lurt å ikke finne på sin egen lisenstekst. +For det første gir det jobb for de som ønsker å bruke verket å sette +seg inn i, forstå og vurdere hver enkelt lisens, for å finne ut om den +dekker bruksbehovet. Hver ny lisensvariant gir dermed ekstra arbeide +for de organisasjoner og individer som vurderer å ta i bruk et +opphavsrettsbeskyttet verk. Gjenbruk forutsetter gjerne bruk sammen +med andre verk, f.eks. programmer og biblioteker skal settes sammen +til et hele, eller datafiler skal brukes sammen med programmer. Det +er fort gjort å lage en hjemmesnekret lisens som ikke tillater bruk +sammen med andre komponenter hvis en ikke er påpasselig med +utformingen av lisensen (såkalte inkompatible lisenser), spesielt hvis +det ikke er intensjonen ved publisering. Og for det andre, så er det +fort gjort å glemme noe når en lager lisensteksten, slik at +rettigheter en ønsket å gi til brukerne ikke blir nevnt og lovens +begresninger gjelder.. Første regel ved lisensvalg er derfor +å unngå å lage sin egen, men forsøke så langt som mulig å bruke en av +de utallige eksisterende lisensene.

+ +

Et lite eksempel på problemer som kan oppstå er +betingelsene som Meteorologisk +institutt har gjort sine data tilgjengelig under. De ser pr. i +dag slik ut (kopiert hit for å sikre at framtidige lesere kjenner +innholdet hvis de endres): + +

Betingelser for bruk av data +
Meteorologisk institutt innehar immaterielle- og +eiendomsrettigheter til data og produkter produsert av instituttet +(heretter omtalt som PRODUKTER/PRODUKTENE). Selv om et utvalg +PRODUKTER er tilgjengelige her for nedlasting og bruk, medfører ikke +dette på noen måte overdragelse av disse rettighetene. PRODUKTENE kan +brukes til ethvert formål som ikke er i strid med norsk lov. Dersom +PRODUKTENE videreformidles i opprinnelig form eller i en form hvor de +opprinnelige PRODUKTENE utgjør en vesentlig og/eller en lett +gjenkjennelig del, skal Meteorologisk institutt oppgies som +kilde. Dette må gjøres på en godt synlig måte. Meteorologisk institutt +kan ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av bruken av +PRODUKTENE. Meteorologisk institutt garanterer ikke regelmessighet i +oppdateringen av PRODUKTENE, og endringer i PRODUKTENE kan forekomme +uten varsel. For direkte leveranse av spesifisert produktsett, +vennligst kontakt Meteorologisk institutt.
+ +Meteorologisk institutt hevder at dette skal gjøre dem "fritt +tilgjengelige", og det gjør at jeg mistenker at betingelsene ikke +reflekterer intensjonen bak publiseringen. I lisensen står det ikke +at en har rett til å endre dataene og publisere det endrede +resultatet. Det står heller ingenting om hvorvidt en har rett til +videredistribusjon. Mangelen på tillatelse til slik bruk gjør at jeg +ikke ville omtale datagrunnlaget som fritt tilgjengelig. Det er i +strid med kriteriene for Free Software +publisert +av FSF, +Debian Free +Software Guidelines og NUUGs beskrivelse av fri programvare +publisert i +NUUGs +folder om dette. Jeg lurer på hvorfor Meteorologisk institutt +ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative +Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som +GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer +og endrer på betingelsene.