Translated using Weblate (German)

[text-rms-personal-data-safe.git] / public / A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.pl.html

<h1 id="radykalna-propozycja-w-celu-zapewnienia-bezpieczeństwa-danych-osobowych">Radykalna propozycja w celu zapewnienia bezpieczeństwa danych osobowych</h1>
<p>od Richard Stallman, 2018-04-03</p>
<p><strong>Nadzór narzucony nam dzisiaj jest gorszy niż w ZSRR. Potrzebujemy przepisów, aby zatrzymać gromadzenie tych danych w pierwszej kolejności.</strong></p>
<p>Dziennikarze pytali mnie, czy wstręt przeciwko nadużyciom <a href="https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/31/big-data-lie-exposed-simply-blaming-facebook-wont-fix-reclaim-private-information">Facebook</a> dane mogą być punktem zwrotnym dla kampanii w celu odzyskania prywatności. Może się to zdarzyć, jeśli społeczeństwo poszerzy swoją kampanię.</p>
<p>Szerszy, obejmujący wszystkie systemy nadzoru, nie tylko <a href="https://www.theguardian.com/technology/facebook">Facebook</a>. Głębiej, czyli przejść od regulacji wykorzystania danych do regulacji gromadzenia danych. Ponieważ nadzór jest tak wszechobecny, przywracanie prywatności jest koniecznie dużą zmianą i wymaga potężnych środków.</p>
<p>Nadzór nałożony na nas dzisiaj znacznie przewyższa nadzór Związku Radzieckiego. Dla wolności i demokracji musimy wyeliminować większość z nich. Jest tak wiele sposobów wykorzystywania danych do ranienia ludzi, że jedyną bezpieczną bazą danych jest ta, która nigdy nie została zebrana. Dlatego zamiast podejścia UE polegającego głównie na regulowaniu sposobu, w jaki dane osobowe mogą być wykorzystywane (w <a href="https://www.eugdpr.org/">Ogólnym Rozporządzeniu o Ochronie Danych</a> lub RODO), proponuję ustawę, która powstrzyma systemy przed gromadzeniem danych osobistych.</p>
<p>Solidnym sposobem na zrobienie tego, czego nie można odłożyć na kaprys rządu, jest wymaganie budowy systemów, aby nie gromadzić danych o osobie. Podstawową zasadą jest to, że system musi być tak zaprojektowany, aby nie gromadził pewnych danych, jeśli jego podstawową funkcję można wykonać bez tych danych.</p>
<p>Dane o tym, kto podróżuje, są szczególnie wrażliwe, ponieważ stanowią idealną podstawę do represji dowolnego wybranego celu. Jako przykład możemy wziąć pociągi i autobusy z Londynu.</p>
<p>System cyfrowej karty płatniczej Transport for London rejestruje centralnie podróże, za które zapłaciła dana karta Oyster lub karta bankowa. Gdy pasażer podaje kartę cyfrowo, system kojarzy kartę z tożsamością pasażera. Daje to całkowitą kontrolę.</p>
<p>Oczekuję, że system transportu może uzasadnić tę praktykę zgodnie z przepisami RODO. Natomiast moja propozycja wymagałaby od systemu zaprzestania śledzenia, kto idzie dokąd. Podstawową funkcją karty jest opłacenie transportu. Można to zrobić bez centralizacji tych danych, więc system transportu musiałby przestać to robić. Kiedy akceptuje płatności cyfrowe, powinien to robić za pośrednictwem anonimowego systemu płatności.</p>
<p>Dodatki w systemie, takie jak umożliwienie pasażerowi przejrzenia listy poprzednich podróży, nie są częścią podstawowej funkcji, więc nie mogą uzasadnić włączenia dodatkowego nadzoru.</p>
<p>Te dodatkowe usługi mogą być oferowane osobno użytkownikom, którzy o nie proszą. Co więcej, użytkownicy mogą korzystać z własnych systemów osobistych, aby prywatnie śledzić swoje podróże.</p>
<p>Czarne taksówki pokazują, że system wynajmu samochodów z kierowcami nie musi identyfikować pasażerów. Dlatego takie systemy nie powinny mieć możliwości identyfikacji pasażerów; powinni być zobowiązani do przyjmowania szanujących prywatność środków pieniężnych od pasażerów bez próby ich zidentyfikowania.</p>
<p>Jednak wygodne cyfrowe systemy płatności mogą również chronić anonimowość i prywatność pasażerów. Opracowaliśmy już jeden: <a href="https://taler.net/en/">GNU Taler</a>. Został zaprojektowany jako anonimowy dla płatnika, ale odbiorcy są zawsze identyfikowani. Zaprojektowaliśmy to w taki sposób, aby nie ułatwiać unikania podatków. Wszystkie cyfrowe systemy płatności powinny być zobowiązane do obrony anonimowości przy użyciu tej lub podobnej metody.</p>
<p>Co z bezpieczeństwem? Takie systemy w obszarach, w których publiczność jest przyjmowana, muszą być zaprojektowane tak, aby nie mogły śledzić ludzi. Kamery wideo powinny wykonać lokalne nagranie, które można sprawdzić przez kilka następnych tygodni, jeśli dojdzie do przestępstwa, ale nie powinno umożliwiać zdalnego oglądania bez fizycznego pobrania nagrania. Systemy biometryczne powinny być zaprojektowane tak, aby rozpoznawały tylko osoby na liście podejrzanych nakazanej przez sąd, aby szanować prywatność reszty z nas. Niesprawiedliwe państwo jest bardziej niebezpieczne niż terroryzm, a zbyt duże bezpieczeństwo zachęca do niesprawiedliwego państwa.</p>
<p>Unijne przepisy RODO mają dobre intencje, ale nie idą zbyt daleko. Nie zapewni dużej prywatności, ponieważ jego zasady są zbyt luźne. Pozwalają one gromadzić dowolne dane, jeśli są w jakiś sposób przydatne dla systemu, i łatwo jest wymyślić sposób, aby jakieś dane były przydatne do czegoś.</p>
<p>RODO w dużej mierze wymaga od użytkowników (w niektórych przypadkach) wyrażenia zgody na gromadzenie ich danych, ale to nie robi nic dobrego. Projektanci systemów stali się ekspertami w zakresie zgody na produkcję (aby zmienić przeznaczenie frazy Noama Chomsky’ego). Większość użytkowników zgadza się na warunki witryny bez ich czytania; firma, która <a href="https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/29/londoners-wi-fi-security-herod-clause">wymagała</a> od użytkowników do handlu swoim pierworodnym, otrzymała zgodę od wielu użytkowników. Z drugiej strony, gdy system ma kluczowe znaczenie dla współczesnego życia, takiego jak autobusy i pociągi, użytkownicy ignorują warunki, ponieważ odmowa wyrażenia zgody jest zbyt bolesna do rozważenia.</p>
<p>Aby przywrócić prywatność, musimy przerwać inwigilację, zanim jeszcze poprosi o zgodę.</p>
<p>Wreszcie, nie zapomnij o oprogramowaniu na swoim komputerze. Jeśli jest to komercyjne oprogramowanie Apple, Google lub Microsoft, <a href="https://gnu.org/malware/">szpieguje cię regularnie</a>. To dlatego, że jest kontrolowany przez firmę, która nie waha się ciebie szpiegować. Firmy zwykle tracą skrupuły, gdy jest to opłacalne. Natomiast darmowe (libre) oprogramowanie jest <a href="https://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html">kontrolowane przez jego użytkowników</a>. Społeczność użytkowników zapewnia uczciwość oprogramowania.</p>
<p>Richard Stallman jest prezesem Free Software Foundation, która zapoczątkowała rozwój systemu operacyjnego GNU w wersji darmowej / wolnej.</p>
<p>Prawa autorskie 2018 Richard Stallman. Wydane na podstawie <a href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/">Creative Commons Attribution NoDerivatives License 4.0</a>. Oryginalna wersja angielska została opublikowana w <a href="https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/03/facebook-abusing-data-law-privacy-big-tech-surveillance">The Guardian</a> 2018-04- 03</p>