"luftfartsveiene var tilgjengelige for alle, men hvis ens eiendom virkelig "
"rakk til himmelen, da kunne muligens kongressens vedtak ha vært i strid med "
"grunnlovens forbud mot å <quote>ta</quote> eiendom uten kompensasjon. "
-"Retten erkjente at <quote>det er gammel doktrine etter sedvanerett at en "
+"Retten erkjente at <quote>det er gammel doktrine etter rettspraksis at en "
"eiendom rakk til utkanten av universet.</quote> Men dommer Douglas hadde "
"ikke tålmodighet for forhistoriske doktriner. I et enkelt avsnitt, ble "
"hundrevis av år med eiendomslovgivningen strøket. Som han skrev på vegne av "
"før de nådde sin konklusjon, men for Douglas holdt det med en enkel linje: "
"<quote>Idéen er i strid med sunn fornuft.</quote> Men uansett om det tar "
"flere sider eller kun noen få ord, så er det en genial egenskap med et "
-"sedvanerettssystem, slik som vårt er, at rettsvesenet tilpasser seg til de "
+"rettspraksissystem, slik som vårt er, at rettsvesenet tilpasser seg til de "
"aktuelle teknologiene. Og mens den tilpasser seg, så endres den. Idéer som "
"var solide som fjell i en tidsalder knuses i en annen."
#. type: Content of: <book><part><chapter><indexterm><primary>
msgid "common law"
-msgstr "sedvanerett"
+msgstr "rettspraksis"
#. type: Content of: <book><part><chapter><para>
msgid ""
"til lover skapt av det lovgivende statsorgan, og til lover (prejudikater) "
"skapt av domstolene for å bestemme hvordan folket skal oppføre seg. Vi "
"kaller politikernes lover for positiv lov og vi kaller lovene fra dommerne "
-"sedvanerett. Sedvaneretten angir bakgrunnen for de lovgivendes lovgivning; "
+"rettspraksis. Rettspraksis angir bakgrunnen for de lovgivendes lovgivning; "
"vedtatte lover vil vanligvis overstyre bakgrunnen kun hvis det vedtas en lov "
"for å erstatte den. Så det egentlige spørsmålet etter at "
-"lisensieringslovene hadde utløpt, var om sedvanerett beskyttet en "
+"lisensieringslovene hadde utløpt, var om rettspraksis beskyttet en "
"opphavsrett uavhengig av eventuell positiv lov."
#. type: Content of: <book><part><chapter><indexterm><primary>
"med saker. Deres argument var enkelt og direkte: <quote>Statute of Anne</"
"quote> ga forfatterne en viss beskyttelse gjennom positiv lov, men denne "
"beskyttelsen var ikke ment som en erstatning for felles lov. I stedet var de "
-"ment å supplere felles lov. Ifølge sedvanerett var det galt å ta en annen "
+"ment å supplere felles lov. Ifølge rettspraksis var det galt å ta en annen "
"persons kreative eiendom og bruke den uten hans tillatelse. <quote>Statute "
"of Anne,</quote> hevdet bokhandlere, endret ikke dette faktum. Derfor "
"betydde ikke det at beskyttelsen gitt av <quote>Statute of Anne</quote> "
-"utløp, at beskyttelsen fra sedvaneretten utløp: Ifølge sedvaneretten hadde "
-"de rett til å forby publiseringen av en bok, selv om <quote>Statute of Anne</"
+"utløp, at beskyttelsen fra rettspraksis utløp: Ifølge rettspraksis hadde de "
+"rett til å forby publiseringen av en bok, selv om <quote>Statute of Anne</"
"quote> sa at de var falt i det fri. Dette, mente de, var den eneste måten å "
"beskytte forfatterne."
msgstr ""
"Da Londons bokselgere prøvde å få stengt Donaldsons butikk i Skottland, så "
"flyttet han butikken til London. Her solgte han billige utgaver av <quote>de "
-"mest populære, engelske bøker, i kamp mot sedvanerettens rett til litterær "
+"mest populære, engelske bøker, i kamp mot rettspraksisens rett til litterær "
"eiendom.</quote> <placeholder type=\"footnote\" id=\"0\"/> Bøkene hans var "
"mellom 30 prosent og 50 prosent billigere enn <quote>the Conger</quote>s, og "
"han baserte sin rett til å konkurrere på at bøkene, takket være "
"Thomsons dikt <quote>The Seasons.</quote> Millar hadde da full beskyttelse "
"gjennom <quote>Statute of Anne,</quote> men etter at denne beskyttelsen var "
"utløpt, begynte Robert Taylor å trykke en konkurrerende utgave. Millar gikk "
-"til sak, og hevdet han hadde en evig rett gjennom sedvaneretten, uansett hva "
+"til sak, og hevdet han hadde en evig rett gjennom rettspraksis, uansett hva "
"<quote>Statute of Anne</quote> sa.<placeholder type=\"footnote\" id=\"0\"/>"
#. type: Content of: <book><part><chapter><para>
"Til moderne juristers forbløffelse, var en av, ikke bare datidens, men en av "
"de største dommere i engelsk historie, Lord Mansfield, enig med "
"bokhandlerne. Uansett hvilken beskyttelse <quote>Statute of Anne</quote> gav "
-"bokhandlerne, så sa han at den ikke fortrengte noe fra sedvaneretten. "
-"Spørsmålet var hvorvidt sedvaneretten beskyttet forfatterne mot "
-"<quote>pirater.</quote> Mansfield svar var ja: Sedvaneretten nektet Taylor å "
-"reprodusere Thomsons dikt uten Millars tillatelse. Slik gav sedvaneretten "
+"bokhandlerne, så sa han at den ikke fortrengte noe fra rettspraksis. "
+"Spørsmålet var hvorvidt rettspraksis beskyttet forfatterne mot "
+"<quote>pirater.</quote> Mansfield svar var ja: Rettspraksis nektet Taylor å "
+"reprodusere Thomsons dikt uten Millars tillatelse. Slik gav rettspraksis "
"bokselgerne en evig publiseringsrett til bøker solgt til dem."
#. PAGE BREAK 103
"På en måte som de færreste rettsaker gjør, fikk rettsaken "
"<citetitle>Donaldson</citetitle> mot <citetitle>Beckett</citetitle> enorm "
"oppmerksomhet over hele Storbritannia. Donaldsons advokater mente at "
-"uavhengig av hvilke rettigheter som eksisterte i henhold til sedvaneretten, "
+"uavhengig av hvilke rettigheter som eksisterte i henhold til rettspraksis, "
"så var disse fortrengt av <quote>Statute of Anne.</quote> Etter at "
"<quote>Statute of Anne</quote> var blitt vedtatt, skulle den eneste lovlige "
"beskyttelse for trykkerett komme derfra. Og derfor, argumenterte de, ville "
"time, after which the work protected by copyright passed into the public "
"domain."
msgstr ""
-"Rapportene om jusslordene stemmer er uenige. På enkelte punkter ser det ut "
+"Rapportene om jusslordenes stemmer er uenige. På enkelte punkter ser det ut "
"som om evigvarende beskyttelse fikk flertall. Men det er ingen tvil om "
"hvordan resten av Overhuset stemte. Med en majoritet på to mot en (22 mot "
"11) stemte de ned forslaget om en evig beskyttelse. Uansett hvordan man "
-"hadde tolket sedvaneretten, var nå opphavsretten begrenset til en periode, "
-"og etter denne ville verket falle i det fri."
+"hadde tolket rettspraksis, var nå opphavsretten begrenset til en periode, og "
+"etter denne ville verket falle i det fri."
#. type: Content of: <book><part><chapter><indexterm><primary>
msgid "Bacon, Francis"
#. type: Content of: <book><part><chapter><section><indexterm><secondary>
msgid "common law protections of"
-msgstr "sedvanerettsbeskyttelse av"
+msgstr "rettspraksisbeskyttelse av"
#. type: Content of: <book><part><chapter><section><indexterm><secondary>
msgid "balance of U.S. content in"
msgstr ""
"William W. Crosskey, <citetitle>Politics and the Constitution in the History "
"of the United States</citetitle> (London: Cambridge University Press, 1953), "
-"vol. 1, 485–86: <quote>opphever, ved direkte overstyring fra "
-"grunnleggende lovgivning, <emphasis>de evigvarende rettigheter som "
-"forfattere hadde, eller ble antatt å ha, i henhold til sedvanerett</"
-"emphasis></quote> (min utheving). <placeholder type=\"indexterm\" id=\"0\"/>"
+"vol. 1, 485–86: <quote>opphever, implisitt ved å være plassert i "
+"<quote>landets fremste lov,</quote> <emphasis>de evige rettigheter som "
+"forfattere hadde, eller var antatt å ha, som følge av "
+"rettspraksis<emphasis></quote> (min utheving). [I USA bygger rettskjennelser "
+"som hovedregel på tidligere dommer (prejudikat). Unntaket er når forholdet "
+"det er tvist om reguleres av Grunnloven (<quote>landets fremste lov</"
+"quote>). Dersom Grunnloven og et prejudikat eller en lokal lov er i "
+"konflikt med hverandre, går Grunnloven alltid foran. o.a.] <placeholder type="
+"\"indexterm\" id=\"0\"/>"
#. type: Content of: <book><part><chapter><section><para>
msgid ""
"den de samme usikkerhetene rundt status for kreativ eiendom som "
"engelskmennene hadde blitt konfrontert med i 1774. Flere delstater hadde "
"vedtatt lover som beskyttet kreativ eiendom, og noen mente at disse lovene "
-"enkelt og greit var tillegg til sedvanerettigheter som allerede beskyttet "
-"kreativt forfatterskap.<placeholder type=\"footnote\" id=\"0\"/> Dette betød "
-"at det ikke var noe garantert allemannseie i USA i 1790. Hvis opphavsretten "
-"var beskyttet av sedvaneretten, så var det ingen enkel måte å vite hvorvidt "
-"et verk publisert i USA var kontrollert eller fritt. Akkurat som i England "
-"ville denne vedvarende usikkerheten gjøre det vanskelig for utgivere å "
-"basere seg på allemannseiet når de ønsket å gi ut på nytt og distribuere "
-"verk."
+"enkelt og greit var tillegg til rettspraksisrettigheter som allerede "
+"beskyttet kreativt forfatterskap.<placeholder type=\"footnote\" id=\"0\"/> "
+"Dette betød at det ikke var noe garantert allemannseie i USA i 1790. Hvis "
+"opphavsretten var beskyttet av rettspraksis, så var det ingen enkel måte å "
+"vite hvorvidt et verk publisert i USA var kontrollert eller fritt. Akkurat "
+"som i England ville denne vedvarende usikkerheten gjøre det vanskelig for "
+"utgivere å basere seg på allemannseiet når de ønsket å gi ut på nytt og "
+"distribuere verk."
#. type: Content of: <book><part><chapter><section><indexterm><secondary>
msgid "federal vs. state"
projects / text-free-culture-lessig.git / commitdiff