-"MPAAs første argument var at kongressen <quote>bestemt hadde avvist "
-"det sentrale konseptet i lovforslaget</quote>—at opphavsretter "
-"skal fornyes. Det er riktig, men irrelevant, etter som kongressen "
-"<quote>bestemte hadde avvist</quote> dette lenge før internettet "
-"gjorde påfølgende bruk mye mer sannsynlig. Det andre argumentet var "
-"at at forslaget ville skade fattige "
-"opphavsrettseiere—tilsynelatende de som ikke har råd til en "
-"avgift på en dollar. Det tredje argumentet var at kongressen hadde "
-"konkludert med at å utvide vernetiden i opphavsretten ville oppmuntre "
-"til å restaurere verk. Det kan stemme for den lille prosentandelen "
-"verk vernet av åndsverksloven og som fortsatt er kommersielt "
-"verdifulle. Men dette er også irrelevant, etter som forslaget ikke "
-"ville fjerne den utvidede vernetiden med mindre avgiften på en dollar "
-"ikke ble betalt. Det fjerde argumenet fra MPAA var at forslaget ville "
-"påføre <quote>enorme</quote> kostnader, etter som et "
-"registrerings-system ikke er gratis. Sant nok, men disse konstnadene "
-"er helt klart lavere enn kostnadene med å klarere rettigheter for en "
-"opphavsrett der eieren er ukjent. Det femte argumentet var at de var "
-"bekymret over risikoen hvis opphavsretten til en historie som lå til "
-"grunn for en film skulle falle i det fri. Men hva slags risiko er "
-"dette? Hvis den er falt i det fri, så er filmen gyldig avleded bruk."
+"MPAAs første argument var at kongressen <quote>bestemt hadde avvist det "
+"sentrale konseptet i lovforslaget</quote>—at opphavsretter skal "
+"fornyes. Det er riktig, men irrelevant, etter som kongressen "
+"<quote>bestemte hadde avvist</quote> dette lenge før internettet gjorde "
+"påfølgende bruk mye mer sannsynlig. Det andre argumentet var at at "
+"forslaget ville skade fattige opphavsrettseiere—tilsynelatende de som "
+"ikke har råd til en avgift på en dollar. Det tredje argumentet var at "
+"kongressen hadde konkludert med at å utvide vernetiden i opphavsretten ville "
+"oppmuntre til å restaurere verk. Det kan stemme for den lille "
+"prosentandelen verk vernet av åndsverksloven og som fortsatt er kommersielt "
+"verdifulle. Men dette er også irrelevant, etter som forslaget ikke ville "
+"fjerne den utvidede vernetiden med mindre avgiften på en dollar ikke ble "
+"betalt. Det fjerde argumenet fra MPAA var at forslaget ville påføre "
+"<quote>enorme</quote> kostnader, etter som et registrerings-system ikke er "
+"gratis. Sant nok, men disse konstnadene er helt klart lavere enn kostnadene "
+"med å klarere rettigheter for en opphavsrett der eieren er ukjent. Det "
+"femte argumentet var at de var bekymret over risikoen hvis opphavsretten til "
+"en historie som lå til grunn for en film skulle falle i det fri. Men hva "
+"slags risiko er dette? Hvis den er falt i det fri, så er filmen gyldig "
+"avleded bruk."