]> pere.pagekite.me Git - text-free-culture-lessig.git/commitdiff
Two more index entries.
authorPetter Reinholdtsen <pere@hungry.com>
Tue, 24 Jul 2012 06:28:04 +0000 (08:28 +0200)
committerPetter Reinholdtsen <pere@hungry.com>
Tue, 24 Jul 2012 06:28:04 +0000 (08:28 +0200)
freeculture.xml

index deb8f2e18c75f143742c35cc17d8386331af711c..c25502751004e949698fb9f908c38bb5d39b93a8 100644 (file)
@@ -8596,38 +8596,38 @@ we can get universities to monitor all computer traffic to make sure
 that no computer is used to commit this crime. These responses might
 be extreme, but each of them has either been proposed or actually
 implemented.<footnote><para>
-<!-- f2. --> For an excellent summary, see the report prepared by GartnerG2 and the
-Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School, 
-               "Copyright
-and Digital Media in a Post-Napster World," 27 June 2003, available
-at 
-<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #33</ulink>. Reps. John Conyers Jr. (D-Mich.) and Howard L. Berman
-(D-Calif.) have introduced a bill that would treat unauthorized on-line
-copying as a felony offense with punishments ranging as high as five years
-imprisonment; see Jon Healey, "House Bill Aims to Up Stakes on Piracy,"
-Los Angeles Times, 17 July 2003, available at 
-<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #34</ulink>. Civil penalties are
-currently set at $150,000 per copied song. For a recent (and unsuccessful)
-legal challenge to the RIAA's demand that an ISP reveal the identity of a
-user accused of sharing more than 600 songs through a family computer,
-see RIAA v. Verizon Internet Services (In re. Verizon Internet Services), 240 F.
-Supp. 2d 24 (D.D.C. 2003). Such a user could face liability ranging as
-high as $90 million. Such astronomical figures furnish the RIAA with a
-powerful arsenal in its prosecution of file sharers. Settlements ranging
-from $12,000 to $17,500 for four students accused of heavy file sharing on
-university networks must have seemed a mere pittance next to the $98 
-               billion
-the RIAA could seek should the matter proceed to court. See 
-               Elizabeth
-Young, "Downloading Could Lead to Fines," redandblack.com,
-August 2003, available at 
-<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #35</ulink>. For an example of the RIAA's 
-               targeting
-of student file sharing, and of the subpoenas issued to universities to
-reveal student file-sharer identities, see James Collins, "RIAA Steps Up
-Bid to Force BC, MIT to Name Students," Boston Globe, 8 August 2003,
-D3, available at 
+<!-- f2. -->
+For an excellent summary, see the report prepared by GartnerG2 and the
+Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School,
+"Copyright and Digital Media in a Post-Napster World," 27 June 2003,
+available at
+<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link
+#33</ulink>. Reps. John Conyers Jr. (D-Mich.) and Howard L. Berman
+(D-Calif.) have introduced a bill that would treat unauthorized
+on-line copying as a felony offense with punishments ranging as high
+as five years imprisonment; see Jon Healey, "House Bill Aims to Up
+Stakes on Piracy," Los Angeles Times, 17 July 2003, available at
+<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #34</ulink>. Civil
+penalties are currently set at $150,000 per copied song. For a recent
+(and unsuccessful) legal challenge to the RIAA's demand that an ISP
+reveal the identity of a user accused of sharing more than 600 songs
+through a family computer, see RIAA v. Verizon Internet Services (In
+re. Verizon Internet Services), 240 F.  Supp. 2d 24
+(D.D.C. 2003). Such a user could face liability ranging as high as $90
+million. Such astronomical figures furnish the RIAA with a powerful
+arsenal in its prosecution of file sharers. Settlements ranging from
+$12,000 to $17,500 for four students accused of heavy file sharing on
+university networks must have seemed a mere pittance next to the $98
+billion the RIAA could seek should the matter proceed to court. See
+Elizabeth Young, "Downloading Could Lead to Fines," redandblack.com,
+August 2003, available at
+<ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #35</ulink>. For an
+example of the RIAA's targeting of student file sharing, and of the
+subpoenas issued to universities to reveal student file-sharer
+identities, see James Collins, "RIAA Steps Up Bid to Force BC, MIT to
+Name Students," Boston Globe, 8 August 2003, D3, available at
 <ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #36</ulink>.
+<indexterm><primary>Berman, Howard L.</primary></indexterm>
 </para></footnote>
 
 </para>
@@ -9312,37 +9312,36 @@ contributory or vicarious infringement liability.
  It has been
 mirrored in the responses threatened and actually implemented by
 Congress. I won't catalog all of those responses here.<footnote><para>
-<!-- f11. --> For example, in July 2002, Representative Howard Berman introduced the
+<!-- f11. -->
+For example, in July 2002, Representative Howard Berman introduced the
 Peer-to-Peer Piracy Prevention Act (H.R. 5211), which would immunize
 copyright holders from liability for damage done to computers when the
-copyright holders use technology to stop copyright infringement. In 
-               August
-2002, Representative Billy Tauzin introduced a bill to mandate that
-technologies capable of rebroadcasting digital copies of films broadcast on
-TV (i.e., computers) respect a "broadcast flag" that would disable copying
-of that content. And in March of the same year, Senator Fritz Hollings
-introduced the Consumer Broadband and Digital Television Promotion
-Act, which mandated copyright protection technology in all digital media
-devices. See GartnerG2, "Copyright and Digital Media in a Post-Napster
-World," 27 June 2003, 33&ndash;34, available at 
+copyright holders use technology to stop copyright infringement. In
+August 2002, Representative Billy Tauzin introduced a bill to mandate
+that technologies capable of rebroadcasting digital copies of films
+broadcast on TV (i.e., computers) respect a "broadcast flag" that
+would disable copying of that content. And in March of the same year,
+Senator Fritz Hollings introduced the Consumer Broadband and Digital
+Television Promotion Act, which mandated copyright protection
+technology in all digital media devices. See GartnerG2, "Copyright and
+Digital Media in a Post-Napster World," 27 June 2003, 33&ndash;34,
+available at
 <ulink url="http://free-culture.cc/notes/">link #44</ulink>.
+<indexterm><primary>Berman, Howard L.</primary></indexterm>
 </para></footnote>
- But there is one
-example that captures the flavor of them all. This is the story of the 
-               demise
-of Internet radio.
+But there is one example that captures the flavor of them all. This is
+the story of the demise of Internet radio.
 </para>
 <para>
 
 <!-- PAGE BREAK 204 -->
 As I described in chapter 4, when a radio station plays a song, the
-recording artist doesn't get paid for that "radio performance" unless he
-or she is also the composer. So, for example if Marilyn Monroe had
+recording artist doesn't get paid for that "radio performance" unless
+he or she is also the composer. So, for example if Marilyn Monroe had
 recorded a version of "Happy Birthday"&mdash;to memorialize her famous
 performance before President Kennedy at Madison Square Garden&mdash;
-then whenever that recording was played on the radio, the current 
-               copyright
-owners of "Happy Birthday" would get some money, whereas
+then whenever that recording was played on the radio, the current
+copyright owners of "Happy Birthday" would get some money, whereas
 Marilyn Monroe would not.
 </para>
 <para>
@@ -9381,49 +9380,43 @@ million users worldwide have tuned in to this new form of radio.
 <para>
 
 <!-- PAGE BREAK 205 -->
-Internet radio is thus to radio what FM was to AM. It is an 
-               improvement
-potentially vastly more significant than the FM 
-               improvement
-over AM, since not only is the technology better, so, too, is the
-competition. Indeed, there is a direct parallel between the fight to 
-               establish
-FM radio and the fight to protect Internet radio. As one author
-describes Howard Armstrong's struggle to enable FM radio,
+Internet radio is thus to radio what FM was to AM. It is an
+improvement potentially vastly more significant than the FM
+improvement over AM, since not only is the technology better, so, too,
+is the competition. Indeed, there is a direct parallel between the
+fight to establish FM radio and the fight to protect Internet
+radio. As one author describes Howard Armstrong's struggle to enable
+FM radio,
 </para>
 <blockquote>
 <para>
 An almost unlimited number of FM stations was possible in the
-shortwaves, thus ending the unnatural restrictions imposed on 
-               radio
-in the crowded longwaves. If FM were freely developed, the
-number of stations would be limited only by economics and 
-               competition
-rather than by technical restrictions. . . . Armstrong
-likened the situation that had grown up in radio to that following
-the invention of the printing press, when governments and ruling
-interests attempted to control this new instrument of mass 
-               communications
-by imposing restrictive licenses on it. This tyranny
-was broken only when it became possible for men freely to 
-               acquire
-printing presses and freely to run them. FM in this sense
-was as great an invention as the printing presses, for it gave radio
-the opportunity to strike off its shackles.<footnote><para>
-<!-- f12. --> Lessing, 239.
+shortwaves, thus ending the unnatural restrictions imposed on radio in
+the crowded longwaves. If FM were freely developed, the number of
+stations would be limited only by economics and competition rather
+than by technical restrictions. . . . Armstrong likened the situation
+that had grown up in radio to that following the invention of the
+printing press, when governments and ruling interests attempted to
+control this new instrument of mass communications by imposing
+restrictive licenses on it. This tyranny was broken only when it
+became possible for men freely to acquire printing presses and freely
+to run them. FM in this sense was as great an invention as the
+printing presses, for it gave radio the opportunity to strike off its
+shackles.<footnote><para>
+<!-- f12. -->
+Lessing, 239.
 </para></footnote>
 </para>
 </blockquote>
 <para>
-This potential for FM radio was never realized&mdash;not because 
-               Armstrong
-was wrong about the technology, but because he underestimated
-the power of "vested interests, habits, customs and legislation"<footnote><para>
-<!-- f13. --> Ibid., 229.
+This potential for FM radio was never realized&mdash;not
+because Armstrong was wrong about the technology, but because he
+underestimated the power of "vested interests, habits, customs and
+legislation"<footnote><para>
+<!-- f13. -->
+Ibid., 229.
 </para></footnote>
-to 
-               retard
-the growth of this competing technology.
+to retard the growth of this competing technology.
 </para>
 <para>
 Now the very same claim could be made about Internet radio. For
@@ -11458,26 +11451,25 @@ asked Solicitor General Olson,
 </para>
 <blockquote>
 <para>
-justice scalia: You say that the functional equivalent of an 
-               unlimited
-time would be a violation [of the Constitution], but that's
-precisely the argument that's being made by petitioners here, that
-a limited time which is extendable is the functional equivalent of
-an unlimited time.
+justice scalia: You say that the functional equivalent of an unlimited
+time would be a violation [of the Constitution], but that's precisely
+the argument that's being made by petitioners here, that a limited
+time which is extendable is the functional equivalent of an unlimited
+time.
 </para>
 </blockquote>
 <para>
 When Olson was finished, it was my turn to give a closing rebuttal.
 Olson's flailing had revived my anger. But my anger still was directed
 to the academic, not the practical. The government was arguing as if
-this were the first case ever to consider limits on Congress's Copyright
-and Patent Clause power. Ever the professor and not the advocate, I
-closed by pointing out the long history of the Court imposing limits on
-Congress's power in the name of the Copyright and Patent Clause&mdash;
-indeed, the very first case striking a law of Congress as exceeding a 
-               specific
-enumerated power was based upon the Copyright and Patent
-Clause. All true. But it wasn't going to move the Court to my side.
+this were the first case ever to consider limits on Congress's
+Copyright and Patent Clause power. Ever the professor and not the
+advocate, I closed by pointing out the long history of the Court
+imposing limits on Congress's power in the name of the Copyright and
+Patent Clause&mdash; indeed, the very first case striking a law of
+Congress as exceeding a specific enumerated power was based upon the
+Copyright and Patent Clause. All true. But it wasn't going to move the
+Court to my side.
 </para>
 <para>
 As I left the court that day, I knew there were a hundred points I
@@ -11488,23 +11480,19 @@ answered differently. But one way of thinking about this case left me
 optimistic.
 </para>
 <para>
-The government had been asked over and over again, what is the
-limit? Over and over again, it had answered there is no limit. This
-was precisely the answer I wanted the Court to hear. For I could not
-imagine how the Court could understand that the government 
-               believed
-Congress's power was unlimited under the terms of the 
-               Copyright
-Clause, and sustain the government's argument. The solicitor
-general had made my argument for me. No matter how often I tried,
-I could not understand how the Court could find that Congress's
-power under the Commerce Clause was limited, but under the 
-               Copyright
-Clause, unlimited. In those rare moments when I let myself 
-               believe
-that we may have prevailed, it was because I felt this Court&mdash;in
-particular, the Conservatives&mdash;would feel itself constrained by the rule
-of law that it had established elsewhere.
+The government had been asked over and over again, what is the limit?
+Over and over again, it had answered there is no limit. This was
+precisely the answer I wanted the Court to hear. For I could not
+imagine how the Court could understand that the government believed
+Congress's power was unlimited under the terms of the Copyright
+Clause, and sustain the government's argument. The solicitor general
+had made my argument for me. No matter how often I tried, I could not
+understand how the Court could find that Congress's power under the
+Commerce Clause was limited, but under the Copyright Clause,
+unlimited. In those rare moments when I let myself believe that we may
+have prevailed, it was because I felt this Court&mdash;in particular,
+the Conservatives&mdash;would feel itself constrained by the rule of
+law that it had established elsewhere.
 </para>
 <para>
 The morning of January 15, 2003, I was five minutes late to the office
@@ -11734,6 +11722,7 @@ hilarious images&mdash;of Mickey in jail and the like. The best, from
 my view of the case, was Ruben Bolling's, reproduced on the next
 page. The "powerful and wealthy" line is a bit unfair. But the punch
 in the face felt exactly like that.
+<indexterm><primary>Bolling, Ruben</primary></indexterm>
 </para>
 <para>
 The image that will always stick in my head is that evoked by the