-"Dette argumentet er fortsatt veldig svak. men selv om opphavsrett er en "
-"egenskap høyre i en veldig spesiell sortering, er det en egenskap som er "
-"rett. som alle rettigheter gir copyright eieren retten til å avgjøre "
-"vilkårene som innholdet deles. Hvis eieren av opphavsretten ikke ønsker å "
-"selge, har hun ikke til. Det finnes unntak: viktig lovbestemte lisenser som "
-"gjelder opphavsrettsbeskyttet innhold uansett ønske fra eieren av "
-"opphavsretten. disse lisensene gi folk til å \"ta\" opphavsrettsbeskyttet "
-"innhold om eieren av opphavsretten ønsker å selge. men hvor loven ikke gir "
-"folk til å ta innhold, det er galt å ta innholdet selv om feil does nei "
-"skade. Hvis vi har et system eiendom, og at systemet er skikkelig balansert "
-"for en tid-teknologien, er det galt å ta eiendom uten tillatelse fra eieren "
-"av en egenskap. Det er akkurat hva \"property\" betyr."
+"Dette er likevel et veldig dårlig argument. For selv om opphavsretten er en "
+"eiendomsrett av en veldig spesiell type, så <emphasis>er</emphasis> det en "
+"eiendomsrett. På samme måte som med alle eiendomsretter gir opphavsretten "
+"eieneren retten til å bestemme vilkårene for når innholdet blir delt. Hvis "
+"opphavsrettseieren ikke ønsker å selge, så må hun ikke det. Det finnes "
+"unntak: viktige lovbestemte lisenser som gjelder for opphavsrettsbeskyttet "
+"innhold uavhengig av ønsket til opphavsrettseieren. Disse lisensene gir "
+"folk retten til å <quote>ta</quote> opphavsrettsbeskyttet innhold uavhengig "
+"av om opphavsrettseieren ønsker å selge eller ikke. Men der loven ikke gir "
+"folk retten til å ta innhold, så er det galt å ta det innholdet selv om det "
+"ikke gjør noen skade å gjøre dette gale. Hvis vi har et eiendomssystem og "
+"det systemet er skikkelig balansert opp mot teknologien i tiden, så er det "
+"galt å ta eiendom uten tillatelse fra eiendomseieren. Det er nøyaktig hva "
+"<quote>eiendom</quote> betyr."