-<span class="strong"><strong>There is piracy</strong></span> of copyrighted
-material. Lots of it. This piracy comes in many forms. The most significant
-is commercial piracy, the unauthorized taking of other people's content
-within a commercial context. Despite the many justifications that are
-offered in its defense, this taking is wrong. No one should condone it, and
-the law should stop it.
-</p><p>
-
-But as well as copy-shop piracy, there is another kind of
-<span class="quote">«<span class="quote">taking</span>»</span> that is more directly related to the Internet. That
-taking, too, seems wrong to many, and it is wrong much of the time. Before
-we paint this taking <span class="quote">«<span class="quote">piracy,</span>»</span> however, we should understand
-its nature a bit more. For the harm of this taking is significantly more
-ambiguous than outright copying, and the law should account for that
-ambiguity, as it has so often done in the past.
-
-</p><div class="section" title="5.1. Piratvirksomhet I"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="piracy-i"></a>5.1. Piratvirksomhet I</h2></div></div></div><a class="indexterm" name="id2880722"></a><p>
-All across the world, but especially in Asia and Eastern Europe, there are
-businesses that do nothing but take others people's copyrighted content,
-copy it, and sell it—all without the permission of a copyright
-owner. The recording industry estimates that it loses about $4.6 billion
-every year to physical piracy<sup>[<a name="id2880549" href="#ftn.id2880549" class="footnote">70</a>]</sup> (that
-works out to one in three CDs sold worldwide). The MPAA estimates that it
-loses $3 billion annually worldwide to piracy.
-</p><p>
-This is piracy plain and simple. Nothing in the argument of this book, nor
-in the argument that most people make when talking about the subject of this
-book, should draw into doubt this simple point: This piracy is wrong.
-</p><p>
-Which is not to say that excuses and justifications couldn't be made for
-it. We could, for example, remind ourselves that for the first one hundred
-years of the American Republic, America did not honor foreign copyrights. We
-were born, in this sense, a pirate nation. It might therefore seem
-hypocritical for us to insist so strongly that other developing nations
-treat as wrong what we, for the first hundred years of our existence,
-treated as right.
-</p><p>
-That excuse isn't terribly strong. Technically, our law did not ban the
-taking of foreign works. It explicitly limited itself to American
-works. Thus the American publishers who published foreign works without the
-permission of foreign authors were not violating any rule. The copy shops
-in Asia, by contrast, are violating Asian law. Asian law does protect
-foreign copyrights, and the actions of the copy shops violate that law. So
-the wrong of piracy that they engage in is not just a moral wrong, but a
-legal wrong, and not just an internationally legal wrong, but a locally
-legal wrong as well.
-</p><p>
-True, these local rules have, in effect, been imposed upon these
-countries. No country can be part of the world economy and choose
-
-not to protect copyright internationally. We may have been born a pirate
-nation, but we will not allow any other nation to have a similar childhood.
-</p><p>
-If a country is to be treated as a sovereign, however, then its laws are its
-laws regardless of their source. The international law under which these
-nations live gives them some opportunities to escape the burden of
-intellectual property law.<sup>[<a name="id2880814" href="#ftn.id2880814" class="footnote">71</a>]</sup> In my view,
-more developing nations should take advantage of that opportunity, but when
-they don't, then their laws should be respected. And under the laws of these
-nations, this piracy is wrong.
-</p><a class="indexterm" name="id2880858"></a><p>
-Alternatively, we could try to excuse this piracy by noting that in any
-case, it does no harm to the industry. The Chinese who get access to
-American CDs at 50 cents a copy are not people who would have bought those
-American CDs at $15 a copy. So no one really has any less money than they
-otherwise would have had.<sup>[<a name="id2880872" href="#ftn.id2880872" class="footnote">72</a>]</sup>
-</p><p>
-This is often true (though I have friends who have purchased many thousands
-of pirated DVDs who certainly have enough money to pay for the content they
-have taken), and it does mitigate to some degree the harm caused by such
-taking. Extremists in this debate love to say, <span class="quote">«<span class="quote">You wouldn't go into
-Barnes & Noble and take a book off of the shelf without paying; why
-should it be any different with on-line music?</span>»</span> The difference is, of
-course, that when you take a book from Barnes & Noble, it has one less
-book to sell. By contrast, when you take an MP3 from a computer network,
-there is not one less CD that can be sold. The physics of piracy of the
-intangible are different from the physics of piracy of the tangible.
-</p><p>
-
-This argument is still very weak. However, although copyright is a property
-right of a very special sort, it <span class="emphasis"><em>is</em></span> a property
-right. Like all property rights, the copyright gives the owner the right to
-decide the terms under which content is shared. If the copyright owner
-doesn't want to sell, she doesn't have to. There are exceptions: important
-statutory licenses that apply to copyrighted content regardless of the wish
-of the copyright owner. Those licenses give people the right to
-<span class="quote">«<span class="quote">take</span>»</span> copyrighted content whether or not the copyright owner
-wants to sell. But where the law does not give people the right to take
-content, it is wrong to take that content even if the wrong does no harm. If
-we have a property system, and that system is properly balanced to the
-technology of a time, then it is wrong to take property without the
-permission of a property owner. That is exactly what <span class="quote">«<span class="quote">property</span>»</span>
-means.
-</p><a class="indexterm" name="id2880960"></a><p>
-Finally, we could try to excuse this piracy with the argument that the
-piracy actually helps the copyright owner. When the Chinese
-<span class="quote">«<span class="quote">steal</span>»</span> Windows, that makes the Chinese dependent on
-Microsoft. Microsoft loses the value of the software that was taken. But it
-gains users who are used to life in the Microsoft world. Over time, as the
-nation grows more wealthy, more and more people will buy software rather
-than steal it. And hence over time, because that buying will benefit
-Microsoft, Microsoft benefits from the piracy. If instead of pirating
-Microsoft Windows, the Chinese used the free GNU/Linux operating system,
-then these Chinese users would not eventually be buying Microsoft. Without
-piracy, then, Microsoft would lose. <a class="indexterm" name="id2880984"></a>
-<a class="indexterm" name="id2880990"></a> <a class="indexterm" name="id2880996"></a> <a class="indexterm" name="id2881008"></a>
-</p><p>
-This argument, too, is somewhat true. The addiction strategy is a good
-one. Many businesses practice it. Some thrive because of it. Law students,
-for example, are given free access to the two largest legal databases. The
-companies marketing both hope the students will become so used to their
-service that they will want to use it and not the other when they become
-lawyers (and must pay high subscription fees).
-</p><p>
-Still, the argument is not terribly persuasive. We don't give the alcoholic
-a defense when he steals his first beer, merely because that will make it
-more likely that he will buy the next three. Instead, we ordinarily allow
-businesses to decide for themselves when it is best to give their product
-away. If Microsoft fears the competition of GNU/Linux, then Microsoft can
-give its product away, as it did, for example, with Internet Explorer to
-fight Netscape. A property right means giving the property owner the right
-to say who gets access to what—at least ordinarily. And if the law
-properly balances the rights of the copyright owner with the rights of
-access, then violating the law is still wrong. <a class="indexterm" name="id2880733"></a> <a class="indexterm" name="id2881033"></a>
-<a class="indexterm" name="id2881053"></a> <a class="indexterm" name="id2881060"></a>
-</p><p>
-
-
-Thus, while I understand the pull of these justifications for piracy, and I
-certainly see the motivation, in my view, in the end, these efforts at
-justifying commercial piracy simply don't cut it. This kind of piracy is
-rampant and just plain wrong. It doesn't transform the content it steals; it
-doesn't transform the market it competes in. It merely gives someone access
-to something that the law says he should not have. Nothing has changed to
-draw that law into doubt. This form of piracy is flat out wrong.
-</p><p>
-But as the examples from the four chapters that introduced this part
-suggest, even if some piracy is plainly wrong, not all <span class="quote">«<span class="quote">piracy</span>»</span>
-is. Or at least, not all <span class="quote">«<span class="quote">piracy</span>»</span> is wrong if that term is
-understood in the way it is increasingly used today. Many kinds of
-<span class="quote">«<span class="quote">piracy</span>»</span> are useful and productive, to produce either new
-content or new ways of doing business. Neither our tradition nor any
-tradition has ever banned all <span class="quote">«<span class="quote">piracy</span>»</span> in that sense of the
-term.
-</p><p>
-This doesn't mean that there are no questions raised by the latest piracy
-concern, peer-to-peer file sharing. But it does mean that we need to
-understand the harm in peer-to-peer sharing a bit more before we condemn it
-to the gallows with the charge of piracy.
-</p><p>
-For (1) like the original Hollywood, p2p sharing escapes an overly
-controlling industry; and (2) like the original recording industry, it
-simply exploits a new way to distribute content; but (3) unlike cable TV, no
-one is selling the content that is shared on p2p services.
-</p><p>
-These differences distinguish p2p sharing from true piracy. They should push
-us to find a way to protect artists while enabling this sharing to survive.
+Det røves opphavsrettsbeskyttet materiale. Massevis. Og denne
+piratvirksomheten antar mange former. Den mest betydningsfulle er
+kommersiell piratvirksomhet, det å ta andres innhold uten lov i en
+kommersiell setting. På tross av de mange forklaringer om hvorfor dette er
+greit som fremføres i dets forsvar, så er dette galt. Ingen bør gå god for
+det, og loven bør stoppe det.
+</p><p>
+
+Men på samme måte som med piratvirksomheten til kopierings-firma, så
+<span class="quote">«<span class="quote">tas</span>»</span> det på en annen måte som er mer direkte relatert til
+internettet. Denne måten å ta på virker galt for mante, og det er galt mye
+av tiden. Før vi kaller det å ta på denne måten for
+<span class="quote">«<span class="quote">piratvirksomhet</span>»</span>, bør vi dog forstå dets natur litt mer. For
+skaden som denne formen for å ta gjør er betydelig mer tvetydig enn direkte
+kopiering, og loven bør ta hensyn til denne tvetydigheten, slik den har
+gjort ofte tidligere.
+
+</p><div class="section" title="5.1. Piratvirksomhet I"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="piracy-i"></a>5.1. Piratvirksomhet I</h2></div></div></div><a class="indexterm" name="id3105586"></a><a class="indexterm" name="idxcdsforeign"></a><p>
+Over hele verden, men spesielt i Asia og Øst-Europa, er det selskaper som
+ikke gjør annet enn å ta andre folks opphavsrettsbeskyttede innhold,
+kopierer det og selger det—alt dette uten tillatelse fra
+opphavsrettseieren. Musikkindustrien estimerer at de taper rundt $4,6
+milliarder hvert år på fysisk piratvirksomhet <sup>[<a name="id3105387" href="#ftn.id3105387" class="footnote">70</a>]</sup> (det blir ca. en av tre CD-er solgt på verdensbasis). MPAA
+estimerer at de taper $3 milliarder på verdensbasis på piratvirksomhet.
+</p><p>
+Dette er enkelt og greit piratvirksomhet. Ingenting i argumentet i denne
+boken, og heller ikke i argumentet til de fleste folkene som omtaler temaet
+i denne boken, bør trekke i tvil dette enkle poenget: Slik piratvirksomhet
+er galt.
+</p><p>
+Hvilket ikke er å si at unnskyldninger og begrunnelser ikke kan lages for
+det. Vi kan, for eksempel, minne oss selv om at for de første hundre årene
+USA har vært republikk, respekterte ikke USA utenlandske
+opphavsrettigheter. Vi ble på en måte skapt som en piratnasjon. Det kan
+dermed synes hyklersk for oss å insistere så sterkt at andre utviklingsland
+skal behandle som galt det vi, for de første hundre årene vi eksisterte,
+behandlet som riktig.
+</p><p>
+Denne unnskyldningen er ikke veldig vektig. Teknisk sett forbød ikke vårt
+lovverk å ta utenlandske verker. Det begrenset seg eksplisitt til
+amerikanske verker. Dermed brøt de amerikanske forleggerne som publiserte
+utenlandske verker uten tillatelse fra de utenlandske forfattere noen
+regler. Kopierings-selskapene i Asia bryter derimot loven i Asia. Loven i
+Asia beskytter utenlandsk opphavsrett, og aktiviteten til
+kopierings-selskapene bryter den loven. Så det at piratvirksomheten er galt
+er ikke bare moralsk galt, men juridisk galt. Og ikke bare galt i følge
+internasjonal lovgiving, men også juridisk galt etter lokal lovgiving.
+</p><p>
+
+Joda, disse reglene har i praksis blitt påtvunget disse landene. Intet land
+kan være del av verdensøkonomien og velge å ikke beskytte opphavsrett
+internasjonalt. Vi ble kanskje skapt som en piratnasjon, men vi tillater
+ingen annen nasjon å ha en tilsvarende barndom.
+</p><p>
+Men likevel, hvis et land skal behandles som selvstendig da er landets lover
+landets lover, uavhengig av deres kilde. De internasjonale lovene som disse
+landene lever under gir dem noen muligheter til å slippe unna byrden til
+immaterielle rettighetslover.<sup>[<a name="id3105714" href="#ftn.id3105714" class="footnote">71</a>]</sup> Etter
+mitt syn burde flere utviklingsland utnytte den muligheten, men når de ikke
+gjør det bør deres lover likevel respekteres. Og i følge lovene i disse
+landene, er piratvirksomhet galt.
+</p><a class="indexterm" name="id3105762"></a><p>
+Alternativt, så kan vi forsøke å unnskylde denne piratvirksomheten ved å
+legge merke til at det uansett ikke skader industrien. Kineserne som får
+tilgang til amerikanske CDer for 50 cent pr. utgave er ikke folk som ville
+kjøpt disse CDene for #15 per utgave. Så ingen har egentlig noe mindre
+penger enn de ellers ville hatt.<sup>[<a name="id3105782" href="#ftn.id3105782" class="footnote">72</a>]</sup>
+</p><p>
+Dette er ofte riktig (selv om jeg har venner som har kjøpt flere tusen
+piratkopierte DVDer og som helt klart har nok penger til å betale for
+innholdet de har tatt), og det begrenser til en hvis grad skaden forårsaket
+av å ta på denne måten. Ekstremister i denne debatten elsker å si,
+<span class="quote">«<span class="quote">Du ville ikke gå inn på Barnes & Noble og ta en bok fra hyllen
+der uten å betale. Hvorfor skulle det være noe annerledes med musikk på
+nettet?</span>»</span> Forskjellen er, naturligvis, at når du tar en bok fra Barnes
+& Noble så er det en mindre bok som kan selges. Dette er forskjellig
+fra når du tar en MP3 fra et datanettverk, der det ikke blir en mindre CD
+som kan selges. Fysikken til røving av det uhåndgripelige er forskjellig
+fra fysikken til røving av det håndgripelige.
+</p><a class="indexterm" name="id3105850"></a><p>
+
+Dette er likevel et veldig dårlig argument. For selv om opphavsretten er en
+eiendomsrett av en veldig spesiell type, så <span class="emphasis"><em>er</em></span> det en
+eiendomsrett. På samme måte som med alle eiendomsretter gir opphavsretten
+eieren retten til å bestemme vilkårene for når innholdet blir delt. Hvis
+opphavsrettseieren ikke ønsker å selge, så må hun ikke det. Det finnes
+unntak: viktige lovbestemte lisenser som gjelder for opphavsrettsbeskyttet
+innhold uavhengig av ønsket til opphavsrettseieren. Disse lisensene gir
+folk retten til å <span class="quote">«<span class="quote">ta</span>»</span> opphavsrettsbeskyttet innhold uavhengig
+av om opphavsrettseieren ønsker å selge eller ikke. Men der loven ikke gir
+folk retten til å ta innhold, så er det galt å ta det innholdet selv om det
+ikke gjør noen skade å gjøre dette gale. Hvis vi har et eiendomssystem og
+det systemet er skikkelig balansert opp mot teknologien i tiden, så er det
+galt å ta eiendom uten tillatelse fra eiendomseieren. Det er nøyaktig hva
+<span class="quote">«<span class="quote">eiendom</span>»</span> betyr.
+</p><a class="indexterm" name="id3105901"></a><a class="indexterm" name="id3105907"></a><a class="indexterm" name="id3105916"></a><a class="indexterm" name="id3105924"></a><a class="indexterm" name="id3105930"></a><a class="indexterm" name="id3105936"></a><a class="indexterm" name="id3105945"></a><a class="indexterm" name="id3105952"></a><a class="indexterm" name="id3105961"></a><p>
+Til slutt kan vi forsøke å unnskylde denne piratvirksomheten med argumentet
+om at piratvirksomheten faktisk hjelper opphavsrettseieren. Når kineserne
+<span class="quote">«<span class="quote">stjeler</span>»</span> Windows, så gjør det kineserne avhengig av
+Microsoft. Microsoft mister verdien til programvaren som ble tatt, men det
+vinner brukere som er vant til livet i Microsoft-verdenen. Over tid, etter
+hvert som nasjonen blir mer velstående, vil flere og flere folk kjøpe
+programvare is stedet for å stjele den. Og dermed vil det over tid, på
+grunn av at disse kjøpene kommer Microsoft til gode, vil Microsoft tjene på
+piratvirksomheten. Hvis kineserne i stedet for å piratkopiere Windows,
+brukte det fritt tilgjengelige operativsystemet GNU/Linux, så ville disse
+kinesiske brukerne ikke til slutt kjøpe Microsoft. Uten piratvirksomheten
+ville dermed Microsoft tape.
+</p><a class="indexterm" name="id3106004"></a><p>
+Det er også noe sant i dette argumentet. Å gjøre folk avhengig er en god
+strategi. Mange selskaper praktiserer det. Noen gjør det godt på grunn av
+det. Juss-studenter, for eksempel, får gratis tilgang til de to største
+juridiske databasene. Begge selskapenes markedsfører dette i håp om at
+studentene vil bli så vant til deres tjenester at de vil ønske å bruke deres
+tjeneste og ikke konkurrentens når de blir advokater (og må betale høy
+abonnementsavgift).
+</p><a class="indexterm" name="id3106027"></a><a class="indexterm" name="id3106034"></a><a class="indexterm" name="id3106040"></a><a class="indexterm" name="id3106046"></a><p>
+Likevel er ikke dette argumentet spesielt overbevistende. Vi gir ikke
+alkoholikeren et forsvar når han stjeler sin første øl, kun på grunn av at
+det vil gjøre det mer sannsynlig at han vil betale for de tre neste. I
+stedet lar vi vanligvis bedrifter bestemme selv når det er best for dem å gi
+bort deres produkter. Hvis Microsoft frykter konkurransen fra GNU/Linux, så
+kan Microsoft gi bort produktet sitt, slik de for eksempel gjorde med
+Internet Explorer for å bekjempe Netscape. En eiendomsrett betyr å la
+eiendomseieren ha retten til å si hvem som får tilgang til hva—i hvert
+fall vanligvis. Og hvis loven ordentlig balanserer rettighetene til
+opphavsrettighetseieren med rettighetene for tilgang, så er det å bryte
+loven fortsatt galt.
+</p><p>
+
+
+Dermed, selv om jeg forstår dragningen mot disse begrunnelsene for
+piratvirksomhet, og helt klart ser motivasjonen, så er konklusjonen etter
+mitt syn til slutt, at disse forsøkene på å begrunne kommersiell
+piratvirksomhet ganske enkelt ikke holder. Denne typen piratvirksomhet er
+krampaktig og ganske enkelt galt. Den endrer ikke innholdet den stjeler,
+den endrer ikke markedet den konkurrerer i. Den gir kun noen tilgang til noe
+som loven sier at han ikke skulle hatt. Ingenting har endret for å skape
+tvil om loven. Denne formen for piratvirksomhet er rett ut galt.
+</p><p>
+Men som eksemplene fra de fire kapitlene som introduserte denne delen
+foreslår, selv om noe piratvirksomhet helt klart er galt, er ikke all
+<span class="quote">«<span class="quote">piratvirksomhet</span>»</span> galt. Eller i det minste er ikke all
+<span class="quote">«<span class="quote">piratvirksomhet</span>»</span> galt hvis uttrykket skal forstås slik det i
+stadig større grad blir brukt i dag. Mange typer
+<span class="quote">«<span class="quote">piratvirksomhet</span>»</span> er nyttig og produktivt, enten for å
+produsere nytt innhold eller nye måter å drive forretninger. Hverken vår
+tradisjon eller noen annen tradisjon har noen sinne bannlyst all
+<span class="quote">«<span class="quote">piratvirksomhet</span>»</span> i den betydningen av uttrykket.
+</p><p>
+Dette betyr ikke at det ikke er reist noen spørsmål på grunn av den nyeste
+piratvirksomhetsbekymringen, peer-to-peer-fildeling. Men det betyr at vi
+trenger å forstå skaden i peer-to-peer-deling litt mer før vi dømmer den til
+galgen med anklager om piratvirksomhet.
+</p><p>
+For (1) på samme måte som det opprinnelige Hollywood, rømmer p2p-fildeling
+fra en altfor kontrollerende industri og (2) på samme måte som den
+opprinnelige innspillingsindustrien, ganske enkelt utnytter den nye måter å
+spre innhold på, men (3) til forskjell fra kabel-TV er det ingen som selger
+innholdet som blir delt med p2p-tjenester.
+</p><p>
+Disse forskjellene skiller p2p-deling fra virkelig
+piratvirksomhet. Forskjellen bør få oss til å finne en måte å beskytte
+kunstnerne mens vi gjør det mulig for denne delingen å overleve.
projects / text-free-culture-lessig.git / blobdiff