The Science Fiction author, journalist and technology activist Cory Doctorow
have a look at what really is behind "Surveillance Capitalism" and what
should be done to stop it.
- </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">I fortsettelsen av digital rettighetsaktivisme, 25 år etter</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen oljelekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Sortering av søkeresultater og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en teknologimonopolpraksisens pionér</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåkning betyr fortsatt noe</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke ut</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologieksepsjonalisme er fortsatt eksepsjonalisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvåkingskapitalisme:
+ </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen løgner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">I fortsettelsen av digital rettighetsaktivisme, 25 år etter</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nå</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. Omgåelse av våre rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen oljelekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Sortering av søkeresultater og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfæren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en teknologimonopolpraksisens pionér</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">Overvåkning betyr fortsatt noe</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare på
, vil til slutt lekke ut</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologieksepsjonalisme er fortsatt eksepsjonalisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvåkingskapitalisme:
Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Falske nyheter er en erkjennelseskrise</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virker… sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke å betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">Et <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span>-tidspunkt for monopolknusing</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">Gjør storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Vi må videre</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen løgner</h2></div></div></div><p>
Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
sjekkekunstens hemmeligheter.
</p><p>
Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies å ha klaget over at
-<span class="quote">«<span class="quote">halvparten av pengene jeg bruker på markedsføring er
-bortkastet. Problemet er at jeg ikke vet hvilken halvpart</span>»</span>. Det
-faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsføringsutgifter
-var bortkastet er hyllest til hvor overbevisende lederne i
-markedsføringbransjen kan være. De er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> flinkere til
-å overtale potensielle klienter om å kjøpe tjenester fra dem enn de er til å
-overbevise almenheten om å kjøpe varene klientenes varer.
+<span class="quote">«<span class="quote">halvparten av pengene jeg bruker på annonsering er bortkastet. Jeg
+vet bare ikke hvilken halvpart</span>»</span>. Det faktum at Wanamaker tenkte at
+kun halvparten av hans markedsføringsutgifter var bortkastet er hyllest til
+hvor overbevisende lederne i markedsføringbransjen kan være. De er
+<span class="emphasis"><em>mye</em></span> flinkere til å overtale potensielle klienter om å
+kjøpe tjenester fra dem enn de er til å overbevise almenheten om å kjøpe
+varene klientenes varer.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-facebook"></a>Hva er Facebook?</h2></div></div></div><p>
Det meldes at Facebook er kilden til alle moderne plager, og det er ikke
vanskelig å forstå hvorfor. Noen teknologiselskaper ønsker å låse kundene
er overdrevet, så er skadevirkningene, om noe,
<span class="emphasis"><em>bagatellisert</em></span>.
</p><p>
- Det er virkelig ironi her. Troen på overvåkingskapitalismen som en
-<span class="quote">«<span class="quote">løpsk kapitalisme</span>»</span> er drevet av troen på at markeder ikke
-ville akseptere bedrifter som styres av oppfatninger som ikke er
-korrekte. Et oljeselskap som har feilaktige oppfatninger om hvor oljen er,
-vil etter hvert gå konkurs ved å grave etter tørre brønner, tross alt.
+ Ironien her er reell. Troen på overvåkingskapitalismen som <span class="quote">«<span class="quote">løpsk
+kapitalisme</span>»</span> er drevet av troen på at markeder ikke ville akseptere
+bedrifter styrt av uriktige oppfatninger. Et oljeselskap som har feilaktige
+oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gå konkurs ved å grave tørre
+brønner, tross alt.
</p><p>
Men monopolister får gjøre fryktelige ting i lang tid før de betaler
prisen. Tenk på hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot
falsk tro på at kompleks matematikk kunne konstruere <span class="quote">«<span class="quote">fullt
sikrede</span>»</span> gjeldsinstrumenter som ikke kunne misligholdes. En liten
bank som engasjerte seg i denne typen feilgrep ville ganske enkelt gå konk i
-stedet for å løpe fra den uunngåelige krisen, eller kanskje vokser seg så
-stor at det avverget dette helt. Men store banker var i stand til å
+stedet for å løpe fra den uunngåelige krisen, eller kanskje vokse seg så
+stor at den avverget dette helt. Men store banker var i stand til å
fortsette å tiltrekke seg investorer, og da de endelig
<span class="emphasis"><em>feilet</em></span>, kausjonerte verdens regjeringer dem ut. De
-verste aktørene i subprime-krisen har vokst seg større enn de var i 2008, og
-skaffet seg mer fortjeneste og betaler sine direktører enda større beløp enn
-da.
+verste aktørene i subprime-krisen har vokst seg større enn de var i 2008,
+har skaffet seg mer fortjeneste og betaler sine direktører enda større beløp
+enn da.
</p><p>
Storteknologien kan gjennomføre overvåking ikke bare fordi de er
teknologiselskaper, men fordi de er <span class="emphasis"><em>store</em></span>. Grunnen til
mot meningsfulle straffer for overtredelser. Det ville gitt ingeniører med
idéer som utfordrer troen på overvåking, tilgang på kapital og mulighet til
å konkurrere med det etablerte. Det ville gitt utgivere på nettet flere
-måter å nå publikum på, mulighen til å argumentere for å ikke bake inn
-Facebook-, Google- og Twitter i sine bjørnetjenester.
+måter å nå publikum på, og gitt dem en mulighet til ikke å bake inn
+Facebook-, Google- og Twitter i sine utgivelser.
</p><p>
Med andre ord, mens overvåking ikke forårsaker monopoler, bidrar monopoler
absolutt til overvåking.
å bortforklare monopolistisk konsentrasjon ved å fremheve spesielle
kjennetegn i teknologibransjen, som nettverkseffekter eller fordelen av å
være først på markedet. Den eneste virkelige forskjellen mellom
-grupperingene er at de som unnskylder teknologibransjen hevder monopol er
-uunngåelig, så vi bør bare la teknologien komme unna med sine overgrep, mens
-konkurransemyndigheter i USA og EU sier monopol er uunngåelig, så vi bør
-straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prøve å bryte opp
-monopolene.
+grupperingene er at de som unnskylder teknologibransjen, hevder monopol er
+uunngåelig, så vi bør bare la teknologien komme unna med sine
+overgrep. Konkurransemyndigheter i USA og EU sier på sin side også at
+monopol er uunngåelig, så vi bør straffe teknologiselskapene for deres
+overgrep, men ikke prøve å bryte opp monopolene.
</p><p>
For å forstå hvordan teknologien ble så monopolistisk, er det nyttig å gå
-tilbake til da industrien for forbrukerteknologi dukket opp: i 1979 lanseres
+tilbake til da industrien for forbrukerteknologi dukket opp: I1979 lanseres
Apple II Plus og blir den første vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er også
-året da Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980. En
+året da Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 — en
valgkamp han vant, noe som førte til et radikalt skifte i måten
antitrusthensyn håndteres i USA. Reagans kobbel av politikere — inkludert
Margaret Thatcher i Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i
Tyskland og Augusto Pinochet i Chile — fortsatte med å vedta lignende
-reformer, som til slutt spredte seg verden over.
+reformer, en politikk som til slutt spredte seg verden over.
</p><p>
Starten på antitrusthistorien finner sted nesten et århundre tidligere med
-lover som Sherman-loven, som rettet seg mot monopolister med begrunnelsen om
-at monopoler var dårlige i seg selv. Monopoler presser ut konkurrenter,
-skaper <span class="quote">«<span class="quote">stordriftsulemper</span>»</span> (når et selskap er så stort at deler
-av det løper løpsk og selskapet selv tilsynelatende er ute av stand til å
-løse problemene), og ufarliggjør sine tilsynsorganer i en slik grad at
-selskapene kan komme unna med mye djevelskap.
+lover som Sherman-loven, som rettet seg mot monopolister med begrunnelsen at
+monopoler var dårlige i seg selv. Monopoler presser ut konkurrenter, skaper
+<span class="quote">«<span class="quote">stordriftsulemper</span>»</span> (når et selskap er så stort at deler av det
+løper løpsk og selskapet selv tilsynelatende er ute av stand til å løse
+problemene), og ufarliggjør sine tilsynsorganer i en slik grad at selskapene
+kan komme unna med mye djevelskap.
</p><p>
Så kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere regjeringsadvokat som
-Reagan utnevnte til den betydningsfulle domstolen District of Columbia Court
-of Appeals. Bork hadde, grepet ut av luften, laget en alternativ
+Reagan utnevnte til å lede den mektige domstolen U.S. Court of Appeals i
+District of Columbia. Bork hadde, grepet ut av luften, laget en alternativ
lovgivningshistorie om Sherman-loven og dens etterfølgere. Bork insisterte
på at disse reglene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av
bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til de som skrev
miljø og arbeidere.
</p><p>
Borks teorier var svært spiselige for de samme maktmenneskene som støttet
-Reagan, og Reagans justisdepartement. Andre etater begynte å bake inn Borks
-antitrustdoktrine i sine håndhevingsavgjørelser (Reagan foreslo til og med
-Bork til et sete i USAs høyesterett, men Bork strøk så fullstendig på
-senatets godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i Washington
+Reagan. Reagans justisdepartement og andre etater begynte å bake inn Borks
+antitrustdoktrine i sine beslutninger. (Reagan foreslo til og med Bork til
+et sete i USAs høyesterett, men Bork strøk så fullstendig på senatets
+godkjenningshøring at 40 år senere bruker innsidere i Washington
D.C. begrepet <span class="quote">«<span class="quote">borkete</span>»</span> (tilsvarer klønete på norsk) for å
referere til noens katastrofalt dårlige politiske prestasjoner).
</p><p>
</p><p>
I dag frykter mange at maskinlæring gjør det mulig for
overvåkingskapitalismen å selge <span class="quote">«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>»</span>, med effekt
-like raske som Internett, slik at du kan inngå kontrakt med et
+like rask som Internett, slik at du kan inngå kontrakt med et
maskinlæringsselskap for å konstruere <span class="emphasis"><em>raske</em></span> endringer i
offentlige holdninger uten å behøve kapitalen til å holde i gang et
flergenerasjonsprosjekt som arbeider på lokalt, statlig, nasjonalt og
bruker protokollen for å nå sine kunder, brukere, eller samfunn, og at dette
har større kraft enn selv de mest massive produktene kan stå
imot. CompuServe, AOL, MSN og en rekke andre proprietære siloer, lærte dette
-på den harde måten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra verdensven,
-og tilbød <span class="quote">«<span class="quote">kurering</span>»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i
-stedet for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte opp med å bli
-absorbert inn i den offentlige verdensveven.
+på den harde måten: Hvert selskap trodde det kunne holde seg atskilt fra
+verdensven, og tilbød <span class="quote">«<span class="quote">kurering</span>»</span> og en garanti for konsistens
+og kvalitet i stedet for kaoset i et åpent system. Alle tok feil og endte
+opp med å bli absorbert inn i den offentlige verdensveven.
</p><p>
Joda, teknologibransjen er sterkt monopolisert og er i dag nært knyttet til
industrikonsentrasjon, men dette har mer å gjøre med når den dukket opp enn
opphausete unike egenskapene til teknologi, som nettverkseffekt, fordelen av
å være først på markedet, og så videre.
</p><p>
- Til støtte for denne tesen, se på konsentrasjonen som alle
+ Til støtte for denne tesen, kan vi se på konsentrasjonen som alle
<span class="emphasis"><em>andre</em></span> bransjer har gjennomgått i samme periode. Fra
profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leie av
næringseiendom, til bank, til sjøfrakt, til olje, til plateselskaper, til
-aviseierskap, til fornøyelsesparker, <span class="emphasis"><em>hver</em></span> bransje har
+aviseierskap, til fornøyelsesparker — <span class="emphasis"><em>hver</em></span> bransje har
gjennomgått et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen åpenbare
nettverkseffekter eller fordeler ved å være først til markedet som utspiller
seg i disse bransjene. Men likevel oppnådde disse næringene sin konsentrerte
status med taktikker som var forbudt før Borks triumf: Fusjon med store
-konkurrenter, kjøpe ut nye og nyskapende aktører på markedet, horisontal og
-vertikal integrasjon, og en rekke konkurransehemmende taktikker, som en gang
-var ulovlig, men ikke lenger er det.
+konkurrenter, oppkjøp av nye og nyskapende aktører på markedet, horisontal
+og vertikal integrasjon, og en rekke konkurransehemmende taktikker, som en
+gang var ulovlig, men ikke lenger er det.
</p><p>
- For å repetere: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler og
+ For å repetere: Når du endrer lovene som er ment å forhindre monopoler, og
det deretter dannes monopoler på akkurat den måten loven skulle forhindre,
-da er det rimelig å anta at disse fakta henger sammen.
-Teknologikonsentrasjon kan lett forklares uten å ty til radikale teorier om
-nettverkseffekter — men bare hvis du er villig til å gjøre noe med
-uregulerte markeder som tenderer mot monopol. Akkurat som en livslang røyker
-kan gi deg hundre grunner til at røykingen deres ikke forårsaket deres kreft
-(<span class="quote">«<span class="quote">miljøgiftene har skylda</span>»</span>), har sanne troende i uregulerte
-markeder en hel samling med overbevisende forklaringer på monopol i
-teknologibransjen som sikrer fortsatt tro på kapitalismen.
+da er det rimelig å anta at disse fakta henger
+sammen. Teknologikonsentrasjon kan lett forklares uten å ty til radikale
+teorier om nettverkseffekter — men bare hvis du er villig til å gjøre noe
+med uregulerte markeder som tenderer mot monopol. Akkurat som en livslang
+røyker kan gi deg hundre grunner til at røykingen deres ikke forårsaket
+deres kreft (<span class="quote">«<span class="quote">miljøgiftene har skylda</span>»</span>), har sanne troende i
+uregulerte markeder en hel samling med overbevisende forklaringer på monopol
+i teknologibransjen som sikrer fortsatt tro på kapitalismen.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="steering-with-the-windshield-wipers"></a>Styring med vindusviskerne</h2></div></div></div><p>
Det er 40 år siden Borks prosjekt om å rehabilitere monopoler tok av. Det er
-en og en halv generasjon siden, og nok tid til å ta en felles idé og få den
+en og en halv generasjon siden, og nok tid til å ta en gjengs idé og få den
til å virke besynderlig og omvendt. Før 1940-tallet kledde velstående
amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blå (en
<span class="quote">«<span class="quote">delikat og lekker</span>»</span> farge). Mens kjønnsfarger åpenbart er helt
</p><p>
Det er som et virkelighetens science fiction-plott fra sekstitallet: Folk er
fanget i et <span class="quote">«<span class="quote">generasjonsskip</span>»</span> som farer av sted mellom
-stjernene. Et skip som forfedrene en gang styre, men nå, etter en stor
+stjernene — et skip som forfedrene en gang styrte. Men nå, etter en stor
katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er på et skip og ingen vet
lenger hvor kontrollrommet er. Hodeløst raser skipet mot slutten, og med
mindre vi kan ta tilbake kontrollen og korrigere kursen i tide, så er vi
</p><p>
Overvåking har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektivt takket være
storteknologien. I 1989 overvåket Stasi — det østtyske hemmelige politiet —
-hele landet, et enormt foretagende som rekrutterte hver sekstiende person
-til å tjene som informant eller etterretningsagent.
+hele landet — et enormt foretak som rekrutterte hver sekstiende person til å
+tjene som informant eller etterretningsagent.
</p><p>
I dag vet vi at NSA spionerer på en betydelig andel av hele verdens
befolkning, og forholdet mellom overvåkingsagenter og overvåket er mer som
1:10.000 (det er sannsynligvis i den lave enden da tallet forutsetter at
hver amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA med dette
-prosjektet — vi vet ikke hvor mange av disse sikkerhetsklarerte personene
-som er involvert i NSAs spionasje , men det er definitivt ikke alle sammen).
+prosjektet. Vi vet ikke hvor mange av disse sikkerhetsklarerte personene som
+er involvert i NSAs spionasje , men det er definitivt ikke alle sammen).
</p><p>
Hvordan kunne forholdstallet for overvåkbare innbyggere endre seg fra 1:60
til 1:10,000 på mindre enn 30 år? Det er takket være storteknologien. Våre
masseovervåkingsprosjektet har i stor grad vært ubrukelig for å bekjempe
terrorisme: NSA kan <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">bare
peke på en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
-datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger å
-overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er lite
+datainnsamlingsprogram for å hindre et forsøk fra en amerikansk innbygger på
+å overføre noen få tusen dollar til en oversjøisk terrorgruppe. Det er lite
effektivt av nesten samme grunn som kommersielle overvåkingsprosjekter i
stor grad er lite effektive for å målrette reklame: Folk som ønsker å begå
terrorhandlinger, på samme måte som folk som har tenkt å kjøpe et kjøleskap,
-er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen hvis basisandelen
-bare er én av en million med et instrument som har en nøyaktighet på bare 99
-%, medfører hver sanne positive en kostnad på 9999 falske positiver.
+er ekstremt sjeldne. Hvis du prøver å oppdage et fenomen der basisandelen
+bare er én av en million. med et instrument som har en nøyaktighet på bare
+99 %, innebærer at hver sanne positive betyr 9999 falske positive.
</p><p>
La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, så
vil det bare være omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million
mennesker. Hvis testen for å oppdage terrorister er 99 % nøyaktig, vil den
-identifisere 10.000 terrorister i ditt utvalg på en million personer (1 % av
+identifisere 10.000 terrorister i et utvalg på en million personer (1 % av
en million er 10 000). For hver sann positiv, vil du få 9 999 falske
positive.
</p><p>
I virkeligheten er nøyaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av terrorisme
langt under 99 %-merket, det samme er målrettingen av
kjøleskapsannonser. Forskjellen er at å bli feilaktig anklaget for å ville
-kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for å
+kjøpe et kjøleskap er en mindre plage, mens feilaktig å bli anklaget for å
planlegge et terrorangrep kan det ødelegge livet ditt og livene til alle du
elsker.
</p><p>
samfunn.
</p><p>
Men statlig overvåking er ikke bare en snylter på storteknologien, en som
-suger til data derfra uten å gi noe tilbake. I virkeligheten er de to i
+suger data derfra uten å gi noe tilbake. I virkeligheten er de to i
symbiose: Storteknologien suger opp våre data for spionbyråer, og
spionbyråene sikrer at regjeringene ikke begrenser storteknologiens
aktiviteter så sterkt at det ikke lenger kan tjene spionbyråenes behov. Det
er intet klart skille mellom statlig overvåking og
overvåkingskapitalisme. De er avhengige av hverandre.
</p><p>
- For å se hvordan dette virker i dag, så trenger vi ikke se lenger enn til
-Amazons hjemmeovervåkingsenhet: dørklokken Ring og den tilhørende appen
+ For å se hvordan dette virker i dag,trenger vi ikke se lenger enn til
+Amazons hjemmeovervåkingsenhet: Dørklokken Ring og den tilhørende appen
Neighbors. Ring — et produkt som Amazon kjøpte og ikke utviklet internt — er
en kameraaktivert dørklokke som strømmer videoopptak fra inngangsdøren til
mobilenheten din. Neighbors-programmet lar deg danne et overvåkingsnett for
opptak fra Ring-kameraene. I teorien måtte politifolk be om tilgang til
disse opptakene gjennom Amazon (og interne dokumenter viser at Amazon setter
av betydelige ressurser for å trene opp politifolk i hvordan lage en
-troverdig forklaring når de gjør dette), men i praksis, hvis en Ring-kunde
-avviser en forespørsel fra politiet, så krever Amazon kun at myndighetene
+troverdig forklaring når de gjør dette), men hvis en Ring-kunde avviser en
+forespørsel fra politiet, så krever i praksis Amazon kun at myndighetene
retter en formell henvendelse om opptaket til selskapet, for å få det
utlevert.
</p><p>
- Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine
-aktiviteter. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til
+ Ring og politiet har funnet mange måter å flette sammen sine aktiviteter
+på. Ring inngår hemmelige avtaler for å skaffe sanntidstilgang til
amerikanske nødtelefonsoppdrag og strømmer deretter alarmerende meldinger om
kriminalitet til brukere av Neighbors. Dette igjen bidrar til å overbevise
enhver som vurderer en overvåkningsdørklokke, men ennå ikke er overbevist om
-at nabolaget sitt er så farlig at det trengs.
+at nabolaget deres er så farlig at det trengs.
</p><p>
Jo mer politiet markedsfører overvåkingskapitalisten Ring, jo større
overvåkingsevne får staten. Politifolk som baserer seg på private aktører
-for sin rettshåndhevelse argumenterer mot kontroll og tilsyn med utrullingen
-av denne teknologien, mens selskapene gjengjelder tjenesten i form av
-lobbyvirksomhet mot regler med krav om offentlig overoppsyn for politiets
-overvåkingsteknologi. Jo mer politiet stoler på Ring og Neighbors, desto
-vanskeligere vil det være å vedta lover mot dem. Jo færre lover mot dem, jo
-mer vil politiet stole på dem.
+for sin rettshåndhevelse, argumenterer mot kontroll av og tilsyn med
+utrullingen av denne teknologien, mens selskapene gjengjelder tjenesten i
+form av lobbyvirksomhet mot regler med krav om offentlig overoppsyn med
+politiets overvåkingsteknologi. Jo mer politiet stoler på Ring og Neighbors,
+desto vanskeligere vil det være å vedta lover mot dem. Jo færre lover mot
+dem, jo mer vil politiet stole på dem.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dignity-and-sanctuary"></a>Verdighet og tilfluktsted</h2></div></div></div><p>
Men selv om vi kunne utøve demokratisk kontroll over våre stater og tvinge
dem til å slutte å ransake overvåkingskapitalismens reservoarer av
<span class="quote">«<span class="quote">tilfluktsted</span>»</span> — følelsen av å ikke bli observert — er en
nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nærvær og stillhet.
</p><p>
- Noe endres når du blir overvåket. Alle som har oppdratt et barn vet
+ Noe endres når du blir overvåket. Alle som har oppdratt et barn, vet
dette. Du kan se opp fra boken din (eller mer realistisk, fra mobilen) og
fange barnet ditt i et øyeblikk av dyp realisering og vekst, et øyeblikk
-hvor de lærer noe som er helt i utkanten av sine evner, som krever
+hvor de lærer noe som er helt i utkanten av deres evner, som krever
fullstendig og intens konsentrasjon. Et øyeblikk er du oppslukt, har det
sjeldne og vakre øyeblikket i fokus og ser det spille seg ut foran øynene
dine. Så ser barnet opp og oppdager at du ser på, og øyeblikket
kollapser. For å vokse, trenger du å være og vise ditt sanne jeg, og i det
øyeblikket er du sårbar som en eremittkrabbe som skynder seg fra ett skall
til det neste. Den ømme, ubeskyttede overflaten du viser i det øyeblikket,
-er for delikate til å avsløre i nærvær av andre, selv noen du stoler så
+er for delikat til å avsløre i nærvær av andre, selv noen du stoler så
betingelsesløst på som et barn stoler på sine foreldre.
</p><p>
I den digitale tidsalder er vårt sanne jeg uløselig knyttet til våre
Det er en annen måte overvåkingskapitalismen frarøver oss vår evne til selv
å være vårt sanne jeg: Ved å gjøre oss engstelige. Overvåkingskapitalismen
er ikke egentlig en tankekontrollstråle, men du trenger ikke en
-tankekontrollstråle for å gjøre noen engstelige. Tross alt, et annet ord for
-angst er å være opprørt, og for å få noen til å bli opprørt, trenger du bare
-å opprøre dem. Å pirke i dem og peke på dem og pipe mot dem og mumle mot dem
-og bombardere dem med et periodisk tidsskjema som er akkurat tilfeldig nok
-til at vår nervesystem aldri helt blir vant til det.
- </p><p>
- Våre dingser og tjenester har <span class="quote">«<span class="quote">generelt formål</span>»</span> i det at de kan
-koble hva som helst og hvem som helst til hva som helst og hvem som helst,
-og de kan kjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at
+tankekontrollstråle for å gjøre noen engstelige. Et annet ord for angst er å
+være opprørt, og for å få noen til å bli opprørt, trenger du bare å opprøre
+dem: Å pirke i dem og peke på dem og pipe mot dem og mumle mot dem og
+bombardere dem med et periodisk tidsskjema som er akkurat tilfeldig nok til
+at nervesystemet deres aldri helt blir vant til det.
+ </p><p>
+ Våre dingser og tjenester har <span class="quote">«<span class="quote">generelt formål</span>»</span>; de kan koble
+hva som helst og hvem som helst til hva som helst og hvem som helst, og de
+kan kjøre ethvert program som kan lages. Dette betyr at
distraksjonsrektanglene i våre lommer vokter våre mest verdifulle øyeblikk
med våre kjæreste og de mest presserende eller tidskritiske meldinger fra
dem (fra <span class="quote">«<span class="quote">blir sen, kan du hente ungen?</span>»</span> til <span class="quote">«<span class="quote">legen ga
over julemiddagen mens din rasistiske Facebook-onkel er der for å lage en
scene.
</p><p>
- Uten en privatsfære så er det mulig at ingen av disse endringene hadde
-skjedd, og at folkene som dro nytte av disse endringene enten hadde møtt
-sosiale sanksjoner for å komme ut av skapet i en fiendtlig verden eller
-aldri ville vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er glade
-i.
- </p><p>
- Det følger fra dette at, med mindre du tror at vårt samfunn har oppnådd
-sosial perfeksjon — at barnebarna om 50 år vil be deg om å fortelle dem
-historien om hvordan, i 2020, hver urettferdighet hadde blitt korrigert og
-ingen ytterligere endring måtte gjøres — så bør du forvente at akkurat nå, i
-dette øyeblikk, er det folk du elsker, hvis lykke henger sammen med din
-egen, som har en hemmelighet i sine hjerter som hindrer dem fra å være sitt
-sanne jeg sammen med deg. Disse menneskene er sorgfulle og vil gå i graven
-med den hemmelige sorgen i sine hjerter, og kilden til denne sorgen vil være
+ Uten en privatsfære er det mulig at ingen av disse endringene hadde skjedd,
+og at folkene som dro nytte av disse endringene enten hadde møtt sosiale
+sanksjoner for å komme ut av skapet i en fiendtlig verden eller aldri ville
+vært i stand til å vise sitt sanne jeg til folkene de er glade i.
+ </p><p>
+ Det følger av dette at med mindre du tror at vårt samfunn har oppnådd sosial
+perfeksjon — at barnebarna om 50 år vil be deg om å fortelle dem historien
+om hvordan, i 2020, hver urettferdighet hadde blitt korrigert og ingen
+ytterligere endring måtte gjøres — så bør du forvente at akkurat nå, i dette
+øyeblikk, er det folk du elsker, hvis lykke henger sammen med din egen, som
+har en hemmelighet i sine hjerter som hindrer dem fra å være sitt sanne jeg
+sammen med deg. Disse menneskene er sorgfulle og vil gå i graven med den
+hemmelige sorgen i sine hjerter, og kilden til denne sorgen vil være
falskheten i forholdet deres til deg.
</p><p>
En privatsfære er nødvendig for menneskelig fremgang.
- </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak"></a>Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke ut</h2></div></div></div><p>
+ </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak"></a>Alle data du samler og tar vare på
, vil til slutt lekke ut</h2></div></div></div><p>
Mangelen på privatliv kan frarøve sårbare folk sjansen til å være sitt sanne
jeg og begrense våre handlinger ved å berøve oss vårt tilfluktsted. Det er
dog en annen risiko som belastes oss alle, ikke bare folk med en
-hemmelighet: kriminalitet.
+hemmelighet: Kriminalitet.
</p><p>
Personlig identifiserende informasjon har svært begrenset nytte når formålet
er å kontrollere folks sinn, men identitetstyveri — i virkeligheten et
samlebegrep for en hel konstellasjon av forferdelige kriminelle aktiviteter
som kan ødelegge din økonomi, kompromittere din personlige integritet,
ødelegge ditt rykte, eller til og med utsette deg for fysisk fare —
-blomstrer med den.
+blomstrer med slik informasjon.
</p><p>
Angripere er ikke begrenset til bruk av data fra én lekket kilde
heller. Innbrudd hos flere tjenester har avslørt navn, adresser,
selvsentrerte retorikk.
</p><p>
Teknologieksepsjonalisme ga oss alle mye trøbbel, så det er ironisk og
-forstyrrende å se storteknologiens kritikere synde på samme vis.
+foruroligende å se storteknologiens kritikere synde på samme vis.
</p><p>
Storteknologien er ikke en <span class="quote">«<span class="quote">løpsk kapitalisme</span>»</span> som er fristilt
tradisjonelle rettslige grep for å bryte opp monopoler (tvunget salg av
I generasjoner har reklamebransjen stadig forbedret sin evne til å selge
reklametjenester til bedrifter, samtidig som de bare har oppnådd marginale
gevinster med å selge disse bedriftenes produkter til potensielle
-kunder. John Wanamaker klage over at <span class="quote">«<span class="quote">halvparten av pengene jeg bruker
-på markedsføring er bortkastet. Problemet er at jeg ikke vet hvilken
-halvpart</span>»</span> er et vitnesbyrd om hvordan <span class="emphasis"><em>ledelsen i
-reklamebransjen</em></span> har lyktes, som med hell overbeviste Wanamaker om
-at bare halvparten av pengene han brukte gikk til spille.
- </p><p>
- Teknologibransjen har blitt enormt bedre i å overbevise bedrifter om at de
-er flinke til å markedsføre, mens deres faktiske forbedringer i
-markedsføring — i motsetning til målretting — har vært ganske så som
-så. Moteordet maskinlæring — og den mystiske henvisningen til <span class="quote">«<span class="quote">kunstig
-intelligens</span>»</span> som et synonym for enkle statistisk
+kunder. John Wanamakers klage over at <span class="quote">«<span class="quote">halvparten av pengene jeg
+bruker på annonsering, er bortkastet. Jeg vet bare ikke hvilken
+halvpart</span>»</span> er egentlig en hyllest til
+<span class="emphasis"><em>reklamebyråledelsen</em></span> , som med hell overbeviste
+Wanamaker om at bare halvparten av pengene han brukte gikk til spille.
+ </p><p>
+ Teknologibransjen har blitt enormt mye bedre til å overbevise bedrifter om
+at de er flinke til å markedsføre, mens deres faktiske forbedringer i
+markedsføring — i motsetning til målretting — har vært så som så. Moteordet
+maskinlæring — og den mystiske henvisningen til <span class="quote">«<span class="quote">kunstig
+intelligens</span>»</span> som et synonym for enkle statistiske
interferens-teknikker — har i stor grad styrket effekten av storteknologiens
salgsargumenter, der markedsfolk har utnyttet potensielle kunders mangel på
teknisk forståelse for å komme unna med et oversalg og en underlevering som
kan ta pusten fra deg.
</p><p>
- Det er fristende å tenke at hvis bedrifter er villige til å legger
-milliarder inn i et vågestykke, må det være et god et. Likevel er det mange
-ganger denne tommelfingerregelen har ført oss på villspor. For eksempel er
-det nærmest uhørt om forvaltede investeringsfond skulle gjøre det bedre enn
-rene indeksfond, og investorer som legger pengene sine i hendene på
-ekspertforvaltere gjør det langt verre enn de som overlater sine sparepenger
-til indeksfond. Men forvaltede fond har fortsatt størstedelen av
+ Det er fristende å tenke at hvis bedrifter er villige til å legge milliarder
+inn i et vågestykke, må det være et godt et. Likevel er det mange ganger
+denne tommelfingerregelen har ført oss på villspor. For eksempel er det
+nærmest uhørt at forvaltede investeringsfond gjør det bedre enn rene
+indeksfond, og investorer som legger pengene sine i hendene på
+ekspertforvaltere, gjør det langt dårligere enn de som overlater sine
+sparepenger til indeksfond. Men forvaltede fond har fortsatt størstedelen av
markedsinvesteringene, og de benyttes av noen av de rikeste, mest
sofistikerte investorene i verden. Deres tillitserklæring til en
underpresterende sektor vitner om flaksens rolle i akkumulering av rikdom,
har blitt testet, har de kommet til kort. Mikrouttrykk er spesielt tvilsomt,
gitt at selskapene som spesialiserer seg i å lære opp folk til å oppdage dem
<a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">har
-vist</a> å treffe dårligere enn hvis en brukte terningkast.
+vist seg</a> å treffe dårligere enn hvis en brukte terningkast.
</p><p>
Storteknologien har vært så flink på å markedsføre sine såkalte superkrefter
at det er enkelt å tro at de kan markedsføre alt annet med like stor
selskap kommer med om kvaliteten på produktene sine, er åpenbart ikke
upartisk. Det er rimeligvis et faktum at vi ikke stoler på alt
storteknologien sier om sin håndtering av data, overholdelse av
-personvernlovgiving, og så videre. Så hvorfor skulle vi behandle
+personvernlovgiving og så videre. Så hvorfor skulle vi behandle
storteknologiens markedsføringsmateriell som en gudegitt sannhet?
Storteknologien lyver om nesten <span class="emphasis"><em>alt</em></span>, innbefattet hvor
-godt dets maskinlæringsdrevne overtalelsessystemer virker.
+godt dens maskinlæringsdrevne overtalelsessystemer virker.
</p><p>
Denne skepsisen bør inngå i alle våre evalueringer av storteknologien og
-deres antatte evner, inkludert vår granskning av patentene. Zuboff tillegger
+dens antatte evner, inkludert vår granskning av patentene. Zuboff tillegger
disse patentene en enorm betydning, og peker på at Google påberopte seg
omfattende nye overtalelsesmuligheter i <a class="ulink" href="https://patents.google.com/patent/US20050131762A1/en" target="_top">sine
patentsøknader</a>. Disse påstandene er dobbelt mistenkelige: for det
-første, fordi de er til egen fordel, og for det andre, fordi et patent i seg
+første fordi de er til egen fordel, og for det andre fordi et patent i seg
selv legger opp til å overdrive.
</p><p>
Patentsøknader består av en rekke patentkrav som spenner fra brede til
produsentens innvendinger</em></span>, og <span class="emphasis"><em> selv om det betyr å omgå
et sikkerhetssystem som er utformet for å forhindre samvirke</em></span>.
</p><p>
- Sannsynligvis den mest kjente formen for rivaliserende samvirke er en
-tredjeparts skriverblekk. Skriverprodusenter hevder at de selger skrivere
-til underpris, og at den eneste måten de kan hente inn tapene de pådrar seg,
-er ved å ta et større påslag på blekk. For å hindre at eierne av skrivere
-kjøper blekk andre steder, legger skriverselskapene inn en pakke med
-forbrukerfiendtlige sikkerhetssystemer som oppdager og avviser både
-etterfylte blekkpatroner og tredjepartspatroner.
+ Den mest kjente formen for rivaliserende samvirke er trolig tredjeparts
+skriverblekk. Skriverprodusenter hevder at de selger skrivere til underpris,
+og at den eneste måten de kan hente inn tapene de pådrar seg på, er ved å ta
+et større påslag på blekk. For å hindre at eierne av skrivere kjøper blekk
+andre steder, legger skriverselskapene inn en pakke med forbrukerfiendtlige
+sikkerhetssystemer som oppdager og avviser både etterfylte blekkpatroner og
+tredjepartspatroner.
</p><p>
Eiere av skrivere tar utgangspunkt i at HP, Epson og Brother ikke er
veldedige organisasjoner, og at deres kunder ikke er forpliktet til å hjelpe
er det deres tåpelige valg som de må leve med. På samme måte ser
konkurrenter som lager blekkpatroner eller påfyllingsett at de ikke skylder
skriverselskaper noe, og at skriverselskapenes reduserte marginer er
-skriverselskapenes problemer, ikke konkurrentenes. Tross alt,
-skriverselskapene gråter ingen noen tårer når de presser en produsent av
-påfyll ut av markedet, så hvorfor skal påfyllprodusentene bekymre seg med
-den økonomiske velstanden til skriverselskapene?
+skriverselskapenes problemer, ikke konkurrentenes. Skriverselskapene gråter
+tross alt ingen tårer når de presser en produsent av påfyll ut av markedet,
+så hvorfor skal påfyllprodusentene bekymre seg med den økonomiske velstanden
+til skriverselskapene?
</p><p>
Rivaliserende samvirke har spilt en stor rolle i teknologibransjens
-historie: fra opprettelsen av Usenet-hierarkiet <span class="quote">«<span class="quote">alt.*</span>»</span> (som
+historie, fra opprettelsen av Usenet-hierarkiet <span class="quote">«<span class="quote">alt.*</span>»</span> (som
ble startet i strid med ønskene til de som vedlikeholdt Usenet, og som
vokste til å bli større enn resten av Usenet til sammen), til
nettleserkrigene (der Netscape og Microsoft la inn en massiv ingeniørinnsats
for å gjøre sine nettleserne ikke-samvirkende med de andres spesielle
-kommandoer og særegenheter), til Facebook (hvis suksess delvis ble bygget
-ved å hjelpe sine nye brukere å holde kontakten med venner de hadde forlatt
-på Myspace, fordi Facebook forsynte dem med et verktøy som skrapet ventende
-meldinger fra Myspace og tok dem inn i Facebook, og slik i effekt laget en
-Facebook-basert Myspace-leser).
+kommandoer og særegenheter), videre til Facebook (hvis suksess delvis ble
+bygget ved å hjelpe sine nye brukere å holde kontakten med venner de hadde
+forlatt på Myspace; Facebook forsynte dem med et verktøy som skrapet
+ventende meldinger fra Myspace og tok dem inn i Facebook, og slik laget
+Facebook i praksis en integrert Myspace-leser).
</p><p>
I dag blir det å være markedsleder sett på som en uangripelig
fordel. Facebook er der alle vennene dine er, så ingen kan starte en
hvor de kunne forvente bedre behandling.
</p><p>
Rivaliserende samvirke var en gang normen og en viktig bidragsyter til den
-dynamiske og levende teknologiscenen, men nå er det gjemt bak en kratt av
-lover og forskrifter som legger juridisk risiko på den velprøvde taktikken
-med rivaliserende samvirke. Nye regler og nye tolkninger av eksisterende
-regler betyr at en som ønsker å konkurre basert på rivaliserende samvirke,
-må styre unna påstander om opphavsrett, bruksvilkår,
+dynamiske og levende teknologiscenen, men nå er det gjemt bak et kratt av
+lover og forskrifter som tilfører juridisk risiko til den velprøvde
+taktikken med rivaliserende samvirke. Nye regler og nye tolkninger av
+eksisterende regler betyr at en som ønsker å konkurre basert på
+rivaliserende samvirke, må styre unna påstander om opphavsrett, bruksvilkår,
forretningshemmeligheter, skadelig innblanding, og patenter.
</p><p>
I fravær av et konkurranseutsatt marked har lovgivere tydd til å tildele
dyre, statslignende plikter til storteknologiselskaper, slik som automatisk
-filtrering av brukerbidrag for å oppdage og blokkere brudd på opphavsretten,
-eller terrorist- og ekstremistisk innhold, eller spore opp og forhindre
-trakassering i sanntid, eller kontrollere tilgangen til seksuelt materiale.
+å filtrere brukerbidrag for å oppdage og blokkere brudd på opphavsretten,
+eller terrorist- og ekstremistisk innhold, eller å spore opp og forhindre
+trakassering i sanntid, eller å kontrollere tilgangen til seksuelt
+materiale.
</p><p>
Disse tiltakene hever terskelen for hvor små storteknologien kan gjøres, da
bare de aller største selskapene har råd til folkene og de automatiserte
filtrene som trengs for å utføre slike oppgaver.
</p><p>
- Men det er ikke den eneste måten konkurransen undermineres når plattformer
-får ansvar for å holde kontroll på sine brukere. En plattform som forventes
-å kontrollere brukernes oppførsel, må forhindre mange vitale rivaliserende
-samvirketeknikker for at disse ikke skal undergrave kontrolltiltakene. For
-eksempel, hvis noen som bruker en Twitter-erstatning som Mastodon til å
-sende meldinger til og lese meldinger fra Twitter, så kan de unngå å bli
-fanget av automatiserte systemer som skal oppdage og forhindre trakassering
-(for eksempel systemer som bruker meldingstidspunkt eller IP-baserte regler
-til å gjette om noen er en som trakasserer).
+ Men det er ikke den eneste måten konkurransen undermineres på når
+plattformer får ansvar for å holde kontroll på sine brukere. En plattform
+som forventes å kontrollere brukernes oppførsel, må forhindre mange vitale
+rivaliserende samvirketeknikker for at disse ikke skal undergrave
+kontrolltiltakene. Hvis noen for eksempel bruker en Twitter-erstatning som
+Mastodon til å sende meldinger til og lese meldinger fra Twitter, så kan de
+unngå å bli fanget av automatiserte systemer som skal oppdage og forhindre
+trakassering (for eksempel systemer som bruker meldingstidspunkt eller
+IP-baserte regler til å gjette om noen er en som trakasserer).
</p><p>
I hvor stor grad er vi er villige til å la storteknologien kontrollere seg
selv, i stedet for å gjøre storteknologien liten nok til at brukerne kan
av brukere sin tilgang til sine lokalsamfunn og data? Hvis den skal
kontrollere seg selv, så gir en også storteknologien mulighet til å blokkere
konkurrenter og gjør det enklere for storteknologien å kreve juridiske
-maktmidler til å forby og straffe forsøk på rivaliserende samvirke.
+maktmidler som forbyr og straffer forsøk på rivaliserende samvirke.
</p><p>
Til syvende og sist kan vi prøve å fikse storteknologien ved å gjøre dem
-ansvarlig for brukernes dårlig opptreden, eller vi kan prøve å fikse
+ansvarlig for brukernes dårlige opptreden, eller vi kan prøve å fikse
Internett ved å redusere storteknologiens størrelse. Men vi kan ikke gjøre
begge deler. For å erstatte dagens gigantiske produkter med pluralistiske
protokoller må vi fjerne det juridiske buskaset som forhindrer rivaliserende
samvirke, slik at morgendagens smidige, personlige og små produkter kan
-koble seg til giganter som Facebook, slik at brukerne som har forlatt kan
-fortsette å kommunisere med brukere som ikke har forlatt ennå, ved å gro
-slyngplanter opp Facebook-siloens vegger slik at de innelåste brukerne kan
-klatre ned langs kanten og unnslippe til det globale, åpne nettet.
+koble seg til giganter som Facebook. Brukere som forlater Facebook, må kunne
+fortsette å kommunisere med brukere som ikke har gjort det ennå, og det kan
+skje ved å gro slyngplanter opp Facebook-siloens vegger slik at de innelåste
+brukerne kan klatre ned og unnslippe til det globale, åpne nettet.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Falske nyheter er en erkjennelseskrise</h2></div></div></div><p>
Teknologibransjen er ikke den eneste industrien som har gjennomgått massiv
konsentrasjon etter Reagan-tiden. Nesten alle store bransjer — fra olje til
Fenomenet industriell konsentrasjon er en del av en bredere fortelling om
rikdomskonsentrasjon generelt, der et mindre og mindre antall mennesker eier
mer og mer av vår verden. Denne konsentrasjonen, både for rikdom og
-bransjer, betyr at våre politiske avgjørelser blir i økende grad bundet til
+bransjer, betyr at våre politiske avgjørelser i økende grad blir bundet til
de smale interessene til folkene og selskapene med alle pengene.
</p><p>
Det betyr at når et tilsynsorgan stiller et spørsmål med et åpenbart,
velstående.
</p><p>
Rike mennesker har alltid spilt en stor rolle i politikken, og i enda større
-grad etter Høyesteretts <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>-avgjørelse
-eliminerte viktige kontroll over pengebruk i politikken. Økende ulikhet og
+grad etter at Høyesteretts <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>-avgjørelse
+eliminerte viktig kontroll over pengebruk i politikken. Økende ulikhet og
rikdomskonsentrasjon betyr at de aller rikeste menneskene nå er mye rikere,
og har råd til å bruke mye mer penger på politiske prosjekter enn noen gang
før. Tenk på Koch-brødrene, George Soros eller Bill Gates.
Men den politiske påvirkningen fra rike enkeltindivider, blekner i forhold
til den politiske påvirkningen som konsentrerte bransjer er i stand
til. Selskapene i svært konsentrerte bransjer er mye mer lønnsomme enn
-selskaper i bransjer med konkurranse. Manglende konkurranse betyr å ikke
-måtte redusere prisene eller unngå å måtte forbedre kvaliteten for å vinne
-kunder. Manglende konkurranse gir også større overskudd av kapital til bruk
-på lobbyvirksomhet.
+selskaper i bransjer med konkurranse. Manglende konkurranse betyr å slippe å
+redusere prisene eller forbedre kvaliteten for å vinne kunder. Manglende
+konkurranse gir også større overskudd av kapital til bruk på
+lobbyvirksomhet.
</p><p>
Konsentrerte bransjer synes også det er lettere å samarbeide om politiske
mål enn bransjer med mye konkurranse. Når alle de øverste direktørene fra en
bransje kan plasseres rundt et enkelt bord i et møterom, så samles de ofte
-slik. Og <span class="emphasis"><em>når</em></span> de møtes slik så kan de smi et felles
+slik. Og <span class="emphasis"><em>når</em></span> de møtes slik, kan de smi et felles
standpunkt når det gjelder regulering.
</p><p>
Å rykke opp i gradene i en konsentrert bransje betyr generelt å jobbe i to
de beste direktørene i konsentrerte bransjer sannsynligvis har vært kolleger
på et tidspunkt og omgås i de samme kretsene — knyttet sammen gjennom
sosiale bånd eller ved for eksempel å være styremedlem i hverandres trust
-(noe ala norske stiftelser). Disse nære sosiale båndene fremmer en
-kollegial, snarere enn konkurranseholdning.
+(noe ala norske stiftelser). Disse nære sosiale båndene fremmer en kollegial
+holdning snarere enn en konkurranseholdning.
</p><p>
- Svært konsentrerte næringer gir også tilsynsutfordringer. Når en bransje
+ Svært konsentrerte næringer gir også tilsynsutfordringer. Når en bransje
domineres av bare fire eller fem selskaper, er de eneste som sannsynligvis
virkelig forstår bransjens praksis, ledere som har vært med lenge. Dette
betyr at toppledere i tilsynene ofte er tidligere direktører i selskapene de
-skal føre tilsyn med. Disse øktene hos myndighetene er ofte stilltiende
-forstått å være permisjon fra industrien, med tidligere arbeidsgivere som
-ønsker sine tidligere vaktbikkjer velkommen tilbake som direktører når deres
+skal føre tilsyn med. Disse vervene hos myndighetene er ofte stilltiende
+forstått å være permisjon fra industrien, og tidligere arbeidsgivere ønsker
+sine tidligere vaktbikkjer velkommen tilbake som direktører når deres
tjenestetid er utløpt.
</p><p>
Alt dette, de tette sosiale båndene, et lite antall bedrifter, og
vurdere om ledningene i hjemmet ditt vil gi deg et dødelig sjokk,
<span class="emphasis"><em>eller</em></span> om programvaren får bilens bremser til å feile
uforutsigbart <span class="emphasis"><em>eller</em></span> om hygienestandardene hos slakteren
-er tilstrekkelig til å unngå at du stryker etter at du har spist middagen.
+er tilstrekkelig til å unngå at du stryker med etter at du har spist
+middagen.
</p><p>
I en verden så kompleks som denne, må vi overlate mye til autoriteter, og vi
sikrer at de er ærlige ved å gjøre disse autoritetene ansvarlige overfor oss
</p><p>
Akkurat nå er det åpenbart ikke tilfelle.
</p><p>
- De siste 40 årene med økende ulikhet og bransjekonsentrasjon, sammen med
-stadig svakere ansvarliggjøring og åpenhet for ekspertorganer, har skapt en
+ De siste 40 årene har økende ulikhet og bransjekonsentrasjon, sammen med
+stadig svakere ansvarliggjøring og åpenhet for ekspertorganer skapt en
stadig mer presserende følelse av forestående undergang, følelsen av at det
-er store konspirasjoner på gang som opererer med stilletiende offisiell
+er store konspirasjoner på gang som opererer med stilltiende offisiell
godkjenning til tross for at det er sannsynlig at de jobber for å gjøre det
bedre for seg selv ved å ødelegge for resten av oss.
</p><p>
produktene deres ville gjøre jorden ubeboelig for mennesker. Og likevel gikk
disse tiårene tapt for oss, i stor grad fordi Esso lobbyerte myndighetene og
sådde tvil om farene ved produktene sine og gjorde det i samarbeid med mange
-offentlige tjenestemenn. Når din egen overlevelsen og overlevelsen til alle
+offentlige tjenestemenn. Når din egen overlevelse og overlevelsen til alle
du elsker er truet av konspirasjoner, er det ikke urimelig å begynne å
stille spørsmål ved de tingene du tror du vet, for å forsøke å avgjøre om de
også er resultatet av en annen konspirasjon.
</p><p>
- Sammenbruddet i troverdigheten til våre systemer for å holde sannheten høyt
-og hellig, har etterlatt oss i en tilstand av erkjennelsesmessig kaos. En
-gang kunne de fleste av oss regne med at systemet fungerte, og at våre
+ Sammenbruddet av tiltroen til at våre systemer holder sannheten høyt og
+hellig, har etterlatt oss i en tilstand av erkjennelsesmessig kaos. En gang
+kunne de fleste av oss regne med at systemet fungerte, og at våre
reguleringer reflekterte vår beste forståelse av verdens empiriske sannheter
slik de ble best forstått — nå må vi skaffe oss våre egne eksperter for å
hjelpe oss med å sortere det sanne fra det falske.
statistikken bak. Få av oss har matematikkompetansen som trengs for å
gjennomgå litteraturen om vaksinesikkerhet og beskrive hvorfor deres
statistiske resonnement er riktige. På samme måte kan få av oss gjennomgå
-statistikken i den (nå diskrediterte) litteraturen om opioidsikkerhet og
+statistikken i den nå diskrediterte litteraturen om opioidsikkerhet og
forklare hvordan disse statistikkene ble manipulert. Både vaksiner og
-opioider ble omfavnet av medisinske myndigheter, og likevel, den ene er
-trygg mens den andre kan ødelegge livet ditt. Du sitter igjen med en slags
-uorganisert samling av tommelfingerregler om hvilke eksperter du stoler på
-til å kunne faktasjekke kontroversielle påstander og deretter forklare
-hvordan alle de respektable legene med sin fagfellevurderte forskning om
-opioidsikkerhet <span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan du
-kan vite at legene som skriver om vaksinesikkerhet <span class="emphasis"><em>ikke</em></span>
-er et avvik.
+opioider ble omfavnet av medisinske myndigheter, og likevel er den ene trygg
+mens den andre kan ødelegge livet ditt. Du sitter igjen med en slags
+uorganisert samling av tommelfingerregler om hvilke eksperter du tror kan
+faktasjekke kontroversielle påstander og deretter forklare hvordan alle de
+respektable legene med sin fagfellevurderte forskning om opioidsikkerhet
+<span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan legene som skriver om
+vaksinesikkerhet, <span class="emphasis"><em>ikke</em></span> er et avvik.
</p><p>
Jeg er 100% sikker på at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er også
litt fortapt når jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg
-tror dette, gitt alle korrupsjon jeg kjenner til og de mange ganger
-trygghetens stempel har vist seg å være en parodisk løgn fortalt for å gjøre
-de superrike enda rikere.
+tror dette, gitt all korrupsjon jeg kjenner til, og de mange ganger
+trygghetens stempel har vist seg å være en parodisk løgn, fortalt for å
+gjøre de superrike enda rikere.
</p><p>
Falske nyheter — konspirasjonsteorier, rasistiske ideologier, vitenskapelig
-fornektelse — har alltid vært med oss. Det som har endret seg i dag er ikke
+fornektelse — har alltid vært med oss. Det som har endret seg i dag, er ikke
blandingen av idéer i den offentlige diskursen, men populariteten til de
verste idéene i denne blandingen. Konspirasjon og fornektelse har gått til
-himmels, låst til veksten i enorm ulikhet, som også har ansporet fremveksten
+himmels, låst til veksten i stor ulikhet, som også har ansporet fremveksten
av storteknologi, stormedisin, stor bryting, store biler og store kinoer og
alt annet som er stort.
</p><p>
kvaliteten på disse argumentene.
</p><p>
Den store forskjellen er i verden, ikke i argumentene. I en tid hvor ekte
-konspirasjoner er vanlig, får konspirasjonsteorier en halo av troverdighet.
+konspirasjoner er vanlig, får konspirasjonsteorier et skinn av troverdighet.
</p><p>
Vi har alltid hatt uenigheter om hva som er sant, men i dag har vi en
uenighet om hvordan vi vet om noe er sant. Dette er en erkjennelsekrise,
-ikke en troskrise. Det er en krise over troverdigheten til hvordan vi søker
+ikke en troskrise. Det er en krise for tiltroen til hvordan vi søker
sannhet, fra vitenskapelige tidsskrifter (i en tid hvor de største
tidsskriftsforlagene har blitt tatt i å produsere
betal-for-å-publisere-tidsskrifter med søppelforskning) til tilsyn (i en tid
-hvor de som utøver tilsyn rutinemessig roterer inn og ut av næringslivet),
-til utdanning (i en tid hvor universiteter er avhengige av
+hvor de som utøver tilsyn, rutinemessig roterer inn og ut av næringslivet),
+og videre til utdanning (i en tid hvor universiteter er avhengige av
bedriftsdonasjoner for å holde hjulene i gang).
</p><p>
Målretting — overvåkingskapitalisme — gjør det lettere å finne folk som
gjennomgår denne erkjennelsesmessige krisen, men det skaper ikke krisen. For
å finne opphavet, må du se i retning korrupsjon.
</p><p>
- Og, beleilig nok, er det korrupsjon som tillater overvåkingskapitalismen å
+ Og det er, beleilig nok, korrupsjon som tillater overvåkingskapitalismen å
vokse ved å demontere monopolbeskyttelse, ved å tillate hensynsløs
innsamling og oppbevaring av personopplysninger, ved å tillate annonser å
bli målrettet i skjul, og ved å forhindre muligheten til å gå et annen sted,
kommersiell overvåking.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>
Jeg avviser begge fortellingene om teknologieksepsjonalisme. Jeg avviser
-idéen om at teknologi er unikt forferdelig og ledet av folk som er grådige
-eller verre enn lederne i andre bransjer, og jeg avviser idéen om at
+idéen om at teknologi er spesielt forferdelig og ledet av folk som er
+grådige eller verre enn lederne i andre bransjer, og jeg avviser idéen om at
teknologien er så god — eller så iboende utsatt for konsentrasjon — at den
ikke kan klandres for sin nåværende monopolistiske status.
</p><p>
</p><p>
Jeg <span class="emphasis"><em>er</em></span> derimot teknologieksepsjonalist på et
område. Jeg tror at nettbaserte verktøy er nøkkelen til å overvinne
-problemer som er mye mer presserende enn teknologimonopolisering:
+problemer som er mye mer presserende enn teknologimonopolisering, nemlig
klimaendringer, ulikhet, kvinnehat og diskriminering på grunn av rase,
kjønnsidentitet og andre faktorer. Internett vil bli brukt til å rekruttere
-folk for å kjempe disse kampene, og vil bli brukt til å koordinere arbeid
+folk for å kjempe disse kampene, og vil bli brukt til å koordinere arbeidet
deres. Teknologi er ikke en erstatning for demokratisk ansvarlighet,
rettssikkerhet, rettferdighet eller stabilitet, men det er et middel for å
oppnå disse tingene.
</p><p>
- Det vanskelige problemet for vår art er koordinering. Alt fra
-klimaendringer, til sosial endring, til å drive en bedrift, til å holde en
-familie i gang, kan sees på som en felles utfordring med å få gjort noe.
+ Det vanskelige problemet for vår art er koordinering. Alt fra klimaendringer
+til sosial endring, til å drive en bedrift, til å holde en familie i gang,
+kan sees på som en felles utfordring.
</p><p>
- Internett gjør det enklere enn noen gang før å finne folk som ønsker å jobbe
-sammen med deg på et prosjekt, se bare på suksessen til fri programvare,
-folkefinansiering, og rasistiske terrorgrupper. Det er enklere enn noensinne
+ Internett gjør det enklere enn noen gang å finne folk som ønsker å jobbe
+sammen med deg på et prosjekt. Se bare på suksessen til fri programvare,
+folkefinansiering og rasistiske terrorgrupper. Det er enklere enn noensinne
å koordinere det du driver med.
</p><p>
Internettet og datamaskinene vi kobler til det, har også en eksepsjonell
-egenskap: en generelt formål. Utformingen av Internett tillater to parter å
-kommunisere hvilke som helst data, ved hjelp av en hvilken som helst
-protokoll, uten tillatelse fra noen andre. Den eneste utformingen vi har på
-de datamaskinene vi produserer, er de med generelt formål, såkalt
-<span class="quote">«<span class="quote">turingkomplett</span>»</span>. Det vil si en datamaskin som kan kjøre et
-hvert program vi kan uttrykke med symbolsk logikk.
+egenskap, et generelt formål. Utformingen av Internett tillater to parter å
+utveksle hvilke som helst data ved hjelp av en hvilken som helst protokoll,
+uten tillatelse fra noen andre. Den eneste utformingen vi har på de
+datamaskinene vi produserer, er de med generelt formål, såkalt
+<span class="quote">«<span class="quote">turingkomplett</span>»</span>. Det vil si en datamaskin som kan kjøre
+ethvert program vi kan uttrykke med symbolsk logikk.
</p><p>
Dette betyr at hver gang noen med et spesielt kommunikasjonsbehov investerer
i infrastruktur og teknikker for å gjøre Internettet raskere, billigere og
</p><p>
Selv om disse vurderingene ikke utelukker regulering av nettverk og
datamaskiner, krever de grundighet og forsiktighet når slike reguleringer
-introduseres, fordi endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser
-på svært mange andre områder.
+introduseres, for endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser på
+svært mange andre områder.
</p><p>
- På plussiden er at vårt beste håp å løse de store koordineringsproblemene —
+ Plussiden er at vårt beste håp om å løse de store koordineringsproblemene —
klimaendringer, ulikhet osv. — er med fri, rettferdig og åpen
teknologi. Vårt beste håp om å holde teknologien fri, rettferdig og åpen er
-å vise forsiktighet i hvordan vi regulerer teknologi, og å følge nøye med på
-hvordan inngrep for å løse ett problem, kan skape problemer på andre
+å vise forsiktighet i hvordan vi regulerer teknologien og å følge nøye med
+på hvordan inngrep for å løse ett problem, kan skape problemer på andre
områder.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>
Storteknologien har et festlig forhold til informasjon. Når du genererer
Men telefonnumrene Facebook skaffer seg uten samtykke i denne transaksjonen
<span class="quote">«<span class="quote">eies</span>»</span> ikke av brukerne de er tatt fra, og de tilhører heller
ikke de personene hvis telefon ringer når du slår disse nummerene. Tallene
-er bare heltall, 10 sifre i USA. og Canada, og de vises på millioner av
-steder, inkludert et sted dypt nede i tallet pi samt mange andre
+er bare heltall, 10 sifre i USA og Canada, og de vises på millioner av
+steder, inkludert et sted dypt nede i tallet pi samt i mange andre
sammenhenger. Å gi folk eierskap til heltall er en åpenbart horribel idé.
</p><p>
- Likeledes for fakta som Facebook og andre kommersielle overvåkingsoperatører
-erverver om oss, som at vi er barn av våre foreldre eller foreldrene til
-våre barn, eller at vi hadde en samtale med noen andre eller gikk til et
-offentlig sted. Disse datapunktene kan ikke være eiendom på samme måte som
-huset ditt eller skjorten din er din eiendom, fordi eierskapet til dem er
-iboende uklar: Eier moren din det faktum at hun er moren din? Gjør du det?
-Gjør dere begge det? Hva med faren din — eier han også dette faktum, eller
-må han lisensiere det faktum fra deg (eller din mor eller begge to) for å
-bruke dette faktum? Hva med de hundrevis eller tusenvis av andre mennesker
-som kjenner disse fakta?
+ Det samme gjelder for fakta som Facebook og andre kommersielle
+overvåkingsoperatører erverver om oss, som at vi er barn av våre foreldre
+eller foreldrene til våre barn, eller at vi hadde en samtale med noen andre
+eller gikk til et offentlig sted. Disse datapunktene kan ikke være eiendom
+på samme måte som huset ditt eller skjorten din er din eiendom, for
+eierskapet til dem er iboende uklart. Eier moren din det faktum at hun er
+moren din? Gjør du det? Gjør dere begge det? Hva med faren din — eier han
+også dette faktum, eller må han lisensiere det faktum fra deg (eller din mor
+eller begge to) for å bruke dette faktum? Hva med de hundrevis eller
+tusenvis av andre mennesker som kjenner disse fakta?
</p><p>
Hvis du går til en Black Lives Matter-demonstrasjon, trenger de andre
demonstrantene din tillatelse til å legge ut bildene sine fra arrangementet?
markedet diktere bruken av informasjonen vår, vil vi oppdage at vi er
selgere i kjøpers marked, der storteknologien fastsetter prisen på våre data
så lavt at den blir ubetydelig eller, mer sannsynlig, satt til null uten
-forhandlinger med en klikk-videre kontrakt du ikke har mulighet til å endre.
+forhandlinger med en «klikk-for-å-komme-videre»-avtale du ikke har mulighet
+til å endre.
</p><p>
I mellomtiden vil etablering av eiendomsrettigheter til informasjon, skape
uoverstigelige barrierer for uavhengig databehandling. Tenk deg at vi krever
</p><p>
Men begrepet <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span> sveiset disse ulike kampsakene sammen
til en enkelt bevegelse, og medlemmene av denne bevegelsen ble solidariske
-med hverandre. De som brydde seg om smog signerte underskriftskampanjer
+med hverandre. De som brydde seg om smog, signerte underskriftskampanjer
sirkulert av folk som ønsket å avslutte hvalfangsten, og
hvalfangstmotstanderne marsjerte sammen med folket som krevde handling mot
sur nedbør. Det å gjøre felles front forandret fullstendig dynamikken i
-miljøvern, og satte scenen for dagens klimaaktivisme og forståelsen av at
-det er en felles plikt for alle mennesker å ta vare på planeten og sikre at
+miljøvern og satte scenen for dagens klimaaktivisme og forståelsen av at det
+er en felles plikt for alle mennesker å ta vare på planeten og sikre at
planeten Jorden er beboelig.
</p><p>
- Jeg tror vi er på randen av en nytt <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span>-tidspunkt for
+ Jeg tror vi er på randen av et nytt <span class="quote">«<span class="quote">økologi</span>»</span>-tidspunkt for
bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste
sentralstyrte bransjen, og den er ikke engang den <span class="emphasis"><em>mest</em></span>
-sentralstyrte bransjen.
+sentralstyrte.
</p><p>
Du finner folk som kjemper for å bryte opp monopoler i enhver økonomisk
-sektor. Uansett hvor du ser kan du finne folk som har opplevd urett fra
+sektor. Uansett hvor du ser, kan du finne folk som har opplevd urett fra
monopolister som har ødelagt finansene, helsen, privatsfæren, utdanningen og
-livene til folk de er glade i. Disse folkene har felles sak med folkene som
-ønsker å dele opp storteknologien, og de samme fiendene. Når mesteparten av
-verdens formue er på veldig få hender, så gir det seg selv at nesten ethvert
+livene til folk de er glade i. Disse folkene har både sak og fiender felles
+med folkene som ønsker å dele opp storteknologien. Når mesteparten av
+verdens formue er på veldig få hender, gir det seg selv at nesten ethvert
stort selskap deler eiere.
</p><p>
- Dette er gode nyheter: Med litt arbeide og ørlite koalisjonsbygging har vi
+ Dette er gode nyheter: Med litt arbeid og ørlite koalisjonsbygging har vi
mer enn nok politisk vilje til å bryte opp storteknologien og alle de andre
konsentrerte bransjene. Først stopper vi Facebook, deretter tar vi
AT&T/WarnerMedia.
Konsentrasjonen til storteknologien betyr at deres slepphendthet hva angår
trakassering levner brukere i et umulig dilemma. Enten må de avstå fra å
delta i den offentlige samtalen ved å forlate Twitter, eller holde ut
-ondsinnet og vedvarende mishandling. Storteknologiens samlemani og
-slettingaversjon fører til horrible identitetstyverier. At de ikke foretar
-seg mer betyr at ekstremister kan sanntidsdele skytingen sin og nå et
+ondsinnet og vedvarende utskjelling. Storteknologiens samlemani og
+slettingsaversjon fører til horrible identitetstyverier. At de ikke foretar
+seg mer, betyr at ekstremister kan sanntidsdele skytingen sin og nå et
milliardtallig publikum. Kombinasjonen av teknologi- og mediakonsentrasjon
betyr at artisters inntekter faller, selv om samlet sum avledet fra deres
virke går opp.
</p><p>
- Endog er løsningen myndighetene kommer trekkende med plausibelt den samme:
-Gjør storteknologien til håndhevende myndighet i å kontrollere sine brukere,
-ved å holde dem ansvarlige for brukernes dårlige oppførsel. Å tvinge
+ Endog er myndighetenes løsning på disse problemene uvegerlig den samme: Gjør
+storteknologien til håndhevende myndighet i å kontrollere sine brukere, ved
+å holde den ansvarlig for brukernes dårlige oppførsel. Å tvinge
storteknologien til å ta i bruk automatiserte filtre for å blokkere alt fra
opphavsrettskrav og menneskehandel til voldelig ekstremisme, betyr at
teknologiselskaper må sette av hundretalls millioner dollar for å holde
terrorlovgiving, USAs FOSTA/SESTA-lov om menneskehandel og flere andre — er
ikke bare dødsdommer for små, konkurrerende oppstartselskaper som kunne
utfordret storteknologiens dominans, men som mangler pengene de etablerte
-aktørene har for å betale for disse automatiserte systemene. Og det som
-verre er, disse reglene begrenser hvor små vi kan håpe å gjøre
+aktørene har, for å betale for disse automatiserte systemene. Og det som
+verre er; disse reglene begrenser hvor små vi kan håpe å gjøre
storteknologien.
</p><p>
- Dette har sin enkle årsak i at å bryte opp selskapene i formålstjenlige
-biter, betyr at ingen av dem evner å utføre disse påførte pliktene. Det er
+ Årsaken til dette er at å bryte opp selskapene i formålstjenlige biter,
+betyr at ingen av dem evner å utføre disse påførte pliktene. Det er
<span class="emphasis"><em>dyrt</em></span> å få utviklet disse automatiserte filterne og
overlate innholdssensur til tredjeparter. Det er allerede vanskelig nok å
tøyle disse mangehodede kjempene som er sveiset sammen i iveren etter å
-tjene penger som monopoler. Gitt det regulatorirske tomrommet som oppstår i
-kjølvannet av at skipperne på egne skuter forlater roret, så sakker
-fremdriften akterut.
+tjene penger som monopoler. Å fylle det regulatorirske tomrommet etter disse
+selvregulerende herskerne, vil bli svært vanskelig.
</p><p>
Å la dem bli så store som de er, har gitt dem en nær sagt uoverkommelig
dominans. Å gi dem ansvar for håndheving av lovverket i kraft av sin
størrelse, gjør det nesten umulig å redusere dem. Gjenta til det sitter:
-Hvis plattformene ikke blir gjort mindre, vil de bli større, og desto større
-de blir, desto flere problemer vil de skape. Enda større plattformer vil øke
+Hvis plattformene ikke blir gjort mindre, vil de bli større, og jo større de
+blir, jo flere problemer vil de skape. Enda større plattformer vil øke
kravene om at de overtar flere offentlige funksjoner, noe som igjen vil
gjøre dem enda større.
</p><p>
tvinge dem til å bruke sin makt til myndighetsfunksjoner. En kan ikke gjøre
begge deler. Her må man velge seg et variert og åpent Internett, eller et
dominert monopolisert Internett styrt av storteknologikjemper som til
-stadighet går seirende ut av kampen om å få dem til å oppføre seg.
+stadighet går seirende ut av kampen for å få dem til å oppføre seg.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>Gjør storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
Det er vanskelig å bryte opp monopoler. Oppdeling av store selskaper i
mindre deler er kostbart og tidkrevende. Det er så tidkrevende at innen du
-er ferdig har verden gått videre og gjort årene med rettsaker
+er ferdig, har verden gått videre og gjort årene med rettssaker
irrelevante. Fra 1969 til 1982 fulgte USAs myndigheter opp en antitrust-sak
mot IBM over dominansen på stormaskinmarkedet. Saken kollapset i 1982 på
grunn av at stormaskiner i høyt tempo ble erstattet av PC-er.
personer som heier på monopoler, er det ikke åpenbart at kun administrative
grep løsner grepet.
</p><p>
- Hvis domstolene ikke gjør det justisdepartementet og presidenten ønsker, er
-neste stopp kongressen. Kongressen har potensiale til å eliminere enhver
-tvil om hvordan konkurranselovgivning skal håndheves i USA ved å vedta en ny
-lov som koker ned til, <span class="quote">«<span class="quote">Nå er det nok. Vi vet alle hva Sherman-loven
-sier. Robert Bork var en forvirringens fantasifantast. For å unngå tvil,
-<span class="emphasis"><em>glem Sherman</em></span>.</span>»</span> Med andre ord, problemet med
-monopoler, <span class="emphasis"><em>monopolpraksisen</em></span>, er konsentrasjonen av makt
-på for få hender, noe som høvler vekk selvråderetten. Hvis det finnes et
-monopol, vil rettsvesenet få det fjernet, punktum. Fjern helt klart
-monopoler som <span class="quote">«<span class="quote">skader forbrukerne</span>»</span> i form av ågervirksomhet,
-men <span class="emphasis"><em>fjern også andre monopoler</em></span>.
+ If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
+stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
+law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
+saying, <span class="quote">«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
+Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
+guy</em></span>.</span>»</span> In other words, the problem with monopolies is
+<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> — the concentration of power into too few
+hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
+the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
+<span class="quote">«<span class="quote">consumer harm</span>»</span> in the form of higher prices, but also,
+<span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too</em></span>.
</p><p>
Dette hindrer dog kun ting fra å bli verre. For å gjøre situasjonen bedre må
-vi samarbeide med andre aktivister i antimonopolbevegelsen, vi kan kanskje
-kalle den pluralismebevegelsen eller selvråderettenbevegelsen, og rette
-skytset mot eksisterende monopoler i hver bransje, for oppdeling og regler
-om strukturelle skillelinjer. Dette vil for eksempel blokkere den store
-brillemonopolisten Luxottica fra å dominere både salg og produksjon av
+vi samarbeide med andre aktivister i antimonopolbevegelsen. Vi kan kanskje
+kalle dette initiativet pluralismebevegelsen eller selvråderettsbevegelsen
+og rette skytset mot eksisterende monopoler i hver bransje, for oppdeling og
+regler om strukturelle skillelinjer. Dette vil for eksempel blokkere den
+store brillemonopolisten Luxottica fra å dominere både salg og produksjon av
briller.
</p><p>
- Det er ikke viktig hvor industrioppdelingen starter, det viktige er at den
+ Det er ikke viktig hvor industrioppdelingen starter; det viktige er at den
kommer i gang. Når det starter, vil <span class="emphasis"><em>hver</em></span> bransje
-begynne å bli mer skeptiske til investeringer i monopoler. Når kumpanernes
-snorer klippes, vil debatten i styrerommene åpnes opp. Forretningsfolk som
-aldri har likt monopolpraksisen vil få effektive argumenter mot finansens
-øvre etasje: <span class="quote">«<span class="quote">Hvis vi gjør det på rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi
-gjør som før, vil en domstol gi bøter i stor stil, og vanære vårt offentlige
-ansikt utad. Så selv om jeg forstår at det hadde vært en fint å gjennomføre
-den sammenslåingen, blokkere for den konkurrenten eller kjøpe opp det lille
-selskapet og legge det ned før det blir en trussel, så bør vi la være, med
-mindre vi ønsker å bli trukket etter justisdepartementets prosesjon opp og
-ned kumpanergaten de neste 10 årene.</span>»</span>
+begynne å bli mer skeptiske til investeringer i monopoler. Når trustknuserne
+entrer arenaen, vil debatten i styrerommene endre karakter. Forretningsfolk
+som aldri har likt monopolpraksisen, vil få effektive argumenter mot
+finansens øvre etasje: <span class="quote">«<span class="quote">Hvis vi gjør det på rett vis, tjener vi
+mindre. Hvis vi gjør som før, vil en domstol gi bøter i stor stil, og vanære
+vårt offentlige ansikt utad. Så selv om jeg forstår at det hadde vært fint å
+gjennomføre den sammenslåingen, blokkere den konkurrenten eller kjøpe opp
+det lille selskapet og legge det ned før det blir en trussel, så bør vi la
+være, med mindre vi ønsker å bli trukket etter justisdepartementets
+prosesjon opp og ned Trustknusergata de neste 10 årene.</span>»</span>
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
Å løse storteknologiproblemet vil kreve mange runder. Som kyberadvokaten
Lawrence Lessig skrev i boken han ga ut i 1999, <span class="emphasis"><em>Code and Other
Hvis du kunne trylle og få kongressen til å vedta en lov som ga
Sherman-loven klør igjen i morgen, så kunne du bruke den påfølgende
oppsplittingen til å overbevise risikovillige kapitalister om å finansiere
-konkurrenter til Facebook, Google, Twitter og Apple som ville vente i
-utkanten etter at de store ble gjort mindre.
+konkurrenter til Facebook, Google, Twitter og Apple, konkurrenter som ville
+vente i utkanten etter hvert som de store ble gjort mindre.
</p><p>
Men å få kongressen til å gjøre noe vil kreve en massiv normativ endring, en
massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler, og ønsker å bryte dem opp.
</p><p>
Det å få folk til å bry seg om monopopler vil kreve teknologinyvinninger som
lar folk se hvordan en verden uten storteknologien kan bli. Forestill deg at
-noen kunne laget en elsket (men uautorisert) klient for Facebook- eller
+noen kunne lage en elsket (men uautorisert) klient for Facebook- eller
Twitter, som demper de angstproduserende algoritmenes trommeslag, og lar deg
fortsette å snakke med venner uten å bli spionert på. Dette ville gjøre
-sosiale media mer sosialt og mindre giftig. Forestill deg at klienten blir
+sosiale media mer sosiale og mindre giftige. Forestill deg at klienten blir
fjernet etter et brutalt angrep i retten. Det er alltid enklere å overbevise
folk om at noe må gjøres for å redde noe de elsker, enn å friste dem med noe
som ikke finnes enda.
sitter). Gjør det på nytt, og du kommer lenger denne gangen! Denne gangen
starter du med svakere støtte for storteknologien, en grunnlov som forstår
at ting kan gjøres bedre, storteknologirivaler som hjelper seg selv ved å
-donere til reforminnsatsen, og kode som andre kan bygge videre på for å
-svekke storteknologien ytterligere.
+donere til reforminnsatsen, og dataprogramkode som andre kan bygge videre på
+for å svekke storteknologien ytterligere.
</p><p>
Hypotesen om overvåkningskapitalismen, at storteknologiens produkter
fungerer så bra som de påstår, og at det er derfor alt er så på skakke, er
-alt for slapt mot av overvåkning, og enda mer tannløst ovenfor
-kapitalisme. Selskaper spionerer fordi de tror på det de selv påstår, og
-selskaper spionerer fordi myndigheter lar dem slippe unna med det, og
-selskaper spionerer fordi fordelene er så kortlevde at de må gjøre stadig
-mer av det for å unngå å havne på etterskudd.
+et altfor slapt våpen mot overvåkning og enda mer tannløst mot
+kapitalismen. Selskaper spionerer fordi de tror på det de selv påstår, og
+selskaper spionerer fordi myndigheter lar dem slippe unna med det, og fordi
+fordelene er så kortlevde at de må gjøre stadig mer av det for å unngå å
+havne på etterskudd.
</p><p>
- Så hvorfor er ting så ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt
+ Så hvorfor er ting så ille som de er? Kapitalismen, nærmere bestemt
monopolpraksisen som skaper ulikhet, og ulikheten som skaper
monopolpraksis. Det er en form for kapitalisme som belønner sosiopater som
ødelegger realøkonomien for å blåse opp bunnlinjen, og de kommer unna med
-det av samme grunn som selskaper som spionerer: Fordi våre myndigheter er
-slaver av både ideologien som sier at monopoler fungerer fint, og innsikten
-om at man ikke bør tirre monopolistene i en monopolistisk verden.
+det av samme grunn som selskaper som spionerer: Våre myndigheter er slaver
+av både ideologien som sier at monopoler fungerer fint, og innsikten om at
+man ikke bør tirre monopolistene i en monopolistisk verden.
</p><p>
- Overvåkningen gjør ikke kapitalismen løpsk. Kapitalismens ukontrollerte
-styre startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille fordi det lar folk
+ Overvåkningen gjør ikke kapitalismen løpsk. Kapitalismens ukontrollerte ferd
+startet før overvåkningen. Overvåkning er ikke ille fordi det lar folk
manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vår mulighet til å være vårt
sanne jeg — og fordi den lar de rike og mektige finne ut hvem som kan
vurdere å bygge giljotiner og hvilke drittpakker de kan bruke for å
-diskreditere disse potensielle giljotinbyggerne før de i det hele tatt
+diskreditere disse potensielle giljotinebyggerne før de i det hele tatt
kommer seg til trelastforhandleren.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Vi må videre</h2></div></div></div><p>
- Men alle problemene med storteknologien, så er det fristende å forestille
-seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten
-teknologi. Ikke fall for den fristelsen.
+ Men alle problemene med storteknologien, er det fristende å forestille seg å
+løse problemene ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Ikke
+fall for den fristelsen.
</p><p>
- Den eneste veien ut av vår problemer med storteknologien er å komme oss
-gjennom problemene. Hvis vår framtiden ikke er basert på høyteknologi, så er
+ Den eneste veien ut av våre problemer med storteknologien er å komme oss
+gjennom problemene. Hvis framtiden vår ikke er basert på høyteknologi, så er
det fordi sivilisasjonen vår har brutt sammen. Storteknologien kobler sammen
-et art-spesifikt nervesystem som dekker hele planeten og som, med de rette
+et artsspesifikt nervesystem som dekker hele planeten og som, med de rette
reformer og kurskorreksjoner, er i stand til å få oss gjennom en
-eksistensiell utfordring både for vår art og planeten som helhet. Nå er det
-opp til oss å ta kontroll over datasystemene og legge dette elektroniske
+eksistensiell utfordring både for vår art og for planeten som helhet. Nå er
+det opp til oss å ta kontroll over datasystemene og legge dette elektroniske
nervesystemet under demokratisk og ansvarliggjort kontroll.
</p><p>
- Også jeg, i smug, er på tross av det jeg tidligere har sagt, en
+ I smug, og på tross av det jeg tidligere har sagt, er også jeg en
teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få
lov til å danne monopoler fordi det gir <span class="quote">«<span class="quote">stordriftsfordeler</span>»</span>,
-eller andre tåkeforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
-det betyr noe å gjøre teknologi på riktig måte, og at å gjøre det feil vil
+eller andre uklare fortrinn. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
+det betyr noe å utvikle teknologi på riktig måte, og at å gjøre det feil vil
være en ubotelig katastrofe — og det å gjøre det riktig kan gi oss evnen til
-å jobbe sammen om å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår.
+å jobbe sammen for å redde sivilisasjonen, arten og planeten vår.
</p></div><div class="footnotes"><br><hr style="width:100; text-align:left;margin-left: 0"><div id="ftn.idm129" class="footnote"><p><a href="#idm129" class="para"><sup class="para">[1] </sup></a>John Birch Society er en kristenkonservativ forening
på høyresiden i USAs politiske landskap som ble stiftet for å kjempe for
mindre myndighetskontroll og mot kommunisme.</p></div></div></div></body></html>
projects / text-destroy-surveillance.git / commitdiff