blog/data/2009-01-22-lisensvalg.txt

   1 Title: Det vanskelige Lisensvalget - ikke lag din egen
   2 Tags: norsk, nuug, opphavsrett
   3 Date: 2009-01-22 22:15
   4
   5 <p>Min mormor har intet dypt forhold til opphavsrettsloven.  Hun eier
   6 ingen kopimaskin eller datamaskin.  Hun kan ikke bruke videoopptaker,
   7 og er generelt sjelden i en situasjon der hun kunne tenkes å kopiere
   8 noe som er opphavsrettslig vernet.  Da jeg en gang forklarte at jeg
   9 var involvert i
  10 <a href="http://www.openstreetmap.org/">OpenStreetmap-prosjektet</a>
  11 (hun lurte på hvorfor jeg kjørte rundt i nabolaget med GPS), var
  12 "hvorfor ikke bruke de offisielle kartene fra kartverket " det første
  13 hun spurte om.  Jeg er usikker på om svaret ga mening, i og med at
  14 hun aldri har tenkt nøye over bruksrettigheter og slikt.  Hva skulle
  15 hun med retten til videredistribusjon av nye kartkopier, som ikke
  16 kopierer kart?  Hva skulle hun med retten til å publisere endrede
  17 utgaver som aldri har hatt behov for annet enn å notere litt på en
  18 kartkopi?  Det er altså mulig å gå igjennom livet (og det har vært
  19 et langt og innholdsrikt liv for min mormor) uten å forholde seg til
  20 opphavsrettsloven.</p>
  21
  22 <p>Andre igjen trenger solid kunnskap om konsekvensene av paragrafene
  23 i opphavsrettsloven i sitt daglige virke, men har av ulike årsaker
  24 ikke satt seg nøye inn i lovens konsekvens.  Denne teksten er tiltenkt
  25 slike lesere.</p>
  26
  27 <p>Når en publiserer programvare eller annet opphavsrettsbeskyttet
  28 materiale (eller "verk" som loven kaller det), så er det endel ting
  29 som er lurt å tenke på.  Hvis en ikke sier noe spesifikt om vilkårene
  30 for publiseringen, så er det opphavsrettens grunnregler som gjelder.
  31 De sier blant annet at ingen andre enn rettighetshaver kan publisere,
  32 kopiere og endre verket.  Hvis en ønsker å publisere noe uten
  33 bruksbegrensninger for mottaker (f.eks. fri programvare eller fritt
  34 tilgjengelige data), så må en altså eksplisitt gi tillatelse for andre
  35 til å gjøre disse tingene.  Slike eksplisitte tillatelser kalles
  36 gjerne lisenser.  Det er en god del å tenke på når en lager lisenser,
  37 og det er enkelt å gjøre feil, slik at lisensen ikke uttrykker
  38 intensjonen med publiseringen.  Det er derfor lurt å gjenbruke en
  39 eksisterende lisenstekst hvis det er mulig.</p>
  40
  41 <p>Av flere årsaker er det lurt å ikke finne på sin egen lisenstekst.
  42 For det første gir det jobb for de som ønsker å bruke verket å sette
  43 seg inn i, forstå og vurdere hver enkelt lisens, for å finne ut om den
  44 dekker bruksbehovet.  Hver ny lisensvariant gir dermed ekstra arbeide
  45 for de organisasjoner og individer som vurderer å ta i bruk et
  46 opphavsrettsbeskyttet verk.  Gjenbruk forutsetter gjerne bruk sammen
  47 med andre verk, f.eks. programmer og biblioteker skal settes sammen
  48 til et hele, eller datafiler skal brukes sammen med programmer.  Det
  49 er fort gjort å lage en hjemmesnekret lisens som ikke tillater bruk
  50 sammen med andre komponenter hvis en ikke er påpasselig med
  51 utformingen av lisensen (såkalte inkompatible lisenser), spesielt hvis
  52 det ikke er intensjonen ved publisering.  Og for det andre, så er det
  53 fort gjort å glemme noe når en lager lisensteksten, slik at
  54 rettigheter en ønsket å gi til brukerne ikke blir nevnt og lovens
  55 begresninger gjelder..  <strong>Første regel ved lisensvalg er derfor
  56 å unngå å lage sin egen, men forsøke så langt som mulig å bruke en av
  57 de utallige eksisterende lisensene.</strong></p>
  58
  59 <p>Et lite eksempel på problemer som kan oppstå er
  60 <a href="http://api.met.no/lisens.html">betingelsene som Meteorologisk
  61 institutt har gjort sine data tilgjengelig under</a>.  De ser pr. i
  62 dag slik ut (kopiert hit for å sikre at framtidige lesere kjenner
  63 innholdet hvis de endres):</p>
  64
  65 <blockquote><p>Betingelser for bruk av data
  66 <br/>Meteorologisk institutt innehar immaterielle- og
  67 eiendomsrettigheter til data og produkter produsert av instituttet
  68 (heretter omtalt som PRODUKTER/PRODUKTENE). Selv om et utvalg
  69 PRODUKTER er tilgjengelige her for nedlasting og bruk, medfører ikke
  70 dette på noen måte overdragelse av disse rettighetene. PRODUKTENE kan
  71 brukes til ethvert formål som ikke er i strid med norsk lov. Dersom
  72 PRODUKTENE videreformidles i opprinnelig form eller i en form hvor de
  73 opprinnelige PRODUKTENE utgjør en vesentlig og/eller en lett
  74 gjenkjennelig del, skal Meteorologisk institutt oppgies som
  75 kilde. Dette må gjøres på en godt synlig måte. Meteorologisk institutt
  76 kan ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av bruken av
  77 PRODUKTENE. Meteorologisk institutt garanterer ikke regelmessighet i
  78 oppdateringen av PRODUKTENE, og endringer i PRODUKTENE kan forekomme
  79 uten varsel. For direkte leveranse av spesifisert produktsett,
  80 vennligst kontakt Meteorologisk institutt.</p></blockquote>
  81
  82 <p>Meteorologisk institutt hevder at dette skal gjøre dem "fritt
  83 tilgjengelige", og det gjør at jeg mistenker at betingelsene ikke
  84 reflekterer intensjonen bak publiseringen.  I lisensen står det ikke
  85 at en har rett til å endre dataene og publisere det endrede
  86 resultatet.  Det står heller ingenting om hvorvidt en har rett til
  87 videredistribusjon.  Mangelen på tillatelse til slik bruk gjør at jeg
  88 ikke ville omtale datagrunnlaget som fritt tilgjengelig.  Det er i
  89 strid med kriteriene for Free Software
  90 <a href="http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html">publisert
  91 av FSF</a>,
  92 <a href="http://www.debian.org/social_contract#guidelines">Debian Free
  93 Software Guidelines</a> og NUUGs beskrivelse av fri programvare
  94 publisert i
  95 <a href="http://www.nuug.no/dokumenter/folder-friprogramvare.pdf">NUUGs
  96 folder om dette</a>.  Jeg lurer på hvorfor Meteorologisk institutt
  97 ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
  98 Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
  99 GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
 100 og endrer på betingelsene.</p>
 101
 102 <p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
 103 har siden jeg skrev denne teksten endret
 104 <ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
 105 datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
 106 lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
 107 fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
 108 jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
 109 er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
 110 aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
 111 innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
 112 åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
 113 seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
 114 rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
 115 database.</p>