Converted pages to actually temp site.

[homepage.git] / blog / archive / 2017 / 12 / 12.rss

<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?>
<rss version='2.0' xmlns:lj='http://www.livejournal.org/rss/lj/1.0/'>
        <channel>
                <title>Petter Reinholdtsen - Entries from December 2017</title>
                <description>Entries from December 2017</description>
                <link>http://www.hungry.com/~pere/blog/</link>

        
        <item>
                <title>Kommentarer til «Evaluation of (il)legality» for Popcorn Time</title>
                <link>http://www.hungry.com/~pere/blog/Kommentarer_til__Evaluation_of__il_legality__for_Popcorn_Time.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">http://www.hungry.com/~pere/blog/Kommentarer_til__Evaluation_of__il_legality__for_Popcorn_Time.html</guid>
                <pubDate>Wed, 20 Dec 2017 11:40:00 +0100</pubDate>
                <description>&lt;p&gt;I går var jeg i Follo tingrett som sakkyndig vitne og presenterte
  mine undersøkelser rundt
  &lt;a href=&quot;https://github.com/petterreinholdtsen/public-domain-free-imdb&quot;&gt;telling
    av filmverk i det fri&lt;/a&gt;, relatert til
  &lt;a href=&quot;https://www.nuug.no/&quot;&gt;foreningen NUUG&lt;/a&gt;s involvering i
  &lt;a href=&quot;https://www.nuug.no/news/tags/dns-domenebeslag/&quot;&gt;saken om
  Økokrims beslag og senere inndragning av DNS-domenet
  popcorn-time.no&lt;/a&gt;.  Jeg snakket om flere ting, men mest om min
  vurdering av hvordan filmbransjen har målt hvor ulovlig Popcorn Time
  er.  Filmbransjens måling er så vidt jeg kan se videreformidlet uten
  endringer av norsk politi, og domstolene har lagt målingen til grunn
  når de har vurdert Popcorn Time både i Norge og i utlandet (tallet
  99% er referert også i utenlandske domsavgjørelser).&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;I forkant av mitt vitnemål skrev jeg et notat, mest til meg selv,
  med de punktene jeg ønsket å få frem.  Her er en kopi av notatet jeg
  skrev og ga til aktoratet.  Merkelig nok ville ikke dommerene ha
  notatet, så hvis jeg forsto rettsprosessen riktig ble kun
  histogram-grafen lagt inn i dokumentasjonen i saken.  Dommerne var
  visst bare interessert i å forholde seg til det jeg sa i retten,
  ikke det jeg hadde skrevet i forkant.  Uansett så antar jeg at flere
  enn meg kan ha glede av teksten, og publiserer den derfor her.
  Legger ved avskrift av dokument 09,13, som er det sentrale
  dokumentet jeg kommenterer.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Kommentarer til «Evaluation of (il)legality» for Popcorn
  Time&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Oppsummering&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;            

&lt;p&gt;Målemetoden som Økokrim har lagt til grunn når de påstår at 99% av
  filmene tilgjengelig fra Popcorn Time deles ulovlig har
  svakheter.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;De eller den som har vurdert hvorvidt filmer kan lovlig deles har
  ikke lyktes med å identifisere filmer som kan deles lovlig og har
  tilsynelatende antatt at kun veldig gamle filmer kan deles lovlig.
  Økokrim legger til grunn at det bare finnes èn film, Charlie
  Chaplin-filmen «The Circus» fra 1928, som kan deles fritt blant de
  som ble observert tilgjengelig via ulike Popcorn Time-varianter.
  Jeg finner tre flere blant de observerte filmene: «The Brain That
  Wouldn&#39;t Die» fra 1962, «God’s Little Acre» fra 1958 og «She Wore a
  Yellow Ribbon» fra 1949.  Det er godt mulig det finnes flere.  Det
  finnes dermed minst fire ganger så mange filmer som lovlig kan deles
  på Internett i datasettet Økokrim har lagt til grunn når det påstås
  at mindre enn 1 % kan deles lovlig.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Dernest, utplukket som gjøres ved søk på tilfeldige ord hentet fra
  ordlisten til Dale-Chall avviker fra årsfordelingen til de brukte
  filmkatalogene som helhet, hvilket påvirker fordelingen mellom
  filmer som kan lovlig deles og filmer som ikke kan lovlig deles.  I
  tillegg gir valg av øvre del (de fem første) av søkeresultatene et
  avvik fra riktig årsfordeling, hvilket påvirker fordelingen av verk
  i det fri i søkeresultatet.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Det som måles er ikke (u)lovligheten knyttet til bruken av Popcorn
  Time, men (u)lovligheten til innholdet i bittorrent-filmkataloger
  som vedlikeholdes uavhengig av Popcorn Time.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Omtalte dokumenter: 09,12, &lt;a href=&quot;#dok-09-13&quot;&gt;09,13&lt;/a&gt;, 09,14,
09,18, 09,19, 09,20.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;Utfyllende kommentarer&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Økokrim har forklart domstolene at minst 99% av alt som er
  tilgjengelig fra ulike Popcorn Time-varianter deles ulovlig på
  Internet.  Jeg ble nysgjerrig på hvordan de er kommet frem til dette
  tallet, og dette notatet er en samling kommentarer rundt målingen
  Økokrim henviser til.  Litt av bakgrunnen for at jeg valgte å se på
  saken er at jeg er interessert i å identifisere og telle hvor mange
  kunstneriske verk som er falt i det fri eller av andre grunner kan
  lovlig deles på Internett, og dermed var interessert i hvordan en
  hadde funnet den ene prosenten som kanskje deles lovlig.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Andelen på 99% kommer fra et ukreditert og udatert notatet som tar
  mål av seg å dokumentere en metode for å måle hvor (u)lovlig ulike
  Popcorn Time-varianter er.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Raskt oppsummert, så forteller metodedokumentet at på grunn av at
  det ikke er mulig å få tak i komplett liste over alle filmtitler
  tilgjengelig via Popcorn Time, så lages noe som skal være et
  representativt utvalg ved å velge 50 søkeord større enn tre tegn fra
  ordlisten kjent som Dale-Chall.  For hvert søkeord gjøres et søk og
  de første fem filmene i søkeresultatet samles inn inntil 100 unike
  filmtitler er funnet.  Hvis 50 søkeord ikke var tilstrekkelig for å
  nå 100 unike filmtitler ble flere filmer fra hvert søkeresultat lagt
  til.  Hvis dette heller ikke var tilstrekkelig, så ble det hentet ut
  og søkt på flere tilfeldig valgte søkeord inntil 100 unike
  filmtitler var identifisert.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Deretter ble for hver av filmtitlene «vurdert hvorvidt det var
  rimelig å forvente om at verket var vernet av copyright, ved å se på
  om filmen var tilgjengelig i IMDB, samt se på regissør,
  utgivelsesår, når det var utgitt for bestemte markedsområder samt
  hvilke produksjons- og distribusjonsselskap som var registrert» (min
  oversettelse).&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Metoden er gjengitt både i de ukrediterte dokumentene 09,13 og
  09,19, samt beskrevet fra side 47 i dokument 09,20, lysark datert
  2017-02-01.  Sistnevnte er kreditert Geerart Bourlon fra Motion
  Picture Association EMEA.  Metoden virker å ha flere svakheter som
  gir resultatene en slagside.  Den starter med å slå fast at det ikke
  er mulig å hente ut en komplett liste over alle filmtitler som er
  tilgjengelig, og at dette er bakgrunnen for metodevalget.  Denne
  forutsetningen er ikke i tråd med det som står i dokument 09,12, som
  ikke heller har oppgitt forfatter og dato.  Dokument 09,12 forteller
  hvordan hele kataloginnholdet ble lasted ned og talt opp.  Dokument
  09,12 er muligens samme rapport som ble referert til i dom fra Oslo
  Tingrett 2017-11-03
  (&lt;a href=&quot;https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo--tingrett/Nyheter/ma-sperre-for-popcorn-time/&quot;&gt;sak
  17-093347TVI-OTIR/05&lt;/a&gt;) som rapport av 1. juni 2017 av Alexander
  Kind Petersen, men jeg har ikke sammenlignet dokumentene ord for ord
  for å kontrollere dette.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;IMDB er en forkortelse for The Internet Movie Database, en
  anerkjent kommersiell nettjeneste som brukes aktivt av både
  filmbransjen og andre til å holde rede på hvilke spillefilmer (og
  endel andre filmer) som finnes eller er under produksjon, og
  informasjon om disse filmene.  Datakvaliteten er høy, med få feil og
  få filmer som mangler.  IMDB viser ikke informasjon om
  opphavsrettslig status for filmene på infosiden for hver film.  Som
  del av IMDB-tjenesten finnes det lister med filmer laget av
  frivillige som lister opp det som antas å være verk i det fri.&lt;/p&gt;
  
&lt;p&gt;Det finnes flere kilder som kan brukes til å finne filmer som er
  allemannseie (public domain) eller har bruksvilkår som gjør det
  lovlig for alleå dele dem på Internett.  Jeg har de siste ukene
  forsøkt å samle og krysskoble disse listene for å forsøke å telle
  antall filmer i det fri.  Ved å ta utgangspunkt i slike lister (og
  publiserte filmer for Internett-arkivets del), har jeg så langt
  klart å identifisere over 11 000 filmer, hovedsaklig spillefilmer.

&lt;p&gt;De aller fleste oppføringene er hentet fra IMDB selv, basert på det
  faktum at alle filmer laget i USA før 1923 er falt i det fri.
  Tilsvarende tidsgrense for Storbritannia er 1912-07-01, men dette
  utgjør bare veldig liten del av spillefilmene i IMDB (19 totalt).
  En annen stor andel kommer fra Internett-arkivet, der jeg har
  identifisert filmer med referanse til IMDB.  Internett-arkivet, som
  holder til i USA, har som
  &lt;a href=&quot;https://archive.org/about/terms.php&quot;&gt;policy å kun publisere
  filmer som det er lovlig å distribuere&lt;/a&gt;.  Jeg har under arbeidet
  kommet over flere filmer som har blitt fjernet fra
  Internett-arkivet, hvilket gjør at jeg konkluderer med at folkene
  som kontrollerer Internett-arkivet har et aktivt forhold til å kun
  ha lovlig innhold der, selv om det i stor grad er drevet av
  frivillige.  En annen stor liste med filmer kommer fra det
  kommersielle selskapet Retro Film Vault, som selger allemannseide
  filmer til TV- og filmbransjen, Jeg har også benyttet meg av lister
  over filmer som hevdes å være allemannseie, det være seg Public
  Domain Review, Public Domain Torrents og Public Domain Movies (.net
  og .info), samt lister over filmer med Creative Commons-lisensiering
  fra Wikipedia, VODO og The Hill Productions.  Jeg har gjort endel
  stikkontroll ved å vurdere filmer som kun omtales på en liste.  Der
  jeg har funnet feil som har gjort meg i tvil om vurderingen til de
  som har laget listen har jeg forkastet listen fullstendig (gjelder
  en liste fra IMDB).&lt;/p&gt;
  
&lt;p&gt;Ved å ta utgangspunkt i verk som kan antas å være lovlig delt på
  Internett (fra blant annet Internett-arkivet, Public Domain
  Torrents, Public Domain Reivew og Public Domain Movies), og knytte
  dem til oppføringer i IMDB, så har jeg så langt klart å identifisere
  over 11 000 filmer (hovedsaklig spillefilmer) det er grunn til å tro
  kan lovlig distribueres av alle på Internett.  Som ekstra kilder er
  det brukt lister over filmer som antas/påstås å være allemannseie.
  Disse kildene kommer fra miljøer som jobber for å gjøre tilgjengelig
  for almennheten alle verk som er falt i det fri eller har
  bruksvilkår som tillater deling.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;I tillegg til de over 11 000 filmene der tittel-ID i IMDB er
  identifisert, har jeg funnet mer enn 20 000 oppføringer der jeg ennå
  ikke har hatt kapasitet til å spore opp tittel-ID i IMDB.  Noen av
  disse er nok duplikater av de IMDB-oppføringene som er identifisert
  så langt, men neppe alle.  Retro Film Vault hevder å ha 44 000
  filmverk i det fri i sin katalog, så det er mulig at det reelle
  tallet er betydelig høyere enn de jeg har klart å identifisere så
  langt.  Konklusjonen er at tallet 11 000 er nedre grense for hvor
  mange filmer i IMDB som kan lovlig deles på Internett.  I følge &lt;a
  href=&quot;http://www.imdb.com/stats&quot;&gt;statistikk fra IMDB&lt;/a&gt; er det 4.6
  millioner titler registrert, hvorav 3 millioner er TV-serieepisoder.
  Jeg har ikke funnet ut hvordan de fordeler seg per år.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Hvis en fordeler på år alle tittel-IDene i IMDB som hevdes å lovlig
  kunne deles på Internett, får en følgende histogram:&lt;/p&gt;

&lt;p align=&quot;center&quot;&gt;&lt;img width=&quot;80%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year.png&quot;&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;En kan i histogrammet se at effekten av manglende registrering
  eller fornying av registrering er at mange filmer gitt ut i USA før
  1978 er allemannseie i dag.  I tillegg kan en se at det finnes flere
  filmer gitt ut de siste årene med bruksvilkår som tillater deling,
  muligens på grunn av fremveksten av
  &lt;a href=&quot;https://creativecommons.org/&quot;&gt;Creative
  Commons&lt;/a&gt;-bevegelsen..&lt;/p&gt;
  
&lt;p&gt;For maskinell analyse av katalogene har jeg laget et lite program
  som kobler seg til bittorrent-katalogene som brukes av ulike Popcorn
  Time-varianter og laster ned komplett liste over filmer i
  katalogene, noe som bekrefter at det er mulig å hente ned komplett
  liste med alle filmtitler som er tilgjengelig.  Jeg har sett på fire
  bittorrent-kataloger.  Den ene brukes av klienten tilgjengelig fra
  www.popcorntime.sh og er navngitt &#39;sh&#39; i dette dokumentet.  Den
  andre brukes i følge dokument 09,12 av klienten tilgjengelig fra
  popcorntime.ag og popcorntime.sh og er navngitt &#39;yts&#39; i dette
  dokumentet.  Den tredje brukes av websidene tilgjengelig fra
  popcorntime-online.tv og er navngitt &#39;apidomain&#39; i dette dokumentet.
  Den fjerde brukes av klienten tilgjenglig fra popcorn-time.to i
  følge dokument 09,12, og er navngitt &#39;ukrfnlge&#39; i dette
  dokumentet.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Metoden Økokrim legger til grunn skriver i sitt punkt fire at
  skjønn er en egnet metode for å finne ut om en film kan lovlig deles
  på Internett eller ikke, og sier at det ble «vurdert hvorvidt det
  var rimelig å forvente om at verket var vernet av copyright».  For
  det første er det ikke nok å slå fast om en film er «vernet av
  copyright» for å vite om det er lovlig å dele den på Internett eller
  ikke, da det finnes flere filmer med opphavsrettslige bruksvilkår
  som tillater deling på Internett.  Eksempler på dette er Creative
  Commons-lisensierte filmer som Citizenfour fra 2014 og Sintel fra
  2010.  I tillegg til slike finnes det flere filmer som nå er
  allemannseie (public domain) på grunn av manglende registrering
  eller fornying av registrering selv om både regisør,
  produksjonsselskap og distributør ønsker seg vern.  Eksempler på
  dette er Plan 9 from Outer Space fra 1959 og Night of the Living
  Dead fra 1968.  Alle filmer fra USA som var allemannseie før
  1989-03-01 forble i det fri da Bern-konvensjonen, som tok effekt i
  USA på det tidspunktet, ikke ble gitt tilbakevirkende kraft.  Hvis
  det er noe
  &lt;a href=&quot;http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-happy-birthday-song-lawsuit-decision-20150922-story.html&quot;&gt;historien
  om sangen «Happy birthday»&lt;/a&gt; forteller oss, der betaling for bruk
  har vært krevd inn i flere tiår selv om sangen ikke egentlig var
  vernet av åndsverksloven, så er det at hvert enkelt verk må vurderes
  nøye og i detalj før en kan slå fast om verket er allemannseie eller
  ikke, det holder ikke å tro på selverklærte rettighetshavere.  Flere
  eksempel på verk i det fri som feilklassifiseres som vernet er fra
  dokument 09,18, som lister opp søkeresultater for klienten omtalt
  som popcorntime.sh og i følge notatet kun inneholder en film (The
  Circus fra 1928) som under tvil kan antas å være allemannseie.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Ved rask gjennomlesning av dokument 09,18, som inneholder
  skjermbilder fra bruk av en Popcorn Time-variant, fant jeg omtalt
  både filmen «The Brain That Wouldn&#39;t Die» fra 1962 som er
  &lt;a href=&quot;https://archive.org/details/brain_that_wouldnt_die&quot;&gt;tilgjengelig
  fra Internett-arkivet&lt;/a&gt; og som
  &lt;a href=&quot;https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_in_the_public_domain_in_the_United_States&quot;&gt;i
    følge Wikipedia er allemannseie i USA&lt;/a&gt; da den ble gitt ut i
  1962 uten &#39;copyright&#39;-merking, og filmen «God’s Little Acre» fra
  1958 &lt;a href=&quot;https://en.wikipedia.org/wiki/God%27s_Little_Acre_%28film%29&quot;&gt;som
    er lagt ut på Wikipedia&lt;/a&gt;, der det fortelles at
  sort/hvit-utgaven er allemannseie.  Det fremgår ikke fra dokument
  09,18 om filmen omtalt der er sort/hvit-utgaven.  Av
  kapasitetsårsaker og på grunn av at filmoversikten i dokument 09,18
  ikke er maskinlesbart har jeg ikke forsøkt å sjekke alle filmene som
  listes opp der om mot liste med filmer som er antatt lovlig kan
  distribueres på Internet.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Ved maskinell gjennomgang av listen med IMDB-referanser under
  regnearkfanen &#39;Unique titles&#39; i dokument 09.14, fant jeg i tillegg
  filmen «She Wore a Yellow Ribbon» fra 1949) som nok også er
  feilklassifisert. Filmen «She Wore a Yellow Ribbon» er tilgjengelig
  fra Internett-arkivet og markert som allemannseie der.  Det virker
  dermed å være minst fire ganger så mange filmer som kan lovlig deles
  på Internett enn det som er lagt til grunn når en påstår at minst
  99% av innholdet er ulovlig.  Jeg ser ikke bort fra at nærmere
  undersøkelser kan avdekke flere.  Poenget er uansett at metodens
  punkt om «rimelig å forvente om at verket var vernet av copyright»
  gjør metoden upålitelig.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Den omtalte målemetoden velger ut tilfeldige søketermer fra
  ordlisten Dale-Chall.  Den ordlisten inneholder 3000 enkle engelske
  som fjerdeklassinger i USA er forventet å forstå.  Det fremgår ikke
  hvorfor akkurat denne ordlisten er valgt, og det er uklart for meg
  om den er egnet til å få et representativt utvalg av filmer.  Mange
  av ordene gir tomt søkeresultat.  Ved å simulerte tilsvarende søk
  ser jeg store avvik fra fordelingen i katalogen for enkeltmålinger.
  Dette antyder at enkeltmålinger av 100 filmer slik målemetoden
  beskriver er gjort, ikke er velegnet til å finne andel ulovlig
  innhold i bittorrent-katalogene.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;En kan motvirke dette store avviket for enkeltmålinger ved å gjøre
  mange søk og slå sammen resultatet.  Jeg har testet ved å
  gjennomføre 100 enkeltmålinger (dvs. måling av (100x100=) 10 000
  tilfeldig valgte filmer) som gir mindre, men fortsatt betydelig
  avvik, i forhold til telling av filmer pr år i hele katalogen.&lt;/p&gt;
  
&lt;p&gt;Målemetoden henter ut de fem øverste i søkeresultatet.
  Søkeresultatene er sortert på antall bittorrent-klienter registrert
  som delere i katalogene, hvilket kan gi en slagside mot hvilke
  filmer som er populære blant de som bruker bittorrent-katalogene,
  uten at det forteller noe om hvilket innhold som er tilgjengelig
  eller hvilket innhold som deles med Popcorn Time-klienter.  Jeg har
  forsøkt å måle hvor stor en slik slagside eventuelt er ved å
  sammenligne fordelingen hvis en tar de 5 nederste i søkeresultatet i
  stedet.  Avviket for disse to metodene for endel kataloger er godt
  synlig på histogramet.  Her er histogram over filmer funnet i den
  komplette katalogen (grønn strek), og filmer funnet ved søk etter
  ord i Dale-Chall.  Grafer merket &#39;top&#39; henter fra de 5 første i
  søkeresultatet, mens de merket &#39;bottom&#39; henter fra de 5 siste.  En
  kan her se at resultatene påvirkes betydelig av hvorvidt en ser på
  de første eller de siste filmene i et søketreff.&lt;/p&gt;

&lt;p align=&quot;center&quot;&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-sh-top.png&quot;/&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-sh-bottom.png&quot;/&gt;
  &lt;br&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-yts-top.png&quot;/&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-yts-bottom.png&quot;/&gt;
  &lt;br&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-ukrfnlge-top.png&quot;/&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-ukrfnlge-bottom.png&quot;/&gt;
  &lt;br&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-apidomain-top.png&quot;/&gt;
  &lt;img width=&quot;40%&quot; src=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2017-12-20-histogram-year-apidomain-bottom.png&quot;/&gt;
&lt;/p&gt;
  
&lt;p&gt;Det er verdt å bemerke at de omtalte bittorrent-katalogene ikke er
  laget for bruk med Popcorn Time.  Eksempelvis tilhører katalogen
  YTS, som brukes av klientet som ble lastes ned fra popcorntime.sh,
  et selvstendig fildelings-relatert nettsted YTS.AG med et separat
  brukermiljø.  Målemetoden foreslått av Økokrim måler dermed ikke
  (u)lovligheten rundt bruken av Popcorn Time, men (u)lovligheten til
  innholdet i disse katalogene.&lt;/p&gt;

&lt;hr&gt;

&lt;p id=&quot;dok-09-13&quot;&gt;Metoden fra Økokrims dokument 09,13 i straffesaken
om DNS-beslag.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;1. Evaluation of (il)legality&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;1.1. Methodology&lt;/strong&gt;
     
&lt;p&gt;Due to its technical configuration, Popcorn Time applications don&#39;t
allow to make a full list of all titles made available. In order to
evaluate the level of illegal operation of PCT, the following
methodology was applied:&lt;/p&gt;

&lt;ol&gt;

 &lt;li&gt;A random selection of 50 keywords, greater than 3 letters, was
    made from the Dale-Chall list that contains 3000 simple English
    words1. The selection was made by using a Random Number
    Generator2.&lt;/li&gt;
          
 &lt;li&gt;For each keyword, starting with the first randomly selected
    keyword, a search query was conducted in the movie section of the
    respective Popcorn Time application. For each keyword, the first
    five results were added to the title list until the number of 100
    unique titles was reached (duplicates were removed).&lt;/li&gt;
          
 &lt;li&gt;For one fork, .CH, insufficient titles were generated via this
    approach to reach 100 titles. This was solved by adding any
    additional query results above five for each of the 50 keywords.
    Since this still was not enough, another 42 random keywords were
    selected to finally reach 100 titles.&lt;/li&gt;
          
 &lt;li&gt;It was verified whether or not there is a reasonable expectation
    that the work is copyrighted by checking if they are available on
    IMDb, also verifying the director, the year when the title was
    released, the release date for a certain market, the production
    company/ies of the title and the distribution company/ies.&lt;/li&gt;

&lt;/ol&gt;

&lt;p&gt;&lt;strong&gt;1.2. Results&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;
     
&lt;p&gt;Between 6 and 9 June 2016, four forks of Popcorn Time were
investigated: popcorn-time.to, popcorntime.ag, popcorntime.sh and
popcorntime.ch. An excel sheet with the results is included in
Appendix 1. Screenshots were secured in separate Appendixes for each
respective fork, see Appendix 2-5.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;For each fork, out of 100, de-duplicated titles it was possible to
retrieve data according to the parameters set out above that indicate
that the title is commercially available. Per fork, there was 1 title
that presumably falls within the public domain, i.e. the 1928 movie
&quot;The Circus&quot; by and with Charles Chaplin.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Based on the above it is reasonable to assume that 99% of the movie
content of each fork is copyright protected and is made available
illegally.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;This exercise was not repeated for TV series, but considering that
besides production companies and distribution companies also
broadcasters may have relevant rights, it is reasonable to assume that
at least a similar level of infringement will be established.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Based on the above it is reasonable to assume that 99% of all the
content of each fork is copyright protected and are made available
illegally.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Cura, the nice 3D print slicer, is now in Debian Unstable</title>
                <link>http://www.hungry.com/~pere/blog/Cura__the_nice_3D_print_slicer__is_now_in_Debian_Unstable.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">http://www.hungry.com/~pere/blog/Cura__the_nice_3D_print_slicer__is_now_in_Debian_Unstable.html</guid>
                <pubDate>Sun, 17 Dec 2017 07:00:00 +0100</pubDate>
                <description>&lt;p&gt;After several months of working and waiting, I am happy to report
that the nice and user friendly 3D printer slicer software Cura just
entered Debian Unstable.  It consist of five packages,
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/cura&quot;&gt;cura&lt;/a&gt;,
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/cura-engine&quot;&gt;cura-engine&lt;/a&gt;,
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/libarcus&quot;&gt;libarcus&lt;/a&gt;,
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/fdm-materials&quot;&gt;fdm-materials&lt;/a&gt;,
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/libsavitar&quot;&gt;libsavitar&lt;/a&gt; and
&lt;a href=&quot;https://tracker.debian.org/pkg/uranium&quot;&gt;uranium&lt;/a&gt;.  The last
two, uranium and cura, entered Unstable yesterday.  This should make
it easier for Debian users to print on at least the Ultimaker class of
3D printers.  My nearest 3D printer is an Ultimaker 2+, so it will
make life easier for at least me. :)&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;The work to make this happen was done by Gregor Riepl, and I was
happy to assist him in sponsoring the packages.  With the introduction
of Cura, Debian is up to three 3D printer slicers at your service,
Cura, Slic3r and Slic3r Prusa.  If you own or have access to a 3D
printer, give it a go. :)&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;The 3D printer software is maintained by the 3D printer Debian
team, flocking together on the
&lt;a href=&quot;http://lists.alioth.debian.org/cgi-bin/mailman/listinfo/3dprinter-general&quot;&gt;3dprinter-general&lt;/a&gt;
mailing list and the
&lt;a href=&quot;irc://irc.debian.org/#debian-3dprinting&quot;&gt;#debian-3dprinting&lt;/a&gt;
IRC channel.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;The next step for Cura in Debian is to update the cura package to
version 3.0.3 and then update the entire set of packages to version
3.1.0 which showed up the last few days.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Idea for finding all public domain movies in the USA</title>
                <link>http://www.hungry.com/~pere/blog/Idea_for_finding_all_public_domain_movies_in_the_USA.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">http://www.hungry.com/~pere/blog/Idea_for_finding_all_public_domain_movies_in_the_USA.html</guid>
                <pubDate>Wed, 13 Dec 2017 10:15:00 +0100</pubDate>
                <description>&lt;p&gt;While looking at
&lt;a href=&quot;http://onlinebooks.library.upenn.edu/cce/&quot;&gt;the scanned copies
for the copyright renewal entries for movies published in the USA&lt;/a&gt;,
an idea occurred to me.  The number of renewals are so few per year, it
should be fairly quick to transcribe them all and add references to
the corresponding IMDB title ID.  This would give the (presumably)
complete list of movies published 28 years earlier that did _not_
enter the public domain for the transcribed year.  By fetching the
list of USA movies published 28 years earlier and subtract the movies
with renewals, we should be left with movies registered in IMDB that
are now in the public domain.  For the year 1955 (which is the one I
have looked at the most), the total number of pages to transcribe is
21.  For the 28 years from 1950 to 1978, it should be in the range
500-600 pages.  It is just a few days of work, and spread among a
small group of people it should be doable in a few weeks of spare
time.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;A typical copyright renewal entry look like this (the first one
listed for 1955):&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;&lt;blockquote&gt;
  ADAM AND EVIL, a photoplay in seven reels by Metro-Goldwyn-Mayer
  Distribution Corp. (c) 17Aug27; L24293. Loew&#39;s Incorporated (PWH);
  10Jun55; R151558.
&lt;/blockquote&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;The movie title as well as registration and renewal dates are easy
enough to locate by a program (split on first comma and look for
DDmmmYY).  The rest of the text is not required to find the movie in
IMDB, but is useful to confirm the correct movie is found.  I am not
quite sure what the L and R numbers mean, but suspect they are
reference numbers into the archive of the US Copyright Office.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Tracking down the equivalent IMDB title ID is probably going to be
a manual task, but given the year it is fairly easy to search for the
movie title using for example
&lt;a href=&quot;http://www.imdb.com/find?q=adam+and+evil+1927&amp;s=all&quot;&gt;http://www.imdb.com/find?q=adam+and+evil+1927&amp;s=all&lt;/a&gt;.
Using this search, I find that the equivalent IMDB title ID for the
first renewal entry from 1955 is
&lt;a href=&quot;http://www.imdb.com/title/tt0017588/&quot;&gt;http://www.imdb.com/title/tt0017588/&lt;/a&gt;.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;I suspect the best way to do this would be to make a specialised
web service to make it easy for contributors to transcribe and track
down IMDB title IDs.  In the web service, once a entry is transcribed,
the title and year could be extracted from the text, a search in IMDB
conducted for the user to pick the equivalent IMDB title ID right
away.  By spreading out the work among volunteers, it would also be
possible to make at least two persons transcribe the same entries to
be able to discover any typos introduced.  But I will need help to
make this happen, as I lack the spare time to do all of this on my
own.  If you would like to help, please get in touch.  Perhaps you can
draft a web service for crowd sourcing the task?&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Note, Project Gutenberg already have some
&lt;a href=&quot;http://www.gutenberg.org/ebooks/search/?query=copyright+office+renewals&quot;&gt;transcribed
copies of the US Copyright Office renewal protocols&lt;/a&gt;, but I have
not been able to find any film renewals there, so I suspect they only
have copies of renewal for written works.  I have not been able to find
any transcribed versions of movie renewals so far.  Perhaps they exist
somewhere?&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;I would love to figure out methods for finding all the public
domain works in other countries too, but it is a lot harder.  At least
for Norway and Great Britain, such work involve tracking down the
people involved in making the movie and figuring out when they died.
It is hard enough to figure out who was part of making a movie, but I
do not know how to automate such procedure without a registry of every
person involved in making movies and their death year.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;As usual, if you use Bitcoin and want to show your support of my
activities, please send Bitcoin donations to my address
&lt;b&gt;&lt;a href=&quot;bitcoin:15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b&quot;&gt;15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b&lt;/a&gt;&lt;/b&gt;.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Is the short movie «Empty Socks» from 1927 in the public domain or not?</title>
                <link>http://www.hungry.com/~pere/blog/Is_the_short_movie__Empty_Socks__from_1927_in_the_public_domain_or_not_.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">http://www.hungry.com/~pere/blog/Is_the_short_movie__Empty_Socks__from_1927_in_the_public_domain_or_not_.html</guid>
                <pubDate>Tue, 5 Dec 2017 12:30:00 +0100</pubDate>
                <description>&lt;p&gt;Three years ago, a presumed lost animation film,
&lt;a href=&quot;https://en.wikipedia.org/wiki/Empty_Socks&quot;&gt;Empty Socks from
1927&lt;/a&gt;, was discovered in the Norwegian National Library.  At the
time it was discovered, it was generally assumed to be copyrighted by
The Walt Disney Company, and I blogged about
&lt;a href=&quot;https://people.skolelinux.org/pere/blog/Opphavsretts_status_for__Empty_Socks__fra_1927_.html&quot;&gt;my
reasoning to conclude&lt;/a&gt; that it would would enter the Norwegian
equivalent of the public domain in 2053, based on my understanding of
Norwegian Copyright Law.  But a few days ago, I came across
&lt;a href=&quot;http://www.toonzone.net/forums/threads/exposed-disneys-repurchase-of-oswald-the-rabbit-a-sham.4792291/&quot;&gt;a
blog post claiming the movie was already in the public domain&lt;/a&gt;, at
least in USA.  The reasoning is as follows: The film was released in
November or Desember 1927 (sources disagree), and presumably
registered its copyright that year.  At that time, right holders of
movies registered by the copyright office received government
protection for there work for 28 years.  After 28 years, the copyright
had to be renewed if the wanted the government to protect it further.
The blog post I found claim such renewal did not happen for this
movie, and thus it entered the public domain in 1956.  Yet someone
claim the copyright was renewed and the movie is still copyright
protected.  Can anyone help me to figure out which claim is correct?
I have not been able to find Empty Socks in Catalog of copyright
entries.  Ser.3 pt.12-13 v.9-12 1955-1958 Motion Pictures
&lt;a href=&quot;http://onlinebooks.library.upenn.edu/cce/1955r.html#film&quot;&gt;available
from the University of Pennsylvania&lt;/a&gt;, neither in
&lt;a href=&quot;https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015084451130;page=root;view=image;size=100;seq=83;num=45&quot;&gt;page
45 for the first half of 1955&lt;/a&gt;, nor in
&lt;a href=&quot;https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015084451130;page=root;view=image;size=100;seq=175;num=119&quot;&gt;page
119 for the second half of 1955&lt;/a&gt;.  It is of course possible that
the renewal entry was left out of the printed catalog by mistake.  Is
there some way to rule out this possibility?  Please help, and update
the wikipedia page with your findings.

&lt;p&gt;As usual, if you use Bitcoin and want to show your support of my
activities, please send Bitcoin donations to my address
&lt;b&gt;&lt;a href=&quot;bitcoin:15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b&quot;&gt;15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b&lt;/a&gt;&lt;/b&gt;.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        </channel>
</rss>