ss-kronikk.html

   1 <BASE HREF="file:///H|/kronikk.html">
   2
   3 <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//IETF//DTD HTML//EN">
   4 <html> <head>
   5 <title>Økonomisk ukultur</title>
   6 </head>
   7
   8 <body>
   9 <h1>Økonomisk ukultur i studentstyret</h1>
  10 <P>
  11 Det har i det siste blitt rapportert om økonomisk ukultur i
  12 studentstyret. Når nå en rapport om dette legges fram med
  13 omfattende avisoppslag fokuseres det mye på en tidligere
  14 organisasjonssekretær som blir sterkt kritisert for sin håndtering av
  15 økonomien.
  16
  17 Det er det sikkert grunn til, men vi vil advare mot at man ser på
  18 dette som en isolert hendelse som bare skyldes en enkelt person.
  19 Økonomisk rot, fusk og fanteri er noe som har foregått over mange år
  20 og hverken Studentsamskipnaden eller sentrale tillitsvalgte ellers, bør
  21 slippe unna ansvar og kritiske spørsmål.
  22 <P>
  23
  24 <H2>Opptakten</H2>
  25 <P>
  26 Bakgrunnen for den granskinga som nå har munnet ut i en rapport,
  27 presseoppslag og oppstyr, er at da Sigmund Holstad overtok som
  28 studentstyreleder høsten 1996, kom det klart frem at
  29 studentstyret hadde opparbeidet seg et betydelig underskudd.
  30
  31 Man ønsket å rydde opp i dette, så studentstyret satte den 24.10 ned
  32 en såkalt referansegruppe som skulle gå gjennom studentstyrets økonomi
  33 for å klargjøre hvorfor studentstyret hadde overskredet budsjettene og
  34 hva som kunne gjøres for å få bedre kontroll med økonomien i framtida.
  35
  36 Arbeidet var omfattende og det var eksamenstid, så denne
  37 referansegruppa ble ikke ferdig med sitt arbeid i løpet av dette
  38 høstsemesteret slik det var tenkt, men presenterte en foreløpig
  39 rapport for studentstyret i form av et notat og muntlige
  40 kommentarer. Inntrykket var klart en økonomi fullstendig ute av
  41 styring. Observasjoner man hadde gjort var blant annet:
  42
  43 <UL>
  44    <LI> Lønn/honorarer hadde økt fra ca. 350 000 til ca. 600 000 fra
  45    1993 til 1996. Av dette hadde lønn til sekretærhjelp nesten blitt
  46    tredoblet, og lønn til organisasjonssekretær var nesten blitt
  47    fordoblet.
  48    <BR><BR>
  49
  50    <LI> Regnskapet som ble lagt fram for 1994 viste et
  51    underskudd på kr 000 000,- som var akkumulert over flere år. Utskrifter
  52    av samskipnadens kassebok viste at dette
  53    underskuddet ble dekt av samskipnaden ved årets slutt. Dette var i
  54    realiteten et ekstra tilskudd (fra semesteravgifta) som ikke så ut
  55    til å ha vært  behandlet i noe organ og ikke ført opp i
  56    studentstyrets  offisielle regnskap som blant annet lå til grunn da
  57    studentstyret søkte Universitetet om tilskudd. Vi mente dette var å
  58    føre både studentene og universitetet bak lyset.
  59    <BR><BR>
  60
  61    <LI> I 1995 ble det ikke lagt fram noe regnskap for
  62    Studentstyret i det hele tatt. Det hadde heller ikke vært noe
  63    revidert budsjett. Ved gjennomgang av kasseboka kunne man påvise et
  64    driftsunderskudd på 52 765,- Dette til tross for at det så ut som
  65    at Samskipnaden hadde ytt et tilskudd på kr. 190 000,- som det ikke
  66    var budsjettert med.
  67    <BR><BR>
  68
  69    <LI> I 1995 kunne det også se ut som at bussaksjonen hadde gått med
  70    et betydelig underskudd, men det hadde blitt hevdet at aksjonen
  71    gikk med overskudd. Det skulle ha blitt solgt busskort flere
  72    steder, men det var bare bokført ett bilag med inntekt fra salg av
  73    busskort. Her kunne det se ut som at penger hadde forsvunnet.
  74    <BR><BR>
  75
  76    <LI> Posten administrasjon så ut til å være kraftig overskredet i
  77    forhold til budsjett, spesielt i 1995. En betydelig del av denne
  78    posten hadde også vært brukt til mat og drikke. Spesielt kunne vi
  79    observere at i 1995 var kr. 6 985,- åpenbart brukt til innkjøp av
  80    øl og vin (alkoholvarer). Mesteparten den 28 juli (i
  81    sommerferien).
  82 </UL>
  83
  84 Det var mange ting som var grunn til å stille spørsmål med. Generelt
  85 så ordningen med at samskipnaden førte et regnskap og at studentstyret
  86 førte et såkalt skyggeregnskap meget underlig ut. Ting så ikke ut til
  87 å stemme overens.
  88 <P>
  89
  90 Etter denne første rapporten fikk referansegruppa et fornyet mandat og
  91 ble supplert med flere folk. Det endte altså med at Ingulf Nordahl
  92 fullførte jobben alene fordi folk enten trakk seg eller ikke hadde
  93 anledning til å delta. Det skulle ta et helt år.
  94
  95
  96
  97 <h2>Rapporten legges fram</h2>
  98 <i>
  99 Hva sier rapporten som nå legges fram?
 100 </i>
 101
 102
 103 <h2>Ikke noe nytt</h2>
 104 <I>
 105 Underbygge påstanden om at økonomisk ukultur har eksistert også
 106 før Gisle sin tid...
 107 </I>
 108 <P>
 109 I den turbulente tiden rundt 1992 ble det kastet fram påstander om at
 110 Studentutvalgets (nå heter det Studentstyrets arbeidsutvalg) økonomi
 111 var ute av kontroll. Påstandene ble aldri gransket. Men man var inne
 112 på tanken, men man så på dette som en umulighet siden man mente dette
 113 krevde profesjonell hjelp, noe man ikke trodde man fikk bevilget
 114 penger til. Mange var kritiske til at så stor del av semesteravgifta
 115 skulle gå til å lønne sentrale studentpolitikere. Man hadde også da en
 116 følelse av at organisasjonssekretæren nærmest på egen hånd bevilget
 117 seg uforholdsmessig høy lønn.
 118 <P>
 119 <I>
 120 Husker du noe konkret? Kan Robert hjelpe oss?
 121 </I>
 122 <P>
 123
 124 <P>
 125 <H2>Hvem har ansvaret?</H2>
 126 <I>
 127 Klargjøre Samskipnadens rolle og ansvar.
 128 </I>
 129 <P>
 130 <H2>Konklusjon</H2>
 131 ...
 132
 133
 134 </body> </html>
 135