From eaa37572874c1ef3ab3d88357856d229d2e67c5b Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Petter Reinholdtsen Date: Wed, 28 Oct 2020 19:21:22 +0100 Subject: [PATCH] Generated Spanish version. --- ..._to_keep_your_personal_data_safe.es_419.md | 228 ++++++++++-------- ...o_keep_your_personal_data_safe.es_419.html | 36 +-- 2 files changed, 142 insertions(+), 122 deletions(-) diff --git a/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.md b/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.md index 1e2e8b0..e7aeebc 100644 --- a/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.md +++ b/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.md @@ -4,110 +4,130 @@ Por Richard Stallman, 2018-04-03 La vigilancia impuesta hoy en día es peor que la impuesta en la Unión Soviética. Para empezar, hacen falta leyes para deneter tal recolección de datos. -Journalists have been asking me whether the revulsion against the abuse of +Me han preguntado varios periodistas si mi repulsión contra el abuso de +datos de [Facebook](https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/31/big-data-lie-exposed-simply-blaming-facebook-wont-fix-reclaim-private-information) -data could be a turning point for the campaign to recover privacy. That -could happen, if the public makes its campaign broader and deeper. - -Broader, meaning extending to all surveillance systems, not just -[Facebook](https://www.theguardian.com/technology/facebook). Deeper, meaning -to advance from regulating the use of data to regulating the accumulation of -data. Because surveillance is so pervasive, restoring privacy is necessarily -a big change, and requires powerful measures. - -The surveillance imposed on us today far exceeds that of the Soviet -Union. For freedom and democracy’s sake, we need to eliminate most of -it. There are so many ways to use data to hurt people that the only safe -database is the one that was never collected. Thus, instead of the EU’s -approach of mainly regulating how personal data may be used (in its [General -Data Protection Regulation](https://www.eugdpr.org/) or GDPR), I propose a -law to stop systems from collecting personal data. - -The robust way to do that, the way that can’t be set aside at the whim of a -government, is to require systems to be built so as not to collect data -about a person. The basic principle is that a system must be designed not to -collect certain data, if its basic function can be carried out without that -data. - -Data about who travels where is particularly sensitive, because it is an -ideal basis for repressing any chosen target. We can take the London trains -and buses as a case for study. - -The Transport for London digital payment card system centrally records the -trips any given Oyster or bank card has paid for. When a passenger feeds the -card digitally, the system associates the card with the passenger’s -identity. This adds up to complete surveillance. - -I expect the transport system can justify this practice under the GDPR’s -rules. My proposal, by contrast, would require the system to stop tracking -who goes where. The card’s basic function is to pay for transport. That can -be done without centralising that data, so the transport system would have -to stop doing so. When it accepts digital payments, it should do so through -an anonymous payment system. - -Frills on the system, such as the feature of letting a passenger review the -list of past journeys, are not part of the basic function, so they can’t -justify incorporating any additional surveillance. - -These additional services could be offered separately to users who request -them. Even better, users could use their own personal systems to privately -track their own journeys. - -Black cabs demonstrate that a system for hiring cars with drivers does not -need to identify passengers. Therefore such systems should not be allowed to -identify passengers; they should be required to accept privacy-respecting -cash from passengers without ever trying to identify them. - -However, convenient digital payment systems can also protect passengers’ -anonymity and privacy. We have already developed one: [GNU -Taler](https://taler.net/en/). It is designed to be anonymous for the payer, -but payees are always identified. We designed it that way so as not to -facilitate tax dodging. All digital payment systems should be required to -defend anonymity using this or a similar method. - -What about security? Such systems in areas where the public are admitted -must be designed so they cannot track people. Video cameras should make a -local recording that can be checked for the next few weeks if a crime -occurs, but should not allow remote viewing without physical collection of -the recording. Biometric systems should be designed so they only recognise -people on a court-ordered list of suspects, to respect the privacy of the -rest of us. An unjust state is more dangerous than terrorism, and too much -security encourages an unjust state. - -The EU’s GDPR regulations are well-meaning, but do not go very far. It will -not deliver much privacy, because its rules are too lax. They permit -collecting any data if it is somehow useful to the system, and it is easy to -come up with a way to make any particular data useful for something. - -The GDPR makes much of requiring users (in some cases) to give consent for -the collection of their data, but that doesn’t do much good. System -designers have become expert at manufacturing consent (to repurpose Noam -Chomsky’s phrase). Most users consent to a site’s terms without reading -them; a company that -[required](https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/29/londoners-wi-fi-security-herod-clause) -users to trade their first-born child got consent from plenty of users. Then -again, when a system is crucial for modern life, like buses and trains, -users ignore the terms because refusal of consent is too painful to -consider. - -To restore privacy, we must stop surveillance before it even asks for -consent. - -Finally, don’t forget the software in your own computer. If it is the -non-free software of Apple, Google or Microsoft, it [spies on you -regularly](https://gnu.org/malware/). That’s because it is controlled by a -company that won’t hesitate to spy on you. Companies tend to lose their -scruples when that is profitable. By contrast, free (libre) software is -[controlled by its -users](https://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html). -That user community keeps the software honest. - -Richard Stallman is president of the Free Software Foundation, which -launched the development of a free/libre operating system GNU. - -Copyright 2018 Richard Stallman. Released under [Creative Commons -Attribution NoDerivatives License -4.0](https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/). The original English -version was published in [The +pudiera ser un punto de quiebre para la campaña para recuperar la +privacidad. Eso podría ocurrir, si el público hace que esta campaña sea más +amplia y más profundo. + +Más amplia quiere decir, ampliarse para incluir a los distintos sistemas de +vigilancia, no únicamente a +[Facebook](https://www.theguardian.com/technology/facebook). Más profunda, +en el sentido de avanzar más allá de regular el uso de datos, y hacia +regular la acumulación de datos. Porque, dado que la vigilancia es tan +invasiva, recuperar la privacidad necesariamente será un cambio profundo, y +requiere de medidas poderosas. + +La vigilancia que nos ha sido impuesta hoy en día excede con creces la que +existió en la Unión Soviética. En aras de la libertad y la democracia, +debemos eliminar la mayor parte de ésta. Hay una tan gran cantidad de +maneras en que los datos pueden ser utilizados para causar daño que la única +base de datos segura es una que nunca haya sido recopilada. Yo propongo por +tanto, en vez de un esquema como el de la Unión Europea que busca regular +cómo se pueden utilizar los datos personales (en su [Regulación General de +Protección de Datos, o GDPR](https://eugdpr.org/)), una ley que detenga a +los sistemas de recolección de datos personales. + +La manera más robusta de lograrlo, una manera que no puede ser ignorada ante +un capricho del gobierno en turno, es requerir que los sistemas sean +construidos de manera que no recolecten los datos acerca de cada persona. El +principio básico es que un sistema debe ser diseñado para no recolectar +determinado dato siempre que su función pueda ser cumplida sin dichos datos. + +Los datos acerca de los viajes de cada persona son particularmente +sensibles, porque constituyen una base ideal para reprimir a cualquier +objetivo elegido. Podemos tomar como ejemplo los trenes y autobuses de la +ciudad de Londres. + +El sistema de las tarjetas de pago de Transportes de Londres registra +centralmente los viajes que cada una de las tarjetas ha pagado. Cuando el +pasajero carga digitalmente la tarjeta, el sistema asocia su identidad con +la tarjeta. Esto se suma y genera un resultado que permite la vigilancia +total. + +Espero que el sistema pueda justificar esta práctica siguiendo las reglas de +la GDPR. Mi propuesta, en contraste, requeriría que el sistema deje de +registrar quién va a dónde. La función básica de la tarjeta es pagar por el +uso de infraestructura de transporte. Esto puede hacerse sin centralizar la +información, por lo que el sistema de transporte debería dejar de +hacerlo. Al aceptar cargas de saldo digitales, debería hacerlo sobre un +sistema anónimo de pago. + +Los extras del sistema, como brindarle a un pasajero revisar la lista de +viajes que se han registrado a su nombre, no son parte de la función básica, +por lo que no pueden justificar incorporar medidas adicionales de +vigilancia. + +Estos servicios adicionales podrían ofrecerse por separado a los usuarios +que los requieran. O, mejor aún, los usuarios podrían utilizar sus propios +sistemas personales para, de forma privada, dar seguimiento a sus propios +viajes. + +Los taxis negros demuestran que un sistema para contratar autos con +conductor no requieren de un mecanismo de identificación de pasajeros. Por +tanto, no debería permitírsele a los sistemas que resuelvan esa necesidad +identificar a los pasajeros; debería requerírseles recibir efectivo, un +medio de pago que respeta a la privacidad, sin intentar siquiera +identificarlos. + +Sin embargo, los convenientes sistemas digitales de pago también podrían +proteger el anonimato y privacidad de los pasajeros. Ya desarrollamos uno: +[GNU Taler](https://taler.net/en/). Está diseñado para ser anónimo en +relación a quien paga, pero siempre identifica al destinatario del pago. Lo +diseñamos de esta manera para no facilitar la evasión fiscal. Debería +requerirse un método como este o similar de todos los sistemas digitales de +pago. + +¿Y qué acerca de la seguridad? Estos sistemas en espacios donde pueda entrar +el público deben ser diseñados de manera que no puedan rastrear a las +personas. Las cámaras de video deben generar grabaciones locales que puedan +ser consultadas por varias semanas en caso de servir como evidencia ante un +crimen, pero no deben permitir la consulta remota sin que haya una +recolección física de la grabación. Los sistemas biométricos deben diseñarse +para que sólo reconozcan a las personas de entre una lista de sospechosos +provista por la corte, para respetar la privacidad del resto de nosotros. Un +Estado injusto es más peligroso que el terrorismo, y demasiada seguridad +pública impulsa a un Estado injusto. + +Las regulaciones GDPR de la Unión Europea tienen buenas intenciones, pero no +son lo suficientemente profundas. No resultarán en mucha privacidad, dado +que sus reglas son demasiado laxas. Permiten la recolección de datos siempre +que sean útiles al sistema, y es fácil encontrar justificación para reportar +que cualquier conjunto de datos es útil para algo. + +La GDPR hace mucho énfasis en requerir que los usuarios (en determinados +casos) den consentimiento a la recolección de sus datos, pero eso no es +suficiente. Los diseñadores de sistemas se han convertido en expertos en la +fabricación de concentimiento, retomando y adecuando la frase de Noam +Chomsky. La mayor parte de los usuarios consienten a los términos requeridos +por un sitio sin siquiera leerlos; una compañía +[requería](https://www.theguardian.com/technology/2014/sep/29/londoners-wi-fi-security-herod-clause) +a los usuarios el entregar a su hijo primogénito, y obtuvo el consentimiento +de muchísimos usuarios. Por otro lado, si un sistema es crucial para +mantener una forma de vida moderna, como los trenes y autobuses, los +usuarios terminan ignorando los términos de dicho consentimiento, porque no +otorgar el consentimiento resulta demasiado doloroso para considerarlo +seriamente. + +Para recuperar la privacidad, debemos detener la vigilancia antes siquiera +de que nos pida el consentimiento. + +Finalmente, no olviden el software en sus propias computadoras. Si se trata +del software no-libre de Apple, Google o Microsoft, éste [los espía +regularmente](https://gnu.org/malware/). Esto es porque es controlado por +una compañía que no dudará en espiar. Las compañías tienden a perder sus +escrúpulos cuando le resula lucrativo. En contraste, el software libre está +[controlado por sus +usuarios](https://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.html). +La comunidad de usuarios es la que mantiene honesto al software. + +Richard Stallman es presidente de la Fundación de Software Libre, la cual +inició el desarrollo del sistema operativo libre GNU. + +Copyright 2018 Richard Stallman. Liberado bajo la [licencia Creative Commons +Atribución-NoDerivadas +4.0](https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/). La versión original +en inglés se publicó en [The Guardian](https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/03/facebook-abusing-data-law-privacy-big-tech-surveillance) 2018-04-03. diff --git a/public/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.html b/public/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.html index a0a4e63..9956865 100644 --- a/public/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.html +++ b/public/A_radical_proposal_to_keep_your_personal_data_safe.es_419.html @@ -1,21 +1,21 @@

Una solución radical para mantener seguros sus objetos personales

Por Richard Stallman, 2018-04-03

La vigilancia impuesta hoy en día es peor que la impuesta en la Unión Soviética. Para empezar, hacen falta leyes para deneter tal recolección de datos.

-

Journalists have been asking me whether the revulsion against the abuse of Facebook data could be a turning point for the campaign to recover privacy. That could happen, if the public makes its campaign broader and deeper.

-

Broader, meaning extending to all surveillance systems, not just Facebook. Deeper, meaning to advance from regulating the use of data to regulating the accumulation of data. Because surveillance is so pervasive, restoring privacy is necessarily a big change, and requires powerful measures.

-

The surveillance imposed on us today far exceeds that of the Soviet Union. For freedom and democracy’s sake, we need to eliminate most of it. There are so many ways to use data to hurt people that the only safe database is the one that was never collected. Thus, instead of the EU’s approach of mainly regulating how personal data may be used (in its General Data Protection Regulation or GDPR), I propose a law to stop systems from collecting personal data.

-

The robust way to do that, the way that can’t be set aside at the whim of a government, is to require systems to be built so as not to collect data about a person. The basic principle is that a system must be designed not to collect certain data, if its basic function can be carried out without that data.

-

Data about who travels where is particularly sensitive, because it is an ideal basis for repressing any chosen target. We can take the London trains and buses as a case for study.

-

The Transport for London digital payment card system centrally records the trips any given Oyster or bank card has paid for. When a passenger feeds the card digitally, the system associates the card with the passenger’s identity. This adds up to complete surveillance.

-

I expect the transport system can justify this practice under the GDPR’s rules. My proposal, by contrast, would require the system to stop tracking who goes where. The card’s basic function is to pay for transport. That can be done without centralising that data, so the transport system would have to stop doing so. When it accepts digital payments, it should do so through an anonymous payment system.

-

Frills on the system, such as the feature of letting a passenger review the list of past journeys, are not part of the basic function, so they can’t justify incorporating any additional surveillance.

-

These additional services could be offered separately to users who request them. Even better, users could use their own personal systems to privately track their own journeys.

-

Black cabs demonstrate that a system for hiring cars with drivers does not need to identify passengers. Therefore such systems should not be allowed to identify passengers; they should be required to accept privacy-respecting cash from passengers without ever trying to identify them.

-

However, convenient digital payment systems can also protect passengers’ anonymity and privacy. We have already developed one: GNU Taler. It is designed to be anonymous for the payer, but payees are always identified. We designed it that way so as not to facilitate tax dodging. All digital payment systems should be required to defend anonymity using this or a similar method.

-

What about security? Such systems in areas where the public are admitted must be designed so they cannot track people. Video cameras should make a local recording that can be checked for the next few weeks if a crime occurs, but should not allow remote viewing without physical collection of the recording. Biometric systems should be designed so they only recognise people on a court-ordered list of suspects, to respect the privacy of the rest of us. An unjust state is more dangerous than terrorism, and too much security encourages an unjust state.

-

The EU’s GDPR regulations are well-meaning, but do not go very far. It will not deliver much privacy, because its rules are too lax. They permit collecting any data if it is somehow useful to the system, and it is easy to come up with a way to make any particular data useful for something.

-

The GDPR makes much of requiring users (in some cases) to give consent for the collection of their data, but that doesn’t do much good. System designers have become expert at manufacturing consent (to repurpose Noam Chomsky’s phrase). Most users consent to a site’s terms without reading them; a company that required users to trade their first-born child got consent from plenty of users. Then again, when a system is crucial for modern life, like buses and trains, users ignore the terms because refusal of consent is too painful to consider.

-

To restore privacy, we must stop surveillance before it even asks for consent.

-

Finally, don’t forget the software in your own computer. If it is the non-free software of Apple, Google or Microsoft, it spies on you regularly. That’s because it is controlled by a company that won’t hesitate to spy on you. Companies tend to lose their scruples when that is profitable. By contrast, free (libre) software is controlled by its users. That user community keeps the software honest.

-

Richard Stallman is president of the Free Software Foundation, which launched the development of a free/libre operating system GNU.

-

Copyright 2018 Richard Stallman. Released under Creative Commons Attribution NoDerivatives License 4.0. The original English version was published in The Guardian 2018-04-03.

+

Me han preguntado varios periodistas si mi repulsión contra el abuso de datos de Facebook pudiera ser un punto de quiebre para la campaña para recuperar la privacidad. Eso podría ocurrir, si el público hace que esta campaña sea más amplia y más profundo.

+

Más amplia quiere decir, ampliarse para incluir a los distintos sistemas de vigilancia, no únicamente a Facebook. Más profunda, en el sentido de avanzar más allá de regular el uso de datos, y hacia regular la acumulación de datos. Porque, dado que la vigilancia es tan invasiva, recuperar la privacidad necesariamente será un cambio profundo, y requiere de medidas poderosas.

+

La vigilancia que nos ha sido impuesta hoy en día excede con creces la que existió en la Unión Soviética. En aras de la libertad y la democracia, debemos eliminar la mayor parte de ésta. Hay una tan gran cantidad de maneras en que los datos pueden ser utilizados para causar daño que la única base de datos segura es una que nunca haya sido recopilada. Yo propongo por tanto, en vez de un esquema como el de la Unión Europea que busca regular cómo se pueden utilizar los datos personales (en su Regulación General de Protección de Datos, o GDPR), una ley que detenga a los sistemas de recolección de datos personales.

+

La manera más robusta de lograrlo, una manera que no puede ser ignorada ante un capricho del gobierno en turno, es requerir que los sistemas sean construidos de manera que no recolecten los datos acerca de cada persona. El principio básico es que un sistema debe ser diseñado para no recolectar determinado dato siempre que su función pueda ser cumplida sin dichos datos.

+

Los datos acerca de los viajes de cada persona son particularmente sensibles, porque constituyen una base ideal para reprimir a cualquier objetivo elegido. Podemos tomar como ejemplo los trenes y autobuses de la ciudad de Londres.

+

El sistema de las tarjetas de pago de Transportes de Londres registra centralmente los viajes que cada una de las tarjetas ha pagado. Cuando el pasajero carga digitalmente la tarjeta, el sistema asocia su identidad con la tarjeta. Esto se suma y genera un resultado que permite la vigilancia total.

+

Espero que el sistema pueda justificar esta práctica siguiendo las reglas de la GDPR. Mi propuesta, en contraste, requeriría que el sistema deje de registrar quién va a dónde. La función básica de la tarjeta es pagar por el uso de infraestructura de transporte. Esto puede hacerse sin centralizar la información, por lo que el sistema de transporte debería dejar de hacerlo. Al aceptar cargas de saldo digitales, debería hacerlo sobre un sistema anónimo de pago.

+

Los extras del sistema, como brindarle a un pasajero revisar la lista de viajes que se han registrado a su nombre, no son parte de la función básica, por lo que no pueden justificar incorporar medidas adicionales de vigilancia.

+

Estos servicios adicionales podrían ofrecerse por separado a los usuarios que los requieran. O, mejor aún, los usuarios podrían utilizar sus propios sistemas personales para, de forma privada, dar seguimiento a sus propios viajes.

+

Los taxis negros demuestran que un sistema para contratar autos con conductor no requieren de un mecanismo de identificación de pasajeros. Por tanto, no debería permitírsele a los sistemas que resuelvan esa necesidad identificar a los pasajeros; debería requerírseles recibir efectivo, un medio de pago que respeta a la privacidad, sin intentar siquiera identificarlos.

+

Sin embargo, los convenientes sistemas digitales de pago también podrían proteger el anonimato y privacidad de los pasajeros. Ya desarrollamos uno: GNU Taler. Está diseñado para ser anónimo en relación a quien paga, pero siempre identifica al destinatario del pago. Lo diseñamos de esta manera para no facilitar la evasión fiscal. Debería requerirse un método como este o similar de todos los sistemas digitales de pago.

+

¿Y qué acerca de la seguridad? Estos sistemas en espacios donde pueda entrar el público deben ser diseñados de manera que no puedan rastrear a las personas. Las cámaras de video deben generar grabaciones locales que puedan ser consultadas por varias semanas en caso de servir como evidencia ante un crimen, pero no deben permitir la consulta remota sin que haya una recolección física de la grabación. Los sistemas biométricos deben diseñarse para que sólo reconozcan a las personas de entre una lista de sospechosos provista por la corte, para respetar la privacidad del resto de nosotros. Un Estado injusto es más peligroso que el terrorismo, y demasiada seguridad pública impulsa a un Estado injusto.

+

Las regulaciones GDPR de la Unión Europea tienen buenas intenciones, pero no son lo suficientemente profundas. No resultarán en mucha privacidad, dado que sus reglas son demasiado laxas. Permiten la recolección de datos siempre que sean útiles al sistema, y es fácil encontrar justificación para reportar que cualquier conjunto de datos es útil para algo.

+

La GDPR hace mucho énfasis en requerir que los usuarios (en determinados casos) den consentimiento a la recolección de sus datos, pero eso no es suficiente. Los diseñadores de sistemas se han convertido en expertos en la fabricación de concentimiento, retomando y adecuando la frase de Noam Chomsky. La mayor parte de los usuarios consienten a los términos requeridos por un sitio sin siquiera leerlos; una compañía requería a los usuarios el entregar a su hijo primogénito, y obtuvo el consentimiento de muchísimos usuarios. Por otro lado, si un sistema es crucial para mantener una forma de vida moderna, como los trenes y autobuses, los usuarios terminan ignorando los términos de dicho consentimiento, porque no otorgar el consentimiento resulta demasiado doloroso para considerarlo seriamente.

+

Para recuperar la privacidad, debemos detener la vigilancia antes siquiera de que nos pida el consentimiento.

+

Finalmente, no olviden el software en sus propias computadoras. Si se trata del software no-libre de Apple, Google o Microsoft, éste los espía regularmente. Esto es porque es controlado por una compañía que no dudará en espiar. Las compañías tienden a perder sus escrúpulos cuando le resula lucrativo. En contraste, el software libre está controlado por sus usuarios. La comunidad de usuarios es la que mantiene honesto al software.

+

Richard Stallman es presidente de la Fundación de Software Libre, la cual inició el desarrollo del sistema operativo libre GNU.

+

Copyright 2018 Richard Stallman. Liberado bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoDerivadas 4.0. La versión original en inglés se publicó en The Guardian 2018-04-03.

-- 2.47.2