^[1] David Pogue, «Don't Just Chat, Do Something,» New York Times, 30 January 2000. -

^[2] Richard M. Stallman, Free Software, Free Societies 57 (Joshua Gay, ed. 2002). -

^[3] William Safire, +

^[3] William Safire, «The Great Media Gulp,» New York Times, 22 May 2003. - +

^[4] St. George Tucker, Blackstone's Commentaries 3 (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1969), 18. -

^[5] United States v. Causby, U.S. 328 (1946): 256, 261. The Court did find that there could be a «taking» if the government's use of its land effectively destroyed the value of the Causbys' land. This example was @@ -630,25 +644,25 @@ Property and Sovereignty: Notes Toward a Cultural Geography of Authorship,» Stanford Law Review 48 (1996): 1293, 1333. See also Paul Goldstein, Real Property (Mineola, N.Y.: Foundation Press, 1984), 1112–13. - - -

^[6] + + +

^[6] Lawrence Lessing, Man of High Fidelity: Edwin Howard Armstrong (Philadelphia: J. B. Lipincott Company, 1956), 209. -

^[7] See «Saints: The Heroes and Geniuses of the +

^[7] See «Saints: The Heroes and Geniuses of the Electronic Era,» First Electronic Church of America, at www.webstationone.com/fecha, available at link #1. -

^[8]Lessing, 226. -

^[9] +

^[8]Lessing, 226. +

^[9] Lessing, 256. -

^[10] +

^[10] Amanda Lenhart, «The Ever-Shifting Internet Population: A New Look at Internet Access and the Digital Divide,» Pew Internet and American Life Project, 15 April 2003: 6, available at link #2. -

^[11] +

^[11] This is not the only purpose of copyright, though it is the overwhelmingly primary purpose of the copyright established in the federal constitution. State copyright law historically protected not just the commercial interest in @@ -657,20 +671,20 @@ right to first publication, state copyright law gave authors the power to control the spread of facts about them. See Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, «The Right to Privacy,» Harvard Law Review 4 (1890): 193, 198–200. - -

^[12] + +

^[12] See Jessica Litman, Digital Copyright (New York: Prometheus Books, 2001), ch. 13. - -

^[13] + +

^[13] Amy Harmon, «Black Hawk Download: Moving Beyond Music, Pirates Use New Tools to Turn the Net into an Illicit Video Club,» New York Times, 17 January 2002. -

^[14] +

^[14] Neil W. Netanel, «Copyright and a Democratic Civil Society,» Yale Law Journal 106 (1996): 283. - -

Part I. «PIRACY»

+ +

^[15] +

^[15] Bach v. Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777) (Mansfield). -

^[16] +

^[16] See Rochelle Dreyfuss, «Expressive Genericity: Trademarks as Language in the Pepsi Generation,» Notre Dame Law Review 65 (1990): 397. -

^[17] +

^[17] Lisa Bannon, «The Birds May Sing, but Campers Can't Unless They Pay Up,» Wall Street Journal, 21 August 1996, available at link #3; Jonathan Zittrain, «Calling Off the Copyright War: In Battle of Property vs. Free Speech, No One Wins,» Boston Globe, 24 November 2002. - -

^[18] + +

^[18] In The Rise of the Creative Class (New York: Basic Books, 2002), Richard Florida documents a shift in the nature of @@ -802,8 +816,8 @@ enabled or stifled. I certainly agree with him about the importance and significance of this change, but I also believe the conditions under which it will be enabled are much more tenuous. - - + +

Chapter 1. CHAPTER ONE: Creators

In 1928, a cartoon character was born. An early Mickey Mouse made his debut in May of that year, in a silent flop called Plane Crazy. @@ -834,8 +848,8 @@ The effect on our little audience was nothing less than electric. They responded almost instinctively to this union of sound and motion. I thought they were kidding me. So they put me in the audience and ran the action again. It was terrible, but it was wonderful! And -it was something new!^[19] -

+it was something new!^[19] +

^[19] +

^[19] Leonard Maltin, Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons (New York: Penguin Books, 1987), 34–35. -

^[20] +

^[20] I am grateful to David Gerstein and his careful history, described at link #4. @@ -1166,12 +1180,12 @@ Simpleton (Baron), and «Gawky Rube» (Lakay). A sixth song, «The Turkey in the Straw,» was already in the public domain. Letter from David Smith to Harry Surden, 10 July 2003, on file with author. -

^[21] +

^[21] He was also a fan of the public domain. See Chris Sprigman, «The Mouse that Ate the Public Domain,» Findlaw, 5 March 2002, at link #5. -

^[22] +

^[22] Until 1976, copyright law granted an author the possibility of two terms: an initial term and a renewal term. I have calculated the «average» term by @@ -1183,11 +1197,11 @@ average term is 32.2 years. For the renewal data and other relevant data, see the Web site associated with this book, available at link #6. -

^[23] +

^[23] For an excellent history, see Scott McCloud, Reinventing Comics (New York: Perennial, 2000). -

^[24] +

^[24] See Salil K. Mehra, «Copyright and Comics in Japan: Does Law Explain Why All the Comics My Kid Watches Are Japanese Imports?» Rutgers Law @@ -1197,9 +1211,9 @@ legal actions for infringement. One hypothesis is that all manga artists may be better off collectively if they set aside their individual self-interest and decide not to press their legal rights. This is essentially a prisoner's dilemma solved.» -

^[25] +

^[25] - + The term intellectual property is of relatively recent origin. See Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 11 (New York: New York University Press, 2001). See also Lawrence Lessig, The Future of Ideas @@ -1207,7 +1221,7 @@ University Press, 2001). See also Lawrence Lessig, The Fut describes a set of «property» rights — copyright, patents, trademark, and trade-secret — but the nature of those rights is very different. -

Chapter 2. CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

^[26] +

^[26] Reese V. Jenkins, Images and Enterprise (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975), 112. -

^[27] +

^[27] - + Brian Coe, The Birth of Photography (New York: Taplinger Publishing, 1977), 53. -

^[28] +

^[28] Jenkins, 177. -

^[29] +

^[29] Based on a chart in Jenkins, p. 178. -

^[30] +

^[30] Coe, 58. -

^[31] +

^[31] For illustrative cases, see, for example, Pavesich v. N.E. Life Ins. Co., 50 S.E. 68 (Ga. 1905); Foster-Milburn Co. v. Chinn, 123090 S.W. 364, 366 (Ky. 1909); Corliss v. Walker, 64 F. 280 (Mass. Dist. Ct. 1894). -

^[32] +

^[32] Samuel D. Warren and Louis D. Brandeis, «The Right to Privacy,» Harvard Law Review 4 (1890): 193. - - -

^[33] + + +

^[33] See Melville B. Nimmer, «The Right of Publicity,» Law and Contemporary Problems 19 (1954): 203; William L. Prosser, «Privacy,» California Law Review 48 (1960) 398–407; White v. Samsung Electronics America, Inc., 971 F. 2d 1395 (9th Cir. 1992), cert. denied, 508 U.S. 951 (1993). -

^[34] +

^[34] H. Edward Goldberg, «Essential Presentation Tools: Hardware and Software You Need to Create Digital Multimedia Presentations,» cadalyst, February 2002, available at link #7. -

^[35] +

^[35] Judith Van Evra, Television and Child Development (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1990); «Findings on Family and TV Study,» Denver Post, 25 May 1997, B6. -

^[36] +

^[36] Interview with Elizabeth Daley and Stephanie Barish, 13 December 2002. - - -

^[37] + + +

^[37] See Scott Steinberg, «Crichton Gets Medieval on PCs,» E!online, 4 November 2000, available at link #8; «Timeline,» 22 November 2000, available at link #9. -

^[38] +

^[38] Interview with Daley and Barish. - -

^[39] + +

^[39] Ibid. -

^[40] +

^[40] See, for example, Alexis de Tocqueville, Democracy in America, bk. 1, trans. Henry Reeve (New York: Bantam Books, 2000), ch. 16. -

^[41] +

^[41] Bruce Ackerman and James Fishkin, «Deliberation Day,» Journal of Political Philosophy 10 (2) (2002): 129. -

^[42] +

^[42] Cass Sunstein, Republic.com (Princeton: Princeton University Press, 2001), 65–80, 175, 182, 183, 192. -

^[43] +

^[43] Noah Shachtman, «With Incessant Postings, a Pundit Stirs the Pot,» New York Times, 16 January 2003, G5. -

^[44] +

^[44] Telephone interview with David Winer, 16 April 2003. -

^[45] +

^[45] John Schwartz, «Loss of the Shuttle: The Internet; A Wealth of Information Online,» New York Times, 2 February 2003, A28; Staci D. Kramer, «Shuttle Disaster Coverage Mixed, but Strong Overall,» Online Journalism Review, 2 February 2003, available at link #10. -

^[46] +

^[46] - - - - + + + + See Michael Falcone, «Does an Editor's Pencil Ruin a Web Log?» New York Times, 29 September 2003, C4. («Not all news organizations have been as accepting of employees who blog. Kevin Sites, a CNN @@ -1966,12 +1980,12 @@ war on March 9, stopped posting 12 days later at his bosses' request. Last year Steve Olafson, a Houston Chronicle reporter, was fired for keeping a personal Web log, published under a pseudonym, that dealt with some of the issues and people he was covering.») -

^[47] +

^[47] See, for example, Edward Felten and Andrew Appel, «Technological Access Control Interferes with Noninfringing Scholarship,» Communications of the Association for Computer Machinery 43 (2000): 9. -

Chapter 3. CHAPTER THREE: Catalogs

^[48] +

^[48] Tim Goral, «Recording Industry Goes After Campus P-2-P Networks: Suit Alleges $97.8 Billion in Damages,» Professional Media Group LCC 6 (2003): 5, available at 2003 WL 55179443. -

^[49] +

^[49] Occupational Employment Survey, U.S. Dept. of Labor (2001) (27–2042—Musicians and Singers). See also National Endowment for the Arts, More Than One in a Blue Moon (2000). -

^[50] +

^[50] Douglas Lichtman makes a related point in «KaZaA and Punishment,» Wall Street Journal, 10 September 2003, A24. -

Chapter 4. CHAPTER FOUR: «Pirates»

^[51] +

^[51] - + I am grateful to Peter DiMauro for pointing me to this extraordinary history. See also Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 87–93, which details Edison's «adventures» with copyright and patent. -

^[52] +

^[52] J. A. Aberdeen, Hollywood Renegades: The Society of Independent Motion Picture Producers (Cobblestone Entertainment, 2000) and expanded texts @@ -2493,12 +2507,12 @@ Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright» (September 2002), University of Chicago Law School, James M. Olin Program in Law and Economics, Working Paper No. 159. - -

^[53] + +

^[53] Marc Wanamaker, «The First Studios,» The Silents Majority, archived at link #12. -

^[54] +

^[54] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright: Hearings on S. 6330 and H.R. 19853 Before the (Joint) Committees on Patents, 59th @@ -2506,31 +2520,31 @@ Cong. 59, 1st sess. (1906) (statement of Senator Alfred B. Kittredge, of South Dakota, chairman), reprinted in Legislative History of the Copyright Act, E. Fulton Brylawski and Abe Goldman, eds. (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976). - -

^[55] + +

^[55] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 223 (statement of Nathan Burkan, attorney for the Music Publishers Association). -

^[56] +

^[56] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 226 (statement of Nathan Burkan, attorney for the Music Publishers Association). -

^[57] +

^[57] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 23 (statement of John Philip Sousa, composer). -

^[58] +

^[58] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 283–84 (statement of Albert Walker, representative of the Auto-Music Perforating Company of New York). -

^[59] +

^[59] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 376 (prepared memorandum of Philip Mauro, general patent counsel of the American Graphophone Company Association). -

^[60] +

^[60] Copyright Law Revision: Hearings on S. 2499, S. 2900, H.R. 243, and @@ -2538,12 +2552,12 @@ H.R. 11794 Before the (Joint) Committee on Patents, 60th Cong., 1st sess., 217 (1908) (statement of Senator Reed Smoot, chairman), reprinted in Legislative History of the 1909 Copyright Act, E. Fulton Brylawski and Abe Goldman, eds. (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976). -

^[61] +

^[61] Copyright Law Revision: Report to Accompany H.R. 2512, House Committee on the Judiciary, 90th Cong., 1st sess., House Document no. 83, (8 March 1967). I am grateful to Glenn Brown for drawing my attention to -this report.

^[62] +this report.

^[62] See 17 United States Code, sections 106 and 110. At the beginning, record companies printed «Not Licensed for Radio Broadcast» and other @@ -2554,40 +2568,40 @@ station. See RCA Manufacturing Co. v. «From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright,» University of Chicago Law Review 70 (2003): 281. - - -

^[63] + + +

^[63] Copyright Law Revision—CATV: Hearing on S. 1006 Before the Subcommittee on Patents, Trademarks, and Copyrights of the Senate Committee on the Judiciary, 89th Cong., 2nd sess., 78 (1966) (statement of Rosel H. Hyde, chairman of the Federal Communications Commission). - -

^[64] + +

^[64] Copyright Law Revision—CATV, 116 (statement of Douglas A. Anello, general counsel of the National Association of Broadcasters). -

^[65] +

^[65] Copyright Law Revision—CATV, 126 (statement of Ernest W. Jennes, general counsel of the Association of Maximum Service Telecasters, Inc.). -

^[66] +

^[66] Copyright Law Revision—CATV, 169 (joint statement of Arthur B. Krim, president of United Artists Corp., and John Sinn, president of United Artists Television, Inc.). -

^[67] +

^[67] Copyright Law Revision—CATV, 209 (statement of Charlton Heston, president of the Screen Actors Guild). - -

^[68] + +

^[68] Copyright Law Revision—CATV, 216 (statement of Edwin M. Zimmerman, acting assistant attorney general). - -

^[69] + +

^[69] See, for example, National Music Publisher's Association, The Engine of Free Expression: Copyright on the Internet—The Myth of Free @@ -2611,12 +2625,12 @@ For the harm of this taking is significantly more ambiguous than outright copying, and the law should account for that ambiguity, as it has so often done in the past. -

5.1. Piracy I

+
5.1. Piracy I
All across the world, but especially in Asia and Eastern Europe, there are businesses that do nothing but take others people's copyrighted content, copy it, and sell it—all without the permission of a copyright owner. The recording industry estimates that it loses about $4.6 billion -every year to physical piracy^[70] +every year to physical piracy^[70] (that works out to one in three CDs sold worldwide). The MPAA estimates that it loses $3 billion annually worldwide to piracy.
@@ -2653,16 +2667,16 @@ similar childhood. If a country is to be treated as a sovereign, however, then its laws are its laws regardless of their source. The international law under which these nations live gives them some opportunities to escape the burden -of intellectual property law.^[71] In my view, more developing nations should take +of intellectual property law.^[71] In my view, more developing nations should take advantage of that opportunity, but when they don't, then their laws should be respected. And under the laws of these nations, this piracy is wrong. -
+
Alternatively, we could try to excuse this piracy by noting that in any case, it does no harm to the industry. The Chinese who get access to American CDs at 50 cents a copy are not people who would have bought those American CDs at $15 a copy. So no one really has any -less money than they otherwise would have had.^[72] +less money than they otherwise would have had.^[72]
This is often true (though I have friends who have purchased many thousands of pirated DVDs who certainly have enough money to pay @@ -2675,7 +2689,7 @@ Noble, it has one less book to sell. By contrast, when you take an MP3 from a computer network, there is not one less CD that can be sold. The physics of piracy of the intangible are different from the physics of piracy of the tangible. -
+
This argument is still very weak. However, although copyright is a property right of a very special sort, it is a property right. Like all property rights, the copyright gives the @@ -2692,7 +2706,7 @@ wrong to take that content even if the wrong does no harm. If we have a property system, and that system is properly balanced to the technology of a time, then it is wrong to take property without the permission of a property owner. That is exactly what «property» means. -
+
Finally, we could try to excuse this piracy with the argument that the piracy actually helps the copyright owner. When the Chinese «steal» Windows, that makes the Chinese dependent on Microsoft. Microsoft @@ -2704,14 +2718,14 @@ Microsoft, Microsoft benefits from the piracy. If instead of pirating Microsoft Windows, the Chinese used the free GNU/Linux operating system, then these Chinese users would not eventually be buying Microsoft. Without piracy, then, Microsoft would lose. -
+
This argument, too, is somewhat true. The addiction strategy is a good one. Many businesses practice it. Some thrive because of it. Law students, for example, are given free access to the two largest legal databases. The companies marketing both hope the students will become so used to their service that they will want to use it and not the other when they become lawyers (and must pay high subscription fees). -
+
Still, the argument is not terribly persuasive. We don't give the alcoholic a defense when he steals his first beer, merely because that will make it more likely that he will buy the next three. Instead, we @@ -2757,29 +2771,29 @@ should push us to find a way to protect artists while enabling this sharing to survive.
5.2. Piracy II
The key to the «piracy» that the law aims to quash is a use that «rob[s] -the author of [his] profit.»^[73] +the author of [his] profit.»^[73] This means we must determine whether and how much p2p sharing harms before we know how strongly the law should seek to either prevent it or find an alternative to assure the author of his profit.
- - + + Peer-to-peer sharing was made famous by Napster. But the inventors of the Napster technology had not made any major technological innovations. Like every great advance in innovation on the Internet -(and, arguably, off the Internet as well^[74]), Shawn Fanning and crew had simply +(and, arguably, off the Internet as well^[74]), Shawn Fanning and crew had simply put together components that had been developed independently.
- - - + + + The result was spontaneous combustion. Launched in July 1999, Napster amassed over 10 million users within nine months. After eighteen months, there were close to 80 million registered users of the -system.^[75] +system.^[75] Courts quickly shut Napster down, but other services emerged to take its place. (Kazaa is currently the most popular p2p service. It boasts over 100 million members.) These services' systems are different @@ -2787,14 +2801,14 @@ architecturally, though not very different in function: Each enables users to make content available to any number of other users. With a p2p system, you can share your favorite songs with your best friend— or your 20,000 best friends. -
+
According to a number of estimates, a huge proportion of Americans have tasted file-sharing technology. A study by Ipsos-Insight in September 2002 estimated that 60 million Americans had downloaded -music—28 percent of Americans older than 12.^[76] +music—28 percent of Americans older than 12.^[76] A survey by the NPD group quoted in The New York Times estimated that 43 million citizens used file-sharing networks to -exchange content in May 2003.^[77] +exchange content in May 2003.^[77] The vast majority of these are not kids. Whatever the actual figure, a massive quantity of content is being «taken» on these networks. The ease and inexpensiveness of file-sharing networks have inspired @@ -2811,7 +2825,7 @@ of harm it entails. File sharers share different kinds of content. We can divide these different kinds into four types. -
+
There are some who use sharing networks as substitutes for purchasing content. Thus, when a new Madonna CD is released, rather than buying @@ -2857,7 +2871,7 @@ How do these different types of sharing balance out? Let's start with some simple but important points. From the perspective of the law, only type D sharing is clearly legal. From the perspective of economics, only type A sharing is clearly -harmful.^[78] +harmful.^[78] Type B sharing is illegal but plainly beneficial. Type C sharing is illegal, yet good for society (since more exposure to music is good) and harmless to the artist (since the work is not otherwise @@ -2877,20 +2891,20 @@ harmful is harder to reckon. It has long been the recording industry's practice to blame technology for any drop in sales. The history of cassette recording is a good example. As a study by Cap Gemini Ernst & Young put it, «Rather than exploiting this new, popular -technology, the labels fought it.»^[79] +technology, the labels fought it.»^[79] The labels claimed that every album taped was an album unsold, and when record sales fell by 11.4 percent in 1981, the industry claimed that its point was proved. Technology was the problem, and banning or regulating technology was the answer. -
+
Yet soon thereafter, and before Congress was given an opportunity to enact regulation, MTV was launched, and the industry had a record turnaround. «In the end,» Cap Gemini concludes, «the `crisis' … was not the fault of the tapers—who did not [stop after MTV came into being]—but had to a large extent resulted from stagnation in musical -innovation at the major labels.»^[80] -
+innovation at the major labels.»^[80] +
But just because the industry was wrong before does not mean it is wrong today. To evaluate the real threat that p2p sharing presents to the industry in particular, and society in general—or at least @@ -2916,19 +2930,19 @@ actually suggest it might be close.
In 2002, the RIAA reported that CD sales had fallen by 8.9 percent, from 882 million to 803 million units; revenues fell 6.7 -percent.^[81] +percent.^[81] This confirms a trend over the past few years. The RIAA blames Internet piracy for the trend, though there are many other causes that could account for this drop. SoundScan, for example, reports a more than 20 percent drop in the number of CDs released since 1999. That no doubt accounts for some of the decrease in sales. Rising prices could account for at least some of the loss. «From 1999 to 2001, the average -price of a CD rose 7.2 percent, from $13.04 to $14.19.»^[82] +price of a CD rose 7.2 percent, from $13.04 to $14.19.»^[82] Competition from other forms of media could also account for some of the decline. As Jane Black of BusinessWeek notes, «The soundtrack to the film High Fidelity has a list price of $18.98. You could get the whole movie [on DVD] for -$19.99.»^[83] +$19.99.»^[83]
@@ -2952,7 +2966,7 @@ would have suffered a 100 percent drop in sales last year, not a 7 percent drop. If 2.6 times the number of CDs sold were downloaded for free, and yet sales revenue dropped by just 6.7 percent, then there is a huge difference between «downloading a song and stealing a CD.» -
+
These are the harms—alleged and perhaps exaggerated but, let's assume, real. What of the benefits? File sharing may impose costs on the recording industry. What value does it produce in addition to @@ -2962,18 +2976,18 @@ One benefit is type C sharing—making available content that is technically still under copyright but is no longer commercially available. This is not a small category of content. There are millions of tracks that are no longer commercially -available.^[84] +available.^[84] And while it's conceivable that some of this content is not available because the artist producing the content doesn't want it to be made available, the vast majority of it is unavailable solely because the publisher or the distributor has decided it no longer makes economic sense to the company to make it available. -
+
In real space—long before the Internet—the market had a simple response to this problem: used book and record stores. There are thousands of used book and used record stores in America -today.^[85] +today.^[85] These stores buy content from owners, then sell the content they buy. And under American copyright law, when they buy and sell this content, even if the content is still under @@ -2982,7 +2996,7 @@ book and record stores are commercial entities; their owners make money from the content they sell; but as with cable companies before statutory licensing, they don't have to pay the copyright owner for the content they sell. -
+
Type C sharing, then, is very much like used book stores or used record stores. It is different, of course, because the person making the content available isn't making money from making the content @@ -3001,7 +3015,7 @@ well be better, it doesn't follow that it would be good to ban used book stores. Or put differently, if you think that type C sharing should be stopped, do you think that libraries and used book stores should be shut as well? -
+
Finally, and perhaps most importantly, file-sharing networks enable type D sharing to occur—the sharing of content that copyright owners want to have shared or for which there is no continuing copyright. This @@ -3017,7 +3031,7 @@ they liked it, they would be more likely to buy it. Doctorow's content is type D content. If sharing networks enable his work to be spread, then both he and society are better off. (Actually, much better off: It is a great book!) -
+
Likewise for work in the public domain: This sharing benefits society with no legal harm to authors at all. If efforts to solve the problem of type A sharing destroy the opportunity for type D sharing, then we @@ -3028,7 +3042,7 @@ understandably says, «How much has society gained from p2p sharing? What are the efficiencies? What is the content that otherwise would be unavailable?» -
+
For unlike the piracy I described in the first section of this chapter, much of the «piracy» that file sharing enables is plainly legal and good. And like the piracy I described in chapter @@ -3055,7 +3069,7 @@ identified infringing material, the district court told counsel for Napster 99.4 percent was not good enough. Napster had to push the infringements -«down to zero.»^[86] +«down to zero.»^[86]
If 99.4 percent is not good enough, then this is a war on file-sharing technologies, not a war on copyright infringement. There is no way to @@ -3074,7 +3088,7 @@ was distributed, the law adjusted, after some time, to the new technology. In this adjustment, the law sought to ensure the legitimate rights of creators while protecting innovation. Sometimes this has meant more rights for creators. Sometimes less. -
+
So, as we've seen, when «mechanical reproduction» threatened the interests of composers, Congress balanced the rights of composers against the interests of the recording industry. It granted rights to @@ -3092,7 +3106,7 @@ they rebroadcast, Congress responded by giving broadcasters a right to compensation, but at a level set by the law. It likewise gave cable companies the right to the content, so long as they paid the statutory price. -
+
This compromise, like the compromise affecting records and player @@ -3109,7 +3123,7 @@ content for free, then it would have unfairly subsidized cable. Thus Congress chose a path that would assure compensation without giving the past (broadcasters) control over the future (cable). -
+
In the same year that Congress struck this balance, two major producers and distributors of film content filed a lawsuit against another technology, the video tape recorder (VTR, or as we refer to @@ -3121,7 +3135,7 @@ in copyright infringement. Because the device that Sony built had a and shows. Sony was therefore benefiting from the copyright infringement of its customers. It should therefore, Disney and Universal claimed, be partially liable for that infringement. -
+
There was something to Disney's and Universal's claim. Sony did decide to design its machine to make it very simple to record television shows. It could have built the machine to block or inhibit any direct @@ -3135,29 +3149,29 @@ in the face of this obvious preference, Sony could have designed its system to minimize the opportunity for copyright infringement. It did not, and for that, Disney and Universal wanted to hold it responsible for the architecture it chose. -
+
MPAA president Jack Valenti became the studios' most vocal champion. Valenti called VCRs «tapeworms.» He warned, «When there are 20, 30, 40 million of these VCRs in the land, we will be invaded by millions of `tapeworms,' eating away at the very heart and essence of the most precious asset the copyright owner has, his -copyright.»^[87] +copyright.»^[87] «One does not have to be trained in sophisticated marketing and creative judgment,» he told Congress, «to understand the devastation on the after-theater marketplace caused by the hundreds of millions of tapings that will adversely impact on the future of the creative community in this country. It is simply a question of basic economics -and plain common sense.»^[88] +and plain common sense.»^[88] Indeed, as surveys would later show, 45 -percent of VCR owners had movie libraries of ten videos or more^[89] +percent of VCR owners had movie libraries of ten videos or more^[89] — a use the Court would later hold was not «fair.» By «allowing VCR owners to copy freely by the means of an exemption from copyright infringement without creating a mechanism to compensate copyright owners,» Valenti testified, Congress would «take from the owners the very essence of their property: the exclusive right to control who may use their work, that is, who may copy it and thereby -profit from its reproduction.»^[90] -
+profit from its reproduction.»^[90] +
It took eight years for this case to be resolved by the Supreme Court. In the interim, the Ninth Circuit Court of Appeals, which includes Hollywood in its jurisdiction—leading Judge Alex @@ -3168,8 +3182,8 @@ rule, this totally familiar technology—which Jack Valenti had called «the Boston Strangler of the American film industry» (worse yet, it was a Japanese Boston Strangler of the American film industry)—was an illegal -technology.^[91] - +technology.^[91] +
But the Supreme Court reversed the decision of the Ninth Circuit. @@ -3186,16 +3200,16 @@ for copyrighted materials. Congress has the constitutional and the institutional ability to accommodate fully the varied permutations of competing interests that are inevitably implicated -by such new technology.^[92] -
+by such new technology.^[92] +
Congress was asked to respond to the Supreme Court's decision. But as with the plea of recording artists about radio broadcasts, Congress ignored the request. Congress was convinced that American film got enough, this «taking» notwithstanding. If we put these cases together, a pattern is clear: -
CASE WHOSE VALUE WAS «PIRATED» RESPONSE OF THE COURTS RESPONSE OF CONGRESS
Recordings Composers No protection Statutory license
Radio Recording artists N/A Nothing
Cable TV Broadcasters No protection Statutory license
VCR Film creators No protection Nothing
+
CASE WHOSE VALUE WAS «PIRATED» RESPONSE OF THE COURTS RESPONSE OF CONGRESS
Recordings Composers No protection Statutory license
Radio Recording artists N/A Nothing
Cable TV Broadcasters No protection Statutory license
VCR Film creators No protection Nothing
In each case throughout our history, a new technology changed the -way content was distributed.^[93] +way content was distributed.^[93] In each case, throughout our history, that change meant that someone got a «free ride» on someone else's work. @@ -3210,7 +3224,7 @@ the behavior of the technology to benefit from content made before. It balanced the interests at stake. -
+
When you think across these examples, and the other examples that make up the first four chapters of this section, this balance makes sense. Was Walt Disney a pirate? Would doujinshi be better if creators @@ -3221,11 +3235,11 @@ Is it really right that building a search engine should expose you to $15 million in damages? Would it have been better if Edison had controlled film? Should every cover band have to hire a lawyer to get permission to record a song? -
+
We could answer yes to each of these questions, but our tradition has answered no. In our tradition, as the Supreme Court has stated, copyright «has never accorded the copyright owner complete control -over all possible uses of his work.»^[94] +over all possible uses of his work.»^[94] Instead, the particular uses that the law regulates have been defined by balancing the good that comes from granting an exclusive right against the burdens such an exclusive right creates. And this @@ -3254,7 +3268,7 @@ can be ideally efficient in moving content across a widely diverse network. Left to develop, they could make the network vastly more efficient. Yet these «potential public benefits,» as John Schwartz writes in The New York Times, «could be delayed in the P2P -fight.»^[95] +fight.»^[95]
Yet when anyone begins to talk about «balance,» the copyright warriors raise a different @@ -3270,14 +3284,14 @@ the car thief had a good use for the car before we arrest him? «It is our property,» the warriors insist. «And it should be protected just as any other property is protected.» -

^[70] +

^[70] See IFPI (International Federation of the Phonographic Industry), The Recording Industry Commercial Piracy Report 2003, July 2003, available at link #14. See also Ben Hunt, «Companies Warned on Music Piracy Risk,» Financial Times, 14 February 2003, 11. -
^[71] +
^[71] See Peter Drahos with John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (New York: The @@ -3294,9 +3308,9 @@ first obtaining the patent holder's permission. Developing nations may be able to use this to gain the benefits of foreign patents at lower prices. This is a promising strategy for developing nations within the TRIPS framework. - - -
^[72] + + +
^[72] For an analysis of the economic impact of copying technology, see Stan Liebowitz, Rethinking the Network Economy (New York: Amacom, 2002), @@ -3305,13 +3319,13 @@ copyright holder's ability to appropriate the value of the work will be negligible. One obvious instance is the case where the individual engaging in pirating would not have purchased an original even if pirating were not an option.» Ibid., 149. - -
^[73] + +
^[73] Bach v. Longman, 98 Eng. Rep. 1274 (1777). -
^[74] +
^[74] - + See Clayton M. Christensen, The Innovator's Dilemma: The Revolutionary National Bestseller That Changed the Way We Do Business (New York: HarperBusiness, 2000). Professor Christensen examines why companies @@ -3321,8 +3335,8 @@ products. This job usually falls to outside innovators, who reassemble existing technology in inventive ways. For a discussion of Christensen's ideas, see Lawrence Lessig, Future, 89–92, 139. - -
^[75] + +
^[75] See Carolyn Lochhead, «Silicon Valley Dream, Hollywood Nightmare,» San Francisco Chronicle, 24 September 2002, A1; «Rock 'n' Roll Suicide,» @@ -3330,24 +3344,24 @@ Francisco Chronicle, 24 September 2002, A1; Secures New Financing,» San Francisco Chronicle, 23 May 2003, C1; «Napster's Wake-Up Call,» Economist, 24 June 2000, 23; John Naughton, «Hollywood at War with the Internet» (London) Times, 26 July 2002, 18. -
^[76] +
^[76] See Ipsos-Insight, TEMPO: Keeping Pace with Online Music Distribution (September 2002), reporting that 28 percent of Americans aged twelve and older have downloaded music off of the Internet and 30 percent have listened to digital music files stored on their computers. -
^[77] +
^[77] Amy Harmon, «Industry Offers a Carrot in Online Music Fight,» New York Times, 6 June 2003, A1. -
^[78] +
^[78] See Liebowitz, Rethinking the Network Economy, 148–49. - -
^[79] + +
^[79] - + See Cap Gemini Ernst & Young, Technology Evolution and the Music Industry's Business Model Crisis (2003), 3. This report describes the music industry's effort to stigmatize the budding @@ -3359,10 +3373,10 @@ behavior. In 1988, 40 percent of consumers older than ten had taped music to a cassette format. U.S. Congress, Office of Technology Assessment, Copyright and Home Copying: Technology Challenges the Law, OTA-CIT-422 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, -October 1989), 145–56.
^[80] +October 1989), 145–56.
^[80] U.S. Congress, Copyright and Home Copying, 4. -
^[81] +
^[81] See Recording Industry Association of America, 2002 Yearend Statistics, available at @@ -3378,15 +3392,15 @@ billion last year (based on U.S. dollar value of shipments). The music industry worldwide has gone from a $39 billion industry in 2000 down to a $32 billion industry in 2002 (based on U.S. dollar value of shipments).» -
^[82] +
^[82] Jane Black, «Big Music's Broken Record,» BusinessWeek online, 13 February 2003, available at link #17. - -
^[83] + +
^[83] Ibid. -
^[84] +
^[84] By one estimate, 75 percent of the music released by the major labels is no longer in print. See Online Entertainment and Copyright @@ -3394,9 +3408,9 @@ Law—Coming Soon to a Digital Device Near You: Hearing Before the Senate Committee on the Judiciary, 107th Cong., 1st sess. (3 April 2001) (prepared statement of the Future of Music Coalition), available at link #18. -
^[85] +
^[85] - + While there are not good estimates of the number of used record stores in existence, in 2002, there were 7,198 used book dealers in the United States, an increase of 20 percent since 1993. See Book Hunter @@ -3407,7 +3421,7 @@ records accounted for $260 million in sales in 2002. See National Association of Recording Merchandisers, «2002 Annual Survey Results,» available at link #20. -
^[86] +
^[86] See Transcript of Proceedings, In Re: Napster Copyright Litigation at 34- 35 (N.D. Cal., 11 July 2001), nos. MDL-00-1369 MHP, C 99-5183 @@ -3417,31 +3431,31 @@ MHP, available at account of the litigation and its toll on Napster, see Joseph Menn, All the Rave: The Rise and Fall of Shawn Fanning's Napster (New York: Crown Business, 2003), 269–82. -
^[87] +
^[87] Copyright Infringements (Audio and Video Recorders): Hearing on S. 1758 Before the Senate Committee on the Judiciary, 97th Cong., 1st and 2nd sess., 459 (1982) (testimony of Jack Valenti, president, Motion Picture Association of America, Inc.). -
^[88] +
^[88] Copyright Infringements (Audio and Video Recorders), 475. -
^[89] +
^[89] Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 480 F. Supp. 429, (C.D. Cal., 1979). -
^[90] +
^[90] Copyright Infringements (Audio and Video Recorders), 485 (testimony of Jack Valenti). -
^[91] +
^[91] Universal City Studios, Inc. v. Sony Corp. of America, 659 F. 2d 963 (9th Cir. 1981). -
^[92] +
^[92] Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 431 (1984). -
^[93] +
^[93] These are the most important instances in our history, but there are other cases as well. The technology of digital audio tape (DAT), for example, @@ -3453,13 +3467,13 @@ controlling the technology of DAT. See Audio Home Recording Act of eliminate the opportunity for free riding in the sense I've described. See Lessig, Future, 71. See also Picker, «From Edison to the Broadcast Flag,» University of Chicago Law Review 70 (2003): 293–96. - - -
^[94] + + +
^[94] Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, (1984). -
^[95] +
^[95] John Schwartz, «New Economy: The Attack on Peer-to-Peer Software Echoes Past Efforts,» New York Times, 22 September 2003, C3. @@ -3482,7 +3496,7 @@ when I take the good idea you had to put table in the backyard—by, for example, going to Sears, buying a table, and putting it in my backyard? What is the thing I am taking then? -
+
The point is not just about the thingness of picnic tables versus ideas, though that's an important difference. The point instead is that @@ -3494,8 +3508,8 @@ might seem weird if I did it every day, and especially weird if you are a woman. Instead, as Thomas Jefferson said (and as is especially true when I copy the way someone else dresses), «He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who -lights his taper at mine, receives light without darkening me.»^[96] -
+lights his taper at mine, receives light without darkening me.»^[96] +
The exceptions to free use are ideas and expressions within the reach of the law of patent and copyright, and a few other domains that I won't discuss here. Here the law says you can't take my idea or @@ -3506,7 +3520,7 @@ property. But how, and to what extent, and in what form—the details, in other words—matter. To get a good sense of how this practice of turning the intangible into property emerged, we need to place this -«property» in its proper context.^[97] +«property» in its proper context.^[97]
My strategy in doing this will be the same as my strategy in the preceding part. I offer four stories to help put the idea of @@ -3516,12 +3530,12 @@ these stories, the significance of this true statement—«copyright material is property»— will be a bit more clear, and its implications will be revealed as quite different from the implications that the copyright warriors would have us draw. -

^[96] +

^[96] Letter from Thomas Jefferson to Isaac McPherson (13 August 1813) in The Writings of Thomas Jefferson, vol. 6 (Andrew A. Lipscomb and Albert Ellery Bergh, eds., 1903), 330, 333–34. -
^[97] +
^[97] As the legal realists taught American law, all property rights are intangible. A property right is simply a right that an individual has @@ -3530,7 +3544,7 @@ attach to a physical object. The right itself is intangible, even if the object to which it is (metaphorically) attached is tangible. See Adam Mossoff, «What Is Property? Putting the Pieces Back Together,» Arizona Law Review 45 (2003): 373, 429 n. 241. -
Chapter 6. CHAPTER SIX: Founders
+
Chapter 6. CHAPTER SIX: Founders
William Shakespeare wrote Romeo and Juliet in 1595. The play was first published in 1597. It was the eleventh major play that Shakespeare had @@ -3541,12 +3555,12 @@ into our culture that we often don't even recognize their source. I once overheard someone commenting on Kenneth Branagh's adaptation of Henry V: «I liked it, but Shakespeare is so full of clichés.» -
+
In 1774, almost 180 years after Romeo and Juliet was written, the «copy-right» for the work was still thought by many to be the exclusive -right of a single London publisher, Jacob Tonson.^[98] +right of a single London publisher, Jacob Tonson.^[98] Tonson was the most prominent of a small group of publishers called -the Conger^[99] +the Conger^[99] who controlled bookselling in England during the eighteenth century. The Conger claimed a perpetual right to control the «copy» of books that they had acquired from authors. That perpetual right meant @@ -3555,7 +3569,7 @@ that no one else could publish copies of a book to which they held the copyright. Prices of the classics were thus kept high; competition to produce better or cheaper editions was eliminated. -
+
Now, there's something puzzling about the year 1774 to anyone who knows a little about copyright law. The better-known year in the history of copyright is 1710, the year that the British Parliament @@ -3563,10 +3577,10 @@ adopted the first act stated that all published works would get a copyright term of fourteen years, renewable once if the author was alive, and that all works already published by 1710 would get a single term of twenty-one -additional years.^[100] Under this law, Romeo and Juliet should have been +additional years.^[100] Under this law, Romeo and Juliet should have been free in 1731. So why was there any issue about it still being under Tonson's control in 1774? -
+
The reason is that the English hadn't yet agreed on what a «copyright» was—indeed, no one had. At the time the English passed the Statute of Anne, there was no other legislation governing copyrights. @@ -3576,7 +3590,7 @@ as a way to make it easier for the Crown to control what was published. But after it expired, there was no positive law that said that the publishers, or «Stationers,» had an exclusive right to print books. -
+
There was no positive law, but that didn't mean that there was no law. The Anglo-American legal tradition looks to both the words of legislatures and the words of judges to know the @@ -3587,7 +3601,7 @@ legislatures legislate; the legislature, ordinarily, can trump that background only if it passes a law to displace it. And so the real question after the licensing statutes had expired was whether the common law protected a copyright, independent of any positive law. -
+
This question was important to the publishers, or «booksellers,» as they were called, because there was growing competition from foreign publishers. The Scottish, in particular, were increasingly publishing @@ -3606,12 +3620,12 @@ bookseller that right for a limited term. At the end of that term, the copyright «expired,» and the work would then be free and could be published by anyone. Or so the legislature is thought to have believed. -
+
Now, the thing to puzzle about for a moment is this: Why would Parliament limit the exclusive right? Not why would they limit it to the particular limit they set, but why would they limit the right at all? -
+
For the booksellers, and the authors whom they represented, had a very strong claim. Take Romeo and Juliet as an example: That play was written by Shakespeare. It was his genius that brought it into the @@ -3621,12 +3635,12 @@ this play, he didn't make it any harder for others to craft a play. So why is it that the law would ever allow someone else to come along and take Shakespeare's play without his, or his estate's, permission? What reason is there to allow someone else to «steal» Shakespeare's work? -
+
The answer comes in two parts. We first need to see something special about the notion of «copyright» that existed at the time of the Statute of Anne. Second, we have to see something important about «booksellers.» -
+
First, about copyright. In the last three hundred years, we have come to apply the concept of «copyright» ever more broadly. But in 1710, it wasn't so much a concept as it was a very particular right. The @@ -3640,7 +3654,7 @@ a work could be used. Today the right inc large collection of restrictions on the freedom of others: It grants the author the exclusive right to copy, the exclusive right to distribute, the exclusive right to perform, and so on. -
+
So, for example, even if the copyright to Shakespeare's works were perpetual, all that would have meant under the original meaning of the term was that no one could reprint Shakespeare's work without the @@ -3649,7 +3663,7 @@ anything, for example, about how the work could be performed, whether the work could be translated, or whether Kenneth Branagh would be allowed to make his films. The «copy-right» was only an exclusive right to print—no less, of course, but also no more. -
+
Even that limited right was viewed with skepticism by the British. They had had a long and ugly experience with «exclusive rights,» especially «exclusive rights» granted by the Crown. The English had @@ -3669,7 +3683,7 @@ sounding convincing when uttering, have it forever.») The state would protect the exclusive right, but only so long as it benefited society. The British saw the harms from specialinterest favors; they passed a law to stop them. -
+
Second, about booksellers. It wasn't just that the copyright was a monopoly. It was also that it was a monopoly held by the booksellers. Booksellers sound quaint and harmless to us. They were not viewed @@ -3682,8 +3696,8 @@ England to guarantee themselves a monopoly profit. The attacks against these monopolists were harsh: Milton described them as «old patentees and monopolizers in the trade of book-selling»; they were «men who do not therefore labour in an honest profession to which learning is -indetted.»^[101] -
+indetted.»^[101] +
Many believed the power the booksellers exercised over the spread of knowledge was harming that spread, just at the time the Enlightenment was teaching the importance of education and knowledge spread @@ -3721,8 +3735,8 @@ establishing a perpetual Monopoly, a Thing deservedly odious in the Eye of the Law; it will be a great Cramp to Trade, a Discouragement to Learning, no Benefit to the Authors, but a general Tax on the Publick; and all this only to increase the private Gain of the -Booksellers.^[102] -
+Booksellers.^[102] +
Having failed in Parliament, the publishers turned to the courts in a series of cases. Their argument was simple and direct: The Statute of Anne gave authors certain protections through positive law, but those @@ -3736,49 +3750,49 @@ mean the protections of the common law expired: Under the common law they had the right to ban the publication of a book, even if its Statute of Anne copyright had expired. This, they argued, was the only way to protect authors. -
+
This was a clever argument, and one that had the support of some of the leading jurists of the day. It also displayed extraordinary chutzpah. Until then, as law professor Raymond Patterson has put it, «The publishers … had as much concern for authors as a cattle -rancher has for cattle.»^[103] +rancher has for cattle.»^[103] The bookseller didn't care squat for the rights of the author. His concern was the monopoly profit that the author's work gave. -
+
The booksellers' argument was not accepted without a fight. The hero of this fight was a Scottish bookseller named Alexander -Donaldson.^[104] -
+Donaldson.^[104] +
Donaldson was an outsider to the London Conger. He began his career in Edinburgh in 1750. The focus of his business was inexpensive reprints «of standard works whose copyright term had expired,» at least -under the Statute of Anne.^[105] +under the Statute of Anne.^[105] Donaldson's publishing house prospered and became «something of a center for literary Scotsmen.» «[A]mong them,» Professor Mark Rose writes, was «the young James Boswell who, together with his friend Andrew Erskine, published an anthology -of contemporary Scottish poems with Donaldson.»^[106] +of contemporary Scottish poems with Donaldson.»^[106]
When the London booksellers tried to shut down Donaldson's shop in Scotland, he responded by moving his shop to London, where he sold inexpensive editions «of the most popular English books, in defiance of the supposed common law right of Literary -Property.»^[107] +Property.»^[107] His books undercut the Conger prices by 30 to 50 percent, and he rested his right to compete upon the ground that, under the Statute of Anne, the works he was selling had passed out of protection. -
+
The London booksellers quickly brought suit to block «piracy» like Donaldson's. A number of actions were successful against the «pirates,» the most important early victory being Millar v. Taylor. -
+
Millar was a bookseller who in 1729 had purchased the rights to James Thomson's poem «The Seasons.» Millar complied with the requirements of the Statute of Anne, and therefore received the full protection of the statute. After the term of copyright ended, Robert Taylor began printing a competing volume. Millar sued, claiming a perpetual common -law right, the Statute of Anne notwithstanding.^[108] +law right, the Statute of Anne notwithstanding.^[108]
Astonishingly to modern lawyers, one of the greatest judges in English history, Lord Mansfield, agreed with the booksellers. Whatever @@ -3789,7 +3803,7 @@ Mansfield's answer was yes: The common law would bar Taylor from reprinting Thomson's poem without Millar's permission. That common law rule thus effectively gave the booksellers a perpetual right to control the publication of any book assigned to them. -
+
Considered as a matter of abstract justice—reasoning as if justice were just a matter of logical deduction from first principles—Mansfield's conclusion might make some sense. But @@ -3802,20 +3816,20 @@ short enough to assure that culture would pass into competition within a reasonable period of time. Within twenty-one years, Parliament believed, Britain would mature from the controlled culture that the Crown coveted to the free culture that we inherited. -
+
The fight to defend the limits of the Statute of Anne was not to end there, however, and it is here that Donaldson enters the mix. -
+
Millar died soon after his victory, so his case was not appealed. His estate sold Thomson's poems to a syndicate of printers that included -Thomas Beckett.^[109] +Thomas Beckett.^[109] Donaldson then released an unauthorized edition of Thomson's works. Beckett, on the strength of the decision in Millar, got an injunction against Donaldson. Donaldson appealed the case to the House of Lords, which functioned much like our own Supreme Court. In February of 1774, that body had the chance to interpret the meaning of Parliament's limits from sixty years before. -
+
As few legal cases ever do, Donaldson v. Beckett drew an enormous amount of attention throughout Britain. Donaldson's lawyers argued that whatever rights may have existed under the common law, the @@ -3824,13 +3838,13 @@ of Anne, the only legal protection for an exclusive right to control publication came from that statute. Thus, they argued, after the term specified in the Statute of Anne expired, works that had been protected by the statute were no longer protected. -
+
The House of Lords was an odd institution. Legal questions were presented to the House and voted upon first by the «law lords,» members of special legal distinction who functioned much like the Justices in our Supreme Court. Then, after the law lords voted, the House of Lords generally voted. -
+
The reports about the law lords' votes are mixed. On some counts, it looks as if perpetual copyright prevailed. But there is no ambiguity @@ -3839,7 +3853,7 @@ about how the House of Lords voted as whole. By a two-to-one majority Whatever one's understanding of the common law, now a copyright was fixed for a limited time, after which the work protected by copyright passed into the public domain. -
+
«The public domain.» Before the case of Donaldson v. Beckett, there was no clear idea of a public domain in England. Before 1774, there was a strong argument that common law @@ -3848,7 +3862,7 @@ born. For the first time in Anglo-American history, the legal control over creative works expired, and the greatest works in English history—including those of Shakespeare, Bacon, Milton, Johnson, and Bunyan—were free of legal restraint. -
+
It is hard for us to imagine, but this decision by the House of Lords fueled an extraordinarily popular and political reaction. In Scotland, where most of the «pirate publishers» did their work, people @@ -3857,8 +3871,8 @@ reported, public, and none has been tried before the House of Lords in the decision of which so many individuals were interested.» «Great rejoicing in Edinburgh upon victory over literary property: bonfires -and illuminations.»^[110] -
+and illuminations.»^[110] +
In London, however, at least among publishers, the reaction was equally strong in the opposite direction. The Morning Chronicle reported: @@ -3870,8 +3884,8 @@ Westminster, many of whom sold estates and houses to purchase Copy-right, are in a manner ruined, and those who after many years industry thought they had acquired a competency to provide for their families now find themselves without a shilling to devise to their -successors.^[111] -
+successors.^[111] +

CASE	WHOSE VALUE WAS «PIRATED»	RESPONSE OF THE COURTS	RESPONSE OF CONGRESS
Recordings	Composers	No protection	Statutory license
Radio	Recording artists	N/A	Nothing
Cable TV	Broadcasters	No protection	Statutory license
VCR	Film creators	No protection	Nothing

CASE	WHOSE VALUE WAS «PIRATED»	RESPONSE OF THE COURTS	RESPONSE OF CONGRESS
Recordings	Composers	No protection	Statutory license
Radio	Recording artists	N/A	Nothing
Cable TV	Broadcasters	No protection	Statutory license
VCR	Film creators	No protection	Nothing

«Ruined» is a bit of an exaggeration. But it is not an exaggeration to say that the change was profound. The decision of the House of Lords @@ -3892,15 +3906,15 @@ memes they repeated and endorsed. Chose in a competit context, not a context in which the choices about what culture is available to people and how they get access to it are made by the few despite the wishes of the many. -
+
At least, this was the rule in a world where the Parliament is antimonopoly, resistant to the protectionist pleas of publishers. In a world where the Parliament is more pliant, free culture would be less protected. -

^[98] +

^[98] - - + + Jacob Tonson is typically remembered for his associations with prominent eighteenth-century literary figures, especially John Dryden, and for his handsome «definitive editions» of classic works. In addition to Romeo and @@ -3908,21 +3922,21 @@ Juliet, he published an astonishing array of works that still remain at the heart of the English canon, including collected works of Shakespeare, Ben Jonson, John Milton, and John Dryden. See Keith Walker, «Jacob Tonson, Bookseller,» American Scholar 61:3 (1992): 424–31. -
^[99] +
^[99] Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective (Nashville: Vanderbilt University Press, 1968), 151–52. -
^[100] +
^[100] - + As Siva Vaidhyanathan nicely argues, it is erroneous to call this a «copyright law.» See Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 40. -
^[101] +
^[101] Philip Wittenberg, The Protection and Marketing of Literary Property (New York: J. Messner, Inc., 1937), 31. -
^[102] +
^[102] A Letter to a Member of Parliament concerning the Bill now depending in the House of Commons, for making more effectual an Act in the @@ -3931,42 +3945,42 @@ Encouragement of Learning, by Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned (London, 1735), in Brief Amici Curiae of Tyler T. Ochoa et al., 8, Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618). -
^[103] +
^[103] - - + + Lyman Ray Patterson, «Free Speech, Copyright, and Fair Use,» Vanderbilt Law Review 40 (1987): 28. For a wonderfully compelling account, see Vaidhyanathan, 37–48. -
^[104] +
^[104] For a compelling account, see David Saunders, Authorship and Copyright (London: Routledge, 1992), 62–69. -
^[105] +
^[105] Mark Rose, Authors and Owners (Cambridge: Harvard University Press, 1993), 92. - -
^[106] + +
^[106] Ibid., 93. -
^[107] +
^[107] - + Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective, 167 (quoting Borwell). -
^[108] +
^[108] Howard B. Abrams, «The Historic Foundation of American Copyright Law: Exploding the Myth of Common Law Copyright,» Wayne Law Review 29 (1983): 1152. -
^[109] +
^[109] Ibid., 1156. -
^[110] +
^[110] Rose, 97. -
^[111] +
^[111] Ibid.
Chapter 7. CHAPTER SEVEN: Recorders
@@ -3979,7 +3993,7 @@ accident, two of his students at a dinner party. He was their god.) Else worked on a documentary that I was involved in. At a break, he told me a story about the freedom to create with film in America today. -
+
In 1990, Else was working on a documentary about Wagner's Ring Cycle. The focus was stagehands at the San Francisco Opera. Stagehands are a particularly funny and colorful element of an opera. @@ -3994,7 +4008,7 @@ and the opera company played Wagner, was The Simpsons it, this touch of cartoon helped capture the flavor of what was special about the scene. -
+
Years later, when he finally got funding to complete the film, Else attempted to clear the rights for those few seconds of The Simpsons. For of course, those few seconds are copyrighted; and of course, to use @@ -4012,21 +4026,21 @@ to be careful. So they told Else to contact Fox, Gracie's parent company. Else called Fox and told them about the clip in the corner of the one room shot of the film. Matt Groening had already given permission, Else said. He was just confirming the permission with Fox. -
+
Then, as Else told me, «two things happened. First we discovered … that Matt Groening doesn't own his own creation—or at least that someone [at Fox] believes he doesn't own his own creation.» And second, Fox «wanted ten thousand dollars as a licensing fee for us to use this four-point-five seconds of … entirely unsolicited Simpsons which was in the corner of the shot.» -
+
Else was certain there was a mistake. He worked his way up to someone he thought was a vice president for licensing, Rebecca Herrera. He explained to her, «There must be some mistake here. … We're asking for your educational rate on this.» That was the educational rate, Herrera told Else. A day or so later, Else called again to confirm what he had been told. -
+
«I wanted to make sure I had my facts straight,» he told me. «Yes, you have your facts straight,» she said. It would cost $10,000 to use the clip of The Simpsons in the corner of a shot in a documentary film @@ -4037,7 +4051,7 @@ Wagner's Ring Cycle. And then, astonishingly, Herrera told Else, «They don't give a shit. They just want the money.» -
+
Else didn't have the money to buy the right to replay what was playing on the television backstage at the San Francisco Opera. To reproduce this reality was beyond the documentary filmmaker's budget. At the @@ -4064,11 +4078,11 @@ whatever she wants—$10 or $1,000,000. That's her right, as set by the law.
But when lawyers hear this story about Jon Else and Fox, their first -thought is «fair use.»^[112] +thought is «fair use.»^[112] Else's use of just 4.5 seconds of an indirect shot of a Simpsons episode is clearly a fair use of The Simpsons—and fair use does not require the permission of anyone. -
+
So I asked Else why he didn't just rely upon «fair use.» Here's his reply:
@@ -4078,14 +4092,14 @@ relevant in practice to those of us actually trying to make and broadcast documentaries. I never had any doubt that it was «clearly fair use» in an absolute legal sense. But I couldn't rely on the concept in any concrete way. Here's why: -
+
Before our films can be broadcast, the network requires that we buy Errors and Omissions insurance. The carriers require a detailed «visual cue sheet» listing the source and licensing status of each shot in the film. They take a dim view of «fair use,» and a claim of «fair use» can grind the application process to a halt. -
+
I probably never should have asked Matt Groening in the first place. But I knew (at least from folklore) that Fox had a history of @@ -4105,12 +4119,12 @@ life, would boil down to who had the bigger legal department and the deeper pockets, me or them. -
+
The question of fair use usually comes up at the end of the project, when we are up against a release deadline and out of money. -
+
In theory, fair use means you need no permission. The theory therefore supports free culture and insulates against a permission culture. But in practice, fair use functions very differently. The fuzzy lines of @@ -4123,14 +4137,14 @@ eighteenth-century roots. The law was born as a shield to protect publishers' profits against the unfair competition of a pirate. It has matured into a sword that interferes with any use, transformative or not. -

^[112] +

^[112] For an excellent argument that such use is «fair use,» but that lawyers don't permit recognition that it is «fair use,» see Richard A. Posner with William F. Patry, «Fair Use and Statutory Reform in the Wake of Eldred» (draft on file with author), University of Chicago Law School, 5 August 2003. -
Chapter 8. CHAPTER EIGHT: Transformers
+

Chapter 8. CHAPTER EIGHT: Transformers

In 1993, Alex Alben was a lawyer working at Starwave, Inc. Starwave was an innovative company founded by Microsoft cofounder Paul Allen to develop digital @@ -4172,7 +4186,7 @@ Slade asked, Alben replied, «Well, we're going to have to clear rights from everyone who appears in these films, and the music and everything else that we want to use in these film clips.» Slade said, «Great! Go -for it.»^[113] +for it.»^[113]
The problem was that neither Alben nor Slade had any idea what clearing those rights would mean. Every actor in each of the films @@ -4201,7 +4215,7 @@ movies you can't tell who's the guy crashing through the glass—is it the actor or is it the stuntman? And then we just, we put together a team, my assistant and some others, and we just started calling people. -

Some actors were glad to help—Donald Sutherland, for example, followed up himself to be sure that the rights had been cleared. Others were dumbfounded at their good fortune. Alben would ask, @@ -4231,12 +4245,12 @@ systematically and cleared the rights. And no doubt, the product itself was exceptionally good. Eastwood loved it, and it sold very well. -
+
But I pressed Alben about how weird it seems that it would have to take a year's work simply to clear rights. No doubt Alben had done this efficiently, but as Peter Drucker has famously quipped, «There is nothing so useless as doing efficiently that which should not be done -at all.»^[114] +at all.»^[114] Did it make sense, I asked Alben, that this is the way a new work has to be made?
@@ -4284,7 +4298,7 @@ richest investors in the world. He therefore had authority and access that the average Web designer would not have. So if it took him a year, how long would it take someone else? And how much creativity is never made just because the costs of clearing the rights are so high? -
+
These costs are the burdens of a kind of regulation. Put on a Republican hat for a moment, and get angry for a bit. The government defines the scope of these rights, and the scope defined determines @@ -4295,7 +4309,7 @@ These rights might well have once made sense; but as circumstances change, they make no sense at all. Or at least, a well-trained, regulationminimizing Republican should look at the rights and ask, «Does this still make sense?» -
+
I've seen the flash of recognition when people get this point, but only a few times. The first was at a conference of federal judges in California. The judges were gathered to discuss the emerging topic of cyber-law. I @@ -4309,7 +4323,7 @@ The video was a brilliant collage of film from every period in the twentieth century, all framed around the idea of a 60 Minutes episode. The execution was perfect, down to the sixty-minute stopwatch. The judges loved every minute of it. -
+
When the lights came up, I looked over to my copanelist, David Nimmer, perhaps the leading copyright scholar and practitioner in the nation. He had an astonished look on his face, as he peered across the @@ -4317,11 +4331,11 @@ room of over 250 well-entertained judges. Taking an ominous tone, he began his talk with a question: «Do you know how many federal laws were just violated in this room?»
- - - - - + + + + + For of course, the two brilliantly talented creators who made this film hadn't done what Alben did. They hadn't spent a year clearing the rights to these clips; technically, what they had done violated the @@ -4341,7 +4355,7 @@ building a presentation knows the extraordinary freedom that the cut and paste architecture of the Internet created—in a second you can find just about any image you want; in another second, you can have it planted in your presentation. -
+
But presentations are just a tiny beginning. Using the Internet and its archives, musicians are able to string together mixes of sound @@ -4417,20 +4431,20 @@ defend your fair use rights or pay a lawyer to track down permissions so you don't have to rely upon fair use rights. Either way, the creative process is a process of paying lawyers—again a privilege, or perhaps a curse, reserved for the few. -

^[113] +

^[113] Technically, the rights that Alben had to clear were mainly those of publicity—rights an artist has to control the commercial exploitation of his image. But these rights, too, burden «Rip, Mix, Burn» creativity, as this chapter evinces. - - -
^[114] + + +
^[114] U.S. Department of Commerce Office of Acquisition Management, Seven Steps to Performance-Based Services Acquisition, available at link #22. -
Chapter 9. CHAPTER NINE: Collectors
+

^[115] +

^[115] - - + + The temptations remain, however. Brewster Kahle reports that the White House changes its own press releases without notice. A May 13, 2003, press release stated, «Combat Operations in Iraq Have Ended.» That was later changed, without notice, to «Major Combat Operations in Iraq Have Ended.» E-mail from Brewster Kahle, 1 December 2003. -

^[116] +

^[116] Doug Herrick, «Toward a National Film Collection: Motion Pictures at the Library of Congress,» Film Library Quarterly 13 nos. 2–3 (1980): 5; Anthony Slide, Nitrate Won't Wait: A History of Film Preservation in the United States (Jefferson, N.C.: McFarland & Co., 1992), 36. -

^[117] +

^[117] - + Dave Barns, «Fledgling Career in Antique Books: Woodstock Landlord, Bar Owner Starts a New Chapter by Adopting Business,» Chicago Tribune, 5 September 1997, at Metro Lake 1L. Of books published between 1927 and 1946, only 2.2 percent were in print in 2002. R. Anthony Reese, «The First Sale Doctrine in the Era of Digital Networks,» Boston College Law Review 44 (2003): 593 n. 51. -

Chapter 10. CHAPTER TEN: «Property»

^[118] +

^[118] Home Recording of Copyrighted Works: Hearings on H.R. 4783, H.R. 4794, H.R. 4808, H.R. 5250, H.R. 5488, and H.R. 5705 Before the @@ -6666,7 +6680,7 @@ Subcommittee on Courts, Civil Liberties, and the Administration of Justice of the Committee on the Judiciary of the House of Representatives, 97th Cong., 2nd sess. (1982): 65 (testimony of Jack Valenti). -

^[119] +

^[119] Lawyers speak of «property» not as an absolute thing, but as a bundle of rights that are sometimes associated with a particular @@ -6675,7 +6689,7 @@ exclusive use, but not the right to drive at 150 miles an hour. For the best effort to connect the ordinary meaning of «property» to «lawyer talk,» see Bruce Ackerman, Private Property and the Constitution (New Haven: Yale University Press, 1977), 26–27. -

^[120] +

^[120] By describing the way law affects the other three modalities, I don't mean to suggest that the other three don't affect law. Obviously, they @@ -6685,7 +6699,7 @@ other three is more timidly expressed. See Lawrence Lessig, «The New Chicago School,» Journal of Legal Studies, June 1998. -

^[121] +

^[121] Some people object to this way of talking about «liberty.» They object because their focus when considering the constraints that exist at any @@ -6716,11 +6730,11 @@ places easier; 42 United States Code, section conditions changes the liberty of a particular group. The effect of those interventions should be accounted for in order to understand the effective liberty that each of these groups might face. - - - - -

^[122] + + + + +

^[122] See Geoffrey Smith, «Film vs. Digital: Can Kodak Build a Bridge?» BusinessWeek online, 2 August 1999, available at @@ -6729,14 +6743,14 @@ recent analysis of Kodak's place in the market, see Chana R. Schoenberger, «Can Kodak Make Up for Lost Moments?» Forbes.com, 6 October 2003, available at link #24. -

^[123] +

^[123] Fred Warshofsky, The Patent Wars (New York: Wiley, 1994), 170–71. -

^[124] +

^[124] See, for example, James Boyle, «A Politics of Intellectual Property: Environmentalism for the Net?» Duke Law Journal 47 (1997): 87. -

^[125] +

^[125] William W. Crosskey, Politics and the Constitution in the History of the United States (London: Cambridge University Press, 1953), vol. 1, @@ -6744,8 +6758,8 @@ the United States (London: Cambridge University Press, 1953), vol. 1, Law of the Land,' the perpetual rights which authors had, or were supposed by some to have, under the Common Law» (emphasis added). - -

^[126] + +

^[126] Although 13,000 titles were published in the United States from 1790 to 1799, only 556 copyright registrations were filed; John Tebbel, A @@ -6760,7 +6774,7 @@ immediately into the public domain. Even those works that were copyrighted fell into the public domain quickly, because the term of copyright was short. The initial term of copyright was fourteen years, with the option of renewal for an additional fourteen years. Copyright -Act of May 31, 1790, §1, 1 stat. 124.

^[127] +Act of May 31, 1790, §1, 1 stat. 124.

^[127] Few copyright holders ever chose to renew their copyrights. For instance, of the 25,006 copyrights registered in 1883, only 894 were @@ -6770,28 +6784,28 @@ rates, see Barbara A. Ringer, 1963), 618. For a more recent and comprehensive analysis, see William M. Landes and Richard A. Posner, «Indefinitely Renewable Copyright,» University of Chicago Law Review 70 (2003): 471, 498–501, and -accompanying figures.

^[128] +accompanying figures.

^[128] -See Ringer, ch. 9, n. 2.

^[129] +See Ringer, ch. 9, n. 2.

^[129] These statistics are understated. Between the years 1910 and 1962 (the first year the renewal term was extended), the average term was never more than thirty-two years, and averaged thirty years. See Landes and Posner, «Indefinitely Renewable Copyright,» loc. cit. -

^[130] +

^[130] See Thomas Bender and David Sampliner, «Poets, Pirates, and the Creation of American Literature,» 29 New York University Journal of International Law and Politics 255 (1997), and James Gilraeth, ed., Federal Copyright Records, 1790–1800 (U.S. G.P.O., 1987). -

^[131] +

^[131] Jonathan Zittrain, «The Copyright Cage,» Legal Affairs, July/August 2003, available at link #26. - -

^[132] + +

^[132] Professor Rubenfeld has presented a powerful constitutional argument about the difference that copyright law should draw (from the @@ -6800,8 +6814,8 @@ derivative works. See Jed Rubenfeld, Copyright's Constitutionality,» Yale Law Journal 112 (2002): 1–60 (see especially pp. 53–59). - -

^[133] + +

^[133] This is a simplification of the law, but not much of one. The law certainly regulates more than «copies»—a public performance of a @@ -6811,30 +6825,30 @@ per se doesn't make a copy; 17 United States Code, se United States Code, section 112(a). But the presumption under the existing law (which regulates «copies;» 17 United States Code, section 102) is that if there is a copy, there is a right. -

^[134] +

^[134] Thus, my argument is not that in each place that copyright law extends, we should repeal it. It is instead that we should have a good argument for its extending where it does, and should not determine its reach on the basis of arbitrary and automatic changes caused by technology. -

^[135] +

^[135] I don't mean «nature» in the sense that it couldn't be different, but rather that its present instantiation entails a copy. Optical networks need not make copies of content they transmit, and a digital network could be designed to delete anything it copies so that the same number of copies remain. -

^[136] +

^[136] See David Lange, «Recognizing the Public Domain,» Law and Contemporary Problems 44 (1981): 172–73. -

^[137] +

^[137] - + Ibid. See also Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 1–3. -

^[138] +

^[138] In principle, a contract might impose a requirement on me. I might, for example, buy a book from you that includes a contract that says I @@ -6843,7 +6857,7 @@ times. But that obligation (and the limits for creating that obligation) would come from the contract, not from copyright law, and the obligations of contract would not necessarily pass to anyone who subsequently acquired the book. -

^[139] +

^[139] See Pamela Samuelson, «Anticircumvention Rules: Threat to Science,» Science 293 (2001): 2028; Brendan I. Koerner, «Play Dead: Sony Muzzles @@ -6855,38 +6869,38 @@ May 2001; Janelle Brown, April 2001; Electronic Frontier Foundation, «Frequently Asked Questions about Felten and USENIX v. RIAA Legal Case,» available at link #27. - -

^[140] + +

^[140] - + Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417, 455 fn. 27 (1984). Rogers never changed his view about the VCR. See James Lardner, Fast Forward: Hollywood, the Japanese, and the Onslaught of the VCR (New York: W. W. Norton, 1987), 270–71. - -

^[141] + +

^[141] For an early and prescient analysis, see Rebecca Tushnet, «Legal Fictions, Copyright, Fan Fiction, and a New Common Law,» Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal 17 (1997): 651. -

^[142] +

^[142] FCC Oversight: Hearing Before the Senate Commerce, Science and Transportation Committee, 108th Cong., 1st sess. (22 May 2003) -(statement of Senator John McCain).

^[143] +(statement of Senator John McCain).

^[143] Lynette Holloway, «Despite a Marketing Blitz, CD Sales Continue to Slide,» New York Times, 23 December 2002. -

^[144] +

^[144] Molly Ivins, «Media Consolidation Must Be Stopped,» Charleston Gazette, 31 May 2003. -

^[145] +

^[145] James Fallows, «The Age of Murdoch,» Atlantic Monthly (September 2003): 89. - -

^[146] + +

^[146] Leonard Hill, «The Axis of Access,» remarks before Weidenbaum Center Forum, «Entertainment Economics: The Movie Industry,» St. Louis, @@ -6894,7 +6908,7 @@ Missouri, 3 April 2003 (transcript of prepared remarks available at link #28; for the Lear story, not included in the prepared remarks, see link #29). -

^[147] +

^[147] NewsCorp./DirecTV Merger and Media Consolidation: Hearings on Media Ownership Before the Senate Commerce Committee, 108th Cong., 1st @@ -6904,15 +6918,15 @@ and the Consumer Federation of America), available at quotes Victoria Riskin, president of Writers Guild of America, West, in her Remarks at FCC En Banc Hearing, Richmond, Virginia, 27 February 2003. -

^[148] +

^[148] Ibid. -

^[149] +

^[149] «Barry Diller Takes on Media Deregulation,» Now with Bill Moyers, Bill Moyers, 25 April 2003, edited transcript available at link #31. -

^[150] +

^[150] Clayton M. Christensen, The Innovator's Dilemma: The Revolutionary National Bestseller that Changed the Way We Do Business @@ -6923,15 +6937,15 @@ Concepts in Technological Evolution, 235–51. For a more recent study, see Richard Foster and Sarah Kaplan, Creative Destruction: Why Companies That Are Built to Last Underperform the Market—and How to Successfully Transform Them -(New York: Currency/Doubleday, 2001).

^[151] - - - - - - - - +(New York: Currency/Doubleday, 2001).

^[151] + + + + + + + + The Marijuana Policy Project, in February 2003, sought to place ads that directly responded to the Nick and Norm series on stations within the Washington, D.C., area. Comcast rejected the ads as «against @@ -6959,14 +6973,14 @@ Fuming After Muni Rejects Ad, available at link #32. The ground was that the criticism was «too controversial.» -

^[152] +

^[152] - + Siva Vaidhyanathan captures a similar point in his «four surrenders» of copyright law in the digital age. See Vaidhyanathan, 159–60. -

^[153] +

^[153] - + It was the single most important contribution of the legal realist movement to demonstrate that all property rights are always crafted to balance public and private interests. See Thomas C. Grey, «The @@ -6977,7 +6991,7 @@ Press, 1980). In a well-known short story by H. G. Wells, a mountain climber named Nunez trips (literally, down an ice slope) into an unknown and isolated valley in the Peruvian -Andes.^[154] +Andes.^[154] The valley is extraordinarily beautiful, with «sweet water, pasture, an even climate, slopes of rich brown soil with tangles of a shrub that bore an excellent fruit.» But the villagers are all blind. Nunez @@ -7038,7 +7052,7 @@ DNA of the skin. This possibility is an underused plot for murder mysteries. «But the DNA shows with 100 percent certainty that she was not the person whose blood was at the scene. …» -

+
Before I had read about chimeras, I would have said they were impossible. A single person can't have two sets of DNA. The very idea of DNA is that it is the code of an individual. Yet in fact, not only @@ -7073,7 +7087,7 @@ with it, (finally) releases a new album, rather than buying it, I go to Kazaa and find a free copy to take, that is very much like stealing a copy from Tower. - +
@@ -7099,9 +7113,9 @@ damages just because file sharing occurred on a family computer. And we can get universities to monitor all computer traffic to make sure that no computer is used to commit this crime. These responses might be extreme, but each of them has either been proposed or actually -implemented.^[155] +implemented.^[155] -
+
Alternatively, we could respond to file sharing the way many kids act as though we've responded. We could totally legalize it. Let there be no copyright liability, either civil or criminal, for making @@ -7154,24 +7168,24 @@ that are available to consumers, both in terms of the ease with which they will be able to access digital media and the equipment that they will require to do so. Poor choices made this early in the game will retard the growth of this market, hurting everyone's -interests.^[156] +interests.^[156]

In April 2001, eMusic.com was purchased by Vivendi Universal, one of «the major labels.» Its position on these matters has now changed. - +

Reversing our tradition of tolerance now will not merely quash piracy. It will sacrifice values that are important to this culture, and will kill opportunities that could be extraordinarily valuable. -

^[154] +

^[154] H. G. Wells, «The Country of the Blind» (1904, 1911). See H. G. Wells, The Country of the Blind and Other Stories, Michael Sherborne, ed. (New York: Oxford University Press, 1996). -
^[155] +
^[155] - + For an excellent summary, see the report prepared by GartnerG2 and the Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School, «Copyright and Digital Media in a Post-Napster World,» 27 June 2003, @@ -7202,9 +7216,9 @@ subpoenas issued to universities to reveal student file-sharer identities, see James Collins, «RIAA Steps Up Bid to Force BC, MIT to Name Students,» Boston Globe, 8 August 2003, D3, available at link #36. - - -
^[156] + + +
^[156] WIPO and the DMCA One Year Later: Assessing Consumer Access to Digital Entertainment on the Internet and Other Media: Hearing Before the @@ -7229,12 +7243,12 @@ In my view, it is not. There is no good reason why this time, for the first time, the law should defend the old against the new, just when the power of the property called «intellectual property» is at its greatest in our history. -
+
Yet «common sense» does not see it this way. Common sense is still on the side of the Causbys and the content industry. The extreme claims of control in the name of property still resonate; the uncritical rejection of «piracy» still has play. -
+
There will be many consequences of continuing this war. I want to describe just three. All three might be said to be unintended. I am quite @@ -7284,7 +7298,7 @@ to criticize politicians or businesses; sites that gather newspaper articles on remote topics of science or culture. There is a vast amount of creative work spread across the Internet. But as the law is currently crafted, this work is presumptively illegal. -
+
That presumption will increasingly chill creativity, as the examples of extreme penalties for vague infringements continue to proliferate. It is impossible to get a clear sense of what's allowed @@ -7295,15 +7309,15 @@ $98 billion lawsuit for building search engines that permitted songs to be copied. Yet World-Com—which defrauded investors of $11 billion, resulting in a loss to investors in market capitalization of over $200 billion—received a fine of a mere $750 -million.^[157] +million.^[157] And under legislation being pushed in Congress right now, a doctor who negligently removes the wrong leg in an operation would be liable for no more than $250,000 in damages for pain and -suffering.^[158] +suffering.^[158] Can common sense recognize the absurdity in a world where the maximum fine for downloading two songs off the Internet is more than the fine for a doctor's negligently butchering a patient? -
+
The consequence of this legal uncertainty, tied to these extremely high penalties, is that an extraordinary amount of creativity will either never be exercised, or never be exercised in the open. We drive @@ -7320,11 +7334,11 @@ we will begin to see a world of underground art—not because the message is necessarily political, or because the subject is controversial, but because the very act of creating the art is legally fraught. Already, exhibits of «illegal art» tour the United -States.^[159] +States.^[159] In what does their «illegality» consist? In the act of mixing the culture around us with an expression that is critical or reflective. -
+
Part of the reason for this fear of illegality has to do with the changing law. I described that change in detail in chapter 10. But an @@ -7335,7 +7349,7 @@ courts to order Internet service providers to reveal who has what content. It is as if your cassette tape player transmitted a list of the songs that you played in the privacy of your own home that anyone could tune into for whatever reason they chose. -
+
Never in our history has a painter had to worry about whether his painting infringed on someone else's work; but the modern-day painter, using the tools of Photoshop, sharing content on the Web, @@ -7424,7 +7438,7 @@ good, it doesn't follow that more regulation is better. And both perspectives are constantly attuned to the ways in which regulation simply enables the powerful industries of today to protect themselves against the competitors of tomorrow. -
+
This is the single most dramatic effect of the shift in regulatory strategy that I described in chapter 10. The consequence of this massive @@ -7435,18 +7449,18 @@ industries. That lesson has been taught through a series of cases that were designed and executed to teach venture capitalists a lesson. That lesson—what former Napster CEO Hank Barry calls a «nuclear pall» that has fallen over the Valley—has been learned. -
+
Consider one example to make the point, a story whose beginning I told in The Future of Ideas and which has progressed in a way that even I (pessimist extraordinaire) would never have predicted. -
+
In 1997, Michael Roberts launched a company called MP3.com. MP3.com was keen to remake the music business. Their goal was not just to facilitate new ways to get access to content. Their goal was also to facilitate new ways to create content. Unlike the major labels, MP3.com offered creators a venue to distribute their creativity, without demanding an exclusive engagement from the creators. -
+
To make this system work, however, MP3.com needed a reliable way to recommend music to its users. The idea behind this alternative was to leverage the revealed preferences of music listeners to recommend new @@ -7471,7 +7485,7 @@ that opportunity existed with or without MP3.com. The aim of the my.mp3.com service was to give users access to their own content, and as a by-product, by seeing the content they already owned, to discover the kind of content the users liked. -
+
To make this system function, however, MP3.com needed to copy 50,000 CDs to a server. (In principle, it could have been the user who uploaded the music, but that would have taken a great deal of time, @@ -7482,7 +7496,7 @@ from those copies to anyone except those who authenticated that they had a copy of the CD they wanted to access. So while this was 50,000 copies, it was 50,000 copies directed at giving customers something they had already bought. -
+
Nine days after MP3.com launched its service, the five major labels, headed by the RIAA, brought a lawsuit against MP3.com. MP3.com settled with four of the five. Nine months later, a federal judge found @@ -7502,7 +7516,7 @@ should have been obvious that the courts would find this behavior illegal; therefore, this lawsuit sought to punish any lawyer who had dared to suggest that the law was less restrictive than the labels demanded. -
+
The clear purpose of this lawsuit (which was settled for an unspecified amount shortly after the story was no longer covered in the press) was to send an unequivocal message to lawyers advising @@ -7512,12 +7526,12 @@ space: It is not just your clients who might suffer if the content industry directs its guns against them. It is also you. So those of you who believe the law should be less restrictive should realize that such a view of the law will cost you and your firm dearly. -
+
This strategy is not just limited to the lawyers. In April 2003, Universal and EMI brought a lawsuit against Hummer Winblad, the venture capital firm (VC) that had funded Napster at a certain stage of its development, its cofounder (John Hummer), and general partner -(Hank Barry).^[160] +(Hank Barry).^[160] The claim here, as well, was that the VC should have recognized the right of the content industry to control how the industry should develop. They should be held personally liable for funding a company @@ -7537,8 +7551,8 @@ engineers in Germany had rigged a new vehicle to play MP3s via the car's built-in sound system, but that the company's marketing and legal departments weren't comfortable with pushing this forward for release stateside. Even today, no new cars are sold in the -United States with bona fide MP3 players. … ^[161] -
+United States with bona fide MP3 players. … ^[161] +
This is the world of the mafia—filled with «your money or your life» offers, governed in the end not by courts but by the threats that the law empowers copyright holders to exercise. It is a system @@ -7560,7 +7574,7 @@ we'd also have much less driving. The same principle applies to innovation. If innovation is constantly checked by this uncertain and unlimited liability, we will have much less vibrant innovation and much less creativity. -
+
The point is directly parallel to the crunchy-lefty point about fair use. Whatever the «real» law is, realism about the effect of law in both contexts is the same. This wildly punitive system of regulation @@ -7604,18 +7618,18 @@ content distributors have a harder time controlling the distribution of content. One obvious response to this efficiency is thus to make the Internet less efficient. If the Internet enables «piracy,» then, this response says, we should break the kneecaps of the Internet. -
+
The examples of this form of legislation are many. At the urging of the content industry, some in Congress have threatened legislation that would require computers to determine whether the content they access -is protected or not, and to disable the spread of protected content.^[162] +is protected or not, and to disable the spread of protected content.^[162] Congress has already launched proceedings to explore a mandatory «broadcast flag» that would be required on any device capable of transmitting digital video (i.e., a computer), and that would disable the copying of any content that is marked with a broadcast flag. Other members of Congress have proposed immunizing content providers from liability for technology they might deploy that would hunt down -copyright violators and disable their machines.^[163] +copyright violators and disable their machines.^[163]
In one sense, these solutions seem sensible. If the problem is the code, why not regulate the code to remove the problem. But any @@ -7625,10 +7639,10 @@ and costs on the technology, but will likely be eclipsed by advances around exactly those requirements. -
+
In March 2002, a broad coalition of technology companies, led by Intel, tried to get Congress to see the harm that such legislation -would impose.^[164] +would impose.^[164] Their argument was obviously not that copyright should not be protected. Instead, they argued, any protection should not do more harm than good. @@ -7641,11 +7655,11 @@ Copyright may be property, but like all property, it is also a form of regulation. It is a regulation that benefits some and harms others. When done right, it benefits creators and harms leeches. When done wrong, it is regulation the powerful use to defeat competitors. -
+

As I described in chapter 10, despite this feature of copyright as regulation, and subject to important qualifications outlined by Jessica Litman in her book Digital -Copyright,^[165] +Copyright,^[165] overall this history of copyright is not bad. As chapter 10 details, when new technologies have come along, Congress has struck a balance @@ -7659,13 +7673,13 @@ the claims of a new technology and the legitimate rights of content creators, both the courts and Congress have imposed legal restrictions that will have the effect of smothering the new to benefit the old.

-The response by the courts has been fairly universal.^[166] +The response by the courts has been fairly universal.^[166] It has been mirrored in the responses threatened and actually implemented by Congress. I won't catalog all of those responses -here.^[167] +here.^[167] But there is one example that captures the flavor of them all. This is the story of the demise of Internet radio. -

As I described in chapter 4, when a radio station plays a song, the recording @@ -7706,7 +7720,7 @@ audience for Internet radio is the whole world, niche stations could easily develop and market their content to a relatively large number of users worldwide. According to some estimates, more than eighty million users worldwide have tuned in to this new form of radio. -

Internet radio is thus to radio what FM was to AM. It is an @@ -7729,12 +7743,12 @@ restrictive licenses on it. This tyranny was broken only when it became possible for men freely to acquire printing presses and freely to run them. FM in this sense was as great an invention as the printing presses, for it gave radio the opportunity to strike off its -shackles.^[168] +shackles.^[168]

This potential for FM radio was never realized—not because Armstrong was wrong about the technology, but because he underestimated the power of «vested interests, habits, customs and -legislation»^[169] +legislation»^[169] to retard the growth of this competing technology.

Now the very same claim could be made about Internet radio. For @@ -7743,7 +7757,7 @@ Internet radio stations. The only restrictions on Internet radio are those imposed by the law. Copyright law is one such law. So the first question we should ask is, what copyright rules would govern Internet radio? -

But here the power of the lobbyists is reversed. Internet radio is a new industry. The recording artists, on the other hand, have a very @@ -7762,10 +7776,10 @@ This financial burden is not slight. As Harvard law professor William Fisher estimates, if an Internet radio station distributed adfree popular music to (on average) ten thousand listeners, twenty-four hours a day, the total artist fees that radio station would owe would be -over $1 million a year.^[170] +over $1 million a year.^[170] A regular radio station broadcasting the same content would pay no equivalent fee. -

The burden is not financial only. Under the original rules that were proposed, an Internet radio station (but not a terrestrial radio station) would have to collect the following data from every @@ -7820,7 +7834,7 @@ time zone where the signal was received (user); unique user identifier;

the country in which the user received the transmissions. -

The Librarian of Congress eventually suspended these reporting requirements, pending further study. And he also changed the original rates set by the arbitration panel charged with setting rates. But the @@ -7831,7 +7845,7 @@ that terrestrial radio does not. Why? What justifies this difference? Was there any study of the economic consequences from Internet radio that would justify these differences? Was the motive to protect artists against piracy? -
+
In a rare bit of candor, one RIAA expert admitted what seemed obvious to everyone at the time. As Alex Alben, vice president for Public Policy at Real Networks, told me, @@ -7849,13 +7863,13 @@ here we have hundreds of thousands of webcasters who want to pay, and that should establish the market rate, and if you set the rate so high, you're going to drive the small webcasters out of business. …» -
+
And the RIAA experts said, «Well, we don't really model this as an industry with thousands of webcasters, we think it should be an industry with, you know, five or seven big players who can pay a high rate and it's a stable, predictable market.» (Emphasis added.) -

^[157] +

^[157] See Lynne W. Jeter, Disconnected: Deceit and Betrayal at WorldCom (Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, 2003), 176, 204; for details of the settlement, see MCI press release, «MCI Wins U.S. District Court Approval for SEC Settlement» (7 July 2003), available at link #37. - -

^[158] + +

^[158] The bill, modeled after California's tort reform model, was passed in the House of Representatives but defeated in a Senate vote in July 2003. For an overview, see Tanya Albert, «Measure Stalls in Senate: `We'll Be Back,' @@ -8201,15 +8215,15 @@ and available at link #39. President Bush has continued to urge tort reform in recent months. - -

^[159] + +

^[159] See Danit Lidor, «Artists Just Wanna Be Free,» Wired, 7 July 2003, available at link #40. For an overview of the exhibition, see link #41. -

^[160] +

^[160] See Joseph Menn, «Universal, EMI Sue Napster Investor,» Los Angeles Times, 23 April 2003. For a parallel argument about the effects on @@ -8218,34 +8232,34 @@ Revolution Will Not Be Digitized, at link #42. See also Jon Healey, «Online Music Services Besieged,» Los Angeles Times, 28 May 2001. -

^[161] +

^[161] Rafe Needleman, «Driving in Cars with MP3s,» Business 2.0, 16 June 2003, available at link #43. I am grateful to Dr. Mohammad Al-Ubaydli for this example. - -

^[162] + +

^[162] «Copyright and Digital Media in a Post-Napster World,» GartnerG2 and the Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School (2003), 33–35, available at link #44. -

^[163] +

^[163] GartnerG2, 26–27. -

^[164] +

^[164] See David McGuire, «Tech Execs Square Off Over Piracy,» Newsbytes, February 2002 (Entertainment). -

^[165] +

^[165] Jessica Litman, Digital Copyright (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 2001). - - -

^[166] + + +

^[166] - + The only circuit court exception is found in Recording Industry Association of America (RIAA) v. Diamond Multimedia Systems, 180 F. 3d 1072 (9th Cir. 1999). There the court of appeals for the Ninth Circuit @@ -8259,12 +8273,12 @@ drive). At the district court level, the only exception is found in distributor and any given user's conduct too attenuated to make the distributor liable for contributory or vicarious infringement liability. -

^[167] +

^[167] - - - - + + + + For example, in July 2002, Representative Howard Berman introduced the Peer-to-Peer Piracy Prevention Act (H.R. 5211), which would immunize copyright holders from liability for damage done to computers when the @@ -8279,13 +8293,13 @@ technology in all digital media devices. See GartnerG2, Digital Media in a Post-Napster World,» 27 June 2003, 33–34, available at link #44. -

^[168] +

^[168] Lessing, 239. -

^[169] +

^[169] Ibid., 229. -

^[170] +

^[170] This example was derived from fees set by the original Copyright Arbitration Royalty Panel (CARP) proceedings, and is drawn from an @@ -8304,33 +8318,33 @@ radio stations are protected from digital entrants, reducing entry in radio and diversity. Yes, this is done in the name of getting royalties to copyright holders, but, absent the play of powerful interests, that could have been done in a media-neutral way.» - - -

^[171] + + +

^[171] Mike Graziano and Lee Rainie, «The Music Downloading Deluge,» Pew Internet and American Life Project (24 April 2001), available at link #46. The Pew Internet and American Life Project reported that 37 million Americans had downloaded music files from the Internet by early 2001. -

^[172] +

^[172] Alex Pham, «The Labels Strike Back: N.Y. Girl Settles RIAA Case,» Los Angeles Times, 10 September 2003, Business. -

^[173] +

^[173] Jeffrey A. Miron and Jeffrey Zwiebel, «Alcohol Consumption During Prohibition,» American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242. -

^[174] +

^[174] National Drug Control Policy: Hearing Before the House Government Reform Committee, 108th Cong., 1st sess. (5 March 2003) (statement of John P. Walters, director of National Drug Control Policy). -

^[175] +

^[175] See James Andreoni, Brian Erard, and Jonathon Feinstein, «Tax Compliance,» Journal of Economic Literature 36 (1998): 818 (survey of compliance literature). -

^[176] +

^[176] See Frank Ahrens, «RIAA's Lawsuits Meet Surprised Targets; Single Mother in Calif., 12-Year-Old Girl in N.Y. Among Defendants,» @@ -8342,12 +8356,12 @@ Graham, 2003, 4D; John Schwartz, «She Says She's No Music Pirate. No Snoop Fan, Either,» New York Times, 25 September 2003, C1; Margo Varadi, «Is Brianna a Criminal?» Toronto Star, 18 September 2003, P7. -

^[177] +

^[177] See «Revealed: How RIAA Tracks Downloaders: Music Industry Discloses Some Methods Used,» CNN.com, available at link #47. -

^[178] +

^[178] See Jeff Adler, «Cambridge: On Campus, Pirates Are Not Penitent,» Boston Globe, 18 May 2003, City Weekly, 1; Frank Ahrens, «Four @@ -8421,7 +8435,7 @@ Hawthorne any more interesting than before. But Eldred's experiment gave birth to a hobby, and his hobby begat a cause: Eldred would build a library of public domain works by scanning these works and making them available for free. -

Eldred's library was not simply a copy of certain public domain works, though even a copy would have been of great value to people across the world who can't get access to printed versions of these @@ -8431,7 +8445,7 @@ public domain works. Just as Disney turned Grimm into stories more accessible to the twentieth century, Eldred transformed Hawthorne, and many others, into a form more accessible—technically accessible—today. -

Eldred's freedom to do this with Hawthorne's work grew from the same source as Disney's. Hawthorne's Scarlet Letter had passed into the public domain in 1907. It was free for anyone to take without the @@ -8442,7 +8456,7 @@ country. Others, such as Disney, take these stories and turn them into animated cartoons, sometimes successfully (Cinderella), sometimes not (The Hunchback of Notre Dame, Treasure Planet). These are all commercial publications of public domain works. -

The Internet created the possibility of noncommercial publications of public domain works. Eldred's is just one example. There are literally thousands of others. Hundreds of thousands from across the world have @@ -8452,8 +8466,8 @@ call the Internet was limited to people with large egos or with political or social causes. But with the Internet, it includes a wide range of individuals and groups dedicated to spreading culture -generally.^[179] -

+generally.^[179] +

As I said, Eldred lives in New Hampshire. In 1998, Robert Frost's collection of poems New Hampshire was slated to pass into the public domain. Eldred wanted to post that collection in @@ -8465,14 +8479,14 @@ than 1923 to his collection until 2019. Indeed, no copyrighted work would pass into the public domain until that year (and not even then, if Congress extends the term again). By contrast, in the same period, more than 1 million patents will pass into the public domain. -

This was the Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA), enacted in memory of the congressman and former musician Sonny Bono, who, his widow, Mary Bono, says, believed that -«copyrights should be forever.»^[180] -

+«copyrights should be forever.»^[180] +

Eldred decided to fight this law. He first resolved to fight it through civil disobedience. In a series of interviews, Eldred announced that he would publish as planned, CTEA notwithstanding. But because of a @@ -8480,7 +8494,7 @@ second law passed in 1998, the NET (No Electronic Theft) Act, his act of publishing would make Eldred a felon—whether or not anyone complained. This was a dangerous strategy for a disabled programmer to undertake. -

It was here that I became involved in Eldred's battle. I was a constitutional scholar whose first passion was constitutional @@ -8493,7 +8507,7 @@ different. As you know, the Constitution says, Congress has the power to promote the Progress of Science … by securing for limited Times to Authors … exclusive Right to their … Writings. … -

As I've described, this clause is unique within the power-granting clause of Article I, section 8 of our Constitution. Every other clause granting power to Congress simply says Congress has the power to do @@ -8502,7 +8516,7 @@ states specific—to «promote … Progress»—through means that are also specific— by «securing» «exclusive Rights» (i.e., copyrights) «for limited Times.» -

In the past forty years, Congress has gotten into the practice of extending existing terms of copyright protection. What puzzled me about this was, if Congress has the power to extend existing terms, @@ -8512,7 +8526,7 @@ no practical effect. If every time a copyright is about to expire, Congress has the power to extend its term, then Congress can achieve what the Constitution plainly forbids—perpetual terms «on the installment plan,» as Professor Peter Jaszi so nicely put it. -

As an academic, my first response was to hit the books. I remember sitting late at the office, scouring on-line databases for any serious consideration of the question. No one had ever challenged Congress's @@ -8608,13 +8622,13 @@ Term Extension Act, this real. Ten of the thirteen original sponsors of the act in the House received the maximum contribution from Disney's political action committee; in the Senate, eight of the twelve sponsors received - contributions.^[181] + contributions.^[181] The RIAA and the MPAA are estimated to have spent over $1.5 million lobbying in the 1998 election cycle. They paid out more -than $200,000 in campaign contributions.^[182] +than $200,000 in campaign contributions.^[182] Disney is estimated to have contributed more than $800,000 to reelection campaigns in the -cycle.^[183] +cycle.^[183]

Constitutional law is not oblivious @@ -8627,7 +8641,7 @@ to extend existing terms, then there would be no effective constitutional requirement that terms be «limited.» If they could extend it once, they would extend it again and again and again. -

It was also my judgment that this Supreme Court would not allow Congress to extend existing terms. As anyone close to the Supreme Court's work knows, this Court has increasingly restricted @@ -8654,7 +8668,7 @@ no limit to Congress's power to regulate, since just about every activity, when considered on a national scale, affects interstate commerce. A Constitution designed to limit Congress's power was instead interpreted to impose no limit. -

The Supreme Court, under Chief Justice Rehnquist's command, changed that in United States v. Lopez. The government had argued that possessing guns near schools affected interstate @@ -8668,14 +8682,14 @@ commerce. The Supreme Court, the government said, was not in the position to second-guess Congress.

«We pause to consider the implications of the government's arguments,» -the Chief Justice wrote.^[184] +the Chief Justice wrote.^[184] If anything Congress says is interstate commerce must therefore be considered interstate commerce, then there would be no limit to Congress's power. The decision in Lopez was reaffirmed five years -later in United States v. Morrison.^[185] +later in United States v. Morrison.^[185]

If a principle were at work here, then it should apply to the Progress -Clause as much as the Commerce Clause.^[186] +Clause as much as the Commerce Clause.^[186] And if it is applied to the Progress Clause, the principle should yield the conclusion that Congress @@ -8697,7 +8711,7 @@ Constitution. The idea that the Supreme Court decides cases based upon its politics struck me as extraordinarily boring. I was not going to devote my life to teaching constitutional law if these nine Justices were going to be petty politicians. -

Now let's pause for a moment to make sure we understand what the argument in Eldred was not about. By insisting on the @@ -8714,12 +8728,12 @@ power—expressed through the power of lobbyists' money—to get another twenty-year dollop of monopoly. That twenty-year dollop would be taken from the public domain. Eric Eldred was fighting a piracy that affects us all. -

Some people view the public domain with contempt. In their brief before the Supreme Court, the Nashville Songwriters Association -wrote that the public domain is nothing more than «legal piracy.»^[187] +wrote that the public domain is nothing more than «legal piracy.»^[187] But it is not piracy when the law allows it; and in our constitutional system, our law requires it. Some may not like the Constitution's requirements, but that doesn't make the Constitution a pirate's @@ -8752,7 +8766,7 @@ If you look at the work created in the first twenty years (1923 to 2 percent of that work has any continuing commercial value. It was the copyright holders for that 2 percent who pushed the CTEA through. But the law and its effect were not limited to that 2 percent. The law -extended the terms of copyright generally.^[188] +extended the terms of copyright generally.^[188]

Think practically about the consequence of this @@ -8765,7 +8779,7 @@ books were still in print. Let's say you were Brewster Kahle, and you wanted to make available to the world in your iArchive project the remaining 9,873. What would you have to do? -

Well, first, you'd have to determine which of the 9,873 books were still under copyright. That requires going to a library (these data are not on-line) and paging through tomes of books, cross-checking the @@ -8831,7 +8845,7 @@ The consequence with respect to old books is that they won't be digitized, and hence will simply rot away on shelves. But the consequence for other creative works is much more dire. -

Consider the story of Michael Agee, chairman of Hal Roach Studios, which owns the copyrights for the Laurel and Hardy films. Agee is a direct beneficiary of the Bono Act. The Laurel and Hardy films were @@ -8841,7 +8855,7 @@ would have begun entering the public domain. Because Agee controls the exclusive rights for these popular films, he makes a great deal of money. According to one estimate, «Roach has sold about 60,000 videocassettes and 50,000 DVDs of the duo's silent -films.»^[189] +films.»^[189]

Yet Agee opposed the CTEA. His reasons demonstrate a rare virtue in this culture: selflessness. He argued in a brief before the Supreme @@ -8863,7 +8877,7 @@ For most of the history of film, the costs of restoring film were very high; digital technology has lowered these costs substantially. While it cost more than $10,000 to restore a ninety-minute black-and-white film in 1993, it can now cost as little as $100 to digitize one hour of -8 mm film.^[190] +8 mm film.^[190]

Restoration technology is not the only cost, nor the most @@ -8898,7 +8912,7 @@ these costs. But for the vast majority of them, there is no way the would outweigh the legal costs. Thus, for the vast majority of old films, Agee argued, the film will not be restored and distributed until the copyright expires. -

But by the time the copyright for these films expires, the film will have expired. These films were produced on nitrate-based stock, and nitrate stock dissolves over time. They will be gone, and the metal @@ -9010,7 +9024,7 @@ think the role of a library is bigger than this—if you think its role is to archive culture, whether there's a demand for any particular bit of that culture or not—then we can't count on the commercial market to do our library work for us. -

I would be the first to agree that it should do as much as it can: We should rely upon the market as much as possible to spread and enable culture. My message is absolutely not antimarket. But where we see the @@ -9021,7 +9035,7 @@ freedom to fill the gaps. As one researcher calculated for American culture, 94 percent of the films, books, and music produced between 1923 and 1946 is not commercially available. However much you love the commercial market, if access is a value, then 6 percent is a failure -to provide that value.^[191] +to provide that value.^[191]

In January 1999, we filed a lawsuit @@ -9052,7 +9066,7 @@ We asked the Court of Appeals for the D.C. Circuit as a whole to hear the case. Cases are ordinarily heard in panels of three, except for important cases or cases that raise issues specific to the circuit as a whole, where the court will sit «en banc» to hear the case. -

The Court of Appeals rejected our request to hear the case en banc. This time, Judge Sentelle was joined by the most liberal member of the @@ -9086,7 +9100,7 @@ But my client and these friends were wrong. This case could have been won. It should have been won. And no matter how hard I try to retell this story to myself, I can never escape believing that my own mistake lost it. -

The mistake was made early, though it became obvious only at the very end. Our case had been supported from the very beginning by an extraordinary lawyer, Geoffrey Stewart, @@ -9096,7 +9110,7 @@ Pogue. Jones Day took a great deal of heat from its copyright-protectionist clients for supporting us. They ignored this pressure (something that few law firms today would ever do), and throughout the case, they gave it everything they could. -

There were three key lawyers on the case from Jones Day. Geoff Stewart was the first, but then Dan Bromberg and Don Ayer became quite involved. Bromberg and Ayer in particular had a common view @@ -9150,7 +9164,7 @@ views. To show that this claim against the CTEA was grounded in the widest range of credible critics—credible not because they were rich and famous, but because they, in the aggregate, demonstrated that this law was unconstitutional regardless of one's politics. -

The first step happened all by itself. Phyllis Schlafly's organization, Eagle Forum, had been an opponent of the CTEA from the very beginning. Mrs. Schlafly viewed the CTEA as a sellout by @@ -9170,7 +9184,7 @@ core claim in the Supreme Court: If Congress can extend the term of existing copyrights, there is no limit to Congress's power to set terms. That strong conservative argument persuaded a strong conservative judge, Judge Sentelle. -

In the Supreme Court, the briefs on our side were about as diverse as it gets. They included an extraordinary historical brief by the Free @@ -9182,18 +9196,18 @@ copyright scholars and one by First Amendment scholars. There was an exhaustive and uncontroverted brief by the world's experts in the history of the Progress Clause. And of course, there was a new brief by Eagle Forum, repeating and strengthening its arguments. -

Those briefs framed a legal argument. Then to support the legal argument, there were a number of powerful briefs by libraries and archives, including the Internet Archive, the American Association of Law Libraries, and the National Writers Union. -

But two briefs captured the policy argument best. One made the argument I've already described: A brief by Hal Roach Studios argued that unless the law was struck, a whole generation of American film would disappear. The other made the economic argument absolutely clear. -

This economists' brief was signed by seventeen economists, including five Nobel Prize winners, including Ronald Coase, James Buchanan, Milton Friedman, Kenneth Arrow, and George Akerlof. The economists, as @@ -9203,7 +9217,7 @@ claim that extending the terms of existing copyrights would do anything to increase incentives to create. Such extensions were nothing more than «rent-seeking»—the fancy term economists use to describe special-interest legislation gone wild. -

The same effort at balance was reflected in the legal team we gathered to write our briefs in the case. The Jones Day lawyers had been with us from the start. But when the case got to the Supreme Court, we @@ -9216,7 +9230,7 @@ Kathleen Sullivan, who had argued many cases in the Court, and who had advised us early on about a First Amendment strategy; and finally, former solicitor general Charles Fried. -

Fried was a special victory for our side. Every other former solicitor general was hired by the other side to defend Congress's power to give media companies the special favor of extended copyright terms. Fried @@ -9241,17 +9255,17 @@ contributions such power induced. And of course it was not surprising that the copyright holders would defend the idea that they should continue to have the right to control who did what with content they wanted to control. -

Dr. Seuss's representatives, for example, argued that it was better for the Dr. Seuss estate to control what happened to Dr. Seuss's work— better than allowing it to fall into the public domain—because if this creativity were in the public domain, then people could use it to «glorify drugs or to create -pornography.»^[192] +pornography.»^[192] That was also the motive of the Gershwin estate, which defended its «protection» of the work of George Gershwin. They refuse, for example, to license Porgy and Bess to anyone who refuses to use African -Americans in the cast.^[193] +Americans in the cast.^[193] That's their view of how this part of American culture should be controlled, @@ -9277,7 +9291,7 @@ favorites, through copyright, with who has the right to speak. Between February and October, there was little I did beyond preparing for this case. Early on, as I said, I set the strategy. -

The Supreme Court was divided into two important camps. One camp we called «the Conservatives.» The other we called «the Rest.» The Conservatives included Chief Justice Rehnquist, Justice O'Connor, @@ -9286,7 +9300,7 @@ been the most consistent in limiting Congress's power. They were the five who had supported the Lopez/Morrison line of cases that said that an enumerated power had to be interpreted to assure that Congress's powers had limits. -

The Rest were the four Justices who had strongly opposed limits on Congress's power. These four—Justice Stevens, Justice Souter, Justice Ginsburg, and Justice Breyer—had repeatedly argued that @@ -9307,14 +9321,14 @@ the same intellectual property cloth. We expected she would agree with the writings of her daughter: that Congress had the power in this context to do as it wished, even if what Congress wished made little sense. -

Close behind Justice Ginsburg were two justices whom we also viewed as unlikely allies, though possible surprises. Justice Souter strongly favored deference to Congress, as did Justice Breyer. But both were also very sensitive to free speech concerns. And as we strongly believed, there was a very important free speech argument against these retrospective extensions. -

The only vote we could be confident about was that of Justice Stevens. History will record Justice Stevens as one of the greatest judges on this Court. His votes are consistently eclectic, which just @@ -9388,7 +9402,7 @@ terms would be effectively unlimited; going with us would give a clear line to follow: Don't extend existing terms. The moots were an effective practice; I found ways to take every question back to this central idea. -

One moot was before the lawyers at Jones Day. Don Ayer was the skeptic. He had served in the Reagan Justice Department with Solicitor General Charles Fried. He had argued many cases before the Supreme @@ -9399,7 +9413,7 @@ willing to upset this practice that the government says has been a consistent practice for two hundred years. You have to make them see the harm—passionately get them to see the harm. For if they don't see that, then we haven't any chance of winning.» -

He may have argued many cases before this Court, I thought, but he didn't understand its soul. As a clerk, I had seen the Justices do the right thing—not because of politics but because it was right. As a law @@ -9436,7 +9450,7 @@ When the Chief Justice called me to begin my argument, I began where I intended to stay: on the question of the limits on Congress's power. This was a case about enumerated powers, I said, and whether those enumerated powers had any limit. -

Justice O'Connor stopped me within one minute of my opening. The history was bothering her.

@@ -9474,7 +9488,7 @@ Nothing in our Copyright Clause claim hangs upon the empirical assertion about impeding progress. Our only argument is this is a structural limit necessary to assure that what would be an effectively perpetual term not be permitted under the copyright laws. -

^[179] +

^[179] - + There's a parallel here with pornography that is a bit hard to describe, but it's a strong one. One phenomenon that the Internet created was a world of noncommercial pornographers—people who @@ -9768,10 +9782,10 @@ power. The same point could have been made about noncommercial publishers after the advent of the Internet. The Eric Eldreds of the world before the Internet were extremely few. Yet one would think it at least as important to protect the Eldreds of the world as to -protect noncommercial pornographers.
^[180] +protect noncommercial pornographers.
^[180] - - + + The full text is: «Sonny [Bono] wanted the term of copyright protection to last forever. I am informed by staff that such a change would violate the Constitution. I invite all of you to work with me to @@ -9779,25 +9793,25 @@ strengthen our copyright laws in all of the ways available to us. As you know, there is also Jack Valenti's proposal for a term to last forever less one day. Perhaps the Committee may look at that next Congress,» 144 Cong. Rec. H9946, 9951-2 (October 7, 1998). -
^[181] +
^[181] Associated Press, «Disney Lobbying for Copyright Extension No Mickey Mouse Effort; Congress OKs Bill Granting Creators 20 More Years,» Chicago Tribune, 17 October 1998, 22. -
^[182] +
^[182] See Nick Brown, «Fair Use No More?: Copyright in the Information Age,» available at link #49. -
^[183] +
^[183] Alan K. Ota, «Disney in Washington: The Mouse That Roars,» Congressional Quarterly This Week, 8 August 1990, available at link #50. -
^[184] +
^[184] United States v. Lopez, 514 U.S. 549, 564 (1995). -
^[185] +
^[185] United States v. Morrison, 529 U.S. 598 (2000). -
^[186] +
^[186] If it is a principle about enumerated powers, then the principle carries from one enumerated power to another. The animating point in @@ -9808,24 +9822,24 @@ notwithstanding. The same point is true in the context of the Copyright Clause. Here, too, the government's interpretation would allow the government unending power to regulate copyrights—the limitation to «limited times» notwithstanding. -
^[187] +
^[187] Brief of the Nashville Songwriters Association, Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618), n.10, available at link #51. -
^[188] +
^[188] The figure of 2 percent is an extrapolation from the study by the Congressional Research Service, in light of the estimated renewal ranges. See Brief of Petitioners, Eldred v. Ashcroft, 7, available at link #52. -
^[189] +
^[189] See David G. Savage, «High Court Scene of Showdown on Copyright Law,» Los Angeles Times, 6 October 2002; David Streitfeld, «Classic Movies, Songs, Books at Stake; Supreme Court Hears Arguments Today on Striking Down Copyright Extension,» Orlando Sentinel Tribune, 9 October 2002. -
^[190] +
^[190] Brief of Hal Roach Studios and Michael Agee as Amicus Curiae Supporting the Petitoners, Eldred v. Ashcroft, 537 @@ -9833,16 +9847,16 @@ U.S. 186 (2003) (No. 01- 618), 12. See also Brief of Amicus Curiae filed on behalf of Petitioners by the Internet Archive, Eldred v. Ashcroft, available at link #53. -
^[191] +
^[191] Jason Schultz, «The Myth of the 1976 Copyright `Chaos' Theory,» 20 December 2002, available at link #54. -
^[192] +
^[192] Brief of Amici Dr. Seuss Enterprise et al., Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. (2003) (No. 01-618), 19. -
^[193] +

^[193] Dinitia Smith, «Immortal Words, Immortal Royalties? Even Mickey Mouse Joins the Fray,» New York Times, 28 March 1998, B7. @@ -9856,7 +9870,7 @@ speech to technologists at Disney World.) This was a particularly long flight to my least favorite city. The drive into the city from Dulles was delayed because of traffic, so I opened up my computer and wrote an op-ed piece. -
+
It was an act of contrition. During the whole of the flight from San Francisco to Washington, I had heard over and over again in my head the same advice from Don Ayer: You need to make them see why it is @@ -9884,7 +9898,7 @@ and obvious: Remove copyright where it is doing nothing except blocking access and the spread of knowledge. Leave it for as long as Congress allows for those works where its worth is at least $1. But for everything else, let the content go. -
+
The reaction to this idea was amazingly strong. Steve Forbes endorsed it in an editorial. I received an avalanche of e-mail and letters expressing support. When you focus the issue on lost creativity, @@ -9905,11 +9919,11 @@ formality at all is required, it is often impossibly hard to locate copyright owners to ask permission to use or license their work. This system would lower these costs, by establishing at least one registry where copyright owners could be identified. -
+
As I described in chapter 10, formalities in copyright law were removed in 1976, when Congress followed the Europeans by abandoning -any formal requirement before a copyright is granted.^[194] +any formal requirement before a copyright is granted.^[194] The Europeans are said to view copyright as a «natural right.» Natural rights don't need forms to exist. Traditions, like the Anglo-American tradition that required copyright owners to follow form if their @@ -9922,7 +9936,7 @@ absurd copyright policy. It is absurd especially for authors, because a world without formalities harms the creator. The ability to spread «Walt Disney creativity» is destroyed when there is no simple way to know what's protected and what's not. -
+
The fight against formalities achieved its first real victory in Berlin in 1908. International copyright lawyers amended the Berne Convention in 1908, to require copyright terms of life plus fifty @@ -9992,7 +10006,7 @@ the author and what rights he has. Simple transactions are destroyed in a world without formalities. Complex, expensive, lawyer transactions take their place. - +
This was the understanding of the problem with the Sonny Bono Act that we tried to demonstrate to the Court. This was the part it @@ -10043,13 +10057,13 @@ one-click registration fifty years after a work was published. Based upon historical data, that system would move up to 98 percent of commercial work, commercial work that no longer had a commercial life, into the public domain within fifty years. What do you think? -
+
When Steve Forbes endorsed the idea, some in Washington began to pay attention. Many people contacted me pointing to representatives who might be willing to introduce the Eldred Act. And I had a few who directly suggested that they might be willing to take the first step. -
+
One representative, Zoe Lofgren of California, went so far as to get the bill drafted. The draft solved any problem with international law. It imposed the simplest requirement upon copyright owners @@ -10118,7 +10132,7 @@ the issue is copyright terms for the Mickey Mouses of the world, it is possible still to understand why the law favors Hollywood: Most people don't recognize the reasons for limiting copyright terms; it is thus still possible to see good faith within the resistance. -
+
But when the copyright owners oppose a proposal such as the Eldred Act, then, finally, there is an example that lays bare the naked selfinterest driving this war. This act would free an extraordinary @@ -10155,7 +10169,7 @@ domain tied to the Internet could somehow be quashed. Just as RCA feared the competition of FM, they fear the competition of a public domain connected to a public that now has the means to create with it and to share its own creation. -
+
What is hard to understand is why the public takes this view. It is as if the law made airplanes trespassers. The MPAA stands with the Causbys and demands that their remote and useless property rights be @@ -10169,9 +10183,9 @@ the Internet. The consequence will be an increasing society.» The past can be cultivated only if you can identify the owner and gain permission to build upon his work. The future will be controlled by this dead (and often unfindable) hand of the past. -

^[194] +

^[194] - + Until the 1908 Berlin Act of the Berne Convention, national copyright legislation sometimes made protection depend upon compliance with formalities such as registration, deposit, and affixation of notice of @@ -10209,7 +10223,7 @@ year. Today, some cost $25,000 per year. At these prices, of course, no African nation can afford the drugs for the vast majority of its population: $15,000 is thirty times the per capita gross national product of -Zimbabwe. At these prices, the drugs are totally unavailable.^[195] +Zimbabwe. At these prices, the drugs are totally unavailable.^[195]
These prices are not high because the ingredients of the drugs are @@ -10241,13 +10255,13 @@ another nation's market with the consent of the patent owner. For example, if the drug was sold in India, it could be imported into Africa from India. This is called «parallel importation,» and it is generally permitted under international trade law and is specifically -permitted within the European Union.^[196] -
+permitted within the European Union.^[196] +
However, the United States government opposed the bill. Indeed, more than opposed. As the International Intellectual Property Association characterized it, «The U.S. government pressured South Africa … not to permit compulsory licensing or parallel -imports.»^[197] +imports.»^[197] Through the Office of the United States Trade Representative, the government asked South Africa to change the law—and to add pressure to that request, in 1998, the USTR listed South Africa for @@ -10262,8 +10276,8 @@ international law by discriminating against a particular kind of patent— pharmaceutical patents. The demand of these governments, with the United States in the lead, was that South Africa respect these patents as it respects any other patent, regardless of any -effect on the treatment of AIDS within South Africa.^[198] -
+effect on the treatment of AIDS within South Africa.^[198] +
We should place the intervention by the United States in context. No doubt patents are not the most important reason that Africans don't have access to drugs. Poverty and the total absence of an effective @@ -10292,12 +10306,12 @@ Instead, the argument in favor of restricting this flow of information, which was needed to save the lives of millions, was an argument -about the sanctity of property.^[199] +about the sanctity of property.^[199] It was because «intellectual property» would be violated that these drugs should not flow into Africa. It was a principle about the importance of «intellectual property» that led these government actors to intervene against the South African response to AIDS. -
+
Now just step back for a moment. There will be a time thirty years from now when our children look back at us and ask, how could we have let this happen? How could we allow a policy to be pursued whose @@ -10334,7 +10348,7 @@ sacred. They adopt a rational strategy in an irrational context, with the unintended consequence that perhaps millions die. And that rational strategy thus becomes framed in terms of this ideal—the sanctity of an idea called «intellectual property.» -
+
So when the common sense of your child confronts you, what will you say? When the common sense of a generation finally revolts against what we have done, how will we justify what we have done? @@ -10350,14 +10364,14 @@ spread of drugs to a country not rich enough to afford market prices in any case. A sensible policy, in other words, could be a balanced policy. For most of our history, both copyright and patent policies were balanced in just this sense. -
+
But we as a culture have lost this sense of balance. We have lost the critical eye that helps us see the difference between truth and extremism. A certain property fundamentalism, having no connection to our tradition, now reigns in this culture—bizarrely, and with consequences more grave to the spread of ideas and culture than almost any other single policy decision that we as a democracy will make. -
+
A simple idea blinds us, and under the cover of darkness, much happens that most of us would reject if any of us looked. So uncritically do we accept the idea of property in @@ -10383,10 +10397,10 @@ content war was itself a beneficiary of a more balanced ideal. The hypocrisy reeks. Yet in a city like Washington, hypocrisy is not even noticed. Powerful lobbies, complex issues, and MTV attention spans produce the «perfect storm» for free culture. -
+
In August 2003, a fight broke out in the United States about a decision by the World Intellectual -Property Organization to cancel a meeting.^[200] +Property Organization to cancel a meeting.^[200] At the request of a wide range of interests, WIPO had decided to hold a meeting to discuss «open and collaborative projects to create public goods.» These are projects that have been successful in producing @@ -10407,14 +10421,14 @@ Aventis, Bayer, Bristol-Myers Squibb, Hoffmann-La Roche, Glaxo-SmithKline, IBM, Motorola, Novartis, Pfizer, and Searle.) It included the Global Positioning System, which Ronald Reagan set free in the early 1980s. And it included «open source and free software.» -
+
The aim of the meeting was to consider this wide range of projects from one common perspective: that none of these projects relied upon intellectual property extremism. Instead, in all of them, intellectual property was balanced by agreements to keep access open or to impose limitations on the way in which proprietary claims might be used.
-From the perspective of this book, then, the conference was ideal.^[201] +From the perspective of this book, then, the conference was ideal.^[201] The projects within its scope included both commercial and noncommercial work. They primarily involved science, but from many perspectives. And WIPO was an ideal venue for this discussion, since @@ -10448,7 +10462,7 @@ So whether or not WSIS can discuss balance in intellectual property, I had thought it was taken for granted that WIPO could and should. And thus the meeting about «open and collaborative projects to create public goods» seemed perfectly appropriate within the WIPO agenda. -
+
But there is one project within that list that is highly controversial, at least among lobbyists. That project is «open source and free software.» Microsoft in particular is wary of discussion of @@ -10458,7 +10472,7 @@ operating system. Both open source and free software compete with Microsoft's software. And internationally, many governments have begun to explore requirements that they use open source or free software, rather than «proprietary software,» for their own internal uses. -
+
I don't mean to enter that debate here. It is important only to make clear that the distinction is not between commercial and noncommercial software. There are many important companies that depend @@ -10468,8 +10482,8 @@ operating system, the most famous bit of is emphatically a commercial entity. Thus, to support «open source and free software» is not to oppose commercial entities. It is, instead, to support a mode of software development that is different from -Microsoft's.^[202] -
+Microsoft's.^[202] +
More important for our purposes, to support «open source and free software» is not to oppose copyright. «Open source and free software» is not software in the public domain. Instead, like Microsoft's @@ -10486,14 +10500,14 @@ software. But that requirement is effective only if copyright governs software. If copyright did not govern software, then free software could not impose the same kind of requirements on its adopters. It thus depends upon copyright law just as Microsoft does. -
+
It is therefore understandable that as a proprietary software developer, Microsoft would oppose this WIPO meeting, and understandable that it would use its lobbyists to get the United States government to oppose it, as well. And indeed, that is just what was reported to have happened. According to Jonathan Krim of the Washington Post, Microsoft's lobbyists succeeded in getting the United -States government to veto the meeting.^[203] +States government to veto the meeting.^[203] And without U.S. backing, the meeting was canceled.
I don't blame Microsoft for doing what it can to advance its own @@ -10502,7 +10516,7 @@ plainly consistent with the law. There was nothing surprising about its lobbying here, and nothing terribly surprising about the most powerful software producer in the United States having succeeded in its lobbying efforts. -
+
What was surprising was the United States government's reason for opposing the meeting. Again, as reported by Krim, Lois Boland, acting director of international relations for the U.S. Patent and Trademark @@ -10511,9 +10525,9 @@ mission of WIPO, which is to promote intellectual-property rights. She is quoted as saying, «To hold a meeting which has as its purpose to disclaim or waive such rights seems to us to be contrary to the goals of WIPO.» -
+
These statements are astonishing on a number of levels. -
+
First, they are just flat wrong. As I described, most open source and free software relies fundamentally upon the intellectual property right called «copyright». Without it, restrictions imposed by those @@ -10522,7 +10536,7 @@ of promoting intellectual property rights reveals an extraordinary gap in understanding—the sort of mistake that is excusable in a first-year law student, but an embarrassment from a high government official dealing with intellectual property issues. -
+
Second, who ever said that WIPO's exclusive aim was to «promote» intellectual property maximally? As I had been scolded at the preparatory conference of WSIS, WIPO is to consider not only how best @@ -10534,7 +10548,7 @@ uncontested. One wants to ask Ms. Boland, are generic drugs (drugs based on drugs whose patent has expired) contrary to the WIPO mission? Does the public domain weaken intellectual property? Would it have been better if the protocols of the Internet had been patented? -
+
Third, even if one believed that the purpose of WIPO was to maximize intellectual property rights, in our tradition, intellectual property rights are held by individuals and corporations. They get to decide @@ -10568,19 +10582,19 @@ not weaken feudalism by liberating people or property within their control to the free market. Feudalism depended upon maximum control and concentration. It fought any freedom that might interfere with that control. -
+
As Peter Drahos and John Braithwaite relate, this is precisely the -choice we are now making about intellectual property.^[204] +choice we are now making about intellectual property.^[204] We will have an information society. That much is certain. Our only choice now is whether that information society will be free or feudal. The trend is toward the feudal. -
+
When this battle broke, I blogged it. A spirited debate within the comment section ensued. Ms. Boland had a number of supporters who tried to show why her comments made sense. But there was one comment that was particularly depressing for me. An anonymous poster wrote, -
+
George, you misunderstand Lessig: He's only talking about the world as it should be («the goal of WIPO, and the goal of any government, should be to promote the right balance of intellectual property rights, @@ -10599,7 +10613,7 @@ criticism was that her comments betrayed a first-year law student's mistake. I have no illusion about the extremism of our government, whether Republican or Democrat. My only illusion apparently is about whether our government should speak the truth or not.) -
+
Obviously, however, the poster was not supporting that idea. Instead, the poster was ridiculing the very idea that in the real world, the «goal» of a government should be «to promote the right balance» of @@ -10630,7 +10644,7 @@ It might be crazy to argue that we should preserve a tradition that has been part of our tradition for most of our history—free culture.
If this is crazy, then let there be more crazies. Soon. -
+
There are moments of hope in this struggle. And moments that surprise. When the FCC was considering relaxing ownership rules, which would thereby further increase the @@ -10677,14 +10691,14 @@ called
If we were Achilles, this would be our heel. This would be the place of our tragedy. -
+
As I write these final words, the news is filled with stories about the RIAA lawsuits against almost -three hundred individuals.^[205] +three hundred individuals.^[205] Eminem has just been sued for «sampling» someone else's -music.^[206] +music.^[206] The story about Bob Dylan «stealing» from a Japanese author has just -finished making the rounds.^[207] +finished making the rounds.^[207] An insider from Hollywood—who insists he must remain anonymous—reports «an amazing conversation with these studio guys. They've got extraordinary [old] content that they'd love to use @@ -10694,14 +10708,14 @@ would take scores of lawyers to clean it first. talking about deputizing computer viruses to bring down computers thought to violate the law. Universities are threatening expulsion for kids who use a computer to share content. -
+
Yet on the other side of the Atlantic, the BBC has just announced that it will build a «Creative Archive,» from which British citizens can -download BBC content, and rip, mix, and burn it.^[208] +download BBC content, and rip, mix, and burn it.^[208] And in Brazil, the culture minister, Gilberto Gil, himself a folk hero of Brazilian music, has joined with Creative Commons to release content and free licenses in that Latin American -country.^[209] +country.^[209] I've told a dark story. The truth is more mixed. A technology has given us a new freedom. Slowly, some begin to understand that this @@ -10716,7 +10730,7 @@ potential is ever to be realized. -

^[195] +

^[195] Commission on Intellectual Property Rights, «Final Report: Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy» (London, 2002), available at @@ -10724,13 +10738,13 @@ available at release issued 9 July 2002, only 230,000 of the 6 million who need drugs in the developing world receive them—and half of them are in Brazil. -
^[196] +
^[196] See Peter Drahos with John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (New York: The New Press, 2003), 37. - - -
^[197] + + +
^[197] International Intellectual Property Institute (IIPI), Patent Protection and Access to HIV/AIDS Pharmaceuticals in Sub-Saharan @@ -10742,12 +10756,12 @@ Before the Subcommittee on Criminal Justice, Drug Policy, and Human Resources, House Committee on Government Reform, H. Rep., 1st sess., Ser. No. 106-126 (22 July 1999), 150–57 (statement of James Love). -
^[198] +
^[198] International Intellectual Property Institute (IIPI), Patent Protection and Access to HIV/AIDS Pharmaceuticals in Sub-Saharan Africa, a Report Prepared for the World Intellectual Property -Organization (Washington, D.C., 2000), 15.
^[199] +Organization (Washington, D.C., 2000), 15.
^[199] See Sabin Russell, «New Crusade to Lower AIDS Drug Costs: Africa's Needs at Odds with Firms' Profit Motive,» San Francisco Chronicle, 24 @@ -10763,7 +10777,7 @@ Patents, and the HIV/AIDS Crisis: Finding the Proper Balance Between Intellectual Property Rights and Compassion, a Synopsis,» Widener Law Symposium Journal (Spring 2001): 175. -
^[200] +
^[200] Jonathan Krim, «The Quiet War over Open-Source,» Washington Post, August 2003, E1, available at link #59; William New, «Global Group's @@ -10773,10 +10787,10 @@ Daily, 19 August 2003, available at Opposes `Open Source' Talks at WIPO,» National Journal's Technology Daily, 19 August 2003, available at link #61. -
^[201] +
^[201] I should disclose that I was one of the people who asked WIPO for the meeting. -
^[202] +
^[202] Microsoft's position about free and open source software is more sophisticated. As it has repeatedly asserted, it has no problem with @@ -10793,14 +10807,14 @@ Craig Mundie, Microsoft senior vice president, The Commerc Model, discussion at New York University Stern School of Business (3 May 2001), available at link #63. -
^[203] +
^[203] Krim, «The Quiet War over Open-Source,» available at link #64. -
^[204] +
^[204] See Drahos with Braithwaite, Information Feudalism, 210–20. - -
^[205] + +
^[205] John Borland, «RIAA Sues 261 File Swappers,» CNET News.com, September 2003, available at @@ -10816,22 +10830,22 @@ Defendants, «Schoolgirl Settles with RIAA,» Wired News, 10 September 2003, available at link #67. -
^[206] +
^[206] Jon Wiederhorn, «Eminem Gets Sued … by a Little Old Lady,» mtv.com, 17 September 2003, available at link #68. -
^[207] +
^[207] Kenji Hall, Associated Press, «Japanese Book May Be Inspiration for Dylan Songs,» Kansascity.com, 9 July 2003, available at link #69. -
^[208] +
^[208] «BBC Plans to Open Up Its Archive to the Public,» BBC press release, 24 August 2003, available at link #70. -
^[209] +
^[209] «Creative Commons and Brazil,» Creative Commons Weblog, 6 August 2003, available at @@ -10898,7 +10912,7 @@ design will increasingly produce an environment where all use of content requires permission. The «cut and paste» world that defines the Internet today will become a «get permission to cut and paste» world that is a creator's nightmare. -
+
What's needed is a way to say something in the middle—neither «all rights reserved» nor «no rights reserved» but «some rights reserved»— and thus a way to respect copyrights but enable @@ -10931,7 +10945,7 @@ of privacy. That privacy is guaranteed to us by friction. Not by law (there is no law protecting «privacy» in public places), and in many places, not by norms (snooping and gossip are just fun), but instead, by the costs that friction imposes on anyone who would want to spy. -
+
Enter the Internet, where the cost of tracking browsing in particular has become quite tiny. If you're a customer at Amazon, then as you browse the pages, Amazon collects the data about what you've looked @@ -10940,7 +10954,7 @@ at. You know this because at the side of the page, there's a list of and the function of cookies on the Net, it is easier to collect the data than not. The friction has disappeared, and hence any «privacy» protected by the friction disappears, too. -
+
Amazon, of course, is not the problem. But we might begin to worry about libraries. If you're one of those crazy lefties who thinks that people should have the «right» to browse in a library without the @@ -10949,11 +10963,11 @@ too), then this change in the technology of monitoring might concern you. If it becomes simple to gather and sort who does what in electronic spaces, then the friction-induced privacy of yesterday disappears. -
+
It is this reality that explains the push of many to define «privacy» on the Internet. It is the recognition that technology can remove what friction before gave us that leads many to push for laws to do what -friction did.^[210] +friction did.^[210] And whether you're in favor of those laws or not, it is the pattern that is important here. We must take affirmative steps to secure a @@ -10961,7 +10975,7 @@ that is important here. We must take affirmative steps to secure a kind of freedom that was passively provided before. A change in technology now forces those who believe in privacy to affirmatively act where, before, privacy was given by default. -
+
A similar story could be told about the birth of the free software movement. When computers with software were first made available commercially, the software—both the source code and the @@ -11002,13 +11016,13 @@ The world of free software had been erased by a change in the economics of computing. And as he believed, if he did nothing about it, then the freedom to change and share software would be fundamentally weakened. -
+
Therefore, in 1984, Stallman began a project to build a free operating system, so that at least a strain of free software would survive. That was the birth of the GNU project, into which Linus Torvalds's «Linux» kernel was added to produce the GNU/Linux operating system. - - + +
Stallman's technique was to use copyright law to build a world of software that must be kept free. Software licensed under the Free @@ -11026,11 +11040,11 @@ was taken for granted before. Through the affirmative use of licenses that bind copyrighted code, Stallman was affirmatively reclaiming a space where free software would survive. He was actively protecting what before had been passively guaranteed. -
+
Finally, consider a very recent example that more directly resonates with the story of this book. This is the shift in the way academic and scientific journals are produced. -
+
As digital technologies develop, it is becoming obvious to many that printing thousands of copies of journals every month and sending them to libraries is perhaps not the most efficient way to distribute @@ -11045,7 +11059,7 @@ and Westlaw are also free to charge users for the privilege of gaining access to that Supreme Court opinion through their respective services. -
+
There's nothing wrong in general with this, and indeed, the ability to charge for access to even public domain materials is a good incentive for people to develop new and innovative ways to spread knowledge. @@ -11053,7 +11067,7 @@ The law has agreed, which is why Lexis and Westlaw have been allowed to flourish. And if there's nothing wrong with selling the public domain, then there could be nothing wrong, in principle, with selling access to material that is not in the public domain. -
+
But what if the only way to get access to social and scientific data was through proprietary services? What if no one had the ability to browse this data except by paying for a subscription? @@ -11075,7 +11089,7 @@ journals. This means that the freedoms provided by print journals in public libraries begin to disappear. Thus, as with privacy and with software, a changing technology and market shrink a freedom taken for granted before. -
+
This shrinking freedom has led many to take affirmative steps to restore the freedom that has been lost. The Public Library of Science (PLoS), for example, is a nonprofit corporation dedicated to making @@ -11087,7 +11101,7 @@ then deposited in a public, electronic archive and made permanently available for free. PLoS also sells a print version of its work, but the copyright for the print journal does not inhibit the right of anyone to redistribute the work for free. -
+
This is one of many such efforts to restore a freedom taken for granted before, but now threatened by changing technology and markets. There's no doubt that this alternative competes with the traditional @@ -11095,10 +11109,10 @@ publishers and their efforts to make money from the exclusive distribution of content. But competition in our tradition is presumptively a good—especially when it helps spread knowledge and science. -
16.1.2. Rebuilding Free Culture: One Idea
+
16.1.2. Rebuilding Free Culture: One Idea
The same strategy could be applied to culture, as a response to the increasing control effected through law and technology. -
+
Enter the Creative Commons. The Creative Commons is a nonprofit corporation established in Massachusetts, but with its home at Stanford University. Its aim is to build a layer of @@ -11145,7 +11159,7 @@ governed by a layer of reasonable copyright law, that others can build upon. Voluntary choice of individuals and creators will make this content available. And that content will in turn enable us to rebuild a public domain. -
+
This is just one project among many within the Creative Commons. And of course, Creative Commons is not the only organization pursuing such freedoms. But the point that distinguishes the Creative Commons from @@ -11156,7 +11170,7 @@ aim is to build a movement of consumers and producers of content («content conducers,» as attorney Mia Garlick calls them) who help build the public domain and, by their work, demonstrate the importance of the public domain to other creativity. -
+
The aim is not to fight the «All Rights Reserved» sorts. The aim is to complement them. The problems that the law creates for us as a culture are produced by insane and unintended consequences of laws written @@ -11189,7 +11203,7 @@ Indeed, the experience of his publisher clearly supports that conclusion. The book's first printing was exhausted months before the publisher had expected. This first novel of a science fiction author was a total success. -
+
The idea that free content might increase the value of nonfree content was confirmed by the experience of another author. Peter Wayner, @@ -11199,7 +11213,7 @@ Commons license after the book went out of print. He then monitored used book store prices for the book. As predicted, as the number of downloads increased, the used book price for his book increased, as well. -
+
These are examples of using the Commons to better spread proprietary content. I believe that is a wonderful and common use of the Commons. There are others who use Creative Commons licenses for other @@ -11213,7 +11227,7 @@ art—they, too, sample from others. Because the Leaphart, manager of the rap group Public Enemy, which was born sampling the music of others, has stated that he does not «allow» Public Enemy to sample anymore, because the legal costs are so -high^[211]), +high^[211]), these artists release into the creative environment content that others can build upon, so that their form of creativity might grow.
@@ -11251,7 +11265,7 @@ complements it. Its aim is not to defeat the rights of authors, but to make it easier for authors and creators to exercise their rights more flexibly and cheaply. That difference, we believe, will enable creativity to spread more easily. -
16.2. THEM, SOON
+
16.2. THEM, SOON
We will not reclaim a free culture by individual action alone. It will also take important reforms of laws. We have a long way to go before the politicians will listen to @@ -11298,7 +11312,7 @@ permission is a necessary step for any work that builds upon our past. And thus, the lack of formalities forces many into silence where they otherwise could speak.
-The law should therefore change this requirement^[212]—but it +The law should therefore change this requirement^[212]—but it should not change it by going back to the old, broken system. We should require formalities, but we should establish a system that will create the incentives to minimize the burden of these formalities. @@ -11380,7 +11394,7 @@ to be published without a copyright notice, the consequence of that failure need not be that the copyright is lost. The consequence could instead be that anyone has the right to use this work, until the copyright owner complains and demonstrates that it is his work and he -doesn't give permission.^[213] +doesn't give permission.^[213] The meaning of an unmarked work would therefore be «use unless someone complains.» If someone does complain, then the obligation would be to stop using the work in any new @@ -11394,7 +11408,7 @@ marked. Here again, the system needs to adjust as the technologies evolve. The best way to ensure that the system evolves is to limit the Copyright Office's role to that of approving standards for marking content that have been crafted elsewhere. -
+
For example, if a recording industry association devises a method for marking CDs, it would propose that to the Copyright Office. The Copyright Office would hold a hearing, at which other proposals could @@ -11433,7 +11447,7 @@ granted in five-year increments with a requirement of renewal every five years. That seemed radical enough at the time. But after we lost Eldred v. Ashcroft, the proposals became even more radical. The Economist endorsed a proposal for a fourteen-year -copyright term.^[214] +copyright term.^[214] Others have proposed tying the term to the term for patents.
I agree with those who believe that we need a radical change in @@ -11460,7 +11474,7 @@ into copyright when the term itself is kept short. A clear and active «lawyer-free zone» makes the complexities of «fair use» and «idea/expression» less necessary to navigate. -
+
Keep it alive: Copyright should have to be renewed. Especially if the maximum term is long, the copyright owner @@ -11468,7 +11482,7 @@ should be required to signal periodically that he wants the protection continued. This need not be an onerous burden, but there is no reason this monopoly protection has to be granted for free. On average, it takes ninety minutes for a veteran to apply for a -pension.^[215] +pension.^[215] If we make veterans suffer that burden, I don't see why we couldn't require authors to spend ten minutes every fifty years to file a single form. @@ -11497,7 +11511,7 @@ No doubt the extremists will call these ideas call them «extremists.») But again, the term I recommended was longer than the term under Richard Nixon. How «radical» can it be to ask for a more generous copyright law than Richard Nixon presided over? -
16.2.3. 3. Free Use Vs. Fair Use
+
16.2.3. 3. Free Use Vs. Fair Use
As I observed at the beginning of this book, property law originally granted property owners the right to control their property from the ground to the heavens. The airplane came along. The scope of property @@ -11512,10 +11526,10 @@ others) that are sufficiently close to the author's original work. Thus, if I write a book, and you base a movie on that book, I have the power to deny you the right to release that movie, even though that movie is not «my writing.» -
+
Congress granted the beginnings of this right in 1870, when it expanded the exclusive right of copyright to include a right to -control translations and dramatizations of a work.^[216] +control translations and dramatizations of a work.^[216] The courts have expanded it slowly through judicial interpretation ever since. This expansion has been commented upon by one of the law's greatest judges, Judge Benjamin Kaplan. @@ -11523,7 +11537,7 @@ greatest judges, Judge Benjamin Kaplan. So inured have we become to the extension of the monopoly to a large range of so-called derivative works, that we no longer sense the oddity of accepting such an enlargement of copyright while -yet intoning the abracadabra of idea and expression.^[217] +yet intoning the abracadabra of idea and expression.^[217]
I think it's time to recognize that there are airplanes in this field and the expansiveness of these rights of derivative use no longer make @@ -11541,7 +11555,7 @@ I'm willing to assume it does); but it does not make sense for that right to run for the same term as the underlying copyright. The derivative right could be important in inducing creativity; it is not important long after the creative work is done. - +
Scope: Likewise should the scope of derivative rights be narrowed. Again, there are some cases in which derivative @@ -11554,7 +11568,7 @@ lines. Think about all the creative possibilities that digital technologies enable; now imagine pouring molasses into the machines. That's what this general requirement of permission does to the creative process. Smothers it. -
+
This was the point that Alben made when describing the making of the Clint Eastwood CD. While it makes sense to require negotiation for foreseeable derivative rights—turning a book into a movie, or a @@ -11565,7 +11579,7 @@ much more sense. In each of these cases, the law should mark the uses that are protected, and the presumption should be that other uses are not protected. This is the reverse of the recommendation of my colleague -Paul Goldstein.^[218] +Paul Goldstein.^[218] His view is that the law should be written so that expanded protections follow expanded uses.
@@ -11626,7 +11640,7 @@ would have been too cumbersome to buy off the Net. There are many who are using file-sharing networks to get access to content that is not copyrighted or to get access that the copyright owner plainly endorses. -
+

Any reform of the law needs to keep these different uses in focus. It must avoid burdening type D even if it aims to eliminate type A. The eagerness with which the law aims to eliminate type A, moreover, @@ -11668,7 +11682,7 @@ where everywhere you are—except maybe the desert or the Rockies—you can instantaneously be connected to the Internet. Imagine the Internet as ubiquitous as the best cell-phone service, where with the flip of a device, you are connected. -
+
In that world, it will be extremely easy to connect to services that give you access to content on the fly—such as Internet radio, content that is streamed to the user when the user demands. Here, @@ -11685,7 +11699,7 @@ services charge money for the content they give access to. Already cell-phone services in Japan offer music (for a fee) streamed over cell phones (enhanced with plugs for headphones). The Japanese are paying for this content even though «free» content is available in the -form of MP3s across the Web.^[219] +form of MP3s across the Web.^[219]
This point about the future is meant to suggest a perspective on the @@ -11720,7 +11734,7 @@ record label he signed with to carry his work. Or it may be unavailable because the work is forgotten. Either way, the aim of the law should be to facilitate the access to this content, ideally in a way that returns something to the artist. -
+
Again, the model here is the used book store. Once a book goes out of print, it may still be available in libraries and used book stores. But libraries and used book stores don't pay the copyright @@ -11786,7 +11800,7 @@ content providers on the Internet, we should find a relatively simple way to compensate those who are harmed.
The idea would be a modification of a proposal that has been -floated by Harvard law professor William Fisher.^[220] +floated by Harvard law professor William Fisher.^[220] Fisher suggests a very clever way around the current impasse of the Internet. Under his plan, all content capable of digital transmission would (1) be marked with a digital watermark (don't worry about how @@ -11810,7 +11824,7 @@ facilitate free exchange of content, supported through a taxation system, then it can be continued. If this form of protection is no longer necessary, then the system could lapse into the old system of controlling access. -
+
Fisher would balk at the idea of allowing the system to lapse. His aim is not just to ensure that artists are paid, but also to ensure that the system supports the widest range of «semiotic democracy» @@ -11822,7 +11836,7 @@ limits on derivative uses. A system that simply charges for access would not greatly burden semiotic democracy if there were few limitations on what one was allowed to do with the content itself. -
+
No doubt it would be difficult to calculate the proper measure of «harm» to an industry. But the difficulty of making that calculation would be outweighed by the benefit of facilitating innovation. This @@ -11836,7 +11850,7 @@ have none of the costs of a CD to pay.) Apple's move was countered by Real Networks, offering music at just 79 cents a song. And no doubt there will be a great deal of competition to offer and sell music on-line. -
+
This competition has already occurred against the background of «free» music from p2p systems. As the sellers of cable television have known for thirty years, and the sellers of bottled water for much more than @@ -11918,7 +11932,7 @@ is my view that our profession has become too attuned to the client. And in a world where the rich clients have one strong view, the unwillingness of the profession to question or counter that one strong view queers the law. -
+
The evidence of this bending is compelling. I'm attacked as a «radical» by many within the profession, yet the positions that I am advocating are precisely the positions of some of the most moderate @@ -11926,7 +11940,7 @@ and significant figures in the history of this branch of the law. Many, for example, thought crazy the challenge that we brought to the Copyright Term Extension Act. Yet just thirty years ago, the dominant scholar and practitioner in the field of copyright, Melville -Nimmer, thought it obvious.^[221] +Nimmer, thought it obvious.^[221]
However, my criticism of the role that lawyers have played in this @@ -11936,7 +11950,7 @@ about our failure to actually reckon the costs of the law. Economists are supposed to be good at reckoning costs and benefits. But more often than not, economists, with no clue about how the legal system actually functions, simply assume that the transaction costs of -the legal system are slight.^[222] +the legal system are slight.^[222] They see a system that has been around for hundreds of years, and they assume it works the way their elementary school civics class taught them it works. @@ -11969,7 +11983,7 @@ But until that reform is complete, we as a society should keep the law away from areas that we know it will only harm. And that is precisely what the law will too often do if too much of our culture is left to its review. -
+
Think about the amazing things your kid could do or make with digital technology—the film, the music, the Web page, the blog. Or think about the amazing things your community could facilitate with digital @@ -11989,7 +12003,7 @@ the expanding reach of the law, the lawyer answers, We should ask, «Why?» Show me why your regulation of culture is needed. Show me how it does good. And until you can show me both, keep your lawyers away. -

^[210] +

^[210] See, for example, Marc Rotenberg, «Fair Information Practices and the @@ -12000,50 +12014,50 @@ Law Review 1 (2001): par. 6–18, available at (describing examples in which technology defines privacy policy). See also Jeffrey Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age (New York: Random House, 2004) (mapping tradeoffs -between technology and privacy).

^[211] +between technology and privacy).

^[211] Willful Infringement: A Report from the Front Lines of the Real Culture Wars (2003), produced by Jed Horovitz, directed by Greg Hittelman, a Fiat Lucre production, available at link #72. -

^[212] +

^[212] The proposal I am advancing here would apply to American works only. Obviously, I believe it would be beneficial for the same idea to be -adopted by other countries as well.

^[213] +adopted by other countries as well.

^[213] There would be a complication with derivative works that I have not solved here. In my view, the law of derivatives creates a more complicated system than is justified by the marginal incentive it creates. -

^[214] +

^[214] «A Radical Rethink,» Economist, 366:8308 (25 January 2003): 15, available at link #74. -

^[215] +

^[215] Department of Veterans Affairs, Veteran's Application for Compensation and/or Pension, VA Form 21-526 (OMB Approved No. 2900-0001), available at link #75. -

^[216] +

^[216] Benjamin Kaplan, An Unhurried View of Copyright (New York: Columbia University Press, 1967), 32. -

^[217] +

^[217] Ibid., 56. -

^[218] +

^[218] Paul Goldstein, Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Stanford: Stanford University Press, 2003), 187–216. - -

^[219] + +

^[219] See, for example, «Music Media Watch,» The J@pan Inc. Newsletter, 3 April 2002, available at link #76. -

^[220] +

^[220] William Fisher, Digital Music: Problems and Possibilities (last @@ -12079,15 +12093,15 @@ proportionally, though more popular artists would get more than the less popular. As is typical with Stallman, his proposal predates the current debate by about a decade. See link #85. - - - - -

^[221] + + + + +

^[221] Lawrence Lessig, «Copyright's First Amendment» (Melville B. Nimmer Memorial Lecture), UCLA Law Review 48 (2001): 1057, 1069–70. -

^[222] +

^[222] A good example is the work of Professor Stan Liebowitz. Liebowitz is to be commended for his careful review of data about infringement, @@ -12105,7 +12119,7 @@ Liebowitz's careful analysis is extremely valuable in estimating the effect of file-sharing technology. In my view, however, he underestimates the costs of the legal system. See, for example, Rethinking, 174–76. - +

Chapter 17. NOTES

Throughout this text, there are references to links on the World Wide Web. As anyone who has tried to use the Web knows, these links can be @@ -12122,7 +12136,7 @@ This book is the product of a long and as yet unsuccessful struggle that began when I read of Eric Eldred's war to keep books free. Eldred's work helped launch a movement, the free culture movement, and it is to him that this book is dedicated. -

I received guidance in various places from friends and academics, including Glenn Brown, Peter DiCola, Jennifer Mnookin, Richard Posner, Mark Rose, and Kathleen Sullivan. And I received correction and @@ -12176,21 +12190,22 @@ Finally, and forever, I am thankful to Bettina, who has always insisted that there would be unending happiness away from these battles, and who has always been right. This slow learner is, as ever, grateful for her perpetual patience and love. -

Index

Symbols

60 Minutes, CHAPTER NINE: Collectors

A

ABC, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Market: Concentration

academic journals, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Adobe eBook Reader, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

advertising, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach, Market: Concentration-Market: Concentration

Africa, medications for HIV patients in, CONCLUSION-CONCLUSION

Agee, Michael, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

agricultural patents, Piracy I

Aibo robotic dog, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

AIDS medications, CONCLUSION-CONCLUSION

air traffic, land ownership vs., INTRODUCTION-INTRODUCTION

Akerlof, George, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Alben, Alex, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers, Constraining Innovators-Constraining Innovators, 3. Free Use Vs. Fair Use

alcohol prohibition, Corrupting Citizens

Alice's Adventures in Wonderland (Carroll), Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

All in the Family, Market: Concentration

Allen, Paul, CHAPTER EIGHT: Transformers

Amazon, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

American Association of Law Libraries, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

American Graphophone Company, Recorded Music

Americans with Disabilities Act (1990), CHAPTER TEN: «Property»

Andromeda, Corrupting Citizens

Anello, Douglas, Cable TV

animated cartoons, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

antiretroviral drugs, CONCLUSION-CONCLUSION

Apple Corporation, CONCLUSION, 4. Liberate the Music—Again

architecture, constraint effected through, CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

archive.org, CHAPTER NINE: Collectors

(see also Internet Archive)

archives, digital, CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors, Together, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Aristotle, Architecture and Law: Force

Armstrong, Edwin Howard, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, Constraining Innovators

Arrow, Kenneth, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

art, underground, Constraining Creators

artists

publicity rights on images of, CHAPTER EIGHT: Transformers
recording industry payments to, CHAPTER THREE: Catalogs, Radio-Radio, Piracy II, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again-4. Liberate the Music—Again
retrospective compilations on, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers

ASCAP, «PIRACY»

Asia, commercial piracy in, Piracy I, 4. Liberate the Music—Again

AT&T, INTRODUCTION

Ayer, Don, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

B

Bacon, Francis, CHAPTER SIX: Founders

Barish, Stephanie, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Barlow, Joel, INTRODUCTION

Barnes & Noble, Law and Architecture: Reach

Barry, Hank, Constraining Innovators

BBC, CONCLUSION

Beatles, Recorded Music

Beckett, Thomas, CHAPTER SIX: Founders

Bell, Alexander Graham, INTRODUCTION

Berlin Act (1908), CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Berman, Howard L., CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators

Berne Convention (1908), CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Bernstein, Leonard, Piracy II

Betamax, Piracy II-Piracy II

biomedical research, CONCLUSION

Black, Jane, Piracy II

blogs (Web-logs), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

BMG, Market: Concentration

BMW, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Boies, David, CHAPTER EIGHT: Transformers

Boland, Lois, CONCLUSION

Bolling, Ruben, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bono, Mary, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bono, Sonny, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

books

English copyright law developed for, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
free on-line releases of, Piracy II-Piracy II, Rebuilding Free Culture: One Idea-Rebuilding Free Culture: One Idea
on Internet, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
out of print, Piracy II, CHAPTER NINE: Collectors, Law: Duration, 4. Liberate the Music—Again
resales of, Piracy II, Law: Duration, 4. Liberate the Music—Again
three types of uses of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
total number of, CHAPTER NINE: Collectors

booksellers, English, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Boswell, James, CHAPTER SIX: Founders

bots, CHAPTER NINE: Collectors, Architecture and Law: Force

Boyle, James, Why Hollywood Is Right

Braithwaite, John, CONCLUSION

Branagh, Kenneth, CHAPTER SIX: Founders

Brandeis, Louis D., INTRODUCTION, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Brazil, free culture in, CONCLUSION

Breyer, Stephen, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Brezhnev, Leonid, Why Hollywood Is Right, 5. Fire Lots of Lawyers

British Parliament, CHAPTER SIX: Founders

broadcast flag, Film, Piracy II, Constraining Innovators

Bromberg, Dan, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Brown, John Seely, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

browsing, Law and Architecture: Reach, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Buchanan, James, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bunyan, John, CHAPTER SIX: Founders

Burdick, Quentin, Cable TV

Bush, George W., Constraining Creators

C

cable television, Cable TV-Cable TV, Piracy II-Piracy II, Market: Concentration, 4. Liberate the Music—Again

camera technology, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

Camp Chaos, CHAPTER EIGHT: Transformers

CARP (Copyright Arbitration Royalty Panel), Constraining Innovators

cars, MP3 sound systems in, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Carson, Rachel, Why Hollywood Is Right

cartoon films, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Casablanca, Architecture and Law: Force

cassette recording, Piracy II

VCRs, Piracy II-Piracy II, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

Causby, Thomas Lee, INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II, CONCLUSION

Causby, Tinie, INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II, CONCLUSION

CBS, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

CD-ROMs, film clips used in, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers

CDs

copyright marking of, MARKING
foreign piracy of, Piracy I-Piracy I
mix technology and, Corrupting Citizens-Corrupting Citizens
preference data on, Constraining Innovators-Constraining Innovators
prices of, 4. Liberate the Music—Again
sales levels of, Piracy II-Piracy II

cell phones, music streamed over, 4. Liberate the Music—Again

chimeras, CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera

Christensen, Clayton M., Piracy II, Market: Concentration

Clark, Kim B., Market: Concentration

CNN, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Coase, Ronald, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

CodePink Women in Peace, PREFACE, CONCLUSION

Coe, Brian, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Comcast, Market: Concentration

comics, Japanese, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Commerce, U.S. Department of, Why Hollywood Is Right

commercials, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Market: Concentration-Market: Concentration

common law, CHAPTER SIX: Founders

Commons, John R., CHAPTER TEN: «Property»

composer's rights vs. producers' rights in, Piracy II

composers, copyright protections of, Piracy II

compulsory license, Recorded Music-Recorded Music

computer games, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Conger, CHAPTER SIX: Founders

Congress, U.S.

constitutional powers of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
copyright terms extended by, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in constitutional Progress Clause, Beginnings-Beginnings
on copyright laws, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Law: Duration-Law: Duration, Constraining Innovators
on radio, Constraining Innovators
on recording industry, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Constraining Innovators
on VCR technology, Piracy II

Conrad, Paul, Architecture and Law: Force

Constitution, U.S.

Commerce Clause of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
copyright purpose established in, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
First Amendment to, INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach, Market: Concentration
on creative property, Beginnings
Progress Clause of, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
structural checks and balances of, Beginnings

Conyers, John, Jr., CHAPTER ELEVEN: Chimera

cookies, Internet, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

copyleft licenses, CONCLUSION

copyright

as narrow monopoly right, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
constitutional purpose of, Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
duration of, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders, Beginnings, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
four regulatory modalities on, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right, Beginnings
in perpetuity, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
marking of, Law: Scope-Law: Scope
of natural authors vs. corporations, Law: Duration
renewability of, CHAPTER SIX: Founders, Law: Duration-Law: Duration
scope of, Law: Scope-Law: Scope
usage restrictions attached to, CHAPTER SIX: Founders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Copyright Act (1790), Law: Duration-Law: Duration, Law: Scope-Law: Scope

copyright infringement lawsuits

against student file sharing, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
commercial creativity as primary purpose of, INTRODUCTION-INTRODUCTION
distribution technology targeted in, Constraining Innovators
exaggerated claims of, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators, Constraining Innovators
in recording industry, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators, Constraining Innovators-Constraining Innovators
individual defendants intimidated by, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
statutory damages of, CHAPTER THREE: Catalogs
willful infringement findings in, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

copyright law

as ex post regulation modality, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»
as protection of creators, INTRODUCTION, Beginnings-Beginnings
copies as core issue of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
creativity impeded by, «PIRACY»
development of, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
English, «PIRACY», CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
European, Law: Scope
fair use and, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
felony punishment for infringement of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
history of American, Beginnings-Law: Duration
innovation hampered by, Constraining Innovators-Constraining Innovators
innovative freedom balanced with fair compensation in, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right
Japanese, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
on music recordings, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II
on republishing vs. transformation of original work, «PIRACY»-«PIRACY», Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
registration requirement of, Law: Scope-Law: Scope
scope of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
statutory licenses in, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Constraining Innovators
technology as automatic enforcer of, Architecture and Law: Force
term extensions in, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

corporations

copyright terms for, Law: Duration
in pharmaceutical industry, CONCLUSION-CONCLUSION

Country of the Blind, The (Wells), CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera

Court of Appeals

Ninth Circuit, CHAPTER EIGHT: Transformers

cover songs, Recorded Music

Creative Commons, CONCLUSION, Rebuilding Free Culture: One Idea-Rebuilding Free Culture: One Idea

creative property

common law protections of, Law: Duration
constitutional tradition on, Beginnings-Beginnings
if value, then right theory of, «PIRACY»-«PIRACY»
other property rights vs., Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

creativity

by transforming previous works, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
legal restrictions on, «PIRACY»-«PIRACY»

Crichton, Michael, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Crosskey, William W., Law: Duration

culture

commercial vs. noncommercial, INTRODUCTION-INTRODUCTION

D

Daguerre, Louis, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Daley, Elizabeth, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Data General, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Day After Trinity, The, CHAPTER SEVEN: Recorders

DDT, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

Dean, Howard, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

democracy

in technologies of expression, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
public discourse in, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

derivative works

fair use vs., Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
historical shift in copyright coverage of, Law: Scope-Law: Scope
piracy vs., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope-Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
technological developments and, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

developing countries, foreign patent costs in, CONCLUSION-CONCLUSION

digital cameras, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

Digital Copyright (Litman), Constraining Innovators

Diller, Barry, Market: Concentration

Disney, Inc., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER TEN: «Property», Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Disney, Walt, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Piracy II, CHAPTER NINE: Collectors, Law: Scope, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Doctorow, Cory, Piracy II

doctors malpractice claims against, Constraining Creators

documentary film, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

Donaldson v. Beckett, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Donaldson, Alexander, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Douglas, William O., INTRODUCTION-INTRODUCTION

doujinshi comics, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Down and Out in the Magic Kingdom (Doctorow), Piracy II

Drahos, Peter, Piracy I, CONCLUSION

Dreyfuss, Rochelle, «PIRACY»

driving speed, constraints on, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»

Drucker, Peter, CHAPTER EIGHT: Transformers

drugs

pharmaceutical, CONCLUSION-CONCLUSION

Dryden, John, CHAPTER SIX: Founders

Duck and Cover film, CHAPTER NINE: Collectors

Dylan, Bob, CONCLUSION

E

e-books, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

e-mail, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Eagle Forum, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Eastman, George, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Edison, Thomas, INTRODUCTION

education

in media literacy, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
tinkering as means of, CHAPTER THREE: Catalogs

Eldred, Eric, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

elections, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

electoral college, Beginnings

Electronic Frontier Foundation, Architecture and Law: Force, Corrupting Citizens

Else, Jon, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

EMI, Market: Concentration, Constraining Innovators

England, copyright laws developed in, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Enlightenment, CHAPTER SIX: Founders

environmentalism, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

ephemeral films, CHAPTER NINE: Collectors

Errors and Omissions insurance, CHAPTER SEVEN: Recorders

Erskine, Andrew, CHAPTER SIX: Founders

expression, technologies of

democratic, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
media literacy and, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

F

fair use, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

in documentary film, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Internet burdens on, Law and Architecture: Reach
legal intimidation tactics against, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Fallows, James, Market: Concentration

Fanning, Shawn, Piracy II

Faraday, Michael, INTRODUCTION

farming, Why Hollywood Is Right

FCC

on FM radio, INTRODUCTION-INTRODUCTION

feudal system, CONCLUSION-CONCLUSION

film industry

luxury theatres vs. video piracy in, 4. Liberate the Music—Again
trailer advertisements of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

films

animated, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
archive of, CHAPTER NINE: Collectors
fair use of copyrighted material in, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
multiple copyrights associated with, CHAPTER SEVEN: Recorders

First Amendment, INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach, Market: Concentration

first-sale doctrine, Law and Architecture: Reach

Fisher, William, 4. Liberate the Music—Again

Florida, Richard, «PIRACY»

FM radio, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right

Forbes, Steve, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

formalities, Law: Scope-Law: Scope

Fourneaux, Henri, Recorded Music-Recorded Music

Fox (film company), CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

Fox, William, Film

free culture

derivative works based on, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
English legal establishment of, CHAPTER SIX: Founders
four modalities of constraint on, CHAPTER TEN: «Property»-Why Hollywood Is Right
permission culture vs., INTRODUCTION
restoration efforts on previous aspects of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Free for All (Wayner), Rebuilding Free Culture: One Idea

free market, technological changes in, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

free software/open-source software (FS/OSS), Piracy I, CONCLUSION-CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Fried, Charles, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Friedman, Milton, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Frost, Robert, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Future of Ideas, The (Lessig), Architecture and Law: Force, Constraining Innovators

innovation, Piracy II

industry establishment opposed to, Constraining Innovators-Constraining Innovators

insecticide, environmental consequences of, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

Intel, Constraining Innovators, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

intellectual property rights, INTRODUCTION-INTRODUCTION

international organization on issues of, CONCLUSION-CONCLUSION
of drug patents, CONCLUSION-CONCLUSION

international law, CONCLUSION-CONCLUSION

Internet

blogs on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
books on, Piracy II-Piracy II, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
copyright applicability altered by technology of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
copyright regulatory balance lost with, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right
development of, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CONCLUSION, US, NOW-US, NOW
efficient content distribution on, «PIRACY»
initial free character of, US, NOW-US, NOW
news events on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
peer-generated rankings on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
privacy protection on, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
public discourse conducted on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
radio on, Constraining Innovators-Constraining Innovators
search engines used on, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Internet Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Internet Explorer, Piracy I

Iraq war, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors

ISPs (Internet service providers), user identities revealed by, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Creators, Corrupting Citizens-Corrupting Citizens

Iwerks, Ub, CHAPTER ONE: Creators

J

Japanese comics, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
Jaszi, Peter, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Jefferson, Thomas, «PROPERTY», CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Rebuilding Free Culture: One Idea
Johnson, Lyndon, CHAPTER TEN: «Property»
Johnson, Samuel, CHAPTER SIX: Founders
Jonson, Ben, CHAPTER SIX: Founders
Jordan, Jesse, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators
journalism, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
jury system, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Just Think!, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

K

Kaplan, Benjamin, 3. Free Use Vs. Fair Use
Kazaa, Piracy II
Keaton, Buster, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
Kelly, Kevin, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II
Kennedy, John F., CHAPTER TEN: «Property», Constraining Innovators
Kittredge, Alfred, Recorded Music
knowledge, freedom of, CHAPTER SIX: Founders
Kodak cameras, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right
Kodak Primer, The (Eastman), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Kozinski, Alex, Piracy II
Krim, Jonathan, CONCLUSION-CONCLUSION

L

land ownership, air traffic and, INTRODUCTION-INTRODUCTION, 3. Free Use Vs. Fair Use

Laurel and Hardy Films, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

law

as constraint modality, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right
common vs. positive, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
databases of case reports in, Piracy I, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
federal vs. state, Law: Duration-Law: Duration

law schools, Corrupting Citizens

Leaphart, Walter, Rebuilding Free Culture: One Idea

Lear, Norman, Market: Concentration

legal realist movement, Together

legal system, attorney costs in, CHAPTER THREE: Catalogs

Lessig, Lawrence, Architecture and Law: Force, Constraining Innovators

Eldred case involvement of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in international debate on intellectual property, CONCLUSION-CONCLUSION

Lessing, Lawrence, INTRODUCTION-INTRODUCTION

Lexis and Westlaw, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

libraries

archival function of, CHAPTER NINE: Collectors
journals in, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
of public-domain literature, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
privacy rights in use of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Library of Congress, CHAPTER NINE: Collectors, Constraining Innovators

Licensing Act (1662), CHAPTER SIX: Founders

Liebowitz, Stan, Piracy I, Piracy II, 5. Fire Lots of Lawyers

Linux operating system, Piracy I, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Litman, Jessica, INTRODUCTION, Constraining Innovators

Lofgren, Zoe, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Lott, Trent, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Lovett, Lyle, Radio, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Lucas, George, CHAPTER SEVEN: Recorders

Lucky Dog, The, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

M

Madonna, Radio-Radio, Piracy II, CHAPTER TEN: «Property»

manga, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Mansfield, William Murray, Lord, «PIRACY»-«PIRACY», CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Marijuana Policy Project, Market: Concentration

market competition, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach

market constraints, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Marx Brothers, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

McCain, John, Market: Concentration

media

blog pressure on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
commercial imperatives of, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
ownership concentration in, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

media literacy, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Mehra, Salil, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

MGM, CHAPTER TEN: «Property»

Michigan Technical University, CHAPTER THREE: Catalogs

Mickey Mouse, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope

Microsoft, CHAPTER EIGHT: Transformers

competitive strategies of, Piracy I
government case against, Architecture and Law: Force
international software piracy of, Piracy I
network file system of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
on free software, CONCLUSION-CONCLUSION
Windows operating system of, Piracy I
WIPO meeting opposed by, CONCLUSION

Millar v. Taylor, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Milton, John, CHAPTER SIX: Founders

monopoly, copyright as, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Morrison, Alan, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Movie Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Moyers, Bill, Market: Concentration

MP3 players, Constraining Innovators

MP3.com, Constraining Innovators-Constraining Innovators

MP3s, Why Hollywood Is Right

MTV, Piracy II

Müller, Paul Hermann, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

music publishing, «PIRACY»

MusicStore, 4. Liberate the Music—Again

my.mp3.com, Constraining Innovators-Constraining Innovators

N

Napster, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Piracy II-Piracy II, CHAPTER EIGHT: Transformers

number of registrations on, Piracy II
replacement of, Piracy II
venture capital for, Constraining Innovators

Nashville Songwriters Association, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

National Writers Union, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

NBC, Market: Concentration

Needleman, Rafe, Constraining Innovators-Constraining Innovators

NET (No Electronic Theft) Act (1998), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Netanel, Neil Weinstock, INTRODUCTION, 4. Liberate the Music—Again

Netscape, Piracy I

New Hampshire (Frost), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

news coverage, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors

newspapers

archives of, CHAPTER NINE: Collectors

Nick and Norm anti-drug campaign, Market: Concentration

Nimmer, David, CHAPTER EIGHT: Transformers

Nimmer, Melville, 5. Fire Lots of Lawyers

Ninth Circuit Court of Appeals, CHAPTER EIGHT: Transformers

No Electronic Theft (NET) Act (1998), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

norms, regulatory influence of, CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

O

O'Connor, Sandra Day, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Olafson, Steve, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Olson, Theodore B., CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Oppenheimer, Matt, CHAPTER THREE: Catalogs
originalism, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Orwell, George, CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors

P

parallel importation, CONCLUSION-CONCLUSION

Paramount Pictures, CHAPTER TEN: «Property»

patents

future patents vs. future copyrights in, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in public domain, Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
on pharmaceuticals, CONCLUSION-CONCLUSION

Patterson, Raymond, CHAPTER SIX: Founders

peer-to-peer (p2p) file sharing

efficiency of, «PIRACY»-«PIRACY»
felony punishments for, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
regulatory balance lost in, Why Hollywood Is Right

permission culture

free culture vs., INTRODUCTION

permissions

photography exempted from, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

pharmaceutical patents, CONCLUSION-CONCLUSION

photography, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Picker, Randal C., Film, Radio, Piracy II, Constraining Innovators

piracy

derivative work vs., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope-Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
in Asia, Piracy I, 4. Liberate the Music—Again
in development of content industry, CHAPTER FOUR: «Pirates»-Cable TV

player pianos, Recorded Music

PLoS (Public Library of Science), CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Pogue, David, PREFACE-PREFACE

political discourse, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Politics, (Aristotle), Architecture and Law: Force

Porgy and Bess, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

pornography, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

positive law, CHAPTER SIX: Founders

power, concentration of, PREFACE-PREFACE, INTRODUCTION

Prelinger, Rick, CHAPTER NINE: Collectors

Princeton University, CHAPTER THREE: Catalogs

privacy rights, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Progress Clause, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Promises to Keep (Fisher), 4. Liberate the Music—Again-4. Liberate the Music—Again

property rights

air traffic vs., INTRODUCTION-INTRODUCTION, 3. Free Use Vs. Fair Use
feudal system of, CONCLUSION-CONCLUSION
intangibility of, «PROPERTY»

proprietary code, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

protection of artists vs. business interests, INTRODUCTION

Public Citizen, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

public domain

access fees for material in, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
balance of U.S. content in, Law: Duration-Law: Duration
defined, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
e-book restrictions on, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
English legal establishment of, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
future patents vs. future copyrights in, Law: Duration-Law: Duration
library of works derived from, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
license system for rebuilding of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Free Culture: One Idea
public projects in, CONCLUSION
traditional term for conversion to, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Public Enemy, Rebuilding Free Culture: One Idea

Public Library of Science (PLoS), CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Q

Quayle, Dan, CHAPTER NINE: Collectors

R

radio

FM spectrum of, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right
music recordings played on, Piracy II
on Internet, Constraining Innovators-Constraining Innovators

railroad industry, Why Hollywood Is Right

rap music, Rebuilding Free Culture: One Idea

RCA, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right

Reagan, Ronald, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CONCLUSION

Real Networks, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

recording industry

artist remuneration in, CHAPTER THREE: Catalogs, Piracy II, Constraining Innovators-Constraining Innovators
copyright infringement lawsuits of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators
copyright protections in, Piracy II
Internet radio hampered by, Constraining Innovators-Constraining Innovators
radio broadcast and, Radio-Radio, Piracy II, Constraining Innovators-Constraining Innovators
statutory license system in, Recorded Music-Recorded Music

Recording Industry Association of America (RIAA)

copyright infringement lawsuits filed by, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators
intimidation tactics of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
lobbying power of, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators-Constraining Innovators
on Internet radio fees, Constraining Innovators-Constraining Innovators

regulation

as establishment protectionism, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right, Constraining Innovators-Constraining Innovators
four modalities of, CHAPTER TEN: «Property»-Why Hollywood Is Right
outsize penalties of, Constraining Innovators

Rehnquist, William H., CHAPTER THIRTEEN: Eldred

remote channel changers, Why Hollywood Is Right

Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

computer network search engine of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Rise of the Creative Class, The (Florida), «PIRACY»

Roberts, Michael, Constraining Innovators

robotic dog, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

Rogers, Fred, Architecture and Law: Force

Romeo and Juliet (Shakespeare), CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Rose, Mark, CHAPTER SIX: Founders, ACKNOWLEDGMENTS

RPI (see Rensselaer Polytechnic Institute (RPI))

Rubenfeld, Jeb, Law: Scope

Russel, Phil, Recorded Music

S

Safire, William, PREFACE, CONCLUSION

San Francisco Opera, CHAPTER SEVEN: Recorders

Sarnoff, David, INTRODUCTION

Scarlet Letter, The (Hawthorne), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Schlafly, Phyllis, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

scientific journals, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Scottish publishers, CHAPTER SIX: Founders

search engines, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Seasons, The (Thomson), CHAPTER SIX: Founders

Senate, U.S., Beginnings

September 11, 2001, terrorist attacks of, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors

Shakespeare, William, CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER SIX: Founders

sheet music, «PIRACY», Recorded Music

Silent Spring (Carson), Why Hollywood Is Right

Simpsons, The, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

single nucleotied polymorphisms (SNPs), CONCLUSION

Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) (1998), Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Supreme Court challenge of, 5. Fire Lots of Lawyers

Sony

Aibo robotic dog produced by, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

Sony Pictures Entertainment, CHAPTER TEN: «Property»

Sousa, John Philip, Recorded Music

South Africa, Republic of, pharmaceutical imports by, CONCLUSION-CONCLUSION

speech, freedom of

constitutional guarantee of, Why Hollywood Is Right

speeding, constraints on, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»

Stallman, Richard, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Stanford University, Rebuilding Free Culture: One Idea

Star Wars, CHAPTER SEVEN: Recorders

Statute of Anne (1710), CHAPTER SIX: Founders, Law: Duration

Statute of Monopolies (1656), CHAPTER SIX: Founders

statutory damages, CHAPTER THREE: Catalogs

statutory licenses, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II, Constraining Innovators

Steamboat Bill, Jr., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Steamboat Willie, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

steel industry, Why Hollywood Is Right

Stevens, Ted, PREFACE

Steward, Geoffrey, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Superman comics, CHAPTER ONE: Creators

Supreme Court, U.S.

access to opinions of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
House of Lords vs., CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
on airspace vs. land rights, INTRODUCTION-INTRODUCTION
on balance of interests in copyright law, Piracy II
on television advertising bans, Market: Concentration

Sutherland, Donald, CHAPTER EIGHT: Transformers

T

Talbot, William, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tatel, David, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Tauzin, Billy, Constraining Innovators

Taylor, Robert, CHAPTER SIX: Founders

technology

copyright enforcement controlled by, Architecture and Law: Force
copyright intent altered by, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
established industries threatened by changes in, Why Hollywood Is Right

television

advertising on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Market: Concentration-Market: Concentration
cable vs. broadcast, 4. Liberate the Music—Again
controversy avoided by, Market: Concentration

Television Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Thomson, James, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Thurmond, Strom, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tocqueville, Alexis de, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tonson, Jacob, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Torvalds, Linus, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Turner, Ted, CONCLUSION

Twentieth Century Fox, CHAPTER TEN: «Property»

U

United Kingdom

history of copyright law in, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
public creative archive in, CONCLUSION

United States Trade Representative (USTR), CONCLUSION

Universal Music Group, Market: Concentration, Constraining Innovators

Universal Pictures, CHAPTER TEN: «Property»

university computer networks, p2p sharing on, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

V

Vaidhyanathan, Siva, CHAPTER ONE: Creators, Film, CHAPTER SIX: Founders, Architecture and Law: Force, Together

Valenti, Jack

on creative property rights, INTRODUCTION, Law and Architecture: Reach

Vanderbilt University, CHAPTER NINE: Collectors

VCRs, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

venture capitalists, Constraining Innovators

veterans' pensions, 2. Shorter Terms

Video Pipeline, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Vivendi Universal, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators-Constraining Innovators

von Lohmann, Fred, Corrupting Citizens

W

Wagner, Richard, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Warner Brothers, CHAPTER TEN: «Property», Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
Warner Music Group, Market: Concentration
Warren, Samuel D., CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Way Back Machine, CHAPTER NINE: Collectors
Wayner, Peter, Rebuilding Free Culture: One Idea
Web-logs (blogs), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Webster, Noah, INTRODUCTION
Wellcome Trust, CONCLUSION
Wells, H. G., CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera
White House press releases, CHAPTER NINE: Collectors
willful infringement, Law and Architecture: Reach
Windows, Piracy I
Winer, Dave, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Winick, Judd, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
WJOA, Market: Concentration
World Intellectual Property Organization (WIPO), CONCLUSION-CONCLUSION
World Summit on the Information Society (WSIS), CONCLUSION-CONCLUSION
World Trade Center, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
World Wide Web, CONCLUSION
WorldCom, Constraining Creators
WRC, Market: Concentration
Wright brothers, INTRODUCTION-INTRODUCTION

Y

Yanofsky, Dave, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Z

Zimmerman, Edwin, Cable TV
Zittrain, Jonathan, «PIRACY», Law: Scope

Colophon

-This digital book was published by Petter Reinholdtsen in 2014. -

-The original hardcover paper book was published in 2004 by The Penguin -Press, a member of Penguin Group (USA) Inc. 375 Hudson Street New -York, New York. +

Index

Symbols

60 Minutes, CHAPTER NINE: Collectors

A

ABC, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Market: Concentration

academic journals, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Adobe eBook Reader, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

advertising, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach, Market: Concentration-Market: Concentration

Africa, medications for HIV patients in, CONCLUSION-CONCLUSION

Agee, Michael, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

agricultural patents, Piracy I

Aibo robotic dog, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

AIDS medications, CONCLUSION-CONCLUSION

air traffic, land ownership vs., INTRODUCTION-INTRODUCTION

Akerlof, George, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Alben, Alex, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers, Constraining Innovators-Constraining Innovators, 3. Free Use Vs. Fair Use

alcohol prohibition, Corrupting Citizens

Alice's Adventures in Wonderland (Carroll), Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

All in the Family, Market: Concentration

Allen, Paul, CHAPTER EIGHT: Transformers

Amazon, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

American Association of Law Libraries, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

American Graphophone Company, Recorded Music

Americans with Disabilities Act (1990), CHAPTER TEN: «Property»

Andromeda, Corrupting Citizens

Anello, Douglas, Cable TV

animated cartoons, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

antiretroviral drugs, CONCLUSION-CONCLUSION

Apple Corporation, CONCLUSION, 4. Liberate the Music—Again

architecture, constraint effected through, CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

archive.org, CHAPTER NINE: Collectors

(see also Internet Archive)

archives, digital, CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors, Together, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Aristotle, Architecture and Law: Force

Armstrong, Edwin Howard, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, Constraining Innovators

Arrow, Kenneth, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

art, underground, Constraining Creators

artists

publicity rights on images of, CHAPTER EIGHT: Transformers
recording industry payments to, CHAPTER THREE: Catalogs, Radio-Radio, Piracy II, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again-4. Liberate the Music—Again
retrospective compilations on, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers

ASCAP, «PIRACY»

Asia, commercial piracy in, Piracy I, 4. Liberate the Music—Again

AT&T, INTRODUCTION

Ayer, Don, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

B

Bacon, Francis, CHAPTER SIX: Founders

Barish, Stephanie, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Barlow, Joel, INTRODUCTION

Barnes & Noble, Law and Architecture: Reach

Barry, Hank, Constraining Innovators

BBC, CONCLUSION

Beatles, Recorded Music

Beckett, Thomas, CHAPTER SIX: Founders

Bell, Alexander Graham, INTRODUCTION

Berlin Act (1908), CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Berman, Howard L., CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators

Berne Convention (1908), CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Bernstein, Leonard, Piracy II

Betamax, Piracy II-Piracy II

biomedical research, CONCLUSION

Black, Jane, Piracy II

blogs (Web-logs), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

BMG, Market: Concentration

BMW, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Boies, David, CHAPTER EIGHT: Transformers

Boland, Lois, CONCLUSION

Bolling, Ruben, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bono, Mary, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bono, Sonny, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

books

English copyright law developed for, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
free on-line releases of, Piracy II-Piracy II, Rebuilding Free Culture: One Idea-Rebuilding Free Culture: One Idea
on Internet, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
out of print, Piracy II, CHAPTER NINE: Collectors, Law: Duration, 4. Liberate the Music—Again
resales of, Piracy II, Law: Duration, 4. Liberate the Music—Again
three types of uses of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
total number of, CHAPTER NINE: Collectors

booksellers, English, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Boswell, James, CHAPTER SIX: Founders

bots, CHAPTER NINE: Collectors, Architecture and Law: Force

Boyle, James, Why Hollywood Is Right

Braithwaite, John, CONCLUSION

Branagh, Kenneth, CHAPTER SIX: Founders

Brandeis, Louis D., INTRODUCTION, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Brazil, free culture in, CONCLUSION

Breyer, Stephen, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Brezhnev, Leonid, Why Hollywood Is Right, 5. Fire Lots of Lawyers

British Parliament, CHAPTER SIX: Founders

broadcast flag, Film, Piracy II, Constraining Innovators

Bromberg, Dan, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Brown, John Seely, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

browsing, Law and Architecture: Reach, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Buchanan, James, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Bunyan, John, CHAPTER SIX: Founders

Burdick, Quentin, Cable TV

Bush, George W., Constraining Creators

C

cable television, Cable TV-Cable TV, Piracy II-Piracy II, Market: Concentration, 4. Liberate the Music—Again

camera technology, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

Camp Chaos, CHAPTER EIGHT: Transformers

CARP (Copyright Arbitration Royalty Panel), Constraining Innovators

cars, MP3 sound systems in, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Carson, Rachel, Why Hollywood Is Right

cartoon films, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Casablanca, Architecture and Law: Force

cassette recording, Piracy II

VCRs, Piracy II-Piracy II, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

Causby, Thomas Lee, INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II, CONCLUSION

Causby, Tinie, INTRODUCTION, CHAPTER TWELVE: Harms, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II, CONCLUSION

CBS, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

CD-ROMs, film clips used in, CHAPTER EIGHT: Transformers-CHAPTER EIGHT: Transformers

CDs

copyright marking of, MARKING
foreign piracy of, Piracy I-Piracy I
mix technology and, Corrupting Citizens-Corrupting Citizens
preference data on, Constraining Innovators-Constraining Innovators
prices of, 4. Liberate the Music—Again
sales levels of, Piracy II-Piracy II

cell phones, music streamed over, 4. Liberate the Music—Again

chimeras, CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera

Christensen, Clayton M., Piracy II, Market: Concentration

Clark, Kim B., Market: Concentration

CNN, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Coase, Ronald, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

CodePink Women in Peace, PREFACE, CONCLUSION

Coe, Brian, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Comcast, Market: Concentration

comics, Japanese, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Commerce, U.S. Department of, Why Hollywood Is Right

commercials, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Market: Concentration-Market: Concentration

common law, CHAPTER SIX: Founders

Commons, John R., CHAPTER TEN: «Property»

composer's rights vs. producers' rights in, Piracy II

composers, copyright protections of, Piracy II

compulsory license, Recorded Music-Recorded Music

computer games, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Conger, CHAPTER SIX: Founders

Congress, U.S.

constitutional powers of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
copyright terms extended by, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in constitutional Progress Clause, Beginnings-Beginnings
on copyright laws, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Law: Duration-Law: Duration, Constraining Innovators
on radio, Constraining Innovators
on recording industry, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Constraining Innovators
on VCR technology, Piracy II

Conrad, Paul, Architecture and Law: Force

Constitution, U.S.

Commerce Clause of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
copyright purpose established in, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
First Amendment to, INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach, Market: Concentration
on creative property, Beginnings
Progress Clause of, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
structural checks and balances of, Beginnings

Conyers, John, Jr., CHAPTER ELEVEN: Chimera

cookies, Internet, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

copyleft licenses, CONCLUSION

copyright

as narrow monopoly right, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
constitutional purpose of, Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
duration of, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders, Beginnings, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
four regulatory modalities on, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right, Beginnings
in perpetuity, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
marking of, Law: Scope-Law: Scope
of natural authors vs. corporations, Law: Duration
renewability of, CHAPTER SIX: Founders, Law: Duration-Law: Duration
scope of, Law: Scope-Law: Scope
usage restrictions attached to, CHAPTER SIX: Founders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Copyright Act (1790), Law: Duration-Law: Duration, Law: Scope-Law: Scope

copyright infringement lawsuits

against student file sharing, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
commercial creativity as primary purpose of, INTRODUCTION-INTRODUCTION
distribution technology targeted in, Constraining Innovators
exaggerated claims of, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators, Constraining Innovators
in recording industry, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators, Constraining Innovators-Constraining Innovators
individual defendants intimidated by, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
statutory damages of, CHAPTER THREE: Catalogs
willful infringement findings in, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

copyright law

as ex post regulation modality, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»
as protection of creators, INTRODUCTION, Beginnings-Beginnings
copies as core issue of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
creativity impeded by, «PIRACY»
development of, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
English, «PIRACY», CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
European, Law: Scope
fair use and, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
felony punishment for infringement of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
history of American, Beginnings-Law: Duration
innovation hampered by, Constraining Innovators-Constraining Innovators
innovative freedom balanced with fair compensation in, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right
Japanese, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
on music recordings, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II
on republishing vs. transformation of original work, «PIRACY»-«PIRACY», Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
registration requirement of, Law: Scope-Law: Scope
scope of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
statutory licenses in, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II-Piracy II, Constraining Innovators
technology as automatic enforcer of, Architecture and Law: Force
term extensions in, Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

corporations

copyright terms for, Law: Duration
in pharmaceutical industry, CONCLUSION-CONCLUSION

Country of the Blind, The (Wells), CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera

Court of Appeals

Ninth Circuit, CHAPTER EIGHT: Transformers

cover songs, Recorded Music

Creative Commons, CONCLUSION, Rebuilding Free Culture: One Idea-Rebuilding Free Culture: One Idea

creative property

common law protections of, Law: Duration
constitutional tradition on, Beginnings-Beginnings
if value, then right theory of, «PIRACY»-«PIRACY»
other property rights vs., Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

creativity

by transforming previous works, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
legal restrictions on, «PIRACY»-«PIRACY»

Crichton, Michael, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Crosskey, William W., Law: Duration

culture

commercial vs. noncommercial, INTRODUCTION-INTRODUCTION

D

Daguerre, Louis, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Daley, Elizabeth, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Data General, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Day After Trinity, The, CHAPTER SEVEN: Recorders

DDT, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

Dean, Howard, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

democracy

in technologies of expression, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
public discourse in, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

derivative works

fair use vs., Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
historical shift in copyright coverage of, Law: Scope-Law: Scope
piracy vs., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope-Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
technological developments and, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

developing countries, foreign patent costs in, CONCLUSION-CONCLUSION

digital cameras, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right

Digital Copyright (Litman), Constraining Innovators

Diller, Barry, Market: Concentration

Disney, Inc., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER TEN: «Property», Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Doctorow, Cory, Piracy II

doctors malpractice claims against, Constraining Creators

documentary film, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

Donaldson v. Beckett, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Donaldson, Alexander, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Douglas, William O., INTRODUCTION-INTRODUCTION

doujinshi comics, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Down and Out in the Magic Kingdom (Doctorow), Piracy II

Drahos, Peter, Piracy I, CONCLUSION

Dreyfuss, Rochelle, «PIRACY»

driving speed, constraints on, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»

Drucker, Peter, CHAPTER EIGHT: Transformers

drugs

pharmaceutical, CONCLUSION-CONCLUSION

Dryden, John, CHAPTER SIX: Founders

Duck and Cover film, CHAPTER NINE: Collectors

Dylan, Bob, CONCLUSION

E

e-books, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

e-mail, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Eagle Forum, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Eastman, George, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Edison, Thomas, INTRODUCTION

education

in media literacy, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
tinkering as means of, CHAPTER THREE: Catalogs

Eldred, Eric, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

elections, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

electoral college, Beginnings

Electronic Frontier Foundation, Architecture and Law: Force, Corrupting Citizens

Else, Jon, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

EMI, Market: Concentration, Constraining Innovators

England, copyright laws developed in, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Enlightenment, CHAPTER SIX: Founders

environmentalism, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

ephemeral films, CHAPTER NINE: Collectors

Errors and Omissions insurance, CHAPTER SEVEN: Recorders

Erskine, Andrew, CHAPTER SIX: Founders

expression, technologies of

democratic, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
media literacy and, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

F

fair use, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

in documentary film, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Internet burdens on, Law and Architecture: Reach
legal intimidation tactics against, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Fallows, James, Market: Concentration

Fanning, Shawn, Piracy II

Faraday, Michael, INTRODUCTION

farming, Why Hollywood Is Right

FCC

on FM radio, INTRODUCTION-INTRODUCTION

feudal system, CONCLUSION-CONCLUSION

film industry

luxury theatres vs. video piracy in, 4. Liberate the Music—Again
trailer advertisements of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

films

animated, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
archive of, CHAPTER NINE: Collectors
fair use of copyrighted material in, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
multiple copyrights associated with, CHAPTER SEVEN: Recorders

First Amendment, INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach, Market: Concentration

first-sale doctrine, Law and Architecture: Reach

Fisher, William, 4. Liberate the Music—Again

Florida, Richard, «PIRACY»

FM radio, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right

Forbes, Steve, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

formalities, Law: Scope-Law: Scope

Fourneaux, Henri, Recorded Music-Recorded Music

Fox (film company), CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

Fox, William, Film

free culture

derivative works based on, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
English legal establishment of, CHAPTER SIX: Founders
four modalities of constraint on, CHAPTER TEN: «Property»-Why Hollywood Is Right
permission culture vs., INTRODUCTION
restoration efforts on previous aspects of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Free for All (Wayner), Rebuilding Free Culture: One Idea

free market, technological changes in, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

free software/open-source software (FS/OSS), Piracy I, CONCLUSION-CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Fried, Charles, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Friedman, Milton, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Frost, Robert, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Future of Ideas, The (Lessig), Architecture and Law: Force, Constraining Innovators

G

Garlick, Mia, Rebuilding Free Culture: One Idea
Gates, Bill, Why Hollywood Is Right, CONCLUSION
General Film Company, Film
General Public License (GPL), CONCLUSION
generic drugs, CONCLUSION
German copyright law, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II
Gershwin, George, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Gil, Gilberto, CONCLUSION
Ginsburg, Ruth Bader, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Girl Scouts, «PIRACY»
Global Positioning System, CONCLUSION
GNU/Linux operating system, Piracy I, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
Goldstein, Paul, 3. Free Use Vs. Fair Use
Google, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
GPL (General Public License), CONCLUSION
Gracie Films, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Grimm fairy tales, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Grisham, John, Recorded Music-Recorded Music, 3. Free Use Vs. Fair Use
Groening, Matt, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Grokster, Ltd., Constraining Innovators

H

hacks, Architecture and Law: Force
Hal Roach Studios, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Hand, Learned, Radio
handguns, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
Hawthorne, Nathaniel, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Henry V, CHAPTER SIX: Founders
Henry VIII, King of England, CHAPTER SIX: Founders
Herrera, Rebecca, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Heston, Charlton, Cable TV
history, records of, CHAPTER NINE: Collectors
HIV/AIDS therapies, CONCLUSION-CONCLUSION
Hollings, Fritz, Constraining Innovators
House of Lords, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
Hummer Winblad, Constraining Innovators
Hummer, John, Constraining Innovators
Hyde, Rosel H., Cable TV

I

IBM, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

if value, then right theory, «PIRACY»-«PIRACY», CHAPTER FOUR: «Pirates»

images, ownership of, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Constraining Creators

innovation, Piracy II

industry establishment opposed to, Constraining Innovators-Constraining Innovators

insecticide, environmental consequences of, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

Intel, Constraining Innovators, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

intellectual property rights, INTRODUCTION-INTRODUCTION

international organization on issues of, CONCLUSION-CONCLUSION
of drug patents, CONCLUSION-CONCLUSION

international law, CONCLUSION-CONCLUSION

Internet

blogs on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
books on, Piracy II-Piracy II, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
copyright applicability altered by technology of, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
copyright regulatory balance lost with, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right
development of, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CONCLUSION, US, NOW-US, NOW
efficient content distribution on, «PIRACY»
initial free character of, US, NOW-US, NOW
news events on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
peer-generated rankings on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
privacy protection on, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
public discourse conducted on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
radio on, Constraining Innovators-Constraining Innovators
search engines used on, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Internet Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Internet Explorer, Piracy I

Iraq war, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors

ISPs (Internet service providers), user identities revealed by, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Creators, Corrupting Citizens-Corrupting Citizens

Iwerks, Ub, CHAPTER ONE: Creators

J

Japanese comics, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
Jaszi, Peter, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Jefferson, Thomas, «PROPERTY», CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Rebuilding Free Culture: One Idea
Johnson, Lyndon, CHAPTER TEN: «Property»
Johnson, Samuel, CHAPTER SIX: Founders
Jonson, Ben, CHAPTER SIX: Founders
Jordan, Jesse, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Creators
journalism, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
jury system, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Just Think!, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

K

Kaplan, Benjamin, 3. Free Use Vs. Fair Use
Kazaa, Piracy II
Keaton, Buster, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
Kelly, Kevin, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II
Kennedy, John F., CHAPTER TEN: «Property», Constraining Innovators
Kittredge, Alfred, Recorded Music
knowledge, freedom of, CHAPTER SIX: Founders
Kodak cameras, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right
Kodak Primer, The (Eastman), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Kozinski, Alex, Piracy II
Krim, Jonathan, CONCLUSION-CONCLUSION

L

land ownership, air traffic and, INTRODUCTION-INTRODUCTION, 3. Free Use Vs. Fair Use

Laurel and Hardy Films, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

law

as constraint modality, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right
common vs. positive, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
databases of case reports in, Piracy I, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
federal vs. state, Law: Duration-Law: Duration

law schools, Corrupting Citizens

Leaphart, Walter, Rebuilding Free Culture: One Idea

Lear, Norman, Market: Concentration

legal realist movement, Together

legal system, attorney costs in, CHAPTER THREE: Catalogs

Lessig, Lawrence, Architecture and Law: Force, Constraining Innovators

Eldred case involvement of, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in international debate on intellectual property, CONCLUSION-CONCLUSION

Lessing, Lawrence, INTRODUCTION-INTRODUCTION

Lexis and Westlaw, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

libraries

archival function of, CHAPTER NINE: Collectors
journals in, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
of public-domain literature, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
privacy rights in use of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Library of Congress, CHAPTER NINE: Collectors, Constraining Innovators

Licensing Act (1662), CHAPTER SIX: Founders

Liebowitz, Stan, Piracy I, Piracy II, 5. Fire Lots of Lawyers

Linux operating system, Piracy I, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Litman, Jessica, INTRODUCTION, Constraining Innovators

Lofgren, Zoe, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Lott, Trent, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Lovett, Lyle, Radio, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators, CHAPTER FOURTEEN: Eldred II

Lucas, George, CHAPTER SEVEN: Recorders

Lucky Dog, The, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

M

Madonna, Radio-Radio, Piracy II, CHAPTER TEN: «Property»

manga, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Mansfield, William Murray, Lord, «PIRACY»-«PIRACY», CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Marijuana Policy Project, Market: Concentration

market competition, Why Hollywood Is Right, Law and Architecture: Reach

market constraints, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right, Constraining Innovators-Constraining Innovators

Marx Brothers, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

McCain, John, Market: Concentration

media

blog pressure on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
commercial imperatives of, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
ownership concentration in, INTRODUCTION-INTRODUCTION, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

media literacy, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Mehra, Salil, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

MGM, CHAPTER TEN: «Property»

Michigan Technical University, CHAPTER THREE: Catalogs

Mickey Mouse, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope

Microsoft, CHAPTER EIGHT: Transformers

competitive strategies of, Piracy I
government case against, Architecture and Law: Force
international software piracy of, Piracy I
network file system of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
on free software, CONCLUSION-CONCLUSION
Windows operating system of, Piracy I
WIPO meeting opposed by, CONCLUSION

Millar v. Taylor, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Milton, John, CHAPTER SIX: Founders

monopoly, copyright as, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Morrison, Alan, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Movie Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Moyers, Bill, Market: Concentration

MP3 players, Constraining Innovators

MP3.com, Constraining Innovators-Constraining Innovators

MP3s, Why Hollywood Is Right

MTV, Piracy II

Müller, Paul Hermann, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

music publishing, «PIRACY»

MusicStore, 4. Liberate the Music—Again

my.mp3.com, Constraining Innovators-Constraining Innovators

N

Napster, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Piracy II-Piracy II, CHAPTER EIGHT: Transformers

number of registrations on, Piracy II
replacement of, Piracy II
venture capital for, Constraining Innovators

Nashville Songwriters Association, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

National Writers Union, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

NBC, Market: Concentration

Needleman, Rafe, Constraining Innovators-Constraining Innovators

NET (No Electronic Theft) Act (1998), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Netanel, Neil Weinstock, INTRODUCTION, 4. Liberate the Music—Again

Netscape, Piracy I

New Hampshire (Frost), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

news coverage, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors

newspapers

archives of, CHAPTER NINE: Collectors

Nick and Norm anti-drug campaign, Market: Concentration

Nimmer, David, CHAPTER EIGHT: Transformers

Nimmer, Melville, 5. Fire Lots of Lawyers

Ninth Circuit Court of Appeals, CHAPTER EIGHT: Transformers

No Electronic Theft (NET) Act (1998), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

norms, regulatory influence of, CHAPTER TEN: «Property», Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right

O

O'Connor, Sandra Day, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Olafson, Steve, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Olson, Theodore B., CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Oppenheimer, Matt, CHAPTER THREE: Catalogs
originalism, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
Orwell, George, CHAPTER NINE: Collectors-CHAPTER NINE: Collectors

P

parallel importation, CONCLUSION-CONCLUSION

Paramount Pictures, CHAPTER TEN: «Property»

patents

future patents vs. future copyrights in, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
in public domain, Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
on pharmaceuticals, CONCLUSION-CONCLUSION

Patterson, Raymond, CHAPTER SIX: Founders

peer-to-peer (p2p) file sharing

efficiency of, «PIRACY»-«PIRACY»
felony punishments for, CHAPTER THIRTEEN: Eldred
regulatory balance lost in, Why Hollywood Is Right

permission culture

free culture vs., INTRODUCTION

permissions

photography exempted from, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

pharmaceutical patents, CONCLUSION-CONCLUSION

photography, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Picker, Randal C., Film, Radio, Piracy II, Constraining Innovators

piracy

derivative work vs., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, Law: Scope-Law: Scope, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
in Asia, Piracy I, 4. Liberate the Music—Again
in development of content industry, CHAPTER FOUR: «Pirates»-Cable TV

player pianos, Recorded Music

PLoS (Public Library of Science), CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Pogue, David, PREFACE-PREFACE

political discourse, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Politics, (Aristotle), Architecture and Law: Force

Porgy and Bess, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

pornography, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

positive law, CHAPTER SIX: Founders

power, concentration of, PREFACE-PREFACE, INTRODUCTION

Prelinger, Rick, CHAPTER NINE: Collectors

Princeton University, CHAPTER THREE: Catalogs

privacy rights, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Progress Clause, Beginnings-Beginnings, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Promises to Keep (Fisher), 4. Liberate the Music—Again-4. Liberate the Music—Again

property rights

air traffic vs., INTRODUCTION-INTRODUCTION, 3. Free Use Vs. Fair Use
feudal system of, CONCLUSION-CONCLUSION
intangibility of, «PROPERTY»

proprietary code, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

protection of artists vs. business interests, INTRODUCTION

Public Citizen, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

public domain

access fees for material in, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
balance of U.S. content in, Law: Duration-Law: Duration
defined, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
e-book restrictions on, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
English legal establishment of, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
future patents vs. future copyrights in, Law: Duration-Law: Duration
library of works derived from, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred
license system for rebuilding of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Free Culture: One Idea
public projects in, CONCLUSION
traditional term for conversion to, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

Public Enemy, Rebuilding Free Culture: One Idea

Public Library of Science (PLoS), CONCLUSION, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Q

Quayle, Dan, CHAPTER NINE: Collectors

R

radio

FM spectrum of, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right
music recordings played on, Piracy II
on Internet, Constraining Innovators-Constraining Innovators

railroad industry, Why Hollywood Is Right

rap music, Rebuilding Free Culture: One Idea

RCA, INTRODUCTION-INTRODUCTION, Why Hollywood Is Right

Reagan, Ronald, CHAPTER THIRTEEN: Eldred, CONCLUSION

Real Networks, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

recording industry

artist remuneration in, CHAPTER THREE: Catalogs, Piracy II, Constraining Innovators-Constraining Innovators
copyright infringement lawsuits of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators
copyright protections in, Piracy II
Internet radio hampered by, Constraining Innovators-Constraining Innovators
radio broadcast and, Radio-Radio, Piracy II, Constraining Innovators-Constraining Innovators
statutory license system in, Recorded Music-Recorded Music

Recording Industry Association of America (RIAA)

copyright infringement lawsuits filed by, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators
intimidation tactics of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs
lobbying power of, CHAPTER THREE: Catalogs, Constraining Innovators-Constraining Innovators
on Internet radio fees, Constraining Innovators-Constraining Innovators

regulation

as establishment protectionism, Why Hollywood Is Right-Why Hollywood Is Right, Constraining Innovators-Constraining Innovators
four modalities of, CHAPTER TEN: «Property»-Why Hollywood Is Right
outsize penalties of, Constraining Innovators

Rehnquist, William H., CHAPTER THIRTEEN: Eldred

remote channel changers, Why Hollywood Is Right

Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

computer network search engine of, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Rise of the Creative Class, The (Florida), «PIRACY»

Roberts, Michael, Constraining Innovators

robotic dog, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

Rogers, Fred, Architecture and Law: Force

Romeo and Juliet (Shakespeare), CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Rose, Mark, CHAPTER SIX: Founders, ACKNOWLEDGMENTS

RPI (see Rensselaer Polytechnic Institute (RPI))

Rubenfeld, Jeb, Law: Scope

Russel, Phil, Recorded Music

S

Safire, William, PREFACE, CONCLUSION

San Francisco Opera, CHAPTER SEVEN: Recorders

Sarnoff, David, INTRODUCTION

Scarlet Letter, The (Hawthorne), CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Schlafly, Phyllis, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

scientific journals, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Scottish publishers, CHAPTER SIX: Founders

search engines, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

Seasons, The (Thomson), CHAPTER SIX: Founders

Senate, U.S., Beginnings

September 11, 2001, terrorist attacks of, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists», CHAPTER NINE: Collectors

Shakespeare, William, CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER SIX: Founders

sheet music, «PIRACY», Recorded Music

Silent Spring (Carson), Why Hollywood Is Right

Simpsons, The, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders

single nucleotied polymorphisms (SNPs), CONCLUSION

Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) (1998), Law: Duration-Law: Duration, CHAPTER THIRTEEN: Eldred-CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Supreme Court challenge of, 5. Fire Lots of Lawyers

Sony

Aibo robotic dog produced by, Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force

Sony Pictures Entertainment, CHAPTER TEN: «Property»

Sousa, John Philip, Recorded Music

South Africa, Republic of, pharmaceutical imports by, CONCLUSION-CONCLUSION

speech, freedom of

constitutional guarantee of, Why Hollywood Is Right

speeding, constraints on, CHAPTER TEN: «Property»-CHAPTER TEN: «Property»

Stallman, Richard, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples-Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Stanford University, Rebuilding Free Culture: One Idea

Star Wars, CHAPTER SEVEN: Recorders

Statute of Anne (1710), CHAPTER SIX: Founders, Law: Duration

Statute of Monopolies (1656), CHAPTER SIX: Founders

statutory damages, CHAPTER THREE: Catalogs

statutory licenses, Recorded Music-Recorded Music, Piracy II, Constraining Innovators

Steamboat Bill, Jr., CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Steamboat Willie, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators

steel industry, Why Hollywood Is Right

Stevens, Ted, PREFACE

Steward, Geoffrey, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Superman comics, CHAPTER ONE: Creators

Supreme Court, U.S.

access to opinions of, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples
House of Lords vs., CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
on airspace vs. land rights, INTRODUCTION-INTRODUCTION
on balance of interests in copyright law, Piracy II
on television advertising bans, Market: Concentration

Sutherland, Donald, CHAPTER EIGHT: Transformers

T

Talbot, William, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tatel, David, CHAPTER THIRTEEN: Eldred

Tauzin, Billy, Constraining Innovators

Taylor, Robert, CHAPTER SIX: Founders

technology

copyright enforcement controlled by, Architecture and Law: Force
copyright intent altered by, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach
established industries threatened by changes in, Why Hollywood Is Right

television

advertising on, CHAPTER TWO: «Mere Copyists», Why Hollywood Is Right, Market: Concentration-Market: Concentration
cable vs. broadcast, 4. Liberate the Music—Again
controversy avoided by, Market: Concentration

Television Archive, CHAPTER NINE: Collectors

Thomson, James, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Thurmond, Strom, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tocqueville, Alexis de, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Tonson, Jacob, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders

Torvalds, Linus, Rebuilding Freedoms Previously Presumed: Examples

Turner, Ted, CONCLUSION

Twentieth Century Fox, CHAPTER TEN: «Property»

U

United Kingdom

history of copyright law in, CHAPTER SIX: Founders-CHAPTER SIX: Founders
public creative archive in, CONCLUSION

United States Trade Representative (USTR), CONCLUSION

Universal Music Group, Market: Concentration, Constraining Innovators

Universal Pictures, CHAPTER TEN: «Property»

university computer networks, p2p sharing on, CHAPTER THREE: Catalogs-CHAPTER THREE: Catalogs

V

Vaidhyanathan, Siva, CHAPTER ONE: Creators, Film, CHAPTER SIX: Founders, Architecture and Law: Force, Together

Valenti, Jack

on creative property rights, INTRODUCTION, Law and Architecture: Reach

Vanderbilt University, CHAPTER NINE: Collectors

VCRs, Constraining Innovators, 4. Liberate the Music—Again

venture capitalists, Constraining Innovators

veterans' pensions, 2. Shorter Terms

Video Pipeline, Law and Architecture: Reach-Law and Architecture: Reach

Vivendi Universal, CHAPTER ELEVEN: Chimera, Constraining Innovators-Constraining Innovators

von Lohmann, Fred, Corrupting Citizens

W

Wagner, Richard, CHAPTER SEVEN: Recorders-CHAPTER SEVEN: Recorders
Warner Brothers, CHAPTER TEN: «Property», Architecture and Law: Force-Architecture and Law: Force
Warner Music Group, Market: Concentration
Warren, Samuel D., CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Way Back Machine, CHAPTER NINE: Collectors
Wayner, Peter, Rebuilding Free Culture: One Idea
Web-logs (blogs), CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Webster, Noah, INTRODUCTION
Wellcome Trust, CONCLUSION
Wells, H. G., CHAPTER ELEVEN: Chimera-CHAPTER ELEVEN: Chimera
White House press releases, CHAPTER NINE: Collectors
willful infringement, Law and Architecture: Reach
Windows, Piracy I
Winer, Dave, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»-CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
Winick, Judd, CHAPTER ONE: Creators-CHAPTER ONE: Creators
WJOA, Market: Concentration
World Intellectual Property Organization (WIPO), CONCLUSION-CONCLUSION
World Summit on the Information Society (WSIS), CONCLUSION-CONCLUSION
World Trade Center, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»
World Wide Web, CONCLUSION
WorldCom, Constraining Creators
WRC, Market: Concentration
Wright brothers, INTRODUCTION-INTRODUCTION

Y

Yanofsky, Dave, CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Z

Zimmerman, Edwin, Cable TV
Zittrain, Jonathan, «PIRACY», Law: Scope

Colophon

+Free culture: How big media uses technology and the law to lock down +culture and control creativity / Lawrence Lessig.

This version of Free Culture is licensed under a Creative Commons license. This license permits non-commercial use of this work, so long as attribution is given. For more information -about the license, click the icon above, or visit +about the license visit http://creativecommons.org/licenses/by-nc/1.0/

+This digital book was published by Petter Reinholdtsen in 2015. The +original hardcover paper book was published in 2004 by The Penguin +Press. +

Excerpt from an editorial titled «The Coming of Copyright Perpetuity,» The New York Times, January 16, 2003. Copyright © 2003 by The New York Times Co. Reprinted @@ -12203,30 +12218,6 @@ reserved. Reprinted with permission. Diagram in Figure 10.19, “Pattern of modern media ownership.” courtesy of the office of FCC Commissioner, Michael J. Copps.

-Library of Congress Cataloging-in-Publication Data -

-Lessig, Lawrence. -Free culture : how big media uses technology and the law to lock down -culture and control creativity / Lawrence Lessig. -

-p. cm. -

-Includes index. -

ISBN	Format / MIME-type
978-82-92812-XX-Y	text/plain
978-82-92812-XX-Y	application/pdf
978-82-92812-XX-Y	text/html
978-82-92812-XX-Y	application/epub+zip
978-82-92812-XX-Y	application/docbook+xml
978-82-92812-XX-Y	application/x-mobipocket-ebook

-1. Intellectual property—United States. -

-2. Mass media—United States. -

-3. Technological innovations—United States. -

-4. Art—United States. I. Title. -

-KF2979.L47 2004 -

-343.7309'9—dc22 2003063276 -

The source of this version of the text is written using DocBook notation and the other formats are derived from the DocBook source. The DocBook source is based on a DocBook XML version created by Hans @@ -12236,4 +12227,17 @@ Reinholdtsen. The source files of this book is available as github project.

+Includes index. +

+Classifications: (Dewey) +306.4 +306.40973 +306.46 +341.7582 +343.7309/9, +(UDK) 347.78 +(US Lib. of Congress) KF2979.L47 2004 +

ISBN	Format / MIME-type
978-82-92812-XX-Y	text/plain
978-82-92812-XX-Y	application/pdf
978-82-92812-XX-Y	text/html
978-82-92812-XX-Y	application/epub+zip
978-82-92812-XX-Y	application/docbook+xml
978-82-92812-XX-Y	application/x-mobipocket-ebook

diff --git a/archive/freeculture.mobi b/archive/freeculture.mobi index 495d44b..8a1cad4 100644 Binary files a/archive/freeculture.mobi and b/archive/freeculture.mobi differ diff --git a/archive/freeculture.nb.epub b/archive/freeculture.nb.epub index bb3bf9d..044e6ab 100644 Binary files a/archive/freeculture.nb.epub and b/archive/freeculture.nb.epub differ diff --git a/archive/freeculture.nb.html b/archive/freeculture.nb.html index 0a4bdf6..72c1ded 100644 --- a/archive/freeculture.nb.html +++ b/archive/freeculture.nb.html @@ -1,5 +1,5 @@ -Fri kultur

Fri kultur

Hvordan store medieaktører bruker teknologi og rettsvesenet til å begrense -kulturen og kontrollere kreativiteten

Lawrence Lessig

Versjon 2004-02-10

+Fri kultur

Fri kultur

Hvordan store medieaktører bruker teknologi og rettsvesenet til å begrense +kulturen og kontrollere kreativiteten

Lawrence Lessig

Versjon 2004-02-10

Creative Commons, noen rettigheter forbeholdt

Denne versjonen av Fri kultur er lisensiert under en @@ -16,20 +16,40 @@ And other Laws of Cyberspace (Basic Books, 1999), samt er medlem av styrene i Public Library of Science, the Electronic Frontier Foundation, og Public Knowledge. Han har vunnet Free Software Foundation's Award for the Advancement of Free Software, to ganger vært oppført i BusinessWeeks -«e.biz 25», og omtalt som en av Scientific Americans «50 -visjonærer». Etter utdanning ved University of Pennsylvania, +«e.biz 25,» og omtalt som en av Scientific Americans «50 +visjonærer.» Etter utdanning ved University of Pennsylvania, Cambridge University, og Yale Law School, assisterte Lessig dommer Richard -Posner ved USAs syvende ankekrets -

+Posner ved USAs syvende ankekrets. +

Andre bøker av Lawrence Lessig +

+ + +The USA is lesterland: The nature of congressional corruption +

+ + +Republic, lost: How money corrupts Congress - and a plan to stop it +

+ + +Remix: Making art and commerce thrive in the hybrid economy +

+ + +Code: Version 2.0

+ + The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World

+ + Code: And Other Laws of Cyberspace -

Til Eric Eldred — hvis arbeid først trakk meg til denne saken, og for hvem saken fortsetter. -

Forord

0. Introduksjon

I. «Piratvirksomhet»

1. Kapittel en: Skaperne

2. Kapittel to: «Kun etter-apere»

3. Kapittel tre: Kataloger

4. Kapittel fire: «Pirater»

4.1. Film
4.2. Innspilt musikk
4.3. Radio
4.4. Kabel-TV

5. Kapittel fem: «Piratvirksomhet»

5.1. Piratvirksomhet I
5.2. Piratvirksomhet II

II. «Eiendom»

6. Kapittel seks: Grunnleggerne

7. Kapittel sju: Innspillerne

8. Kapittel åtte: Omformerne

9. Kapittel ni: Samlere

10. Kapittel ti: «Eiendom»

10.1. Hvorfor Hollywood har rett
10.2. Opphav
10.3. Loven: Varighet
10.4. Loven: Omfang
10.5. Lov og arkitektur: Rekkevidde
10.6. Arkitektur og lov: Makt
10.7. Marked: *Konsentrasjon*
10.8. Sammen

III. Nøtter

11. Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera

12. Kapittel tolv: Skader

12.1. Legger bånd på skaperne
12.2. Legger bånd på oppfinnere
12.3. Skader borgere

IV. Maktfordeling

13. Kapittel tretten: Eldred
14. Kapittel fjorten: Eldred II

15. Konklusjon

16. Etterord

16.1. Oss, nå

16.1.1. Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
16.1.2. Gjenoppbygging av fri kultur: En idé

16.2. Dem, snart

16.2.1. 1. Flere formaliteter

16.2.1.1. Registrering og fornying
16.2.1.2. Merking

16.2.2. 2. Kortere vernetid

16.2.3. 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk

16.2.4. 4. Frigjør musikken—igjen

16.2.5. 5. Spark en masse advokater

17. Notater

18. Takk til

Register

Forord

Forord

0. Introduksjon

I. «Piratvirksomhet»

1. Kapittel en: Skaperne

2. Kapittel to: «Kun etter-apere»

3. Kapittel tre: Kataloger

4. Kapittel fire: «Pirater»

4.1. Film
4.2. Innspilt musikk
4.3. Radio
4.4. Kabel-TV

5. Kapittel fem: «Piratvirksomhet»

5.1. Piratvirksomhet I
5.2. Piratvirksomhet II

II. «Eiendom»

6. Kapittel seks: Grunnleggerne

7. Kapittel sju: Innspillerne

8. Kapittel åtte: Omformerne

9. Kapittel ni: Samlere

10. Kapittel ti: «Eiendom»

10.1. Hvorfor Hollywood har rett
10.2. Opphav
10.3. Loven: Varighet
10.4. Loven: Omfang
10.5. Lov og arkitektur: Rekkevidde
10.6. Arkitektur og lov: Makt
10.7. Marked: *Konsentrasjon*
10.8. Sammen

III. Nøtter

11. Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera

12. Kapittel tolv: Skader

12.1. Legger bånd på skaperne
12.2. Legger bånd på oppfinnere
12.3. Skader borgere

IV. Maktfordeling

13. Kapittel tretten: Eldred
14. Kapittel fjorten: Eldred II

15. Konklusjon

16. Etterord

16.1. Oss, nå

16.1.1. Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
16.1.2. Gjenoppbygging av fri kultur: En idé

16.2. Dem, snart

16.2.1. 1. Flere formaliteter

16.2.1.1. Registrering og fornying
16.2.1.2. Merking

16.2.2. 2. Kortere vernetid

16.2.3. 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk

16.2.4. 4. Frigjør musikken—igjen

16.2.5. 5. Spark en masse advokater

17. Notater

18. Takk til

Register

Forord

I slutten av sin gjennomgang av min første bok Code: And Other Laws of Cyberspace, skrev David Pogue, en glimrende skribent og forfatter av utallige tekniske og @@ -41,7 +61,7 @@ minoritet av verdens befolkning er online). Og hvis du ikke liker systemet med Internett, kan du alltid skru av modemet.^[1]

Pogue var skeptisk til bokens hovedpoeng — at programvare, eller -«kode», fungerte som en slags lov — og foreslo i sin +«kode,» fungerte som en slags lov — og foreslo i sin anmeldelse den lykkelige tanken at hvis tilværelsen i cyberspace ble slett, kan vi alltid, liksom på magisk vis, slå over en bryter og være hjemme igjen. Skru av modemet, koble fra datamaskinen, og eventuelle problemer som @@ -55,8 +75,8 @@ gyldig. Fri kultur er om problemene Internett forårsaker selv etter at modemet er slått av. Den er et argument om hvordan slagene som nå utkjempes om livet online fundamentalt påvirker «folk som ikke er pålogget.» Det finnes ingen bryter som kan isolere oss -fra Internettets påvirkning. -

+fra Internetts påvirkning. +

Men i motsetning til boken Code, er tema her ikke så mye Internett i seg selv. Istedet er boken om konsekvensen av Internett for en del av vår tradisjon som er mye mer grunnleggende, og uansett hvor hardt @@ -66,10 +86,10 @@ Den tradisjonen er hvordan v sidene som følger, kommer vi fra en tradisjon av «fri kultur»—ikke «fri» som i «fri bar» (for å låne et uttrykk fra stifteren av fri -programvarebevegelsen^[2]), men -«fri» som i «talefrihet», «fritt -marked», «frihandel», «fri konkurranse», -«fri vilje» og «frie valg». En fri kultur støtter +programvarebevegelsen^[2]), men +«fri» som i «talefrihet,» «fritt +marked,» «frihandel,» «fri konkurranse,» +«fri vilje» og «frie valg.» En fri kultur støtter og beskytter skapere og oppfinnere. Dette gjør den direkte ved å tildele immaterielle rettigheter. Men det gjør den indirekte ved å begrense rekkevidden for disse rettighetene, for å garantere at neste generasjon @@ -87,22 +107,22 @@ definert det tjuende høyresiden eller er uinteressert i det skillet, så bør historien jeg forteller her forstyrre deg. For endringene jeg beskriver påvirker verdier som begge sider av vår politiske kultur anser som grunnleggende. -

-Vi så et glimt av dette tverrpolitiske raseri på forsommeren i 2003. Da +

+Vi så et glimt av dette tverrpolitiske raseriet på forsommeren i 2003. Da Federal Communications Commission (FCC) vurderte endringer i reglene for medieeierskap som ville slakke på begrensningene rundt mediekonsentrasjon, sendte en ekstraordinær koalisjon mer enn 700 000 brev til FCC for å motsette seg endringen. Mens William Safire beskrev å marsjere «ubehagelig sammen med CodePink Women for Peace and the National Rifle Association, mellom liberale Olympia Snowe og konservative Ted -Stevens», formulerte han kanskje det enkleste uttrykket for hva som +Stevens,» formulerte han kanskje det enkleste uttrykket for hva som var på spill: konsentrasjonen av makt. Så spurte han:

Høres dette ikke-konservativt ut? Ikke for meg. Denne konsentrasjonen av makt—politisk, selskapsmessig, pressemessig, kulturelt—bør være bannlyst av de konservative. Spredningen av makt gjennom lokal kontroll, og derigjennom oppmuntre til individuell deltagelse, er essensen i føderalismen -og det største uttrykk for demokrati.^[3] +og det største uttrykk for demokrati.^[3]

Denne idéen er et element i argumentet til Fri kultur, selv om min fokus ikke bare er på konsentrasjonen av @@ -112,7 +132,7 @@ endring i det effektive virkeomr endring, og endringen forandrer hvordan vår kultur blir skapt. Den endringen bør bekymre deg—Uansett om du bryr deg om Internett eller ikke, og uansett om du er til venstre for Safires eller til høyre. -

Inspirasjonen til tittelen og mye av argumentet i denne boken kommer fra arbeidet til Richard Stallman og Free Software Foundation. Faktisk, da jeg leste Stallmans egne tekster på nytt, @@ -123,8 +143,8 @@ dette verket

Jeg godtar kritikken, hvis det faktisk er kritikk. Arbeidet til en advokat -er alltid avledede verker, og jeg mener ikke å gjøre noe mer i denne boken -enn å minne en kultur om en tradisjon som alltid har vært deres egen. Som +er alltid avledede verk, og jeg mener ikke å gjøre noe mer i denne boken enn +å minne en kultur om en tradisjon som alltid har vært deres egen. Som Stallman forsvarer jeg denne tradisjonen på grunnlag av verdier. Som Stallman tror jeg dette er verdiene til frihet. Og som Stallman, tror jeg dette er verdier fra vår fortid som må forsvares i vår fremtid. En fri @@ -147,14 +167,14 @@ denne boken er skrevet.

^[1] David Pogue, «Don't Just Chat, Do Something,» New York Times, 30. januar 2000. -

^[2] +

^[2] Richard M. Stallman, Free Software, Free Societies 57 (Joshua Gay, red. 2002). -

^[3] William Safire, «The Great Media Gulp,» New York -Times, 22. mai 2003. +

^[3] William Safire, «The Great Media Gulp,» New York +Times, 22. mai 2003.

Introduksjon

Den 17. desember 1903, på en vindfylt -strand i Nord-Carolina i like under hundre sekunder, demonstrerte +strand i Nord-Carolina i nesten hundre sekunder, demonstrerte Wright-brødrene at et selvdrevet fartøy tyngre enn luft kunne fly. Øyeblikket var elektrisk, og dets betydning ble alment forstått. Interessen for denne nye teknologien som gjorde bemannet luftfart mulig eksploderte @@ -164,11 +184,11 @@ den. Da Wright-brødrene fant opp flymaskinen, hevdet rettsvesenet i USA at en grunneier ble antatt å eie ikke bare overflaten på området sitt, men også alt landet under bakken, helt ned til senterpunktet i jorda, og alt volumet -over bakken, «i ubestemt grad, oppover».^[4] I mange år undret lærde over hvordan en best skulle +over bakken, «i ubestemt grad, oppover.»^[4] I mange år undret lærde over hvordan en best skulle tolke idéen om at eiendomsretten gikk helt til himmelen. Betød dette at du eide stjernene? Kunne en dømme gjess for at de regelmessig og med vilje tok seg inn på annen manns eiendom? -

Så kom flymaskiner, og for første gang hadde dette prinsippet i lovverket i USA—dypt nede i grunnlaget for vår tradisjon og akseptert av de viktigste juridiske tenkerne i vår fortid—en betydning. Hvis min @@ -176,7 +196,7 @@ eiendom rekker til himmelen, hva skjer n Har jeg rett til å nekte dem å bruke min eiendom? Har jeg mulighet til å inngå en eksklusiv avtale med Delta Airlines? Kan vi gjennomføre en auksjon for å finne ut hvor mye disse rettighetene er verdt? -

I 1945 ble disse spørsmålene en føderal sak. Da bøndene Thomas Lee og Tinie Causby i Nord Carolina begynte å miste kyllinger på grunn av lavtflygende militære fly (vettskremte kyllinger ble hevdet å fly i låveveggene og dø), @@ -186,13 +206,13 @@ hvis det stemte som Blackstone, Kent, og Coke hadde sagt, at deres eiendom strakk seg «i ubestemt grad, oppover,» så hadde regjeringen trengt seg inn på deres eiendom, og Causbyene ønsket å sette en stopper for dette. -

Høyesterett gikk med på å ta opp Causbys sak. Kongressen hadde vedtatt at luftfartsveiene var tilgjengelig for alle, men hvis ens eiendom virkelig rakk til himmelen, da kunne muligens kongressens vedtak ha vært i strid med grunnlovens forbud mot å «ta» eiendom uten kompensasjon. Retten erkjente at «det er gammel doktrine etter sedvanerett at en -eiendom rakk til utkanten av universet.», men dommer Douglas hadde +eiendom rakk til utkanten av universet.» Men dommer Douglas hadde ikke tålmodighet for forhistoriske doktriner. I et enkelt avsnitt, ble hundrevis av år med eiendomslovgivningen strøket. Som han skrev på vegne av retten, @@ -204,21 +224,21 @@ for utallige s strid med sunn fornuft. Å anerkjenne slike private krav til luftrommet ville blokkere disse motorveiene, seriøst forstyrre muligheten til kontroll og utvikling av dem i fellesskapets interesse og overføre til privat -eierskap det som kun fellesskapet har et rimelig krav til.^[5] +eierskap det som kun fellesskapet har et rimelig krav til.^[5]

«Idéen er i strid med sunn fornuft.» -

Det er slik rettsvesenet vanligvis fungerer. Ikke ofte like brått eller utålmodig, men til slutt er dette slik loven fungerer. Det var ikke stilen til Douglas å utbrodere. Andre dommere ville ha skrevet mange flere sider før de nådde sin konklusjon, men for Douglas holdt det med en enkel linje: -«Idéen er i strid med sunn fornuft.». Men uansett om det tar +«Idéen er i strid med sunn fornuft.» Men uansett om det tar flere sider eller kun noen få ord, så er det en genial egenskap med et sedvaneretts-system, slik som vårt er, at rettsvesenet tilpasser seg til aktuelle teknologiene. Og mens den tilpasser seg, så endres den. Idéer som var solide som fjell i en tidsalder knuses i en annen. -

Eller, det er hvordan ting skjer når det ikke er noen mektige på motsatt side av endringen. Causbyene var bare bønder. Og selv om det uten tvil var mange som dem som var lei av den økende trafikken i luften (og en håper ikke @@ -235,7 +255,7 @@ kraften i det som virket til «sunn fornuft»—vinne frem. Deres «personlige interesser» ville ikke få lov til å nedkjempe en åpenbar fordel for fellesskapet. -

Edwin Howard Armstrong er en av USAs glemte oppfinnergenier. Han dukket opp på oppfinnerscenen etter titaner som @@ -273,7 +293,7 @@ det h Sousa-marsjer ble spilt av fra plater og en pianosolo og et gitarnummer ble utført. … Musikken ble presentert med en livaktighet som sjeldent om noen gang før hadde vært hørt fra en -radio-«musikk-boks».^[6] +radio-«musikk-boks.»^[6]

Som vår egen sunne fornuft forteller oss, hadde Armstrong oppdaget en mye @@ -282,17 +302,17 @@ Armstrong for RCA. RCA var den dominerende akt AM-radiomarkedet. I 1935 var det tusen radiostasjoner over hele USA, men alle stasjonene i de store byene var eid av en liten håndfull selskaper. -

Presidenten i RCA, David Sarnoff, en venn av Armstrong, var ivrig etter å få Armstrong til å oppdage en måte å fjerne støyen fra AM-radio. Så Sarnoff var ganske spent da Armstrong fortalte ham at han hadde en enhet som fjernet -støy fra «radio.». Men da Armstrong demonstrerte sin +støy fra «radio.» Men da Armstrong demonstrerte sin oppfinnelse, var ikke Sarnoff fornøyd.

Jeg trodde Armstrong ville finne opp et slags filter for å fjerne skurring fra AM-radioen vår. Jeg trodde ikke han skulle starte en revolusjon — -starte en hel forbannet ny industri i konkurranse med RCA.^[7] -

+starte en hel forbannet ny industri i konkurranse med RCA.^[7] +

Armstrongs oppfinnelse truet RCAs AM-herredømme, så selskapet lanserte en kampanje for å kvele FM-radio. Mens FM kan ha vært en overlegen teknologi, var Sarnoff en overlegen taktiker. En forfatter beskrev det slik, @@ -302,8 +322,8 @@ tyngden til strategien utviklet av avdelingene for salg, patenter og juss for å undertrykke denne trusselen til selskapets posisjon. For FM utgjorde, hvis det fikk utvikle seg uten begrensninger … en komplett endring i maktforholdene rundt radio … og muligens fjerningen av det nøye -begrensede AM-systemet som var grunnlaget for RCA *stigning til -makt*.^[8] +begrensede AM-systemet som var grunnlaget for fremveksten av RCAs +makt.^[8]

RCA holdt først teknologien innomhus, og insistere på at det var nødvendig med ytterligere tester. Da Armstrong, etter to år med testing, ble @@ -319,8 +339,8 @@ FM-radio ville bli forkr

Serien med slag mot kroppen som FM-radio mottok rett etter krigen, i en serie med avgjørelser manipulert gjennom FCC av de store radiointeressene, -var nesten utrolige i deres kraft og underfundighet.^[9] -

+var nesten utrolige i deres kraft og underfundighet.^[9] +

For å gjøre plass i spektrumet for RCAs nyeste satsingsområde, televisjon, skulle FM-radioens brukere flyttes til et helt nytt band i spektrumet. Sendestyrken til FM-radioene ble også redusert, og gjorde at FM ikke lenger @@ -329,7 +349,7 @@ kunne brukes for av FM-videresendingsstasjoner ville bety at radiostasjonene ville bli nødt til å kjøpe kablede linjer fra AT&T.) Spredningen av FM-radio var dermed kvalt, i hvert fall midlertidig. -

Armstrong sto imot RCAs innsats. Som svar motsto RCA Armstrongs patenter. Etter å ha bakt FM-teknologi inn i den nye standarden for TV, erklærte RCS patentene ugyldige—uten grunn og nesten femten år etter at de ble @@ -339,7 +359,7 @@ slutt, samtidig som patentene utl ikke engang dekket Armstrongs advokatregning. Beseiret, knust og nå blakk, skrev Armstrong i 1954 en kort beskjed til sin kone, før han gikk ut av et vindu i trettende etasje og falt i døden. -

Dette er slik rettsvesenet virker noen ganger. Ikke ofte like tragisk, og sjelden med heltemodig drama, men noen ganger er det slik det virker. Fra @@ -353,33 +373,33 @@ som fjell i en tidsalder, men som overlatt til seg selv, vil falle sammen i en annen, er videreført gjennom denne subtile korrupsjonen av vår politiske prosess. RCA hadde hva Causby-ene ikke hadde: Makten til å undertrykke effekten av en teknologisk endring. -

Det er ingen enkeltoppfinner av Internet. Ei heller er det en god dato som kan brukes til å markere når det -ble født. Likevel har Internettet i løpet av svært kort tid blitt en del av +ble født. Likevel har Internett i løpet av svært kort tid blitt en del av vanlige amerikaneres liv. I følge the Pew Internet and American -Life-prosjektet, har 58 prosent av amerikanerne hatt tilgang til Internettet -i 2002, opp fra 49 prosent to år tidligere.^[10] Det tallet kan uten problemer passere to tredjedeler av nasjonen +Life-prosjektet, har 58 prosent av amerikanerne hatt tilgang til Internett i +2002, opp fra 49 prosent to år tidligere.^[10] Det tallet kan uten problemer passere to tredjedeler av nasjonen ved utgangen av 2004.

Etter hvert som Internett er blitt en integrert del av det vanlige liv har -ting blitt endret. Noen av disse endringene er tekniske—Internettet -har gjort kommunikasjon raskere, det har redusert kostnaden med å samle inn +ting blitt endret. Noen av disse endringene er tekniske—Internett har +gjort kommunikasjon raskere, det har redusert kostnaden med å samle inn data, og så videre. Disse tekniske endringene er ikke fokus for denne boken. De er viktige. De er ikke godt forstått. Men de er den type ting -som ganske enkelt ville blir borte hvis vi alle bare slo av Internettet. De -påvirker ikke folk som ikke bruker Internettet, eller i det miste påvirker -det ikke dem direkte. De er et godt tema for en bok om Internettet. Men -dette er ikke en bok om Internettet. -

-I stedet er denne boken om effekten av Internettet ut over internettet i seg -selv. En effekt på hvordan kultur blir skapt. Min påstand er at -Internettet har ført til en viktig og ukjent endring i denne prosessen. -Denne endringen vil forandre en tradisjon som er like gammel som republikken -selv. De fleste, hvis de la merke til denne endringen, ville avvise den. -Men de fleste legger ikke engang merke til denne endringen som Internettet -har introdusert. -

+som ganske enkelt ville blir borte hvis vi alle bare slo av Internett. De +påvirker ikke folk som ikke bruker Internett, eller i det miste påvirker det +ikke dem direkte. De er et godt tema for en bok om Internett. Men dette er +ikke en bok om Internett. +

+I stedet er denne boken om effekten av Internett ut over Internettet i seg +selv. En effekt på hvordan kultur blir skapt. Min påstand er at Internett +har ført til en viktig og ukjent endring i denne prosessen. Denne endringen +vil forandre en tradisjon som er like gammel som republikken selv. De +fleste, hvis de la merke til denne endringen, ville avvise den. Men de +fleste legger ikke engang merke til denne endringen som Internett har +introdusert. +

Vi kan få en følelse av denne endringen ved å skille mellom kommersiell og ikke-kommersiell kultur, ved å knytte rettsvesenets reguleringer til hver av @@ -388,7 +408,7 @@ kultur som er produsert og solgt eller produsert for «ikke-kommersiell kultur» mener jeg alt det andre. Da gamle menn satt rundt i parker eller på gatehjørner og fortalte historier som unger og andre lyttet til, så var det ikke-kommersiell kultur. Da Noah -Webster publiserte sin «Reader», eller Joel Barlow sin poesi, +Webster publiserte sin «Reader,» eller Joel Barlow sin poesi, så var det kommersiell kultur.

Fra historisk tid, og i omtrent hele vår tradisjon, har ikke-kommersiell @@ -396,22 +416,22 @@ kultur i hovedsak ikke v utuktig, eller hvis dine sanger forstyrret freden, kunne rettsvesenet gripe inn. Men rettsvesenet var aldri direkte interessert i skapingen eller spredningen av denne form for kultur, og lot denne kulturen være -«fri». Den alminnelige måten som alminnelige individer delte +«fri.» Den alminnelige måten som alminnelige individer delte og formet sin kultur—historiefortelling, formidling av scener fra teater eller TV, delta i fan-klubber, deling av musikk, laging av kassetter—ble ikke styrt av rettsvesenet.

Fokuset på loven var kommersiell kreativitet. I starten forsiktig, etter hvert betraktelig, beskytter loven incentivet til skaperne ved å tildele dem -en eksklusiv rett til deres kreative verker, slik at de kan selge disse -eksklusive rettighetene på en kommersiell markedsplass.^[11] Dette er også, naturligvis, en viktig del av +en eksklusiv rett til deres kreative verk, slik at de kan selge disse +eksklusive rettighetene på en kommersiell markedsplass.^[11] Dette er også, naturligvis, en viktig del av kreativitet og kultur, og det har blitt en viktigere og viktigere del i USA. Men det var på ingen måte dominerende i vår tradisjon. Det var i stedet bare en del, en kontrollert del, balansert mot det frie. -

Denne grove inndelingen mellom den frie og den kontrollerte har nå blitt -fjernet.^[12] Internettet har satt scenen -for denne fjerningen, og presset frem av store medieaktører har loven nå +fjernet.^[12] Internett har satt scenen for +denne fjerningen, og presset frem av store medieaktører har loven nå påvirket den. For første gang i vår tradisjon, har de vanlige måtene som individer skaper og deler kultur havnet innen rekkevidde for reguleringene til loven, som har blitt utvidet til å dra inn i sitt dekningsområde den @@ -420,7 +440,7 @@ Teknologien som tok vare p den delen av vår kultur som var fri og bruken av vår kultur som krevde tillatelse—er blitt borte. Konsekvensen er at vi er mindre og mindre en fri kultur, og mer og mer en tillatelseskultur. -

Denne endringen blir rettferdiggjort som nødvendig for å beskytte kommersiell kreativitet. Og ganske riktig, proteksjonisme er nøyaktig det som motiverer endringen. Men proteksjonismen som rettferdiggjør endringene @@ -428,20 +448,20 @@ som jeg skal beskrive lenger ned er ikke den begrensede og balanserte typen som har definert loven tidligere. Dette er ikke en proteksjonisme for å beskytte artister. Det er i stedet en proteksjonisme for å beskytte bestemte forretningsformer. Selskaper som er truet av potensialet hos -Internettet til å endre måten både kommersiell og ikke-kommersiell kultur -blir skapt og delt, har samlet seg for å få lovgiverne til å bruke loven til -å beskytte selskapene. Dette er historien om RCA og Armstrong, og det er +Internett til å endre måten både kommersiell og ikke-kommersiell kultur blir +skapt og delt, har samlet seg for å få lovgiverne til å bruke loven til å +beskytte selskapene. Dette er historien om RCA og Armstrong, og det er drømmen til Causbyene. -

-For Internettet har sluppet løs en ekstraordinær mulighet for mange til å +

+For Internett har sluppet løs en ekstraordinær mulighet for mange til å delta i prosessen med å bygge og kultivere en kultur som rekker lagt utenfor lokale grenselinjer. Den makten har endret markedsplassen for å lage og kultivere kultur generelt, og den endringen truer i neste omgang etablerte -innholdsindustrier. Internettet er dermed for industriene som bygget og +innholdsindustrier. Internett er dermed for industriene som bygget og distribuerte innhold i det tjuende århundret hva FM-radio var for AM-radio, eller hva traileren var for jernbaneindustrien i det nittende århundret: begynnelsen på slutten, eller i hvert fall en markant endring. Digitale -teknologier, knyttet til Internettet, kunne produsere et mye mer +teknologier, knyttet til Internett, kunne produsere et mye mer konkurransedyktig og levende marked for å bygge og kultivere kultur. Dette markedet kunne inneholde et mye videre og mer variert utvalg av skapere. Disse skaperne kunne produsere og distribuere et mye mer levende utvalg av @@ -455,16 +475,16 @@ som skjer i v århundres radio og nittende århundres jernbaner bruker deres makt til å få loven til å beskytte dem mot denne nye, mer effektive, mer levende teknologien for å bygge kultur. De lykkes i deres plan om å gjøre om -Internettet før Internettet gjør om på dem. -

+Internett før Internett gjør om på dem. +

Det ser ikke slik ut for mange. Kamphandlingene over opphavsrett og -Internettet er fjernt for de fleste. For de få som følger dem, virker de i +Internett er fjernt for de fleste. For de få som følger dem, virker de i hovedsak å handle om et enklere sett med spørsmål—hvorvidt «piratvirksomhet» vil bli akseptert, og hvorvidt «eiendomsretten» vil bli beskyttet. «Krigen» som -har blitt erklært mot teknologiene til Internettet—det presidenten for +har blitt erklært mot teknologiene til Internett—det presidenten for Motion Picture Association of America (MPAA), Jack Valenti, kaller sin -«egen terroristkrig»^[13]—har blitt rammet inn som en kamp om å følge loven og +«egen terroristkrig»^[13]—har blitt rammet inn som en kamp om å følge loven og respektere eiendomsretten. For å vite hvilken side vi bør ta i denne krigen, tenker de fleste at vi kun trenger å bestemme om hvorvidt vi er for eiendomsrett eller mot den. @@ -472,27 +492,27 @@ eiendomsrett eller mot den. Hvis dette virkelig var alternativene, så ville jeg være enig med Jack Valenti og innholdsindustrien. Jeg tror også på eiendomsretten, og spesielt på viktigheten av hva Mr. Valenti så pent kaller «kreativ -eiendomsrett». Jeg tror at «piratvirksomhet» er galt, -og at loven, riktig innstilt, bør straffe «piratvirksomhet», -både på og utenfor Internettet. +eiendomsrett.» Jeg tror at «piratvirksomhet» er galt, +og at loven, riktig innstilt, bør straffe «piratvirksomhet,» +både på og utenfor Internett.

Men disse enkle trosoppfatninger maskerer et mye mer grunnleggende spørsmål og en mye mer dramatisk endring. Min frykt er at med mindre vi begynner å legge merke til denne endringen, så vil krigen for å befri verden fra -Internettets «pirater» også fjerne verdier fra vår kultur som -har vært integrert i vår tradisjon helt fra starten. -

+Internetts «pirater» også fjerne verdier fra vår kultur som har +vært integrert i vår tradisjon helt fra starten. +

Disse verdiene bygget en tradisjon som, for i hvert fall de første 180 årene av vår republikk, garanterte skaperne retten til å bygge fritt på sin fortid, og beskyttet skaperne og innovatørene fra både statlig og privat kontroll. Det første grunnlovstillegget beskyttet skaperne fra statlig -kontroll. Og som professor Neil Netanel med kraft argumenterer,^[14] åndsverkslov, skikkelig balansert, beskyttet +kontroll. Og som professor Neil Netanel med kraft argumenterer,^[14] åndsverkslov, skikkelig balansert, beskyttet skaperne mot privat kontroll. Vår tradisjon var dermed hverken Sovjet eller tradisjonen til velgjørere. I stedet skar det ut et bredt manøvreringsrom hvor skapere kunne kultivere og utvide vår kultur.

-Likevel har lovens respons til Internettet, når det knyttes sammen til -endringer i teknologien i Internettet selv, ført til massiv økning av den +Likevel har lovens respons til Internett, når det knyttes sammen til +endringer i teknologien i Internett selv, ført til massiv økning av den effektive reguleringen av kreativitet i USA. For å bygge på eller kritisere kulturen rundt oss må en spørre, som Oliver Twist, om tillatelse først. Tillatelse blir, naturligvis, ofte innvilget—men det blir ofte ikke @@ -509,15 +529,15 @@ eller p et rop om hellig krig mot en industri.

Det er i stedet et forsøk på å forstå en håpløst ødeleggende krig som er -inspirert av teknologiene til Internettet, men som rekker lang utenfor dets +inspirert av teknologiene til Internett, men som rekker lang utenfor dets kode. Og ved å forstå denne kampen er dette en innsats for å finne veien til fred. Det er ingen god grunn for å fortsette dagens batalje rundt Internett-teknologiene. Det vil være til stor skade for vår tradisjon og kultur hvis den får lov til å fortsette ukontrollert. Vi må forstå kilden til denne krigen. Vi må finne en løsning snart. -

Lik Causbyenes kamp er denne krigen, -delvis, om «eiendomsrett». Eiendommen i denne krigen er ikke +delvis, om «eiendomsrett.» Eiendommen i denne krigen er ikke like håndfast som den til Causbyene, og ingen uskyldige kyllinger har så langt mistet livet. Likevel er idéene rundt denne «eiendomsretten» like åpenbare for de fleste som Causbyenes @@ -526,19 +546,19 @@ tar for gitt de uvanlig mektige krav som eierne av rettigheter» nå fremmer. De fleste av oss, som Causbyene, behandler disse kravene som åpenbare. Og dermed protesterer vi, som Causbyene, når ny teknologi griper inn i denne eiendomsretten. Det er så klart for oss som -det var for dem at de nye teknologiene til Internettet «tar seg til -rette» mot legitime krav til «eiendomsrett». Det er +det var for dem at de nye teknologiene til Internett «tar seg til +rette» mot legitime krav til «eiendomsrett.» Det er like klart for oss som det var for dem at loven skulle ta affære for å stoppe denne inntrengingen i annen manns eiendom. -

Og dermed, når nerder og teknologer forsvarer sin tids Armstrong og Wright-brødenes teknologi, får de lite sympati fra de fleste av oss. Sunn fornuft gjør ikke opprør. I motsetning til saken til de uheldige Causbyene, er sunn fornuft på samme side som eiendomseierne i denne krigen. I -motsetning til hos de heldige Wright-brødrene, har Internettet ikke -inspirert en revolusjon til fordel for seg. -

+motsetning til hos de heldige Wright-brødrene, har Internett ikke inspirert +en revolusjon til fordel for seg. +

Mitt håp er å skyve denne sunne fornuften videre. Jeg har blitt stadig mer overrasket over kraften til denne idéen om immaterielle rettigheter og, mer viktig, dets evne til å slå av kritisk tanke hos lovmakere og innbyggere. @@ -567,21 +587,21 @@ F fornuft faktisk tror på dette ekstreme? Eller står sunn fornuft i stillhet i møtet med dette ekstreme fordi, som med Armstrong versus RCA, at den mer mektige siden har sikret seg at det har et mye mer mektig standpunkt? -

Jeg forsøker ikke å være mystisk. Mine egne synspunkter er klare. Jeg mener det var riktig for sunn fornuft å gjøre opprør mot ekstremismen til Causbyene. Jeg mener det ville være riktig for sunn fornuft å gjøre opprør mot de ekstreme krav som gjøres i dag på vegne av «immaterielle -rettigheter». Det som loven krever i dag er i større og større grad +rettigheter.» Det som loven krever i dag er i større og større grad like dumt som om lensmannen skulle arrestere en flymaskin for å trenge inn på annen manns eiendom. Men konsekvensene av den nye dumskapen vil bli mye mer dyptgripende. -

Basketaket som pågår akkurat nå senterer seg rundt to idéer: «piratvirksomhet» og -«eiendom». Mitt mål med denne bokens neste to deler er å +«eiendom.» Mitt mål med denne bokens neste to deler er å utforske disse to idéene.

Metoden min er ikke den vanlige metoden for en akademiker. Jeg ønsker ikke @@ -592,10 +612,10 @@ med en samling historier som etablerer en sammenheng der disse tilsynelatende enkle idéene kan bli fullt ut forstått.

De to delene setter opp kjernen til påstanden i denne boken: at mens -Internettet faktisk har produsert noe fantastisk og nytt, bidrar våre +Internett faktisk har produsert noe fantastisk og nytt, bidrar våre myndigheter, presset av store medieaktører for å møte dette «noe -nytt», til å ødelegge noe som er svært gammelt. I stedet for å -forstå endringene som Internettet kan gjøre mulig, og i stedet for å ta den +nytt,» til å ødelegge noe som er svært gammelt. I stedet for å +forstå endringene som Internett kan gjøre mulig, og i stedet for å ta den tiden som trengs for å la «sunn fornuft» finne ut hvordan best svare på utfordringen, så lar vi de som er mest truet av endringene bruke sin makt til å endre loven—og viktigere, å bruke sin makt til å endre @@ -607,32 +627,32 @@ de interessene som er mest truet er blant de mest mektige akt deprimerende kompromittert prosess for å utforme lover. Denne boken er historien om nok en konsekvens for denne type korrupsjon—en konsekvens de fleste av oss forblir ukjent med. -

^[4] +

^[4] St. George Tucker, Blackstone's Commentaries 3 (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1969), 18. -

^[5] +

^[5] USA mot Causby, U.S. 328 (1946): 256, 261. Domstolen fant at det kunne være å «ta» hvis regjeringens bruk av sitt land reelt sett hadde ødelagt verdien av eiendommen til Causby. Dette eksemplet ble foreslått for meg i Keith Aokis flotte stykke, «(intellectual) Property and -Sovereignty: Notes Toward a cultural Geography of Authorship», +Sovereignty: Notes Toward a cultural Geography of Authorship,» Stanford Law Review 48 (1996): 1293, 1333. Se også Paul Goldstein, Real Property (Mineola, N.Y.: -Foundation Press (1984)), 1112–13. -

^[6] +Foundation Press (1984)), 1112–13. +

^[6] Lawrence Lessing, Man of High Fidelity:: Edwin Howard Armstrong (Philadelphia: J. B. Lipincott Company, 1956), 209. -

^[7] Se «Saints: The Heroes and Geniuses of the Electronic Era,» +

^[7] Se «Saints: The Heroes and Geniuses of the Electronic Era,» første elektroniske kirke i USA, hos www.webstationone.com/fecha, tilgjengelig fra link #1. -

^[8]Lessing, 226. -

^[9] +

^[8]Lessing, 226. +

^[9] Lessing, 256. -

^[10] +

^[10] Amanda Lenhart, «The Ever-Shifting Internet Population: A New Look at Internet Access and the Digital Divide,» Pew Internet and American Life Project, 15. april 2003: 6, tilgjengelig fra link #2. -

^[11] +

^[11] Dette er ikke det eneste formålet med opphavsrett, men det er helt klart hovedformålet med opphavsretten slik den er etablert i føderal grunnlov. Åndsverkslovene i delstatene beskyttet historisk ikke bare kommersielle @@ -640,38 +660,38 @@ interesse n å gi forfattere eneretten til å publisere først, ga delstatenes åndsverkslovene forfatterne makt til å kontrollere spredningen av fakta om seg selv. Se Samuel D. Warren og Louis Brandeis, «The Right to -Privacy», Harvard Law Review 4 (1890): 193, 198–200. - -

^[12] +Privacy,» Harvard Law Review 4 (1890): 193, 198–200. + +

^[12] Se Jessica Litman, Digital Copyright (New York: -Prometheus bøker, 2001), kap. 13. -

^[13] +Prometheus bøker, 2001), kap. 13. +

^[13] Amy Harmon, «Black Hawk Download: Moving Beyond Music, Pirates Use New Tools to Turn the Net into an Illicit Video Club,» New York Times, 17. januar 2002. -

^[14] +

^[14] Neil W. Netanel, «Copyright and a Democratic Civil Society,» -Yale Law Journal 106 (1996): 283. -

Del I. «Piratvirksomhet»

+Yale Law Journal 106 (1996): 283. +

Del I. «Piratvirksomhet»

Helt siden loven begynte å regulere kreative eierrettigheter, har det vært en krig mot -«piratvirksomhet». Det presise omrisset av dette konseptet, -«piratvirksomhet», har vært vanskelig å tegne opp, men bildet +«piratvirksomhet.» Det presise omrisset av dette konseptet, +«piratvirksomhet,» har vært vanskelig å tegne opp, men bildet av urettferdighet er enkelt å beskrive. Som Lord Mansfield skrev i en sak som utvidet omfanget av engelsk åndsverkslov til å inkludere noteark,

En person kan bruke kopien til å spille den, men han har ingen rett til å robbe forfatteren for profitten, ved å lage flere kopier og distribuere -etter eget forgodtbefinnende.^[15] -

+etter eget forgodtbefinnende.^[15] +

I dag er vi midt inne i en annen «krig» mot -«piratvirksomhet». Internettet har fremprovosert denne krigen. -Internettet gjør det mulig å effektivt spre innhold. Peer-to-peer (p2p) -fildeling er blant den mest effektive av de effektive teknologier -Internettet muliggjør. Ved å bruke distribuert intelligens, kan p2p-systemer -muliggjøre enkel spredning av innhold på en måte som ingen forestilte seg -for en generasjon siden. +«piratvirksomhet.» Internett har fremprovosert denne krigen. +Internett gjør det mulig å effektivt spre innhold. Peer-to-peer (p2p) +fildeling er blant den mest effektive av de effektive teknologier Internett +muliggjør. Ved å bruke distribuert intelligens, kan p2p-systemer muliggjøre +enkel spredning av innhold på en måte som ingen forestilte seg for en +generasjon siden.

Denne effektiviteten respekterer ikke de tradisjonelle skillene i @@ -679,13 +699,13 @@ opphavsretten. Nettet skiller ikke mellom deling av opphavsrettsbeskyttet og ikke opphavsrettsbeskyttet innhold. Dermed har det vært deling av en enorm mengde opphavsrettsbeskyttet innhold. Denne delingen har i sin tur ansporet til krigen, på grunn av at eiere av opphavsretter frykter delingen vil -«robbe forfatteren for profitten». -

+«robbe forfatteren for profitten.» +

Krigerne har snudd seg til domstolene, til lovgiverne, og i stadig større grad til teknologi for å forsvare sin «eiendom» mot denne -«piratvirksomheten». En generasjon amerikanere, advarer +«piratvirksomheten.» En generasjon amerikanere, advarer krigerne, blir oppdratt til å tro at «eiendom» skal være -«gratis». Glem tatoveringer, ikke tenk på +«gratis.» Glem tatoveringer, ikke tenk på kroppspiercing—våre barn blir tyver!

Det er ingen tvil om at «piratvirksomhet» er galt, og at @@ -701,16 +721,16 @@ kreative arbeidet til andre, s tar noe av verdi fra noen andre, bør jeg få tillatelse fra dem. Å ta noe som har verdi fra andre uten tillatelse er galt. Det er en form for piratvirksomhet. -

^[19] +

^[19] Leonard Maltin, Of Mice and Magic: A History of American Animated Cartoons (New York: Penguin Books, 1987), 34–35. -

^[20] +

^[20] Jeg er takknemlig overfor David Gerstein og hans nøyaktige historie, @@ -1151,12 +1172,12 @@ No. 1 «The Turkey in the Straw,» var allerede allemannseie. Brev fra David Smith til Harry Surden, 10. juli 2003, tilgjenglig i arkivet til forfatteren. -

^[21] +

^[21] Han var også tilhenger av allmannseiet. Se Chris Sprigman, «The Mouse that Ate the Public Domain,» Findlaw, 5. mars 2002, fra link #5. -

^[22] +

^[22] Inntil 1976 ga åndsverksloven en forfatter to mulige verneperioder: en @@ -1168,12 +1189,12 @@ fornyingsvernetiden er 28 år. Fornyingsdata og andre relevante data ligger på nettsidene tilknyttet denne boka, tilgjengelig fra link #6. -

^[23] +

^[23] For en utmerket historie, se Scott McCloud, Reinventing Comics (New York: Perennial, 2000). -

^[24] +

^[24] Se Salil K. Mehra, «Copyright and Comics in Japan: Does Law Explain @@ -1184,9 +1205,9 @@ anime-kunstnere til ikke alle manga-kunstnere kan være bedre stilt hvis de setter sin individuelle egeninteresse til side og bestemmer seg for ikke å forfølge sine juridiske rettigheter. Dette er essensielt en løsning på fangens dilemma.» -

^[25] +

^[25] - Begrepet intellektuell + Begrepet intellektuell eiendom er av relativ ny opprinnelse. Se See Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 11 (New York: New York University Press, 2001). Se også Lawrence Lessig, The Future of @@ -1194,20 +1215,20 @@ Ideas (New York: Random House, 2001), 293 n. 26. Begrepet beskriver presist et sett med «eiendoms»-rettigheter — opphavsretter, patenter, varemerker og forretningshemmeligheter — men egenskapene til disse rettighetene er svært forskjellige. -

Kapittel to: «Kun etter-apere»

^[26] +

^[26] Reese V. Jenkins, Images and Enterprise (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975), 112. -

^[27] +

^[27] - Brian Coe, The Birth of + Brian Coe, The Birth of Photography (New York: Taplinger Publishing, 1977), 53. -

^[28] +

^[28] Jenkins, 177. -

^[29] +

^[29] Basert på et diagram i Jenkins, s. 178. -

^[30] +

^[30] Coe, 58. -

^[31] +

^[31] For illustrerende saker, se for eksempel, Pavesich @@ -1854,86 +1875,86 @@ mot N.E. Life Ins. Co., 50 S.E. 68 (Ga. 1905); Foster-Milburn Co. mot Chinn, 123090 S.W. 364, 366 (Ky. 1909); Corliss mot Walker, 64 F. 280 (Mass. Dist. Ct. 1894). -

^[32] +

^[32] -Samuel D. Warren og Louis D. Brandeis, «The Right to Privacy», -Harvard Law Review 4 (1890): 193. -

^[33] +Samuel D. Warren og Louis D. Brandeis, «The Right to Privacy,» +Harvard Law Review 4 (1890): 193. +

^[33] -Se Melville B. Nimmer, «The Right of Publicity», Law +Se Melville B. Nimmer, «The Right of Publicity,» Law and Contemporary Problems 19 (1954): 203; William L. Prosser, -«Privacy», California Law Review 48 +«Privacy,» California Law Review 48 (1960) 398–407; White mot Samsung Electronics America, Inc., 971 F. 2d 1395 (9th Cir. 1992), sert. nektet, 508 U.S. 951 (1993). -

^[34] +

^[34] H. Edward Goldberg, «Essential Presentation Tools: Hardware and Software You Need to Create Digital Multimedia Presentations,» cadalyst, februar 2002, tilgjengelig fra link #7. -

^[35] +

^[35] Judith Van Evra, Television and Child Development (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1990); «Findings on -Family and TV Study», Denver Post, 25. mai +Family and TV Study,» Denver Post, 25. mai 1997, B6. -

^[36] +

^[36] Intervju med Elizabeth Daley og Stephanie Barish, 13. desember 2002. - -

^[37] + +

^[37] -Se Scott Steinberg, «Crichton Gets Medieval on PCs», E!online, +Se Scott Steinberg, «Crichton Gets Medieval on PCs,» E!online, 4. november 2000, tilgjengelig fra link #8; -«Timeline», 22. november 2000, tilgjengelig fra link #9. -

^[38] +«Timeline,» 22. november 2000, tilgjengelig fra link #9. +

^[38] -Intervju med Daley og Barish. -

^[39] +Intervju med Daley og Barish. +

^[39] ibid. -

^[40] +

^[40] Se for eksempel Alexis de Tocqueville, Democracy in America, bk. 1, overs. Henry Reeve (New York: Bantam Books, 2000), kap. 16. -

^[41] +

^[41] -Bruce Ackerman og James Fishkin, «Deliberation Day», +Bruce Ackerman og James Fishkin, «Deliberation Day,» Journal of Political Philosophy 10 (2) (2002): 129. -

^[42] +

^[42] Cass Sunstein, Republic.com (Princeton: Princeton University Press, 2001), 65–80, 175, 182, 183, 192. -

^[43] +

^[43] Noah Shachtman, «With Incessant Postings, a Pundit Stirs the -Pot», New York Times, 16. januar 2003, G5. -

^[44] +Pot,» New York Times, 16. januar 2003, G5. +

^[44] Telefonintervju med David Winer, 16. april 2003. -

^[45] +

^[45] John Schwartz, «Loss of the Shuttle: The Internet; A Wealth of -Information Online», New York Times, 2 februar +Information Online,» New York Times, 2 februar 2003, A28; Staci D. Kramer, «Shuttle Disaster Coverage Mixed, but -Strong Overall», Online Journalism Review, 2. februar 2003, +Strong Overall,» Online Journalism Review, 2. februar 2003, tilgjengelig fra link #10. -

^[46] +

^[46] - Se Michael Falcone, «Does an Editor's + Se Michael Falcone, «Does an Editor's Pencil Ruin a Web Log?» New York Times, 29. september 2003, C4. («Ikke alle nyhetsorganisasjoner har hatt like stor aksept for ansatte som blogger. Kevin Sites, en CNN-korrespondent i @@ -1942,14 +1963,14 @@ publisere 12 dager senere p Olafson, en Houston Chronicle-reporter, sparken for å ha hatt en personlig web-logg, publisert under pseudonym, som handlet om noen av temaene og folkene som han dekket.») -

^[47] +

^[47] Se for eksempel, Edward Felten og Andrew Appel, «Technological Access Control Interferes with Noninfringing Scholarship,» Communications of the Association for Computer Machinery 43 (2000): 9. -

Kapittel tre: Kataloger

^[48] +

^[48] Tim Goral, «Recording Industry Goes After Campus P-2-P Networks: Suit -Alleges $97.8 Billion in Damages», Professional Media +Alleges $97.8 Billion in Damages,» Professional Media Group LCC 6 (2003): 5, tilgjengelig fra 2003 WL 55179443. -

^[49] +

^[49] Occupational Employment Survey, U.S. Dept. of Labor (2001) (27–2042—Musikere og Sangere). Se også National Endowment for the Arts, More Than One in a Blue Moon (2000). -

^[50] +

^[50] Douglas Lichtman kommer med et relatert poeng i «KaZaA and Punishment,» Wall Street Journal, 10. september 2003, A24. -

Kapittel fire: «Pirater»

^[51] +

^[51] - Jeg er takknemlig til Peter DiMauro + Jeg er takknemlig til Peter DiMauro for å ha pekt meg i retning av denne ekstraordinære historien. Se også Siva Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 87–93, som forteller detaljer om Edisons «eventyr» med opphavsrett og patent. -

^[52] +

^[52] J. A. Aberdeen, Hollywood Renegades: The Society of Independent Motion Picture Producers (Cobblestone Entertainment, 2000) og utvidede tekster lagt ut på «The Edison Movie Monopoly: The Motion -Picture Patents Company vs. the Independent Outlaws», tilgjengelig +Picture Patents Company vs. the Independent Outlaws,» tilgjengelig fra link #11. For en diskusjon om det økonomiske motivet bak begge disse begrensningene, og begrensningene pålagt av Victor på fonografer, se Randal C. Picker, «From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of Copyright» (september 2002), University of Chicago Law School, James M. Olin Program in Law and Economics, Working -Paper No. 159. -

^[53] +Paper No. 159. +

^[53] -Marc Wanamaker, «The First Studios», The Silents +Marc Wanamaker, «The First Studios,» The Silents Majority, arkivert på link #12. -

^[54] +

^[54] Endre og slå sammen lovforslag om å respektere opphavsretten: Høring om S. 6330 og H.R. 19853 foran (felles)-komiteene om patenter, 59. kongr. 59, 1. sess. (1906) (uttalelse til senator Alfred B. Kittredge fra Sør-Dakota, formann), gjengitt i Legislative History of the 1909 Copyright Act, E. Fulton Brylawski og Abe Goldman, red. (South -Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976). -

^[55] +Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976). +

^[55] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 223 (uttalelse fra Nathan Burkan, advokat for the Music Publishers Association). -

^[56] +

^[56] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 226 (uttalelse fra Nathan Burkan, advokat for the Music Publishers Association). -

^[57] +

^[57] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 23 (uttalelse fra John Philip Sousa, komponist). -

^[58] +

^[58] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 283–84 (uttalelse fra Albert Walker, representant for the Auto-Music Perforating Company of New York). -

^[59] +

^[59] To Amend and Consolidate the Acts Respecting Copyright, 376 (forberedt innlegg fra Philip Mauro, sjefspatentrådgiver for the American Graphophone Company Association). -

^[60] +

^[60] @@ -2504,13 +2525,13 @@ foran (felles)-komiteen om patenter, 60. kongr., 1. sess., 217 (1908) Legislative History of the 1909 Copyright Act, E. Fulton Brylawski og Abe Goldman, red. (South Hackensack, N.J.: Rothman Reprints, 1976). -

^[61] +

^[61] Endring av åndsverksloven: Rapport som følger H.R. 2512, House Committee on the Judiciary, 90. Kongr., 1. sess., House Document no. 83, (8. mars 1967). Jeg er takknemlig til Glenn Brown for å ha gjort meg oppmerksom på denne -rapporten.

^[62] +rapporten.

^[62] Se 17 United States Code, seksjon 106 og 110. I begynnelsen skrev noen plateselskaper «Ikke lisensiert for @@ -2521,47 +2542,47 @@ rettighetene til radiostasjonen. Se RCA Manufacturing Co. mot Whiteman, 114 F. 2d 86 (2nd Cir. 1940). Se også Randal C. Picker, «From Edison to the Broadcast Flag: Mechanisms of Consent and Refusal and the Propertization of -Copyright», University of Chicago Law Review -70 (2003): 281. -

^[63] +Copyright,» University of Chicago Law Review +70 (2003): 281. +

^[63] Endring i åndsverksloven—Kabel-TV: Høring om S. 1006 foran underkomiteen om patenter, varemerker og opphavsrett av Senate Committee on the Judiciary, 89. Kongr., 2. sess., 78 (1966) (uttalelse fra Rosel H. Hyde, -styreleder i den føderale kommunikasjonskommisjonen. -

^[64] +styreleder i den føderale kommunikasjonskommisjonen. +

^[64] Endring i åndsverksloven—Kabel-TV, 116 (uttalelse fra Douglas A. Anello, sjefsjuristen i Nasjonalforeningen for kringkastere). -

^[65] +

^[65] Endring i åndsverksloven—Kabel-TV, 126 (uttalelse fra Ernest W. Jennes, sjefsjurist ved Association of Maximum Service Telecasters, Inc.). -

^[66] +

^[66] Endring i åndsverksloven—Kabel-TV, 169 (felles uttalelse fra Arthur B. Krim, president i United Artists Corp. og John Sinn, president i United Artists Television Inc.). -

^[67] +

^[67] Copyright Law Revision—CATV, 209 (uttalelse fra Charlton Heston, -president i Screen Actors Guild). -

^[68] +president i Screen Actors Guild). +

^[68] Copyright Law Revision—CATV, 216 (uttalelse fra Edwin M. Zimmerman, -fungerende assisterende justisministeren). -

^[69] +fungerende assisterende justisministeren). +

^[69] Se for eksempel National Music Publisher's Association, The Engine of Free Expression: Copyright on the Internet—The Myth of Free Information, tilgjengelig fra link #13. «Trusselen fra -piratvirksomhet—bruken av noen andres kreative verker uten tillatelse -eller kompensasjon—har vokst med Internettet.» +piratvirksomhet—bruken av noen andres kreative verk uten tillatelse +eller kompensasjon—har vokst med Internett.»

Tilfelle	Hvems verdi ble «røvet»	Responsen til domstolene	Responsen til Kongressen
Innspillinger	Komponister	Ingen beskyttelse	Lovbestemt lisens
Radio	Plateartister	N/A	Ingenting
Kabel-TV	Kringkastere	Ingen beskyttelse	Lovbestemt lisens
Video-spiller / -opptaker	Filmskapere	Ingen beskyttelse	Ingenting

Tilfelle	Hvems verdi ble «røvet»	Responsen til domstolene	Responsen til Kongressen
Innspillinger	Komponister	Ingen beskyttelse	Lovbestemt lisens
Radio	Plateartister	N/A	Ingenting
Kabel-TV	Kringkastere	Ingen beskyttelse	Lovbestemt lisens
Video-spiller / -opptaker	Filmskapere	Ingen beskyttelse	Ingenting

^[96] +

^[96] - Jacob Tonson er vanligvis husket for sin omgang med 1700-tallets + Jacob Tonson er vanligvis husket for sin omgang med 1700-tallets litterære storheter, spesielt John Dryden, og for hans kjekke«ferdige versjoner» av klassiske verk. I tillegg til Romeo og Julie, utga han en utrolig rekke liste av verk som ennå er hjertet av den engelske kanon, inkludert de samlede verk av Shakespeare, Ben Jonson, John Milton, og John Dryden. Se Keith Walker: «Jacob Tonson, -Bookseller», American Scholar 61:3 (1992): +Bookseller,» American Scholar 61:3 (1992): 424-31. -

^[97] +

^[97] Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective (Nashville: Vanderbilt University Press, 1968), 151–52. -

^[98] +

^[98] - Som Siva Vaidhyanathan så pent + Som Siva Vaidhyanathan så pent argumenterer, er det feilaktige å kalle dette en -«åndsverkslov». Se Vaidhyanathan, Copyrights and +«åndsverkslov.» Se Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 40. -

^[99] +

^[99] Philip Wittenberg, The Protection and Marketing of Literary Property (New York: J. Messner, Inc., 1937), 31. -

^[100] +

^[100] A Letter to a Member of Parliament concerning the Bill now depending in the @@ -3841,44 +3861,44 @@ Vesting the Copies of Printed Books in the Authors or Purchasers of such Copies, during the Times therein mentioned (London, 1735), in Brief Amici Curiae of Tyler T. Ochoa et al., 8, Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618). -

^[101] +

^[101] - Lyman Ray Patterson, «Free Speech, Copyright, and Fair -Use», Vanderbilt Law Review 40 (1987): 28. For + Lyman Ray Patterson, «Free Speech, Copyright, and Fair +Use,» Vanderbilt Law Review 40 (1987): 28. For en fantastisk overbevisende fortelling, se Vaidhyanathan, 37–48. -

^[102] +

^[102] For en fascinerende fremstilling, se David Saunders, Authorship and Copyright (London: Routledge, 1992), 62–69. -

^[103] +

^[103] Mark Rose, Authors and Owners (Cambridge: Harvard -University Press, 1993), 92. -

^[104] +University Press, 1993), 92. +

^[104] Ibid., 93. -

^[105] +

^[105] - Lyman Ray Patterson, + Lyman Ray Patterson, Copyright in Historical Perspective, 167 (der Borwell blir sitert). -

^[106] +

^[106] Howard B. Abrams, «The Historic Foundation of American Copyright Law: -Exploding the Myth of Common Law Copyright», Wayne Law +Exploding the Myth of Common Law Copyright,» Wayne Law Review 29 (1983): 1152. -

^[107] +

^[107] Ibid., 1156. -

^[108] +

^[108] Rose, 97. -

^[109] +

^[109] ibid. @@ -3891,7 +3911,7 @@ m

Else arbeidet med en dokumentarfilm hvor jeg også var involvert. I en pause fortalte han meg om hvordan det kunne være å skape film i dagens Amerika. -

+
I 1990 arbeidet Else med en dokumentar om Wagners Ring Cycle. Fokuset var på scenearbeidere ved San Francisco Opera. Scenearbeiderne er et spesielt morsomt og fargerikt innslag i en opera. I løpet av forestillingen oppholder @@ -3904,7 +3924,7 @@ hj forestillingen pågikk, mens scenearbeiderne spilte dam og operakompaniet spilte Wagner, gikk The Simpsons. Slik Else så det, så hjalp dette tegnefilm-innslaget *med å fange det spesielle med scenen*. -
+
Så, noen år senere, da han endelig hadde fått ordnet den siste finansieringen, ville Else skaffe rettigheter til å bruke disse få sekundene med The Simpson. For disse få sekundene var selvsagt @@ -3924,30 +3944,30 @@ v Else kontaktet Fox og forklarte situasjonen; at det var snakk om et klipp i hjørnet i bakgrunnen i ett rom i filmen. Matt Groening hadde allerede gitt sin tillatelse, sa Else. Han ville bare få det avklart med Fox. -
+
Deretter, fortalte Else: «skjedde to ting. Først oppdaget vi … at Matt Groening ikke eide sitt eget verk — ihvertfall at noen [hos Fox] trodde at han ikke eide sitt eget verk.» Som det andre krevde Fox «ti tusen dollar i lisensavgift for disse fire og et halvt sekundene med … fullstendig tilfeldig Simpson som var i et hjørne i ett opptak.» -
+
Else var sikker på at det var en feil. Han fikk tak i noen som han trodde var nestleder for lisensiering, Rebecca Herrera. Han forklarte for henne at «det må være en feil her … Vi ber deg om en utdanningssats på dette.» Og du hadde fått utdanningssats, fortalte Herrera. Kort tid etter ringte Else igjen for å få dette bekreftet. -
+
«Jeg måtte være sikker på at jeg hadde riktige opplysninger foran -meg», sa han. «Ja, du har riktige opplysninger», sa +meg,» sa han. «Ja, du har riktige opplysninger,» sa hun. Det ville koste 10 000 dollar å bruke dette lille klippet av The Simpson, plassert bakerst i et hjørne i en scene i en dokumentar om Wagners Ring Cycle. Som om det ikke var nok, forbløffet Herrera Else med å si «Og om du siterer meg, vil du høre fra våre advokater.» En av Herreras assistenter fortalte Else at «De bryr seg ikke i det hele tatt. Alt de vil ha er pengene.» -
+
Men Else hadde ikke penger til å kjøpe lisens for klippet. Så å gjenskape denne delen av virkeligheten lå langt utenfor hans budsjett. Så like før dokumentaren skulle slippes, redigerte Else inn et annet klipp på @@ -3966,38 +3986,38 @@ ta for hvilken som helst bruk (der loven krever tillatelse fra eier). «Offentlig fremvisning» av The Simpson er for eksempel en form for bruk der loven gir eieren kontroll. Dersom du velger ut dine favorittepisoder, leier en kinosal og selger billetter til -«Mine Simpson-favoritter», så må du ha +«Mine Simpson-favoritter,» så må du ha tillatelse fra rettighetsinnehaveren (eieren). Og eieren kan (med rette, slik jeg ser det) kreve så mye han vil; 10 dollar eller 1 000 000 dollar. Det er hans rett ifølge loven.
Men når jurister hører denne historien om Jon Else og Fox, så er deres -første tanke «rimelig bruk».^[110] Elses bruk av 4,5 sekunder med et indirekte klipp av en +første tanke «rimelig bruk.»^[110] Elses bruk av 4,5 sekunder med et indirekte klipp av en Simpsons-episode er et klart eksempel på rimelig bruk av The Simpsons— og rimelig bruk krever ingen tillatelse fra noen. -
+
Så jeg spurte Else om hvorfor han ikke bare stolte på «rimelig -bruk». Og han svarte: +bruk.» Og han svarte:
Simpsons-fiaskoen lærte meg om hvor stor avstand det var mellom det jurister ikke finner relevant på en abstrakt måte, og hva som er knusende relevant på en konkret måte for oss som prøver å lage og kringkaste dokumentarer. Jeg tvilte aldri på at dette helt klart var -«åpenbart rimelig bruk», men jeg kunne ikke stole på konseptet +«åpenbart rimelig bruk,» men jeg kunne ikke stole på konseptet på noen konkret måte. Og dette er grunnen: -
+
Før våre filmer kan kringkastes, krever TV-nettverket at vi kjøper en -«Forsikring mot feil og utelatelser». Den krever en detaljert +«Forsikring mot feil og utelatelser.» Den krever en detaljert «*visual cue sheet*» med alle kilder og lisensierings-status på -alle scener i filmen. De har et smalt syn på «rimelig bruk», og +alle scener i filmen. De har et smalt syn på «rimelig bruk,» og å påstå at noe er nettopp dette kan forsinke, og i verste fall stoppe, prosessen. -
+
Jeg skulle nok aldri ha bedt om Matt Groenings tillatelse. Men jeg visste @@ -4015,16 +4035,16 @@ for Jeg snakket faktisk med en av dine kolleger på Stanford Law School … som bekreftet at dette var rimelig bruk. Han bekreftet også at Fox ville -«*depose and litigate you to within an inch of your life*», +«*depose and litigate you to within an inch of your life*,» uavhengig av riktigheten i mine krav. Han gjorde det klart at alt ville koke ned til hvem som hadde flest jurister og dypest lommer, jeg eller dem. -
+
Spørsmålet om rimelig bruk dukker om regel opp helt mot slutten av prosjektet, når vi nærmer oss siste frist og er tomme for penger. -
+

I teorien betyr rimelig bruk at du ikke trenger tillatelse. Teorien støtter derfor den frie kultur og jobber mot tillatelseskulturen. Men i praksis fungerer «rimelig bruk» helt annerledes. Men de uklare linjene @@ -4036,15 +4056,15 @@ Dette eksempelet viser hvor langt denne loven har kommet fra sine syttenhundretallsrøtter. Loven som skulle beskytte utgiverne mot urettferdig piratkonkurranse, hadde utviklet seg til et sverd som slo ned på enhver bruk, omformende eller ikke. -

^[110] +

^[110] Ønsker du å lese en flott redegjørelse om hvordan dette er «rimelig -bruk», og hvordan advokatene ikke anerkjenner det, så les Richard +bruk,» og hvordan advokatene ikke anerkjenner det, så les Richard A. Posner og William F. Patry, «Fair Use and Statutory Reform in the Wake of Eldred » (utkast arkivert hos forfatteren), University of Chicago Law School, 5. august 2003. -
Kapittel åtte: Omformerne
+

Kapittel åtte: Omformerne

I 1993 arbeidet Alex Alben som jurist hos Starwave Inc. Starwave var et innovativt firma grunnlagt av Paul Allen, som også hadde vært med som grunnlegger av Microsoft. Starwaves mål var å @@ -4056,7 +4076,7 @@ voksende markedet for CD-ROM-teknologi—ikke for men for å gjøre ting med filmen som før ville vært svært vanskelig. I 1993 lanserte han idéen om å utvikle et produkt for å vise tilbakeblikk på verkene til en bestemt kunstner. Den første skuespilleren som ble valgt, var -Clint Eastwood. Idéen var å vise alle Eastwoods verker, sammen med klipp fra +Clint Eastwood. Idéen var å vise alle Eastwoods verk, sammen med klipp fra filmene hans og intervjuer med personer som hadde vært viktige i hans karriere.
@@ -4076,7 +4096,7 @@ tillatelse for det materialet. Deretter ønsket Alben og hans team å bruke noen faktiske klipp fra aktuelle filmer. «Vårt mål var å ha et klipp fra alle Eastwoods filmer» fortalte Alben meg. Det var her problemene startet. «Ingen hadde -noensinne gjort dette før», forklarte Alben. «Ingen hadde prøvd +noensinne gjort dette før,» forklarte Alben. «Ingen hadde prøvd å presentere et slikt kunstnerisk overblikk over en skuespillers karriere.»
@@ -4086,7 +4106,7 @@ Alben tok id Alben svarte, «Tja, vi må innhente tillatelse fra alle som opptrer i disse filmene, for musikken og for alt annet som er i disse filmklippene.» Slade svarte «Flott! Gjør -det.»^[111] +det.»^[111]
Problemet var at verken Alben eller Slade forstod hva det innebar å innhente disse tillatelsene. Alle skuespillerne i hver av filmene kunne ha krav på @@ -4111,7 +4131,7 @@ tiden p å identifisere, siden det ofte er vanskelig å vite hvem som er skuespilleren og hvem som er stuntmannen i Eastwoods filmer. Og deretter samlet vi oss en gjeng og begynte å ringe rundt. -

^[111] +fortsettelse av forrige kapittel, vagheten i «rimelig bruk.» +Mye av denne «samplingen» vil nok betraktes som «rimelig +bruk,» men ingen våger å stole på et så vagt prinsipp. Det leder oss +til neste grunn for at privilegiet er forbeholdt få: Kostnadene ved å krenke +opphavsretten ved kreativt gjenbruk er astronomiske. Disse kostnadene +speiler kostnaden for «rimelig bruk»: Enten betaler du en +jurist til å forsvare dine «rimelig bruk»-rettigheter, eller så +betaler du en jurist for å oppspore og ordne med rettighetene du trenger, +slik at du slipper å stole på rimelig bruk. I begge tilfeller er den +kreative prosessen blitt en prosess med å betale jurister—igjen, et +privilegium forbeholdt de få. +

^[111] Teknisk sett var rettighetene som Alben måtte klarere i hovedsak de om publisitet—rettigheten en artist har til å kontrollere den kommersielle utnyttelsen av sitt bilde. Men disse rettighetene belaster også «ripp, miks, brenn»-kreativiteten slik dette kapittelet -demonstrerer. -

^[112] +demonstrerer. +

^[112] U.S. Department of Commerce Office of Acquisition Management, Seven Steps to Performance-Based Services Acquisition, tilgjengelig fra link #22. -

Kapittel ni: Samlere

^[152] +

^[152] H. G. Wells, «The Country of the Blind» (1904, 1911). Se H. G. Wells, The Country of the Blind and Other Stories, Michael Sherborne, ed. (New York: Oxford University Press, 1996). -
^[153] +
^[153] - For an excellent summary, see the + For an excellent summary, see the report prepared by GartnerG2 and the Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School, «Copyright and Digital Media in a Post-Napster World,» 27 June 2003, available at link #33. Reps. John Conyers @@ -7041,8 +7059,8 @@ and of the subpoenas issued to universities to reveal student file-sharer identities, see James Collins, «RIAA Steps Up Bid to Force BC, MIT to Name Students,» Boston Globe, 8 August 2003, D3, available at link -#36. -
^[154] +#36. +
^[154] WIPO and the DMCA One Year Later: Assessing Consumer Access to Digital @@ -7059,7 +7077,7 @@ ha direkte og utilsiktet mest våre egne folk som lider under disse ødeleggelsene.
Så langt har målet mitt vært å beskrive konsekvensene av denne krigen, og -spesielt konsekvensene for «fri kultur». Men nå er målet mitt +spesielt konsekvensene for «fri kultur.» Men nå er målet mitt å utvide denne beskrivelsen av konsekvensene til et argument. Er dette en godt begrunnet krig?
@@ -7067,12 +7085,12 @@ Etter mitt syn er den ikke det. Det er ingen god grunn n at loven burde forsvare det gamle mot det nye, akkurat når makten til eiendomsretten som kalles «immateriell eiendom» er større en den noen gang har vært i vår historie. -
+
Likevel ser ikke «sunn fornuft» det slik. Sunn fornuft er fortsatt enig med Causby-ene og innholdsindustrien. Det ekstreme krav om kontroll som fremmes på vegne av eiendomsrett aksepteres fortsatt. «Piratvirksomhet» avvises fortsatt ukritisk. -
+
Det vil være mange konsekvenser ved å fortsette denne krigen. Jeg ønsker å @@ -7118,9 +7136,9 @@ som tilbyr oppsummeringer av handlingen for glemte TV-serier, steder som samler tegneserier fra 1960-tallet, steder som mikser bilde og lyd for å kritisere politikere eller bedrifter, steder som samler avisartikler fra smale tema om vitenskap eller kultur. Det er store mengder kreative verk -spredt rundt om på Internettet. Men slik loven er satt sammen i dag er -disse verkene antatt å være ulovlig. -
+spredt rundt om på Internett. Men slik loven er satt sammen i dag er disse +verkene antatt å være ulovlig. +
Denne antagelsen vil i stadig større grad kjøle ned kreativiteten, etter hvert som eksemplene på ekstreme straffer for vage opphavsrettsbrudd fortsetter å spre seg. Det er umulig å få en klar forståelse for hva som er @@ -7131,17 +7149,17 @@ bare en av dem), ble truet med et 98-milliarder dollar-s søkemotorer som tillot sanger å bli kopiert. Mens World-Com—som svindlet investorer for 11 milliarder dollar, og førte til et tap hos investorer i markedskapital på over 200 milliarder dollar—førte til en -bot som kun var på 750 millioner dollar.^[155] Og i henhold til lovgiving som fremmes i Kongressen akkurat nå, kan +bot som kun var på 750 millioner dollar.^[155] Og i henhold til lovgiving som fremmes i Kongressen akkurat nå, kan en lege som skjødesløst fjerner feil fot i en operasjon ville risikere ikke -mer enn 250 000 dollar i skadeerstatning for smerte og lidelse.^[156] Kan sunn fornuft kjenne igjen det absurde i en +mer enn 250 000 dollar i skadeerstatning for smerte og lidelse.^[156] Kan sunn fornuft kjenne igjen det absurde i en verden der den maksimale boten for å laste ned to sanger fra Internett er høyere enn boten til en lege som skjødesløst slakter en pasient? -
+
Konsekvensen av denne juridiske usikkerheten, sammen med disse ekstreme høye straffene, er at en ekstraordinær mengde kreativitet aldri vil gjennomføres, eller aldri vil gjennomføres åpnelyst. Vi tvinger denne kreative prosessen under jorda ved å hevde at de moderne Walt Disney-ene er -«pirater». Vi gjør det umulig for bedrifter å basere seg på et +«pirater.» Vi gjør det umulig for bedrifter å basere seg på et allemannseie på grunn av at grensene for allemannseiet er laget for å være uklare. Det betaler seg aldri å gjøre noe annet enn å betale for retten til å skape, og dermed vil kun de som kan betale få lov til å skape. Slik det @@ -7149,10 +7167,10 @@ var tilfelle i Sovjetunionen, dog av helt andre se en verden av undergrunns-kunst—ikke fordi budskapet nødvendigvis er politisk, eller fordi temaet er kontroversielt, men på grunn av at selve det å skape denne kunsten er juridisk skummelt. Allerede har utstillinger med -«ulovlig kunst» vært på turné i USA.^[157] Hva består deres «ulovlighet» i? I +«ulovlig kunst» vært på turné i USA.^[157] Hva består deres «ulovlighet» i? I det å mikse kulturen rundt oss med et uttrykk som er kritisk eller ettertenksomt. -
+
En del av årsaken til denne frykten for ulovligheter har å gjøre med endringer i lovverket. Jeg beskrev endringen i detalj i kapittel 10. Men en enda større del har å gjøre med hvordan det blir stadig enklere å spore opp @@ -7162,7 +7180,7 @@ Internett-leverand som om din kassettspiller sender en liste med sanger du har spilt i privatsfæren i ditt eget hjem som enhver kan lytte på etter eget forgodtbefinnende. -
+
Aldri før i vår historie har en maler trengt å bekymre seg om hans maleri krenker noen andres verk. Men en moderne maler, som bruker verktøyene til Photoshop og deler innholdet på nettet, må bekymre seg for dette hele @@ -7219,7 +7237,7 @@ ikke uttrykke seg. Mange tanker kommer aldri ned p masse ting kanskje [fortsatt] blir skapt, så blir de ikke distribuert. Selv om tingene blir laget … så får du ikke distribuert det i de tradisjonelle mediene med mindre du har en liten lapp fra en advokat som -sier «dette er blitt klarert». Du klarer ikke en gang å få det +sier «dette er blitt klarert.» Du klarer ikke en gang å få det på PBS uten slik tillatelse. Det er poenget med den type kontroll de har.
12.2. Legger bånd på oppfinnere
Historien i den siste delen var en knasende venstreorientert historie @@ -7234,7 +7252,7 @@ venstrevridd. Faktisk er det en fasett som kunne v ekstreme ideologiske markedetsforkjemper. Hvis du er en av disse (og en svært spesiell en, sider inn i en bok som denne), så kan du se denne andre fasetten ved å bytte inn «fritt marked» hver gang jeg har -snakket om «fri kultur». Poenget er det samme, selv om +snakket om «fri kultur.» Poenget er det samme, selv om interessene som påvirker kultur er mer fundamentale.
Argumentene jeg har fremmet om regulering av kulturen er de samme som @@ -7247,7 +7265,7 @@ insisterer heftig at selv om noe regulering er bra, s regulering er bedre. Og begge perspektivene er konstant oppmerksom på hvordan regulering ganske enkelt gjør det mulig for dagens mektige industrier å beskytte seg selv mot morgendagens konkurrenter. -
+
Dette er den ene mest dramatiske effekten fra skiftet i regulatorisk strategi som jeg beskrev i kapittel 10. Konsekvensen av denne massive trusselen om @@ -7259,19 +7277,19 @@ som ble utformet og utf Leksen—som tidligere Napster-CEO Hank Barry kaller en «kjernefysisk skygge» som har spredt seg over Silicon Vally—har blitt lært. -
+
Her er et eksempel for å demonstrere dette poenget, en historie jeg fortalte starten av i The Future of Ideas og som har utviklet seg på en måte som selv ikke jeg (en ekstraordinær pessimist) kunne ha spådd. -
+
I 1997 etablerte Michael Roberts et selskap ved navn MP3.com. MP3.com var ute etter å endre musikkbransjen. Målet deres var ikke bare å bidra til nye måter å få tilgang til innhold. Målet var også å bidra til nye måter å skape innhold. Til forskjell fra de store plateselskapene tilbød MP3.com opphavspersonene en arena for å distribuere sin kreativitet, uten å kreve et eksklusivt engasjement fra opphavspersonene. -
+
Men for å få dette systemet til å virke, trengte MP3.com en pålitelig måte å anbefale musikk til sine brukere. Idéen bak dette alternativet var å utnytte musikklytternes eksponerte musikkvalg for å anbefale nye artister. @@ -7294,7 +7312,7 @@ ulovlig innhold. Men den muligheten eksisterte b Målet med my.mp3.com-tjenesten var å gi brukere tilgang til sitt eget innhold, og som et biprodukt av å se hva slags innhold brukerne allerede eide, oppdage hva slags innhold brukerne likte. -
+
Men for å få dette systemet til å fungere, måtte MP3.com kopiere 50 000 CD-er til en tjener. (I prinsippet kunne det vært brukerne som lastet opp musikken, men det ville tatt svært mye tid, og det ville gjort at produktet @@ -7304,7 +7322,7 @@ ikke gi ut innholdet fra disse kopiene til noen andre enn de som kunne bekrefte at de allerede hadde et eksemplar av CD-en de ønsket tilgang til. Så selv om dette var 50 000 kopier, så var det 50 000 kopier som ble tilbudt for å gi kunder noe de allerede hadde kjøpt. -
+
Ni dager etter at MP3.com lanserte sin tjeneste anla de fem store plateselskapene, under ledelse av RIAA, sak mot MP3.com. MP3.com inngikk forlik med fire av de fem. Ni måneder senere avgjorde en føderal dommer at @@ -7323,7 +7341,7 @@ lovlig i henhold til opphavsretten. Dette s vært åpenbart at domstolene ville anse denne oppførselen for ulovlig. Dermed forsøkte dette søksmålet å straffe enhver advokat som våget å foreslå at loven var mindre restriktiv en plateselskapene krevde. -
+
Den åpenbare hensikten med dette søksmålet (som ble avsluttet med et forlik for et uspesifisert beløp like etter at saken ikke lenger fikk @@ -7332,11 +7350,11 @@ som gir r som får lide hvis innholdsindustrien retter sine våpen mot dem. Det får også du. Så de av dere som tror loven burde være mindre restriktiv bør innse at et slikt syn på loven vil koste deg og ditt firma dyrt. -
+
Denne strategien er ikke begrenset kun til advokater. I april 2003 leverte Universal og EMI inn et søksmål mot Hummer Winblad, venturekapitalfirmaet (VC) som hadde finansiert Napster på et bestemt steg i dets utvikling, dets -medstifter (John Hummer) og dets generelle partner (Hank Berry).^[158] Påstanden her var også VC-en burde ha forstått at +medstifter (John Hummer) og dets generelle partner (Hank Berry).^[158] Påstanden her var også VC-en burde ha forstått at innholdsindustrien hadde rett til å kontrollere hvordan industrien burde utvikle seg. De burde holdes personlig ansvarlig for å ha finansiert et selskap hvis forretningsmodell viste seg å være utenfor loven. Igjen er @@ -7353,8 +7371,8 @@ BMW-ingeni MP3-er via bilens innebyggede musikkanlegg, men at selskapets avdelinger for markedføring og juss ikke var komfortable med å lansere dette over hele landet. Selv i dag er det ingen nye biler solgt i USA med en fungerende -MP3-spiller. … ^[159] -
+MP3-spiller. … ^[159] +
Dette er verden til mafiaen—fylt med «penger eller livet»-trusler, som ikke er regulert av domstolene men av trusler som loven gir rettighetsinnehaver mulighet til å komme med. Det er et system som @@ -7366,7 +7384,7 @@ s Poenget er ikke at virksomheter skal ha lov til å starte ulovlig aktivitet. -Poenget er definisjonen av «ulovlig». Loven er et kaos av +Poenget er definisjonen av «ulovlig.» Loven er et kaos av usikkerheter. Vi har ingen god måte å vite hvordan den bør anvendes på nye teknologier. Og likevel, ved å reversere vår tradisjon for juridisk hensynsfullhet og omfavne det forbløffende høye straffenivået som pålegges @@ -7377,7 +7395,7 @@ ville ogs nyskapning. Hvis nyskapning stadig kontrolleres av dette usikre og ubegrensede erstatningsansvaret, så vil vi ha mye mindre levende nyskapning og mye mindre kreativitet. -
+
Poenget er en direkte parallell til det knasende venstrevridde poenget om rimelig bruk. Uansett hvor «reell» loven er, så er realisme om effekten av lovverket i begge sammenhengen tilsvarende. Dette vilt @@ -7415,24 +7433,24 @@ innholdet deres bedre. Motivasjonen for denne responsen er åpenbar. Internett gjør det mulig å effektivt spre innhold. Den effektiviteten er en egenskap med Internetts utforming. Men fra perspektivet til innholdsindustrien er denne egenskapen -en «feil». Den effektive spredningen av innhold betyr at +en «feil.» Den effektive spredningen av innhold betyr at innholdsdistributører får det vanskelig med å kontrollere distribusjonen av -innhold. En åpenbar respons til denne effektiviteten er å gjøre Internettet +innhold. En åpenbar respons til denne effektiviteten er å gjøre Internett mindre effektivt. Hvis Internett gjør det mulig å drive med -«piratvirksomhet», så sier denne responsen at vi bør knekke +«piratvirksomhet,» så sier denne responsen at vi bør knekke kneskålene på Internett. -
+
Det er mange eksempler på denne typen lovgiving. På oppfordring fra innholdsindustrien har noen i Kongressen truet med lovgiving som ville kreve at datamaskiner skulle avgjøre om innhold de hadde tilgang til var beskyttet -eller ikke, og slå av muligheten for å spre beskyttet innhold.^[160] Kongressen har allerede lansert forslag om å +eller ikke, og slå av muligheten for å spre beskyttet innhold.^[160] Kongressen har allerede lansert forslag om å utforske et påkrevd «kringkastings-flagg» som ville være påkrevd på enhver enhet som kan sende digital video (med andre ord, en datamaskin), og som ville hindre kopiering av ethvert innhold som er merket med kringkastingsflagget. Andre medlemmer av Kongressen har foreslått immunitet til innholdsleverandører fra erstatning for teknologi som de kan ta i bruk for å spore opp de som bryter opphavsrettsen og koble ut -datamaskinene deres.^[161] +datamaskinene deres.^[161]
På en måte virker disse løsningene fornuftige. Hvis problemet er koden, @@ -7441,10 +7459,10 @@ av teknisk infrastruktur vil alltid v teknologi. Den vil påføre teknologien betydelig byrder og kostnader, men vil mest sannsynlig omgått av fremskritt når det gjelder akkurat disse kravene. -
+
I mars 2002 forsøkte en bred koalisjon av teknologibedrifter, ledet av Intel, å få Kongressen til å se skaden slik lovgiving ville føre -til.^[162] Argumentet deres var selvsagt ikke +til.^[162] Argumentet deres var selvsagt ikke at opphavsrett ikke skulle bli beskyttet. Istedet argumenterte de med at en beskyttelse ikke måtte gjøre mer skade enn gavn.
@@ -7457,11 +7475,11 @@ regulering. Det er en regulering som gir fordeler for noen og skader for andre. Når det gjøres riktig, gir det fordeler til skapere og skader til snyltere. Når det er gjort galt, er det regulering som de mektige bruker til å beseire konkurrenter. -
+
Som jeg beskrev i kapittel 10, og på tross av denne egenskapen av opphavsrett som regulering, og når en tar hensyn til viktige kvalifiseringer skissert av Jessica Litman i hennes bok Digital -Copyright,^[163], så er i det +Copyright,^[163], så er i det store og hele historien til opphavsretten ikke ille. Når nye teknologier dukker opp, slik kapittel 10 forteller mer om, har Kongressen funnet en balanse for å sikre at det nye er beskyttet fra det gamle. Tvangslisenser eller @@ -7474,12 +7492,12 @@ til ny teknologi og de legitime rettighetene til skapere av innhold, har både domstolene og Kongressen innført juridiske restriksjoner som vil ha effekten at de kveler det nye til fordel for det gamle.
-Tilbakemeldingene fra domstolene har omtrent det samme.^[164] Det har vært speilet i responsen som Kongressen har +Tilbakemeldingene fra domstolene har omtrent det samme.^[164] Det har vært speilet i responsen som Kongressen har truet med og implementert. Jeg vil ikke liste opp alle tilbakemeldingene -her.^[165] Men det er et eksempel som +her.^[165] Men det er et eksempel som inneholder essensen av dem alle. Dette er historien om utryddelsen av Internettradio. -
+
@@ -7503,11 +7521,10 @@ kompensasjonen til plateartistene.
Så kom Internettradio. Som vanlig radio er Internettradio en teknologi som sender innhold fra en kringkaster til en lytter. Kringkastingen farer over -Internettet og ikke gjennom radiospekterets eter. Dermed kan vi -«stille oss inn» til en Internettradiostasjon i Berlin mens vi -sitter i San Francisco, selv om det ikke er mulig for meg å stille meg inn -på en reguler radiostasjon på særlig større avstand enn byområdet til San -Francisco. +Internett og ikke gjennom radiospekterets eter. Dermed kan vi «stille +oss inn» til en Internettradiostasjon i Berlin mens vi sitter i San +Francisco, selv om det ikke er mulig for meg å stille meg inn på en reguler +radiostasjon på særlig større avstand enn byområdet til San Francisco.
Denne egenskapen i arkitekturen til Internettradio betyr at potensielt er et ubegrenset antall radiostasjoner som en bruker kan stille seg inn på ved @@ -7520,7 +7537,7 @@ hele verden, nisje-stasjoner kan enkelt utvikle og markedsf til et relativt stort antall brukere over hele verden. I følge noen estimater har mer enn åtti millioner brukere over hele verden *stilt seg inn på denne nye formen for radio*. -
+
@@ -7542,11 +7559,11 @@ instrumentet for massekommunikasjon ved Dette tyranniet ble knust først etter at det ble mulig for folk å fritt skaffe seg trykkepresser og fritt bruke dem. FM var på denne måten en like fantastisk oppfinnelse som trykkepressene, da det ga radio muligheten til å -kaste lenkene sine.^[166] +kaste lenkene sine.^[166]

Kongressbibliotekaren stoppet til slutt disse rapporteringskravene, i påvente av flere undersøkelser. Han endret også de opprinnelige prisene satt av voldgiftspanelet som fikk oppgaven med å fastsette prisene. Men den @@ -7642,7 +7659,7 @@ Hvorfor er det slik? Hva rettferdiggj noen studier av de økonomiske konsekvensene for Internet-radio som kan forsvare disse forskjellene? Var motivet å beskytte kunstnere mot piratvirksomhet? -

I et sjeldent oppriktig øyeblikk, innrømmet en RIAA-ekspert det som virket åpenbart for alle på den tiden. Dette fortalte Alex Alben, visepresident for *Public Policy* ved Real Networks, meg, @@ -7657,12 +7674,12 @@ med en rate som er s Fordi her har vi hundretusenvis av webcastere som ønsker å betale, og det ville etablere markedsraten, og hvis du setter den raten så høyt vil du tvinge de små webcasterne til å måtte gi opp. …» -

Og RIAA-eksperten svarte, «Vel, vår modell er ikke for en industri med tusenvis av webcastere. Vi tror det bør bli en industri med, du vet, fem eller syv store aktører som kan betale en høy avgift og slik få et stabilt og forutsigbart marked.» (min utheving.) -

Oversettelse: Målet er å bruke loven til å fjerne konkurranse, slik at denne platformen som potensielt muliggjør massiv konkurranse og dermed fører til en eksplosjon i mangfold og omfang av tilgjengelig innhold, ikke forårsaker @@ -7670,7 +7687,7 @@ smerte for eldre tiders dinosaurer. Ingen, hverken p venstresiden, burde bifalle denne bruken av loven. Og likevel er det praktisk talt ingen, hverken på høyre- eller venstresiden, som har gjort noe effektivt for å hindre det. -

Når førti til seksti millioner amerikanere i følge rettsvesenet anses som -«kriminelle», og når loven kunne oppnå det samme +«kriminelle,» og når loven kunne oppnå det samme målet—sikre rettigheter til forfattere— uten at disse millionene -anses å være «kriminelle», hvem er det da som er skurken? +anses å være «kriminelle,» hvem er det da som er skurken? Amerikanerne eller loven? Hva er amerikansk, en konstant krig mot vårt eget folk, eller en felles innsats i demokratiet vårt for å endre loven vår? -

^[155] +

^[155] Se Lynne W. Jeter, Disconnected: Deceit and Betrayal at WorldCom (Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, 2003), 176, 204; for detaljer om dette forliket, se pressemelding fra MCI, «MCI Wins U.S. District Court Approval for SEC Settlement» (7. juli 2003), tilgjengelig fra link -#37. -

^[156] +#37. +

^[156] Lovforslaget, som var modellerert etter Califorias *tort reform*-modell, ble vedtatt i Representantenes hus men stoppet i Senatet i juli 2003. For en oversikt, se Tanya Albert, «Measure Stalls in Senate: `We'll Be Back,' -Say Tort Reformers», amednews.com, 28. juli 2003, tilgjengelig fra +Say Tort Reformers,» amednews.com, 28. juli 2003, tilgjengelig fra link #38, og -«Senate Turns Back Malpractice Caps», CBSNews.com, 9. juli +«Senate Turns Back Malpractice Caps,» CBSNews.com, 9. juli 2003, tilgjengelig fra link #39. President Bush har fortsatt å argumentere for *tort reform* de -siste månedene. -

^[157] +siste månedene. +

^[157] -Se Danit Lidor, «Artists Just Wanna Be Free», +Se Danit Lidor, «Artists Just Wanna Be Free,» Wired, 7. juli 2003, tilgjengelig fra link #40. For en oversikt over utstillingen, se link #41. -

^[158] +

^[158] Se Joseph Menn, «Universal, EMI Sue Napster Investor,» @@ -8004,33 +8021,33 @@ Brown, 1. juni 2001, tilgjengelig fra link #42. Se også Jon Healey, «Online Music Services Besieged,» Los Angeles Times, 28. mai 2001. -

^[159] +

^[159] -Rafe Needleman, «Driving in Cars with MP3s», +Rafe Needleman, «Driving in Cars with MP3s,» Business 2.0, 16. juni 2003, tilgjengelig via link #43. Jeg er takknemlig til -Dr. Mohammad Al-Ubaydli for dette eksemplet. -

^[160] +Dr. Mohammad Al-Ubaydli for dette eksemplet. +

^[160] «Copyright and Digital Media in a Post-Napster World,» GartnerG2 and the Berkman Center for Internet and Society at Harvard Law School (2003), 33–35, tilgjengelig fra link #44. -

^[161] +

^[161] GartnerG2, 26–27. -

^[162] +

^[162] Se David McGuire, «Tech Execs Square Off Over Piracy,» Newsbytes, februar 2002 (Entertainment). -

^[163] +

^[163] Jessica Litman, Digital Copyright (Amherst, N.Y.: -Prometheus Books, 2001). - -

^[164] +Prometheus Books, 2001). + +

^[164] - Det eneste ankekretsunntaket finnes i + Det eneste ankekretsunntaket finnes i Foreningen for musikkindustri i USA (RIAA) mot Diamond Multimedia Systems, 180 F. 3d 1072 (9th Cir. 1999). Der konkluderte den niende ankekrets med at de som lagde @@ -8044,9 +8061,9 @@ omr 2003), der domstolen fant at koblingen mellom distributør og en hvilken som helst gitt bruker for svakt til å gjøre distributør ansvarlig for medvirkende eller *vicarious* erstatning for opphavsrettsbrudd. -

^[165] +

^[165] - I juli 2002 introduserte for eksempel representant + I juli 2002 introduserte for eksempel representant Howard Berman *Peer-to-Peer Piracy Prevention Act* (H.R. 5211) som ville frita opphavsrettsinnehavere fra erstatningsansvar for skade gjort på datamaskiner når opphavsrettsinnehaverne brukte teknologi til å stoppe @@ -8059,15 +8076,15 @@ Fritz Hollings *Consumer Broadband and Digital Television Promotion Act* som krevde opphavsrettsbeskyttelsesteknologi i alle digitale medie-enheter. Se GartnerG2, «Copyright and Digital Media in a Post-Napster World,» 27. juni 2003, 33–34, tilgjengelig fra link #44. -

^[166] +

^[166] Lessing, 239. -

^[167] +

^[167] Ibid., 229. -

^[168] +

^[168] This example was derived from fees set by the original Copyright Arbitration Royalty Panel (CARP) proceedings, and is drawn from an example offered by @@ -8083,40 +8100,40 @@ these are just old-fashioned entry barriers. Analog radio stations are protected from digital entrants, reducing entry in radio and diversity. Yes, this is done in the name of getting royalties to copyright holders, but, absent the play of powerful interests, that could have been done in a -media-neutral way.» - -

^[169] +media-neutral way.» + +

^[169] Mike Graziano og Lee Rainie, «The Music Downloading Deluge,» Pew Internet and American Life Project (24. april 2001), tilgjengelig fra link #46. The Pew Internet and American Life Project rapporterte at 37 millioner Amerikanere hadde lastet ned musikkfiler fra Internet før starten av 2001. -

^[170] +

^[170] Alex Pham, «The Labels Strike Back: N.Y. Girl Settles RIAA Case,» Los Angeles Times, 10. september 2003, Business. -

^[171] +

^[171] Jeffrey A. Miron og Jeffrey Zwiebel, «Alcohol Consumption During Prohibition,» American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242. -

^[172] +

^[172] Nasjonal narkotikakontrollpolitikk: Høring foran Kongressens komite for myndighetsreform, 108. Kongress, 1. sesjon. (5. mars 2003) (uttalelse fra John P. Walters, direktør for Nasjonal narkotikakontrollpolitikk). -

^[173] +

^[173] Se James Andreoni, Brian Erard, og Jonathon Feinstein, «Tax Compliance,» Journal of Economic Literature 36 (1998): 818 (oversikt over litteratur om bruk i henhold til lovverket). -

^[174] +

^[174] See Frank Ahrens, «RIAA's Lawsuits Meet Surprised Targets; Single @@ -8131,12 +8148,12 @@ September 2003, 4D; John Schwartz, Snoop Fan, Either,» New York Times, 25 September 2003, C1; Margo Varadi, «Is Brianna a Criminal?» Toronto Star, 18 September 2003, P7. -

^[175] +

^[175] Se Nick Brown, «Fair Use No More?: Copyright in the Information -Age», tilgjengelig fra link #49. -

^[176] +Age,» tilgjengelig fra link #49. +

^[176] See Jeff Adler, «Cambridge: On Campus, Pirates Are Not @@ -8213,7 +8230,7 @@ Hawthorne noe mer interessant enn tidligere. Men Eldreds eksperiment ga opphavet til en hobby, og hobbyen hans ga opphav til et kall: Eldred ville lage et bibliotek over verk i det fri ved å skanne disse og gjøre dem gratis tilgjengelig. -

Biblioteket til Eldred var ikke bare en kopi av visse verk i det fri, selv om en kopi ville vært av stor verdi for folk rundt om i verden som ikke kan @@ -8222,10 +8239,10 @@ avledede verk fra disse allemannseide verkene. P gjorde Grimm om til historier som var mer tilgjengelige i det tjuende århundret, gjorde Eldred om på Hawthorne og mange andre til noe mer tilgjengelig—teknisk tilgjengelig—i dag. -

Eldreds frihet til å gjøre dette med Hawthornes verk kom fra samme kilde som Disneys. Hawthornes Scarlet Letter hadde falt i det -fri i 1907. Alle hadde frihet til å ta det uten tillatelse fra boet etter +fri i 1907. Alle hadde frihet til å ta det uten tillatelse fra *boet* etter Hawthorne eller noen andre. Noen, slik som Dover Press og Penguin Classics, tar verk som er falt i det fri og lager papirutgaver som de selger i bokhandler rundt om i landet. Andre, slik som Disney, tar disse historiene @@ -8233,35 +8250,35 @@ og gj (Askepott) og noen ganger uten (Ringeren i Notre Dame, Treasure Planet). Alle disse er kommersielle publiseringer av verk i det fri. -

-Internettet skapte muligheten for ikke-kommersiell publisering av verk i det +

+Internett skapte muligheten for ikke-kommersiell publisering av verk i det fri. Eldreds publisering er bare ett eksempel. Det finnes bokstavelig talt tusenvis andre. Hundretusenvis rundt om i verden har oppdaget denne platformen for å uttrykke seg og bruker den til å dele verk som, i henhold til loven, kan tas fritt. Dette har skapt det vi kan kalle den -«ikke-kommersielle forlagsindustrien», hvilket før Internettet +«ikke-kommersielle forlagsindustrien,» hvilket før Internett var begrenset til folk med store ego eller med politiske eller sosiale -kall. Men med Internettet inkluderer det en lang rekke med individer og -grupper som er dedikert til å spre kultur generelt.^[177] -

+kall. Men med Internett inkluderer det en lang rekke med individer og +grupper som er dedikert til å spre kultur generelt.^[177] +

Som jeg sa, bor Eldred i New Hapshire. I 1998 skulle diktsamlingen New Hampshire av Robert Frost falle i det fri. Eldred ønsket å legge den samlingen til i hans fritt tilgjengelige bibliotek. Men kongressen kom i veien. Som jeg beskrev i kapittel 10, utvidet kongressen for ellevte gang på førti år, vernetiden for eksisterende opphavsretter—denne gang med -tjue år. Eldred ville ikke stå fritt til å legge inn verker nyere enn 1923 +tjue år. Eldred ville ikke stå fritt til å legge inn verk nyere enn 1923 til sin samling før 2019. Faktisk vil ikke et eneste opphavsrettsbeskyttet verk falle i det fri før det året (og ikke en gang da, hvis kongressen utvidet vernetiden igjen). Som kontrast ville mer enn en million patenter falle i det fri i samme periode. -

Dette var Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven (CTEA), lagt frem til minne om kongressrepresentant og tidligere musiker Sonny Bony, som i følge hans enke Mari Bony mente at «opphavsretten bør vare -evig».^[178] -

+evig.»^[178] +

Eldred bestemte seg for å sloss mot denne loven. Han valgte først å bekjempe den gjennom sivil ulydighet. I en serie intervjuer annonserte Eldred at han kom til å publisere som planlagt, på tross av CTEA. Men på @@ -8269,7 +8286,7 @@ grunn av en annen lov som ble vedtatt i 1998, NET-loven (Nei til Elektronisk Tyveri), så ville det å publisere gjøre Eldred til en kriminell—uansett om noen protesterer eller ikke. Dette var en farlig strategi å gjennomføre for en handikappet programmerer. -

Det var her jeg ble involvert i Eldreds kamp. Jeg var en grunnlovsforsker hvis første lidenskap var grunnlovstolkning. Og selv om grunnlovskursene aldri fokuserer på «Fremskritts-bestemmelsen» av grunnloven, så @@ -8279,18 +8296,18 @@ du vet sier grunnloven f Kongressen har myndighet til å fremme utviklingen av vitenskap…ved å sikre forfattere, i et begrenset tidsrom, … eksklusive rettigheter til sine … skrifter. … -

Som jeg har beskrevet er denne bestemmelsen unik innenfor bestemmelsene som deler ut myndighet i artikkel I, seksjon 8, av grunnloven vår. Alle de andre bestemmelsene deler ut myndighet til kongressen ved å ganske enkelt si at kongressen har myndighet til å gjøre noe—for eksempel til å regulere «handel mellom flere stater» eller «erklære -krig». Men her er dette «noe» ganske spesifikt—å +krig.» Men her er dette «noe» ganske spesifikt—å «fremme utviklingen»—gjennom virkemidler som også er ganske spesifikke—ved å «sikre» «eksklusive rettigheter» (det vil si opphavsretten) «i et begrenset -tidsrom». -

+tidsrom.» +

I de siste førti årene har kongressen lagt seg på en praksis med å utvide eksisterende vernetid i opphavsretten. Det som ga meg hodebry var at hvis @@ -8300,7 +8317,7 @@ ha noen praktisk effekt. Hvis kongressen hadde myndighet til vernetiden, hver gang vernetiden holder på å gå ut, så kunne kongressen oppnå det grunnloven tydelig forbyr—evigvarende vernetid «på avbetaling» som professor Peter Jaszi så pent formulerte det. -

Som akademiker var min første reaksjon å rette meg mot bøkene. Jeg husker at jeg satt kontoret en kveld og søkte gjennom nett-databaser etter enhver seriøs vurdering av spørsmålet. Ingen hadde noen gang utfordret kongressens @@ -8322,34 +8339,34 @@ tingene som betaler seg?

Hvis det ikke er åpenbart for deg, vurder følgende: La oss si at du er en av de heldige få opphavsrettseierne hvis opphavsrett fortsetter å skaffe penger -ett hundre år etter at den ble tildelt. Boet etter Robert Frost er et godt -eksempel. Frost døde i 1963. Hans poesi fortsetter å være svært -verdifull. Dermed har boet etter Robert Frost store fordeler av en -utvidelse av opphavsretten, siden ingen utgiver ville betale boet penger +ett hundre år etter at den ble tildelt. *Boet* etter Robert Frost er et +godt eksempel. Frost døde i 1963. Hans poesi fortsetter å være svært +verdifull. Dermed har *boet* etter Robert Frost store fordeler av en +utvidelse av opphavsretten, siden ingen utgiver ville betale *boet* penger hvis diktene Frost har skrevet kunne gis gratis ut av enhver.

-Forestill deg så at boet etter Robert Frost tjener 100 000 dollar hvert -år fra tre av diktene til Frist. Og forestill deg så at disse diktene snart -faller i det fri. Du sitter i styret for boet etter Robert Frost. Din +Tenk deg så at *boet* etter Robert Frost tjener 100 000 dollar hvert år +fra tre av diktene til Frist. Og forestill deg så at disse diktene snart +faller i det fri. Du sitter i styret for *boet* etter Robert Frost. Din økonomirådgiver kommer til styremøtet med en veldig dyster rapport:

-«Neste år», kunngjør rådgiveren, «vil verkene A, B og C +«Neste år,» kunngjør rådgiveren, «vil verkene A, B og C falle i det fri. Det betyr at etter neste år vil vi ikke lenger motta den årlige vederlags-sjekken på 100 000 dollar fra utgiverne av disse verkene.»

-«Men det er et forslag i kongressen», fortsetter hun, +«Men det er et forslag i kongressen,» fortsetter hun, «som kan endre dette. Noen kongressrepresentanter har lansert et lovforslag om å utvide vernetiden i opphavsretten med tjue år. Det forslaget vil være ekstremt verdifullt for oss. Så vi bør håpe at den loven blir vedtatt.»

-«Håpe?», sier en kollega i styret. «Kan vi ikke gjøre +«Håpe?,» sier en kollega i styret. «Kan vi ikke gjøre mer enn det?»

-«Vel, jo, selvfølgelig», svarer rådgiveren. «Vi kan -bidra til valgkampanjene til et antall representanter for å forsøke å sikre +«Vel, jo, selvfølgelig,» svarer rådgiveren. «Vi kan +bidra med valgkampstøtte til et antall representanter for å forsøke å sikre at de vil støtte lovforslaget.»

Du hater politikk. Du hater å bidra til valgkampanjer. Så du ønsker å vite @@ -8357,11 +8374,11 @@ hvorvidt denne motbydelige praksisen er verdt det. få hvis denne utvidelsen blir vedtatt?» spør du rådgiveren. «Hvor mye er det verdt?»

-«Vel», sier rådgiveren og fortsetter. «Hvis du er sikker +«Vel,» sier rådgiveren og fortsetter. «Hvis du er sikker på at du vil fortsette å få minst 100 000 dollar i året for disse opphavsrettene, og du bruker samme ‘diskonteringssats’ som vi bruker for å vurdere eiendomsinvesteringer (6 prosent), så vil denne loven -være verdt 1 146 000 dollar til boet.» +være verdt 1 146 000 dollar til *boet*.»

Du blir litt sjokkert over tallet, men du kommer raskt frem til riktig konklusjon: @@ -8370,7 +8387,7 @@ konklusjon: 1 000 000 dollar i valgkampbidrag hvis vi var trygge på at disse bidragene ville sikre at loven ble vedtatt?»

-«Absolutt», svarer rådgiveren. «Det er verdt det hvis du +«Absolutt,» svarer rådgiveren. «Det er verdt det hvis du bidrar med opp til dagens verdi av inntektene du forventer fra disse opphavsrettene. Hvilket for oss betyr over 1 000 000 dollar.» @@ -8378,10 +8395,10 @@ dollar. Du tar raskt poenget—du som styremedlem samt, regner jeg med, du som leser. Hver gang opphavsretten holder på å løpe ut, har hver eneste -mottaker i samme posisjon som boet etter Robert Frost det samme valget: Hvis -de bidrar til å få en lov vedtatt som utvider opphavsretten så vil de ha -stor nytte av den utvidelsen. Så hver eneste gang opphavsretten er i ferd -med å løpe ut, så er det en massiv lobbyering for å få +mottaker i samme posisjon som *boet* etter Robert Frost det samme valget: +Hvis de bidrar til å få en lov vedtatt som utvider opphavsretten så vil de +ha stor nytte av den utvidelsen. Så hver eneste gang opphavsretten er i +ferd med å løpe ut, så er det en massiv lobbyering for å få opphavsrettsvernetiden utvidet.

Dermed har vi en kongressbasert evighetsmaskin: Så lenge lovgiving kan @@ -8391,33 +8408,32 @@ kj I lobbyeringen som førte til at Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven ble vedtatt ble denne «teorien» om incentiver bevist å være riktig. Ti av de tretten originale sponsorene til -loven i overhuset mottok maksimalt bidrag fra Disneys politiske +loven i overhuset mottok maksimale bidrag fra Disneys politiske handlingskomite. I senatet mottok åtte av de tolv sponsorene -bidrag.^[179] RIAA og MPAA er estimert å ha +bidrag.^[179] RIAA og MPAA er estimert å ha brukt mer enn 1,5 lobby-dollarmillioner i 1998-valgperioden. De betalte ut -mer enn 200 000 dollar i kampanjebidrag.^[180] Disney er estimert å ha bidratt med mer enn 800 000 dollar i -gjenvelgelseskampaner den perioden.^[181] +mer enn 200 000 dollar i kampanjebidrag.^[180] Disney er estimert å ha bidratt med mer enn 800 000 dollar i +gjenvelgelseskampanjer den perioden.^[181]

Forfatningsrett er ikke uvitende om det -åpenbare. Eller det tregner ikke være det. Så da jeg vurderte klagen fra +åpenbare. Eller det trenger ikke være det. Så da jeg vurderte klagen fra Eldred, så var denne virkeligheten om de ubegrensede incentivene for å øke opphavsrettsvernetiden sentral i min tenking. Etter min mening ville en pragmatisk domstol som var forpliktet til å tolke og anvende grunnloven gitt av vår grunnlovsforsamling, se at hvis Kongressen hadde myndighet til å utvide eksisterende vernetid, så ville det ikke være noen grunnlovsmessig -rav om at vernetiden skulle være «begrenset». Hvis de kunne +krav om at vernetiden skulle være «begrenset.» Hvis de kunne utvide den en gang, så kunne de utvide den igjen og igjen og igjen. -

Det var også min vurdering at denne høyesteretten ikke ville tillate kongressen å utvide den eksisterende vernetiden. Som alle som -kjenner høyestretts arbeid vet, har denne retten i stadig større grad -begrenset myndigheten til kongressen når den har vurdert at kongressens -vedtak går ut over myndigheten tildelt dem i grunnloven. Blant -grunnlovsforskere var det mest berømte eksemplet på denne trenden -avgjørelsen fra høyesterett i 1995 om å slå ned på en lov som forbød -besittelse av våpen nær skoler. +kjenner høyesteretts arbeid vet, har denne domstolen i stadig større grad +begrenset makten til kongressen når den har vurdert at kongressens vedtak +går ut over myndigheten tildelt dem i grunnloven. Blant grunnlovsforskere +var det mest berømte eksemplet på denne trenden avgjørelsen fra høyesterett +i 1995 om å slå ned på en lov som forbød besittelse av våpen nær skoler.

Siden 1937 hadde høyesterett tolket kongressens tildelte myndighet svært bredt. Så mens grunnloven gir kongressen myndighet til å kun regulere @@ -8431,7 +8447,7 @@ grad at det ikke var noen grenser for kongressens myndighet til siden omtrent hver eneste aktivitet, når en vurderte det på nasjonal skala, påvirker mellomstatlig handel. En grunnlov utformet for å begrense kongressens myndighet ble istedet tolket til å ikke ha noen grense. -

Høyesterett endret, under ledelse av høyesterettsjustitiarius Rehnquist, det i United States mot Lopez. Staten hadde argumentert med at å bære våpen nær skoler påvirket @@ -8445,16 +8461,16 @@ mellomstatlig handel. Staten sa at H etterprøve kongressen.

«Vi tar en pause for å vurdere implikasjonene fra regjeringens -argumenter,» skrev høyesterettsjustitiariusen.^[182] Hvis alt Kongressen sier er mellomstatlig handel +argumenter,» skrev høyesterettsjustitiariusen.^[182] Hvis alt Kongressen sier er mellomstatlig handel dermed må anses å være mellomstatlig handel, så finnes det ingen begrensninger i Kongressens myndighet. Avgjørelsen i Lopez ble bekreftet fire år senere i United States mot -Morrison.^[183] +Morrison.^[183]

Hvis det er et prinsipp som anvendes her, så bør det være like gyldig for -Fremskritts-bestemmelsen som for Handels-bestemmelsen.^[184] Og hvis det anvendes på Fremskritts-bestemmelsen, +Fremskritts-bestemmelsen som for Handels-bestemmelsen.^[184] Og hvis det anvendes på Fremskritts-bestemmelsen, bør prinsippet føre til konklusjonen at Kongressen ikke kan utvide en eksisternede vernetid. Hvis Kongressen kan utvide en eksisterende vernetid, så finnes det intet «stopp-punkt» for Kongressens myndighet @@ -8474,7 +8490,7 @@ mot opphavet høyesterett avgjorde saker basert på sin politiske overbevisning slo meg som å usedvanlig kjedelig. Jeg kom ikke til å dedikere mitt liv til å lære bort forfatningsrett hvis disse ni dommerne kun skulle være smålige politikere. -

La oss nå ta et øyeblikks pause for å være sikker på at vi forstår hva argumentet i Eldred ikke handlet om. Ved å insistere på Grunnlovens begrensning på @@ -8490,18 +8506,18 @@ akt lobbyeringspenger—til å få tjue års forlengelse av monopolet. Denne forlengelsen vil bli tatt fra allemannseiet. Eric Eldred sloss mot piratvirksomhet som påvirker oss alle. -

Noen folk ser på allemannseiet med forakt. I skrivet de sendt til Høyesteretten, skrev Nashville sangforfatterforening at allemannseiet ikke -var noe annet enn «lovlig piratvirksomhet».^[185] Men det er ikke piratvirksomhet når loven tillater +var noe annet enn «lovlig piratvirksomhet.»^[185] Men det er ikke piratvirksomhet når loven tillater det. Og i vårt konstituelle system krever loven dette. Noen liker kanskje -ikke kravene i grunnloven vår, men det gjør ikke grunnloven til en +ikke paragrafene i grunnloven vår, men det gjør ikke grunnloven til en piratkodeks.

Som vi har sett, krever vårt konstitusjonelle system begrensninger på opphavsretten som en måte å sikre at opphavsrettsinnehavere ikke får for -sterk påvirking på utviklingen og distribusjonen av vår kultur. Likevel, som -Eric Eldred oppdaget, har vi satt opp et system som sikrer at +sterk påvirking på utviklingen og distribusjonen av kulturen vår. Likevel, +som Eric Eldred oppdaget, har vi satt opp et system som sikrer at opphavsrettsvernetiden igjen vil bli utvidet, og utvidet, og utvidet. Vi har skapt den perfekte storm for allemannseiet. Opphavsrettene har ikke gått ut på dato, og vil aldri gå ut på dato, så lenge Kongressen står fritt til å @@ -8509,21 +8525,21 @@ la seg kj

Det er verdifull opphavsrett som er ansvarlig for at verneperioden blir utvidet. Mikke Mus og «Rhapsody -in Blue». Disse verkene er for verdifulle til at opphavsrettseierene -kan ignorere dem. Men den egentlige skaden fra opphavsrettsutvidelser for -vårt samfunn er ikke at Mikke Mus forblir Disneys. Glem Mikke Mus. Glem +in Blue.» Disse verkene er for verdifulle til at opphavsrettseierene +kan ignorere dem. Men den reelle skaden fra opphavsrettsutvidelser for +samfunnet vårt er ikke at Mikke Mus forblir Disneys. Glem Mikke Mus. Glem Robert Frost. Glem alle verk fra tjue-tallet og tredve-tallet som fortsatt -har kommersiell verdi. Den egentlige skaden fra utvidelse av vernetiden -kommer ikke fra disse berømte verkene. Den egentlige skaden er fra de -verkene som ikke er berømte, ikke kommersielt utnytttet, og dermed heller -ikke lenger tilgjengelig. +har kommersiell verdi. Den reelle skaden fra utvidelse av vernetiden kommer +ikke fra disse berømte verkene. Den reelle skaden er fra de verkene som +ikke er berømte, ikke kommersielt utnytttet, og dermed heller ikke lenger +tilgjengelig.

Hvis du ser på arbeider laget i de første tjue årene (1923 til 1942) påvirket av Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven, så har 2 prosent av disse verkene fortsatt kommersielle verdi. Det var opphavsrettsinnehaverne for disse 2 prosentene som fikk igjennom CTEA. Men loven og dens effekt var ikke begrenset til disse 2 prosentene. Loven -utvidet vernetiden til opphavsretten generelt.^[186] +utvidet vernetiden til opphavsretten generelt.^[186]

@@ -8533,12 +8549,12 @@ forretningsmann, ikke som en advokat ivrig etter mer juridisk arbeide. I tilgjengelig fra forlaget. La oss anta at du var Brewster Kahle, og du ønsket å gjøre de resterende 9873 tilgjengelig for verden i ditt iArkiv-prosjekt. Hva ville du måtte gjøre? -

Vel, først må du finne ut hvilke av disse 9873 bøkene som fortsatt er vernet av opphavsretten. Det krever at du går til biblioteket (den informasjonen er ikke tilgjengelig på nettet) og blar igjennom haller med bøker mens du kryss-sjekker titler og forfatterne av disse 9873 bøkene med -opphavsrettsregistreringene og fornyingsmeldingene for verker publisert i +opphavsrettsregistreringene og fornyingsmeldingene for verk publisert i 1930. Dette vil gi en liste med bøker som fortsatt er vernet av opphavsretten.

@@ -8551,8 +8567,8 @@ tusener p fall finnes en liste?

Men det er ingen liste. Det kan være et navn fra 1930, og deretter i 1959, -for personen som registrerte opphavsretten. Men bare tenkt praktisk rundt -hvor utrolig vanskelig det vil være å spore opp tusenvis av slike +for personen som registrerte opphavsretten. Men bare tenkt rundt hvor +utrolig vanskelig det vil være å praktisk spore opp tusenvis av slike arkivoppføringer—spesielt siden personen som er registrert ikke nødvendigvis er den nåværende eier. Og vi snakker kun om 1930!

@@ -8562,49 +8578,49 @@ over opphavsrettseiere?

Vel, egentlig, når du tenker på det, så finnes det mange lister over hvem som eier hvilken eiendom. Tenk på skjøter for hus, -eller hvem som eier biler. Og der det ikke finnes en liste, så er koden for -den virkelige verden ganske god til å foreslå hvem som eier en bit eiendom -(en huske plassert i bakhagen din er sannsynlig vis din) Så formelt eller -uformelt har vi en ganske god måte å vite hvem som eier hvilken håndgripelig -eiendom. +eller hvem som eier biler. Og der det ikke finnes en liste, så er reglene +for den virkelige verden ganske flinke til å foreslå hvem som eier en bit +eiendom (en huske plassert i bakhagen din er sannsynligvis din) Så både +formelt og uformelt har vi en ganske god måte å vite hvem som eier hvilken +håndgripelig eiendom.

Dermed: Du vandrer ned en gate og ser et hus. Du kan vite hvem som eier -huset ved å slå opp i kommunehusets register. Hvis du ser en bil, så er det -normal et bilskilt som vil knytte eieren til bilen. Hvis du ser en haug med -barneleker som ligger på plenen forran et hus, så er det rimelig enkelt å -finne ut hvem som eier lekene. Og hvis du tilfeldigvis ser en baseball som -ligger i grøfta på siden av veien, så se deg rundt et øyeblikk etter unger -som spiller ball. Hvis du ikke ser noen barn, så ok: her er det en bit -eiedom hvis eier vi ikke enkelt kan lokalisere. Dette er unntaket som -bekrefter regelen: at vi normalt vet veldig godt hvem som eier hvilken +huset ved å slå opp i kommunehusets eiendomsregister. Hvis du ser en bil, +så er det normal et bilskilt som vil knytte eieren til bilen. Hvis du ser en +haug med barneleker som ligger på plenen forran et hus, så er det rimelig +enkelt å finne ut hvem som eier lekene. Og hvis du tilfeldigvis ser en +baseball som ligger i grøfta ved siden av veien, så se deg rundt et øyeblikk +etter unger som spiller ball. Hvis du ikke ser noen barn, så ok: her er det +en bit eiendom hvis eier vi ikke enkelt kan sporet opp. Dette er unntaket +som bekrefter regelen: at vi normalt vet veldig godt hvem som eier hvilken eiendom.

Sammenlign denne historien med immateriell eiendom. Du går inn i et bibliotek. Biblioteket eier bøkene. Men hvem eier opphavsretten? Som jeg -allerede har beskrevet, så finnes det ingen liste med opphavsrettseiere. -Det er navnene til forfattere, naturligvis, men deres opphavsrett kan ha -blitt overført, eller blitt arvet til et bo lik bestemors gamle smykker. -For å vite hvem som eier hva, så må du hyre en privatdetektiv. Det en -sitter igjen med er at eieren kan ikke enkelt finnes. Og med et regime som -vårt, der det er en forbrytelse å bruke slik eiendom uten tillatelse fra -eiendomseieren, så vil eiendommen ikke bli brukt. -

-Konsekvensen men gamle bøker er at de ikke vil bli digitalisert, og dermed +allerede har nevnt, så finnes det ingen liste med opphavsrettseiere. Det er +navnene til forfattere, naturligvis, men deres opphavsrett kan ha blitt +overført, eller blitt arvet til et bo lik bestemors gamle smykker. For å +vite hvem som eier hva, så må du hyre en privatdetektiv. Det en sitter +igjen med er at eieren ikke enkelt kan finnes. Og med et regime som vårt, +der det er en forbrytelse å bruke slik eiendom uten tillatelse fra eieren av +eiendomen, så vil eiendommen ikke bli brukt. +

+Konsekvensen for gamle bøker er at de ikke vil bli digitalisert, og dermed ganske enkelt vil råtne bort på hyller. Men konsekvensen for andre kreative arbeider er mye mer alvorlig. -

Se på historien til Michael Agee, styreleder ved Hal Roach Studios, som eier opphavsrettene for Helan og Halvan-filmene. Agee har dermed direkte fordel av Bono-loven. Helan og Halvan-filmene ble laget mellom 1921 og 1951. Kun en av disse filmene, The Lucky Dog, har så langt falt i det fri. Men hadde det ikke vært for CTEA, ville filmer laget etter 1923 begynt å falle i det fri. Da Agee kontrollerer de eksklusive rettighetene -for disse populære filmene så tjener an en god del penger. I følge et +for disse populære filmene så tjener han en god del penger. I følge et estimat, «har Roach solgt omtrent 60 000 videokassetter og -50 000 DVDer av filmene til denne stumfilmduoen.»^[187] +50 000 DVDer av filmene til denne stumfilmduoen.»^[187]

-Likevel gikk Agee mot CTEA. Hans begrunnelse en sjelden dyd i denne +Likevel gikk Agee mot CTEA. Hans begrunnelse er en sjelden dyd i denne kulturen: uselviskhet. Han argumenterte i sitt innlegg foran høyesteretten at Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven vil, hvis den ble stående, ødelegge en hel generasjon med amerikansk film. @@ -8623,14 +8639,14 @@ filmhistorien har kostnaden med teknologi har redusert disse kostnadene betydelig. Mens det i 1993 kostet mer enn 10 000 dollar for å restaurere en nittiminutters sort-hvit-film, så kan det nå koste så lite som 100 dollar a digitalisere en -times 8-millimeterfilm.^[188] +times 8-millimeterfilm.^[188]

Restaureringsteknologien er ikke den eneste kostnaden, og heller ikke den viktigste. Advokater er også en kostnad, og i stadig større grad, en veldig -viktig del. I tillegg til å preservere filmen, så må en distributør sikre -seg rettighetene. Og for å sikre seg rettighetene til en film som er vernet -av opphavsretten, så må du finne opphavsrettseieren. +viktig del. I tillegg til å bevare filmen, så må en distributør sikre seg +rettighetene. Og for å sikre seg rettighetene til en film som er vernet av +opphavsretten, så må du finne opphavsrettseieren.

Eller for å være mer nøyaktig, eiere. Som vi har sett er det ikke bare en enkelt opphavsrett tilknyttet en film. Det er mange. @@ -8655,7 +8671,7 @@ disse kostnadene. Men for de aller fleste av dem er det ingen mulighet for at gevinsten vil oppveie de juridiske kostnadene. Dermed vil de aller fleste gamle filmer, argumenterte Agee, ikke bli restaurert og distribuert før opphavsretten løper ut. -

Men innen opphavsretten for disse filmene er utløpt, vil filmen ha gått tapt. Disse filmene ble produsert på nitrat-baserte filmruller, og nitratfilm går i oppløsning over tid. De vil være borte, og metalleskene @@ -8663,149 +8679,150 @@ der de n

Av alle de kreative verk produsert av mennesker i verden, så er det kun en liten brøkdel som fortsetter å ha -kommersiell verdi. For en liten brøkdel er opphavsretten en kritisk viktig -juridisk mekanisme. For den lille brøkdelen skaper opphavsretten incentiver -til å produsere og distribuere kreative verker. For den lille brøkdelen -fungerer opphavsrett som en «motor for uttrykksfrihet». -

-Men selv for denne lille brøkdelen, så er den faktiske tiden som det -kreative arbeidet har kommersielt liv ekstremt kort. Som jeg indikerte -tidligere blir de fleste bøker utsolgt fra forlaget innen et år. Det samme -er sant for musikk og film. Kommersiell kultur er som et rovdyr. Den må +kommersiell verdi. For en liten brøkdel er opphavsretten en viktig og +kritisk juridisk mekanisme. For den lille brøkdelen skaper opphavsretten +incentiver til å produsere og distribuere kreative verk. For den lille +brøkdelen fungerer opphavsrett som en «drivkraft for +uttrykksfrihet.» +

+Men selv for denne lille brøkdelen, så er den reelle tiden som det kreative +arbeidet har kommersielt epoke ekstremt kort. Som jeg antydet tidligere +blir de fleste bøker utsolgt fra forlaget innen et år. Det samme er +tilfelle for musikk og film. Kommersiell kultur er som et rovdyr. Den må fortsette å bevege seg. Og når et kreativt arbeid ikke lenger får godviljen -fra en kommersell distributør, så tar det kommersielle livet slutt. +fra en kommersell distributør, så tar den kommersielle epoken slutt.

-Likevel betyr ikke dette at livet til det kreative arbeidet tar slutt. Vi -har ikke biblioteker for å konkurrere med Barnes & Noble og vi har ikke +Likevel betyr ikke dette at livet til det kreative arbeidet er over. Vi har +ikke biblioteker for å konkurrere med Barnes & Noble og vi har ikke filmarkiver fordi vi forventer at folk skal velge mellom å tilbringe fredagskvelden med å se nye filme eller tilbringe fredagskvelden med å se en -nyhetsdokumentar fra 1930. Det ikke-kommersielle livet til kulturen er -viktig og verdifullt—for underholdning men også, og viktigere, for +nyhetsdokumentar fra 1930. Det ikke-kommersielle epoken til kulturen er +viktig og verdifullt—som underholdning men også, og viktigere, for kunnskap. For å forstå hvem vi er, hvor vi kom fra og hvordan vi gjorde de feil vi har gjort, så må vi ha tilgang til denne historien.

-Opphavsretten i denne sammenhengen utgjør ikke en motor for uttrykksfrihet. -I denne sammenhengen er det ikke behov for en eksklusiv rettighet. -Opphavsretten i denne sammenhengen bidrar ikke positivt. +Opphavsretten i denne sammenhengen utgjør ikke en drivkraft for +uttrykksfrihet. I denne sammenhengen er det ikke behov for en eksklusiv +rettighet. Opphavsretten i denne sammenhengen bidrar ikke positivt.

-Men for det meste av vår historie gjorde den liten skade. For det meste av -vår historie, når det kommersielle livet til et verk tok slutt, så var det +Men for det meste av historien vår gjorde den liten skade. For det meste av +vår historie, når det kommersielle epoken til et verk tok slutt, så var det ikke noe opphavsrettsrelatert bruk som ville bli blokkert av en eksklusiv rett. Når en bok ble utsolgt fra forlaget, så kunne du ikke kjøpe det fra et forlag. Men du kunne fortsatt kjøpe den fra -en brukbokhandel. Og når en bruktbokhandel selger den, i hvert fall i -Amerika, så er det ikke nødvendig å betale noe til opphavsrettseieren. -Dermed var den vanlige bruken av en bok etter at det kommersielle livet tok -slutt en bruk som var uavhengig av opphavsrettslov. -

-Det samme var praktisk sett sant også for film. På grunn av kostnadene med -å restaurere en film—de egentlige økonomiske kostnadene, ikke -advokatkostnadene—var så høye, så var det aldri praktisk mulig å ta -vare på eller restaurere film. Omtrent som med restene etter en flott -middag, når den er over så er den over. Når det kommersielle livet til en -film var over, så kan den ha blitt arkivert en stund, men det var slutten på -filmens liv så lenge markedet ikke hadde noe mer å tilby. +en brukbokhandel. Og når en bruktbokhandel selger den, i hvert fall i USA, +så er det ikke nødvendig å betale noe til opphavsrettseieren. Dermed var +den vanlige bruken av en bok etter at det kommersielle epoken tok slutt en +bruk som var uavhengig av opphavsrettslov. +

+Det samme var praktisk sett tilfelle også for film. På grunn av at +kostnadene med å restaurere en film—de egentlige økonomiske +kostnadene, ikke advokatkostnadene—var så høye, så var det aldri +praktisk mulig å ta vare på eller restaurere film. Omtrent som med restene +etter en flott middag, når den er over så er den over. Når det kommersielle +epoken til en film var over, så kan den ha blitt arkivert en stund, men det +var slutten på filmens liv så lenge markedet ikke hadde noe mer å tilby.

Med andre ord, selv om opphavsrettsbeskyttelsen har vært relativt kort for -det meste av vår historie, sa ville ikke lang opphavsrettsbeskyttelse gjort +det meste av vår historie, så ville ikke lang opphavsrettsbeskyttelse gjort noe forskjell for arbeider som har mistet sin kommersielle verdi. Lang -opphavsrettsbeskyttelse for disse verkene ville ikke forstyrret noe. +opphavsrettsbeskyttelse for disse verkene ville ikke *forstyrret noe*.

Men denne situasjonen er nå endret.

En veldig viktig konsekvens av fremveksten av digitale teknologier er å muliggjøre arkivet som Brewster Kahle drømmer om. Digitale teknologier gjør -det nå mulig å ta vare på og gi tilgnag til alle typer kunnskap. Når en bok +det nå mulig å ta vare på og gi tilgang til alle typer kunnskap. Når en bok er utsolgt fra forlaget, så kan vi forestille oss å digitalisere den og gjøre den tilgjengelig for alle, til evig tid. Når en film ikke lenger er tilgjengelig fra distributør kan vi digitalisere den og gjøre den -tilgjengelig for alle, til evig tid. Digitale teknologier gir nytt til vil +tilgjengelig for alle, til evig tid. Digitale teknologier gir nytt liv til opphavsrettsbeskyttet materiale etter at det trer ut av sitt kommersielle -liv. Det er nå mulig å ta vare på og sikre universell tilgang til denne +epoke. Det er nå mulig å ta vare på og sikre universell tilgang til denne kunnskapen og kulturen, mens det tidligere ikke var mulig.

-Og nå kommer opphavsrettsloven i veien. Hvert steg som trengs for å +Men nå kommer opphavsrettsloven i veien. Hvert steg som trengs for å produsere dette digitale arkivet over vår kultur krenker den eksklusive retten i opphavsretten. Å digitalisere en bok er å kopiere den. For å gjøre det må en ha tillatelse fra opphavsrettseieren. Det samme gjelder musikk, film og ethvert annet aspekt av vår kultur som er beskyttet av opphavsretten. Innsatsen som trengs for å gjøre disse tingene tilgjengelig -for fremtiden, eller til forskere, eler for de som bare ønsker å utforske +for fremtiden, eller til forskere, eller for de som bare ønsker å utforske den, er nå hindret av det sett med regler som ble skrevet for en radikalt -forskjellig omgivelse. +anderledes omgivelse.

Her er kjernen av skaden som kommer fra å utvide verneperiodene: Nå som teknologi gjør det mulig for oss å gjenoppbygge biblioteket i Alexandria, kommer loven i veien. Og den kommer ikke i veien på grunn av et nyttig opphavsretts-formål, som jo er å gjøre det mulig for det kommersielle markedet å spre kultur. Nei, vi snakker om kultur etter at -den levd sitt kommersielle liv. I denne sammenhengen tjener opphavsretten +den levd sin kommersielle epoke. I denne sammenhengen tjener opphavsretten ikke noe formål i det hele tatt, relatert til spredning -av kunskap. I denne sammenhengen er ikke opphavsrett en motor for -uttrykksfrihet. Opphavsrett er en bremse. +av kunnskap. I denne sammenhengen er ikke opphavsrett en drivkraft for +uttrykksfrihet. Opphavsrett er en bremsekloss.

Du kan godt spørre, «Men hvis digitale teknologier reduserer kostnaden for Brewster Kahle, så reduserer de også kostnadene for Random House. Vil -da ikke Random House spre kultur like vidt som Brewster Kahle?» +ikke Random House da spre kultur like vidt som Brewster Kahle?»

Mulig det. En eller annen dag. Men det finnes ingen indisier som tyder på at utgivere vil bli like komplette som biblioteker. Hvis Barnes & Noble tilbød utlån av bøker fra sine lager til en lavere pris, ville det eliminere behovet for biblioteker? Kun hvis du mener at den eneste rollen et bibliotek skal tjene er den «markedet» etterspør. Men hvis du -mener rollen til et bibliotek er større en dette—hvis du mener dets -rolle er å arkivere kultur, uavhengig av om det er en etterspørsel etter en -bestemt bit av den kulturen eller ikke—da kan vi ikke basere oss på at -det kommersielle markedet vil gjøre biblioteksjobben for oss. -

-Jeg er blant de første til å være enig i at det skal gjøre så mye som det -kan: Vi bør basere oss på markedet så mye som mulig for å spre og muliggjøre -kultur. Mitt budskap er absolutt ikke imot markedet. Men der vi ser at -markedet ikke gjør jobben, da bør vi tillate krefter utenfor markedet +mener bibliotekrollen er større en dette—hvis du mener dets rolle er +å arkivere kultur, uavhengig av om det er en etterspørsel etter en bestemt +bit av den kulturen eller ikke—da kan vi ikke basere oss på at det +kommersielle markedet vil gjøre biblioteksjobben for oss. +

+Jeg er blant de første til å være enig i at markedet skal gjøre så mye som +det kan: Vi bør basere oss på markedet så mye som mulig for å spre og gjøre +kultur mulig. Mitt budskap er absolutt ikke imot markedet. Men der vi ser +at markedet ikke gjør jobben, da bør vi tillate krefter utenfor markedet friheten til å fylle hullene. En forsker beregnet for amerikansk kultur at -94 prosent av filmer, bøker og musikk produsert mellom 1923 og 1946 er ikke +94 prosent av filmer, bøker og musikk produsert mellom 1923 og 1946 ikke er kommersielt tilgjengelig. Uansett hvor mye du elsker markedet, så er 6 -prosent en svikt hvis tilgang er et måleparameter.^[189] +prosent en svikt hvis tilgang er et måleparameter.^[189]

I januar 1999 anla vi sak på vegne av Eric Eldred ved den føderale distriktsretten i Washington, D.C., og ba -retten om å erklære at Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven -var i strid med grunnloven. De to sentrale påstandene vi kom med var (1) at -å utvide eksisterende vernetid var i strid med grunnlovens krav om «et -begrenset tidsrom», og (2) at å utvide vernetiden med tjue nye år var +retten om å erklære Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven i +strid med grunnloven. De to sentrale påstandene vi kom med var (1) at å +utvide eksisterende vernetid var i strid med grunnlovens krav om «et +begrenset tidsrom,» og (2) at å utvide vernetiden med tjue nye år var i strid med første grunnlovstillegg.

Områdedomstolen avviste våre krav ute en gang å høre på noe argumentasjon. -Et panel i ankedomstolen for D.C.-kretsen avviste også våre krav, denne gang -etter å ha hørt en omfattende argumentasjon. Men den avgjørelsen hadde i det -minste en dissens, fra en av de mest konservative dommerne i den domstolen. -Denne dissensen ga våre krav liv. +Et *panel* i ankedomstolen for D.C.-kretsen avviste også våre krav, denne +gang etter å ha hørt en omfattende argumentasjon. Men den avgjørelsen hadde +i det minste en dissens, fra en av de mest konservative dommerne i den +domstolen. Denne dissensen ga liv til våre krav.

-Dommer David Sentelle sa at CTEA kun brøt med krav om at opphavsrett skal -gis for «et begrenset tidsrom». Hans argument var like elegant +Dommer David Sentelle sa at CTEA kun brøt med kravet om at opphavsrett skal +gis for «et begrenset tidsrom.» Hans argument var like elegant som det var enkelt. Hvis kongressen kan utvide eksisterende vernetid, så -finnes det ikke noe «endepunkt» til kongressens myndighet i -følge opphavsrettsbestemmelsen. Myndigheten til å utvide vernetiden betyr at -kongressen ikke er nødt til å dele ut vernetider som er -«begrenset». Dermed argumenterte dommer Sentelle at retten +finnes det ikke noe «endepunkt» for kongressens myndighet i +følge opphavsrettsbestemmelsen. Myndigheten til å utvide vernetiden betyr +at kongressen ikke er nødt til å dele ut vernetider som er +«begrenset.» Dermed argumenterte dommer Sentelle at retten måtte tolke begrepet «begrenset tidsrom» for at det skulle ha mening. Og dommer Sentelle argumenterte at den beste tolkningen ville være å nekte kongressen myndighet til å utvide eksisterende vernetid.

-Vi spurte hele ankedomstolen for D.C. ankekretsen om å ta opp saken. Saker -tas normalt opp i et panel med tre deltagere, med unntak av viktige saker -eller saker som tar opp tema som er spesifikk for kretsen som helhet, der -domstolen vil samles «en banc» for å ta opp saken. -

+Vi spurte ankedomstolen for D.C. ankekretsen i sin helhet om å ta opp +saken. Saker tas normalt opp i et *panel* med tre deltagere, med unntak av +viktige saker eller saker som tar opp tema som er spesifikk for kretsen som +helhet, der domstolen vil samles «en banc» for å ta opp saken. +

Ankedomstolen avviste vår anmodning om å ta opp saken en banc. Denne gangen fikk dommer Sentelle følge av det mest liberale medlemmet av ankekretsen i -D.C., dommer David Tatel. Både de mest konservative og den mest liberale -dommerne i ankekretsen i D.C. mente kongressen hadde gått over side grenser. +D.C., dommer David Tatel. Både den mest konservative og den mest liberale +dommerne i ankekretsen i D.C. mente kongressen hadde gått over sine grenser.

Det var her de fleste forventet at Eldred mot Ashcroft ville dø, for høyesterett tar sjelden opp en avgjørelse gjort av en ankedomstol. (Den tar @@ -8814,68 +8831,68 @@ revurderer praktisk talt aldri en avgj ingen annen domstol så langt har revurdert regelen.

Men i februar 2002 overrasket høyesterett verden ved å innvilge vår -forespørsel om å ta opp avgjørelsen fra D.C.-kretsen. Argumentasjonen ble -fastsatt til oktober 2002. Sommeren ble tilbrakt med å skrive innlegg og -forberede oss for argumentasjonen. +forespørsel om å ta opp igjen avgjørelsen fra D.C.-kretsen. Argumentasjonen +ble fastsatt til oktober 2002. Sommeren ble tilbrakt med å skrive innlegg +og forberede oss på argumentasjonen.

Det er mer enn et år senere når jeg skriver disse ordene. Det er fortsatt utrolig vanskelig. Hvis du vet noe om denne historien, så vet du at vi tapte anken. Og hvis du vet noe mer enn -bare litt, så tror du antagelig at det var ingen måte denne saken kunne -blitt vunnet. Etter vårt nederlag fikk jeg jeg bokstavelig talt tusenvis av -meldinger fra støttespillere og folk som ville ønske meg lykke til, som +bare litt, så tror du antagelig at det var ingen måte å vinne denne +saken. Etter vårt nederlag fikk jeg jeg bokstavelig talt tusenvis av +hilsninger fra støttespillere og folk som ville ønske meg lykke til, som takket meg for min innsats på vegne av denne noble men fortapte sak. Og -ingen fra denne haugen var viktigere for meg enn eposten fra min klient, +ingen fra denne bunken var viktigere for meg enn eposten fra min klient, Eric Eldred.

-Men min klient og disse vennene tok feil. Denne saken kunne vært vunnet. Det -burde ha vært vunnet. Og uansett hvor hardt jeg prøver å fortelle den -historien til meg selv, kan jeg aldri unnslippe troen på at det er min feil -at vi ikke vant. -

+Men klienten min og disse vennene tok feil. Denne saken kunne vært +vunnet. Det burde ha vært vunnet. Og uansett hvor hardt jeg prøver å +fortelle den historien til meg selv, kan jeg aldri unnslippe troen på at det +er min feil at vi ikke vant. +

Feilen ble gjort tidlig, skjønt det ble -først åpenbart på slutten. Vår sak hadde hatt støtte hos en ekstraordinær -advokat, Geoffrey Stewart, helt fra starten, og hos advokatfirmaet hadde han +først åpenbart på slutten. Saken vår hadde hatt støtte hos en ekstraordinær +advokat, Geoffrey Stewart, helt fra starten, og hos advokatfirmaet han hadde flyttet til, Jones, Day, Reavis og Pogue. Jones Day mottok mye press fra sine opphavsrettsbeskyttende klienter på grunn av sin støtte til oss. De ignorert dette presset (noe veldig få advokatfirmaer noen sinne ville gjøre), og ga alt de hadde gjennom hele saken. -

Det var tre viktige advokater på saken fra Jones Day. Geoff Stewart var den -først, men siden ble Dan Bromberg og Don Ayer ganske involvert. Bromberg og +første, men siden ble Dan Bromberg og Don Ayer ganske involvert. Bromberg og Ayer spesielt hadde en felles oppfatning om hvordan denne saken ville bli vunnet: vi ville bare vinne, fortalte de gjentatte ganger til meg, hvis vi -få problemet til å virke «viktig» for Høyesterett. Det måtte -synes som om dramatisk skade ble gjort til ytringsfriheten og fri kultur, -ellers ville de aldri stemt mot «de mektigste mediaselskapene i -verden». +fikk problemet til å virke «viktig» for Høyesterett. Det måtte +synes som om dramatisk skade ble gjort på ytringsfriheten og fri kultur, +ellers ville de aldri stemme mot «de mektigste mediaselskapene i +verden.»

Jeg hater dette synet på rettsvesenet. Selvfølgelig mente jeg at Sonny Bono-loven utgjorde en dramatisk skade på ytringsfriheten og fri kultur. Det mener jeg fremdeles. Men idéen om at Høyesterett avgjør rettstilstanden -basert på hvor viktig de mener problemene er, blir bare gatl. Det er -kanskje «riktig» i betydningen «sant», mente jeg, +basert på hvor viktig de mener problemene er, blir bare galt. Det er +kanskje «riktig» i betydningen «sant,» mente jeg, men det er «galt» som i «det burde ikke være -slik». Etter som jeg trodde at enhver trofast tolkning av det våre +slik.» Etter som jeg trodde at enhver trofast tolkning av det våre grunnlovsforfattere gjorde ville føre til konklusjonen om at CTIA var i strid med grunnloven, og etter som jeg trodde at enhver trofast tolkning av -hva første grunnlovstillegg mener ville føræ til konklusjonen om at +hva første grunnlovstillegg mener ville føre til konklusjonen om at myndigheten til å utvide opphavsrettslovens vernetid er i strid med -grunnloven, var jeg ikke overbevist om at vi måtte selve saken får som -såpe. På samme måte som loven som forbød solkorset er i strid med +grunnloven, var jeg ikke overbevist om at vi måtte selge saken vår som +såpe. På samme måte som loven som forbød solkorset var i strid med grunnloven, ikke fordi domstolene liker nazister men fordi en slik lov ville være i strid med grunnloven, så ville også, etter mitt syn, domstolene bestemme hvorvidt Kongressens lov var i tråd med Grunnloven basert på Grunnloven, ikke basert på om de likte verdiene som grunnlovsforfatterne skrev inn i Grunnloven.

-Jeg tenkte uansett at domstolen allerede må se faren og skaden forårsaket av -dette type lov. Hvorfor skulle de ellers gå med på å ta opp saken? Det var -ingen grunn til å ta opp saken i høyesterett hvis de ikke var overbevist om -at dette lovverket var skadelig. Dermed var det etter mitt syn ikke +Jeg tenkte uansett at domstolen allerede må se farene og skadene forårsaket +av dette type lov. Hvorfor skulle de ellers gå med på å ta opp saken? Det +var ingen grunn til å ta opp saken i høyesterett hvis de ikke var overbevist +om at dette lovverket var skadelig. Dermed var det etter mitt syn ikke nødvendig å overbevise den om at denne loven var ille. Vi trengte å vise -den hvorfor den var forfatningsstridig. +dem hvorfor den var forfatningsstridig.

Det var derimot én måte der jeg følte at politikk ville bety noe og hvor jeg @@ -8890,84 +8907,83 @@ argumentere for dette mot en bakgrunn av st spekteret av politiske ståsteder. For å vise at denne påstanden mot CTEA var fundert i lovverket og ikke i politikken, forsøkte vi derfor å samle den videste rekken av troverdige kritikere — ikke -troverdige fordi de var rike og berømte, men fordi dem, samlet sett, +troverdige fordi de var rike og berømte, men fordi de, samlet sett, demonstrerte at denne loven var i strid med grunnloven uavhengig av ens politiske syn. -

Det første steget skjedde helt av seg selv. Organisasjonen til Phyllis Schlafly, Ørneforumet, hadde vært motstander av CTEA helt fra begynnelsen. Fru Schlafly så på CTEA som at kongressen hadde solgt seg. Hun skrev en -skarp kommentarartikkel i november 1998 som angrep den republikanske -kongressen for å tillate loven å bli vedtatt. Der skrev hun «Du lurer -noen ganger på hvorfor lovforslag som skaper finansiell medvind til smale -særinteresser glir så enkelt gjennom den intrikate lovgivende prosessen, -mens lovforslag som gir fordeler til allmennheten generelt ser ut til å -stoppe opp?» Svaret, slik kommentarartikkelen dokumenterte, er -pengenes makt. Schlafly listet opp bidrag fra Disney til sentrale aktører i -komiteene. Det var penger, ikke rettferdighet, som ga Disney kontroll over -Mikke Mus i tjue år ekstra, hevdet Schlafly. -

-I lagretten (*the Court of Appeals*) var Ørneforumet ivrig etter å sende inn -et skriv som støtter vår posisjon. Deres skriv kom med argumentet som ble -kjernekravet i Høyesterett: Hvis Kongressen kunne utvide vernetiden i -opphavsretten, så fantes det ingen begrensninger i Kongressens myndighet til -å fastsette vernetiden. Dette sterkt konservative argumentet overbeviste en -sterk og konservativ dommer, Dommer Sentelle. -

- -I høyesteretten var skrivene som støttet vår side så ulike som de kunne -bli. De inkluderte et ekstraordinært historisk skriv fra Free Software -Foundation (hjemmet til GNU-prosjektet som gjorde GNU/Linux mulig). De -inkluderte et kraftfullt skriv om kostnaden ved usikkerhet fra Intel. Det -var skriv fra to jussprofessorer, et fra en opphavsrettsakademiker og et fra -Første grunnlovstillegg-akademikere. Det var et uttømmende og uomtvistet -skriv fra verdens ekspert på historien til Fremskritts-bestemmelsen. Og -naturligvis var det et skriv fra Ørneforumet, som gjentok og styrket deres -argument. -

+skarp kronikk i november 1998 som angrep den republikanske kongressen for å +tillate at loven ble vedtatt. Der skrev hun «Du lurer noen ganger på +hvorfor lovforslag som skaper finansiell medvind til smale særinteresser +glir så enkelt gjennom den intrikate lovgivende prosessen, mens lovforslag +som gir fordeler til allmennheten generelt ser ut til å stoppe opp?» +Svaret, slik kommentarartikkelen dokumenterte, er pengenes makt. Schlafly +listet opp bidrag fra Disney til sentrale aktører i komiteene. Det var +penger, ikke rettferdighet, som ga Disney kontroll over Mikke Mus i tjue år +ekstra, hevdet Schlafly. +

+I ankedomstolen var Ørneforumet ivrig etter å sende inn et skriv som støtter +vår posisjon. Deres skriv kom med argumentet som ble kjernekravet i +Høyesterett: Hvis Kongressen kunne utvide vernetiden i opphavsretten, så +fantes det ingen begrensninger i Kongressens myndighet til å fastsette +vernetiden. Dette sterkt konservative argumentet overbeviste en sterk og +konservativ dommer, Dommer Sentelle. +

+ +I høyesterett var skrivene som støttet vår side så ulike som de kunne bli. +De inkluderte et ekstraordinært historisk skriv fra Free Software Foundation +(opphavet til GNU-prosjektet som gjorde GNU/Linux mulig). De inkluderte et +*kraftfullt* skriv fra Intel om kostnaden ved usikkerhet. Det var skriv fra +to jussprofessorer, et fra en opphavsrettsakademiker og et fra Første +grunnlovstillegg-akademikere. Det var et uttømmende og uomtvistet skriv fra +verdens ekspert på historien til Fremskritts-bestemmelsen. Og naturligvis +var det et skriv fra Ørneforumet, som gjentok og styrket argumentet deres. +

Disse skrivene rammet inn et juridisk argument. Og til støtte for det -juridiske argumentet var det en rekke kraftige skriv fra biblioteker og +juridiske argumentet var det en rekke *kraftige* skriv fra biblioteker og arkiver, inkludert Internett-arkivet, den amerikanske forening for juss-biblioteker og og den nasjonale skribentunionen. -

-Men to skriv fanget argumentet best. Et fremmet argumentet jeg allerede har -beskrevet: Et skriv fra Hal Roach Studios argumenterte med at med mindre +

+Men to skriv *fanget argumentet* best. Et *fremmet* argumentet jeg allerede +har beskrevet: Et skriv fra Hal Roach Studios argumenterte med at med mindre loven ble droppet, ville en hel generasjon amerikansk film forsvinne. Det andre gjorde det økonomiske argumentet helt klart. -

-Skrivet fra økonomene var underskrevet av sytten økonomer, inkludert fem +

+Skrivet fra økonomene var underskrevet av sytten økonomer, derav fem nobelprisvinnere, inkludert Ronald Coase, James Buchanan, Milton Friedman, Kenneth Arrow, og George Akerlof. Økonomene, slik listen med Nobel-vinnere demonstrerer, spredte seg over hele det politiske spektrum. Deres -konklusjon var kraftig: Det fantes ingen troverdig påstand om at å utvide +konklusjon var *kraftig*: Det fantes ingen troverdig påstand om at å utvide vernetiden for eksisterende opphavsrett ville øke incentivene for å skape. Slik utvidelse var intet mer enn å «ta inn renter»— det fancy begrepet økonomer bruker for å beskrive særinteresse-lovgiving på villspor. -

-Den samme innsats for balanse ble reflektert i den juridiske gruppen vi +Den samme *innsats for balanse* ble reflektert i den juridiske gruppen vi samlet for å forfatte våre skriv i saken. Advokatene fra Jones Day hadde vært med oss fra starten. Men når saken kom til Høyesteretten la vi til tre advokater for å hjelpe oss å forme dette argumentet til domstolen. Den ene var Alan Morrison, en advokat fra Washington-grupperingen Public Citizen som -hadde laget konstitusjonell historie med en serie banebrytende seire i +hadde laget konstitusjonell historie med en rekke banebrytende seire i Høysterett i sitt forsvar av individuelle rettigheter. Den andre var min kollega og fakultetsleder, Kathleen Sullivan, som hadde lagt fram mange saker for domstolen og som tidlig hadde gitt oss råd om en Første grunnlovstillegg-strategi. Til sist, tidligere statsadvokat (*solicitor general*) Charles Fried. -

-Fried var en spesiell seier for vår side. Annen hver tidligere statsadvokat -(*solicitor general*) var hyret inn av den andre siden for å forsvare -Kongressens rett til å gi mediaselskaper den spesielle gunsten med utvidede -opphavsrettsvernetid. Fried var den eneste som hadde takket nei til den -lukrative oppgaven for å stå for noe han trodde på. Han hadde vært Ronald -Reagens sjefsadvokat i Høyesterett. Han hadde bidratt med å med å formulere -den rekken av saker som hadde begrenset Kongressens myndighet i forbindelse -med Handels-bestemmelsen. Og selv om han hadde argumentert mange posisjoner -i Høyesterett som jeg personlig var uenig i, var det at han ble med i saken -et tillitsvotum for våre argumenter. +

+Fried var en spesiell seier for vår side. Alle de andre tidligere +statsadvokatene (*solicitor general*) var hyret inn av den andre siden for å +forsvare Kongressens rett til å gi mediaselskaper den spesielle gunsten med +utvidede opphavsrettsvernetid. Fried var den eneste som hadde takket nei +til den lukrative oppgaven for å stå for noe han trodde på. Han hadde vært +Ronald Reagens sjefsadvokat i Høyesterett. Han hadde bidratt med å +formulere den rekken av saker som hadde begrenset Kongressens myndighet i +forbindelse med Handels-bestemmelsen. Og selv om han hadde argumentert +mange posisjoner i Høyesterett som jeg personlig var uenig i, var det at han +ble med i saken et tillitsvotum for våre argumenter.

Regjeringen hadde, i sitt forsvar av lovendringen, også sin egen samling venner. Det er verdt å merke seg at ingen av disse «vennene» @@ -8975,56 +8991,58 @@ inkluderte historikere eller var skrevet ekslusivt av store medieselskaper, kongressmedlemmer og opphavsrettsinnehavere.

-Medieselskapene var ikke overraskende. De hadde mest å tjene på loven. +Medieselskapene overrasket ikke. De hadde mest å tjene på loven. Kongressmedlemmene var heller ikke overraskende — de forsvarte sin makt og, indirekte, de lettjente pengene som denne makten førte til. Og det var naturligvis ikke overraskende at opphavsrettsinnehaverne ville forsvare ideen om at de skulle fortsette å retten til å kontrollere hvem som gjorde hva med innhold de ønsket å kontrollere. -

Representanter for Dr. Seuss argumenterte for eksempel med at det var bedre -at boet etter Dr. Seuss kontrollerte hva som skjedde med verkene til +at *boet* etter Dr. Seuss kontrollerte hva som skjedde med verkene til Dr. Seuss—bedre enn å la det falle i det fri—på grunn av at hvis denne kreativiteten var allemannseie så ville folk bruke dem til å -«forherlige narkotika og skape pornografi».^[190] Dette var også motivet til boet etter Gershwin, som -forsvarte sin «beskyttelse» av verkene til George Gershwin. De -avviste for eksempel å lisensiere ut Progy and Bess -til enhver som nektet å bruke Afrikans-amerikanere i rollelista.^[191] Det er deres syn på hvordan denne delen av -amerikansk kultur bør kontrolleres, og de ønsket hjelp fra denne lovel til å -effektuere denne kontrollen. +«forherlige narkotika og skape pornografi.»^[190] Dette var også motivet til *boet* etter Gershwin, +som forsvarte sin «beskyttelse» av verkene til George +Gershwin. De avviste for eksempel å lisensiere ut Progy and +Bess til enhver som nektet å bruke Afrikans-amerikanere i +rollelista.^[191] Det var deres syn på +hvordan denne delen av amerikansk kultur bør kontrolleres, og de ønsket +hjelp fra denne loven til å effektuere denne kontrollen.

Dette argumentet gjorde klart et tema som sjelden blir lagt merke til i denne debatten. Når Kongressen beslutter å forlenge vernetiden til -eksisterende opphavsretter, så gjør Kongressen et valg om hvilke talere dem -gir fordeler. Berømte og elskede opphavsrettseiere, slik som Gershwin-boet -og Dr. Seuss, kommer til Kongressen og sier «Gi oss tjue år ekstra til -å kontrollere talen om disse Amerikanske kultur-ikonene. Vi kommer til å -gjøre en bedre jobb enn noen andre.» Kongressen liker naturligvis å -belønne de populære og berømte ved å gi dem det de ønsker. Men når -Kongressen gir folk en eksklusiv rett til å snakke på en bestemt måte, så er -det akkurat det Første grunnlovstillegg tradisjonelt er ment å blokkere. -

-Vi hevdet det samme i et avsluttende skriv. Ikke bare ville å opprettholde -CTEA bety at det ikke fantes noen grense for Kongressens myndighet til å -utvide vernetiden — utvidelser som ytterligere ville konsentrere -markedet. Det ville også bety at det ikke var noen begrensninger i -Kongressens mulighet til å favorisere enkeltaktører, ved hjelp av -opphavsretten, om hvem som hadde lov til å snakke. +eksisterende opphavsretter, så gjør Kongressen et valg om hvilke stemmer de +gir fordeler. Berømte og elskede opphavsrettseiere, slik som +Gershwin-*boet* og Dr. Seuss, kommer til Kongressen og sier «Gi oss +tjue år ekstra til å kontrollere ytringene om disse Amerikanske +kultur-ikonene. Vi kommer til å gjøre en bedre jobb enn noen andre.» +Kongressen liker naturligvis å belønne de populære og berømte ved å gi dem +det de ønsker. Men når Kongressen gir folk en eksklusiv rett til å snakke +på en bestemt måte, så er det akkurat det Første grunnlovstillegg +tradisjonelt er ment å blokkere. +

+Vi hevdet det samme i et avsluttende skriv. Ikke bare ville det å +opprettholde CTEA bety at det ikke fantes noen grense for Kongressens +myndighet til å utvide vernetiden — utvidelser som ytterligere ville +*konsentrere* markedet. Det ville også bety at det ikke var noen +begrensninger i Kongressens mulighet til å favorisere enkeltaktører, ved +hjelp av opphavsretten, og styre hvem som hadde lov til å ytre seg.

Mellom februar og oktober gjorde jeg lite -ut over å forberede meg for denne saken. Som jeg nevnte tidligere, satte +annet enn å forberede meg for denne saken. Som jeg nevnte tidligere, satte jeg strategien tidlig. -

Høyesteretten var delt i to viktige grupper. En gruppe kalte vi «de -konservative». Den andre kalte vi «resten». De +konservative.» Den andre kalte vi «resten.» De konservative inkluderte høyesterettsjustitiarius Rehnquist, dommer O'Connor, dommer Scalia, dommer Kennedy og dommer Thomas. Disse fem hadde vært mest konsistente i å begrense Kongressens makt. Disse var de fem som hadde støttet Lopez/Morrison-rekken av saker som sa at en -nummerert myndighet måtte tolkes slik at den sikret at Kongressens myndighet -hadde begrensninger. -

+*opplistet myndighet* måtte tolkes slik at den sikret at Kongressens +myndighet hadde begrensninger. +

Resten var de fire dommerne som sterkt hadde vært imot å begrense Kongressens myndighet. Disse fire — dommer Stevens, dommer Souter, @@ -9045,40 +9063,40 @@ immateriell eiendom) var to alen av samme immaterielle eiendoms-stykke. Vi forventet at hun ville være enig med skriftene til datteren: at Kongressen hadde myndighet i denne sammenhengen til å gjøre som den ønsket, selv om det Kongressen ønsket ikke ga mening. -

Tett bak dommer Gunsburg var to dommere som vi også så på som usannsynlige allierte, men vi kunne bli overrasket. Dommer Souter favoriserte sterkt å la Kongressen bestemme, og det samme gjorde dommer Breyer. Men begge var også svært følsomme for ytringsfrihetsbekymringer. Og vi trodde sterkt at det var viktige ytringsfrihetsargumenter mot disse tilbakevirkende utvidelsene. -

Den eneste stemmen vi kunne være trygg på var den til dommer Stevens. Historien viser at dommer Stevens er en av de største dommerne i denne domstolen. Han stemmer har vært konsistent selektiv, hvilket bare betyr at -ikke noen enkel ideologi forklarer hvordan vil stille seg. Men han hadde -konsistent argumentert for begrensninger i sammenheng med immaterielle +ikke noen enkel ideologi forklarer hvordan han vil stille seg. Men han +hadde konsistent argumentert for begrensninger i sammenheng med immaterielle eiedom generelt. Vi var rimelig sikre på at han ville kjenne igjen begrensningene her.

Denne analysen av «resten» viste tydeligst hvor vår fokus måtte -være: på de konservative. For å vinne denne saken måtte vi lage en sprekk i -disse fem og få i hvert fall et flertall over på vår side. Dermed ble det -ene overstyrende argument som ga liv til vår påstand hvilte på de +være: på de konservative. For å vinne denne saken måtte vi lage en sprekk +mellom disse fem og få i hvert fall et flertall over på vår side. Dermed +ble det ene overstyrende argument som ga liv til vår påstand hvilende på de konservatives viktigste *jurisprudentiale* nyskapning—argumentet som dommer Sentelle hadde basert seg på i ankedomstolen, at Kongressens makt -måte tolkes slik at de nummererte myndighetene hadde begrensninger. +måte tolkes slik at de *opplistede myndighetene* hadde begrensninger.

Dette var dermed kjernen i vår strategi—en strategi som jeg er -ansvarlig for. Vi fille få retten til å se at akkurat som i +ansvarlig for. Vi ville få retten til å se at akkurat som i Lopez-saken, så ville Kongressen i følge regjeringens argumentasjon alltid ha ubegrenset makt til å utvide eksisterende vernetid. Hvis noe var klart om Kongressens makt i henhold til Fremskritts-bestemmelsen, så var det at makten var ment å være -«begrenset». Vår måtte mål ville være å få retten til å -avstemme Eldred med Lopez: -Hvis Kongressens makt til å regulere handel var begrenset, så måtte også +«begrenset.» Vår mål ville være å få retten til å avstemme +Eldred med Lopez: Hvis +Kongressens makt til å regulere handel var begrenset, så måtte også Kongressens makt til å regulere opphavsretten være begrenset.

Argumentet på regjeringens side kokte ned @@ -9119,7 +9137,7 @@ begrensing. Ikke utvid den eksisterende vernetiden. Opponeringsrundene var effektiv trening. Jeg fant måter å bringe hvert eneste spørsmål tilbake til den sentrale idéen. -

En opponeringsrunde var foran advokatene hos Jones Day. Don Ayer var skeptikeren. Han hadde tjenestegjort i justisdepartementet under Reagen med riksadvokat Charles Fried. Han hadde presentert mange saker foran @@ -9131,7 +9149,7 @@ ikke v konsistent praksis for to hundre år. Du må få dem til å se skaden—med ettertrykk få dem til å se skaden. Hvis de ikke ser den, så har vi ingen sjanse til å vinne.» -

Han hadde kanskje lagt frem mange saker foran denne domstolen, tenkte jeg, men han hadde ikke forstått dens sjel. Som en *clerk* hadde jeg sett dommerne gjøre det riktige — ikke på grunn av politikk, men fordi det @@ -9155,18 +9173,18 @@ eksempel.) Medlemmer med m spesiell del reservert for dem. Og senatorer og kongressmedlemmer har en spesiell plass der de også kan sitte. Og til slutt har naturligvis pressen et galleri på samme måte som kontorpersonell som jobber for dommerne i -domstolen. Da vi ankom den morgenen var det ingen plasser som ikke var -opptatt. Dette var et argument om immaterialrett, og likevel var hallene -helt fulle. Da jeg gikk inn for å ta min plass forran domstolen, så jeg -mine foreldre sittende på venstre side. Da jeg satte meg ned ved bordet, sa -jeg Jack Valenti sittende i den spesielle delen normalt reservert for -familien til dommerne. +domstolen. Da vi ankom den morgenen var det ingen plasser som var ledig. +Dette var et argument om immaterialrett, og likevel var hallene helt fulle. +Da jeg gikk inn for å ta min plass forran domstolen, så jeg mine foreldre +sittende på venstre side. Da jeg satte meg ned ved bordet, sa jeg Jack +Valenti sittende i den spesielle delen normalt reservert for familien til +dommerne.

Da høyesterettsjustitiariusen ba meg om å starte på min argumentasjon, begynte jeg der jeg planla å holde meg: ved spørsmålet om begrensningene i -Kongressens makt. Dette var en sak om de nummererte myndighetene, sa jeg, -og hvorvidt disse nummererte myndighetene har en grense. -

+Kongressens makt. Dette var en sak om de *opplistede myndighetene*, sa jeg, +og hvorvidt disse *opplistede myndighetene* har en grense. +

Dommer O'Connor stoppet meg før det jeg var kommet et minutt inn i åpningsforedraget mitt. Historien plaget henne.

@@ -9176,7 +9194,7 @@ av vernetiden? Jeg mener, dette virker den aller første lovendringen?

Hun var ganske villig til å innrømme «at dette går rett i synet på det -grunnlovsforfatterne hadde i tankene». Men min respons igjen og +grunnlovsforfatterne hadde i tankene.» Men min respons igjen og igjen var å understreke begrensningene i Kongressens myndighet.

@@ -9201,12 +9219,12 @@ den empiriske antagelsen om dette er en strukturell begrensning som er nødvendig for å sikre at det som ellers ville være en evigvarende vernetid ikke blir tillatt i opphavsrettsloven. -

Det var et riktig svar, men det var ikke det riktige svaret. Det riktige -svaret var i stedet at det var åpenbar og dyptgripende skade. En rekke -orienteringer hadde blitt skrevet om den. Han ønsket å høre det. Og det +svaret var i stedet at skaden var åpenbar og dyptgripende. En rekke +*orienteringer* hadde blitt skrevet om den. Han ønsket å høre det. Og det var her rådet fra Don Ayer burde ha hatt betydning. Dette var en lett -pasning, og mitt svar bommet fullstendig. +passning, og mitt svar bommet fullstendig.

Det andre kom fra høyesterettsjustitiariusen, som hele saken hadde blitt utformet for. For høyesterettsjustitiariusen hadde utformet @@ -9215,7 +9233,8 @@ denne saken var dens tremenning.

Det var klart ett sekund inn i hans spørsmål at han overhode ikke hadde -sympati med oss. For ham var vi en gjeng med anarkister. Han spurte så, +sympati med oss. For ham var vi en gjeng med anarkister. Han spurte +deretter,

@@ -9224,31 +9243,30 @@ lov til
Hr. Lessig: Vi ønsker retten til å ordrett kopiere verk som bør være allemannseie, og ville vært allemannseie hadde det ikke vært for en -lovpraksis som ikke kan rettferdiggjøres i med vanlig analyse av det første +lovpraksis som ikke kan rettferdiggjøres med vanlig analyse av det første grunnlovstillegg eller med korrekt lesning av begrensningene som er bygd inn i opphavsrettsbestemmelsen. -

Ting gikk bedre for oss når regjeringen presenterte sitt åpningsforedrag. For nå tok retten tak i kjernen i våre påstander. Dommer Scalia spurte regjeringsadvokat Olson,

Dommer Scalia: Du sier at den funksjonelle ekvivalenten til en ubegrenset vernetid ville være i strid [med grunnloven], men det er jo nøyaktig det -argumentet som fremmes av *petitioners* her, at en begrenset vernetid som er +argumentet som fremmes av *saksøkerne* her, at en begrenset vernetid som er utvidbar er den funksjonelle ekvivalenten til en ubegrenset vernetid.

-Når Olson var ferdig var det min tur til å gi en avsluttende -motargumentasjon. Olsons *flailing* hadde vekket sinnet mitt. Men sinnet -mitt var fortsatt rettet mot det akademiske, ikke det praktiske. -Regjeringen argumenterte som om denne var den første gang noen sinne -domstolene vurderte å begrense Kongressens myndighet over opphavsrett og -patenter. Som alltid en professor og ikke en talsmann, avsluttet jeg med å -peke på Domstolens lange historie med å innføre begrensninger i Kongressens -myndighet i opphavsretts- og patentbestemmelsen i grunnloven — faktisk -var det første tilfellet der en lov fra Kongressen ble funnet å gå ut over -en bestemt og opplistet myndighet basert på opphavsretts- og -patentbestemmelsen. Alt sant, men det kom ikke til å vinne domstolen over på -min side. +Når Olson var ferdig var det min tur til å gi en avsluttende motinnlegg. +Olsons overhøvling hadde vekket sinnet mitt. Men sinnet mitt var fortsatt +rettet mot det akademiske, ikke det praktiske. Regjeringen argumenterte som +om denne var den første gang noen sinne domstolene vurderte å begrense +Kongressens myndighet over opphavsrett og patenter. Som alltid en professor +og ikke en talsmann, avsluttet jeg med å peke på Domstolens lange historie +med å innføre begrensninger i Kongressens myndighet over opphavsretts- og +patentbestemmelsen i grunnloven — faktisk var det første tilfellet der +en lov fra Kongressen ble funnet å gå ut over en *bestemt og opplistet* +myndighet basert på opphavsretts- og patentbestemmelsen. Alt sant, men det +kom ikke til å vinne domstolen over på min side.

Da jeg dro fra retten den dagen visste @@ -9278,24 +9296,24 @@ hadde bekreftet avgj flertallet, og det var to dissenser.

Noen få sekunder senere ankom domsavsigelsen via epost. Jeg tok -telefonrøret av krogen, la ut en kunngjøring på bloggen vår, og satte meg så +telefonrøret av kroken, la ut en kunngjøring på bloggen vår, og satte meg så ned for å se hvor jeg hadde tatt feil i min argumentasjon.

Min argumentasjon. Her var et tilfelle der alle -pengene i verden var satset mot argumentasjon. Og her -satt den siste naive juss-professor og trålet igjennom sidene på jakt etter +pengene i verden var satset *mot* argumentasjon. Og her +satt den siste naive juss-professor og trålet gjennom sidene på jakt etter argumentasjon.

Først trålet jeg domsavsigelsen for å finne hvordan domstolen ville skille prinsippet i denne saken fra prinsippet i Lopez. Jeg fant ikke argumentet noe sted. Saken var ikke en gang sitert. Argumentet som var kjerneargumentet i vår sak var ikke en gang tilstede i domstolens -domsavsigelse. -

-Dommer Gunsburg ignorerte ganske enkelt argumentet om nummererte +Dommer Gunsburg ignorerte ganske enkelt argumentet om *opplistede* myndigheter. Konsistent med hennes syn om at Kongressens makt generelt ikke var begrenset, hadde hun konkludert med at Kongressens makt ikke var begrenset her. @@ -9310,7 +9328,7 @@ Men etter hvert som jeg inns tro det jeg leste. Jeg hadde sagt at det ikke var mulig for domstolen å avstemme begrenset myndighet for Handels-bestemmelsen og ubegrenset myndighet for Fremskritts-bestemmelsen. Det hadde aldri slått meg at de -kunne avstemme de to ved å ganske enkelt ikke bry seg om +kunne avstemme de to ved å ganske enkelt å ikke bry seg om argumentet. Det var ingen manglende konsistens ganske enkelt fordi de lot være å omtale de to sammen. Det var dermed ikke noe prinsipp som fulgte fra Lopez-saken: I den sammenhengen var @@ -9325,7 +9343,7 @@ sa jeg hatet i starten: Jeg hadde feilet i var viktig, og jeg hadde feilet i å innse at uansett hvor mye jeg hater et system der domstolen kan velge hvilke konstitusjonelle verdier den vil respektere, så er det systemet vi har. -

Effekten er at beslutningen i Høyesterett gjør det sannsynlig at vi ser -starten på slutten til allemannseie, og fødselen til evig opphavsrett. +starten på slutten for allemannseie, og fødselen til evig opphavsrett. Allemannseie har vært et storslått eksperiment, som ikke bør få lov til å dø. Evnen til å trekke uten begrensning på hele den kreative produksjonen til menneskeheten er en av grunnene til at vi lever i en tid med så @@ -9469,67 +9487,67 @@ fruktbart kreativt vekstmilj De beste responsene dukket opp i tegneseriene. Det var en haug veldig morsomme tegninger—av Mikke i fengsel og dets like. Det beste fra mitt ståsted i saken, var fra Ruben Bolling, gjengitt i Figur 13.1, «Tom the Dancing Bug-tegneserie». Tekstlinjen om «mektig og rik» er litt -urettferdig. Men slaget i ansiktet føltes akkurat slik ut. -
Figur 13.1. Tom the Dancing Bug-tegneserie

+urettferdig. Men slaget i ansiktet føltes akkurat slik ut. +
Figur 13.1. Tom the Dancing Bug-tegneserie

Bildet som for alltid står inne i hodet mitt er det som ble utløst av et sitat fra New York Times. At «det store eksperimentet» vi kaller «allemannseie» er over? Når jeg kan ta lett på det, så tenker jeg «Kjære, jeg krympet -grunnloven». Men jeg klarer sjelden å ta lett på det. Vi hadde i +grunnloven.» Men jeg klarer sjelden å ta lett på det. Vi hadde i grunnloven vår en forpliktelse til å frigjøre kultur. I den saken som jeg hadde ansvar for, ga høyesterett effektivt avkall på den forpliktelsen. En bedre advokat ville fått dem til å annerledes på det. -

^[177] +

^[177] - Det er en parallell her til + Det er en parallell her til pornografi som er litt vanskelig å beskrive men som er veldig sterk. Et -fenomen som Internettet skapte var en verden av ikke-kommersiell +fenomen som Internett skapte var en verden av ikke-kommersiell pornografi—folk som distribuerte porno men som ikke tjente penger direkte eller indirekte fra denne distribusjonen. Noe slikt eksisterte ikke -før Internettet dukket opp, på grunn av at kostnaden med å distribuere porno +før Internett dukket opp, på grunn av at kostnaden med å distribuere porno var så høy. Likevel fikk denne nye klassen av distributører spesiell oppmerksomhet fra høyesterett, da retten slo ned på Anstendig Kommunikasjons-loven fra 1996. Det var delvis på grunn av byrden på ikke-kommersielle talere at loven ble funnet å gå ut over kongressens myndighet. Det samme poenget kan sies å gjelde for ikke-kommersielle -utgivere etter at Internettet dukket opp. Alle Eric Eldred-ene i verden før +utgivere etter at Internett dukket opp. Alle Eric Eldred-ene i verden før internettet var ekstremt få. Likevel skulle en tro at det er minst like viktig å beskytte alle Eldred-ene i verden som det er å beskytte -ikke-kommersielle pornografer.
^[178] +ikke-kommersielle pornografer.
^[178] - Hele teksten er: «Sonny [Bono] ønsket at vernetiden i + Hele teksten er: «Sonny [Bono] ønsket at vernetiden i opphavsretten skulle vare evig. Jeg er informert av ansatte at en slik endring ville være i strid med grunnloven. Jeg inviterer dere alle til å jobbe sammen med meg for å styrke våre opphavsrettslover på alle måter som er tilgjengelig for oss. Som dere vet, er det også et forslag fra Jack Valenti om en vernetid som varer evig minus en dag. Kanskje komiteen kan se på i neste periode.» 144 Kongr. Ref. H9946, 9951-2 (7. oktober 1998). -
^[179] +
^[179] Associated Press, «Disney Lobbying for Copyright Extension No Mickey -Mouse Effort; Congress OKs Bill Granting Creators 20 More Years», +Mouse Effort; Congress OKs Bill Granting Creators 20 More Years,» Chicago Tribune, 17. oktober 1998, 22. -
^[180] +
^[180] Se Nick Brown, «Fair Use No More?: Copyright in the Information -Age», tilgjengelig fra link #49. -
^[181] +Age,» tilgjengelig fra link #49. +
^[181] -Alan K. Ota, «Disney in Washington: The Mouse That Roars», +Alan K. Ota, «Disney in Washington: The Mouse That Roars,» Congressional Quarterly This Week, 8. august 1990, tilgjengelig fra link #50. -
^[182] +
^[182] United States mot Lopez, 514 U.S. 549, 564 (1995). -
^[183] +
^[183] United States mot Morrison, 529 U.S. 598 (2000). -
^[184] +
^[184] If it is a principle about enumerated powers, then the principle carries @@ -9541,27 +9559,27 @@ the context of the Copyright Clause. Here, too, the government's interpretation would allow the government unending power to regulate copyrights—the limitation to «limited times» notwithstanding. -
^[185] +
^[185] Orientering fra Nashvillesangforfatterforening, Eldred mot Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01-618), n.10, tilgjengelig fra link #51. -
^[186] +
^[186] Tallet 2 prosent er en ekstrapolering fra en undersøkelse gjort av kongressens forskningstjeneste, med bakgrunn i de estimerte fornyelsespennene. Se Brief of Petitioners, Eldred mot Ashcroft, 7, tilgjengelig fra link #52. -
^[187] +
^[187] Se David G. Savage, «High Court Scene of Showdown on Copyright -Law», Los Angeles Times, 6. oktober 2002, +Law,» Los Angeles Times, 6. oktober 2002, David Streitfeld, «Classic Movies, Songs, Books at Stake; Supreme -Court Hears Arguments Today on Striking Down Copyright Extension», +Court Hears Arguments Today on Striking Down Copyright Extension,» Orlando Sentinel Tribune, 9. oktober 2002. -
^[188] +
^[188] Brief of Hal Roach Studios and Michael Agee as Amicus Curiae Supporting the @@ -9570,18 +9588,18 @@ v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003) (No. 01- 618), 12. See also Brief of Amicus Curiae filed on behalf of Petitioners by the Internet Archive, Eldred v. Ashcroft, available at link #53. -
^[189] +
^[189] -Jason Schultz, «The Myth of the 1976 Copyright `Chaos' Theory», +Jason Schultz, «The Myth of the 1976 Copyright `Chaos' Theory,» 20 December 2002, tilgjengelig fra link #54. -
^[190] +
^[190] Orientering fra Amici Dr. Seuss Enterprise et al., Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. (2003) (No. 01-618), 19. -
^[191] +
^[191] Dinitia Smith, «Immortal Words, Immortal Royalties? Even Mickey Mouse @@ -9596,7 +9614,7 @@ at jeg holdt en tale til teknologer ved Disney World.) Dette var en spesielt lang flytur til byen jeg setter minst pris på. Kjøreturen inn til byen fra Dulles flyplass var forsinket på grunn av trafikken, sa jeg åpnet opp datamaskinen og skrev en kronikk. -
+
Det var en botsøvelse. Gjennom hele flyturen fra San Francisco til Washington hadde jeg i mitt indre øre hørt om og om igjen det samme rådet fra Don Ayer: Du må få dem til å forstå hvorfor det er viktig. Og innimellom @@ -9619,12 +9637,12 @@ at den ikke ville bli vedtatt med mindre den fikk et annet navn.
Eller to andre navn. For avhengig av synsvinkel, så er dette enten «Forbedring av allemannseie-loven» eller «Avregulering av -opphavsrettsvernetids-loven». Uansett er essensen i idéen klar og +opphavsrettsvernetids-loven.» Uansett er essensen i idéen klar og tydelig: Fjern opphavsretten der den ikke gjør noe annet enn å blokkere for tilgang og spredning av kunnskap. La den eksistere så lenge som kongressen tillater det for de verk der verdien er minst en dollar. For alt annet, slipp innholdet fri. -
+
Reaksjonen på denne idéen var utrolig sterk. Steve Forbes gikk god for den i en leder, og jeg mottok et skred av epost og brev med støtte. Når du fokuserer temaet på tapt kreativitet, så ser folk at opphavsrettssystemet @@ -9637,39 +9655,39 @@ idiotiske skadene som dagens ordning gir.
Faktisk ser mange de åpenbare fordelene med registreringskravet. For en av de vanskeligste tingene med dagens system for folk som ønsker å lisensiere -innhold er at det ikke er noen åpenbar plass å se etter gjeldende +innhold er at det ikke er noen åpenbar plass å slå opp gjeldende opphavsrettseiere. Siden registrering ikke er påkrevd, så er det ofte blokkerende vanskelig å spore opp opphavsrettseiere for å spørre om tillatelse til å bruke eller lisensiere deres verk. Dette systemet ville redusere disse kostnadene ved å etablere i hvert fall et register hvor opphavsrettseierene kan identifiseres. -
+
Som jeg beskrev i kapittel 10 ble formaliteter fjernet fra opphavsrettsloven i 1976, da kongressen fulgte etter europeerne i å avskaffe alle formelle krav -før opphavsretten ble innvilget.^[192] -Europeerne sies å anse opphavsrett som en «naturlig -rettighet». Naturlige rettigheter trenger ingen formaliterer for å -eksistere. Tradisjoner lik den anglo-amerikanske som har krevd at -opphavsrettseiere må følge visse formaliteter hvis deres rettigheter skal -bli beskyttet, mente europeerne at ikke respekterte forfatterens verdighet -skikkelig. Mine skaper-rettigheter stammer fra min kreativitet, ikke noe -som deles ut av myndighetene. +før opphavsretten ble innvilget.^[192] +Europeerne sies å anse opphavsrett som en «naturlig rettighet.» +Naturlige rettigheter trenger ingen formaliterer for å eksistere. +Tradisjoner lik den anglo-amerikanske som har krevd at opphavsrettseiere må +følge visse formaliteter hvis deres rettigheter skal bli beskyttet, mente +europeerne ikke respekterte forfatterens verdighet skikkelig. Mine +skaper-rettigheter stammer fra min kreativitet, ikke noe som deles ut av +myndighetene.
Det er flott retorikk, og det høres vidunderlig romantisk ut. Men det er absurd opphavsrettspolitikk. Det er absurd spesielt for forfattere, fordi en verden uten formaliterer skader den som skaper. Muligheten til å spre «Walt Disney-kreativtet» er fjernet når det ikke er noen enkel måte å vite hva som er beskyttet og hva som ikke er det. -
+
Kampen mot formaliteter oppnådde sin første virkelige seier i Berlin i 1908. Internasjonale opphavsrettsadvokater fikk på plass et tillegg i Bern-konvensjonen i 1909 som krevde opphavsrettslig verneperiode som rakk hele livet pluss femti år, i tillegg til å avskaffe opphavsrettsformaliteter. Formalitetene var hatet på grunn av historiene om -utilsiktet tap ble mer og mer vanlige. Det var som om en karakter fra +utilsiktet tap som ble mer og mer vanlige. Det var som om en karakter fra Charles Dickens drev alle opphavsrettskontorene, og å glemme å sette prikken -over en i eller glemme å streke igjennom en +over en i eller glemme å streke gjennom en t førte til at en enke mistet sin eneste inntekt.
Disse klagene var reelle og fornuftige. Og hvor strengt formalitetene ble @@ -9709,7 +9727,7 @@ disse tilfellene ser alle at det er viktige grunner til registrering—både på grunn av at det gjør markedet mer effektivt, og på grunn av at det bedre sikrer rettighetene til eieren. Uten et registreringssystem for landområder måtte landeiere hele tiden vokte sin -eiendom. Met registrering kan de ganske enkelt vise politiet et skjøte. +eiendom. Med registrering kan de ganske enkelt vise politiet et skjøte. Uten et registreringssystem for biler ville biltyveri være mye enklere. Med et registreringssystem blir det mye vanskeligere for tyven å få solgt den stjålne bilen. En liten byrde blir lagt på eiendomseieren, men disse @@ -9724,14 +9742,14 @@ Og p av kreativ eiendom med mindre det finnes en enkel måte å bekrefte hvem som er forfatteren og hvilke rettigheter han har. Enkle transaksjoner blir umulige i en verden uten formaliteter. Kompliserte, dyre, -advokat-transaksjoner trer inn i stedet. +advokat-transaksjoner trer inn i stedet.
Dette var forståelsen av problemet med Sonny Bono-loven som vi forsøkte å demonstrere for retten. Dette var den delen som den ikke -«tok». Fordi vi lever i et system uten formaliteter, så er det +«tok.» Fordi vi lever i et system uten formaliteter, så er det ikke noen enkel måte å bygge på eller bruke kulturen fra vår fortid. Hvis vernetiden i opphavsretten var, slik dommer Story sa den ville være, -«kort», da ville ikke dette bety stort. I fjorten år, i følge +«kort,» da ville ikke dette bety stort. I fjorten år, i følge systemet til de som skrev grunnloven, ville et verk kunne antas å være kontrollert. Etter fjorten år kunne en anta at det ikke var kontrollert.
@@ -9753,9 +9771,8 @@ fordelen av en utvidet opphavsrettslig vernetid. Hvis det ikke er verdt det for deg å registrere verket for å få fordelene av en utvidet vernetid, så bør det heller ikke være verdt det for myndighetene å forsvare ditt monopol over det samme verket. Verket bør falle i det fri -hvor enhver kan kopiere det, eller lage arkiver med det, eller lage en film -basert på det. Det bør bli fritt tilgjengelig hvis det ikke er verdt en -dollar for deg. +der enhver kan kopiere det, eller lage arkiver med det, eller lage en film +basert på det. Det bør frigjøres hvis det ikke er verdt en dollar for deg.
Noen bekymrer seg over byrden på forfattere. Gjør ikke byrden med å registrere verket at beløpet 1 dollar egentlig er misvisende? Er ikke @@ -9776,18 +9793,18 @@ ettklikks-registrering, femti historiske data ville dette systemet få opp mot 98 prosent av kommersielle verk, kommersielle verk som ikke lenger har et kommersielt liv, til å falle i det fri etter femti år. Hva tror du? -
+
Da Steve Forbes støttet idéen, begynte enkelte i Washington å følge med. Mange kontaktet meg med tips til representanter som kan være villig til å introdusere en Eldred-lov. og jeg hadde noen få som foreslo direkte at de kan være villige til å ta det første skrittet. -
+
En representant, Zoe Lofgren fra California, gikk så langt som å få lovforslaget utarbeidet. Utkastet løste noen problemer med internasjonal lov. Det påla de enklest mulige forutsetninger på innehaverne av opphavsretter. I mai 2003 så det ut som om loven skulle være introdusert. -16. mai, postet jeg på Eldred Act-bloggen, «vi er nære». Det +16. mai, postet jeg på Eldred Act-bloggen, «vi er nære.» Det oppstod en generell reaksjon i blogg-samfunnet om at noe godt kunne skje her.
@@ -9802,7 +9819,7 @@ viser noe klart om hva denne debatten egentlig handler om. MPAAs første argument var at kongressen «bestemt hadde avvist det sentrale konseptet i lovforslaget»—at opphavsretter skal fornyes. Det er riktig, men irrelevant, etter som kongressen -«bestemte hadde avvist» dette lenge før Internettet gjorde +«bestemte hadde avvist» dette lenge før Internett gjorde påfølgende bruk mye mer sannsynlig. Det andre argumentet var at at forslaget ville skade fattige opphavsrettseiere—tilsynelatende de som ikke har råd til en avgift på en dollar. Det tredje argumentet var at @@ -9825,15 +9842,15 @@ opphavsrettseierer det er tusenvis av opphavsrettseiere som ikke engang vet at de har en opphavsrett å gi bort. Hvorvidt de står fritt til å gi bort opphavsretten eller ikke—uansett en kontroversiell påstand—så med mindre de -vet opp en opphavsrett så er det lite sannsynlig at de vil gjøre det. +vet om en opphavsrett så er det lite sannsynlig at de vil gjøre det.
I begynnelsen av denne boken fortalte jeg -to historier om hvordan loven reagerte må endringer i teknologien. I den +to historier om hvordan loven reagerte på endringer i teknologien. I den ene vant sunn fornuft frem. I den andre ble sunn fornuft forsinket. Forskjellen mellom de to historiene var hvor mektig opposisjonen -var—hvor mektig siden som sloss for å forsvare status quo. I begge -tilfellene truet ny teknologi gamle interesser. Men i kun en av tilfellene -hadde disse interessene nok makt til å beskytte seg mot denne nye +var—hvor mektig siden som sloss for å forsvare status quo var. I +begge tilfellene truet ny teknologi gamle interesser. Men i kun en av +tilfellene hadde disse interessene nok makt til å beskytte seg mot denne nye konkurransemessige trusselen.
Jeg brukte disse to tilfellene som en måte å ramme inn krigen som denne @@ -9854,11 +9871,11 @@ problemet er opphavsrettsvernetiden for Mikke Mus-ene i verden, s forsatt mulig å forstå hvorfor loven favoriserer Hollywood: De fleste kjenner ikke igjen grunner til å begrense vernetiden for opphavsretten. Det er dermed forsatt mulig å se god tro hos motstanden. -
+
Men når opphavsrettseiere motsetter seg et forslag som Eldred-loven, så er det endelig et eksempel som eksponerer den nakne egeninteressen som holder denne krigen i gang. Dette lovforslaget ville frigjøre en ekstraordinær -rekke av innhold som ellers ville forbli ubrukt. Det ville ikke forstyrre +serie med innhold som ellers ville forbli ubrukt. Det ville ikke forstyrre noen opphavsrettseiers trang til å utøve fortsatt kontroll over sitt innhold. Det ville ganske enkelt frigjøre det som Kevin Kelly kaller det «mørke innhold» som fyller arkivene rundt om i verden. Så når @@ -9869,7 +9886,7 @@ Hva Med svært liten innsats kunne krigerne beskytte sitt innhold. Så innsatsen for å blokkere noe ala Eldred-loven er ikke egentlig om å beskytte deres innhold. Innsatsen for å blokkere Eldred-loven -er en innsats for å sikre at ingenting mer faller i det fri. Det er et nytt +er en innsats for å sikre at ingenting faller i det fri mer. Det er et nytt steg for å sikre at allemannseiet aldri vil konkurrere, at det ikke vil være noe bruk av innhold som ikke er kommersielt kontrollert, og at det ikke vil være noe kommersiell bruk av innhold som ikke først krever @@ -9884,13 +9901,13 @@ alt som finnes er det som er deres. Det er ikke vanskelig å forstå hvorfor krigerne har dette synet. Det er ikke vanskelig å se hvordan det vil gi dem fordeler hvis konkurransen fra -allemannseiet knyttet til Internettet på en eller mannen måte kunne knuses. +allemannseiet knyttet til Internett på en eller mannen måte kunne knuses. På samme måte som RCA fryktet konkurransen fra FM, frykter de konkurransen fra allemannseiet knyttet til en befolkning som nå har mulighet til å skape med den og dele sine egne kreasjoner. -
-Det som er vanskelig å forstå er hvorfor folket innehar dette synet. Det er -som om loven gjorde at flymaskiner tok seg inn på annen manns eiendom. MPAA +
+Det som er vanskelig å forstå er hvorfor folket har dette synet. Det er som +om loven gjorde at flymaskiner tok seg inn på annen manns eiendom. MPAA står side om side med Causbyene og krever at deres fjerne og ubrukelige eierrettigheter blir respektert, slik at disse fjerne og glemte opphavsrettsinnehaverne kan blokkere fremgangen til andre. @@ -9898,13 +9915,13 @@ opphavsrettsinnehaverne kan blokkere fremgangen til andre. Alt dette ser ut til å lett følge fra å ukritisk akseptere «eiendom»-biten av immateriell eiendom. Sunn fornuft støtter det, og så lenge den gjør det vil overfallene regne ned over teknologiene på -Internettet. Konsekvensene vil være mer og mer et -«tillatelses-samfunn». Fortiden kan kun kultiveres hvis du kan +Internett. Konsekvensene vil være mer og mer et +«tillatelsessamfunn.» Fortiden kan kun kultiveres hvis du kan finne eieren og be om tillatelse til å bygge på hans verk. Fremtiden vil bli kontrollert av denne døde (og ofte forsvunnede) hånd fra fortiden. -

^[192] +

^[192] - Until the 1908 Berlin Act of the + Until the 1908 Berlin Act of the Berne Convention, national copyright legislation sometimes made protection depend upon compliance with formalities such as registration, deposit, and affixation of notice of the author's claim of copyright. However, starting @@ -9935,13 +9952,13 @@ AIDS-pasienter som regelmessig tar en cocktail av disse medisinene sin levealder med ti til tjue år. For noen gjøre medisinene sykdommen nesten usynlig.
-Disse medisinene er dyre. Da de ble først introdusert i USA, kostet de -mellom 10 000 dollar og 15 000 dollar pr. person hvert år. I dag -koster noen av dem 25 000 dollar pr. år. Med disse prisene har, -selvfølgelig, ingen afrikansk stat råd til medisinen for det store flertall -av sine innbyggere: 15 000 dollar er tredve ganger brutto -nasjonalprodukt pr. innbygger i Zimbabwe. Med slike priser er disse -medisinene fullstendig utilgjengelig.^[193] +Disse medisinene er dyre. Da de først ble introdusert i USA, kostet de +mellom 10 000 og 15 000 dollar pr. person hvert år. I dag koster +noen av dem 25 000 dollar pr. år. Med disse prisene har, selvfølgelig, +ingen afrikansk stat råd til medisinen for det store flertall av sine +innbyggere: 15 000 dollar er tredve ganger brutto nasjonalprodukt +pr. innbygger i Zimbabwe. Med slike priser er disse medisinene fullstendig +utilgjengelig.^[193]
@@ -9955,10 +9972,10 @@ prisene h Det er mange som er skeptiske til patenter, spesielt patenter på medisiner. Det er ikke jeg. Faktisk av alle forskningsområder som kan være støttet av patenter, er forskning på medisiner, etter min mening, det -klareste tilfelle der patenter er nødvendig. Patenter gir et farmasøytiske +klareste tilfelle der patenter er nødvendig. Patenter gir et farmasøytisk firma en viss forsikring om at hvis det lykkes i å finne opp et nytt medikament som kan behandle en sykdom, vil det kunne tjene tilbake -investeringen og mer til. Dette ber sosialt et ekstremt verdifullt +investeringen og mer til. Dette er et ekstremt verdifullt sosialt incentiv. Jeg er den siste personen som vil argumentere for at loven skal avskaffe dette, i det minste uten andre endringer.
@@ -9974,12 +9991,12 @@ en annen nasjons marked med godkjenning fra patenteieren. For eksempel, hvis medisinen var solgt i India, så kunne den bli importert inn til Afrika fra India. Dette kalles «parallellimport» og er generelt tillatt i internasjonal handelslovgivning, og spesifikt tillatt i den -europeiske union.^[194] -
+europeiske union.^[194] +
Men USA var imot lovendringen. Og de nøyde seg ikke med å være imot. Som International Intellectual Property Association karakteriserte det, «Myndighetene i USA presset Sør-Afrika … til å ikke tillate -tvungen lisensiering eller parallellimport»^[195] Gjennom kontoret til USAs handelsrepresentant +tvungen lisensiering eller parallellimport»^[195] Gjennom kontoret til USAs handelsrepresentant (USTR), ba myndighetene Sør-Afrika om å endre loven—og for å legge press bak den forespørselen, listet USTR i 1998 opp Sør-Afrika som et land som burde vurderes for handelsrestriksjoner. Samme år gikk mer enn førti @@ -9990,22 +10007,22 @@ ved patenter. Kravet fra disse myndighetene, med USA i spissen, var at Sør-Afrika skulle respektere disse patentene på samme måte som alle andre patenter, uavhengig av eventuell effekt på behandlingen av AIDS i -Sør-Afrika.^[196] -
+Sør-Afrika.^[196] +
Vi bør sette intervensjonen til USA i sammenheng. Det er ingen tvil om at patenter ikke er den viktigste årsaken til at Afrikanere ikke har tilgang til medisiner. Fattigdom og den totale mangel på effektivt helsevesen betyr -mer. Men uansett om patenter er en viktigste grunnen eller ikke, så har +mer. Men uansett om patenter er den viktigste grunnen eller ikke, så har prisen på medisiner en effekt på etterspørselen, og patenter påvirker -prisen. Så uansett, massiv eller marginal, så var det en effekt av våre -myndigheters intervensjon for å stoppe flyten av medisiner inn til Afrika. +prisen. Så uansett hvor stor eller liten effekten var, så hadde det effekt +når våre myndigheter grep inn for å stoppe strømmen av medisiner til Afrika.
-Ved å stoppe flyten av HIV-behandling til Afrika, sikret ikke myndighetene i -USA medisiner til USA borgere. Dette er ikke som hvete (hvis de spise det så -kan ikke vi spise det). Det som USA i effekt intervenerte for å stoppe, var -flyten av kunnskap: Informasjon om hvordan en kan ta kjemikalier som finnes -i Afrika og gjøre disse kjemikaliene om til medisiner som kan redde 15 til -30 millioner liv. +Ved å stoppe strømmen av HIV-behandlinger til Afrika, sikret ikke +myndighetene i USA medisiner til USA borgere. Dette er ikke som hvete (hvis +de spiser det så kan ikke vi spise det). Det som USA i effekt intervenerte +for å stoppe, var strømmen av kunnskap: Informasjon om hvordan en kan ta +kjemikalier som finnes i Afrika og gjøre disse kjemikaliene om til medisiner +som kan redde 15 til 30 millioner liv.
Intervensjonen fra USA ville heller ikke beskytte fortjenesten til medisinselskapene i USA— i hvert fall ikke betydelig. Det var jo ikke @@ -10017,20 +10034,20 @@ selskapene betydelig.
I stedet var argumentet til fordel for restriksjoner på denne flyten av informasjon, som var nødvendig for å redde millioner av liv, et argument om -eiendoms ukrenkelighet.^[197] Det var på +eiendoms ukrenkelighet.^[197] Det var på grunn av at «intellektuell eiendom» ville bli krenket at disse -medisinene ikke skulle flomme inn til Afrika. Det var prinsippet om +medisinene ikke skulle strømme inn til Afrika. Det var prinsippet om viktigheten av «intellektuell eiendom» som fikk disse myndighetsaktørene til å intervenere mot Sør-Afrikas mottiltak mot AIDS. -
+
La oss ta et skritt tilbake for et øyeblikk. En gang om tredve år vil våre barn se tilbake på oss og spørre, hvordan kunne vi la dette skje? Hvordan -kunne vi tillate å gjennomføre en politikk hvis direkte kostnad var få 15 +kunne vi tillate å gjennomføre en politikk hvis direkte kostnad var å få 15 til 30 millioner afrikanere til å dø raskere, og hvis eneste virkelige fordel var å opprettholde «ukrenkeligheten» til en idé? Hva slags berettigelse kan noen sinne eksistere for en politikk som resulterer i så mange døde? Hva slags galskap er det egentlig som tillater at så mange -dør for slik en abstraksjon? +dør for en slik abstraksjon?
Noen skylder på farmasiselskapene. Det gjør ikke jeg. De er selskaper, og deres ledere er lovpålagt å tjene penger for selskapene. De presser på for @@ -10043,7 +10060,7 @@ Denne korrupsjonen er v medisinprodusentene ville elske—sier de selv, og jeg tror dem — å selge sine medisiner så billig som de kan til land i Afrika og andre steder. Det er utfordringer de må løse å sikre at medisinene ikke kommer -tilbake til USA, men dette er bare teknologiske utfordring. De kan bli +tilbake til USA. Men dette er bare teknologiske utfordring. De kan bli overvunnet.
@@ -10058,12 +10075,12 @@ spiralen ved at eierrettigheter skal være ukrenkelige. De legger seg på en rasjonell strategi i en irrasjonell omgivelse, med den utilsiktede konsekvens at kanskje millioner dør. Og den rasjonelle strategien rammes dermed inn ved -hjel av dette ideal—ukrenkeligheten til en idé som kalles -«immaterielle rettigheter». -
-Så når du konfronteres av ditt barns sunne fornuft, hva vil du si? Når den -sunne fornuften hos en generasjon endelig gjør opprør mot hva vi har gjort, -hvordan vil vi rettferdiggjøre det? Hva er argumentet? +hjelp av dette ideal—ukrenkeligheten til en idé som kalles +«immaterielle rettigheter.» +
+Så når du *konfronteres av ditt barns sunne fornuft*, hva vil du si? Når +den sunne fornuften hos en generasjon endelig gjør opprør mot hva vi har +gjort, hvordan vil vi rettferdiggjøre det? Hva er argumentet?
En fornuftig patentpolitikk kunne gå god for og gi sterk støtte til patentsystemet uten å måtte nå alle overalt på nøyaktig samme måte. På samme @@ -10073,16 +10090,16 @@ kultur perfekt og for alltid. En fornuftig patentpolitikk kunne g og gi sterk støtte til et patentsystem uten å måtte blokkere spredning av medisiner til et land som uansett ikke er rikt nok til å ha råd til markedsprisen. En fornuftig politikk kan en dermed si kunne være en -balansert politikk. For det meste av vår historie har både opphavsrett- og +balansert politikk. I det meste av vår historie har både opphavsrett- og patentpolitikken i denne forstand vært balansert. -
+
Men vi som kultur har mistet denne følelsen for balanse. Vi har mistet det kritiske blikket som hjelper oss til å se forskjellen mellom sannhet og ekstremisme. En slags eiendomsfundamentalisme, uten grunnlag i vår tradisjon, hersker nå i vår kultur—sært, og med konsekvenser mer alvorlig for spredningen av idéer og kultur enn nesten enhver annen politisk enkeltavgjørelse vi som demokrati kan fatte. -
+
En enkel idé blender oss, og under dekke av mørket skjer mye som de fleste av oss ville avvist hvis vi hadde fulgt @@ -10093,59 +10110,59 @@ kulturen at vi ikke engang stiller sp eiendommen fjerner vår evne, som folk, til å utvikle vår kultur demokratisk. Blindhet blir vår sunne fornuft, og utfordringen for enhver som vil gjenvinne retten til å dyrke vår kultur er å finne en måte å få -denne sunne fornuften til å åpne sine øyne. -
-Så langt sover sunn fornuft. Det er intet opprør. Sunn fornuft ser ennå -ikke hva det er å gjøre opprør mot. Ekstremismen som nå dominerer denne -debatten resonerer med idéer som virker naturlige, og resonansen er -forsterket av våre moderne RCA-ene. De fører en frenetisk krig for å -bekjempe «piratvirksomhet» og knuser kreativitetskultur. De -forsvarer idéen om «kreativt eierskap», mens de endrer ekte -skapere til moderne leilendinger. De blir fornærmet av idéen om at -rettigheter skulle være balanserte, selv om hver av hovedaktørene i denne -innholdskrigen selv hadde fordeler av et mer balansert ideal. Hykleriet -rår. Men i en by som Washington blir ikke hykleriet en gang lagt merke -til. Mektige lobbyister, kompliserte problemer og MTV-oppmerksomhetsspenn -gir en «perfekt storm» for fri kultur. -
+denne sunne fornuften til å åpne øynene sine. +
+Hittil sover sunn fornuft. Det er intet opprør. Sunn fornuft ser ennå ikke +hva det er å gjøre opprør mot. Ekstremismen som nå dominerer denne debatten +resonerer med idéer som virker naturlige, og resonansen er forsterket av +våre moderne RCA-ene. De fører en frenetisk krig for å bekjempe +«piratvirksomhet» og knuser kreativitetskultur. De forsvarer +idéen om «kreativt eierskap,» mens de endrer ekte skapere til +moderne leilendinger. De blir fornærmet av idéen om at rettigheter skulle +være balanserte, selv om hver av hovedaktørene i denne innholdskrigen selv +hadde fordeler av et mer balansert ideal. Hykleriet rår. Men i en by som +Washington blir ikke hykleriet en gang lagt merke til. Mektige lobbyister, +kompliserte problemer og MTV-oppmerksomhetsspenn gir en «perfekt +storm» for fri kultur. +
I august 2003 brøt en kamp ut i USA om en avgjørelse fra Verdens opphavsrettsorganisasjon (WIPO) om å avlyse et -møte.^[198] På forespørsel fra en lang rekke -med interessenter hadde WIPO bestemt å avholde et møte for å diskutere +møte.^[198] På forespørsel fra en lang rekke +interessenter hadde WIPO bestemt å avholde et møte for å diskutere «åpne og samarbeidende prosjekter for å skape goder for -felleskapet». Disse prosjektene som hadde lyktes i å produsere goder -for fellesskapet uten å basere seg eksklusivt på bruken av proprietære -immaterielle rettigheter. Eksempler inkluderer Internettet og verdensveven, -begge som ble utviklet på grunnlag av protokoller i allemannseie. Det hadde -med en begynnende trend for å støtte åpne akademiske tidsskrifter, og +felleskapet.» Disse prosjektene hadde lyktes i å produsere goder for +fellesskapet uten å basere seg eksklusivt på bruken av proprietære +immaterielle rettigheter. Eksempler inkluderer Internett og verdensveven, +begge utviklet på grunnlag av protokoller i allemannseie. *Det hadde med +en begynnende trend* for å støtte åpne akademiske tidsskrifter, og inkluderte Public Library of Science-prosjektet som jeg beskriver i kapittel 16.Det inkluderte -et prosjekt for a utvikle enkeltnukleotidforskjeller (SNPs), som er antatt å -få stor betydning i biomedisinsk forskning. (Dette ideelle prosjektet besto -av et konsortium av Wellcome Trust og farmasøytiske og teknologiske -selskaper, inkludert Amersham Biosciences, AstraZeneca, Aventis, Bayer, -Bristol-Myers Squibb, Hoffmann-La Roche, Glaxo-SmithKline, IBM, Motorola, -Novartis, Pfizer, og Searle.) Det inkluderte Globalt posisjonssystem (GPS) -som Ronald Reagen frigjorde tidlig på 1980-tallet. Og det inkluderte -«åpen kildekode og fri programvare». -
+et prosjekt for å utvikle enkeltnukleotidforskjeller (SNPs), som er antatt å +få stor betydning i biomedisinsk forskning. (Dette ikke-kommersielle +prosjektet besto av et konsortium av Wellcome Trust og farmasøytiske og +teknologiske selskaper, inkludert Amersham Biosciences, AstraZeneca, +Aventis, Bayer, Bristol-Myers Squibb, Hoffmann-La Roche, Glaxo-SmithKline, +IBM, Motorola, Novartis, Pfizer, og Searle.) Det inkluderte Globalt +posisjonssystem (GPS) som Ronald Reagen frigjorde tidlig på 1980-tallet. Og +det inkluderte «åpen kildekode og fri programvare.» +
Formålet med møtet var å vurdere denne rekken av prosjekter fra et felles perspektiv: at ingen av disse prosjektene hadde som grunnlag immateriell ekstremisme. I stedet, hos alle disse, ble immaterielle rettigheter balansert med avtaler om å holde tilgang åpen, eller for å legge begrensninger på hvordan proprietære krav kan bli brukt.
-Dermed var, fra perspektivet i denne boken, denne konferansen -ideell.^[199] Prosjektene innenfor temaet var -både kommersielle og ikke-kommersielle verker. De involverte i hovedsak +Dermed var, i forholdt til perspektivet i denne boken, denne konferansen +ideell.^[199] Prosjektene innenfor temaet var +både kommersielle og ikke-kommersielle verk. De involverte i hovedsak vitenskapen, men fra mange perspektiver. Og WIPO var et ideelt sted for denne diskusjonen, siden WIPO var den fremstående internasjonale aktør som drev med immaterielle rettighetsspørsmål.
Faktisk fikk jeg en gang offentlig kjeft for å ikke anerkjenne dette faktum -om WIPO. I februar 2003 leverte jeg et nøkkelforedrag på en forberedende +om WIPO. I februar 2003 leverte jeg et *nøkkelforedrag* på en forberedende konferanse for Verdenstoppmøtet om informasjonssamfunnet (WSIS). På en pressekonferanse før innlegget, ble jeg spurt hva jeg skulle snakke om. Jeg svarte at jeg skulle snakke litt om viktigheten av balanse rundt @@ -10162,24 +10179,24 @@ gjorde ikke min overivrige moderator veldig glad. Og hun hadde uten tvil rett i at omfanget til vern av immaterielle rettigheter normalt hørte inn under WIPO. Men etter mitt syn, kunne det ikke bli for mye diskusjon om hvor mye immaterielle rettigheter som trengs, siden etter mitt syn, hadde -selve idéen om en balanse rundt immaterielle rettigheter hadde gått tapt. +selve idéen om en balanse rundt immaterielle rettigheter gått tapt.
Så uansett om WSIS kan diskutere balanse i intellektuell eiendom eller ikke, så hadde jeg trodd det var tatt for gitt at WIPO kunne og burde. Og dermed -møtet om «åpne og samarbeidende prosjekter for å skape -fellesgoder» virker å passe perfekt for WIPOs agenda. -
+virket møtet om «åpne og samarbeidende prosjekter for å skape +fellesgoder» å passe perfekt for WIPOs agenda. +
Men det er ett prosjekt i listen som er svært kontroversielt, i hvert fall blant lobbyister. Dette prosjektet er «åpen kildekode og fri -programvare». Microsoft spesielt er skeptisk til diskusjon om +programvare.» Microsoft spesielt er skeptisk til diskusjon om emnet. Fra deres perspektiv, ville en konferanse for å diskutere åpen kildekode og fri programvare være som en konferanse for å diskutere Apples operativsystem. Både åpen kildekode og fri programvare konkurrerer med Microsofts programvare. Og internasjonalt har mange myndigheter begynt å utforske krav om at de skal bruke åpen kildekode eller fri programvare, i -stedet for «proprietær programvare», til sine egne interne +stedet for «proprietær programvare,» til sine egne interne behov. -
+
Jeg mener ikke å gå inn i den debatten her. Det er viktig kun for å gjøre det klart at skillet ikke er mellom kommersiell og ikke-kommersiell programvare. Det er mange viktige selskaper som er fundamentalt avhengig av @@ -10188,31 +10205,31 @@ grad skiftet sitt fokus til GNU/Linux-operativsystemet, det mest ber biten av «fri programvare»—og IBM er helt klart en kommersiell aktør. Dermed er det å støtte «fri programvare» ikke å motsette seg kommersielle aktører. Det er i stedet å støtte en måte -å drive programvareutvikling som er forskjellig fra Microsofts.^[200] -
+å drive programvareutvikling som er forskjellig fra Microsofts.^[200] +
-Mer viktig for våre formål, er at å støtte «åpen kildekode og fri +Mer viktig for vårt formål, er at å støtte «åpen kildekode og fri programvare» ikke er å motsette seg opphavsrett. «Åpen kildekode og fri programvare» er ikke programvare uten opphavsrettslig vern. Istedet, på samme måte som programvare fra Microsoft, -insisterer opphavsrettsinnehaverne av fri programvare ganske sterkt at +insisterer opphavsrettsinnehaverne av fri programvare ganske sterkt på at vilkårene i deres programvarelisens blir respektert av de som tar i bruk fri programvare. Vilkårene i den lisensen er uten tvil forskjellig fra vilkårene i en proprietær programvarelisens. For eksempel krever fri programvare lisensiert med General Public License (GPL), at kildekoden for -programvare gjøres tilgjengelig for alle som endrer og videredistribuerer +programvare gjøres tilgjengelig av alle som endrer og videredistribuerer programvaren. Men dette kravet er kun effektivt hvis opphavsrett råder over programvare. Hvis opphavsretten ikke råder over programvare, så kunne ikke fri programvare pålegge slike krav på de som tar i bruk programvaren. Den er dermed like avhengig av åndsverksloven som Microsoft. -
+
Det er dermed forståelig at Microsoft, som utviklere av proprietær programvare, gikk imot et slikt WIPO-møte, og like fullt forståelig at de bruker sine lobbyister til å få USAs myndigheter til å gå imot møtet. Og ganske riktig, det er akkurat dette som i følge rapporter hadde skjedd. I følge Jonathan Krim i Washington Post, lyktes Microsofts lobbyister i å få USAs myndigheter til å legge ned veto mot et -slikt møte.^[201] Og uten støtte fra USA ble +slikt møte.^[201] Og uten støtte fra USA ble møtet avlyst.
Jeg klandrer ikke Microsoft for å gjøre det de kan for å fremme sine egne @@ -10220,39 +10237,39 @@ interesser i samsvar med loven. Og lobbyvirksomhet mot myndighetene er åpenbart i samsvar med loven. Det er ikke noe overraskende her med deres lobbyvirksomhet, og ikke veldig overraskende at den mektigste programvareprodusenten i USA har lyktes med sin lobbyvirksomhet. -
+
Det som var overraskende var USAs regjerings begrunnelse for å være imot møtet. Igjen, sitert av Krim, forklarte Lois Boland, direktør for internasjonale forbindelser ved USAs patent og varemerkekontor, at «programvare med åpen kildekode går imot til formålet til WIPO, som er -å fremme immaterielle rettigheter.». Hun skal i følge sitatet ha +å fremme immaterielle rettigheter..» Hun skal i følge sitatet ha sagt, «Å holde et møte som har som formål å fraskrive seg eller frafalle slike rettigheter synes for oss å være i strid med formålene til WIPO.» -
+
Disse utsagnene er forbløffende på flere nivåer. -
+
For det første er de ganske enkelt ikke riktige. Som jeg beskrev, er det meste av åpen kildekode og fri programvare fundamentalt avhengig av den -immaterielle retten kalt «opphavsrett». Uten den vil +immaterielle retten kalt «opphavsrett.» Uten den vil begrensningene definert av disse lisensene ikke fungere. Dermed er det å si at de «går imot» formålet om å fremme immaterielle rettigheter å avsløre en ekstraordinær mangel på forståelse—den type feil som er tilgivelig hos en førsteårs jusstudent, men pinlig fra en høyt plassert statstjenestemann som håndterer utfordringer rundt immaterielle rettigheter. -
+
For det andre, hvem har noen gang hevdet at WIPOs eksklusive mål var å «fremme» immaterielle rettigheter maksimalt? Som jeg fikk -kjeft om på den forberedende konferansen til WSIS, skal WIPO vurdere ikke +kjeft for på den forberedende konferansen til WSIS, skal WIPO vurdere ikke bare hvordan best beskytte immaterielle rettigheter, men også hva som er den beste balansen rundt immaterielle rettigheter. Som enhver økonom og advokat -vet, er det vanskelige spørsmålet i immaterielle rettighetsjuss å finne den +vet, er det vanskelige spørsmålet i immateriell rettighetsjuss å finne den balansen. Men at det skulle være en grense, trodde jeg, var ubestridt. Man -ønsker å spørre Ms. Boland om generelle medisiner (medisiner basert på -medisiner med patenter som er utløpt) i strid med WIPOs oppdrag? Svekker -allemannseie immaterielle rettigheter? Ville det vært bedre om Internettets -protokoller hadde vært patentert? -
+ønsker å spørre Fru Boland om hvorvidt *generelle medisiner* (medisiner +basert på medisiner med patenter som er utløpt) er i strid med WIPOs +oppdrag? Svekker allemannseie immaterielle rettigheter? Ville det vært +bedre om Internetts protokoller hadde vært patentert? +
For det tredje, selv om en tror at formålet med WIPO var å maksimere immaterielle rettigheter, så innehas immaterielle rettigheter, i vår tradisjon, av individer og selskaper. De får bestemme hva som skal gjøres @@ -10266,36 +10283,36 @@ individer har retten til sin eiendom.
-Når Ms. Boland sier at det er noe galt med et møte «som har som sitt -formål å fraskrive eller frafalle slike rettigheter», så sier hun at +Når Fru Boland sier at det er noe galt med et møte «som har som sitt +formål å fraskrive eller frafalle slike rettigheter,» så sier hun at WIPO har en interesse i å påvirke valgene til enkeltpersoner som eier -immaterielle rettigheter. At på en eller annen WIPOs oppdrag bør være å -stoppe individer fra å «fraskrive» eller +immaterielle rettigheter. At på en eller annen måte bør WIPOs oppdrag være +å stoppe individer fra å «fraskrive» eller «frafalle» seg sine immaterielle rettigheter. At interessen -til WIPO ikke bare er maksimale immaterielle rettigheter, men også at de +til WIPO ikke bare er maksimale immaterielle rettigheter, men også at de skal utøves på den mest ekstreme og restriktive mulig måten.
Det er en historie om akkurat et slikt eierskapssystem som er velkjent i den -anglo-amerikansk tradisjon. Det kalles «føydalisme». Under +anglo-amerikanske tradisjon. Det kalles «føydalisme.» Under føydalismen var eiendommer ikke bare kontrollert av et relativt lite antall individer og aktører. Men det føydale systemet hadde en sterk interesse i å -sikre at landeier i systemet ikke svekke føydalismen ved å frigjøre folkene -og eiendommene som de kontrollerte til det frie markedet. Føydalismen var -avhengig av maksimal kontroll og konsentrasjon. Det sloss mot enhver frihet -som kunne forstyrre denne kontrollen. -
+sikre at landeiere i systemet ikke svekket føydalismen ved å frigjøre +folkene og eiendommene som de kontrollerte til det frie markedet. +Føydalismen var avhengig av maksimal kontroll og konsentrasjon. Det sloss +mot enhver frihet som kunne forstyrre denne kontrollen. +
Som Peter Drahos og John Braithwaite beskriver, dette er nøyaktig det valget -vi nå gjør om immaterielle rettigheter.^[202] +vi nå gjør om immaterielle rettigheter.^[202] Vi kommer til å få et informasjonssamfunn. Så mye er sikkert. Vårt eneste valg nå er hvorvidt dette informasjonssamfunnet skal være fritt eller føydalt. Trenden er mot det føydale. -
+
Da denne bataljen brøt ut, blogget jeg om dette. En heftig debatt brøt ut i -kommentarfeltet. Ms. Boland hadde en rekke støttespillere som forsøkte å +kommentarfeltet. Fru Boland hadde en rekke støttespillere som forsøkte å vise hvorfor hennes kommentarer ga mening. Men det var spesielt en kommentar som gjorde meg trist. En anonym kommentator skrev, -
+
George, du misforstår Lessig: Han snakker bare om verden slik den burde være («målet til WIPO, og målet til enhver regjering, bør være å fremme den @@ -10308,19 +10325,19 @@ verden.
Jeg gikk glipp av ironien først gangen jeg leste den. Jeg lese den raskt og trodde forfatteren støttet idéen om at det våre myndigheter burde gjøre var -å søke balanse. (Min kritikk av Ms Boland, selvfølgelig, var ikke om +å søke balanse. (Min kritikk av Fru Boland, selvfølgelig, var ikke om hvorvidt hun søkte balanse eller ikke; min kritikk var at hennes kommentarer -avslørte en feil kun en førsteårs jusstudent burde kunne gjøre. Jeg har noen -illusjon om ekstremismen hos våre myndigheter, uansett om de er -republikanere eller demokrater. Min eneste tilsynelatende illusjon er -hvorvidt våre myndigheter bør snakke sant eller ikke.) -
+avslørte en feil kun en førsteårs jusstudent burde kunne gjøre. Jeg har +ingen illusjoner når det gjelder ekstremismen hos våre myndigheter, uansett +om de er republikanere eller demokrater. Min eneste tilsynelatende illusjon +er hvorvidt våre myndigheter bør snakke sant eller ikke.) +
Det var derimot åpenbart at den som postet meldingen ikke støttet idéen. I stedet latterliggjorde forfatteren selve idéen om at i den virkelig verden skulle «målet» til myndighetene være «å fremme den riktige balanse» for immaterielle rettigheter. Det var åpenbart tåpelig for ham. Og det avslørte åpenbart, trodde han, min egen tåpelige -utopisme. «Typisk for en akademiker», kunne forfatteren like +utopisme. «Typisk for en akademiker,» kunne forfatteren like gjerne ha fortsatt.
Jeg forstår kritikken av akademisk utopisme. Jeg mener også at utopisme er @@ -10329,23 +10346,23 @@ urealistiske idealer til akademikere gjennom historien (og ikke bare i v eget lands historie).
Men når det har blitt dumt å anta at rollen til våre myndigheter bør være å -«oppnå balanse», da kan du regne meg blant de dumme, for det +«oppnå balanse,» da kan du regne meg blant de dumme, for det betyr at dette faktisk har blitt ganske seriøst. Hvis det bør være åpenbart for alle at myndighetene ikke søker å oppnå balanse, at myndighetene ganske -enkelt et verktøy for de mektigste lobbyistene, at idéen om å forvente bedre -av myndighetene er absurd, at idéen om å kreve at myndighetene snakker sant -og ikke lyver bare er naiv, hva har da vi, det mektigste demokratiet i +enkelt er et verktøy for de mektigste lobbyistene, at idéen om å forvente +bedre av myndighetene er absurd, at idéen om å kreve at myndighetene snakker +sant og ikke lyver bare er naiv, hva har da vi, det mektigste demokratiet i verden, blitt?
Det kan være galskap å forvente at en mektig myndighetsperson skal si sannheten. Det kan være galskap å tro at myndighetenes politikk skal gjøre -mer enn å tjene de mektigste interesser. Det kan være galskap å argumentere +mer enn å tjene de mektigstes interesser. Det kan være galskap å argumentere for å bevare en tradisjon som har vært en del av vår tradisjon for mesteparten av vår historie—fri kultur.
-Hvis dette er galskap, så la det være mer gærninger. Snart. -
+Hvis dette er galskap, så la det bli flere gærninger. Snart. +
Det finnes øyeblikk av håp i denne kampen. Og øyeblikk som overrasker. Da FCC vurderte mindre strenge eierskapsregler, som ville ytterligere konsentrere medieeierskap, dannet det @@ -10360,7 +10377,7 @@ Disse protestene stoppet ikke FCC, men like etter stemte en bred koalisjon i senatet for å reversere avgjørelsen i FCC. De fiendtlige høringene som ledet til avstemmingen avslørte hvor mektig denne bevegelsen hadde blitt. Det var ingen betydningsfull støtte for FCCs avgjørelse, mens det var bred og -vedvarende støtte for å bekjempe ytterligere konsentrasjon i media. +vedvarende støtte for å bekjempe ytterligere *konsentrasjon* i media.
Men selv denne bevegelsen går glipp av en viktig brikke i puslespillet. Å være stor er ikke ille i seg selv. Frihet er ikke truet bare på grunn av at @@ -10368,53 +10385,53 @@ noen blir veldig rik, eller p aktører. Den dårlige kvaliteten til Big Macs eller Quartar Punders betyr ikke at du ikke kan få en god hamburger andre steder.
-Faren med mediekonsentrasjon kommer ikke fra selve konsentrasjonen, men -kommer fra føydalismen som denne konsentrasjonen fører til når den kobles -til endringer i opphavsretten. Det er ikke kun at det er noen mektige -selskaper som styrer en stadig voksende andel av mediene. Det er at denne -konsentrasjonen kan påkalle en like oppsvulmet rekke +Faren med medie*konsentrasjon* kommer ikke fra selve *konsentrasjonen*, men +kommer fra føydalismen som denne *konsentrasjonen* fører til når den kobles +til endringer i opphavsretten. Det er ikke kun det at noen mektige selskaper +styrer en stadig voksende andel av mediene. Det er at denne +*konsentrasjonen* kan påkalle en like oppsvulmet rekke rettigheter—eiendomsrettigheter i en historisk ekstrem form—som gjør størrelsen ille.
Det er derfor betydningsfullt at så mange vil kjempe for å kreve konkurranse og økt mangfold. Likevel, hvis kampanjen blir forstått til å kun gjelde størrelse, så er ikke det veldig overraskende. Vi amerikanere har en lang -historie med å slåss mot «stort», klokt eller ikke. At vi kan +historie med å slåss mot «stort,» klokt eller ikke. At vi kan være motivert til å slåss mot «store» igjen ikke noe nytt.
Det ville vært noe nytt, og noe veldig viktig, hvis like mange kan være med på en kampanje for å bekjempe økende ekstremisme bygget inn i idéen om -«intellektuell eiendom». Ikke fordi balanse er fremmed for vår +«intellektuell eiendom.» Ikke fordi balanse er fremmed for vår tradisjon. Jeg argumenterer for at balanse er vår tradisjon. Men fordi evnen til å tenke kritisk på omfanget av alt som kalles «eiendom» ikke er lenger er godt trent i denne tradisjonen.
Hvis vi var Akilles, så ville dette være vår hæl. Dette ville være stedet for våre tragedie. -
+
Mens jeg skriver disse avsluttende ordene, er nyhetene fylt med historier om at RIAA saksøker nesten tre hundre -individer.^[203] Eminem har nettopp blitt -saksøkt for å ha «samplet» noen andres musikk.^[204] Historien om hvordan Bob Dylan har +individer.^[203] Eminem har nettopp blitt +saksøkt for å ha «samplet» noen andres musikk.^[204] Historien om hvordan Bob Dylan har «stjålet» fra en japansk forfatter har nettopp gått verden -over.^[205] En på innsiden i +over.^[205] En på innsiden i Hollywood—som insisterer på at han må forbli anonym—rapporterer «en utrolig samtale med disse studiofolkene. De har fantastisk [gammelt] innhold som de ville elske å bruke, men det kan de ikke på grunn av at de først må klarere rettighetene. De har hauger med ungdommer som kunne gjøre fantastiske ting med innholdet, men det vil først kreve hauger -med advokater for å klarere det først». Kongressrepresentanter +med advokater for å klarere det først.» Kongressrepresentanter snakker om å gi datavirus politimyndighet for å ta ned datamaskiner som antas å bryte loven. Universiteter truer med å utvise ungdommer som bruker en datamaskin for å dele innhold. -
+
-I mens på andre siden av Atlanteren har BBC nettopp annonsert at de vil -bygge opp et «kreativt arkiv» som britiske borgere kan laste -ned BBC-innhold fra, og rippe, mikse og brenne det ut.^[206] Og i Brasil har kulturministeren, Gilberto Gil, i +Imens på andre siden av Atlanteren har BBC nettopp annonsert at de vil bygge +opp et «kreativt arkiv» som britiske borgere kan laste ned +BBC-innhold fra, og rippe, mikse og brenne det ut.^[206] Og i Brasil har kulturministeren, Gilberto Gil, i seg selv en folkehelt i brasiliansk musikk, slått seg sammen med Creative Commons for å gi ut innhold og frie lisenser i dette latinamerikanske -landet.^[207] Jeg har fortalt en mørk +landet.^[207] Jeg har fortalt en mørk historie. Sannheten er mer blandet. En teknologi har gitt oss mer frihet. Sakte begynner noen å forstå at denne friheten trenger ikke å bety anarki. Vi kan få med oss fri kultur inn i det tjueførste århundre, uten at artister @@ -10423,12 +10440,12 @@ kreve omtanke, og viktigere, det vil kreve at noen omformer RCA-ene av i dag til Causbyere.
-Sunn fornuft må gjøre opprør. Den må handle for å frigjøre kulturen. Og +Sunn fornuft må gjøre opprør. Den må reagere for å frigjøre kulturen. Og snart, hvis dette potensialet skal noen gang bli realisert. -

^[193] +

^[193] Commission on Intellectual Property Rights, «Final Report: Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy» (London, 2002), @@ -10436,12 +10453,12 @@ tilgjengelig fra
^[194] +
^[194] Se Peter Drahos og John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy? (New York: The New Press, 2003), -37. -
^[195] +37. +
^[195] International Intellectual Property Institute (IIPI), Patent @@ -10452,13 +10469,13 @@ beskrivelse av kampen om S kriminalomsorg, medikamentregelverk og menneskelige ressurser, House Committee on Government Reform, H. Rep., 1. økt., Ser. No. 106-126 (22. juli 1999), 150–57 (uttalelse fra James Love). -
^[196] +
^[196] International Intellectual Property Institute (IIPI), Patent Protection and Access to HIV/AIDS Pharmaceuticals in Sub-Saharan Africa, en rapport forberedt for Verdens opphavsrettsorganisasjon -(Washington, D.C., 2000), 15.
^[197] +(Washington, D.C., 2000), 15.
^[197] @@ -10475,21 +10492,21 @@ the HIV/AIDS Crisis: Finding the Proper Balance Between Intellectual Property Rights and Compassion, a Synopsis,» Widener Law Symposium Journal (Spring 2001): 175. -
^[198] +
^[198] -Jonathan Krim, «The Quiet War over Open-Source», +Jonathan Krim, «The Quiet War over Open-Source,» Washington Post, august 2003, E1, tilgjengelig fra link #59; William New, -«Global Group's Shift on `Open Source' Meeting Spurs Stir», +«Global Group's Shift on `Open Source' Meeting Spurs Stir,» National Journal's Technology Daily, 19. august 2003, tilgjengelig fra link #60; William New, «U.S. Official Opposes `Open Source' Talks -at WIPO», National Journal's Technology Daily, +at WIPO,» National Journal's Technology Daily, 19. august 2003, tilgjengelig fra link #61. -
^[199] +
^[199] Jeg bør nevne at jeg var en av folkene som ba WIPO om dette møtet. -
^[200] +
^[200] Microsofts posisjon om åpen kildekode og fri programvare er mer @@ -10499,56 +10516,56 @@ allemannseie. Microsofts prinsipielle motstand er mot programvare» lisensiert med en «copyleft»-lisens, som betyr at lisensen krever at de som lisensierer skal adoptere same vilkår for ethvert avledet verk. Se Bradford L. Smith, «The Future of Software: -Enabling the Marketplace to Decide», Government Policy +Enabling the Marketplace to Decide,» Government Policy Toward Open Source Software (Washington, D.C.: AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, American Enterprise Institute for Public Policy Research, 2002), 69, tilgjengelig fra link #62. Se også Craig Mundie, Microsoft senior vice president, The Commercial Software Model, diskusjon ved New York University Stern School of Business (3. mai 2001), tilgjengelig fra link #63. -
^[201] +
^[201] -Krim, «The Quiet War over Open-Source», tilgjengelig fra link #64. -
^[202] +Krim, «The Quiet War over Open-Source,» tilgjengelig fra link #64. +
^[202] Se Drahos with Braithwaite, Information Feudalism, -210–20. -
^[203] +210–20. +
^[203] -John Borland, «RIAA Sues 261 File Swappers», CNET News.com, +John Borland, «RIAA Sues 261 File Swappers,» CNET News.com, september 2003, tilgjengelig fra link #65; Paul R. La Monica, -«Music Industry Sues Swappers», CNN/Money, 8 september 2003, +«Music Industry Sues Swappers,» CNN/Money, 8 september 2003, tilgjengelig fra link #66; Soni Sangha og Phyllis Furman sammen med Robert Gearty, -«Sued for a Song, N.Y.C. 12-Yr-Old Among 261 Cited as Sharers», +«Sued for a Song, N.Y.C. 12-Yr-Old Among 261 Cited as Sharers,» New York Daily News, 9. september 2003, 3; Frank Ahrens, «RIAA's Lawsuits Meet Surprised Targets; Single Mother in -Calif., 12-Year-Old Girl in N.Y. Among Defendants», +Calif., 12-Year-Old Girl in N.Y. Among Defendants,» Washington Post, 10. september 2003, E1; Katie Dean, -«Schoolgirl Settles with RIAA», Wired +«Schoolgirl Settles with RIAA,» Wired News, 10. september 2003, tilgjengelig fra link #67. -
^[204] +
^[204] Jon Wiederhorn, «Eminem Gets Sued … by a Little Old -Lady», mtv.com, 17. september 2003, tilgjengelig fra link #68. -
^[205] +Lady,» mtv.com, 17. september 2003, tilgjengelig fra link #68. +
^[205] Kenji Hall, Associated Press, «Japanese Book May Be Inspiration for -Dylan Songs», Kansascity.com, 9. juli 2003, tilgjengelig fra link #69. +Dylan Songs,» Kansascity.com, 9. juli 2003, tilgjengelig fra link #69. -
^[206] +
^[206] -«BBC Plans to Open Up Its Archive to the Public», pressemelding +«BBC Plans to Open Up Its Archive to the Public,» pressemelding fra BBC, 24. august 2003, tilgjengelig fra link #70. -
^[207] +
^[207] -«Creative Commons and Brazil», Creative Commons Weblog, +«Creative Commons and Brazil,» Creative Commons Weblog, 6. august 2003, tilgjengelig fra link #71.
Etterord
@@ -10573,8 +10590,8 @@ N at det kan ha effekt i Washington. Vi er fortsatt et demokrati. Hva folk mener betyr noe. Ikke så mye som det burde, i hvert fall når en RCA står imot, men likevel, det betyr noe. Og dermed vil jeg skissere, i den andre -delen som følger, endringer som kongressen kunne gjøre for å bedre sikre en -fri kultur. +delen som her følger, endringer som kongressen kunne gjøre for å bedre sikre +en fri kultur.
16.1. Oss, nå
Sunn fornuft er på same side som opphavsrettskrigerne på grunn av at debatten så langt har vært rammet inn @@ -10586,34 +10603,34 @@ Tabben her er feilen med ytterpunkter i denne debatten, men ytterpunktene er ikke det hele. Det er de som tror på maksimal opphavsrett—«Alle rettigheter reservert»—og de som avviser opphavsrett—«Ingen -rettigheter reservert». «Alle rettigheter -reservert»-typen mener du bør spørre om tillatelse før du +rettigheter reservert.» «Alle rettigheter +reservert»-typen mener du bør søke om tillatelse før du «bruker» et opphavsrettsbeskyttet verk på noe vis. «Ingen rettigheter reservert»-typen mener du bør kunne gjøre med innhold som du selv ønsker uavhengig av om du har tillatelse eller ikke.
-Da Internettet ble skapt, ga dets arkitektur i effekt en helning mot -«ingen rettigheter reservert». Innhold kunne kopieres billig +Da Internett ble skapt, ga dets arkitektur i effekt en *helling* mot +«ingen rettigheter reservert.» Innhold kunne kopieres billig og uten kvalitetstap og rettigheter kunne ikke enkelt kontrolleres. Dermed var, uavhengig av hva noen ønsket, det effektive regimet for opphavsrett -under den originale utformingen av Internettet «ingen rettigheter -reservert». Innhold ble «tatt» uavhengig av +under den originale utformingen av Internett «ingen rettigheter +reservert.» Innhold ble «tatt» uavhengig av rettighetene. Alle rettigheter var effektivt ubeskyttet.
Denne opprinnelige egenskapen ga en reaksjon (med motsatt fortegn, men ikke helt likt) fra opphavsrettseierne. Den reaksjonen har vært tema for denne boken. Gjennom lovgiving, søksmål og endringer i nettverkets utforming har -opphavsrettsinnehaverne vært i stand ti lå endre den grunnlegende egenskapen +opphavsrettsinnehaverne vært i stand til å endre den grunnlegende egenskapen til omgivelsen for det originale Internett. Hvis den opprinnelige arkitekturen gir et effektivt utgangspunkt med «ingen rettigheter -reserver», så vil fremtidens arkitektur gjøre det effektive -utgangspunktet til «alle rettigheter reservert». Arkitekturen -og loven som omgir Internettets utforming vil i stadig større grad gi en +reservert,» så vil fremtidens arkitektur gjøre det effektive +utgangspunktet til «alle rettigheter reservert.» Arkitekturen +og loven som omgir Internetts utforming vil i stadig større grad gi en omgivelse hvor all bruk av innhold krever tillatelse. «Klipp og -lim»-verden som definerer Internettet i dag vil bli en «skaff +lim»-verden som definerer Internett i dag vil bli en «skaff tillatelse til å klippe og lime»-verden som er en skapers mareritt. -
+
Det som trengs er en måte å si noe i midten—hverken «alle rettigheter reservert» eller «ingen rettigheter reservert» men «noen rettigheter reservert»—og @@ -10623,11 +10640,11 @@ m
16.1.1. Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Hvis du trer tilbake fra slaget jeg har beskrevet her, så vil du kjenne igjen dette problemet fra andre omgivelser. Tenk på personvern. Før -Internettet trengte ikke de fleste av oss å bekymre oss over hvor mye data -om våre liv som vi kringkastet til verden. Hvis du gikk inn i en bokhandler -og tittet på verkene til Karl Marx, så trengte du ikke bekymre deg for å -måtte forklare hva du tittet på for dine naboer eller din sjef. -«Personvernet» rundt hva du tittet på var sikret. +Internett trengte ikke de fleste av oss å bekymre oss over hvor mye data om +våre liv som vi kringkastet til verden. Hvis du gikk inn i en bokhandler og +tittet på verkene til Karl Marx, så trengte du ikke bekymre deg for å måtte +forklare hva du bladde i for dine naboer eller din sjef. +«Privatsfæren» rundt hva du bladde i var sikret.
Hva gjorde at det var sikret?
@@ -10638,25 +10655,25 @@ data, og dermed en markedbegrensning (kostnad) for enhver som disse dataene. Hvis du var en mistenkt spion for Nord-Korea som arbeidet for CIA, så ville uten tvil ditt privatliv ikke være sikret. Men det er på grunn av at CIA ville (får vi håpe) finne det verdifullt nok å bruke de -tusenvis av pengene som trengtes for å spore deg. Men for de fleste av oss +tusenvis av kronene som trengtes for å spore deg. Men for de fleste av oss (igjen så kan vi håpe) betalte det seg ikke å spionere på oss. Denne høyst ineffektive arkitekturen til den virkelige verden betyr at de fleste av oss kan nyte en rimelig robust andel privatliv. Dette privatlivet er garantert -oss av friksjon. Ikke fra lovverket (det er ingen lov som beskytter -«privatlivet» i det offentlige rom) og mange plasser ikke av -normer (kikking og sladder er bare moro), men i stedet fra kostnadene som -friksjon påfører enhver som ønsker å spionere. -
-Inn kommer Internettet, hvor kostnaden med å spore spesielt det blir bladd i +oss på grunn av friksjon. Ikke fra lovverket (det er ingen lov som +beskytter «privatlivet» i det offentlige rom) og mange plasser +ikke av normer (kikking og sladder er bare moro), men i stedet fra +kostnadene som friksjon påfører enhver som ønsker å spionere. +
+Så kommer Internett, hvor kostnaden med å spore særlig det som blir bladd i har blitt svært liten. Hvis du er en kunde av Amazon, så vil Amazon samle informasjon om hva du har sett på mens du tittet på sidene der. Du vet dette på grunn av at det i en spalte på siden vises en liste med «nylig sette» sider. På grunn av arkitekturen til nettet og hvordan informasjonskapsler fungerer på nettet, så er det enklere å samle inn disse dataene enn å la være. Friksjonen har forsvunnet, og dermed -forsvinner også ethvert «personvern» som var beskyttet av denne +forsvinner også ethvert «privatliv» som var beskyttet av denne friksjonen. -
+
Amazon er naturligvis ikke problemet. Men vi kan begynne å bekymre oss for biblioteker. Hvis du er en av disse sprø venstrevridde som mener at folk bør ha «retten» til å bla igjennom et bibliotek uten at @@ -10664,19 +10681,19 @@ myndighetene f venstrevridde), da kan det hende denne endringen i teknologien for overvåkning angår deg. Hvis det blir enkelt å samle inn og sortere hvem som gjør hva i det elektroniske rom, så forsvinner det friksjons-induserte -personvernet fra tidligere tider. -
+privatliv fra tidligere tider. +
Det er denne virkeligheten som forklarer at mange gjør en innsats for å -definere «personvern» på Internettet. Det er erkjennelsen om -at teknologi kan fjerne det friksjon før ga oss som får mange til å be om -lover som gjør det friksjonen gjorde.^[208] -Og uansett om du er for eller imot disse lovene, så er det mønsteret som er -det viktige her. Vi må ta aktive steg for å sikre en slags frihet som var +definere «privatliv» på Internett. Det er erkjennelsen om at +teknologi kan fjerne det friksjon før ga oss som får mange til å be om lover +som gjør det friksjonen gjorde.^[208] Og +uansett om du er for eller imot disse lovene, så er det mønsteret som er det +viktige her. Vi må ta aktive steg for å sikre en slags frihet som var passivt sikret tidligere. En endring i teknologi tvinger nå de som tror på -personvern til å gjøre aktive handlinger der hvor personvern tidligere var -gitt som utgangspunkt. -
+privatlivets fred til å gjøre aktive handlinger der hvor privatliv tidligere +var gitt som utgangspunkt. +
En lignende historie kan fortelles om stiftelsen av fri programvare-bevegelsen. Da datamaskiner med programvare først ble gjort kommersielt tilgjengelig var programvaren—både kildekoden og @@ -10689,7 +10706,7 @@ l og fikle med programvaren som kjørte på datamaskiner. Som en av de smarte typene, i tillegg til å være en flink programmerer, begynte Stallman å basere seg på friheten han hadde til bygge på eller endre på andre personers -verker. +verk.
I hvert fall i akademia er ikke dette en veldig radikal idé. Ved et matematisk institutt ville enhver ha friheten til å fikle med et bevis som @@ -10705,8 +10722,8 @@ alt annet? Ingen svarte på det spørsmålet. Istedet endret arkitekturen for inntekter i dataverden seg. Etter hvert som det ble mulig å importere programmer fra et system til et annet, det ble økonomisk attraktivt (i hvert fall etter noens -syn) å skjule koden til programmet som man laget. I tillegg begynte -selskaper å selge ekstrautstyr til stormaskiner. Hvis jeg bare kunne ta din +syn) å skjule koden til programmet man laget. I tillegg begynte selskaper å +selge ekstrautstyr til stormaskiner. Hvis jeg bare kunne ta din printerdriver og kopiere den, så ville det gjøre det enklere for meg enn det var for deg å selge en printer i markedet.
@@ -10716,34 +10733,34 @@ Dermed begynte praksisen med propriet fri programvare hadde blitt fjernet av en endring i økonomien rundt databehandling. Og han trodde at hvis han ikke gjorde noe med dette, så ville friheten til å endre og dele programvare bli fundamentalt svekket. -
+
Derfor, i 1984, startet Stallmann på et prosjekt for å bygge et fritt operativsystem, slik i hvert fall en flik av fri programvare skulle overleve. Dette var starten på GNU-prosjektet, som «Linux»-kjernen til Linus Torvalds senere ble lagt til i for å -produsere GNU/Linux-operativsystemet. - +produsere GNU/Linux-operativsystemet. +
Stallmans teknikk var å bruke åndsverksloven til å bygge en verden av programvare som må forbli fri. Programvare lisensiert med GPL fra Free Software Foundation kan ikke endres og distribueres uten at kildekoden for den programvaren også blir gjort tilgjengelig. Dermed må enhver som bygger på GPL-et programvare også frigjøre sitt byggverk. Dette trodde Stallman -ville sikre, at en økologi av kode ville utvikle seg som forble fri for -andre å bygge på. Hans fundamentale mål var frihet. Nyskapende kreativ -kode var et biprodukt. +ville sikre at et miljø av kode ville utvikle seg som forble fritt for andre +å bygge på. Hans fundamentale mål var frihet. Nyskapende kreativ kode var +et biprodukt.
Stallman gjorde dermed for programvare det personvernforkjempere nå gjør for -personvern. Han søkte etter en måte å gjenoppbygge den type frihet som før -var tatt for gitt. Gjennom aktiv bruk av lisenser som gjelder for -opphavsrettsbeskyttet kildekode, gjenerobret Stallman aktivt en arena der -fri programvare ville overleve. Han beskyttet aktivt det som før hadde vært +privatsfæren. Han søkte etter en måte å gjenoppbygge den type frihet som +før var tatt for gitt. Gjennom aktiv bruk av lisenser som gjelder for +opphavsrettsbeskyttet kildekode, gjenerobret Stallman en arena der fri +programvare ville overleve. Han beskyttet aktivt det som før hadde vært passivt garantert. -
+
Til slutt, la oss se på et veldig nytt eksempel som resonerer mer direkte med historien i denne boken. Dette er overgangen for hvordan akademiske og vitenskapelige tidsskrifter blir produsert. -
+
Etter hvert som teknologien utviklet seg, blir det åpenbart for mange at å skrive ut tusenvis av kopier av tidsskrifter hver måned og sende dem til @@ -10757,15 +10774,15 @@ h til et bibliotek og lese den, så står Lexis og Westlaw også fritt til å kreve betaling fra sine brukerne for å gi tilgang til den samme høyesterettsdommen gjennom deres respektive tjenester. -
+
Det er generelt ingenting galt med dette, og muligheten til å ta betalt for tilgang selv for allemannseid materiale er helt klart et godt incentiv for -folk til å utvikle nye og nyskapende måter å spre kunnskap. Loven har vært -enig, hvilket er det som gjør at Lexis og Westlaw har fått lov til å -blomstre. Og hvis det ikke er noe galt med å selge det som er allemannseie, -så bør det i prinspippet ikke være noe galt i å selge tilgang til materiale -som ikke er allemannseie. -
+folk til å utvikle nye og nyskapende måter å spre kunnskap. Rettspraksis +har vært enig, hvilket er det som gjør at Lexis og Westlaw har fått lov til +å blomstre. Og hvis det ikke er noe galt med å selge det som er +allemannseie, så bør det i prinsippet ikke være noe galt i å selge tilgang +til materiale som ikke er allemannseie. +
Men hva hvis den eneste måten å få tilgang til sosiale og vitenskapelige data var gjennom proprietære tjenester? Hva hvis ingen hadde muligheten til å bla igjennom disse datasettene uten å betale for et abonnement? @@ -10779,41 +10796,40 @@ som fors disse risikoene ved å lese alle tilgjengelige artikler om den behandlingen. Denne friheten var dermed et resultat av hvordan biblioteker fungerte (normer) og teknologien til papirtidsskrifter (arkitektur)—nemlig at -det var veldig vanskelig a kontrollere tilgang til et papirtidsskrift. +det var veldig vanskelig å kontrollere tilgang til et papirtidsskrift.
Etter hvert som tidsskrift blir elektroniske krever derimot utgiverne at bibliotekene ikke gir alle tilgang til tidsskriftene. Dette betyr at frihetene som papirtidsskrifter ga i offentlige biblioteker begynner å -forsvinne. Dermed, på samme måte som med personvern og programvare, -endringer i teknologien og markedet krymper en frihet som vi tok for gitt -tidligere. -
+forsvinne. Dermed, på samme måte som med personvern og programvare, krymper +endringer i teknologien og markedet en frihet som vi tok for gitt tidligere. +
Denne reduserte friheten har fått mange til å ta aktive steg for å gjenopprette friheten som har gått tapt. Et eksempel er Det Offentlige Vitenskapsbiblioteket (PLoS), som er et ikke-kommersielt selskap dedikert -til å gjøre vitenskapeling forskning tilgjengelig til alle som har en +til å gjøre vitenskapelig forskning tilgjengelig til alle som har en nettforbindelse. Forfattere av vitenskapelige verk laster sitt verk opp til Det Offentlige Vitenskapsbiblioteket. Dette verket går så igjennom -fagfellevurdering. Hvis det blir akseptert, så blir verket så lagret i et +fagfellevurdering. Hvis det blir akseptert, så blir verket lagret i et offentlig, elektronisk arkiv og gjort gratis og permanent tilgjengelig. PLoS selger også trykte utgaver av verkene, men opphavsretten til papirtidsskriftene fratar ingen retten til å fritt videredistribuere verket. -
+
Dette er en av mange slike anstrengelser for å gjenopprette en frihet som tidligere ble tatt for gitt, men som nå er truet av endringer i teknologi og marked. Det er ingen tvil om at dette alternativet konkurrerer med de -tradisjonelle forlagene og deres innsats for å tjene penger fra den +tradisjonelle forlagene og deres innsats for å tjene penger på den eksklusive distribusjonen av innhold. Men konkurranse antas i vår tradisjon for å være bra—spesielt når det bidrar til å spre kunnskap og vitenskap. -
16.1.2. Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
+
16.1.2. Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Den samme strategien kan brukes på kultur, som et svar på den økende kontrollen som gjennomføres gjennom lov og teknologi. -
-Inn kommer Creative Commons. Creative Commons er et ikke-kommersielt +
+Her kommer Creative Commons inn. Creative Commons er et ikke-kommersielt selskap etablert i Massachusetts, men med hjemmet sitt ved Stanford -University. Selskapets mål er å bygge et lag av +University. Selskapets mål er å bygge *et lag* av rimelig opphavsrett på toppen av ekstremene som nå regjerer. Det gjør dette ved å gjøre det enkelt for folk å bygge på andre folks verk, ved å gjøre det enkelt for skapere å uttrykke friheten for andre @@ -10844,19 +10860,19 @@ kan velge en lisens som kun tillater ikke-kommersiell bruk. Hun kan velge en lisens som tillater enhver bruk så lenge de samme friheter gis videre til andre brukere («del på like vilkår»). Eller enhver bruk så lenge ingen bearbeidelse blir gjort. Eller enhver bruk i utviklingsland. -Eller enhver bruk som «smakebit», så lenge det ikke lages +Eller enhver bruk som «smakebit,» så lenge det ikke lages komplette kopier. Og til slutt, enhver bruk til opplæring.
Disse valgene etablerer dermed en rekke friheter som går ut over utgangspunktet i åndsverksloven. De muliggjør også friheter som går ut over tradisjonell rimelig bruk. Og det viktigste er at de uttrykker disse frihetene på en måte som de påfølgende brukerne kan bruke og basere seg på -uten å hyre inn en advokat. Creative Commons sikter dermed mot å bygge et -lag av innhold, styrt av et lag av fornuftig åndsverkslov, som andre kan +uten å hyre inn en advokat. Creative Commons sikter dermed mot å bygge *et +lag* av innhold, styrt av *et lag* av fornuftig åndsverkslov, som andre kan bygge på. Frivillig valg fra individer og skapere vil gjøre dette innholdet tilgjengelig. Og dette innholdet vi så gjøre det mulig for oss å gjenopprette allemannseiet. -
+
Dette er bare et av mange prosjekter innen Creative Commons. Og Creative Commons er naturligvis ikke den eneste organisasjonen som bidrar til slike @@ -10864,32 +10880,33 @@ friheter. Men det som skiller Creative Commons fra mange andre er at vi er ikke bare interessert i å snakke om et allemannseie eller i å få lovgiverne til å bidra til å bygge et allemannseie. Vårt mål er å bygge en bevegelse av konsumenter og produsenter av innhold -(«innholds-kondusenter», som advokat Mia Garlick kaller dem) -som hjelper til å bygge allemannseie og demonstrerer med deres egne verker -hvor viktig allemannseiet er for annen kreativitet. -
+(«innholds-kondusenter,» som advokat Mia Garlick kaller dem) +som hjelper til å bygge allemannseie og demonstrerer med sine egne verk hvor +viktig allemannseiet er for annen kreativitet. +
Målet er ikke å sloss mot «alle rettigheter reservert»-folkene. Målet er å utfylle dem. Problemene som loven -skaper for oss som kultur er skapt av sinnsyke og utilsiktede konsekvenser -av lover skrevet for århundrer siden, anvendt på en teknologi som kun +skaper for oss som kultur, er skapt av sinnsyke og utilsiktede konsekvenser +av lover skrevet for flere århundrer siden, anvendt på en teknologi som kun Jefferson kunne ha forestilt seg. Reglene kan godt å gitt mening da -bakgrunnen var teknologiene tilgjengelig for hundrevis av år siden, men de -gir ikke mening når bakgrunnen er digitale teknologier. Nye -regler—med andre friheter, uttrykket slik at mennesker uten advokater +bakgrunnen var teknologiene som var tilgjengelig for hundrevis av år siden, +men de gir ikke mening når bakgrunnen er digitale teknologier. Nye +regler—med andre friheter, uttrykt slik at mennesker uten advokater kan bruke dem—trengs. Creative Commons gir folk en effektiv måte å begynne å lage disse reglene.
-Hvorfor ville skapere delta i å gi slipp på total kontroll? Noen deltar for -å øke spredningen av deres innhold. Et eksempel er Cory Doctorow som er en -science fiction-forfatter. Hans første roman, Down and Out in -the Magic Kingdom, ble sluppet gratis på nettet med en Creative -Commons-lisens, samme dag som den ble lagt ut for salg i bokhandler. +Hvorfor ønsker skapere å delta i å gi slipp på total kontroll? Noen deltar +for å øke spredningen av innholdet sitt. Et eksempel er Cory Doctorow som +er en science fiction-forfatter. Hans første roman, Down and Out +in the Magic Kingdom, ble sluppet gratis på nettet med en +Creative Commons-lisens, samme dag som den ble lagt ut for salg i +bokhandler.
Hvorfor ville en utgiver noen sinne gå med på dette? Jeg mistenker hans utgiver tenkte som dette: Det er to grupper av mennesker der ute: (1) de som -vil kjøpe Corys bok uansett om den er på Internettet eller ikke og (2)de som +vil kjøpe Corys bok uansett om den er på Internett eller ikke og (2) de som kanskje aldri hører om Corys bok hvis den ikke blir gjort tilgjengelig -gratis på Internettet. En del av (1) vil laste ned Corys bok i stedet for å +gratis på Internett. En del av (1) vil laste ned Corys bok i stedet for å kjøpe den. Vi kan kalle dem slemme-(1). En del av (2) vil laste ned Corys bok, like den, og deretter bestemme seg for å kjøpe den. Vi kan kalle dem gode-(2). Hvis det er flere gode-(2-) enn det er slemme-(1), så vil @@ -10900,9 +10917,9 @@ Faktisk st Førsteutgaven av boken var utsolgt flere måneder tidligere enn utgiveren hadde forventet. Denne første romanen til en science fiction-forfatter var en total suksess. -
+
-Idéen om at gratis innhold kan øke verdien for ikke-gratis innhold var +Idéen om at gratis innhold kan øke verdien for ikke-gratis innhold ble bekreftet av et eksperiment gjennomført av en annen forfatter. Peter Wayner, som skrev en bok om fri programvarebevegelsen med tittelen Free For All, gjorde en elektronisk utgave av boken gratis til @@ -10910,20 +10927,20 @@ gjengelig p utsolgt fra forlaget. Han fulgte deretter med på prisen for boken i bruktbokhandler. Som forutsett, etter hvert som antall nedlastinger steg, steg også bruktprisen på boken. -
+
Dette er eksempler på bruk av Creative Commons for å bedre spre proprietært innhold. Jeg mener at dette er en nydelig og vanlig bruk av Creative Commons. Det er andre som bruker Creative Commons-lisenser av andre grunner. Mange som bruker «sampling-lisensen» gjør det på -grunn av at det ville være hyklerisk. Samling-lisensen sier at andre står -fritt til, for kommersielle eller ikke-kommersielle formål, å bruke biter av -innhold fra det lisensierte verket. De har bare ikke friheten til å gjøre -hele innholdet tilgjengelig for andre. På grunn av at den -juridiske kostnaden med samling er så høy (Walter +grunn av at alt annet ville være hyklerisk. Sampling-lisensen sier at andre +står fritt til, for kommersielle eller ikke-kommersielle formål, å bruke +biter av innhold fra det lisensierte verket. De har bare ikke friheten til +å gjøre hele innholdet tilgjengelig for andre. På grunn av at den +juridiske kostnaden med sampling er så høy (Walter Leaphart, manager for rap-gruppen Public Enemy, som ble skapt ved å sample musikken til andre, har uttalt at han ikke «tillater» Public Enemy å sample mer, på grunn av at den juridiske kostnaden er så -høy^[209]), slipper disse artistene innhold +høy^[209]), slipper disse artistene innhold ut i det kreative miljøet som andre kan bygge videre på, slik at deres form for kreativitet kan vokse.
@@ -10935,18 +10952,20 @@ reservert tror at uansett hvor riktig den regelen er for Hollywood og gærninger, så er den ikke en riktig beskrivelse av hvordan de fleste skaperne ser på rettighetene knyttet til sitt innhold. Creative Commons-lisensen uttrykker -begrepet «noen rettigheter reservert», og gir mange muligheten +begrepet «noen rettigheter reservert,» og gir mange muligheten til å si det til andre.
I de første seks månedene av Creative Commons-eksperimentet, ble over en million objekter lisensiert med disse fri kultur-lisensene. Neste steg er partnerskap med mellomvare-tilbyderne av innhold for å hjelpe dem å bygge -enkle måter for brukerne å merke innholdet med friheten gitt med Creative -Commons inn i teknologiene de lager. +enkle måter inn i teknologiene de lager slik at brukerne kan merke +innholdet med friheten gitt med Creative Commons. Deretter er neste steg å +holdef øye med og feire skaperne som lager nytt innhold basert på frigjort +innhold.
Dette er de første stegene for å gjenoppbygge et allemannseie. De er ikke -kun argumentasjon, de er handlinger. A bygge allemannseiet er første steg +kun argumentasjon, de er handlinger. Å bygge allemannseiet er første steg for å vise folk hvor viktig dette er for kreativitet og nyskapning. Creative Commons baserer seg på frivillige steg for å få til denne gjenoppbyggingen. De vil føre til en verden hvor mer enn frivillige steg er @@ -10956,20 +10975,20 @@ Creative Commons er bare ett eksempel p enkeltpersoner og skapere for å endre blandingen av rettigheter som nå styrer det kreative området. Prosjektet konkurrerer ikke med opphavsretten. Den utfyller den. Dets mål er ikke å bekjempe rettighetene -til forfatterne, men a gjøre det enklere for forfattere og skapere å utøve +til forfatterne, men å gjøre det enklere for forfattere og skapere å utøve sine rettigheter mer fleksibelt og billigere. Den forskjellen, tror vi, vil -gjøre det mulig for kreativiteten a spre seg lettere. -
16.2. Dem, snart
+gjøre det mulig for kreativiteten å spre seg lettere. +
16.2. Dem, snart
Vi vil ikke vinne tilbake en fri kultur kun ved individuelle handlinger. Det trengs også viktige lovreformer. Vi -har en lang vei a gå før politikerne vil lytte til disse idéene og +har en lang vei å gå før politikerne vil lytte til disse idéene og implementere disse reformene. Men det betyr også at vi har tid til å bygge opp bevisstheten rundt endringene som trengs.
I dette kapittelet skisserer jeg fem typer endringer: fire som er generelle og en som er spesifikk for den mest opphetede kampen for tiden, musikk. Hver av dem er et steg, ikke et mål. Men hver av disse stegene vil føre oss -et godt stykke mot vårt mål. +et godt stykke mot målet vårt.
16.2.1. 1. Flere formaliteter
Hvis du kjøper et hus, så må du registrere salget i et skjøte. Hvis du kjøper eiendom for å bygge et hus, så må du registrere kjøpet i et skjøte. @@ -10979,7 +10998,7 @@ Hvis du kj Disse er alle formaliteter knyttet til eiendom. De er krav som vi alle må -forholde oss til hvis vi ønsker at vår eiendom skal bli beskyttet. +forholde oss til hvis vi ønsker at eiendomen vår skal bli beskyttet.
Dette står i kontrast til gjeldende åndsverkslov, der du automatisk får opphavsrett uavhengig av om du overholder noen formaliteter eller ikke. Du @@ -10996,7 +11015,7 @@ det en fremgang da loven slakket opp p opphavsrettseieren måtte oppfylle for å beskytte og sikre sitt verk. Disse formalitetene kom i veien.
-Men Internettet endrer alt dette. Formaliteter trenger i dag ikke være en +Men Internett endrer alt dette. Formaliteter trenger i dag ikke være en byrde. I stedet er det slik at en verden uten formaliteter er en verden som hemmer kreativiteten. I dag er det ingen enkel måte å vite hvem som eier hva, og hvem en må gjøre avtale med for å kunne bruke eller bygge på det @@ -11007,7 +11026,7 @@ regler, et n på vår fortid. Og dermed tvinger fraværet av formaliteter mange til å være stille der de ellers ville talt.
-Loven burde derfor endre dette kravet^[210]—men den bør ikke endres ved å gå tilbake til det gamle +Loven burde derfor endre dette kravet^[210]—men den bør ikke endres ved å gå tilbake til det gamle ødelagte systemet. Vi bør kreve formaliteter, men vi bør etablere et system som vil skape incentivene for å minimere byrden disse formalitetene påfører.
@@ -11015,7 +11034,7 @@ Det er tre viktige formaliteter: merke opphavsrettsbeskyttede verk, registrere opphavsrett og fornøye krav om opphavsrett. Tradisjonelt var den første av disse tre noe opphavsrettsinnehaveren gjorde og de andre to var noe myndighetene gjorde. Men et revidert system med formaliteter bør fjerne -myndighetene fra prosessen, med unntak fra det ene formålet med å godkjenne +myndighetene fra prosessen, med unntak av det ene formålet med å godkjenne standarder utviklet av andre.
16.2.1.1. Registrering og fornying
I det gamle systemet måtte en opphavsrettseier sende inn en registrering til @@ -11028,7 +11047,7 @@ var et hovedm veldig underfinansiert. Dermed, når folks om kjenner til prosessen hører denne idéen om formaliteter så er deres første reaksjon panikk—ingenting kan være verre enn å tvinge folk å forholde seg til -rotet som heter opphavsrettskontoret. +*rotet* som heter opphavsrettskontoret.
Likevel har det alltid overrasket meg at vi, som kommer fra en tradisjon med ekstraordinær nyskapning innen myndighetsutforming, ikke lenger kan være @@ -11038,7 +11057,7 @@ som kan administrere rollen. I stedet burde vi skape incentiver for at private aktører tilbyr tjenesten til offentligheten, i følge standarder som myndighetene definerer.
-I en registrerings-sammenheng er Internettet en opplagt modell. Det finnes +I en registrerings-sammenheng er Internett en opplagt modell. Det finnes minst 32 millioner nettsteder registrert rundt om i verden. Eiere av domenenavnene til disse nettstedene må betale en avgift for å beholde sin registrering. For de viktigste toppnivå-domenene (.com, .org, .net) er det @@ -11051,18 +11070,18 @@ enkelt registrering enklere. Vi burde ta i bruk en lignende modell for registrering og fornying av opphavsretter. Opphavsrettskontoret kan godt fungere som det sentrale registeret, men de burde ikke drive registrarvirksomhet. I stedet burde det -etablere en database, og et sett med stadarder for registrarer. Det bør +etablere en database, og et sett med standarder for registrarer. Det bør godkjenne registrarer som følger disse standardene. Disse registrarene -ville dermed konkurrere med hverandre om å levere den billigste og enkleste +ville dermed konkurrere med hverandre om å levere det billigste og enkleste systemet for å registrere og fornye opphavsretter. Denne konkurransen ville redusere betydelig belastningen som denne formaliteten gir—mens det gir en database over registreringer som kan forenkle lisensiering av innhold.
16.2.1.2. Merking
-Det å ikke merke kreative verker med opphavsrettsinformasjon førte tidligere +Det å ikke merke kreative verk med opphavsrettsinformasjon førte tidligere til at en mistet opphavsretten. Det var en veldig streng straff for å ikke overholde en regulatorisk regel—omtrent som å dømme noen til -dødsstraff for å få ha parkert ulovlig i kreativ rettighets-verden. Her er +dødsstraff for å få ha parkert ulovlig i kreative rettighets-verden. Her er det heller ikke noen grunn til at markeringskravene trenger å bli håndhevd på denne måten. Og viktigere er at det ikke er noen grunn til at merkingskravene trenger å håndheves likt på tvers av alle medier. @@ -11073,13 +11092,13 @@ rettigheter. Merket gj å skaffe tillatelse til å bruke verket.
Et av problemene som opphavsrettssystemet konfronterte tidlig var at ulike -opphavsrettsbeskyttede verker måtte markeres forskjellig. Det var ikke -klart hvordan og hvor en statue skulle merkes, eller en plate, eller en -film. Et nytt merkingskrav kan løse disse problemene ved å anerkjenne -forskjellene i mediene, og ved å tillate merkings-systemet til å utvikle seg -etter hvert som teknologien muliggjør det. Systemet kan muliggjøre et -spesielt signal når en ikke merker—ikke miste opphavsretten, men miste -retten til å straffe noen for å ikke ha skaffet seg tillatelse først. +opphavsrettsbeskyttede verk måtte markeres forskjellig. Det var ikke klart +hvordan og hvor en statue skulle merkes, eller en plate, eller en film. Et +nytt merkingskrav kan løse disse problemene ved å anerkjenne forskjellene i +mediene, og ved å tillate merkings-systemet til å utvikle seg etter hvert +som teknologien muliggjør det. Systemet kan muliggjøre *et spesielt signal* +når en ikke merker—ikke å miste opphavsretten, men å miste retten til +å straffe noen for å ikke ha skaffet seg tillatelse først.
La oss starte med det siste poenget. Hvis en opphavsrettsinnehaver tillater @@ -11087,8 +11106,8 @@ at hans verk blir publisert uten opphavsrettsmerking, s konsekvensen være at opphavsretten er tapt. Konsekvensen kan i stedet være at enhver da har rett til å bruke dette verket inntil opphavsrettsinnehaveren klager og demonstrerer at det er hans verk og at han -ikke gir tillatelse.^[211] Meningen til et -umerket verk ville dermed være «bruk med mindre noen klager». +ikke gir tillatelse.^[211] *Meningen til* et +umerket verk ville dermed være «bruk med mindre noen klager.» Hvis noen klager, så er forpliktelsen at en må slutte å bruke verket i ethvert nytt verk fra da av, selv om det ikke er noen straffereaksjon knyttet til eksisterende bruk. Dette vil skape et sterkt incentiv for @@ -11099,7 +11118,7 @@ systemet igjen justere seg etter hvert som teknologiene utvikler seg. Den beste måten å sikre at systemet utvikler seg er å begrense opphavsrettskontorets rolle til å godkjenne standarder for å merke innhold som har vært utviklet av andre. -
+
For eksempel, hvis en plateindustriforening kommer opp med en metode for å merke CD-er, så ville den foreslå dette til opphavsrettskontoret. Opphavsrettskontoret ville så holde en høring, hvor @@ -11108,7 +11127,7 @@ forslaget som det vurderte som det beste, og det ville basere valget utelukkende på vurderingen om hvilken metode som best kunne integreres inn i registrering- og fornyings-systemet. Vi ville ikke basere oss på at myndighetene laget noe nytt, men vi ville basere oss på at -myndighetene sikret at de nye produktene på linje med dets andre viktige +myndighetene sikret de nye produktene på linje med dets andre viktige funksjoner.
Til slutt vil klart markert innhold gjøre registreringskravene enklere. @@ -11121,7 +11140,7 @@ Form systemet gjør ingenting for å gjøre ting mer klart. Det virker heller som om det er utformet for å gjøre ting mindre klart.
-Hvis formaliteter slik som registrering ble gjeninnført, så ville et av de +Hvis formaliteter slik som registrering ble gjeninnført, så ville en av de mest vanskelige sidene med å stole på allemannseie bli fjernet. Det ville bli enkelt å identifisere hvilket innhold som kan antas å være fritt tilgjengelig. Det ville være enkelt å identifisere hvem som kontrollerer @@ -11137,7 +11156,7 @@ vernetid, tildelt i fem Dette virket radikalt nok på den tiden. Men etter at vi tapte Eldred mot Ashcroft ble forslaget enda mer radikalt. The Economist anbefalte -et forslag om fjorten års vernetid.^[212] +et forslag om fjorten års vernetid.^[212] Andre har foreslått å knytte vernetiden til vernetiden for patenter.
Jeg er enig med de som tror vi trenger en radikal endring i opphavsretten @@ -11158,7 +11177,7 @@ forfatter. -Gjør det enkelt: Skillelinjen mellom verker uten +Gjør det enkelt: Skillelinjen mellom verk uten opphavsrettslig vern og innhold som er beskyttet må forbli klart. Advokater liker uklarheten som «rimelig bruk» og forskjellen mellom «idéer» og «uttrykk» har. Denne type lovverk gir @@ -11169,31 +11188,31 @@ klar og aktiv «rimelig bruk» og «idé/uttrykk» mindre nødvendig å håndtere. -
+
Hold det i live: En bør være nødt til å fornye opphavsrettsbeskyttelsen. Spesielt hvis den maksimale varigheten er lang, så bør opphavsrettseieren være nødt til å signalisere regelmessig at han ønsker at beskyttelsen fortsetter. Dette trenger ikke være en enorm belastning, men det er ingen grunn til at denne monopolbeskyttelsen må deles -ut gratis. I snitt tar det nitti minutter for en veteran å søke om -pensjon.^[213] Hvis vi belaster veteraner med +ut gratis. I snitt tar det nitti minutter for en krigsveteran å søke om +pensjon.^[213] Hvis vi belaster veteraner med så mye, så ser jeg ikke hvorfor vi ikke kan kreve at forfattere bruker ti minutter hvert femtiende år for å fylle ut et enkelt skjema.
-Hold det potensielt: Uansett hva lengden på vernetiden -i opphavsretten bør være, så er den klareste lærdommen økonomiene kan lære -oss er at en levetid når den er gitt aldri bør bli utvidet. Det kan ha vært -en tabbe i 1923 at loven kun tilbød forfattere en varighet på femtisyv år. -Jeg tror ikke det, men det er mulig. Hvis det var en tabbe, så var -konsekvensen at vi fikk færre forfattere som skrev i 1923 enn vi ellers -ville hatt. Men vi kan ikke korrigere den feilen i dag ved å utvide +Hold det *potensielt*: Uansett hva lengden på +vernetiden i opphavsretten bør være, så er den klareste lærdommen økonomiene +kan lære oss er at en levetid når den er gitt aldri bør bli utvidet. Det +kan ha vært en tabbe i 1923 at loven kun tilbød forfattere en varighet på +femtisyv år. Jeg tror ikke det, men det er mulig. Hvis det var en tabbe, +så var konsekvensen at vi fikk færre forfattere som skrev i 1923 enn vi +ellers ville hatt. Men vi kan ikke korrigere den feilen i dag ved å utvide vernetiden. Uansett hva vi gjør i dag, så kan vi ikke øke antallet forfattere som skrev i 1923. Vi kan naturligvis øke belønningen for de som -skriver nå (eller alternativt, øke opphavsrettsbyrden som kveler mange -verker som i dag er usynlige. Men å øke deres belønning vil ikke øke deres +skriver nå (eller alternativt, øke opphavsrettsbyrden som kveler mange verk +som i dag er usynlige. Men å øke deres belønning vil ikke øke deres kreativitet i 1923. Det som ikke ble gjort ble ikke gjort, og det er ingenting vi kan gjøre med det nå.
Disse endringene vil sammen gi en gjennomsnittlig @@ -11201,43 +11220,42 @@ opphavsrettslig vernetid som er mye kortere enn den gjeldende vernetiden. Frem til 1976 var gjennomsnittlig vernetid kun 32.2 år. Vårt mål bør være det samme.
-Uten tvil vil ekstremistene kalle disse idéene -«radikale». (Tross alt, så kaller jeg dem -«ekstremister».) Men igjen, vernetiden jeg anbefalte var lengre -enn vernetiden under Richard Nixon. hvor «radikalt» kan det -være å be om en mer sjenerøs opphavsrettighet enn da Richard Nixon var -president? -
16.2.3. 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
+Uten tvil vil ekstremistene kalle disse idéene «radikale.» +(Tross alt, så kaller jeg dem «ekstremister.») Men igjen, +vernetiden jeg anbefalte var lengre enn vernetiden under Richard Nixon. hvor +«radikalt» kan det være å be om en mer sjenerøs +opphavsrettighet enn da Richard Nixon var president? +
16.2.3. 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Som jeg observerte i starten av denne boken, ga originalt eiendomsretten -landeiere retten til å kontrollere sin eiendom fra joda og helt opp til +landeiere retten til å kontrollere sin eiendom fra jorda og helt opp til himmelen. Så kom flymaskiner, og omfanget av eiendomsretter ble raskt endret. Det var intet oppstyr, ingen konstituell utfordring. Det ga ikke mening lenger å gi bort så mye kontroll, gitt fremveksten av denne nye teknologien.
Vår grunnlov gir kongressen myndighet til å tildele forfattere -«eksklusive rett» til «deres skrifter». Kongressen +«eksklusive rett» til «deres skrifter.» Kongressen har gitt forfattere en eksklusiv rett til «deres skrifter» pluss alle avledede skrifter (laget av andre) som er tilstrekkelig nær forfatterens opprinnelige verk. Dermed, hvis jeg skriver en bok, og du baserer en film på den boken, så har jeg myndighet til å nekte deg å gi ut -den filmen, selv om den filmen ikke er «min skrift». -
+den filmen, selv om den filmen ikke er «min skrift.» +
Kongressen innvilget opphavet til denne retten i 1870, da den utvidet den eksklusive retten i opphavsretten til å inneholde retten til å kontrollere -oversettelser og dramatiseringer av et verk.^[214] Domstolene har utvidet det sakte gjennom lovfortolkninger siden +oversettelser og dramatiseringer av et verk.^[214] Domstolene har utvidet det sakte gjennom lovfortolkninger siden da. Denne utvidelsen har vært kommentert av en av jussverdens beste dommere, dommer Benjamin Kaplan.
Vi har blitt så tilvendt til utvidelsen av monopolet til en lang rekke med -såkalte avledede verker at vi ikke lenger ser hvor rart det er å akseptere -en slik utvidelse av opphavsretten mens vi nynner på abrakadabraen rundt -idéer og uttrykk.^[215] +såkalte avledede verk at vi ikke lenger ser hvor rart det er å akseptere en +slik utvidelse av opphavsretten mens vi nynner på abrakadabraen rundt idéer +og uttrykk.^[215]
Jeg tror det er på tide å anerkjenne at det er flymaskiner på dette området, -og at utvidelser av rettigheter for avledede verker ikke lenger gir mening. +og at utvidelser av rettigheter for avledede verk ikke lenger gir mening. Mer presist gir de ikke mening for hele verneperioden til opphavsretten. Og -de gir ikke mening som ubegrenset tildeling. La oss vurdere hver +de gir ikke mening som tildeling uten begrensning. La oss vurdere hver begrensning for seg.
Vernetid: Hvis kongressen ønsker å tildele avledede @@ -11247,20 +11265,20 @@ roman (eller i det minste er jeg villig til det gir ikke mening at denne rettigheten skal vare like lenge som vernetiden til den underliggende opphavsretten. Den avledede rettigheten kan være viktig for å bidra til kreativitet, men den er ikke viktig lenge etter at -det kreative arbeidet er ferdig. +det kreative arbeidet er ferdig.
-Omfang: På samme måte bør omfanget for avledede verker +Omfang: På samme måte bør omfanget for avledede verk snevres inn. Her igjen er det noen tilfeller der avledede rettigheter er viktige. Disse bør spesifiseres. Men loven bør skille klart mellom regulert og uregulert bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale. Da all -«gjenbruk» av kreativt materiale var under kontroll av -bedrifter, så gjorde det kanskje mening å kreve advokater for å forhandle om -hvor grensen gikk. Det gir ikke lenger mening å la advokater forhandle om -hvor grensene går. Tenk på alle de kreative mulighetene som digitale -teknologier muliggjør. Forestill deg så å helle sirup inn i maskinene. Det -er hva dette generelle kravet om tillatelse gjør med den kreative -prosessen. Den kveler den. -
+«gjenbruk» av kreativt materiale var kontrollert av bedrifter, +så ga det kanskje mening å kreve advokater for å forhandle om hvor grensen +gikk. Det gir ikke lenger mening å la advokater forhandle om hvor grensene +går. Tenk på alle de kreative mulighetene som digitale teknologier +muliggjør. Forestill deg så å helle sirup inn i maskinene. Det er hva +dette generelle kravet om tillatelse gjør med den kreative prosessen. Det +kveler den. +
Dette var poenget som Alben kom med da han beskrev hvordan han laget Clint Eastwood-CD-en. Mens det gir mening å kreve forhandlinger for overskuelige avledede rettigheter—å lage en film av en bok, eller et noteark av et @@ -11270,11 +11288,11 @@ uoverskuelige. Her gir en lovfestet rett mer mening. I hver av disse tilfellene burde loven markere hvilke bruksområder som er beskyttet og en bør så kunne anta at andre bruksområder ikke er beskyttet. Dette er det motsatte av anbefalingen fra min kollega Paul -Goldstein.^[216] Hans syn er at loven bør +Goldstein.^[216] Hans syn er at loven bør skrives slik at beskyttelsen utvides når bruksområdene utvides.
-Analysen til GoldStein gir absolutt mening hvis kostnadene ved det -rettssystemet var lave. Men som vi nå ser i sammenheng med Internettet, gir +Analysen til Goldstein gir absolutt mening hvis kostnadene ved dette +rettssystemet var lave. Men som vi nå ser i sammenheng med Internett, gir usikkerhet rundt omfanget av beskyttelse, og incentivet til å beskytte den eksisterende arkitektur for inntekter kombinert med en sterk opphavsrett, en svekket nyskapningsprosess. @@ -11293,9 +11311,9 @@ presserende for de fleste—musikk. Det er ingen andre policy-tema som bedre forklarer hva en kan lære i denne boken enn slagene om deling av musikk.
-Appellen til fildeling var dopet for veksten til Internettet. Det drev -behovet for tilgang til Internettet kraftigere enn noe annet -enkeltbruksområde. Det var Internettets «*killer +Appellen til fildeling var *dopet for veksten* til Internett. Det drev +behovet for tilgang til Internett kraftigere enn noe annet +enkeltbruksområde. Det var Internetts «*killer app*»—kanskje i to betydninger av ordet. Det var uten tvil det bruksområdet som drev etterspørselen etter båndbredde. Det kan godt endte opp med å være bruksområdet som driver igjennom krav om reguleringer som til @@ -11305,7 +11323,7 @@ M incentiver for å komponere, fremføre og aller viktigst, spre, musikk. Loven gjør dette ved å gi en eksklusiv rett til en komponist til å kontrollere offentlige fremføringer av sitt verk, og til en utøvende artist til å -kontrollere kopier av sine fremføringer. +kontrollere eksemplarer av sine fremføringer.
Fildelingsnettverk kompliserer denne modellen ved å gjøre det mulig a spre innhold uten at utøveren har fått betalt. Men dette er naturligvis ikke alt @@ -11314,7 +11332,7 @@ ulike former for deling:
-Det er noen som bruker delingsnettverk som erstatninger for å kjøpe CD-er. +Det er noen som bruker delingsnettverk som erstatning for å kjøpe CD-er.
@@ -11334,17 +11352,12 @@ ha v Det er mange som bruker fildelingsnettverk for å få tilgang til innhold som ikke er opphavsrettsbeskyttet, eller for å få tilgang som opphavsrettsinnehaveren åpenbart går god for. -
+
Enhver reform av loven må ha disse ulike bruksområdene i fokus. Den må unngå å belaste type-D-deling selv om den tar sikte på å fjerne type A. Hvor ivrig loven søker å fjerne type-A-deling bør videre være avhengig av størrelsen på type-B-deling. Som med videospillere, hvis nettoeffekten av deling ikke er spesielt skadelig, så er behovet for regulering betydelig -svekket.noen reform av loven behov for å holde disse ulike bruksområder i -fokus. den må unngå bebyrde type d selv om formålet er å eliminere type -a. den iver etter med som loven sikte på å eliminere type a, videre bør -avhenger omfanget av typen b. som med videospillere, hvis netto effekt av en -deling er faktisk ikke svært skadelige, behovet for regulering er betydelig svekket.
Som jeg sa i kapittel 5, er det kontroversielt om delingen forårsaker skade. Men @@ -11355,11 +11368,11 @@ bruken av delingsnettverk. Uansett, det er et avgjørende faktum om den gjeldende teknologiske omgivelsen som vi må huske på hvis vi skal forstå hvordan loven bør reagere.
-I dag blir er fildeling avhengighetsskapende. Om ti år vil det være det. -Det er avhengighetsskapende i dag på grunn av at det er den enkleste måten å -få tilgang til et bredt spekter av innhold. Det vil ikke være den enkleste -måten å få tilgang til et bredt spekter av innhold om ti år. I dag er -tilgang til Internettet knotete og tregt—vi i USA er heldige hvis vi +I dag blir er fildeling avhengighetsskapende. Om ti år vil det ikke være +det. Det er avhengighetsskapende i dag på grunn av at det er den enkleste +måten å få tilgang til et bredt spekter av innhold. Det vil ikke være den +enkleste måten å få tilgang til et bredt spekter av innhold om ti år. I dag +er tilgang til Internett knotete og tregt—vi i USA er heldige hvis vi har en bredbåndstjeneste med 1,5 MB/s, og svært sjelden får vi tjenesten med den hastigheten både opp og ned. Selv om trådløs tilgang vokser, må de fleste av oss få tilgang via kabler. De fleste får kun tilgang via en @@ -11368,7 +11381,7 @@ hovedsak bare en id
Men det vil bli en realitet, og det betyr at måten vi får tilgang til -Internettet på i dag er en teknologi i endring. Beslutningstakere bør ikke +Internett på i dag er en teknologi i endring. Beslutningstakere bør ikke lage regler basert på teknologi i endring. De bør lage regler basert på hvor teknologien er på vei. Spørsmålet bør ikke være om hvordan loven skal regulere delingen slik verden er nå. Spørsmålet bør være, hva slags lov vil @@ -11376,10 +11389,10 @@ vi trenge n nettverket er et hvor enhver maskin som bruker strøm i essensen er på nettet. Uansett hvor du er—muligens med unntak av i ørkenen og fjerntliggende fjellpartier—kan du umiddelbart bli koblet til -Internettet. Forestill deg internettet så allstedsnærværende som den beste +Internett. Forestill deg Internett så allstedsnærværende som den beste mobiltelefontjenesten, hvor du er tilkoblet med et enkelt trykk på en bryter. -
+
I den verden vil det være ekstremt enkelt å koble seg til en tjeneste som gir deg direkte tilgang til innhold—slik som Internettradio, innhold som strømmes til brukeren når brukeren ønsker det. Her er dermed det @@ -11396,17 +11409,17 @@ krever penger for innholdet de gir tilgang til. Allerede tilbyr mobiltelefontjenester i Japan musikk (mot et gebyr) strømmet via mobiltelefoner (forbedret med plugger for øretelefoner). Japanerne betaler for dette innholdet selv om «gratis» innhold er tilgjengelig i -form av MP3er via nettet.^[217] +form av MP3er via nettet.^[217]
Dette poenget om fremtiden er med å foreslå et perspektiv om nåtiden: Det er ettertrykkelig midlertidig. «Problemet» med fildeling—i den grad det er et reelt problem—er et problem som mer og mer vil -forsvinne etter hvert som det blir enklere å koble seg på Internettet. Og +forsvinne etter hvert som det blir enklere å koble seg på Internett. Og dermed er det en stor feil for beslutningstakere i dag å «løse» dette problem basert på en teknologi som vil være borte i morgen. -Spørsmålet bør ikke være hvordan regulere Internettet for å fjerne fildeling +Spørsmålet bør ikke være hvordan regulere Internett for å fjerne fildeling (nettet vil utvikle seg slik at det problemet blir borte). Spørsmålet bør i stedet være hvordan en sikrer at kunstnere får betalt, gjennom denne overgangen fra forretningsmodellene i det tjuende århundre og til @@ -11422,14 +11435,14 @@ er mange som trenger gjøre. Det ville være galt å forby telefonbokser for å eliminere kidnapping.
-Type-C-innhold reiser et annet «problem». Dette er innhold som +Type-C-innhold reiser et annet «problem.» Dette er innhold som var publisert, en gang i tiden, og ikke lenger er tilgjengelig. Det kan være utilgjengelig fordi kunstneren ikke lenger er verdifull nok for -plateselskapet han har signert med til at de vil formidle hans verker. -Eller det kan være utilgjengelig fordi verket er glemt. Uansett bør målet -til loven være å muliggjøre tilgang til dette innholdet, ideelt sett på en -måte som gir noe tilbake til kunstneren. -
+plateselskapet han har signert med til at de vil formidle hans verk. Eller +det kan være utilgjengelig fordi verket er glemt. Uansett bør målet til +loven være å muliggjøre tilgang til dette innholdet, ideelt sett på en måte +som gir noe tilbake til kunstneren. +
Igjen, her er modellen bruktbokhandelen. Etter at en bok er utsolgt fra forlaget, så kan den fortsatt være tilgjengelig fra biblioteker og bruktbokhandler. Men biblioteker og bruktbokhandler betaler ikke @@ -11445,8 +11458,8 @@ utsolgt-fra-forlaget-musikk for fritt vilt. Hvis utgiveren ikke gj utgaver av musikken tilgjengelig for salg, så ville kommersielle og ikke-kommersielle tilbydere stå fritt, under denne regelen, til å «dele» det innholdet, selv om delingen involverte å lage en -kopi. Kopien her ville være teknisk detalj for å for gjennomføre handelen. -I en sammenheng der kommersiell publisering er avsluttet, så burde friheten +kopi. Kopien her ville være teknisk detalj for å gjennomføre handelen. I +en sammenheng der kommersiell publisering er avsluttet, så burde friheten til å handle med musikk være lik den som gjelder for bøker.
@@ -11464,10 +11477,10 @@ Dette systemet ville ogs kommersielt tilgjengelig. Verk som er kommersielt tilgjengelig ville ikke bli underlagt denne lisensen. Dermed kan utgiverne beskytte retten til å ta betalt hvilket som helst beløp for innhold hvis de holdt det kommersielt -tilgjengelig. Men hvis de ikke holdt det tilgjengelig, og i stedet var det -harddiskene til tilhengere rundt om kring i verden som holdt det i live, da +tilgjengelig. Men hvis de ikke holdt det tilgjengelig, og det var i stedet +harddiskene til tilhengere rundt omkring i verden som holdt det i live, da burde enhver lisensbetaling for slik kopiering være mye mindre enn det en -vanligvis ville skylle en kommersiell utgiver. +vanligvis ville skylde en kommersiell utgiver.
De vanskelige tilfellene er innhold av type A og B. Og igjen, disse tilfellene er kun vanskelig fordi utstrekningen av problemet vil endre seg @@ -11482,7 +11495,7 @@ seg om.
Når retorikken om ukrenkeligheten til eiendom er fjernet, er de grunnleggende påstanden til innholdsindustrien denne: En ny teknologi -(Internettet) har skadet et sett med rettigheter som sikrer opphavsretten. +(Internett) har skadet et sett med rettigheter som sikrer opphavsretten. Hvis disse rettighetene skal bli beskyttet, så bør innholdsindustrien kompenseres for denne skaden. På samme måte som tobakksteknologien skadet helsen til millioner av amerikanere, eller asbestteknologien forårsaket @@ -11498,8 +11511,8 @@ eller p2p-teknologien som i dag skader innholdsleverand bør vi finne en relativt enkel måte å kompensere de som blir skadelidende.
Idéen er basert på et forslag lansert av jussprofessor William Fisher ved -Harvard.^[218] Fisher foreslår en veldig lur -måte rundt den pågående stillingskrigen på Internettet. I følge hans plan +Harvard.^[218] Fisher foreslår en veldig lur +måte rundt den pågående stillingskrigen på Internett. I følge hans plan ville alt innhold som kan sendes digitalt (1) være markert med et digitalt vannmerke (ikke bekymre deg over hvor enkelt det ville være å unngå disse merkene, som du vil se er det ikke noe incentiv for å unngå dem). Når @@ -11521,7 +11534,7 @@ fortsatt gir mening skattesystem, så kan det videreføres. Hvis denne form for beskyttelse ikke lenger er nødvendig, så kan systemet foldes inn i det gamle systemet for å kontrollere tilgang. -
+
Fisher ville steile over idéen om å tillate systemet til å foldes vekk. Hans mål er ikke bare å sikre at kunstnerne blir betalt, men også å sikre at @@ -11531,7 +11544,7 @@ endringer jeg beskriver kommer p avledet bruk. Et system som ganske enkelt tar imot betaling for tilgang vil ikke belaste *semiotic democracy* veldig hvis det var få begrensninger på hva en får lov til å gjøre med selve innholdet. -
+
Uten tvil vil det være vanskelig å måle nøyaktig «skaden» på en industri. Men vanskeligheten i å beregne dette vil veies opp av fordelen ved å tilrettelegge for nyskapning. Dette bakgrunnssystemet for å kompensere @@ -11541,26 +11554,26 @@ den sl har vist seg å være riktig: Apple har solgt millioner av sanger til selv den veldig høye prisen 99 cent pr. sang (til 99 cent er kostnaden tilsvarende prisen pr. sang på CD, selv om plateselskapene ikke må betale noen av -kostnadene knyttet til Cd-produksjon). Apples lansering ble møtt av Real +kostnadene knyttet til CD-produksjon). Apples lansering ble møtt av Real Networks, som tilbød musikk til kun 79 cent pr. sang. Og uten tvil vil det bli mye konkurranse rundt å tilby og å selge musikk på nettet. -
+
Denne konkurransen er allerede på plass mot bakgrunnen med «gratis» musikk fra p2p-systemer. Slik selgerne av kabel-TV har visst i tredve år, og de som selger vann på plaske enda lengre, så er -det slett ikke umulig over det å «konkurrere med gratis». -Faktisk til konkurransen om ikke annet inspirere til å tilby nye og bedre -produkter. Det er nøyaktig det et konkurransedyktig marked skulle handle -om. Dermed har en i Singapore, hvor piratkopiering er utbredt, ofte -luksuriøse kinosaler—med «førsteklasses» seter, og -måltider servert mens du ser på en film—mens de kjemper og lykkes i å -finne en måte a konkurrere med «gratis». +det slett ikke umulig å «konkurrere med gratis.» Faktisk vil +konkurransen om ikke annet inspirere til å tilby nye og bedre produkter. +Det er nøyaktig det et konkurransedyktig marked skulle handle om. Dermed +har en i Singapore, hvor piratkopiering er utbredt, ofte luksuriøse +kinosaler—med «førsteklasses» seter, og måltider servert +mens du ser på en film—mens de kjemper og lykkes i å finne en måte å +konkurrere med «gratis.»
Dette konkurranseregimet, med en sikringsmekanisme for å sikre at kunstnere ikke taper, ville bidra mye til nyskapning innen levering av innhold. Konkurransen ville fortsette å redusere type-A-deling. Det ville inspirere en ekstraordinær rekke av nye innovatører—som ville ha -retten til a bruke innhold, og ikke lenger frykte usikre og barbarisk +retten til å bruke innhold, og ikke lenger frykte usikre og barbarisk strenge straffer fra loven.
Oppsummert, så er dette mitt forslag: @@ -11604,28 +11617,28 @@ teknologi som er 50 prosent sikker, og som gir et marked som er fem ganger større enn x? Mindre sikker kan gi mer uautorisert deling, men det vil sannsynligvis også gi et mye større marked for autorisert deling. Det viktigste er å sikre kunstneres kompensasjon uten å -ødelegge Internettet. Når det er på plass, kan det hende det er riktig å +ødelegge Internett. Når det er på plass, kan det hende det er riktig å finne måter å spore opp de smålige piratene.
Men vi er langt unna å spikke problemet ned til dette delsettet av -type-A-delere. Og vårt fokus inntil er der bør ikke være å finne måter å -ødelegge Internettet. Var fokus inntil vi er der bør være hvordan sikre at -artister får betalt, mens vi beskytter rommet for nyskapning og kreativitet -som Internettet er. +type-A-delere. Og vårt fokus inntil vi er der bør ikke være å finne måter å +ødelegge Internett. Var fokus inntil vi er der bør være hvordan sikre at +artister får betalt, mens vi beskytter *rommet* for nyskapning og +kreativitet som Internett er.
16.2.5. 5. Spark en masse advokater
-Jeg er en advokat. Jeg lever av å utdanne advokater. Jeg tror på loven. Jeg -tror på åndsverksloven. Jeg har faktisk viet livet til å jobbe med loven, -ikke fordi det er mye penger å tjene, men fordi det innebærer idealer som -jeg elsker å leve opp til. +Jeg er en advokat. Jeg lever av å utdanne advokater. Jeg tror på +rettsvesenet. Jeg tror på åndsverksloven. Jeg har faktisk viet livet til å +jobbe med loven, ikke fordi det er mye penger å tjene, men fordi det +innebærer idealer som jeg elsker å leve opp til.
Likevel har mye av denne boken vært kritikk av advokater, eller rollen advokater har spilt i denne debatten. Loven taler om idealer, mens det er -min oppfatning av vår yrkesgruppe er blitt for knyttet til klienten. Og i +min oppfatning av yrkesgruppen vår er blitt for knyttet til klienten. Og i en verden der rike klienter har sterke synspunkter vil uviljen hos vår yrkesgruppe til å stille spørsmål med eller protestere mot dette sterke synet ødelegge loven. -
+
Indisiene for slik bøyning er overbevisene. Jeg er angrepet som en «radikal» av mange innenfor yrket, og likevel er meningene jeg argumenterer for nøyaktig de meningene til mange av de mest moderate og @@ -11633,7 +11646,7 @@ betydningsfulle personene i historien til denne delen av loven. Mange trodde for eksempel at vår utfordring til lovforslaget om å utvide opphavsrettens vernetid var galskap. Mens bare tredve år siden mente den dominerende foreleser og utøver i opphavsrettsfeltet, Melville Nimmer, at den var -åpenbar.^[219] +åpenbar.^[219]
Min kritikk av rollen som advokater har spilt i denne debatten handler @@ -11643,7 +11656,7 @@ om v Økonomer er forventet å være gode til å forstå utgifter og inntekter. Men som oftest antar økonomene uten peiling på hvordan det juridiske systemet egentlig fungerer, at transaksjonskostnaden i det juridiske systemet er -lav.^[220] De ser et system som har +lav.^[220] De ser et system som har eksistert i hundrevis av år, og de antar at det fungerer slik grunnskolens samfunnsfagundervisning lærte dem at det fungerer.
@@ -11674,7 +11687,7 @@ og dermed radikalt mer rettferdig. Men inntil en slik reform er gjennomført, bør vi som samfunn holde lover unna områder der vi vet den bare vil skade. Og det er nettopp det loven altfor ofte vil gjøre hvis for mye av vår kultur er lovregulert. -
+
Tenk på de fantastiske tingene ditt barn kan gjøre eller lage med digital teknologi—filmen, musikken, web-siden, bloggen. Eller tenk på de fantastiske tingene ditt fellesskap kunne få til med digital @@ -11687,72 +11700,72 @@ til. Dette er virkeligheten slik den var i Brezhnevs Russland. Loven bør regulere i visse områder av kulturen—men det bør regulere kultur bare der reguleringen bidrar positivt. Likevel tester advokater sjeldent sin kraft, eller kraften som de fremmer, mot dette enkle pragmatisk -spørsmålet: «vil det bidra positivt?». Når de blir utfordret -om det utvidede rekkevidden til loven, er advokat-svaret, «Hvorfor +spørsmålet: «vil det bidra positivt?» Når de blir utfordret om +den utvidede rekkevidden til loven, er advokat-svaret, «Hvorfor ikke?»
-Vi burde spørre: «Hvorfor?». Vis meg hvorfor din regulering av +Vi burde spørre: «Hvorfor?» Vis meg hvorfor din regulering av kultur er nødvendig og vis meg hvordan reguleringen bidrar positivt. Før du kan vise meg begge, holde advokatene din unna. -

^[208] +

^[208] Se for eksempel Marc Rotenberg, «Fair Information Practices and the -Architecture of Privacy (What Larry Doesn't Get)», +Architecture of Privacy (What Larry Doesn't Get),» Stanford Technology Law Review 1 (2001): par. 6–18, tilgjengelig fra link #72 (beskriver eksempler -der teknologi definerer personvernregler). Se også Jeffrey Rosen, +der teknologi definerer regler rundt privatliv). Se også Jeffrey Rosen, The Naked Crowd: Reclaiming Security and Freedom in an Anxious Age (New York: Random House, 2004) (kartlegger avveininger -mellom teknologi og personvern).
^[209] +mellom teknologi og personvern).
^[209] Willful Infringement: A Report from the Front Lines of the Real Culture Wars (2003), produsert av Jed Horovitz, regissert av Greg Hittelman, en produksjon av Fiat Lucre, tilgjengelig fra link #72. -
^[210] +
^[210] Forslaget jeg fremmer her ville kun gjelde for amerikanske verk. Jeg tror naturligvis at det ville være en fordel om samme ide ble adoptert også av -andre land.
^[211] +andre land.
^[211] -En kompliserende faktor er avledede verker, og den har jeg ikke løst her. -Etter mitt syn skaper loven rundt avledede verker et mer komplisert system -enn det som kan rettferdiggjøres ut fra de marginale incentivene dette gir. -
^[212] +En kompliserende faktor er avledede verk, og den har jeg ikke løst her. +Etter mitt syn skaper loven rundt avledede verk et mer komplisert system enn +det som kan rettferdiggjøres ut fra de marginale incentivene dette gir. +
^[212] -«A Radical Rethink», Economist, 366:8308 +«A Radical Rethink,» Economist, 366:8308 (25. januar 2003): 15, tilgjengelig fra link #74. -
^[213] +
^[213] Department of Veterans Affairs, Veteran's Application for Compensation and/or Pension, VA Form 21-526 (OMB Approved No. 2900-0001), tilgjengelig fra link #75. -
^[214] +
^[214] Benjamin Kaplan, An Unhurried View of Copyright (New York: Columbia University Press, 1967), 32. -
^[215] +
^[215] Ibid., 56. -
^[216] +
^[216] Paul Goldstein, Copyright's Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox (Stanford: Stanford University Press, 2003), -187–216. -
^[217] +187–216. +
^[217] -For eksempel, se, «Music Media Watch», The J@pan +For eksempel, se, «Music Media Watch,» The J@pan Inc. Newsletter, 3 April 2002, tilgjengelig fra link #76. -
^[218] +
^[218] William Fisher, Digital Music: Problems and Possibilities (sist revidert: 10. oktober @@ -11763,7 +11776,7 @@ University Press, 2004), kap. 6, tilgjengelig fra «Impose a -Noncommercial Use Levy to Allow Free P2P File Sharing», tilgjengelig +Noncommercial Use Levy to Allow Free P2P File Sharing,» tilgjengelig fra link #79. For andre forslag, se Lawrence Lessig, «Who's Holding Back Broadband?» Washington Post, 8. january 2002, A17; Philip @@ -11772,26 +11785,26 @@ Jr., leder i the Senate Foreign Relations Committee, 26. februar. 2002, tilgjengelig fra link #80; Serguei Osokine, A Quick Case for Intellectual Property Use Fee (IPUF), 3. mars 2002, tilgjengelig fra link #81; Jefferson Graham, -«Kazaa, Verizon Propose to Pay Artists Directly», +«Kazaa, Verizon Propose to Pay Artists Directly,» USA Today, 13. mai 2002, tilgjengelig fra link #82; Steven M. Cherry, -«Getting Copyright Right», IEEE Spectrum Online, 1. juli 2002, +«Getting Copyright Right,» IEEE Spectrum Online, 1. juli 2002, tilgjengelig fra link -#83; Declan McCullagh, «Verizon's Copyright Campaign», +#83; Declan McCullagh, «Verizon's Copyright Campaign,» CNET News.com, 27. august 2002, tilgjengelig fra link #84. Forslaget fra Fisher er ganske likt forslaget til Richard Stallman når det gjelder DAT. I motsetning til Fishers forslag, ville Stallmanns forslag ikke betale kunstnere proporsjonalt, selv om mer populære artister ville få mer betalt enn mindre populære. Slik det er typisk med Stallman, la han fram sitt -forslag omtrent ti år før dagens debatt. Se link #85. - - -
^[219] +forslag omtrent ti år før dagens debatt. Se link #85. + + +
^[219] Lawrence Lessig, «Copyright's First Amendment» (Melville B. Nimmer Memorial Lecture), UCLA law Review 48 (2001): 1057, 1069–70. -
^[220] +
^[220] Et godt eksempel er arbeidet til professor Stan Liebowitz. Liebowitz bør få ros for sin nøye gjennomgang av data om opphavsrettsbrudd, som fikk ham til @@ -11806,7 +11819,7 @@ Industry? Liebowitz er ekstremt verdifull i sin estimering av effekten av fildelingsteknologi. Etter mitt syn underestimerer han forøvrig kostnaden til det juridiske system. Se, for eksempel, -Rethinking, 174–76. +Rethinking, 174–76.
Notater
I denne teksten er det referanser til lenker på verdensveven. Og som alle som har forsøkt å bruke nettet vet, så vil disse lenkene være svært @@ -11822,7 +11835,7 @@ Denne boken er produktet av en lang og s da jeg leste om Eric Eldreds krig for å sørge for at bøker forble frie. Eldreds innsats bidro til å lansere en bevegelse, fri kultur-bevegelsen, og denne boken er tilegnet ham. -
+
Jeg fikk veiledning på ulike steder fra venner og akademikere, inkludert Glenn Brown, Peter DiCola, Jennifer Mnookin, Richard Posner, Mark Rose og Kathleen Sullivan. Og jeg fikk korreksjoner og veiledning fra mange @@ -11864,7 +11877,7 @@ flotte svar.)
Richard Stallman og Michael Carroll har begge lest hele boken i utkast, og hver av dem har bidratt med svært nyttige korreksjoner og råd. Michael hjalp -meg å se mer tydelig betydningen av regulering for avledede verker . Og +meg å se mer tydelig betydningen av regulering for avledede verk. Og Richard korrigerte en pinlig stor mengde feil. Selv om mitt arbeid er delvis inspirert av Stallmans, er han ikke enig med meg på vesentlige steder i denne boken. @@ -11873,19 +11886,19 @@ Til slutt, og for evig, er jeg Bettina takknemlig, som alltid har insistert på at det ville være endeløs lykke utenfor disse kampene, og som alltid har hatt rett. Denne trege eleven er som alltid takknemlig for hennes evigvarende tålmodighet og kjærlighet. -
Register
Symboler
11. september 2001, terrorangrep den, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere
60 Minutes, Kapittel ni: Samlere
A
ABC, Kapittel to: «Kun etter-apere», Marked: *Konsentrasjon*
Adobe eBook Reader, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Afrika, medisinering for HIV-pasienter i, Konklusjon-Konklusjon
Agee, Michael, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Aibo robothund, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
AIDS-medisiner, Konklusjon-Konklusjon
akademiske tidsskrifter, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Akerlof, George, Kapittel tretten: Eldred
Alben, Alex, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Alice i Eventyrland (Carroll), Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
alkoholforbud, Skader borgere
All in the Family, Marked: *Konsentrasjon*
allemannseie (public domain)
balanse for innhold fra USA i, Loven: Varighet-Loven: Varighet
bibliotek av verker avledet fra, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
definert, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
den engelske juridiske etableringen av, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
e-bok-begrensninger på, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
fremtidige patenter og fremtidige opphavsrettigheter i, Loven: Varighet-Loven: Varighet
lisens-systemet for å gjenoppbygging av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
offentlige prosjekter i, Konklusjon
tilgangsavgifter for materiale i, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tradisjonell frist for konvertering til, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Allen, Paul, Kapittel åtte: Omformerne
Amazon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
American Graphophone Company, Innspilt musikk
Amerikansk forening for juss-biblioteker, Kapittel tretten: Eldred
Andromeda, Skader borgere
åndsverkslov
engelsk, «Piratvirksomhet», Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
europeisk, Loven: Omfang
forbryterstraff for krenkelse av, Kapittel tretten: Eldred
frihet til nyskaping balansert med rimelig kompensasjon i, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
historie for Amerikansk, Opphav-Loven: Varighet
japansk, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
kopier som kjernetema for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
kreativitet hindret av, «Piratvirksomhet»
lovbestemte lisenser i, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
nyskapning hemmet av, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
om musikkinnspillinger, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
omfang for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
på gjenpublisering vs. endring av opprinnelig verk, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
registreringskrav for, Loven: Omfang-Loven: Omfang
rimelig bruk og, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
som beskyttelse for skapere, Introduksjon, Opphav-Opphav
som ex post modalitetsregulering, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
teknologi som automatisk håndhever av, Arkitektur og lov: Makt
utviklingen av, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
vernetidesutvidelser i, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Anello, Douglas, Kabel-TV
animasjonsfilmer, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Ankedomstol
Niende krets, Kapittel åtte: Omformerne
antiretroviral medisin, Konklusjon-Konklusjon
Apple Corporation, Konklusjon, 4. Frigjør musikken—igjen
archive.org, Kapittel ni: Samlere
(se også Internettarkivet)
Aristoteles, Arkitektur og lov: Makt
arkitektur, begrensninger med opphav i, Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
arkiver, digitale, Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere, Sammen, Kapittel tretten: Eldred
Armstrong, Edwin Howard, Introduksjon-Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Legger bånd på oppfinnere
Arrow, Kenneth, Kapittel tretten: Eldred
artister
musikkindustriens betaling til, Kapittel tre: Kataloger, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen-4. Frigjør musikken—igjen
offentliggjøringsrettigheter for bilder av, Kapittel åtte: Omformerne
retrospektive samlinger om, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne
ASCAP, «Piratvirksomhet»
Asia, kommersiell piratvirksomhet i, Piratvirksomhet I, 4. Frigjør musikken—igjen
AT&T, Introduksjon
automatiske piano, Innspilt musikk
aviser
arkiver over, Kapittel ni: Samlere
avledede verker
historisk endring i opphavsrettslig dekning av, Loven: Omfang-Loven: Omfang
piratvirksomhet vs., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang-Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
rimelig bruk vs., Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
teknologisk utvikling og, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Ayer, Don, Kapittel tretten: Eldred, Kapittel fjorten: Eldred II
B
Bacon, Francis, Kapittel seks: Grunnleggerne
Barish, Stephanie, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Barlow, Joel, Introduksjon
Barnes & Noble, Lov og arkitektur: Rekkevidde
Barry, Hank, Legger bånd på oppfinnere
BBC, Konklusjon
Beatles, Innspilt musikk
Beckett, Thomas, Kapittel seks: Grunnleggerne
Bell, Alexander Graham, Introduksjon
Berlinvedtaket (1908), Kapittel fjorten: Eldred II
Berman, Howard L., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere
Bern-konvensjonen (1908), Kapittel fjorten: Eldred II
Bernstein, Leonard, Piratvirksomhet II
beskyttelse av kunstnere vs. forretningsinteresser, Introduksjon
Betamax, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
bevisst krenkelse, Lov og arkitektur: Rekkevidde
biblioteker
arkiveringsfunksjonen til, Kapittel ni: Samlere
av allemannseid litteratur, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
personvernrettigheter i bruk av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tidsskrifter i, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
bilder, eierskap til, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Legger bånd på skaperne
biler, MP3-lydsystem i, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
biomedisinsk forskning, Konklusjon
Black, Jane, Piratvirksomhet II
blogger (Web-logger), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
BMG, Marked: *Konsentrasjon*
BMW, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Boies, David, Kapittel åtte: Omformerne
bøker
bruktsalg av, Piratvirksomhet II, Loven: Varighet, 4. Frigjør musikken—igjen
Engelsk åndsverkslov utviklet for, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
gratis online-utgivelser av, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
på internet, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
totalt antall, Kapittel ni: Samlere
tre typer brukmåter for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
utsolgt fra forlaget, Piratvirksomhet II, Kapittel ni: Samlere, Loven: Varighet, 4. Frigjør musikken—igjen
bokselgere, Engelske, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Boland, Lois, Konklusjon
Bolling, Ruben, Kapittel tretten: Eldred
Bono, Mary, Kapittel tretten: Eldred
Bono, Sonny, Kapittel tretten: Eldred
Boswell, James, Kapittel seks: Grunnleggerne
boter, Kapittel ni: Samlere, Arkitektur og lov: Makt
Boyle, James, Hvorfor Hollywood har rett
Braithwaite, John, Konklusjon
Branagh, Kenneth, Kapittel seks: Grunnleggerne
Brandeis, Louis D., Introduksjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Brasil, fri kultur i, Konklusjon
Breyer, Stephen, Kapittel tretten: Eldred
Brezhnev, Leonid, Hvorfor Hollywood har rett, 5. Spark en masse advokater
Britiske parlamentet, det, Kapittel seks: Grunnleggerne
Bromberg, Dan, Kapittel tretten: Eldred
Brown, John Seely, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Buchanan, James, Kapittel tretten: Eldred
Bunyan, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
Burdick, Quentin, Kabel-TV
Bush, George W., Legger bånd på skaperne
C
Camp Chaos, Kapittel åtte: Omformerne
CARP (Panel for opphavsrettsroyaltyvoldgift), Legger bånd på oppfinnere
Carson, Rachel, Hvorfor Hollywood har rett
Casablanca, Arkitektur og lov: Makt
Causby, Thomas Lee, Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Kapittel fjorten: Eldred II, Konklusjon
Causby, Tinie, Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Kapittel fjorten: Eldred II, Konklusjon
CBS, Kapittel to: «Kun etter-apere»
CD-er
mikseteknologi og, Skader borgere-Skader borgere
opphavsrettsmerking av, Merking
preferanse data på, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
priser på, 4. Frigjør musikken—igjen
salgsnivå for, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
utenlands piratvirksomhet mot, Piratvirksomhet I-Piratvirksomhet I
CD-ROMer, filmklipp brukt i, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne
Christensen, Clayton M., Marked: *Konsentrasjon*
Clark, Kim B., Marked: *Konsentrasjon*
CNN, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Coase, Ronald, Kapittel tretten: Eldred
codePink-kvinner i fred, Forord, Konklusjon
Coe, Brian, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Comcast, Marked: *Konsentrasjon*
Commons, John R., Kapittel ti: «Eiendom»
Conger, Kapittel seks: Grunnleggerne
Conrad, Paul, Arkitektur og lov: Makt
Conyers, John, Jr., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
copyleft-lisenser, Konklusjon
Country of the Blind, The (Wells), Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
coverlåter, Innspilt musikk
Creative Commons, Konklusjon, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Crichton, Michael, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Crosskey, William W., Loven: Varighet
D
Daguerre, Louis, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Daley, Elizabeth, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Data General, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
dataspill, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Day After Trinity, The, Kapittel sju: Innspillerne
DDT, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Dean, Howard, Kapittel to: «Kun etter-apere»
demokrati
i teknologier for å uttrykke seg, Kapittel to: «Kun etter-apere»
offentlig diskusjon i, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Digital Copyright (Litman), Legger bånd på oppfinnere
digitale kamera, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Diller, Barry, Marked: *Konsentrasjon*
Disney, Inc., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel ti: «Eiendom», Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Disney, Walt, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Piratvirksomhet II, Kapittel ni: Samlere, Loven: Omfang, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Doctorow, Cory, Piratvirksomhet II
dokumentarfilm, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Donaldson mot beckett, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Donaldson, Alexander, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Douglas, William O., Introduksjon-Introduksjon
doujinshi-tegneserier, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Down and Out in the Magic Kingdom (Doctorow), Piratvirksomhet II
Drahos, Peter, Piratvirksomhet I, Konklusjon
Dreyfuss, Rochelle, «Piratvirksomhet»
Drucker, Peter, Kapittel åtte: Omformerne
Dryden, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
Dukk og skjul deg-film, Kapittel ni: Samlere
Dylan, Bob, Konklusjon
E
e-bøker, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Eastman, George, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Edison, Thomas, Introduksjon
eiendomsrettigheter
føydalsystem for, Konklusjon-Konklusjon
lufttrafikk mot, Introduksjon-Introduksjon, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
uhåndgripeligheten til, «Eiendom»
Eldred, Eric, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Elektronisk forpost-stiftelsen (EFF), Arkitektur og lov: Makt, Skader borgere
Else, Jon, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
EMI, Marked: *Konsentrasjon*, Legger bånd på oppfinnere
England, åndsverkslov utviklet i, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
enkeltnukleotidforskjeller (SNPs), Konklusjon
epost, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Erskine, Andrew, Kapittel seks: Grunnleggerne
F
Fallows, James, Marked: *Konsentrasjon*
Fanning, Shawn, Piratvirksomhet II
fantasifoster / chimera, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
Faraday, Michael, Introduksjon
farmasøytiske patenter, Konklusjon-Konklusjon
FCC
om FM-radio, Introduksjon-Introduksjon
filmer
animerte, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
arkiv for, Kapittel ni: Samlere
flere opphavsrettigheter knyttet til, Kapittel sju: Innspillerne
rimelig bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale i, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
filmindustri
filmtrailer-reklamene til, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
luksuskinoer mot video-piratvirksomhet i, 4. Frigjør musikken—igjen
Fisher, William, 4. Frigjør musikken—igjen
fjernkontroll for kanalbytte, Hvorfor Hollywood har rett
Florida, Richard, «Piratvirksomhet»
flyktige filmer, Kapittel ni: Samlere
FM-radio, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
Forbes, Steve, Kapittel fjorten: Eldred II
formaliteter, Loven: Omfang-Loven: Omfang
Forsikring mot feil og utelatelser, Kapittel sju: Innspillerne
Første grunnlovstillegg, Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*
førstesalgs-doktrinen, Lov og arkitektur: Rekkevidde
fotografering, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Fourneaux, Henri, Innspilt musikk-Innspilt musikk
Fox (filmselskap), Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Fox, William, Film
føydalsystem, Konklusjon-Konklusjon
Free for All (Wayner), Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Fremskritts-bestemmelsen, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
fri kultur
avledede verker basert på, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
den engelske juridiske etableringen av, Kapittel seks: Grunnleggerne
fire modaliteter for begrensninger på, Kapittel ti: «Eiendom»-Hvorfor Hollywood har rett
restureringsinnsatser på tidligere fasetter av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tillatelseskultur mot, Introduksjon
fri programvare/åpen kildekode-programvare (FS/OSS), Piratvirksomhet I, Konklusjon-Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
frie marked, teknologiske endringer i, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Fried, Charles, Kapittel tretten: Eldred
Friedman, Milton, Kapittel tretten: Eldred
Frost, Robert, Kapittel tretten: Eldred
Future of Ideas, The (Lessig), Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere
G
Garlick, Mia, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Gates, Bill, Hvorfor Hollywood har rett, Konklusjon
General Film Company, Film
General Public License (GPL), Konklusjon
generiske medisiner, Konklusjon
Gershwin, George, Kapittel tretten: Eldred
Gil, Gilberto, Konklusjon
Ginsburg, Ruth Bader, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Globalt posisjoneringssystem, Konklusjon
GNU/Linux-operativsystemet, Piratvirksomhet I, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Goldstein, Paul, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Google, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
GPL (General Public License), Konklusjon
Gracie Films, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Grimm-eventyr, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel tretten: Eldred
Grisham, John, Innspilt musikk-Innspilt musikk, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Groening, Matt, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Grokster, Ltd., Legger bånd på oppfinnere
Grunnloven i USA
Første tillegg til, Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*
Fremskritts-bestemmelsen i, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Handels-bestemmelsen i, Kapittel tretten: Eldred
om kreativ eiendom, Opphav
opphavsrettsformål som er etablert i, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred
strukturelle kontrollmekanismer i, Opphav
H
hack, Arkitektur og lov: Makt
Hal Roach Studios, Kapittel tretten: Eldred
Hand, Learned, Radio
Handelsdepartementet, USAs, Hvorfor Hollywood har rett
Handikappede amerikanere-loven (1990), Kapittel ti: «Eiendom»
håndvåpen, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
hastighet, begrensning av, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
Hawthorne, Nathaniel, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Helan og Halvan-filmene, Kapittel tretten: Eldred
Henry V, Kapittel seks: Grunnleggerne
Henry VIII, Konge av England, Kapittel seks: Grunnleggerne
Herrera, Rebecca, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Heston, Charlton, Kabel-TV
historien, arkiv over, Kapittel ni: Samlere
HIV/AIDS-behandlinger, Konklusjon-Konklusjon
Hollings, Fritz, Legger bånd på oppfinnere
Høyesterett, USA
om interesseavveininger i opphavsrettslovgivning, Piratvirksomhet II
om luftrom mot landrettigheter, Introduksjon-Introduksjon
om TV-reklame-bannlysning, Marked: *Konsentrasjon*
Overhuset, det britiske mot, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
tilgang til domstolavgjørelser fra, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Hummer Winblad, Legger bånd på oppfinnere
Hummer, John, Legger bånd på oppfinnere
hvis verdi, så rettighet-teorien, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Kapittel fire: «Pirater»
Hyde, Rosel H., Kabel-TV
I
IBM, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
immaterielle rettigheter, Introduksjon-Introduksjon
av legemiddelpatenter, Konklusjon-Konklusjon
internasjonal organisasjon for saker om, Konklusjon-Konklusjon
informasjonskapsler, Internett, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
innovasjon, Piratvirksomhet II
etablert industri mot, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
insektmiddel, miljøkonsekvensene fra, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Intel, Legger bånd på oppfinnere, Kapittel tretten: Eldred
internasjonal lov, Konklusjon-Konklusjon
internet
blogger om, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
bøker på, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
copyright applicability altered by technology of, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
effektiv innholdsdistribusjon på, «Piratvirksomhet»
node-generert rangeringer av, Kapittel to: «Kun etter-apere»
nyhetsinnslag på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
offentlig diskusjon gjennomført på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
opphavsrettslig regulatorisk balanse mistet med, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
opprinnelige frie egenskaper ved, Oss, nå-Oss, nå
personvernbeskyttelse på, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
radio på, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
søkemotorer brukt på, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
utviklingen av, Introduksjon-Introduksjon, Konklusjon, Oss, nå-Oss, nå
Internet Exporer, Piratvirksomhet I
Internettarkivet, Kapittel ni: Samlere
Irak-krigen, Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere
ISPer (Internet-tilbydere), brukeridentiteter avslørt av, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på skaperne, Skader borgere-Skader borgere
Iwerks, Ub, Kapittel en: Skaperne
J
Japanske tegneserier, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Jaszi, Peter, Kapittel tretten: Eldred
Jefferson, Thomas, «Eiendom», Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Jentespeidere, «Piratvirksomhet»
jernbaneindustri, Hvorfor Hollywood har rett
Johnson, Lyndon, Kapittel ti: «Eiendom»
Johnson, Samuel, Kapittel seks: Grunnleggerne
Jonson, Ben, Kapittel seks: Grunnleggerne
Jordan, Jesse, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne
journalistikk, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
juridisk system, advokatkostnader i, Kapittel tre: Kataloger
juridiske realist-bevegelsen, Sammen
jurysystem, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Jusstudier, Skader borgere
Just Think!, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
K
kabel-TV, Kabel-TV-Kabel-TV, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Marked: *Konsentrasjon*, 4. Frigjør musikken—igjen
kamerateknologi, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Kaplan, Benjamin, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
kassettopptak, Piratvirksomhet II
Videospillere/opptakere, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
Kazaa, Piratvirksomhet II
Keaton, Buster, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Kelly, Kevin, Kapittel fjorten: Eldred II
Kennedy, John F., Kapittel ti: «Eiendom», Legger bånd på oppfinnere
Kittredge, Alfred, Innspilt musikk
kjørehastighet, begrensninger på, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
Kodak Primer, The (Eastman), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Kodak-kamera, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
komponistens rettigheter versus produsentenes rettigheter i, Piratvirksomhet II
komponister, opphavsrettsbeskyttelser for, Piratvirksomhet II
Kongress-biblioteket, Kapittel ni: Samlere, Legger bånd på oppfinnere
Kongressen i USA
i grunnlovens Fremskritts-bestemmelse, Opphav-Opphav
konstitusjonelle makt til, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
om åndsverkslover, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Legger bånd på oppfinnere
om innspillingenindustri, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
om radio, Legger bånd på oppfinnere
opphavsrettens vernetid utvidet av, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
på videospiller-teknologi, Piratvirksomhet II
Kozinski, Alex, Piratvirksomhet II
kreativ eiendel
andre eiendomsretter vs., Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
hvis verdi, så rettighet-teorien om, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
konstitusjonell tradisjon med, Opphav-Opphav
sedvanerettsbeskyttelse av, Loven: Varighet
kreativitet
juridiske begrensninger på, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
ved å omforme tidligere verker, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Krim, Jonathan, Konklusjon-Konklusjon
kringkastingsflagg, Film, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
kultur
kommersiell vs. ikke-kommersiell, Introduksjon-Introduksjon
kunnskap, frihet for, Kapittel seks: Grunnleggerne
kunst, undergrunns, Legger bånd på skaperne
L
landbruk, Hvorfor Hollywood har rett
landbrukspatenter, Piratvirksomhet I
landeierskap, lufttrafikk og, Introduksjon-Introduksjon, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Leaphart, Walter, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Lear, Norman, Marked: *Konsentrasjon*
legers feilbehandlingsanklager mot, Legger bånd på skaperne
Lessig, Lawrence, Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere
Eldred-saken involvering til, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
i internasjonal debatt om immateriell eiendom, Konklusjon-Konklusjon
Lessing, Lawrence, Introduksjon-Introduksjon
Lexis and Westlaw, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Licensing Act (1662), Kapittel seks: Grunnleggerne
Liebowitz, Stan, Piratvirksomhet I, Piratvirksomhet II, 5. Spark en masse advokater
Linux-operativsystemet, Piratvirksomhet I, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Litman, Jessica, Introduksjon, Legger bånd på oppfinnere
Lofgren, Zoe, Kapittel fjorten: Eldred II
Lott, Trent, Kapittel to: «Kun etter-apere»
lovbestemte lisenser, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
lovbestemte skader, Kapittel tre: Kataloger
loven
databaser med saksrapporter om, Piratvirksomhet I, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
føderal vs. nasjonal, Loven: Varighet-Loven: Varighet
sedvane vs. positiv, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
som begrensningsmodalitet, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett
Lovett, Lyle, Radio, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere, Kapittel fjorten: Eldred II
Lucas, George, Kapittel sju: Innspillerne
Lucky Dog, The, Kapittel tretten: Eldred
lufttrafikk, landeierskap mot, Introduksjon-Introduksjon
M
Madonna, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Kapittel ti: «Eiendom»
makt, konsentrasjon av, Forord-Forord, Introduksjon
manga, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Mansfield, William Murray, Lord, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Marihuana-politikkprosjektet, Marked: *Konsentrasjon*
markedsføring, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
markedskonkurranse, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde
markedskonsentrasjon, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Marx-brødrene, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
McCain, John, Marked: *Konsentrasjon*
media
blogg-press på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
eierskapskonsentrasjon i, Introduksjon-Introduksjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
kommersielle imperativer av, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
mediekompetanse, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
medisiner
farmasøytisk, Konklusjon-Konklusjon
Mehra, Salil, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
MGM, Kapittel ti: «Eiendom»
Michigan Technical University, Kapittel tre: Kataloger
Microsoft, Kapittel åtte: Omformerne
internasjonal piratkopiering av, Piratvirksomhet I
konkurransemessige strategier for, Piratvirksomhet I
myndighetssak mot, Arkitektur og lov: Makt
nettverksfilsystemet til, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
om fri programvare, Konklusjon-Konklusjon
Windows-operativsystemet til, Piratvirksomhet I
WIPO-møte motarbeidet av, Konklusjon
Mikke Mus, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang
miljøbevegelse, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Millar mot taylor, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Milton, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
mobiltelefoner, musikk streamet via, 4. Frigjør musikken—igjen
monopol, opphavsrett som, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Morrison, Alan, Kapittel tretten: Eldred
Movie Archive, Kapittel ni: Samlere
Moyers, Bill, Marked: *Konsentrasjon*
MP3-er, Hvorfor Hollywood har rett
MP3-spillere, Legger bånd på oppfinnere
MP3.com, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
MTV, Piratvirksomhet II
Müller, Paul Hermann, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
MusicStore, 4. Frigjør musikken—igjen
musikkpublisering, «Piratvirksomhet»
my.mp3.com, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
N
Napster, Kapittel to: «Kun etter-apere», Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Kapittel åtte: Omformerne
antall registreringer på, Piratvirksomhet II
erstatning for, Piratvirksomhet II
venturekapital for, Legger bånd på oppfinnere
Nashville sangforfatterforening, Kapittel tretten: Eldred
Nasjonal skribentunion, Kapittel tretten: Eldred
NBC, Marked: *Konsentrasjon*
Needleman, Rafe, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Nei til Elektronisk Tyveri(NET)-loven (1998), Kapittel tretten: Eldred
NET(Nei til Elektronisk Tyveri)-loven (1998), Kapittel tretten: Eldred
Netanel, Neil Weinstock, Introduksjon, 4. Frigjør musikken—igjen
Netscape, Piratvirksomhet I
New Hampshire (Frost), Kapittel tretten: Eldred
Nick og Norm anti-narkotikakampanjen, Marked: *Konsentrasjon*
Niende ankekrets, Kapittel åtte: Omformerne
Nimmer, David, Kapittel åtte: Omformerne
Nimmer, Melville, 5. Spark en masse advokater
normer, reguleringspåvirkning fra, Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
noteark, «Piratvirksomhet», Innspilt musikk
nyhetsdekning, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere
O
O'Connor, Sandra Day, Kapittel tretten: Eldred
Offentlige Vitenskapsbiblioteket, det (PLoS), Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Olafson, Steve, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Olson, Theodore B., Kapittel tretten: Eldred
Oppenheimer, Matt, Kapittel tre: Kataloger
opphavsrett
bruksbegrensninger knyttet til, Kapittel seks: Grunnleggerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
fire regulatoriske modaliteter til, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett, Opphav
for evig, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
fornyelsesevnen til, Kapittel seks: Grunnleggerne, Loven: Varighet-Loven: Varighet
konstitusjonellt formål med, Opphav, Kapittel tretten: Eldred
merking av, Loven: Omfang-Loven: Omfang
omfang for, Loven: Omfang-Loven: Omfang
som smal monopolrett, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
til naturlige forfattere vs. selskaper, Loven: Varighet
varighet til, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne, Opphav, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Opphavsrettslov (1790), Loven: Varighet-Loven: Varighet, Loven: Omfang-Loven: Omfang
opplysningstiden, Kapittel seks: Grunnleggerne
orginalisme, Kapittel tretten: Eldred
Ørneforumet, Kapittel tretten: Eldred
Orwell, George, Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere
Overhuset, det britiske, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
P
parallellimport, Konklusjon-Konklusjon
Paramount Pictures, Kapittel ti: «Eiendom»
patenter
fremtidige patenter og fremtidige opphavsrettigheter i, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
i allemannseie (public domain), Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred
om legemidler, Konklusjon-Konklusjon
Patterson, Raymond, Kapittel seks: Grunnleggerne
peer-to-peer(p2p)-fildeling
effektiviteten til, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
forbryterstraff for, Kapittel tretten: Eldred
regulatorisk balanse tapt i, Hvorfor Hollywood har rett
personvernrettigheter, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Picker, Randal C., Film, Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
piratvirksomhet
avledede verk vs., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang-Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
i Asia, Piratvirksomhet I, 4. Frigjør musikken—igjen
i utviklingen av innholdsindustri, Kapittel fire: «Pirater»-Kabel-TV
plateindustrien
artisthonorar i, Kapittel tre: Kataloger, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Internettradio hemmet av, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
lovbestemte lisenssystemer i, Innspilt musikk-Innspilt musikk
opphavsrettbeskyttelser i, Piratvirksomhet II
radiokringkasting og, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
søksmål om opphavsrettbrudd fra, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere
PLoS (Offentlige Vitenskapsbiblioteket, det), Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Pogue, David, Forord-Forord
Politikk, (Aristoteles), Arkitektur og lov: Makt
politisk diskusjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Porgy and Bess, Kapittel tretten: Eldred
pornografi, Kapittel tretten: Eldred
positiv rett, Kapittel seks: Grunnleggerne
Prelinger, Rick, Kapittel ni: Samlere
pressemeldinger fra det hvite hus, Kapittel ni: Samlere
Princeton University, Kapittel tre: Kataloger
Promises to Keep (Fisher), 4. Frigjør musikken—igjen-4. Frigjør musikken—igjen
proprietær kode, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Public Citizen, Kapittel tretten: Eldred
Public Enemy, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Q
Quayle, Dan, Kapittel ni: Samlere
R
radio
FM-spektrum for, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
musikkinnspillinger spillt på, Piratvirksomhet II
på internet, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
rap-musikk, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
RCA, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
Reagan, Ronald, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon
Real Networks, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
Recording Industry Association of America (RIAA)
lobbymakten til, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
om Internettradio-avgifter, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
skremselstaktikker til, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
stevning i sak om om krenkelse av opphavsrett tatt ut av, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere
regulering
fire modaliteter for, Kapittel ti: «Eiendom»-Hvorfor Hollywood har rett
økte straffer ved, Legger bånd på oppfinnere
som beskyttelse av det etablerte, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Rehnquist, William H., Kapittel tretten: Eldred
reklameinnslag, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
datanettverksøkemotor ved, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
rimelig bruk, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
i dokumentarfilm, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Internett-byrder på, Lov og arkitektur: Rekkevidde
juridisk skremselstaktikk mot, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Rise of the Creative Class, The (Florida), «Piratvirksomhet»
Roberts, Michael, Legger bånd på oppfinnere
robothund, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Rogers, Fred, Arkitektur og lov: Makt
Romeo og Julie (Shakespeare), Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Rose, Mark, Kapittel seks: Grunnleggerne, Takk til
RPI (Se Rensselaer Polytechnic Institute (RPI))
Rubenfeld, Jeb, Loven: Omfang
Russel, Phil, Innspilt musikk
S
Safire, William, Forord, Konklusjon
San Francisco Opera, Kapittel sju: Innspillerne
Sarnoff, David, Introduksjon
Scarlet Letter, The (Hawthorne), Kapittel tretten: Eldred
Schlafly, Phyllis, Kapittel tretten: Eldred
Seasons, The (Thomson), Kapittel seks: Grunnleggerne
sedvanerett, Kapittel seks: Grunnleggerne
selskaper
i farmasøytisk industri, Konklusjon-Konklusjon
opphavsrettvernetid for, Loven: Varighet
Senatet i USA, Opphav
Shakespeare, William, Kapittel en: Skaperne, Kapittel seks: Grunnleggerne
Silent Spring (Carson), Hvorfor Hollywood har rett
Simpsons, The, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Skotske utgivere, Kapittel seks: Grunnleggerne
søkemotorer, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
søksmål om krenkelse av opphavsrett
bevisst krenkelse-kjennelser i, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
de enkelte saksøkte skremt av, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
distribusjon-teknologi mål for, Legger bånd på oppfinnere
i plateindustri, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
kommersiell kreativitet som hovedformål for, Introduksjon-Introduksjon
lovbestemte skader for, Kapittel tre: Kataloger
mot student-fildeling, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
overdrevne påstander om, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne, Legger bånd på oppfinnere
Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven (CTEA) (1998), Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Høyesteretts utfordring av, 5. Spark en masse advokater
Sony
Aibo robothund produsert av, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Sony Pictures Entertainment, Kapittel ti: «Eiendom»
Sør-Afrika, Republikken, farmasøytiske import til, Konklusjon-Konklusjon
Sousa, John Philip, Innspilt musikk
stålindustri, Hvorfor Hollywood har rett
Stallman, Richard, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Stanford University, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Star Wars, Kapittel sju: Innspillerne
Statute of Anne (1710), Kapittel seks: Grunnleggerne, Loven: Varighet
Statute of Monopolis (1656), Kapittel seks: Grunnleggerne
Steamboat Bill, Jr., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Steamboat Willie, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Stevens, Ted, Forord
Steward, Geoffrey, Kapittel tretten: Eldred
Storbritannia
historie av opphavsrettslovgivning i, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
offentlig kreativt arkiv i, Konklusjon
Supermann-tegneserier, Kapittel en: Skaperne
surfing, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Sutherland, Donald, Kapittel åtte: Omformerne
T
Talbot, William, Kapittel to: «Kun etter-apere»
talefrihet
konstitusjonell garanti for, Hvorfor Hollywood har rett
Tatel, David, Kapittel tretten: Eldred
Tauzin, Billy, Legger bånd på oppfinnere
Taylor, Robert, Kapittel seks: Grunnleggerne
tegnefilmer, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
tegneserier, japanske, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
teknologi
etablert industri truet av endringer i, Hvorfor Hollywood har rett
opphavsretthensikten endret av, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
opphavsrettshåndheving kontrollert av, Arkitektur og lov: Makt
televisjon
kabel-TV mot kringkasting, 4. Frigjør musikken—igjen
kontrovers unngått av, Marked: *Konsentrasjon*
markedsføring på, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
Thomson, James, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Thurmond, Strom, Kapittel to: «Kun etter-apere»
tillatelser
fotografering som ikke trenger, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
tillatelseskultur
fri kultur mot, Introduksjon
Tocqueville, Alexis de, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Tonson, Jacob, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Torvalds, Linus, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Turner, Ted, Konklusjon
TV-arkivet, Kapittel ni: Samlere
tvangslisens, Innspilt musikk-Innspilt musikk
Twentieth Century Fox, Kapittel ti: «Eiendom»
Tysk åndsverkslov, Kapittel fjorten: Eldred II
U
Universal Music Group, Marked: *Konsentrasjon*, Legger bånd på oppfinnere
Universal Pictures, Kapittel ti: «Eiendom»
universitetdatanettverk, p2p-fildeling på, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
USAs handelrepresentant (USTR), Konklusjon
utdanning
fikling som metode for, Kapittel tre: Kataloger
i mediekompetanse, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
uttrykke seg, teknologier for å
demokratisk, Kapittel to: «Kun etter-apere»
mediekompetanse og, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
utviklingsland, utenlandske patentkostnader i, Konklusjon-Konklusjon
V
Vaidhyanathan, Siva, Kapittel en: Skaperne, Film, Kapittel seks: Grunnleggerne, Arkitektur og lov: Makt, Sammen
Valenti, Jack
om kreative eiendomsrettigheter, Introduksjon, Lov og arkitektur: Rekkevidde
valg, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
valgforsamling, Opphav
Vanderbilt University, Kapittel ni: Samlere
venturekapitalister, Legger bånd på oppfinnere
Verdens opphavsrettsorganisasjon (WIPO), Konklusjon-Konklusjon
Verdenstoppmøtet om informasjonssamfunnet (WSIS), Konklusjon-Konklusjon
veteranpensjoner, 2. Kortere vernetid
Video Pipeline, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Videospillere/opptakere, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
vitenskapelige tidsskrifter, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Vivendi Universal, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
von Lohmann, Fred, Skader borgere
W
Wagner, Richard, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Warner Brothers, Kapittel ti: «Eiendom», Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Warner Music Group, Marked: *Konsentrasjon*
Warren, Samuel D., Kapittel to: «Kun etter-apere»
Way Back Machine, Kapittel ni: Samlere
Wayner, Peter, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Web-logger (blogger), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Webster, Noah, Introduksjon
Wellcome Trust, Konklusjon
Wells, H. G., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
Windows, Piratvirksomhet I
Winer, Dave, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Winick, Judd, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
WJOA, Marked: *Konsentrasjon*
World Trade Center, Kapittel to: «Kun etter-apere»
World Wide Web, Konklusjon
WorldCom, Legger bånd på skaperne
WRC, Marked: *Konsentrasjon*
Wright-brødrene, Introduksjon-Introduksjon
Y
Yanofsky, Dave, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Z
Zimmerman, Edwin, Kabel-TV
Zittrain, Jonathan, «Piratvirksomhet», Loven: Omfang
Kolofon
-Denne digitale boken ble publisert av Petter Reinholdtsen i 2014. -
-Den opprinnelige innbundede boka ble publisert i 2004 av The Penguin Press, -medlem av Penguin Group (USA) Inc. 375 Hudson Street New York, Yew Uork, -USA +
Register
Symboler
11. september 2001, terrorangrep den, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere
60 Minutes, Kapittel ni: Samlere
A
ABC, Kapittel to: «Kun etter-apere», Marked: *Konsentrasjon*
Adobe eBook Reader, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Afrika, medisinering for HIV-pasienter i, Konklusjon-Konklusjon
Agee, Michael, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Aibo robothund, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
AIDS-medisiner, Konklusjon-Konklusjon
akademiske tidsskrifter, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Akerlof, George, Kapittel tretten: Eldred
Alben, Alex, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Alice i Eventyrland (Carroll), Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
alkoholforbud, Skader borgere
All in the Family, Marked: *Konsentrasjon*
allemannseie (public domain)
balanse for innhold fra USA i, Loven: Varighet-Loven: Varighet
bibliotek av verk avledet fra, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
definert, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
den engelske juridiske etableringen av, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
e-bok-begrensninger på, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
fremtidige patenter og fremtidige opphavsrettigheter i, Loven: Varighet-Loven: Varighet
lisens-systemet for å gjenoppbygging av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
offentlige prosjekter i, Konklusjon
tilgangsavgifter for materiale i, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tradisjonell frist for konvertering til, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Allen, Paul, Kapittel åtte: Omformerne
Amazon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
American Graphophone Company, Innspilt musikk
Amerikansk forening for juss-biblioteker, Kapittel tretten: Eldred
Andromeda, Skader borgere
åndsverkslov
engelsk, «Piratvirksomhet», Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
europeisk, Loven: Omfang
forbryterstraff for krenkelse av, Kapittel tretten: Eldred
frihet til nyskaping balansert med rimelig kompensasjon i, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
historie for Amerikansk, Opphav-Loven: Varighet
japansk, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
kopier som kjernetema for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
kreativitet hindret av, «Piratvirksomhet»
lovbestemte lisenser i, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
nyskapning hemmet av, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
om musikkinnspillinger, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
omfang for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
på gjenpublisering vs. endring av opprinnelig verk, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
registreringskrav for, Loven: Omfang-Loven: Omfang
rimelig bruk og, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
som beskyttelse for skapere, Introduksjon, Opphav-Opphav
som ex post modalitetsregulering, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
teknologi som automatisk håndhever av, Arkitektur og lov: Makt
utviklingen av, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
vernetidesutvidelser i, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Anello, Douglas, Kabel-TV
animasjonsfilmer, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Ankedomstol
Niende krets, Kapittel åtte: Omformerne
antiretroviral medisin, Konklusjon-Konklusjon
Apple Corporation, Konklusjon, 4. Frigjør musikken—igjen
archive.org, Kapittel ni: Samlere
(se også Internettarkivet)
Aristoteles, Arkitektur og lov: Makt
arkitektur, begrensninger med opphav i, Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
arkiver, digitale, Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere, Sammen, Kapittel tretten: Eldred
Armstrong, Edwin Howard, Introduksjon-Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Legger bånd på oppfinnere
Arrow, Kenneth, Kapittel tretten: Eldred
artister
musikkindustriens betaling til, Kapittel tre: Kataloger, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen-4. Frigjør musikken—igjen
offentliggjøringsrettigheter for bilder av, Kapittel åtte: Omformerne
retrospektive samlinger om, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne
ASCAP, «Piratvirksomhet»
Asia, kommersiell piratvirksomhet i, Piratvirksomhet I, 4. Frigjør musikken—igjen
AT&T, Introduksjon
automatiske piano, Innspilt musikk
aviser
arkiver over, Kapittel ni: Samlere
avledede verk
historisk endring i opphavsrettslig dekning av, Loven: Omfang-Loven: Omfang
piratvirksomhet vs., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang-Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
rimelig bruk vs., Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
teknologisk utvikling og, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Ayer, Don, Kapittel tretten: Eldred, Kapittel fjorten: Eldred II
B
Bacon, Francis, Kapittel seks: Grunnleggerne
Barish, Stephanie, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Barlow, Joel, Introduksjon
Barnes & Noble, Lov og arkitektur: Rekkevidde
Barry, Hank, Legger bånd på oppfinnere
BBC, Konklusjon
Beatles, Innspilt musikk
Beckett, Thomas, Kapittel seks: Grunnleggerne
Bell, Alexander Graham, Introduksjon
Berlinvedtaket (1908), Kapittel fjorten: Eldred II
Berman, Howard L., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere
Bern-konvensjonen (1908), Kapittel fjorten: Eldred II
Bernstein, Leonard, Piratvirksomhet II
beskyttelse av kunstnere vs. forretningsinteresser, Introduksjon
Betamax, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
bevisst krenkelse, Lov og arkitektur: Rekkevidde
biblioteker
arkiveringsfunksjonen til, Kapittel ni: Samlere
av allemannseid litteratur, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
personvernrettigheter i bruk av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tidsskrifter i, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
bilder, eierskap til, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Legger bånd på skaperne
biler, MP3-lydsystem i, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
biomedisinsk forskning, Konklusjon
Black, Jane, Piratvirksomhet II
blogger (Web-logger), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
BMG, Marked: *Konsentrasjon*
BMW, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Boies, David, Kapittel åtte: Omformerne
bøker
bruktsalg av, Piratvirksomhet II, Loven: Varighet, 4. Frigjør musikken—igjen
Engelsk åndsverkslov utviklet for, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
gratis online-utgivelser av, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
på internet, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
totalt antall, Kapittel ni: Samlere
tre typer brukmåter for, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
utsolgt fra forlaget, Piratvirksomhet II, Kapittel ni: Samlere, Loven: Varighet, 4. Frigjør musikken—igjen
bokselgere, Engelske, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Boland, Lois, Konklusjon
Bolling, Ruben, Kapittel tretten: Eldred
Bono, Mary, Kapittel tretten: Eldred
Bono, Sonny, Kapittel tretten: Eldred
Boswell, James, Kapittel seks: Grunnleggerne
boter, Kapittel ni: Samlere, Arkitektur og lov: Makt
Boyle, James, Hvorfor Hollywood har rett
Braithwaite, John, Konklusjon
Branagh, Kenneth, Kapittel seks: Grunnleggerne
Brandeis, Louis D., Introduksjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Brasil, fri kultur i, Konklusjon
Breyer, Stephen, Kapittel tretten: Eldred
Brezhnev, Leonid, Hvorfor Hollywood har rett, 5. Spark en masse advokater
Britiske parlamentet, det, Kapittel seks: Grunnleggerne
Bromberg, Dan, Kapittel tretten: Eldred
Brown, John Seely, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Buchanan, James, Kapittel tretten: Eldred
Bunyan, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
Burdick, Quentin, Kabel-TV
Bush, George W., Legger bånd på skaperne
C
Camp Chaos, Kapittel åtte: Omformerne
CARP (Panel for opphavsrettsroyaltyvoldgift), Legger bånd på oppfinnere
Carson, Rachel, Hvorfor Hollywood har rett
Casablanca, Arkitektur og lov: Makt
Causby, Thomas Lee, Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Kapittel fjorten: Eldred II, Konklusjon
Causby, Tinie, Introduksjon, Kapittel tolv: Skader, Kapittel fjorten: Eldred II, Konklusjon
CBS, Kapittel to: «Kun etter-apere»
CD-er
mikseteknologi og, Skader borgere-Skader borgere
opphavsrettsmerking av, Merking
preferanse data på, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
priser på, 4. Frigjør musikken—igjen
salgsnivå for, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II
utenlands piratvirksomhet mot, Piratvirksomhet I-Piratvirksomhet I
CD-ROMer, filmklipp brukt i, Kapittel åtte: Omformerne-Kapittel åtte: Omformerne
Christensen, Clayton M., Marked: *Konsentrasjon*
Clark, Kim B., Marked: *Konsentrasjon*
CNN, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Coase, Ronald, Kapittel tretten: Eldred
codePink-kvinner i fred, Forord, Konklusjon
Coe, Brian, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Comcast, Marked: *Konsentrasjon*
Commons, John R., Kapittel ti: «Eiendom»
Conger, Kapittel seks: Grunnleggerne
Conrad, Paul, Arkitektur og lov: Makt
Conyers, John, Jr., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
copyleft-lisenser, Konklusjon
Country of the Blind, The (Wells), Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
coverlåter, Innspilt musikk
Creative Commons, Konklusjon, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé-Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Crichton, Michael, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Crosskey, William W., Loven: Varighet
D
Daguerre, Louis, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Daley, Elizabeth, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Data General, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
dataspill, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Day After Trinity, The, Kapittel sju: Innspillerne
DDT, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Dean, Howard, Kapittel to: «Kun etter-apere»
demokrati
i teknologier for å uttrykke seg, Kapittel to: «Kun etter-apere»
offentlig diskusjon i, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Digital Copyright (Litman), Legger bånd på oppfinnere
digitale kamera, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Diller, Barry, Marked: *Konsentrasjon*
Disney, Inc., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel ti: «Eiendom», Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Disney, Walt, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Piratvirksomhet II, Kapittel ni: Samlere, Loven: Omfang, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Doctorow, Cory, Piratvirksomhet II
dokumentarfilm, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Donaldson mot beckett, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Donaldson, Alexander, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Douglas, William O., Introduksjon-Introduksjon
doujinshi-tegneserier, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Down and Out in the Magic Kingdom (Doctorow), Piratvirksomhet II
Drahos, Peter, Piratvirksomhet I, Konklusjon
Dreyfuss, Rochelle, «Piratvirksomhet»
Drucker, Peter, Kapittel åtte: Omformerne
Dryden, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
Dukk og skjul deg-film, Kapittel ni: Samlere
Dylan, Bob, Konklusjon
E
e-bøker, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Eastman, George, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Edison, Thomas, Introduksjon
eiendomsrettigheter
føydalsystem for, Konklusjon-Konklusjon
lufttrafikk mot, Introduksjon-Introduksjon, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
uhåndgripeligheten til, «Eiendom»
Eldred, Eric, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Elektronisk forpost-stiftelsen (EFF), Arkitektur og lov: Makt, Skader borgere
Else, Jon, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
EMI, Marked: *Konsentrasjon*, Legger bånd på oppfinnere
England, åndsverkslov utviklet i, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
enkeltnukleotidforskjeller (SNPs), Konklusjon
epost, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Erskine, Andrew, Kapittel seks: Grunnleggerne
F
Fallows, James, Marked: *Konsentrasjon*
Fanning, Shawn, Piratvirksomhet II
fantasifoster / chimera, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
Faraday, Michael, Introduksjon
farmasøytiske patenter, Konklusjon-Konklusjon
FCC
om FM-radio, Introduksjon-Introduksjon
filmer
animerte, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
arkiv for, Kapittel ni: Samlere
flere opphavsrettigheter knyttet til, Kapittel sju: Innspillerne
rimelig bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale i, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
filmindustri
filmtrailer-reklamene til, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
luksuskinoer mot video-piratvirksomhet i, 4. Frigjør musikken—igjen
Fisher, William, 4. Frigjør musikken—igjen
fjernkontroll for kanalbytte, Hvorfor Hollywood har rett
Florida, Richard, «Piratvirksomhet»
flyktige filmer, Kapittel ni: Samlere
FM-radio, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
Forbes, Steve, Kapittel fjorten: Eldred II
formaliteter, Loven: Omfang-Loven: Omfang
Forsikring mot feil og utelatelser, Kapittel sju: Innspillerne
Første grunnlovstillegg, Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*
førstesalgs-doktrinen, Lov og arkitektur: Rekkevidde
fotografering, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Fourneaux, Henri, Innspilt musikk-Innspilt musikk
Fox (filmselskap), Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Fox, William, Film
føydalsystem, Konklusjon-Konklusjon
Free for All (Wayner), Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Fremskritts-bestemmelsen, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
fri kultur
avledede verk basert på, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
den engelske juridiske etableringen av, Kapittel seks: Grunnleggerne
fire modaliteter for begrensninger på, Kapittel ti: «Eiendom»-Hvorfor Hollywood har rett
restureringsinnsatser på tidligere fasetter av, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
tillatelseskultur mot, Introduksjon
fri programvare/åpen kildekode-programvare (FS/OSS), Piratvirksomhet I, Konklusjon-Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
frie marked, teknologiske endringer i, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Fried, Charles, Kapittel tretten: Eldred
Friedman, Milton, Kapittel tretten: Eldred
Frost, Robert, Kapittel tretten: Eldred
Future of Ideas, The (Lessig), Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere
G
Garlick, Mia, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Gates, Bill, Hvorfor Hollywood har rett, Konklusjon
General Film Company, Film
General Public License (GPL), Konklusjon
generiske medisiner, Konklusjon
Gershwin, George, Kapittel tretten: Eldred
Gil, Gilberto, Konklusjon
Ginsburg, Ruth Bader, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Globalt posisjoneringssystem, Konklusjon
GNU/Linux-operativsystemet, Piratvirksomhet I, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Goldstein, Paul, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Google, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
GPL (General Public License), Konklusjon
Gracie Films, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Grimm-eventyr, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel tretten: Eldred
Grisham, John, Innspilt musikk-Innspilt musikk, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Groening, Matt, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Grokster, Ltd., Legger bånd på oppfinnere
Grunnloven i USA
Første tillegg til, Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*
Fremskritts-bestemmelsen i, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Handels-bestemmelsen i, Kapittel tretten: Eldred
om kreativ eiendom, Opphav
opphavsrettsformål som er etablert i, Opphav-Opphav, Kapittel tretten: Eldred
strukturelle kontrollmekanismer i, Opphav
H
hack, Arkitektur og lov: Makt
Hal Roach Studios, Kapittel tretten: Eldred
Hand, Learned, Radio
Handelsdepartementet, USAs, Hvorfor Hollywood har rett
Handikappede amerikanere-loven (1990), Kapittel ti: «Eiendom»
håndvåpen, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
hastighet, begrensning av, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
Hawthorne, Nathaniel, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Helan og Halvan-filmene, Kapittel tretten: Eldred
Henry V, Kapittel seks: Grunnleggerne
Henry VIII, Konge av England, Kapittel seks: Grunnleggerne
Herrera, Rebecca, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Heston, Charlton, Kabel-TV
historien, arkiv over, Kapittel ni: Samlere
HIV/AIDS-behandlinger, Konklusjon-Konklusjon
Hollings, Fritz, Legger bånd på oppfinnere
Høyesterett, USA
om interesseavveininger i opphavsrettslovgivning, Piratvirksomhet II
om luftrom mot landrettigheter, Introduksjon-Introduksjon
om TV-reklame-bannlysning, Marked: *Konsentrasjon*
Overhuset, det britiske mot, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
tilgang til domstolavgjørelser fra, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Hummer Winblad, Legger bånd på oppfinnere
Hummer, John, Legger bånd på oppfinnere
hvis verdi, så rettighet-teorien, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Kapittel fire: «Pirater»
Hyde, Rosel H., Kabel-TV
I
IBM, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
immaterielle rettigheter, Introduksjon-Introduksjon
av legemiddelpatenter, Konklusjon-Konklusjon
internasjonal organisasjon for saker om, Konklusjon-Konklusjon
informasjonskapsler, Internett, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
innovasjon, Piratvirksomhet II
etablert industri mot, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
insektmiddel, miljøkonsekvensene fra, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Intel, Legger bånd på oppfinnere, Kapittel tretten: Eldred
internasjonal lov, Konklusjon-Konklusjon
internet
blogger om, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
bøker på, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
copyright applicability altered by technology of, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
effektiv innholdsdistribusjon på, «Piratvirksomhet»
node-generert rangeringer av, Kapittel to: «Kun etter-apere»
nyhetsinnslag på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
offentlig diskusjon gjennomført på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
opphavsrettslig regulatorisk balanse mistet med, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
opprinnelige frie egenskaper ved, Oss, nå-Oss, nå
personvernbeskyttelse på, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
radio på, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
søkemotorer brukt på, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
utviklingen av, Introduksjon-Introduksjon, Konklusjon, Oss, nå-Oss, nå
Internet Exporer, Piratvirksomhet I
Internettarkivet, Kapittel ni: Samlere
Irak-krigen, Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere
ISPer (Internet-tilbydere), brukeridentiteter avslørt av, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på skaperne, Skader borgere-Skader borgere
Iwerks, Ub, Kapittel en: Skaperne
J
Japanske tegneserier, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Jaszi, Peter, Kapittel tretten: Eldred
Jefferson, Thomas, «Eiendom», Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Jentespeidere, «Piratvirksomhet»
jernbaneindustri, Hvorfor Hollywood har rett
Johnson, Lyndon, Kapittel ti: «Eiendom»
Johnson, Samuel, Kapittel seks: Grunnleggerne
Jonson, Ben, Kapittel seks: Grunnleggerne
Jordan, Jesse, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne
journalistikk, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
juridisk system, advokatkostnader i, Kapittel tre: Kataloger
juridiske realist-bevegelsen, Sammen
jurysystem, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Jusstudier, Skader borgere
Just Think!, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
K
kabel-TV, Kabel-TV-Kabel-TV, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Marked: *Konsentrasjon*, 4. Frigjør musikken—igjen
kamerateknologi, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
Kaplan, Benjamin, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
kassettopptak, Piratvirksomhet II
Videospillere/opptakere, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
Kazaa, Piratvirksomhet II
Keaton, Buster, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Kelly, Kevin, Kapittel fjorten: Eldred II
Kennedy, John F., Kapittel ti: «Eiendom», Legger bånd på oppfinnere
Kittredge, Alfred, Innspilt musikk
kjørehastighet, begrensninger på, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom»
Kodak Primer, The (Eastman), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Kodak-kamera, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett
komponistens rettigheter versus produsentenes rettigheter i, Piratvirksomhet II
komponister, opphavsrettsbeskyttelser for, Piratvirksomhet II
Kongress-biblioteket, Kapittel ni: Samlere, Legger bånd på oppfinnere
Kongressen i USA
i grunnlovens Fremskritts-bestemmelse, Opphav-Opphav
konstitusjonelle makt til, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
om åndsverkslover, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Legger bånd på oppfinnere
om innspillingenindustri, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
om radio, Legger bånd på oppfinnere
opphavsrettens vernetid utvidet av, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
på videospiller-teknologi, Piratvirksomhet II
Kozinski, Alex, Piratvirksomhet II
kreativ eiendel
andre eiendomsretter vs., Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
hvis verdi, så rettighet-teorien om, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
konstitusjonell tradisjon med, Opphav-Opphav
sedvanerettsbeskyttelse av, Loven: Varighet
kreativitet
juridiske begrensninger på, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
ved å omforme tidligere verk, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
krigsveteranpensjoner, 2. Kortere vernetid
Krim, Jonathan, Konklusjon-Konklusjon
kringkastingsflagg, Film, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
kultur
kommersiell vs. ikke-kommersiell, Introduksjon-Introduksjon
kunnskap, frihet for, Kapittel seks: Grunnleggerne
kunst, undergrunns, Legger bånd på skaperne
L
landbruk, Hvorfor Hollywood har rett
landbrukspatenter, Piratvirksomhet I
landeierskap, lufttrafikk og, Introduksjon-Introduksjon, 3. Fri Bruk vs. rimelig bruk
Leaphart, Walter, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Lear, Norman, Marked: *Konsentrasjon*
legers feilbehandlingsanklager mot, Legger bånd på skaperne
Lessig, Lawrence, Arkitektur og lov: Makt, Legger bånd på oppfinnere
Eldred-saken involvering til, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
i internasjonal debatt om immateriell eiendom, Konklusjon-Konklusjon
Lessing, Lawrence, Introduksjon-Introduksjon
Lexis and Westlaw, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Licensing Act (1662), Kapittel seks: Grunnleggerne
Liebowitz, Stan, Piratvirksomhet I, Piratvirksomhet II, 5. Spark en masse advokater
Linux-operativsystemet, Piratvirksomhet I, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Litman, Jessica, Introduksjon, Legger bånd på oppfinnere
Lofgren, Zoe, Kapittel fjorten: Eldred II
Lott, Trent, Kapittel to: «Kun etter-apere»
lovbestemte lisenser, Innspilt musikk-Innspilt musikk, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
lovbestemte skader, Kapittel tre: Kataloger
loven
databaser med saksrapporter om, Piratvirksomhet I, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
føderal vs. nasjonal, Loven: Varighet-Loven: Varighet
sedvane vs. positiv, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
som begrensningsmodalitet, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett
Lovett, Lyle, Radio, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere, Kapittel fjorten: Eldred II
Lucas, George, Kapittel sju: Innspillerne
Lucky Dog, The, Kapittel tretten: Eldred
lufttrafikk, landeierskap mot, Introduksjon-Introduksjon
M
Madonna, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Kapittel ti: «Eiendom»
makt, konsentrasjon av, Forord-Forord, Introduksjon
manga, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Mansfield, William Murray, Lord, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet», Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Marihuana-politikkprosjektet, Marked: *Konsentrasjon*
markedsføring, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
markedskonkurranse, Hvorfor Hollywood har rett, Lov og arkitektur: Rekkevidde
markedskonsentrasjon, Kapittel ti: «Eiendom»-Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Marx-brødrene, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
McCain, John, Marked: *Konsentrasjon*
media
blogg-press på, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
eierskapskonsentrasjon i, Introduksjon-Introduksjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
kommersielle imperativer av, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
mediekompetanse, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
medisiner
farmasøytisk, Konklusjon-Konklusjon
Mehra, Salil, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
MGM, Kapittel ti: «Eiendom»
Michigan Technical University, Kapittel tre: Kataloger
Microsoft, Kapittel åtte: Omformerne
internasjonal piratkopiering av, Piratvirksomhet I
konkurransemessige strategier for, Piratvirksomhet I
myndighetssak mot, Arkitektur og lov: Makt
nettverksfilsystemet til, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
om fri programvare, Konklusjon-Konklusjon
Windows-operativsystemet til, Piratvirksomhet I
WIPO-møte motarbeidet av, Konklusjon
Mikke Mus, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang
miljøbevegelse, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
Millar mot taylor, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Milton, John, Kapittel seks: Grunnleggerne
mobiltelefoner, musikk streamet via, 4. Frigjør musikken—igjen
monopol, opphavsrett som, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Morrison, Alan, Kapittel tretten: Eldred
Movie Archive, Kapittel ni: Samlere
Moyers, Bill, Marked: *Konsentrasjon*
MP3-er, Hvorfor Hollywood har rett
MP3-spillere, Legger bånd på oppfinnere
MP3.com, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
MTV, Piratvirksomhet II
Müller, Paul Hermann, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
MusicStore, 4. Frigjør musikken—igjen
musikkpublisering, «Piratvirksomhet»
my.mp3.com, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
N
Napster, Kapittel to: «Kun etter-apere», Piratvirksomhet II-Piratvirksomhet II, Kapittel åtte: Omformerne
antall registreringer på, Piratvirksomhet II
erstatning for, Piratvirksomhet II
venturekapital for, Legger bånd på oppfinnere
Nashville sangforfatterforening, Kapittel tretten: Eldred
Nasjonal skribentunion, Kapittel tretten: Eldred
NBC, Marked: *Konsentrasjon*
Needleman, Rafe, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Nei til Elektronisk Tyveri(NET)-loven (1998), Kapittel tretten: Eldred
NET(Nei til Elektronisk Tyveri)-loven (1998), Kapittel tretten: Eldred
Netanel, Neil Weinstock, Introduksjon, 4. Frigjør musikken—igjen
Netscape, Piratvirksomhet I
New Hampshire (Frost), Kapittel tretten: Eldred
Nick og Norm anti-narkotikakampanjen, Marked: *Konsentrasjon*
Niende ankekrets, Kapittel åtte: Omformerne
Nimmer, David, Kapittel åtte: Omformerne
Nimmer, Melville, 5. Spark en masse advokater
normer, reguleringspåvirkning fra, Kapittel ti: «Eiendom», Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett
noteark, «Piratvirksomhet», Innspilt musikk
nyhetsdekning, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere», Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere
O
O'Connor, Sandra Day, Kapittel tretten: Eldred
Offentlige Vitenskapsbiblioteket, det (PLoS), Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Olafson, Steve, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Olson, Theodore B., Kapittel tretten: Eldred
Oppenheimer, Matt, Kapittel tre: Kataloger
opphavsrett
bruksbegrensninger knyttet til, Kapittel seks: Grunnleggerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
fire regulatoriske modaliteter til, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett, Opphav
for evig, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
fornyelsesevnen til, Kapittel seks: Grunnleggerne, Loven: Varighet-Loven: Varighet
konstitusjonellt formål med, Opphav, Kapittel tretten: Eldred
merking av, Loven: Omfang-Loven: Omfang
omfang for, Loven: Omfang-Loven: Omfang
som smal monopolrett, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
til naturlige forfattere vs. selskaper, Loven: Varighet
varighet til, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne, Opphav, Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Opphavsrettslov (1790), Loven: Varighet-Loven: Varighet, Loven: Omfang-Loven: Omfang
opplysningstiden, Kapittel seks: Grunnleggerne
orginalisme, Kapittel tretten: Eldred
Ørneforumet, Kapittel tretten: Eldred
Orwell, George, Kapittel ni: Samlere-Kapittel ni: Samlere
Overhuset, det britiske, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
P
parallellimport, Konklusjon-Konklusjon
Paramount Pictures, Kapittel ti: «Eiendom»
patenter
fremtidige patenter og fremtidige opphavsrettigheter i, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
i allemannseie (public domain), Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred
om legemidler, Konklusjon-Konklusjon
Patterson, Raymond, Kapittel seks: Grunnleggerne
peer-to-peer(p2p)-fildeling
effektiviteten til, «Piratvirksomhet»-«Piratvirksomhet»
forbryterstraff for, Kapittel tretten: Eldred
regulatorisk balanse tapt i, Hvorfor Hollywood har rett
personvernrettigheter, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Picker, Randal C., Film, Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere
piratvirksomhet
avledede verk vs., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Loven: Omfang-Loven: Omfang, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
i Asia, Piratvirksomhet I, 4. Frigjør musikken—igjen
i utviklingen av innholdsindustri, Kapittel fire: «Pirater»-Kabel-TV
plateindustrien
artisthonorar i, Kapittel tre: Kataloger, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Internettradio hemmet av, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
lovbestemte lisenssystemer i, Innspilt musikk-Innspilt musikk
opphavsrettbeskyttelser i, Piratvirksomhet II
radiokringkasting og, Radio-Radio, Piratvirksomhet II, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
søksmål om opphavsrettbrudd fra, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere
PLoS (Offentlige Vitenskapsbiblioteket, det), Konklusjon, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Pogue, David, Forord-Forord
Politikk, (Aristoteles), Arkitektur og lov: Makt
politisk diskusjon, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Porgy and Bess, Kapittel tretten: Eldred
pornografi, Kapittel tretten: Eldred
positiv rett, Kapittel seks: Grunnleggerne
Prelinger, Rick, Kapittel ni: Samlere
pressemeldinger fra det hvite hus, Kapittel ni: Samlere
Princeton University, Kapittel tre: Kataloger
Promises to Keep (Fisher), 4. Frigjør musikken—igjen-4. Frigjør musikken—igjen
proprietær kode, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Public Citizen, Kapittel tretten: Eldred
Public Enemy, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Q
Quayle, Dan, Kapittel ni: Samlere
R
radio
FM-spektrum for, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
musikkinnspillinger spillt på, Piratvirksomhet II
på internet, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
rap-musikk, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
RCA, Introduksjon-Introduksjon, Hvorfor Hollywood har rett
Reagan, Ronald, Kapittel tretten: Eldred, Konklusjon
Real Networks, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
Recording Industry Association of America (RIAA)
lobbymakten til, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
om Internettradio-avgifter, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
skremselstaktikker til, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
stevning i sak om om krenkelse av opphavsrett tatt ut av, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på oppfinnere
regulering
fire modaliteter for, Kapittel ti: «Eiendom»-Hvorfor Hollywood har rett
økte straffer ved, Legger bånd på oppfinnere
som beskyttelse av det etablerte, Hvorfor Hollywood har rett-Hvorfor Hollywood har rett, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
Rehnquist, William H., Kapittel tretten: Eldred
reklameinnslag, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
Rensselaer Polytechnic Institute (RPI), Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
datanettverksøkemotor ved, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
rimelig bruk, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
i dokumentarfilm, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Internett-byrder på, Lov og arkitektur: Rekkevidde
juridisk skremselstaktikk mot, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Rise of the Creative Class, The (Florida), «Piratvirksomhet»
Roberts, Michael, Legger bånd på oppfinnere
robothund, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Rogers, Fred, Arkitektur og lov: Makt
Romeo og Julie (Shakespeare), Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Rose, Mark, Kapittel seks: Grunnleggerne, Takk til
RPI (Se Rensselaer Polytechnic Institute (RPI))
Rubenfeld, Jeb, Loven: Omfang
Russel, Phil, Innspilt musikk
S
Safire, William, Forord, Konklusjon
San Francisco Opera, Kapittel sju: Innspillerne
Sarnoff, David, Introduksjon
Scarlet Letter, The (Hawthorne), Kapittel tretten: Eldred
Schlafly, Phyllis, Kapittel tretten: Eldred
Seasons, The (Thomson), Kapittel seks: Grunnleggerne
sedvanerett, Kapittel seks: Grunnleggerne
selskaper
i farmasøytisk industri, Konklusjon-Konklusjon
opphavsrettvernetid for, Loven: Varighet
Senatet i USA, Opphav
Shakespeare, William, Kapittel en: Skaperne, Kapittel seks: Grunnleggerne
Silent Spring (Carson), Hvorfor Hollywood har rett
Simpsons, The, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Skotske utgivere, Kapittel seks: Grunnleggerne
søkemotorer, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
søksmål om krenkelse av opphavsrett
bevisst krenkelse-kjennelser i, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
de enkelte saksøkte skremt av, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
distribusjon-teknologi mål for, Legger bånd på oppfinnere
i plateindustri, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
kommersiell kreativitet som hovedformål for, Introduksjon-Introduksjon
lovbestemte skader for, Kapittel tre: Kataloger
mot student-fildeling, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
overdrevne påstander om, Kapittel tre: Kataloger, Legger bånd på skaperne, Legger bånd på oppfinnere
Sonny Bono utvidelse av opphavsrettsvernetid-loven (CTEA) (1998), Loven: Varighet-Loven: Varighet, Kapittel tretten: Eldred-Kapittel tretten: Eldred
Høyesteretts utfordring av, 5. Spark en masse advokater
Sony
Aibo robothund produsert av, Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Sony Pictures Entertainment, Kapittel ti: «Eiendom»
Sør-Afrika, Republikken, farmasøytiske import til, Konklusjon-Konklusjon
Sousa, John Philip, Innspilt musikk
stålindustri, Hvorfor Hollywood har rett
Stallman, Richard, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Stanford University, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Star Wars, Kapittel sju: Innspillerne
Statute of Anne (1710), Kapittel seks: Grunnleggerne, Loven: Varighet
Statute of Monopolis (1656), Kapittel seks: Grunnleggerne
Steamboat Bill, Jr., Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Steamboat Willie, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
Stevens, Ted, Forord
Steward, Geoffrey, Kapittel tretten: Eldred
Storbritannia
historie av opphavsrettslovgivning i, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
offentlig kreativt arkiv i, Konklusjon
Supermann-tegneserier, Kapittel en: Skaperne
surfing, Lov og arkitektur: Rekkevidde, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Sutherland, Donald, Kapittel åtte: Omformerne
T
Talbot, William, Kapittel to: «Kun etter-apere»
talefrihet
konstitusjonell garanti for, Hvorfor Hollywood har rett
Tatel, David, Kapittel tretten: Eldred
Tauzin, Billy, Legger bånd på oppfinnere
Taylor, Robert, Kapittel seks: Grunnleggerne
tegnefilmer, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
tegneserier, japanske, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
teknologi
etablert industri truet av endringer i, Hvorfor Hollywood har rett
opphavsretthensikten endret av, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
opphavsrettshåndheving kontrollert av, Arkitektur og lov: Makt
televisjon
kabel-TV mot kringkasting, 4. Frigjør musikken—igjen
kontrovers unngått av, Marked: *Konsentrasjon*
markedsføring på, Kapittel to: «Kun etter-apere», Hvorfor Hollywood har rett, Marked: *Konsentrasjon*-Marked: *Konsentrasjon*
Thomson, James, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Thurmond, Strom, Kapittel to: «Kun etter-apere»
tillatelser
fotografering som ikke trenger, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
tillatelseskultur
fri kultur mot, Introduksjon
Tocqueville, Alexis de, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Tonson, Jacob, Kapittel seks: Grunnleggerne-Kapittel seks: Grunnleggerne
Torvalds, Linus, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Turner, Ted, Konklusjon
TV-arkivet, Kapittel ni: Samlere
tvangslisens, Innspilt musikk-Innspilt musikk
Twentieth Century Fox, Kapittel ti: «Eiendom»
Tysk åndsverkslov, Kapittel fjorten: Eldred II
U
Universal Music Group, Marked: *Konsentrasjon*, Legger bånd på oppfinnere
Universal Pictures, Kapittel ti: «Eiendom»
universitetdatanettverk, p2p-fildeling på, Kapittel tre: Kataloger-Kapittel tre: Kataloger
USAs handelrepresentant (USTR), Konklusjon
utdanning
fikling som metode for, Kapittel tre: Kataloger
i mediekompetanse, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
uttrykke seg, teknologier for å
demokratisk, Kapittel to: «Kun etter-apere»
mediekompetanse og, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
utviklingsland, utenlandske patentkostnader i, Konklusjon-Konklusjon
V
Vaidhyanathan, Siva, Kapittel en: Skaperne, Film, Kapittel seks: Grunnleggerne, Arkitektur og lov: Makt, Sammen
Valenti, Jack
om kreative eiendomsrettigheter, Introduksjon, Lov og arkitektur: Rekkevidde
valg, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
valgforsamling, Opphav
Vanderbilt University, Kapittel ni: Samlere
venturekapitalister, Legger bånd på oppfinnere
Verdens opphavsrettsorganisasjon (WIPO), Konklusjon-Konklusjon
Verdenstoppmøtet om informasjonssamfunnet (WSIS), Konklusjon-Konklusjon
Video Pipeline, Lov og arkitektur: Rekkevidde-Lov og arkitektur: Rekkevidde
Videospillere/opptakere, Legger bånd på oppfinnere, 4. Frigjør musikken—igjen
vitenskapelige tidsskrifter, Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler-Gjenoppbygging av friheter som tidligere var antatt: Eksempler
Vivendi Universal, Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera, Legger bånd på oppfinnere-Legger bånd på oppfinnere
von Lohmann, Fred, Skader borgere
W
Wagner, Richard, Kapittel sju: Innspillerne-Kapittel sju: Innspillerne
Warner Brothers, Kapittel ti: «Eiendom», Arkitektur og lov: Makt-Arkitektur og lov: Makt
Warner Music Group, Marked: *Konsentrasjon*
Warren, Samuel D., Kapittel to: «Kun etter-apere»
Way Back Machine, Kapittel ni: Samlere
Wayner, Peter, Gjenoppbygging av fri kultur: En idé
Web-logger (blogger), Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Webster, Noah, Introduksjon
Wellcome Trust, Konklusjon
Wells, H. G., Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera-Kapittel elleve: Fantasifoster / Chimera
Windows, Piratvirksomhet I
Winer, Dave, Kapittel to: «Kun etter-apere»-Kapittel to: «Kun etter-apere»
Winick, Judd, Kapittel en: Skaperne-Kapittel en: Skaperne
WJOA, Marked: *Konsentrasjon*
World Trade Center, Kapittel to: «Kun etter-apere»
World Wide Web, Konklusjon
WorldCom, Legger bånd på skaperne
WRC, Marked: *Konsentrasjon*
Wright-brødrene, Introduksjon-Introduksjon
Y
Yanofsky, Dave, Kapittel to: «Kun etter-apere»
Z
Zimmerman, Edwin, Kabel-TV
Zittrain, Jonathan, «Piratvirksomhet», Loven: Omfang
Kolofon
+Fri kultur : Hvordan store medieaktører bruker teknologi og rettsvesenet til +å begrense kulturen og kontrollere kreativiteten / Lawrence Lessig.
Opphavsrettbeskyttet © Lawrence Lessig. Noen rettigheter forbeholdt.
Denne versjonen av Fri kultur er lisensiert under en Creative Commons-lisens. Denne lisensen tillater ikke-kommersiell utnyttelse av verket dersom opphavsmannen er navngitt. For mer informasjon -om lisensen, klikk på ikonet over eller besøk http://creativecommons.org/licenses/by-nc/1.0/ +om lisensen besøk http://creativecommons.org/licenses/by-nc/1.0/ +
+Denne digitale boken ble publisert av Petter Reinholdtsen i 2015. Den +opprinnelige innbundede boka ble publisert i 2004 av The Penguin Press.
Utdrag fra redaktørartikkel «The Coming of Copyright Perpetuity,» The New York Times, 16. januar @@ -11899,29 +11912,6 @@ rettigheter forbeholdt. Gjengitt med tillatelse. Diagrammet i Figur 10.19, «Mønster for moderne mediaeierskap.» kommer fra kontoret til FCC-kommisjonæren, Michael J. Copps.
-Cataloging-in-Publication-data til Library of Congress -
-Lessig, Lawrence. Fri kultur : Hvordan store medieaktører bruker teknologi -og rettsvesenet til å begrense kulturen og kontrollere kreativiteten -
-p. cm. -
-Inkluderer register. -
-
ISBN Format / MIME-type
978-82-92812-XX-Y text/plain
978-82-92812-XX-Y application/pdf
978-82-92812-XX-Y text/html
978-82-92812-XX-Y application/epub+zip
978-82-92812-XX-Y application/docbook+xml
978-82-92812-XX-Y application/x-mobipocket-ebook
-
-1. Immaterielle rettigheter—USA. -
-2. Massemedia—USA. -
-3. Teknologiske nyvinninger—USA. -
-4. Kunst—USA. I. Tittel. -
-KF2979.l47 2004 -
-343.7309'9—dc22 2003063276 -
Kildekoden til denne versjonen av teksten er skrevet i DocBook-notasjon og de andre formatene er avledet fra DocBook-kilden. DocBook-koden er basert på en DocBook XML versjon laget av Hans Schou, og utvidet med formattering og @@ -11929,8 +11919,15 @@ registerreferanser av Petter Reinholdtsen. Kildefilene til denne boken er tilgjengelig som et github-prosjekt.
-Oversatt til bokmål på dugnad av Petter Reinholdtsen, Anders Hagen Jarmund -og Kirill Miazine. Takk til Ralph Amissah for hjelp med registeroppføringene -samt Morten Sickel og Alexander Alemayhu for hjelp med bildene. Rapporter -feil med oversettelsen via GitHub. +Boken er oversatt til bokmål på dugnad av Petter Reinholdtsen med hjelp fra +Anders Hagen Jarmund og Kirill Miazine. Takk til Ralph Amissah for hjelp med +registeroppføringene samt Morten Sickel og Alexander Alemayhu for hjelp med +bildene. Rapporter feil i oversettelsen via GitHub. +
+Inkluderer register. +
+Klassifiseringer: (Dewey) 306.4 306.40973 306.46 341.7582 343.7309/9, (UDK) +347.78 (US Lib. of Congress) KF2979.L47 2004 +
+
ISBN Format / MIME-type
978-82-92812-XX-Y text/plain
978-82-92812-XX-Y application/pdf
978-82-92812-XX-Y text/html
978-82-92812-XX-Y application/epub+zip
978-82-92812-XX-Y application/docbook+xml
978-82-92812-XX-Y application/x-mobipocket-ebook

diff --git a/archive/freeculture.nb.mobi b/archive/freeculture.nb.mobi index c23462e..147c5a3 100644 Binary files a/archive/freeculture.nb.mobi and b/archive/freeculture.nb.mobi differ diff --git a/archive/freeculture.nb.pdf b/archive/freeculture.nb.pdf index 81f0a84..60220b6 100644 Binary files a/archive/freeculture.nb.pdf and b/archive/freeculture.nb.pdf differ diff --git a/archive/freeculture.pdf b/archive/freeculture.pdf index 8486060..6db218e 100644 Binary files a/archive/freeculture.pdf and b/archive/freeculture.pdf differ

Free Culture

HOW BIG MEDIA USES TECHNOLOGY AND THE LAW TO LOCK DOWN - CULTURE AND CONTROL CREATIVITY

Lawrence Lessig

Lawrence Lessig

+Also by Lawrence Lessig +

PREFACE

PREFACE

Chapter 0. INTRODUCTION

Part I. «PIRACY»

Part I. «PIRACY»

Chapter 1. CHAPTER ONE: Creators

Chapter 2. CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Chapter 2. CHAPTER TWO: «Mere Copyists»

Chapter 3. CHAPTER THREE: Catalogs

Chapter 3. CHAPTER THREE: Catalogs

Chapter 4. CHAPTER FOUR: «Pirates»

Chapter 4. CHAPTER FOUR: «Pirates»

4.1. Film

4.2. Recorded Music

4.3. Radio

4.4. Cable TV

4.4. Cable TV

5.1. Piracy I

5.1. Piracy I

5.2. Piracy II

Chapter 6. CHAPTER SIX: Founders

Chapter 6. CHAPTER SIX: Founders

Chapter 7. CHAPTER SEVEN: Recorders

Chapter 8. CHAPTER EIGHT: Transformers

Chapter 8. CHAPTER EIGHT: Transformers

Chapter 9. CHAPTER NINE: Collectors

Chapter 9. CHAPTER NINE: Collectors

Chapter 10. CHAPTER TEN: «Property»

Chapter 10. CHAPTER TEN: «Property»

10.1. Why Hollywood Is Right

10.1. Why Hollywood Is Right

10.2. Beginnings

10.2. Beginnings

10.3. Law: Duration

10.3. Law: Duration

10.4. Law: Scope

10.4. Law: Scope

10.5. Law and Architecture: Reach

10.5. Law and Architecture: Reach

10.8. Together

10.8. Together

12.3. Corrupting Citizens

12.3. Corrupting Citizens

16.1.2. Rebuilding Free Culture: One Idea

16.1.2. Rebuilding Free Culture: One Idea

16.2. THEM, SOON

16.2. THEM, SOON

16.2.3. 3. Free Use Vs. Fair Use

16.2.3. 3. Free Use Vs. Fair Use

Chapter 17. NOTES

Index

Symbols

A

B

C

D

E

F

G

H

I

J

K

L

M

N

O

P

Q

R

S

T

U

V

W