From: Petter Reinholdtsen Date: Sun, 18 Oct 2020 17:56:04 +0000 (+0200) Subject: Regenerated. X-Git-Tag: nb-printed-2021-01-24~319 X-Git-Url: https://pere.pagekite.me/gitweb/text-destroy-surveillance.git/commitdiff_plain/77839a768ee802077d2bbd7f1a43da666f35866f?ds=sidebyside Regenerated. --- diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub index 56e6b0e..9c99ab1 100644 Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.epub differ diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html index add8dc7..79cc164 100644 --- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html +++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html @@ -27,7 +27,7 @@ tillater all bruk av dette verket, så lenge opphavet navngis og intet avledet materiale distribueres. Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen, besøk https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/.

Innholdsfortegnelse

Nettverket av tusen løgner
Digital rettighetsaktivisme, et kvart århundre senere
Teknologieksepsjonalisme, da og nå
Ikke fest din lit til oppstuss
Hva er overtalelse?
1. Segmentering
2. Villedning
3. Dominans
4. Omgåelse av våre rasjonelle evner
Hvis data er den nye oljen, så har overvåkningskapitalismen motorlekkasje
Hva er Facebook?
Monopol og retten til den spennende fremtiden
Søkerekkefølge og retten til en spennende fremtid
Monopolister har råd til sovepiller for vakthundene
Monopol og vern av privatsfæren
Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler
Styring med vindusviskerne
Overvåking er fortsatt viktig
Verdighet og tilfluktsted
Pine de plagede
Alle data du samler og tar vare på vil til slutt lekke
Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme
Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvåkingskapitalisme: -Historien om Snapchat
Et monopol over vennene dine
Falske nyheter er en erkjennelseskrise
Teknologi er annerledes
Eierskap til fakta
Overtalelse virker… sakte
Det hjelper ikke å betale
An «ecology» moment for trustbusting
Gjør Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Up and through

Nettverket av tusen løgner

+Historien om Snapchat

Et monopol over vennene dine
Falske nyheter er en erkjennelseskrise
Teknologi er annerledes
Eierskap til fakta
Overtalelse virker… sakte
Det hjelper ikke å betale
Et «økologi»-tidspunkt for knusing av monopoler
Gjør Storteknologien liten igjen
20 GOTO 10
Vi må videre

Nettverket av tusen løgner

Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i det 21. århundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan forstå hvordan folk, for noen århundrer siden, som aldri hadde tilgang på et @@ -1885,7 +1885,7 @@ retorikk. plagsomt å se Storteknologiens kritikere synde på samme vis.

Storteknologien er ikke en «ukontrollert kapitalisme» som ikke -kan kureres gjennom tradisjonelle rettslige antimonopol grep (tvinge +kan kureres gjennom tradisjonelle rettslige monopolbrytende grep (tvinge selskaper til å kvitte seg med konkurrenter de har kjøpt) og forbud mot fusjoner som gir monopol og andre konkurransehemmende taktikker. Storteknologien har ikke makt til å bruke maskinlæring til å @@ -2008,11 +2008,11 @@ validering av data, blir ikke billigere om antallet øker.

Bedrifter forfølger moter til skade for egen fortjeneste stadig vekk, spesielt når bedrifter og deres investorer ikke er motivert av utsiktene til -lønnsomhet, men heller å bli kjøpt opp av en av Storteknologi-gigantene -eller ved børsnotering. For disse firmaene kan det å krysse av for -mote-bokser «, som å samle inn så mye data som mulig »kunne gi -større avkastning på investeringen enn motsvarende« som kun opererer -med forretningstilpasset data.» +lønnsomhet, men heller å bli kjøpt opp av en Big Tech-gigant eller oppnå +børsnotering. For disse firmaene kan det å krysse av for mote-bokser, +«som samler inn så mye data som mulig» kunne gi større +avkastning på investeringen enn motsvarende som «kun opererer med +forretningstilpassede datamengder.»

Dette er en annen skade ved teknisk eksepsjonisme: Troen på at flere data alltid gir mer fortjeneste i form av mer innsikt som kan oversettes til @@ -2140,20 +2140,20 @@ forhindre bruk av dette ettermarkedstilbehøret overfor sine kunder, men de gjorde heller ikke noe for å gjøre livet enklere for laderens produsenter. Dette er en slags «nøytral interoperabilitet.»

- I tillegg til nøytral interoperabilitet kommer «rivaliserende -interoperabilitet.» Det er når en produsent lager et produkt som -virker sammen med en annen produsents produkt til tross for den -andre produsentens innvendinger, og selv om det betyr -å omgå et sikkerhetssystem som er utformet for å forhindre + I tillegg til nøytralt samvirke kommer «rivaliserende +samvirke». Det er når en produsent lager et produkt som virker sammen +med en annen produsents produkt til tross for den andre +produsentens innvendinger, og selv om det betyr å omgå +et sikkerhetssystem som er utformet for å forhindre interoperabilitet.

- Sannsynligvis den mest kjente formen for rivaliserende interoperabilitet er -en tredjeparts skriverblekk. Skriverprodusenter hevder at de selger skrivere + Sannsynligvis den mest kjente formen for rivaliserende samvirke er en +tredjeparts skriverblekk. Skriverprodusenter hevder at de selger skrivere til underpris, og at den eneste måten de kan hente inn tapene de pådrar seg på, er ved å kreve større påslag på blekk. For å hindre at skrivereiere kjøper blekk andre steder, legger skriverselskapene inn en pakke med -anti-kundesikkerhetssystemer som oppdager og avviser både etterfylte og -tredjepartskassetter. +forbrukerfientlige sikkerhetssystemer som oppdager og avviser både +etterfylte og tredjepartskassetter.

Eiere av skrivere tar stilling til at HP og Epson og Brother ikke er veldedige organisasjoner, og at kunder til deres varer ikke har noen @@ -2167,17 +2167,16 @@ skyver en produsent av refill ut av markedet, så hvorfor skal refill-produsentene bekymre seg med de økonomiske formuene til skriverselskapene?

- Rivaliserende interoperabilitet har spilt en stor rolle i -teknologiindustriens historie: fra grunnleggelsen av «alt.*» -Usenet hierarkiet (som ble startet mot ønskene til Usenets vedlikeholdere, -og som vokste til å bli større enn alle Usenet samlet) - til -nettleserkrigene (når Netscape og Microsoft la inn en massiv ingeniørinnsats -for å gjøre sine nettleserne uforenlige med de andres spesielle kommandoer -og særegenheter), til Facebook (hvis suksess delvis ble bygget ved å hjelpe -sine nye brukere å holde kontakten med venner de hadde forlatt på Myspace, -fordi Facebook forsynte dem med et verktøy som skavet av ventemeldinger fra -Myspace og importerte dem til Facebook, og effektivt opprettet en -Facebook-basert Myspace leser). + Rivaliserende samvirke har spilt en stor rolle i teknologiindustriens +historie: fra grunnleggelsen av «alt.*» Usenet hierarkiet (som +ble startet mot ønskene til Usenets vedlikeholdere, og som vokste til å bli +større enn alle Usenet samlet) - til nettleserkrigene (når Netscape og +Microsoft la inn en massiv ingeniørinnsats for å gjøre sine nettleserne +uforenlige med de andres spesielle kommandoer og særegenheter), til Facebook +(hvis suksess delvis ble bygget ved å hjelpe sine nye brukere å holde +kontakten med venner de hadde forlatt på Myspace, fordi Facebook forsynte +dem med et verktøy som skavet av ventemeldinger fra Myspace og importerte +dem til Facebook, og effektivt opprettet en Facebook-basert Myspace leser).

I dag blir innehav sett på som en uangripelig fordel. Facebook er der alle vennene dine er, så ingen kan starte en Facebook-konkurrent. Men motsatt @@ -2479,9 +2478,9 @@ i Internett, og enhver type dings — fra fly til pacemakere — på sikt bli en datamaskin i en stilig boks.

Selv om disse betraktningene ikke utelukker regulering av nettverk og -datamaskiner, krever de seriøsitet og forsiktighet når reguleringer lages, -fordi endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser i mange, mange -andre domener. +datamaskiner, krever de grundighet og forsiktighet når slike reguleringer +introduseres, fordi endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser +på svært mange andre områder.

I utfallet av dette er at vårt beste håp å løse de store koordineringsproblemene – klimaendringer, ulikhet osv.– er med fri, @@ -2495,11 +2494,12 @@ informasjon – alt fra posisjonsdataene som strømmer ut av mobilen, til de private meldingene du sender til venner på et sosialt nettverk – hevder de rettighetene til å gjøre ubegrenset bruk av disse dataene.

- Men når du har frekkhet til å snu tabellene – for å bruke et verktøy som -blokkerer annonser eller slurper venteoppdateringene dine ut fra et sosialt -nettverk og plasserer dem i en annen app, som lar deg angi dine egne -prioriteringer og forslag, eller gjennomsøker systemet slik at du kan starte -en rivaliserende virksomhet – hevder de at du stjeler fra dem. + Men når du har frekkhet til å bytte om på rollene – ved å bruke et verktøy +som blokkerer annonser eller slurper dine ventende oppdateringer ut fra et +sosialt nettverk og plasserer dem i en annen app som gir deg mulighet til å +angi dine egne prioriteringer og forslag, eller gjennomsøker systemet slik +at du kan starte en rivaliserende virksomhet – påstår de at du stjeler fra +dem.

Saken er at informasjon er en veldig dårlig tilpasset til noen form for privat eierregime. Eierrettigheter er nyttige for å etablere markeder som @@ -2545,152 +2545,153 @@ undergruppe av de reglene som gjelder for mennesker mer generelt. Noen som hevder at babyer ikke vil være virkelig verdifulle før de kan kjøpes og selges som brød, ville bli umiddelbart og rettmessig dømt som et monster.

- It’s tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your -information like a nail — not least because Big Tech are such prolific -abusers of property hammers when it comes to their -information. But this is a mistake. If we allow markets to dictate the use -of our information, then we’ll find that we’re sellers in a buyers’ market -where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to -be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a -click-through agreement that you don’t have the opportunity to modify. -

- Meanwhile, establishing property rights over information will create -insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that we -require a license to be negotiated when a translated document is compared -with its original, something Google has done and continues to do billions of -times to train its automated language translation tools. Google can afford -this, but independent third parties cannot. Google can staff a clearances -department to negotiate one-time payments to the likes of the EU (one of the -major repositories of translated documents) while independent watchdogs -wanting to verify that the translations are well-prepared, or to root out -bias in translations, will find themselves needing a staffed-up legal -department and millions for licenses before they can even get started. -

- The same goes for things like search indexes of the web or photos of -peoples’ houses, which have become contentious thanks to Google’s Street -View project. Whatever problems may exist with Google’s photographing of -street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures -of the facades of their homes from a public street will surely create even -worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering — -including informal newsgathering, like photographing abuses of authority — -and how being able to document housing and street life are important for -contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and -zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions, -and more. -

- The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. It’s -hard to imagine a rule that limits Big Tech’s exploitation of our collective -labors without inadvertently banning people from gathering data on online -harassment or compiling indexes of changes in language or simply -investigating how the platforms are shaping our discourse — all of which -require scraping data that other people have created and subjecting it to -scrutiny and analysis. + Det er fristende å hente frem eierskapshammeren når Storteknologien +behandler informasjonen din som en spiker — ikke minst siden Storteknologien +er så gode til å misbruke eierskapshammeren når det gjelder +deres informasjon. Men det er et feilgrep. Hvis vi lar +markedet diktere bruken av informasjonen vår, vil vi oppdage at vi er +selgere i kjøpers marked, der Big Tech fastsetter prisen på våre data så +lavt at den blir ubetydelig eller, mer sannsynlig, satt til null uten +forhandlinger med en klikk-videre kontrakt du ikke har mulighet til å endre. +

+ I mellomtiden vil etablering av eierettigheter til informasjon, skape +uoverstigelige barrierer for uavhengig databehandling. Tenk deg at vi krever +en lisens som skal forhandles når et oversatt dokument sammenlignes med +originalen, noe Google har gjort og fortsetter å gjøre milliarder av ganger +for å trene sine automatiserte språkoversettelsesverktøy. Google har råd til +dette, noe uavhengige tredjeparter har ikke. Google kan bemanne en +klareringsavdeling for å forhandle engangsbetalinger til slike som EU (et av +de store datalager oversatte dokumenter), mens uavhengige vakthunder som +ønsker å verifisere at oversettelsene er godt forberedt, eller for å utrydde +skjevheter i oversettelser, vil finne ut at de selv trenger en bemannet +juridisk avdeling og millioner til lisenser før de kan komme i gang. +

+ Det samme gjelder for ting som søkeindekser på nettet eller bilder av folks +hus, som har blitt omstridt takket være Googles Street +View-prosjekt. Uansett hvilke problemer som kan oppstå med Googles +fotografering av gatescener, vil det sikkert bli enda verre å løse dem ved å +la folk bestemme hvem som kan ta bilder av fasadene til hjemmene sine i en +offentlig gate. Tenk på hvordan gatefotografering er viktig for +nyhetsdekning – inkludert uformell nyhetsdekning, som fotografering av +misbruk av myndighet – og hvordan det å kunne dokumentere bolig- og gateliv +er viktig for å bestride offentlige inngrep, argumentere for sosial hjelp, +rapportere brudd på planer og soner, dokumentere diskriminerende og ulike +levekår, og mer. +

+ Eiendomsrett til fakta er antitetisk for mange typer menneskelig +utvikling. Det er vanskelig å forestille seg en regel som begrenser Big +Techs utnyttelse av vårt kollektive arbeid uten utilsiktet å forby folk fra +å samle inn data om trakassering på nettet, kompilere indekser av endringer +i språket, eller bare undersøke hvordan plattformene former vår diskurs - +som alle krever bruk av data som andre har laget, gransket og analysert.

Overtalelse virker… sakte

- The platforms may oversell their ability to persuade people, but obviously, -persuasion works sometimes. Whether it’s the private realm that LGBTQ people -used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong -project to convince people that markets are the only efficient way to solve -complicated resource allocation problems, it’s clear that our societal -attitudes can change. -

- The project of shifting societal attitudes is a game of inches and -years. For centuries, svengalis have purported to be able to accelerate this -process, but even the most brutal forms of propaganda have struggled to make -permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily, -mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder -dissidents, and to seize full control over their children’s education while -banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his -worldview. -

- Yet, after 12 years of terror, once the war ended, Nazi ideology was largely -discredited in both East and West Germany, and a program of national truth -and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were -never fully abolished in Germany, but neither were the majority of Germans -irrevocably convinced of Nazism — and the rise of racist authoritarianism in -Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were -no more permanent than Nazism itself. -

- Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone who’s -reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today -would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting -their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic -that racists presented in the 1980s, when the cause of white supremacy was -on the wane, are to be found in the communications of leading white -nationalists today. -

- If racists haven’t gotten more convincing in the past decade, then how is it -that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe -that the answer lies in the material world, not the world of ideas. The -ideas haven’t gotten more convincing, but people have become more -afraid. Afraid that the state can’t be trusted to act as an honest broker in -life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy -to the regulation of painkillers to the rules for handling private -information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in -which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid -that justice for others will come at their expense. Monopolism isn’t the -cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy -malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to -these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies -and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets -opportunists target the fearful and the conspiracy-minded. + Plattformene kan overselge sin evne til å overtale folk, men åpenbart virker +overtalelse noen ganger. Enten det er det private området der LHBTQ-folk +brukte til å rekruttere allierte og normalisere seksuelt mangfold, eller det +tiårlange prosjektet for å overbevise folk om at markeder er den eneste +effektive måten å løse kompliserte ressursallokeringsproblemer på, er det +klart at våre samfunnsholdninger kan endre seg. +

+ Prosjektet med skiftende samfunnsmessige holdninger er et spill av inches og +år. I århundrer har svengalis påstått å kunne akselerere denne prosessen, +men selv de mest brutale propagandaformene har slitt med å gjøre permanente +endringer. Joseph Goebbels var i stand til å utsette tyskerne for daglige, +obligatoriske, timelange radiosendinger, for å runde opp og torturere og +drepe dissidenter, og å ta full kontroll over barnas utdanning mens de +forbød litteratur, sendinger eller filmer som ikke komportere med hans +verdensbilde. +

+ Likevel, etter 12 år med terror, når krigen var over, ble naziideologi i +stor grad diskreditert i både Øst- og Vest-Tyskland, og ble erstattet av et +program for nasjonal sannhet og forsoning. Rasisme og autoritære holdninger +ble aldri fullstendig avskaffet i Tyskland, men flertallet av tyskerne var +ugjenkallelig overbevist om nazismen – og fremveksten av autoritær rasisme i +Tyskland i dag, forteller oss at de liberale holdningene som erstattet +nazismen, ikke var mer permanente enn nazismen selv. +

+ Rasisme og autoritære holdninger har også alltid vært med oss. Alle som har +gjennomgått den typen meldinger og argumenter vil i dag måtte presses hardt +for å si at de har blitt bedre til å presentere sine ideer. Den samme +pseudovitenskapen, appellerer til frykt og sirkulær logikk slik rasister +presenterte på 1980-tallet da støtten til hvit overlegenhet minsket, finnes +i kommunikasjonen fra ledende hvite nasjonalister i dag. +

+ Hvis rasister ikke har blitt mer overbevisende det siste tiåret, hvordan kan +det da være at flere mennesker var overbevist om å være åpent rasistiske på +den tiden? Jeg tror at svaret ligger i den materielle verden, ikke en verden +av ideer. Ideene har ikke blitt mer overbevisende, men folk har blitt mer +redde. Redd for at staten ikke kan stole på å fungere som en ærlig megler i +beslutninger om liv eller død, fra forvaltningen av økonomien, til +regulering av smertestillende, til reglene for håndtering av privat +informasjon. Redd for at verden har blitt et spill der stoler fjernes når +musikken stanser i et aldri før sett hastighet. Redd for at rettferdighet +for andre vil komme på deres bekostning. Monopoler er ikke årsaken til denne +frykten, men ulikheten, den materielle fortvilelsen og den politiske +feilaktige praksisen som monopoldannelse bidrar til, er en betydelig +bidragsyter til disse forholdene. Ulikhet skaper betingelser for både +konspirasjoner og voldelige, rasistiske ideologier, og deretter lar +overvåkingskapitalismen opportunister målrette de som frykter og de +konspirasjonsorienterte.

Det hjelper ikke å betale

Som den gamle ordspråket sier, «Hvis du ikke betaler for produktet, så er du produktet».

- It’s a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media -was the original sin of surveillance capitalism. The reasoning is that the -companies that charged for access couldn’t «compete with free» -and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors, -meanwhile, declared open season on their users’ data in a bid to improve -their ad targeting and make more money and then resorted to the most -sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only we’d pay for -media again, we’d have a better, more responsible, more sober discourse that -would be better for democracy. -

- But the degradation of news products long precedes the advent of -ad-supported online news. Long before newspapers were online, lax antitrust -enforcement had opened the door for unprecedented waves of consolidation and -roll-ups in newsrooms. Rival newspapers were merged, reporters and ad sales -staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the -companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent -profit-taking by the new owners. In other words, it wasn’t merely shifts in -the classified advertising market, which was long held to be the primary -driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies -unable to adapt to the internet — it was monopolism. -

- Then, as news companies did come online, the ad -revenues they commanded dropped even as the number of internet users (and -thus potential online readers) increased. That shift was a function of -consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as -duopolists who made more money every year from advertising while paying less -and less of it to the publishers whose work the ads appeared -alongside. Monopolism created a buyer’s market for ad inventory with -Facebook and Google acting as gatekeepers. -

- Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is these -paid services — anxious to prevent people from bypassing their paywalls or -sharing paid media with freeloaders — that exert the most control over their -customers. Apple’s iTunes and App Stores are paid services, but to maximize -their profitability, Apple has to lock its platforms so that third parties -can’t make compatible software without permission. These locks allow the -company to exercise both editorial control (enabling it to exclude controversial -political material) and technological control, including control -over who can repair the devices it makes. If we’re worried that ad-supported -products deprive people of their right to self-determination by using -persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one -direction or the other, then the near-total control a single company holds -over the decision of who gets to sell you software, parts, and service for -your iPhone should have us very worried indeed. -

- We shouldn’t just be concerned about payment and control: The idea that -paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success -rate of targeted advertising means that the platforms have to incentivize -you to «engage» with posts at extremely high levels to generate -enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to -increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess -which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those -into your eyeballs at every turn so that you will hate-click and argue with -people. + I dag er det vanlig å tro at bruk av frie, annonsestøttede medier var den +opprinnelige synden til overvåkingskapitalismen. Begrunnelsen er at +selskapene som tok betalt for tilgang ikke kunne «konkurrere med +gratis tilgang», og så ble de drevet ut av virksomhet. Konkurrentene +deres med annonsestøtte åpnet i mellomtiden brukernes data i et forsøk på å +forbedre annonsemålrettingen og tjene mer penger, og tydde deretter til den +mest ytterliggående taktikken for å generere klikk på disse annonsene. Hvis +vi bare ville betale for media igjen, ville vi ha en bedre, mer ansvarlig, +en mer edru diskurs som ville være bedre for demokratiet. +

+ Men nedbrytningen av nyhetsprodukter kom lenge før ankomsten av +annonsestøttede nettnyheter. Lenge før avisene var på nettet, hadde slapp +antitrusthåndhevelse åpnet døren for hittil ukjente bølger av konsolidering +og sammenrullinger av redaksjoner. Rivaliserende aviser ble slått sammen, +journalister og annonseselgere ble permittert, fysiske anlegg ble solgt og +leid tilbake, slik at selskapene ble lastet opp med gjeld ved girede oppkjøp +og påfølgende profittuttak til de nye eierne. Med andre ord, det var ikke +bare endringer i det klassifiserte reklamemarkedet, som lenge ble holdt for +å være den primære driveren i nedgangen for den tradisjonelle redaksjonen, +som gjorde nyhetsselskaper ute av stand til å tilpasse seg Internettet - det +var monopolisme. +

+ Så, når nyhetsselskaper kom på nettet, falt +annonseinntektene de disponerte selv som antall Internett-brukere (og dermed +potensielle lesere på nettet) økte. Dette skiftet var en funksjon av +konsolidering i annonsesalgsmarkedet, med Google og Facebook dukker opp som +duopolister, som sammen tjente mer penger hvert år fra reklame mens du +betaler mindre og mindre av det til utgiverne, hvis arbeid annonsene ble +viset sammen med. Monopoldannelsen ga en kjøpers marked for en annonsemengde +med Facebook og Google som portvoktere. +

+ Betalte tjenester fortsetter å eksistere sammen med gratis, og ofte er det +disse betalte tjenestene ivrige etter å hindre folk omgår deres +betalingsmurer eller å dele betalte medier med gratispassasjerer - som +utøver mest kontroll over sine kunder. Apples iTunes- og App Stores er +betalte tjenester, men for å maksimere lønnsomheten låser Apple plattformene +sine slik at tredjeparter ikke kan lage kompatibel programvare uten +tillatelse. Disse låsene gjør det mulig for selskapet å utøve både +redaksjonell kontroll (slik at det kan ekskludere kontroversielt +politisk materiale) og teknologisk kontroll, inkludert kontroll over +hvem som kan reparere enhetene det lager. Hvis vi er bekymret for at +annonsestøttede produkter frarøver folk sin rett til selvbestemmelse ved å +bruke overtalelsesteknikker for å dytte kjøpsbeslutningene noen få grader i +den ene eller den andre retningen, bør den nesten totale kontrollen et +enkelt selskap har over beslutningen om hvem som får selge deg programvare, +deler og service for iPhone, faktisk gjøre oss veldig bekymret. +

+ Vi bør ikke bare være bekymret for betaling og kontroll: Ideen om at +betaling vil forbedre diskursen er også farlig feil. Den dårlige +suksessraten for målrettet annonsering betyr at plattformene må gi deg +intensivere deg til « å engasjere deg » med innlegg på ekstremt +høye nivåer for å generere nok sidevisninger for å sikre fortjenesten. Som +diskutert tidligere, for å øke engasjementet, bruker plattformer som +Facebook maskinlæring til å gjette hvilke meldinger som vil være mest +opphissende, og gjør et poeng av å skyve dem inn i øynene dine i hver sving, +slik at du vil hate-klikke og argumentere med folk.

Resonnementet er at kanskje betaling ville fikse dette. Hvis plattformer kunne være økonomisk levedyktige selv om du sluttet å klikke på dem når din @@ -2702,90 +2703,90 @@ sant? økonomiske og politiske konteksten til plattformene og verden som tillot dem å vokse seg så dominerende.

- Platforms are world-spanning and all-encompassing because they are -monopolies, and they are monopolies because we have gutted our most -important and reliable anti-monopoly rules. Antitrust was neutered as a key -part of the project to make the wealthy wealthier, and that project has -worked. The vast majority of people on Earth have a negative net worth, and -even the dwindling middle class is in a precarious state, undersaved for -retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against -climate and technology shocks. + Plattformer er verdensomspennende og altomfattende fordi de er monopoler, og +de er monopoler fordi vi har kuttet ned på våre viktigste og mest pålitelige +antimonopolregler. Antitrust ble kastrert som en viktig del av prosjektet +for å gjøre de rike rikere, og det prosjektet har fungert. De aller fleste +mennesker på jorden har en negativ nettoverdi, og selv den synkende +middelklassen er i en prekær tilstand, med underfinanisert pensjonering, +underforsikret for medisinske katastrofer, og undersikret mot klima- og +teknologi-sjokk.

I denne svært lite likestillte verden forbedrer ikke betaling diskusjonen; det bare priser diskusjon utenfor rekkevidden til de fleste menneskene. Å betale for produktet er flott, hvis du har råd til det.

- If you think today’s filter bubbles are a problem for our discourse, imagine -what they’d be like if rich people inhabited free-flowing Athenian -marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone -else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who -relish the chance to establish conversational spaces where the «house -rules» forbid questioning the status quo. That is, imagine if the -rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money -for shareholders, Facebook became a billionaire’s vanity project that also -happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only -billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the -internet. -

- Behind the idea of paying for access is a belief that free markets will -address Big Tech’s dysfunction. After all, to the extent that people have a -view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the -longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like -it. Same goes for lock-in: If HP’s ink or Apple’s App Store were really -obviously fantastic, they wouldn’t need technical measures to prevent users -from choosing a rival’s product. The only reason these technical -countermeasures exist is that the companies don’t believe their customers -would voluntarily submit to their terms, and they want -to deprive them of the choice to take their business elsewhere. -

- Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge -of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price -signals, and so on. The argument for surveillance capitalism being a -«rogue capitalism» is that machine-learning-driven persuasion -techniques distort decision-making by consumers, leading to incorrect -signals — consumers don’t buy what they prefer, they buy what they’re -tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of -lock-in, which do far more to constrain consumers’ free choices, are even -more of a «rogue capitalism.» -

- The profitability of any business is constrained by the possibility that its -customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in -are anti-features that no customer wants. But monopolies can capture their -regulators, crush their competitors, insert themselves into their customers’ -lives, and corral people into «choosing» their services -regardless of whether they want them — it’s fine to be terrible when there -is no alternative. -

- Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies -that monopolists can choose. Surveillance companies like Google are -perfectly capable of deploying lock-in technologies — just look at the -onerous Android licensing terms that require device-makers to bundle in -Google’s suite of applications. And lock-in companies like Apple are -perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means -keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to -Chinese markets. Monopolies may be made up of good, ethical people, but as -institutions, they are not your friend — they will do whatever they can get -away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the -more they can get away with. -

An «ecology» moment for trustbusting

+ Hvis du tror dagens filterbobler er et problem for vår diskurs, tenk hvordan +de ville være hvis rike mennesker bebodde frittflytende athenske +markedsplasser av ideer hvor du må betale for opptak mens alle andre bor i +nett-områder som er subsidiert av velstående velgjørere som nyter sjansen +til å etablere samtalerom hvor «husordensreglene» forbyr +spørsmål om status quo. Det vil si, tenk om de rike separert fra Facebook, +og da, i stedet for å kjøre annonser som tjente penger for aksjonærene, og +Facebook ble en milliardærs forfengelighetsprosjekt, som også skjedde for å +sikre at ingen snakket om hvorvidt det var rettferdig at bare milliardærer +hadde råd til å være med i de mer sjeldne hjørnene av Internett. +

+ Bak ideen om å betale for tilgang er en tro på at frie markeder vil rette +seg mot Big Techs funksjonsmangler. Tross alt, i den grad at folk har et syn +på overvåking i det hele tatt, er det et generelt et ufordelaktig et, og jo +lengre og mer grundig man er overvåket, jo mindre har vi en tendens til å +like det. Det samme gjelder for innelåsing: Hvis HPs blekk eller Apples App +Store virkelig var fantastisk, ville de ikke trenge tekniske tiltak for å +hindre brukere i å velge et konkurrerende produkt. Den eneste grunnen til at +disse tekniske mottiltakene eksisterer, er at selskapene ikke tror at deres +kunder frivillig ville underkaste seg sine vilkår, og +de ønsker å frata dem valget om å ta sin virksomhet andre steder. +

+ Talsmenn for markeder hyllet sin evne til å samle den diffuse kunnskapen om +kjøpere og selgere i hele samfunnet fra etterspørselssignaler, prissignaler +og så videre. Argumentet for at overvåkingskapitalismen er en +«ukontrollert kapitalisme» er at maskinlæringsdrevne +overtalelsesteknikker forvrenger forbrukernes beslutningsprosesser, noe som +fører til feilaktige signaler - forbrukerne kjøper ikke det de foretrekker, +de kjøper det de blir lurt til å foretrekke. Det følger at den +monopolistiske praksisen med innelåsing, som gjør langt mer for å begrense +forbrukernes frie valg, og er enda mer en «ukontrollert +kapitalisme.» +

+ Lønnsomheten til enhver bedrift er begrenset av muligheten for at kundene +vil flytte sin etterspørsel andre steder. Både overvåking og innelåsing er +anti-egenskaper som ingen kunde ønsker. Men monopoler kan fange inn sine +regulatorer, knuse sine konkurrenter, sette seg inn i kundenes liv, og +gjerde folk inne så de «velger» deres tjenester uavhengig av om +folk vil ha dem - det er greit å være stygg når det ikke finnes noe +alternativ. +

+ Men i bunn og grunn er både overvåkning og innlåsing ganske enkelt +forretningsstrategier som monopolister kan velge. Overvåkningsselskaper som +Google er fullt ut i stand til å rulle ut innlåsingsteknologier — bare se på +Androids tyngende lisensvilkår som krever at dingsemakere legger ved Googles +pakke med programvare. Og innlåsingsselskaper som Apple er fullt ut i stand +til å underlegge sine brukere overvåkning hvis det betyr å gjøre kinesiske +myndigheter fornøyde og sikre fortsatt tilgang til kinesiske markeder. +Monopoler kan bestå av gode og etiske mennesker, men som institusjoner er +det ikke din venn — de vil gjøre hva enn de kan slippe unna med for å +maksimere sin profitt. Og jo mer monopolistiske de er, jo mer +kan de komme unna med. +

Et «økologi»-tidspunkt for knusing av monopoler

Hvis vi skal bryte Storteknologiens dødsgrep på våre digitale liv, så må vi bekjempe monopoler. Det høres kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut, noe , som noe fra New Deal-æraen, mens det å få slutt på bruken av automatisert atferdsendring oppleves som plottlinjen til en veldig stilig cyberpunk-roman.

- Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how -to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus that breaking up -companies is a fool’s errand at best — liable to mire your federal -prosecutors in decades of litigation — and counterproductive at worst, -eroding the «consumer benefits» of large companies with massive -efficiencies of scale. + I mellomtiden ser det ut til at vi har glemt hvordan vi bryter opp +monopoler. Det er en tverrpolitisk, transatlantisk enighet om at oppdeling +av selskaper i beste fall er bortkastet innsats — med potensiale for å låse +opp dine statsadvokater i tiår med rettsaker — og i verste fall +produktivitetshemmende, ved å redusere «forbrukergevinstene» +fra de massive stordriftsfordelene til store selskaper.

- But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing -robber barons, and shattering the illusion of monopolies’ all-powerful grip -on our society. The trustbusting era could not begin until we found the -political will — until the people convinced politicians they’d have their -backs when they went up against the richest, most powerful men in the world. + Men monopolknuserne stred en gang frem med svingende loverbøker, +terroriserte røverbaroner og knuste illusjonen om monopolenes allmektige +grep på samfunnet vårt. Monopolknuseræraen kunne ikke begynne før vi fant +politisk vilje — før folkene overbeviste politikerne om at de hadde +ryggdekning til å stå opp mot de rikeste og mektigste menneskene i verden.

Klarer vi finne igjen den politiske viljen?

@@ -2795,32 +2796,33 @@ begrepet ble tatt i bruk, så ikke folk som ønsket å ta vare på hvalbestanden nødvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som ønsket å beskytte ozonlaget, få slutt på ferskvannforurensning, få vekk smog eller sur nedbør.

- But the term «ecology» welded these disparate causes together -into a single movement, and the members of this movement found solidarity -with one another. The people who cared about smog signed petitions -circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers -marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting -behind a common cause completely changed the dynamics of environmentalism, -setting the stage for today’s climate activism and the sense that preserving -the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people. -

- Jeg tror vi er på randen av en nytt « økologi»-hendelse for + Men begrepet «økologi» sveiset disse ulike kampsakene sammen +til en enkelt bevegelse, og medlemmene av denne bevegelsen ble solidariske +med hverandre. De som brydde seg om smog signerte underskriftskampanjer +sirkulert av folk som ønsket å avslutte hvalfangsten, og anti-hvalfangerne +marsjerte sammen med folket som krevde handling på sur nedbør. Denne +samlingen bak en felles sak forandret fullstendig dynamikken i miljøvern, og +satte scenen for dagens klimaaktivisme og opplevelsen av at å ta vare på +planeten og sikre at planeten Jorden er beboerlig er en felles plikt for +alle mennesker. +

+ Jeg tror vi er på randen av en nytt «økologi»-hendelse for bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste sentralstyrte industrien, og det er heller ikke engang den mest sentralstyrte bransjen.

- You can find partisans for trustbusting in every sector of the -economy. Everywhere you look, you can find people who’ve been wronged by -monopolists who’ve trashed their finances, their health, their privacy, -their educations, and the lives of people they love. Those people have the -same cause as the people who want to break up Big Tech and the same -enemies. When most of the world’s wealth is in the hands of a very few, it -follows that nearly every large company will have overlapping shareholders. + Du finner forkjempere for å bryte opp monopoler i enhver sektor i +økonomien. Hvor en du ser kan du finne folk som er påført urett av +monopolister som har fått ødelagt finansene, helsen, privatsfæren, +utdanningen og livene til folk de er glade i. Disse folkene har felles sak +med folkene som ønsker å dele opp Storteknologien, og de samme fiendene. +Når mesteparten av verdens formue er på veldig få hender, så gir det seg +selv at nesten ethvert stort selskap deler eiere.

- That’s the good news: With a little bit of work and a little bit of -coalition building, we have more than enough political will to break up Big -Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook, -then we take AT&T/WarnerMedia. + Dette er gode nyheter: Med litt arbeide og ørlite koalisjonsbygging har i +mer enn nok politisk vilje til å bryte opp Storteknologien samt alle de +andre konsentrerte industriene. Først går vi for Facebook, deretter tar vi +AT&T/WarnerMedia.

Men her er de dårlige nyhetene: Mye av det vi gjør for å temme Storteknologien i stedet for å bryte opp de store @@ -2876,12 +2878,12 @@ choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to behave themselves.

Gjør Storteknologien liten igjen

- Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive -and time-consuming. So time-consuming that by the time you’re done, the -world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From -1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over -its dominance of mainframe computing — but the case collapsed in 1982 -because mainframes were being speedily replaced by PCs. + Det er vanskelig å bryte monopoler. Oppdeling av store selskaper i mindre er +kostbart og tidkrevende. Det er så tidkrevende at innen du er ferdig har +verden gått videre og gjort årene med rettsaker irrelevante. Fra 1969 til +1982 fulgte USAs myndigheter opp en antitrust-sak mot IBM om dominansen på +stormaskinmarkedet. Saken kollapset i 1982 på grunn av at stormaskiner raskt +ble erstattet av PC-er.

En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om å håndheve loven slik den er skrevet. @@ -2996,18 +2998,19 @@ til å være vårt sanne jeg — og fordi det lar de rike og mektige finne ut hvem som kan vurdere å bygge guilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for å diskreditere disse potensielle guilliotine-byggerne før de i det hele tatt kommer seg til trelastforhandleren. -

Up and through

+

Vi må videre

Men alle problemene med Big Tec, så er det fristende å forestille seg å løse problemet ved å gå tilbake til en verden helt uten teknologi. Stå imot den fristelsen.

- The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is -not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big -Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the -proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the -existential challenge of our species and planet. Now it’s up to us to seize -the means of computation, putting that electronic nervous system under -democratic, accountable control. + Den eneste veien ut av vår problemer med Storteknologien er å bevege seg +videre. Hvis framtiden vår ikke baserer seg på høyteknologi, så er det fordi +sivilisasjonen vår har brutt sammen. Storteknologien kobler sammen et +art-spesifikt nervesystem som dekker hele planeten og som, med de rette +reformer og kurskorreksjoner, er i stand til å få oss gjennom en +eksistensiell utfordring både for vår art og planeten vår. Nå er det opp til +oss å sikre beregningsmidlene og legge dette elektroniske nervesystemet +under demokratisk og ansvarliggjort kontroll.

Jeg er også, i smug, på tross av det jeg tidligere har sagt, en teknologieksepsjonalist. Ikke på den måten at jeg tenker at teknologi bør få diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf index 9f6ae07..26edc65 100644 Binary files a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf and b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.pdf differ