eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjør det mulig å finne andre
mennesker som ønsker å bære bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville
oppkledd i sørstats-utstyr. Det kan hjelpe deg å finne andre mennesker som
-ønsker å bli med i militsen din for å dra sammen med til grensen for å lete
-etter udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å finne
-folk som deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat.
+ønsker å bli med i militsen din for å dra sammen med deg til grensen for å
+lete etter udokumenterte innvandrere å terrorisere. Det kan hjelpe deg å
+finne folk som deler din tro på at vaksiner er gift og at jorden er flat.
</p><p>
Målrettet markedsføring har en særskilt fordel for dem som fremmer sosialt
uakseptable saker: Den er usynlig. Rasisme er spredt over et stort
samles. Dette tilsvarer problemet med å selge kjøleskap ved at potensielle
kjøleskapskjøpere er geografisk spredt og det er få steder der du kan kjøpe
reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av kjøleskapskunder. Kjøp
-av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å være nynazist er det
-ikke. Du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i avisens sportsdel for
+av kjøleskap er sosialt akseptabelt, mens det å være nynazist ikke er
+det. Du kan kjøpe en reklametavle eller reklamere i avisens sportsdel for
kjøleskapene, og den eneste potensielle ulempen er at reklamen din vil bli
sett av masse folk som ikke ønsker å kjøpe kjøleskap, hvilket gir store
unødvendige kostnader.
</p><p>
Reklamer på nettet plasseres av algoritmer som gjennomfører auksjoner mellom
ulike økosystemer av selvbetjente plattformer som enhver kan kjøpe reklame
-gjennom, hvilket gjør det at nynazistreklame som dukker opp i din
-favorittpublikasjon på nettet ikke ses på publikasjonens moralske fallitt,
-men derimot som en feil som oppstår hos en fjern underleverandør av
-reklame. Når en publikasjon får klager om en støtende reklame som dukker opp
-på en av sine enheter, så kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen,
-men det stopper ikke nynazistene fra å kjøpe en litt annerledes reklame fra
-en annen aktør og rette reklamen mot den samme enheten. Og uansett forstår
+gjennom. Dette gjør at nynazistreklame som dukker opp i din
+favorittpublikasjon på nettet, ikke betraktes som publikasjonens moralske
+fallitt, men derimot som en feil som oppstår hos en fjern underleverandør av
+reklame. Når en publikasjon får klager på en støtende reklame som dukker opp
+på en av sine utgaver, kan den ta noen grep for å blokkere den reklamen, men
+det stopper ikke nynazistene fra å kjøpe en litt annerledes reklame fra en
+annen aktør og rette reklamen mot den samme utgaven. Og uansett forstår
Internettbrukerne i stadig større grad at når de ser en reklame, så er det
sannsynlig at de som reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at
publikasjonen ikke aner hvem som reklamerer hos dem.
</p><p>
Disse lagene av omdirigering mellom de som reklamerer og utgiverne fungerer
-som moralske buffer: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne
-ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene sine fordi
-de ikke har aktivt valgt å plassere disse reklamene der. Nynazistene er,
+som moralske buffere: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne
+ikke bør holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp på sidene deres fordi
+de ikke aktivt har valgt å plassere disse reklamene der. Nynazistene er,
takket være dette, i stand til å overvinne vesentlige hindre for å
organisere bevegelsen sin.
</p><p>
dine. Det gir deg mulighet til å gjøre det bedre enn konkurrentene dine i
neste runde.
</p><p>
- Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig med innsamling
-av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker siden det blir
-vanskeligere å bryte ut av nettet av villedning som du spinner. Dominering,
-det vil si til slutt å bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
-drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi monopolistisk
-dominering fratar ditt mål enhver fluktrute.
- </p><p>
- Hvis du er en nynazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende
-og bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du forbedre
-oddsene dine ved å gi dem søkeord som de kommer til å bruke i din innledende
-kommunikasjon. Du trenger ikke eie de 10 første resultatene for
-<span class="quote">«<span class="quote">undertrykking av stemmer</span>»</span> hvis du kan overbevise dine mål om å
-begrense sine søke ord til <span class="quote">«<span class="quote">stemmejuks</span>»</span>, hvilket gir en helt
-annen gruppe søkeresultater.
- </p><p>
- Overvåkningskapitalister er som scenementalister som påstår at deres
+ Enda viktigere er det at hvis du kan dominere informasjonsområdet samtidig
+med innsamling av data, så kan du forsterke andre villedende taktikker siden
+det blir vanskeligere å bryte ut av nettet av villedning som du
+spinner. Dominans er et monopol in spe, og det er dette og ikke dataene i
+seg selv som er drivkraften som gjør enhver taktikk verdt å utnytte fordi
+monopolistisk dominering fratar mottakeren enhver fluktrute.
+ </p><p>
+ Hvis du er en nynazist som vil sikre at dine potensielle medsammensvorne kun
+ser villedende og bekreftende informasjon når de søker etter mer, så kan du
+forbedre oddsene dine ved å gi dem søkeord som de kommer til å bruke, i din
+innledende kommunikasjon. Du trenger ikke eie de 10 første resultatene for
+<span class="quote">«<span class="quote">velger-undertrykkelse</span>»</span> hvis du kan overbevise dine mål om å
+begrense sine søkeord til <span class="quote">«<span class="quote">valgjuks</span>»</span>, hvilket gir en helt annen
+samling søkeresultater.
+ </p><p>
+ Overvåkningskapitalister er som tankelesere som påstår at deres
ekstraordinære innsikt i menneskelig oppførsel lar dem gjette hvilket ord du
-skrev ned og brettet sammen i lommen din, mens de i virkeligheten bruker
-fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte memorering
-for å imponere deg.
+skrev ned på en lapp som du brettet sammen og la i lommen din. I
+virkeligheten bruker de fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter
+og direkte memorering for å imponere deg.
</p><p>
Eller kanskje er de mer som sjekke-kunstnere, denne misogynistiske kulten
som lover å hjelpe klønete menn å ha sex med kvinner ved å lære dem
befestede fordelen selskapene som kom før dem hadde. For å forstå hvordan
det skjedde, må du forstå både samvirke og rivaliserende samvirke.
</p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
- Vår arts vanskelige problem er koordinering.
+ Det vanskelige problemet for vår art er koordinering.
</p></blockquote></div><p>
<span class="quote">«<span class="quote">Samvirke</span>»</span> er å få to teknologier til å virke sammen: Hvem som
helst kan lage en LP-plate som vil spille på en hvilken som helst
vurdere om ledningene i hjemmet ditt vil gi deg et dødelig sjokk,
<span class="emphasis"><em>eller</em></span> om programvaren får bilens bremser til å feile
uforutsigbart <span class="emphasis"><em>eller</em></span> om hygienestandardene hos slakteren
-er tilstrekkelig til å unngå at du å dø etter at du er ferdig middagen.
+er tilstrekkelig til å unngå at du stryker etter at du har spist middagen.
</p><p>
I en verden så kompleks som denne, må vi overlate mye til autoriteter, og vi
sikrer at de er ærlige ved å gjøre disse autoritetene ansvarlige overfor oss
</p><p>
Akkurat nå er det åpenbart ikke tilfelle.
</p><p>
- De siste 40 årene med økende ulikhet og industrikonsentrasjon, sammen med
-stadig svakere ansvarliggjøring og åpenhet for ekspertbyråer, har skapt en
+ De siste 40 årene med økende ulikhet og bransjekonsentrasjon, sammen med
+stadig svakere ansvarliggjøring og åpenhet for ekspertorganer, har skapt en
stadig mer presserende følelse av forestående undergang, følelsen av at det
er store konspirasjoner på gang som opererer med stilletiende offisiell
-godkjenning til tross for sannsynligheten for at de jobber for å gjøre det
+godkjenning til tross for at det er sannsynlig at de jobber for å gjøre det
bedre for seg selv ved å ødelegge for resten av oss.
</p><p>
For eksempel er det flere tiår siden Essos egne forskere konkluderte med at
sådde tvil om farene ved produktene sine og gjorde det i samarbeid med mange
offentlige tjenestemenn. Når din egen overlevelsen og overlevelsen til alle
du elsker er truet av konspirasjoner, er det ikke urimelig å begynne å
-stille spørsmål ved de tingene du tror du vet for å forsøke å avgjøre om de
+stille spørsmål ved de tingene du tror du vet, for å forsøke å avgjøre om de
også er resultatet av en annen konspirasjon.
</p><p>
Sammenbruddet i troverdigheten til våre systemer for å holde sannheten høyt
statistiske resonnement er riktige. På samme måte kan få av oss gjennomgå
statistikken i den (nå diskrediterte) litteraturen om opioidsikkerhet og
forklare hvordan disse statistikkene ble manipulert. Både vaksiner og
-opioider ble omfavnet av medisinske myndigheter, og likevel, en er trygg
-mens den andre kan ødelegge livet ditt. Du sitter igjen med en slags
+opioider ble omfavnet av medisinske myndigheter, og likevel, den ene er
+trygg mens den andre kan ødelegge livet ditt. Du sitter igjen med en slags
uorganisert samling av tommelfingerregler om hvilke eksperter du stoler på
-kan faktasjekke kontroversielle påstander og deretter forklare hvordan alle
-de respektable legene med sine fagfellevurderte forskning om opioidsikkerhet
-<span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan du kan vite at legene
-som skriver om vaksinesikkerhet <span class="emphasis"><em>ikke</em></span> er et avvik.
+til å kunne faktasjekke kontroversielle påstander og deretter forklare
+hvordan alle de respektable legene med sin fagfellevurderte forskning om
+opioidsikkerhet <span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan du
+kan vite at legene som skriver om vaksinesikkerhet <span class="emphasis"><em>ikke</em></span>
+er et avvik.
</p><p>
Jeg er 100% sikker på at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er også
litt fortapt når jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg
</p><p>
Vi har alltid hatt uenigheter om hva som er sant, men i dag har vi en
uenighet om hvordan vi vet om noe er sant. Dette er en erkjennelsekrise,
-ikke en troskrise. Det er en krise over troverdigheten til våre
-sannhetssøkende øvelser, fra vitenskapelige tidsskrifter (i en tid hvor de
-største tidsskriftutgiverne har blitt tatt for å produsere
+ikke en troskrise. Det er en krise over troverdigheten til hvordan vi søker
+sannhet, fra vitenskapelige tidsskrifter (i en tid hvor de største
+tidsskriftsforlagene har blitt tatt i å produsere
betal-for-å-publisere-tidsskrifter med søppelforskning) til tilsyn (i en tid
hvor de som utøver tilsyn rutinemessig roterer inn og ut av næringslivet),
til utdanning (i en tid hvor universiteter er avhengige av
Og, beleilig nok, er det korrupsjon som tillater overvåkingskapitalismen å
vokse ved å demontere monopolbeskyttelse, ved å tillate hensynsløs
innsamling og oppbevaring av personopplysninger, ved å tillate annonser å
-bli målrettet i skjul, og ved å forhindre muligheten for å gå en annen
-plass, der du fortsatt kan glede deg med vennene dine uten å utsette deg for
+bli målrettet i skjul, og ved å forhindre muligheten til å gå et annen sted,
+der du fortsatt kan glede deg med vennene dine uten å utsette deg for
kommersiell overvåking.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>
- Jeg avviser begge gjentakelsene av teknologieksepsjonalisme. Jeg avviser
+ Jeg avviser begge fortellingene om teknologieksepsjonalisme. Jeg avviser
idéen om at teknologi er unikt forferdelig og ledet av folk som er grådige
eller verre enn lederne i andre bransjer, og jeg avviser idéen om at
teknologien er så god — eller så iboende utsatt for konsentrasjon — at den
</p><p>
Jeg tror teknologi er som de andre bransjene, riktignok en som vokste opp i
fravær av reelle monopolbegrensninger. Den kan ha vært den første, men den
-er ikke den verste, heller vil ikke bli den siste.
+er ikke den verste og kommer heller ikke til å bli den siste.
</p><p>
Jeg <span class="emphasis"><em>er</em></span> derimot teknologieksepsjonalist på et
område. Jeg tror at nettbaserte verktøy er nøkkelen til å overvinne
problemer som er mye mer presserende enn teknologimonopolisering:
klimaendringer, ulikhet, kvinnehat og diskriminering på grunn av rase,
-kjønnsidentitet og andre faktorer. Internett er hvordan vi vil rekruttere
-folk til å kjempe disse kampene, og hvordan vi vil koordinere arbeid
+kjønnsidentitet og andre faktorer. Internett vil bli brukt til å rekruttere
+folk for å kjempe disse kampene, og vil bli brukt til å koordinere arbeid
deres. Teknologi er ikke en erstatning for demokratisk ansvarlighet,
rettssikkerhet, rettferdighet eller stabilitet, men det er et middel for å
oppnå disse tingene.
</p><p>
Det vanskelige problemet for vår art er koordinering. Alt fra
-klimaendringer, til sosial endring, til å drive en bedrift, til å få en
-familie til å virke, kan sees på som et kollektivt problem med å få utført
-noe.
+klimaendringer, til sosial endring, til å drive en bedrift, til å holde en
+familie i gang, kan sees på som en felles utfordring med å få gjort noe.
</p><p>
Internett gjør det enklere enn noen gang før å finne folk som ønsker å jobbe
sammen med deg på et prosjekt, se bare på suksessen til fri programvare,
de å ha rett til å gjøre hva de vil med disse dataene.
</p><p>
Men når du har frekkhet til å bytte om på rollene — ved å bruke et verktøy
-som blokkerer annonser eller slurper oppdateringer som venter på deg ut fra
+som blokkerer annonser eller slurper oppdateringer som venter på deg, ut fra
et sosialt nettverk og plasserer dem i en annen app som gir deg mulighet til
å styre prioriteringene og forslagene dine selv, eller tråler gjennom
systemet slik at du kan starte en rivaliserende virksomhet — påstår de at du
</p><p>
Informasjon har sjelden et så klart eierskap. Ta telefonnumre: Det er helt
klart noe galt når Facebook slurper til seg adressebøkene til millioner av
-brukere og bruker telefonnumrene de finner der til å plotte sosiale grafer
-og fylle ut manglende informasjon om andre brukere.
+brukere og bruker telefonnumrene de finner der til å tegne opp sosiale
+grafer og fylle ut manglende informasjon om andre brukere.
</p><p>
Men telefonnumrene Facebook skaffer seg uten samtykke i denne transaksjonen
<span class="quote">«<span class="quote">eies</span>»</span> ikke av brukerne de er tatt fra, og de tilhører heller
Likeledes for fakta som Facebook og andre kommersielle overvåkingsoperatører
erverver om oss, som at vi er barn av våre foreldre eller foreldrene til
våre barn, eller at vi hadde en samtale med noen andre eller gikk til et
-offentlig sted. Disse datapunktene kan ikke være eiendom i den forstand som
-huset ditt eller skjorten din er din eiendom fordi tilgangen til dem er
+offentlig sted. Disse datapunktene kan ikke være eiendom på samme måte som
+huset ditt eller skjorten din er din eiendom, fordi eierskapet til dem er
iboende uklar: Eier moren din det faktum at hun er moren din? Gjør du det?
Gjør dere begge det? Hva med faren din — eier han også dette faktum, eller
må han lisensiere det faktum fra deg (eller din mor eller begge to) for å
Hvis du går til en Black Lives Matter-demonstrasjon, trenger de andre
demonstrantene din tillatelse til å legge ut bildene sine fra arrangementet?
Kampene på nettet om <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top">når og
-hvordan man legger ut bilder fra demonstrasjoner</a>avslører et
+hvordan man legger ut bilder fra demonstrasjoner</a> avslører et
nyansert, komplekst problem som ikke lett kan blåses bort ved å gi en part
en eiendomsrett som alle andre i blandingen må respektere.
</p><p>
nyhetsdekning — inkludert uformell nyhetsdekning, som fotografering av
maktmisbruk — og hvordan det å kunne dokumentere bolig- og gateliv er viktig
for å bestride offentlige inngrep, argumentere for sosialhjelp, rapportere
-brudd på planer og arealplaner, dokumentere diskriminerende og forskjeller i
+brudd på planer og arealplaner, dokumentere diskriminering og ulikheter i
levekår med mer.
</p><p>
- Eierskap til fakta er antitetisk for mange typer menneskelig utvikling. Det
+ Eierskap til fakta er uforenlig med mange ulike menneskelige fremskritt. Det
er vanskelig å forestille seg en regel som begrenser hvordan storteknologien
utnytter vår kollektive innsats uten samtidig og utilsiktet å forby folk fra
å samle inn data om trakassering på nettet, samle register over endringer i
-språket, eller bare undersøke hvordan plattformene former vår diskurs. Alt
-dette krever bruk av data som andre har laget, gransket og analysert.
+språket, eller bare undersøke hvordan plattformene former vår offentlige
+samtale. Alt dette krever bruk av data som andre har laget, gransket og
+analysert.
</p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Overtalelse virker… sakte</h2></div></div></div><p>
Plattformene kan overselge sin evne til å overtale folk, men det er ingen
tvil om at overtalelse virker noen ganger. Enten det er på det private
projects / text-destroy-surveillance.git / blobdiff