X-Git-Url: https://pere.pagekite.me/gitweb/text-angrefrist.git/blobdiff_plain/335bc5db2da0589529eb3c2c904e8ba2657fb81f..8c77f5bb08741622ac0efb375c1f2184fdba8f22:/rapport-kap08.adoc

diff --git a/rapport-kap08.adoc b/rapport-kap08.adoc
index 57bed73..02c8f42 100644
--- a/rapport-kap08.adoc
+++ b/rapport-kap08.adoc
@@ -18,8 +18,7 @@ kapitlet:
 
 === Betalings og leveringspunktet
 
-I sin uttalelse om lovutredningen sa 05lo Ãstre
-ForliksrÃ¥d:
+I sin uttalelse om lovutredningen sa 0slo Ãstre ForliksrÃ¥d:
 
 [quote]
 Â«Komiteen gir i kommentarene til de forskjellige paragrafer noksÃ¥
@@ -88,7 +87,7 @@ svarte Â«10 dager eller kortereÂ» og 17 anga Â«mer enn 10 dagerÂ». I dette
 materialet er det da flere som kontakter selger etter at fristen er
 utlÃ¸pt enn fÃ¸r. Antallet intervjupersoner er pÃ¥ dette punkt for fÃ¥ til
 Ã¥ gi grunnlag for sikre slutninger. PÃ¥ dette punkt mÃ¥ en bygge pÃ¥
-materiale fra ForbrukerrÃ¥det og fra ForbrukerklagenÃ¦vnet i Danmark.
+materiale fra ForbrukerrÃ¥det og fra ForbrugerklagenÃ¦vnet i Danmark.
 
 I 1968 utarbeidet ForbrukerrÃ¥det en oversikt over klager pÃ¥
 avbetalingssalg hvor selger eller dennes representant uanmodet
@@ -101,9 +100,9 @@ etter varemottakelsen, samtidig som klagegrunnene var dominert av feil
 fÃ¸r kjÃ¸psinformasjon av selger og direkte feil ved varene.
 
 Erfaringer fra Danmark tyder i samme retning. I Ã¥rsmeldingen fra 1975
-summerer ForbrukerklagenÃ¦vnet opp blant amet erfaringene ved 348
-klager ved dÃ¸rsalg av bÃ¸kerfootnote:[1) ForbrugerklagenÃ¦vnet,
-Ãrsberetning 1975 side 25-26]. En Â«angrefristÂ» pÃ¥ 14 dager fra
+summerer ForbrugerklagenÃ¦vnet opp blant amet erfaringene ved 348
+klager ved dÃ¸rsalg av bÃ¸kerfootnote:[ForbrugerklagenÃ¦vnet,
+Ãrsberetning 1975, side 25-26]. En Â«angrefristÂ» pÃ¥ 14 dager fra
 avtaleinngÃ¥elsen ville ha medfÃ¸rt at 36% av klagerne ville ha blitt
 frigjort fra kontrakten. Halvdelen av klagene til forlagene samlet seg
 til mottakelsen av varen eller til fÃ¸rste oppkreving. PÃ¥ det
@@ -150,7 +149,7 @@ hovedbegrunnelse for Ã¥ unnta kjÃ¸p som var betalt fullt ut fra
 angrefristent Â«nÃ¥r vederlaget fullt ut er betalt av kjÃ¸peren fÃ¸r
 angrefristen utlÃ¸per, mÃ¥ dette i alminnelighet sees som et
 tilstrekkelig bevis for en noenlunde fast og veloverveiet beslutning
-hos kjÃ¸peren.Â»footnote:[Ot.prp. nr. 14 (1971-72) Side 14]
+hos kjÃ¸peren.Â»footnote:[Ot.prp. nr. 14 (1971-72), side 14]
 
 Stortingets administrasjonskomite sluttet seg til lovutvalgets forslag
 om at Â«Loven ikke skulle gjelde nÃ¥r hele kjÃ¸pesummen betales kontant
@@ -158,7 +157,7 @@ ved besÃ¸ketÂ».. Videre fastslo komiteen at Â«angrefristen ikke skal
 gjelde nÃ¥r varen er betalt ut fra den begrunnelse at kjÃ¸peren da ville
 vÃ¦re klar over rekkevidden av sin disposisjon pÃ¥ en helt annen mÃ¥te
 enn der hvor det for eksempel dreier seg om en
-avbetalingskontraktÂ»footnote:[Innst. O.X. (1971-1972) Side 3].
+avbetalingskontraktÂ»footnote:[Innst. O.X. (1971-1972), side 3].
 
 Det kan ogsÃ¥ fremfÃ¸res andre argumenter for Ã¥ trekke en grense ved
 kontantkjÃ¸p. Ett argument er at kontant betaling indikerer at kjÃ¸peren
