Gjør figur om lovgiving litt større.

[text-angrefrist.git] / rapport-kap08.adoc

diff --git a/rapport-kap08.adoc b/rapport-kap08.adoc
index 57bed73f574648342c9035391c3ffc9f8c0c7440..d3af7b3e38fcf8f4fcd7bd8e5a827c60bec9306f 100644 (file)
--- a/rapport-kap08.adoc
+++ b/rapport-kap08.adoc
@@ -18,8 +18,7 @@ kapitlet:
 
 === Betalings og leveringspunktet
 
-I sin uttalelse om lovutredningen sa 05lo Østre
-Forliksråd:
+I sin uttalelse om lovutredningen sa 0slo Østre Forliksråd:
 
 [quote]
 «Komiteen gir i kommentarene til de forskjellige paragrafer nokså
@@ -88,7 +87,7 @@ svarte «10 dager eller kortere» og 17 anga «mer enn 10 dager». I dette
 materialet er det da flere som kontakter selger etter at fristen er
 utløpt enn før. Antallet intervjupersoner er på dette punkt for få til
 å gi grunnlag for sikre slutninger. På dette punkt må en bygge på
-materiale fra Forbrukerrådet og fra Forbrukerklagenævnet i Danmark.
+materiale fra Forbrukerrådet og fra Forbrugerklagenævnet i Danmark.
 
 I 1968 utarbeidet Forbrukerrådet en oversikt over klager på
 avbetalingssalg hvor selger eller dennes representant uanmodet
@@ -101,9 +100,9 @@ etter varemottakelsen, samtidig som klagegrunnene var dominert av feil
 før kjøpsinformasjon av selger og direkte feil ved varene.
 
 Erfaringer fra Danmark tyder i samme retning. I årsmeldingen fra 1975
-summerer Forbrukerklagenævnet opp blant amet erfaringene ved 348
-klager ved dørsalg av bøkerfootnote:[1) Forbrugerklagenævnet,
-Årsberetning 1975 side 25-26]. En «angrefrist» på 14 dager fra
+summerer Forbrugerklagenævnet opp blant amet erfaringene ved 348
+klager ved dørsalg av bøkerfootnote:[Forbrugerklagenævnet,
+Årsberetning 1975, side 25-26]. En «angrefrist» på 14 dager fra
 avtaleinngåelsen ville ha medført at 36% av klagerne ville ha blitt
 frigjort fra kontrakten. Halvdelen av klagene til forlagene samlet seg
 til mottakelsen av varen eller til første oppkreving. På det
@@ -150,7 +149,7 @@ hovedbegrunnelse for å unnta kjøp som var betalt fullt ut fra
 angrefristent «når vederlaget fullt ut er betalt av kjøperen før
 angrefristen utløper, må dette i alminnelighet sees som et
 tilstrekkelig bevis for en noenlunde fast og veloverveiet beslutning
-hos kjøperen.»footnote:[Ot.prp. nr. 14 (1971-72) Side 14]
+hos kjøperen.»footnote:[Ot.prp. nr. 14 (1971-72), side 14]
 
 Stortingets administrasjonskomite sluttet seg til lovutvalgets forslag
 om at «Loven ikke skulle gjelde når hele kjøpesummen betales kontant
@@ -158,7 +157,7 @@ ved besøket».. Videre fastslo komiteen at «angrefristen ikke skal
 gjelde når varen er betalt ut fra den begrunnelse at kjøperen da ville
 være klar over rekkevidden av sin disposisjon på en helt annen måte
 enn der hvor det for eksempel dreier seg om en
-avbetalingskontrakt»footnote:[Innst. O.X. (1971-1972) Side 3].
+avbetalingskontrakt»footnote:[Innst. O.X. (1971-1972), side 3].
 
 Det kan også fremføres andre argumenter for å trekke en grense ved
 kontantkjøp. Ett argument er at kontant betaling indikerer at kjøperen
@@ -278,13 +277,13 @@ angrefristen løp ut, men de fleste av disse fikk varen levert finnen
 Varene i en høyeste og laveste prisgruppen blir levert raskest, vel
 60% før fristen utløp.
 
-Undersøkelsen gir fikke grunnlag for å vurdere hvor stor andel av
+Undersøkelsen gir ikke grunnlag for å vurdere hvor stor andel av
 kjøperutvalget som kontaktet selger. Blant de 110 som «ikke var helt
 fornøyde» med sitt kjøp kontaktet 34% selgeren for å få det omgjort.
 
-Det synes ikke som om kontantkjøperne på en helt amen måte er klar
-over rekkevidden av sin disposisjon som dem som ikke betaler
-kontant. Kontantkjøperne vurderer noe sjeldnere avbestilling men har
-ikke planlagt kjøpet bedre.
+Det synes ikke som om kontantkjøperne på en helt annen måte er klar
+over rekkevidden av sin disposisjon som dem som ikke betaler kontant.
+Kontantkjøperne vurderer noe sjeldnere avbestilling men har ikke
+planlagt kjøpet bedre.
 
 20 av 34 kjøpere som henvente seg til selger fikk omgjort kjøpet.