From 424d7f6979bc61a85e2f73333da7b13e57301087 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Petter Reinholdtsen <pere@hungry.com>
Date: Thu, 29 Jan 2015 20:43:11 +0100
Subject: [PATCH] Flere skrivefeil.

---
 blog/data/2015-01-29-postjournal-oep.txt | 6 +++---
 1 file changed, 3 insertions(+), 3 deletions(-)

diff --git a/blog/data/2015-01-29-postjournal-oep.txt b/blog/data/2015-01-29-postjournal-oep.txt
index 41f0367163..5063616c7b 100644
--- a/blog/data/2015-01-29-postjournal-oep.txt
+++ b/blog/data/2015-01-29-postjournal-oep.txt
@@ -24,15 +24,15 @@ journalen:
 <li>2014/5-3</li>
 </ul>
 
-<p>Her ser en at saksnummer 2 og 4 finnes i postjournalen, mens
-nummerene 1 og 3 mangler.  En ser også at i sak 2014/5 mangler
+<p>Her ser en at saksnummer 2 og 5 finnes i postjournalen, mens
+nummerene 1, 3 og 4 mangler.  En ser også at i sak 2014/5 mangler
 dokument 2.  Ved hjelp av denne informasjonen har jeg regnet ut hvor
 stor andel av saksnummer og dokumentløpenummer som ikke har dukket opp
 i <a href="https://www.oep.no/">Offentlig Elektronisk Postjournal</a>
 (OEP).  For saksnummer har jeg tatt utgangspunkt i at en ikke trenger
 å starte på 1, og dermed regnet med området fra laveste til høyeste
 saksnummer og talt antall unike saksnummer som forekommer i OEP.  I
-dette tilfellet betyr de at 1 av 4 saksnummer er ubrukte (25%).  For
+dette tilfellet betyr de at 2 av 4 saksnummer er ubrukte (50%).  For
 dokumentløpenummer har jeg tilsvarende tatt utgangspunkt i laveste og
 høyeste kjente dokumentløpenummer, for å handtere databaser der jeg
 mangler komplett postjournal.  For sak 2014/5 her betyr det at 1 av 3
-- 
2.47.2