For en stund tilbake spurte jeg Fornyingsdepartementet om hvilke
+juridiske vurderinger rundt patentproblemstillingen som var gjort da
+H.264 ble tatt inn i statens referansekatalog over standarder. Stig
+Hornnes i FAD tipset meg om følgende som står i oppsumeringen til
+høringen om referansekatalogen versjon 2.0, som jeg siden ved hjelp av
+en innsynsforespørsel fikk tak i
+
Der står det følgende om problemstillingen:
+ ++4.4 Patentproblematikk + ++ +NUUG og Opera ser det som særlig viktig at forslagene knyttet til +lyd og video baserer seg på de royalty-frie standardene Vorbis, Theora +og FLAC.
+ +Kommentarene relaterer seg til at enkelte standarder er åpne, men +inneholder tekniske prosedyrer som det i USA (og noen andre land som +Japan) er gitt patentrettigheter til. I vårt tilfelle berører dette +spesielt standardene Mp3 og H.264, selv om Politidirektoratet peker på +at det muligens kan være tilsvarende problematikk også for Theora og +Vorbis. Dette medfører at det i USA kan kreves royalties for bruk av +tekniske løsninger knyttet til standardene, et krav som også +håndheves. Patenter kan imidlertid bare hevdes i de landene hvor +patentet er gitt, så amerikanske patenter gjelder ikke andre steder +enn USA.
+ +Spesielt for utvikling av fri programvare er patenter +problematisk. GPL, en "grunnleggende" lisens for distribusjon av fri +programvare, avviser at programvare kan distribueres under denne +lisensen hvis det inneholder referanser til patenterte rutiner som +utløser krav om royalties. Det er imidlertid uproblematisk å +distribuere fri programvareløsninger under GPL som benytter de +aktuelle standardene innen eller mellom land som ikke anerkjenner +patentene. Derfor finner vi også flere implementeringer av Mp3 og +H.264 som er fri programvare, lisensiert under GPL.
+ +I Norge og EU er patentlovgivningen langt mer restriktiv enn i USA, +men det er også her mulig å få patentert metoder for løsning av et +problem som relaterer seg til databehandling. Det er AIF bekjent ikke +relevante patenter i EU eller Norge hva gjelder H.264 og Mp3, men +muligheten for at det finnes patenter uten at det er gjort krav om +royalties eller at det senere vil gis slike patenter kan ikke helt +avvises.
+ +AIF mener det er et behov for å gi offentlige virksomheter mulighet +til å benytte antatt royaltyfrie åpne standarder som et likeverdig +alternativ eller i tillegg til de markedsledende åpne standardene.
+ +
Det ser dermed ikke ut til at de har vurdert patentspørsmålet i +sammenheng med opphavsrettsvilkår slik de er formulert for f.eks. +Apple Final Cut Pro, Adobe Premiere Pro, Avid og Sorenson-verktøyene, +der det kreves brukstillatelse for patenter som ikke er gyldige i +Norge for å bruke disse verktøyene til annet en personlig og ikke +kommersiell aktivitet når det gjelder H.264-video. Jeg må nok lete +videre etter svar på det spørsmålet.
+ +