X-Git-Url: https://pere.pagekite.me/gitweb/homepage.git/blobdiff_plain/02c9e0162ce92c4a0a6dd73ef271d799616fb772..7da857666d61b1d7832cd7378f5b9073b0f59e1d:/blog/index.rss diff --git a/blog/index.rss b/blog/index.rss index 1f90a4ce49..bd3ecbdb43 100644 --- a/blog/index.rss +++ b/blog/index.rss @@ -6,6 +6,75 @@ http://people.skolelinux.org/pere/blog/ + + OpenOffice.org fungerer da fint for blinde? + http://people.skolelinux.org/pere/blog/OpenOffice_org_fungerer_da_fint_for_blinde_.html + http://people.skolelinux.org/pere/blog/OpenOffice_org_fungerer_da_fint_for_blinde_.html + Mon, 21 May 2012 23:20:00 +0200 + <p>De siste dagene har høringsuttalelsene om DIFIs forslag til +standardkatalog v3.1 blitt +<a href="http://www.standard.difi.no/hoyring/hoyring-om-nye-anbefalte-it-standarder?tab=comments">publisert +på DIFIs nettside</a>, og jeg kunne der glede meg over at +<a href="http://wiki.nuug.no/uttalelser/201204-standardkatalog-v3.1">NUUGs</a> +uttalelse er kommet med. En uttalelse som overrasker og forvirrer meg +er +<a href="http://www.standard.difi.no/filearchive/norges-blindeforbund.pdf">den +fra Norges Blindeforbund</a>, som 5 år etter at Klaus Knopper sammen +med sin blinde kone blant annet +<a href="http://www.nuug.no/aktiviteter/20071211-accessibility/">demonstrerte +høyttalende OpenOffice.org på nynorsk for blinde</a> på et NUUG-møte.</p> + +<p><a href="https://www.blindeforbundet.no/">Norges Blindeforbund</a> +skriver følgende, som for meg virker å være formulert på sviktende +grunnlag:</p> + +<p><blockquote> +<p>Bruk av fri programvare + +<p>I FRIPROGSENTERET, RAPPORT 2009-02: Universell utforming +<a href="http://www.kunnskapsbazaren.no/filer/Friprogsenteret-Rapport-Universell_utforming.pdf">http://www.kunnskapsbazaren.no/filer/Friprogsenteret-Rapport-Universell_utforming.pdf</a> +sies det "Det finnes i dag ikke mange fri programvare-rammeverk eller +generelle løsninger som støtter tilgjengelighet eller som er +universelt utformet."</p> + +<p>Til tross for at det gjennom prinsippene i fri programvare åpnes +for større frihet til selv å påvirke programvareløsninger i retning av +universell utforming viser praksis at virkeligheten er en annen. +Mange av de mest alminnelige frie programvarepakkene mangler delvis +eller fullstendig tilgjengelighet for mennesker med nedsatt +syn. Eksempler på dette er OpenOffice og LibreOffice m.fl.</p> + +<p>En annen utfordring ved bruk av fri programvare kan være manglende +kundestøtte og muligheter til opplæring i bruk av løsningen. Svaksynte +og blinde har et høyere behov for denne typen støtte enn andre brukere +ettersom mange av dem har behov for tilleggsprogramvare som skal +fungere sammen med den opprinnelige programvaren, og ettersom man ikke +har de samme muligheter for overblikk over grensesnittet som en seende +bruker. I tillegg til dette kommer de mer tilgjengelighetstekniske +utfordringene som ofte må løses i samarbeid med +programvareleverandør/produsent.</p> + +<p>Fri programvare er ikke på samme måte underlagt lovgivning gjennom +for eksempel diskriminerings og tilgjengelighetsloven ettersom det +ikke alltid finnes en produsent/tilbyder av tjenesten eller produktet.</p> + +<p>Norges Blindeforbund krever at universell utforming og +brukskvalitet tas med som viktige hensyn i utredninger som ligger til +grunn for valg av standarder som primært leder brukeren mot fri +programvare. Et eksempel på dette er bruk av dokumentformatet ODF som +leder brukeren i retning av OpenOffice, som er helt eller delvis +utilgjengelig for svaksynte og blinde – noe avhengig av plattform og +hjelpemiddelprogramvare.</p> + +</blockquote></p> + +<p>Jeg håper noen involvert i OpenOffice.org og/eller LibreOffice tar +kontakt med Norges Blindeforbund og oppklarer det som for meg virker å +være en misforståelse, i og med at OpenOffice.org så vidt jeg vet +fungerer fint også for blinde.</p> + + + Skolelinux-intervju: Alf Tonny Bätz http://people.skolelinux.org/pere/blog/Skolelinux_intervju__Alf_Tonny_B_tz.html @@ -507,66 +576,5 @@ til å ta en sniktitt.</p> - - RAND terms - non-reasonable and discriminatory - http://people.skolelinux.org/pere/blog/RAND_terms___non_reasonable_and_discriminatory.html - http://people.skolelinux.org/pere/blog/RAND_terms___non_reasonable_and_discriminatory.html - Thu, 19 Apr 2012 22:20:00 +0200 - <p>Here in Norway, the -<a href="http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad.html?id=339"> Ministry of -Government Administration, Reform and Church Affairs</a> is behind -a <a href="http://standard.difi.no/forvaltningsstandarder">directory of -standards</a> that are recommended or mandatory for use by the -government. When the directory was created, the people behind it made -an effort to ensure that everyone would be able to implement the -standards and compete on equal terms to supply software and solutions -to the government. Free software and non-free software could compete -on the same level.</p> - -<p>But recently, some standards with RAND -(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reasonable_and_non-discriminatory_licensing">Reasonable -And Non-Discriminatory</a>) terms have made their way into the -directory. And while this might not sound too bad, the fact is that -standard specifications with RAND terms often block free software from -implementing them. The reasonable part of RAND mean that the cost per -user/unit is low,and the non-discriminatory part mean that everyone -willing to pay will get a license. Both sound great in theory. In -practice, to get such license one need to be able to count users, and -be able to pay a small amount of money per unit or user. By -definition, users of free software do not need to register their use. -So counting users or units is not possible for free software projects. -And given that people will use the software without handing any money -to the author, it is not really economically possible for a free -software author to pay a small amount of money to license the rights -to implement a standard when the income available is zero. The result -in these situations is that free software are locked out from -implementing standards with RAND terms.</p> - -<p>Because of this, when I see someone claiming the terms of a -standard is reasonable and non-discriminatory, all I can think of is -how this really is non-reasonable and discriminatory. Because free -software developers are working in a global market, it does not really -help to know that software patents are not supposed to be enforceable -in Norway. The patent regimes in other countries affect us even here. -I really hope the people behind the standard directory will pay more -attention to these issues in the future.</p> - -<p>You can find more on the issues with RAND, FRAND and RAND-Z terms -from Simon Phipps -(<a href="http://blogs.computerworlduk.com/simon-says/2010/11/rand-not-so-reasonable/">RAND: -Not So Reasonable?</a>).</p> - -<p>Update 2012-04-21: Just came across a -<a href="http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2012/04/of-microsoft-netscape-patents-and-open-standards/index.htm">blog -post from Glyn Moody</a> over at Computer World UK warning about the -same issue, and urging people to speak out to the UK government. I -can only urge Norwegian users to do the same for -<a href="http://www.standard.difi.no/hoyring/hoyring-om-nye-anbefalte-it-standarder">the -hearing taking place at the moment</a> (respond before 2012-04-27). -It proposes to require video conferencing standards including -specifications with RAND terms.</p> - - -