(Begrenset og konfidesiell rapport 1)

Økonomiutvalgets rapport om Studentstyrets økonomi i perioden 1993-1996

Forord til Økonomiutvalgets rapport om Studentstyrets økonomi i perioden 1993-1996

Utvalgets gjennomgang har belyst en økonomi fullstendig ute av kontroll. Alle berørte parter bør derfor ta rapporten til skikkelig ettertanke. Vi forutsetter at de skisserte forslag til forbedringer, som tidligere er blitt vedtatt, blir fulgt nøye opp.

Dette må ikke bli en rapport som har blitt laget for å lette Studentstyrets egen samvittighet for så å støve ned i arkivet, men bli en rapport som vil ligge til grunn for studentstyrets økonomiarbeid i årene fremover.

De studentforeningene som får tildelt støtte fra Studentstyret må legge fram revisjonsgodkjente regnskap, Studentstyret derimot sender ikke sitt eget regnskap til revisjon noe som har gjort den nåværende situasjonen utenkelig.

Det økonomiske kaoset som har eksistert i Studentstyret i en årrekke kunne lett ha vært unngått, og det er i høy grad en tilfeldigehet at man endelig har grepet fatt i den økonomiske ukulturen.

Under utvalgets arbeid har det blitt avdekket strafferettslige forhold. Vi håpet i det lengste at vi skulle unngå å måtte anmode om anmeldelse av disse forhold. Når vi nå er kommet til at anmeldelse er neste skritt ligger det en grundig avveining bak dette. På den ene siden er det hensynet til å ikke avskrekke fremtidige tillitsmenn fra å tørre å ta på seg slike verv. På den andre siden er det graden av overtredelse og ønsket fra vedkommende om å rette opp i forholdet. For utvalget ble det graden av overtredelse og manglende vilje fra vedkommende til å rett opp forholdet som ble avgjørende.

Utvalget beklager at rapporten ikke har foreligget før, men arbeidets omfang har umuliggjort dette.

Tromsø, den 03.09.97

Ingulf Nordahl
leder økonomiutvalget

1. Bakgrunn for opprettelsen av utvalget

For a motvirke denne negative utviklingen for fremtiden så studentstyret det som nødvendig å omstrukturere stillingshjemler, lønns- og honorarnivåene i Studentstyret.

Samtidig med opprettelsen av økonomiutvalget ble det derfor nedsatt et utvalg som fikk mandat å utarbeide forslag til nye honorarsatser for studentstyrets arbeidsutvalg. Dette utvalget la fram sin innstilling på studentstyretmøtet 09.12.97.

Studentstyret vedtok også på studentstyremøte 08/97 å inndra organisasjonssekretær stillingen med virkning fra 31.12.96.

2. Komiteens sammensetning og mandat

2.1 Komiteens sammensetning

På studentstyremøte 10/96 den 04.12.96 ble utvalget utvidet med:

Nils Kristian Bakke	Moderat liste
Ingulf Nordahl	IRV

I ettertid har utvalgsmedlemmene Haukenes og Hanssen trukket seg fra utvalget. Bakke var i vår forhindret fra å delta i utvalget, og Nordahl vurderte situasjonen slik at det var mest hensiktsmessig å ferdigstille arbeidet alene.

2.2 Mandatet til Komiteen

Studentstyret vedtok på studentstyremøte 08/96 den 24.10.96 å gi økonomiutvalget følgende mandat:

"Studentstyrets økonomi i perioden 1993/94 til i dag skal belyses med vekt på

• Budsjettstyring
• Andre vedtak med konsekvenser for økonomien
• Kontroll- og revisjonsrutiner

Gjennomgangen skal gjøres med den hensikt å avklare de forhold som har ført til de tilsynelatende budsjettoverskridelsene, med henblikk på utarbeidelse av rutiner og instrukser for å unngå lignende situasjoner i fremtiden. Arbeidet skal utføres av en referansegruppe bestående av 3 personer og resultatet legges fram på studentstyremøte 09/96 den 21. november d.å."

Det viste seg raskt at Studentstyret fullstendig hadde undervurdert arbeidets omfang. Derfor ble følgende vedtak fattet på studentstyretmøte 10/96 den 04.12.96:

"Studentstyret ønsker et fortsatt arbeid med økonomisaken, og ber om at det fremlegges en rapport med avklaring av hva som faktisk har skjedd, hvilke rutiner som har sviktet, og forslag om hva som kan forbedres av økonomiske rutiner i Studentstyret... ."

På studentstyremøte 04/97 den 14.05.97 i sak 57/97 ble følgende vedtak fattet:

1. "Utvalget får fullmakt til å handle på Sst's vegne i det videre arbeidet som foreligger vedr. SSt. tidligere økonomiske disposisjoner.
2. Utvalget får videre fullmakt til å ta kontakt med involverte parter i sakens anledning, deri også kontakt med eksterne aktører som senere kan bli involvert i saken.
3. Når alle faktiske forhold man kan få klarhet i er kartlagt - legges saken fram for Sst. i form av en øk. rapport som legges til grunn for Sst. videre behandling av saken.
4. Utvalget skal samtidig vurdere og foreslå hvilke tiltak Sst. bør vurdere ved den endelige behandlingen av økonomirapporten når denne foreligger.
5. Sst. velger Ingulf Nordahl til å viderebehandle Sst. tidligere økonimiske disposisjoner.
6. Sst. velger følgende 5 personer til referansegruppen for sakens sakbehandler:
   1. Sigmund Holstad
   2. Eidi Ann Hansen
   3. Andre Karlstad
   4. Stig Erik Falk
   5. Stian Jensen"

3. Vedrørende tilsetting organisasjonssekretær sommeren 1994

"Studentstyret vedtok i sak 13/94 på studentstyremøte 03/94 den 16.03.94:

"Stillingsinstruks for organisasjonssekretær. Forslag vedtatt enstemmig. Tilsetes i 100% stilling i ltr. 3. AU tilsetter fra det tidspunktet budsjettet kan tåle dette."

I annonsen til pressen i april 1994 skriver De at organisasjonssekretær ansettes i lønnstrinn 10.

Utvalget ønsker en redegjørelse for manglende samsvar mellom utlysningen og vedtaket."

Johansen har ikke svar på dette punktet.

I brev til tidligere Studentstyreleder Kjetil Kvalsvik 08.05.97 skriver utvalget:

"Studentstyret vedtok i sak 13/94 den 16.03.94:

"Stillingsinstruks for organisasjonssekretær. Forslag vedtatt enstemmig. Tilsettes i 100% stilling i ltr. 3. Au tilsetter fra det tidspunktet budsjettet kan tåle dette."

Organisasjonssekretæren blir 20.06.94 ansatt i lønnstrinn 10. I sak 05/94 på studentstyremøte 08/94 om orienteringer fra AU om vedtak fattet på sommerfullmakt blir tilsettingen i ltr. 10 ikke nevnt.

Økonomiutvalget ønsker på bakgrun av dette en skriftlig redegjørelse fra Dem på hvorfor De so studentstyreleder foretok en slik lønnsmessig omplassering uten

1. å få vedtak fattet i Studentstyret i forkant
2. å skaffe spesifikk fullmakt av Studentstyret i forkant
3. å orientere Studentstyret i etterkant"

I sitt svarbrev av 23.05.97 skriver Kvalsvik:

"..... Problemstillingen som reises er hvordan AU ved leder omplasserte den nytilsatte org.sek. i annet lønnstrinn enn det studentstyret angivelig hadde vedtatt. Jeg kan ikke erindre at ltr. 3 noen gang var et utgangspunkt for denne tilsettingen. Avlønningen til valgte tillitsmenn var i ltr. tre, men fra Are Holstads tid som org. Sek. ( han sluttet sommeren 1993 ) var praksis for org. sek. ltr. 10 ( muligens betraktet som en ansatt- i motsetning til de tillitsvalgte - og skulle representere en kontinuitet mellom de ulike AU-ene og SSt.ene, og måtte følgelig avlønnes innenfor forsvarlige lønnsrapper. En kunne ikke tilsette noen med cand.mag. utdanning i ltr. 3.

Så med min beste vilje kan jeg ikke forstå at ltr. 3 noen gang var en aktuell lønnsplassering for org.sek. Jeg forstår derfor ikke hvordan og i hvilken sammenheng Studentstyret kan ha vedtatt ltr. 3 som lønnsplassering for org. sek. Hvis så hadde vært tilfelle forstår jeg heller ikke hvordan en så grov overtredelse først kommer fram nå, og ikke av det påfølgende studentstyret i 1994."

Utvalgets merknader:
Utvalget har ikke vært i stand til å kartlegge om ltr. 3 skyldes en skrivefeil eller om det bevist er forsøkt å føre Studentstyret bak lyset.

Utvalget reagerer også på at en del referat fra møter i peroden rundt denne ansettelsen hverken finnes i dataarkivet eller i det manuelle arkivet. Vi har sågar saumfart Statsarkivet som fikk tidligere studentstyremedlem Petter Reinholdsens arkiv overlevert.

Utvalget vil også påpeke at det mer eller mindre var et helt nytt Studentstyremøte som fungerte fra høsten 1994. De hadde ingen grunn til å tro at det kunne foregått ting som ikke var etter oppskriften.

4. Vedrørende lønnsøkning org.sek. sommeren 1995

Andreas Bakke opplyser i brev av 24.10.96 at dette var i tråd med tidligere vedtak i Studentstyret.

I sak 27/94 på studentstyremøte 10/94 ble følgende vedtak angående studentstyrets budsjett for 1995 vedtatt, og der står det:

"Lønn organisasjonssekretær
Ettersom vi ikke fikk tilsatt org. sek. før 1.juli blir budsjettposten halvvert. Org.sek. er tilsatt for 3 år med Studentstyreleder i arbeidsutvalget som arbeidsgiver. Stillingen avlønnes i lønnstrinn 10 (165000,- pt. år). For 1994 vil det ikke være behov for å justere dette lønnstrinnet, men det må innen ny tilsetting justeres opp til det nivået (ltr. 15) som formell kompetanse tilsier."

Utvalgets merknader:
Vi stiller oss for det første undrende til hvorfor denne lønnsøkningen ble foretatt på sommeren og kun 10 dager før Bakke sluttet som Studentstyreleder. For det andre stiller vi oss uforstående til hvorfor denne lønnsøkningen overhode ikke ble nevnt i oversikten over vedtak fattet av studentstyret.

Vi kan heller ikke se at denne lønnsøkningen er blitt formelt godkjent av Studentstyret i ettertid.

5. Vedrørende budsjettoverskridelse regnskapsåret 1996

"Den 29.11.95 vedtok det daværende Studentstyret fremlagte budsjettforslag for 1996. Det ble budsjettert med hele 700.000,- kroner selv om man de to foregående årene kun fikk bevilget kr. 450.000,- fra Uitø. I tillegg budsjetterte man i motsetning til i 1994 og 1995 med et tilskudd fra semesteravgifta på kr. 100.000,-

På studentstyremøte 03/96 den 26.03.96 innstillte man på å bevilge Studentstyret kr. 190.000,- til tross for at man opprinnelig hadde budsjettert med kr. 100.000.

I begynnelsen av april 1996 ble det overført kr. 450.000,- ifra Uitø, noe som allerede på dette tidspunktet ga budsjettet en inntektssvikt på kr. 250.000,-.

I brev til Studentstyret 09.10.96 bekrefter økonomisjef ved Studentsamskipnaden Anne B. Aronsen at hun i februar / mars 1996 sendte Studentstyret utskrift av alle regnskapspostene samt en totaloversikt for regnskapsåret 1995. Av disse utskriftene gikk det klart fram at man hadde et underskudd på kr. 52.765,-.

Det vil si at man dermed i begynnelsen av april 1996 hadde en underdekning på budsjetter pr. kr. 302.765,-.

Til tross for dette ble ikke budsjettet revidert med påfølgende reduksjon i utgiftspostene.

Økonomiutvalget ønsker på bakgrunn av dette en skriftlig redegjørelse fra Dem på hvorfor:

1. det ble søkt om hele kr. 700.000,- fra Uitø når man tidligere år kun hadde fått 450.000,-
2. det ble budsjettert med kr. 100.000,- fra semesteravgiften når man på studentstyremøte 04/97 den 08.12.93 vedtok følgende:

   "Semesteravgifta
   Fra 1.1.1994 skal utgiftene til Studentstyret i sin helhet belastes Universitetet. Studentstyret presiserer at ingen midler fra semesteravgiften skal gå med til å dekke utgiftene til Studentstyret."

3. det ble innstilt på å bevilge studentstyret kr. 190.000,- fra semesteravgifta når man opprinnelig hadde budsjettert med kr. 100.000,-
4. budsjetter ikke ble revidert og utgiftspostene tilsvarende redusert i begynnelsen av april 1996 da man fikk beskjed om at man fikk kr. 250.000,- mindre enn man hadde søkt om.
5. utskrift av regnskapet for 1995 ikke ble innhentet på nytt da det viste seg at det opprinnelige hadde kommet bort."

Johansen skriver i sitt svarbrev av 23.05.97:

"Når det gjelder post 79 og Studentstyrets midler via denne, mener jeg dere vil få oppklart en del ved å spørre arkitekten bak denne uvanlige måten å budsjettere på, Pål Julis Skogholt."

".... Kristian Wengen tidligere Studentstyreleder innrømmer at det er de tidligere studentstyrene som har ansvar i siste instans.

.... Det er leder sitt ansvar når noe går galt. Et eventuellt underskudd skyldes en urealistisk budsjettering fra det forrige Sst. Vi vedtok et urealistisk budsjett, hvor vi forventet langt større inntekter enn det som viste seg å bli reelt. Man burde ha foretatt justeringer når dette ble klart...

..... Dårlige rutiner og praksis for regnskapsføring, og en total mangel på revidering av regnskapet, over en lang periode, er de viktigste årsakene til den manglende oversikten man har over Sst. sin økonomi i dag. ....."

Utvalgets merknad:
Studentstyret har hatt et betydelig overforbruk. Dette overforbruket har i stor grad skjedd av semesteravgiftspenger. Opprinnelig er dette midler studentsamskipnaden forvalter, men studentstyret innstiller til hvordan de skal brukes. Disse innstillingene blir i all hovedsak fulgt av studentsamskipnaden. Det hele lukter nokså råttent når det nå viser seg at Studentstyret har levd over en lav sko av studentenes semesteravgiftskroner. Vel å merke er det studentstyret som bestemmer hvordan disse pengene skal brukes, men det er ikke studentstyrets midler.

6. Vedrørende studentbussaksjonen våren 1995

I brev til økonomiutvalget 01.09.97 skriver Martin Rasmussen bl.a:

"Saken slik jeg husker den er at vi solgte 200 kort a. kr. 90 til bussen, disse pengene ble med unntak av noen hundrelapper levert til daværende organisasjonssekretær Gisle Johansen. De ble levert i to puljer, den første var på 13500, tilsvarende 150 solgte kort. Størrelsen på det siste beløpet er jeg desverre ute av stand til å huske......."

..... " Ingen av oss tenkte på at det kunne være nødvendig å be om kvittering for det beløpet vi ga til organisasjonssekretæren, ..... "

"Ved gjennomgang av bussaksjonen våren 1995 finner vi at denne er regnskapsført med kr. 11.800,- i underskudd. Av inntekter er det i bokføringsbilag 28.07.96 oppført kr. 3.250,-? i form av busskortsalg til kr. 90.00 pr. stk.

Etter det vi har funnet ved gjennomgangen gikk derimot bussaksjonen med overskudd, forøvrig tiltenkt satt inn i evtl. permanent ordning med egen bussrute fra høsten 1995. Ellers fremkommer dette blant annet i orientering til Studentstyret i sak 72/95, såvel som i informasjon til media og andre.

Ut fra at bussaksjonen etter det vi har funnet ut gikk med overskudd stiller vi oss undrende til underdekningen som fremkommer av regnskapet. Vi finner av denne grunn å måtte om Deres forklaring på dette forholdet."

I svarbrev av 23.05.97 skriver tidligere organisasjonssekretær Gisle Johansen:

"Kassa inneholder forøvrig bilag som oppklarer spørsmålene deres omkring Bussaksjonen i 95."

Utvalgets merknad:
Vi viser til våre merknader under manglede handkasse.

Utvalget vil forøvrig ta sterk avstand fra den økonomiske håndteringen som de ansvarlige for bussaksjonen stod for.

7. Vedrørende regnskapsorientering til Sst. AU høst 1996

Utvalget skriver i sitt brev av 08.05.97 til Johansen:

"I referatet fra møte i studentstyrets arbeidsutvalg 03.09.96 står det:

"Org. sek. orienterte om den økonomiske situasjonen, og opplyste at det ut fra budsjettåret 1995 var et overskudd på ca. kr. 54.000,- noe som muliggjorde at man nå kan gå til innkjøp av nytt IT- utstyr. Den økonomiske situasjonen pr. 03.09.96 er med andre ord god, da det i budsjettet fremdeles er godt rom for videre aktivitet i Arbeidsutvalget."

Utvalget stiller spørsmål til hvordan dette henger sammen hensett til at man i april 1996 fikk tilført kr. 250.000,- mindre enn budsjettert fra Uitø, samt at man fra før hadde et underskudd fra 1995 på kr. 52.765,-."

Utvalgets merknad:
Da studentstyrets arbeidsutvalg blir orientert om den økonomiske situasjonen er det en underbudsjettering på over kr. 300.000! Altså en virkelighet hele 350.000,- over den som studentstyrets arbeidsutvalg tror de er i. Om ikke det er nok så blir det bestemt å gå til anskaffelse av nytt datautstyr, noe som fører til en underdekning nær kr. 400.000,-.

I et intervju med Utropia 16.10.96 karakteriserer Johansen dette som kanonpinlig, og at det selvfølgelig er svært dumt at overforbruket for 1995 ble oppdaget så sent.

Når det gjelder årsakene til det Johansen kaller " den trange økonomiske situasjonen" sier han blant annet:

"For det første har vi hatt en inntektssvikt på kr. 250.000,- fra universitetets side...... . Vi får for lite penger fra Universitetet.

8. Vedrørende kjøp av alkohol sommeren 1995

"Under gjennomgangen er det fremkommet at det sommeren 1995 ble kjøpt inn etter det vi kan forstå større menger alkoholvarer. Regningene for disse varene utgjør samlet kr. 6.985,-. Vi finner det nødvendig å be om Deres forklaring på dette forholdet, herunder til hvilket formål, og hvorvidt slike innkjøp var i samsvar med gjeldende fullmakt/instruks for stillingen."

Utvalgets merknad:
Det ble i samme periode kjøpt inn pizza for nærmere kr. 1.400,-. Utvalget har ikke fått noen forklaring fra den kasserer Johansen på dette punktet. Vi kan ikke se at det har vært noe arrangement på universitetet som tilsa at studentstyret skulle dekke gratis drikke og mat for over 8.000,-. At slike innkjøp overhode ikke var i samsvar med gjeldende fullmakt/ instruks er selvinnlysende.

9. Vedrørende innkjøp av personlige artikler

"Videre er det registrert innkjøp av en god del personlige artikler, blant annet tobakksvarer, sjokolade mv. Vi finner det nødvendig å be om Deres forklaring på dette forholdet, herunder også om slike innkjøp var i samsvar med gjeldende fullmakt/instruks for stillingen."

Utvalgets merknad:
Vi har fått uformelle antydninger fra Akademisk Kvarter på at de har reagert på at det har vært kjøpt personlige artikler av typen, sjokolade, tobakk o.l. over studentstyrets konto. Utvalget har på bakgrunn av dette iverksatt en gjennomgang av samtlige innkjøp fra Akademisk Kvarter. Dessverre har det på grunn av sykdom og ferieavvikling ved regnskapskontoret til Akademisk Kvarter ikke vært mulig å få dette arbeidet ferdigstilt innen dagens møte.

10. Vedrørende manglende underbilag

Utvalget skriver i sitt brev av 08.05.97 til Johansen:

"Gjennomgangen har vist at det ved en rekke anledninger ikke forefinnes underbilag som foreskrevet, men kun er utfyllt et såkalt bokføringsbilag under "div. ut/inn kasse". Vi minner her om at utgifter uten underbilat iht. vanlig regnskapsskikk ikke kan godkjennes for utbetaling. Vi finner det nødvendig å be om Deres for klaring på dette forholdet, herunder om denne praksis var i samsvar med instruks eller gjeldende regelverk."

Utvalgets merknad:
Utbetaling uten underbilag, det vil si kvittering/ regninger, er klare brudd på straffesaksjonerte regnskapsregler.

Johansen har ikke kommet med noen forklaring på dette punkt.

12. Vedrørende manglende håndkasse

"De ble den 15.07.93 overlevert Studentstyrets kasse hhv. med kontanter kr. 2.268,- og bilag for 732,- til sammen kr. 3.000,-. Kassen er ikke gjort opp fra Deres side. Til tross for gjentatte oppfordringer om å få ordnet opp i dette forholdet har De ikke imøtekommet kravet om tilbakebetaling.

Deres opplysing om at De ikke har mottatt brev i anledning saken stilles i et noe underlig lys alt i det er sendt flere brev, samt at Postverket kan opplyse at brevene ikke er kommet i retur fra Dem. Det er også forsøkt telefoniske henvendelser uten at dette har gitt resultater. Vi finner å måtte stille spørsmål til hvorfor De har funnet å beholde kassen hjemme over lengre tid, samt fastholde kravet om tilbakeføring av denne iht. de krav som er stillet i saken. Vi minner om at saken i motsatt fall vil synes å få et strafferettslig tilsnitt."

I sitt svarbrev av 23.05.97 skriver Johansen:

"Kassa som jeg har, eller delevis har, har en forskjell mellom teoretisk og faktisk beholdning. Dette skal jeg finne ut av før jeg leverer den til Studentsamskipnaden."

Utvalgets merknad:
Kassen skulle vært levert tilbake til studentsamskipnaden i månedskiftet oktober/november 1996 da Johansen sluttet i sin stilling. I dag 10 måneder etter har studentsamskipnaden enda ikke mottat denne til tross for gjentatte forsøk via telefon og brev.

Utvalget ønsket i utgangspunktet å gi Johansen mulighet til å levere tilbake kassen uten at det skulle være nødvendig å gå til strafferettslige reaksjoner. Saken er imidlertid kommet så langt at utvalget er av den klare oppfatning at anmeldelse av forholdet er berettiget.

Av plasshensyn og fordi jussen på området er vanskelig å fremstille på en lettfattelig måte, finner utvalget det ikke hensiktsmessig å gå nærmere inn på hvilke strafferettslige bestemmelser som vil kunne komme til anvendelse.

Det som imidlertid synes klart er at tilfellet faller innenfor en del sentrale strafferettslige bestemmelser som underslag, utroskap og bedrageri for å nevne noen.

13. Vedrørende administrasjonsutgifter 1995

"Det er under gjennomgangen funnet at posten administrasjonsutgifter fra 1994 til 1995 økte ganske formidabelt, hhv. i postene administrasjon, kopimaskin/trykking og i informasjon/aksjoner. Administrasjonsutgiftene alene ! i 1995 er ikke langt unna like høy som den samlede posten var i 1993, altså før oppsplittingen.

Vi finner å måtte be om Deres kommentarer til dette forholdet, herunder også de betydelige overskridelsene sett i relasjon til budsjett, faktisk over 100.000,-!

Vi finner det dessuten ønskelig med en utdyping, spesiellt sett i forhold til stillingsinstruksen som pålegger org.sek. budsjettoppfølgning og ansvar for planlegging av Studentstyrets økonomi."

Utvalgets merknader:
Vi har ikke fått noen tilbake melding fra Johansen på dette punktet.

14. Vedrørende manglende datamaskin

"Det vises ellers til at De etter det vi har funnet ut skal ha en av Studentstyrets datamaskiner i Deres varetekt. Denne maskinen inneholder et arkiv som er viktig for styret å inneha.

Vi finner av denne grunn å måtte be Dem avlevere maskinen inneholdende dette arkivet til Studentstyrets kontor snarest."

I svarbrev av 23.05.97 skriver Johansen

"Datamaskinen som jeg har, eller som står bortlagret er i ustand. Dette ga jeg beskjed om, og at jeg skulle kikke på den. Jeg mener den lar seg reparere, og vil forsøke dette en av de neste helgene... "

Utvalgets merknad:
Vi viser her til våre merknader under manglende håndkasse.

15. Vedrørende manglende heving av post/bankanvisninger

16. Vedrørende dobbeltdekning av reiseregninger

På grunn av tidsnød har ikke utvalget fått sluttført denne undersøkelsen, men vi har eksempler på at personer både har fått dekt reiser fra NSU og fra Studentstyret. Likeså har vi indikasjoner på at Studentstyret har dekt reiser som skulle vært dekt av NSU.

17. Avsluttende bemerkninger

Vi har også reagert på at det har vært utbetalt til dels store betydelige diettgodtgjørelser, dette kan vi vanskelig se at studentstyret har hatt oppe til debatt. Videre har bl.a. tidligere organisasjonssekretær Gisle Johansen etter vår mening bodd unødig på hotell til tross for at han kunne bodd gratis på NSUs regnig.

Utvalget reagerer også kraftig på behandlingen som fjorårets semesteravgifts fordeling fikk. Her sitter man å fordeler et beløp på nesten fem millioner. Det gjør man bare ikke kj. 04:30 om natten etter et sammenhengende møte på 13 timer.

Undertegnede har sammen med U/H komiteen tatt initiativ til å få utarbeidet taushetspliktserklæring for Studentstyremedlemmene, stillingsfullmakt for Studentstyrets arbeidsutvalg, samt en generell fullmakt for arbeidsutvalg. Forhåpentligvis vil dette sammen med denne rapporten bidra til at man får ryddet opp i det rotet som har vært.