Dato: 14.09.98
Tid: 1515
Sted: Hiet, Hovedgården

Til stede:
Jon Chr. F. Nordrum, SSL
Torgeir K. Fylkesnes, SSL
Kjetil Steigen, SSL
Hallgeir L. Torpe, SSL
Vedad Hadzaiavdic, SSL (vara for Ørjan Kristoffersen)
Nils K. Bakke, Moderat (gikk 1615)
Dag E. Ramsøy, Moderat (gikk 1615)
Stian Jensen, Studentvenstrelaget (gikk 1615)
Stefan Kristensen, Studentvenstrelaget (gikk 1615)
Kenneth Lindberget, SSF (Vara for Wenche Andberg, gikk 1615)
Stein P. Antonsen, SV.-fak.
Kristine O. Sørgaard, SV.-fak.
Jon Fabritius, SV.-fak.
Siv Tofte, HUM-fak.
Mona Strøm, HUM-fak.
Jacob H. Grundt, Med.-fak. (kom 1600)
Carlo G. Ossum, Med.-fak. (gikk kl 1615, vara Geir Bertelsen kom kl. 1810)
Edvard Bakke, JUR-fak.
Torleif Vaage, Mat.-nat. (gikk 1615)
Per Chr. Strøm, Mat.-nat.
Line Kjelstrup, NFH
Tony D. S. Gadagbui, ISU
Kjell Mathiesen, Samisk Studentforbund
 

Fra UiTø-gruppa møtte:
Ingulf Nordahl (gikk kl 1635)

Fra SiTø-gruppa møtte:
Ingrid Hedlund

Fra KK møtte:
Kine Steinsvik
Lasse Ramstad
Marcus Lie

Ellers møtte:
Eidi Ann Hansen, fra Økonomiutvalgets referansegruppe
Bjørn Rasmussen, styreleder SiTø
Jon Løvaas, ”assosiert” medlem i Økonomiutvalget (gikk kl 1620)

Møtet startet med at Studentstyreleder Torgeir K. Fylkesnes foreslo at KK v/ Marcus Lie ble valgt til ny møteleder. Dette pga. Fylkesnes’ rolle i saken som skal tas opp. Det var ingen innsigelser til dette. Fylkesnes foreslo også at møtet gikk for lukkete dører. Torleif Vaage mente man burde vente med å avgjøre det til etter at navneopprop er foretatt, og innkalling og dagsorden var godkjent.

Møteleder: Marcus Lie
Sekretær: Marit Martinsen

Navneopprop ble foretatt. 22 representanter med stemmerett var til stede ved begynnelsen av møtet, og det ble fastslått at det ekstraordinære Studentstyremøtet var beslutningsdyktig.

Sak Sst 78/98: Godkjenning av innkalling og dagsorden
Innkalling:
Det ble stilt spørsmål om hvorvidt det skal foretas vedtak i sak 78/98: orienteringer. Dette ble avklart av AU, vedtakssekvensene kommer i de påfølgende sakene.

Nils K. Bakke kom også med forslag om å stryke sak 80-83 fra sakslista. KK tolket reglementet slik at siden man trenger 2/3 flertall for å sette en ny sak inn på dagsorden, ville det samme være tilfelle for det motsatte – altså å stryke dem. Møteledelsen foreslo å votere over dette, og dette kunne Sst gå med på.

Votering:
Bakkes forslag om stryking: 8 stemmer
AU’s opprinnelige forslag til dagsorden: 13 stemmer
Avholdende: 1 stemme

Bakkes forslag falt, og sak Sst 80-83/98 ble stående på sakskartet.

Bjørn Rasmussen ville gjerne ha med en orientering fra SiTø. Denne skulle dreie seg om Samskipnadens rolle i økonomisaken. Det var ingen innsigelser på dette.

Torleif Vaage ville ha med mistillitsforslaget fra Mat.Nat. med på dagsorden, selv om det stred mot reglementet å ta nye saker opp på et ekstraordinært møte. KK uttalte her at det er riktig at dette strider mot reglementets § 3.14, og de ville heller ikke anbefale Sst å ta denne saken opp nå. Jon Chr. F. Nordrum fra AU følte behov for å ta saken opp på dette møtet, mente AU trenger en eventuell bekreftelse på tillit i denne situasjonen. Likevel er det kanskje behov for å ha et fungerende AU fram til Sst 08/98. Det ble diskutert videre om saken skulle tas inn, og hvor den da i tilfelle skulle plasseres på sakskartet.

Sst fant ut at de ville gå tilbake til Fylkesnes’ forslag om lukking av møtet før de behandlet dette. I henhold til reglementet skal debatten om en sak skal føres for lukkete dører føres for lukkete dører. Alle uten møteplikt forlot da lokalet.
Det ble stemt over å lukke møtet.

Votering:
Sst gikk enstemmig inn for å lukke møtet.

Studentstyret hadde ingen innsigelser på at Jon Løvaas kom inn igjen. Han har bistått Ingulf Nordahl i Økonomiutvalget de siste par årene.

Så gikk man over til å behandle forslaget om mistillit mot AU. Vaage og de som stilte seg bak forslaget argumenterte for å behandle den før sak Sst 79/98: Dette ut fra at de mente tillitsspørsmålet var vesentlig i denne sammenhengen.  og AU med flere ville ta forslaget inn etter disse orienteringene. Man kom fram til å

a) votere over å ta saken inn på dagsorden
b) votere over plasseringen på sakskartet

a) Votering:

Det ble vedtatt mot en stemme å ta saken inn på dagsorden.

AU’s forslag gikk ut på å behandle mistillitsforslaget som sak Sst 80/98
Vaage foreslo å ta saken opp som sak 79/98.

b) Votering:

Det ble vedtatt mot 8 stemmer å ta mistillitsforslaget opp som sak 80/98, etter orienteringene.
 

Videre dagsorden ble altså som følger:

Sak Sst 79/98: Orienteringer
- Økonomiutvalget
- Sst-AU
- SiTø
Sak Sst 80/98: Mistillitsforslag mot AU
Sak Sst 81/98: Regnskaps- og økonomirutiner
Sak Sst 82/98: Avklaring av forholdene rundt Sst’s regnskapsføring
Sak Sst 83/98: Pressemelding
Sak Sst 84/98: Økonomiutvalget
 

Torleif Vaage leverte deretter inn en protokolltilførsel som han fremførte muntlig:

”Protokollmerknad fra Mat.-nat fakultetet: På vegne av Studentrådet på Mat.-nat vil jeg med dette fremme følgende protokollmerknad: Denne saken har etterhvert utviklet seg fra å være en sak hvor sannheten sto i fokus til en sak hvor man forsøker å begrave de faktiske forhold dypest mulig. En sak som har avslørt grove økonomiske misligheter og sviktende dømmekraft. En sak hvor de tillitsvalgte sviktet totalt det mandat de var satt til å forvalte og hvor egennytten ble viktigere enn å ivareta sine medstudenters interesser. Det som hat kommet fram den siste tiden har vist at dette ikke er en isolert episode – men at man faktisk kan tale om en føljetong – hvor man ikke tar kritikk eller prøver å få ryddet opp i de problem man står overfor. Tvert i mot kan det virke som om man lar personlige følelser styre når man skal ta avgjørelser av så stor betydning både økonomisk og politisk. Det har videre tydelig vært for den enkelte å beskytte sin politiske fraksjon enn det har vært å gjenreise den svekkede tilliten studentene har til studentstyret som sitt øverste organ. Når det gjelder sakens utvikling i dag – så viser det faktum at AU før møtet hadde konkludert med å legge ned Økonomiutvalget klart deres holdning i denne saken ’. Kanskje AU ikke helt har forstått sin egen rolle i studentstyret – hvor de er et saks behandlende organ og hvor det er studentstyret som ansvarlige for de politiske avgjørelsene. Graverende er det også at mistillitsforslaget som angår sakens natur ikke taes med før saksbehandling. Den arrogante måten AU har behandlet saken fra første stund viser hvor lite de bryr seg om de tillitsvalgte – de som faktisk representerer studentenes flertall. Vi er ikke blitt hørt på en tilstrekkelig måte – AU’s diktatur er totalt. Det er Mat.-nat. sin holdning at økonomisaken er såpass viktig at den burde ha blitt behandlet på en mer profesjonell måte fra AU sin side. Men også her har AU sviktet totalt. AU har konsekvent latt være å informere SS og heller holdt hoff med sine ekstern kontakt med de impliserte parter dette er forkastelig opptreden av et sekretariat for SS. Det har tidligere blitt hevdet av AU at all makt i denne sal – i virkeligheten er all makt bak lukkete dører på AU møter. Mat.nat er  sjokkert over den utilstrekkelige behandlingen av Økonomiutvalgets rapport og den måten vårt allmøtes vedtak blir mottatt på. Spesielt trist føler vi denne saken er – da vi var en av pådriverne både med å få både det sittende AU valgt og med å få granskningen av Studentstyrets økonomi iverksatt. Med bakgrunn i disse forhold trekker Mat.nat sine representanter fra Studentstyret i protest og forlater møtet med øyeblikkelig virkning. Vi kommer ikke til å møte i denne forsamling før det nåværende AU sin virkeperiode er over og et mer fornuftig utvalg er valgt. Vi oppfordrer også alle andre som kan se hvor denne saken fører til å gjøre det samme. Dette er ikke lenger en sak for å få avdekket det som er galt – men en total renvasking av politisk fraksjon. Takk for oss!”

Deretter forlot Torleif Vaage møtet, og følgende representanter sluttet seg til ham:

- Stian Jensen (Stud. venstrelaget)
- Stefan kristensen (Stud. venstrelaget)
- Kenneth Lindberget (SSF)
- Nils K. Bakke (Moderat)
- Dag E. Ramsøy (Moderat)
- Carlo Ossum (Med.-fak.)

Sst tok en pause. Jon Løvaas forlot møtet i denne. Etter at de gjenværende representantene hadde samlet seg igjen, ble det foretatt en telling. Selv om 7 representanter hadde forlatt møtet, var det fremdeles 16 igjen. Sst var beslutningsdyktig. Det ble tatt opp til debatt om det var hensiktsmessig å fortsette møtet. Det ble hevdet at man ikke kunne la seg diktere av det mindretallet som forlot møtet. Videre ble det sagt at det var på tide å få lagt saken bak oss, å få den behandlet på ett eller annet vis.

Så tok Ingulf Nordahl ordet. Han fortalte Studentstyret om tiden fra han ble valgt inn i Økonomiutvalget for to år siden, om omstendighetene rundt det forrige Studentstyremøtet, og at KUF har pålagt UiTø å rydde opp i dette. Han mener det er viktig å få ryddet opp i eget hus før vi kan tenke på å få studenthus, idrettshall og teorifagsbygg. Nordahl uttalte at han ville betrakte det som mistillit om Økonomiutvalget blir nedlagt. Han avsluttet med å erklære at med den vendingen som saken nå har fått, er ikke lengre Studentstyret et representativt organ for studentene på UiTø. Han ville ikke legge fram sin orientering før Sst har den nødvendige legitimitet og representativitet. Nordahl forlot møtet kl 1635.

Ny diskusjon fulgte etter dette. Kontrollkomiteen sa at de 16 representantene som fremdeles er igjen utgjør et beslutningsdyktig Studentstyre. Dessuten er det ingen tvil om hierarkiet i Sst’s forhold til Økonomiutvalget. Studentstyret kan forlange å få dokumentene utlevert for så å gå gjennom dem selv. Økonomiansvarlig i Studentstyret, Siv Tofte, mente man til en viss grad hadde den dokumentasjonen som Studentstyret trenger for å få et innblikk i det som ligger bak rapporten. Det ble en lang debatt, der det bl.a. ble hevdet at p.g.a. de ryktene, løpesedlene mv. som verserer er det tvingende nødvendig å få behandlet saken på en eller annen måte. Disse tok ordet i diskusjonen:

Siv Tofte
Kontrollkomiteen
Kjetil Steigen
Torgeir K. Fylkesnes
Per Chr. Strøm
Jacob H. Grundt

Studentstyret ble enige om å fortsette på dagsorden.

Sak Sst 79/98: Orienteringer
Sst-AU:
AU hadde sendt ut en orientering med sakspapirene og innkallingen til dette møtet. I tillegg hadde hver av medlemmene i AU lyst til å si noen ord om hvordan de hadde opplevd denne prosessen, og den siste tiden.

Jon Chr. F. Nordrum: Han fortalte om en ”utrolig frustrerende tid”. Han lurte på om alle i Studentstyret riktig forsto hvor alvorlig dette er, når man til syvende og sist er ansvarlig for alt Økonomiutvalget foretar seg.  Dette har vært svært vanskelig, når den primære infromasjonskanalen har vært media. Det har fra AU’s side vært gjort utallige forsøk på å få i stand en dialog og et samarbeid med Økonomiutvalget, og til tider har man følt at dette var i ferd med å lykkes. I slutten av forrige uke arbeidet AU med å få til en felles pressemelding, slik at AU og Økonomiutvalget kunne stå samlet om dette. Når det i ettertid viser seg at disse møtene for en stor grad var ”skinnmøter”. Nordrum ville også presisere, og dette bekreftet et samlet AU, at man aldri hadde hatt til hensikt å trekke tilbake anmeldelsen. Nordrum mente videre at det var viktig å få et tillitsvotum, og på den måten var det bra at forslaget fra Mat.Nat. kom. Han ville ikke sitte i lenger i AU om Økonomiutvalget får fortsette.

Stein P. Antonsen: Føler han har prøvd å være en slags ”brobygger” mellom AU og Økonomiutvalget. Han har inn til det siste vært optimist i forhold til å få til en dialog mellom partene. Hvis han skal fortsette som U/H-ansvarlig, må de gjenværende representantene enstemmig bekrefte tillit til AU. Antonsen mener innholdet i rapporten er godt, men at informasjonen til AU/Sst har vært mangelfull. Han ville likevel ikke stemme for å legge ned Økonomiutvalget.

Antonsen kom med følgende protokolltilførsler:
I: ”Etter nøye overveielse etter å ha hørt det resterende studentstyre sitt syn på den videre behandling er det under tvil undertegnede fortsatt deltar på møtet for å behandle økonomisaken. Stein P. Antonsen”.

II: ”Sst-møtet presiserer at det ikke foreligger noen forslag eller vedtak om å trekke noen anmeldelse tilbake. Det er heller ikke noe forslag om eller vedtak om å omgjøre Sst for 1997 sin kritikk av de forhold som rapporten avdekker”.
Protokolltilførselen ble undertegnet av disse: Stein P. Antonsen, Vedad Hadzaiavdic, Jon Chr. F. Nordrum, Torgeir K. Fylkesnes, Kjetil Steigen, Hallgeir L. Torpe, Mona Strøm, Edvard Bakke, Per Chr. Strøm, Tony D. S. Gadagbui, Line Kjelstrup, Jacob H. Grundt, Jon Fabritius, Kjell Mathiesen, Siv Tofte og Kristine O. Sørgaard.

Siv Tofte: Hun mente Økonomiutvalget har gjort et godt arbeid. Tofte hadde likevel følelsen av at det skjer en masse rundt denne saken som hun og AU har liten eller ingen mulighet til å påvirke. Hun følte at hun må ta det personlig, når folk ikke forteller henne sannheten. Jon Chr. F. Nordrum ville her tilføye at under Siv’s tid som økonomiansvarlig har økonomien blitt ryddet opp i. AU bruker i dag svært lite penger, og det blir ført streng kontroll med budsjett og forbruk. Han mente Siv er den best skikkete til å videreføre arbeidet med å få rutinene på plass.

Kristine O. Sørgaard: Det som Sst-representantene har fått høre i dag, er bare bruddstykker fra en lang om komplisert prosess. Det er utrolig frustrerende å bruke så mye tid og energi på denne saken, og legge alle andre prosjekter på hylla. Ingenting konstruktivt og bra er blitt gjort den siste tiden, økonomisaken tar alle krefter. Sørgaard sa at hun vurderte om hun kunne sitte i et organ som har ansvaret for et utvalg som holder på på dette viset. Sørgaard mente at man trengte en slags forsikring på at noe slikt ikke vil skje igjen.

Torgeir K. Fylkesnes: Dette har vært en utrolig intens tid. Medlemmene av AU har vært gjennom svært mye, og alle er slitne. Tror ikke folk riktig kan forstå hvor absurd denne saken har føltes for de som har vært direkte involvert i den. Det som er spesielt frustrerende, er å stadig vekk oppleve at folk lyver til en, det spres rykter basert på misforståelser og dårlig kommunikasjon. Fylkesnes lurte på hvorfor folk ikke kan snakke sammen, komme direkte til ham om det er noe de har å si, i stedet for å for eksempel skrive løpesedler. Det har vært viktig hele veien å ikke la dette ta fullstendig overhånd, og kvele alt det konstruktive og gode arbeidet som også må utføres. Likevel har arbeidet med studenthus (-skip), idrettsbygg og annet gått fullstendig å stå.

Etter denne orienteringen ble det åpnet for spørsmål og kommentarer fra forsamlingen. Det ble gitt utrykk for en sterk medfølelse med AU for det de har vært gjennom, og at medlemmene  i AU for all del ikke må bli nødt til å gå. Man følte en sterk motivasjon for å få lagt saken bak seg, ved å ta rapporten til etterretning og starte arbeidet med å legge på plass rutiner. Enkelte i salen mente man ikke kunne ha tillit til Økonomiutvalget, pga. den organisasjonspraksis de fører, og at  Sst burde uttrykke en sterk mistillit mot Økonomiutvalget. Når det gjelder Økonomiutvalgets framtid, kom det fram at en slik instans bør opprettholdes. Man kan bytte ut medlemmene i Økonomiutvalget, eller å etablere et nytt. Ellers tok disse ordet:

Jacob H. Grundt
Ingrid Hedlund
Kjetil Steigen
Per Chr. Strøm
Jon Chr. F. Nordrum
Torgeir K. Fylkesnes
Line Kjelstrup
Hallgeir L. Torpe

Studentstyret tok pause kl 1740.

- Kl 1810 samlet representantene seg igjen, og da hadde vararepresentanten fra Med.-fak. kommet. Geir Bertelsen ble med møtt med applaus fra resten av representantene.
- Torgeir K. Fylkesnes orienterte om at representantene som forlot møtet har vært i kontakt med pressen. Han oppfordret derfor Studentstyret til å komme seg gjennom sakene så fort som mulig slik at også deres side av saken kan komme med før avisene har deadline ca kl 2100 i kveld.
- Per Chr. Strøm opplyste at han gjerne ville sitte fortsatt, og stemme for Mat.Nat.
- Kjetil Steigen meldte en ny sak Sst-møte: Mistillit mot Økonomiutvalget. Denne vil, i henhold til reglementet, bli tatt opp på Sst 08/98.

Så gikk møtet over til å fortsette å behandle sak Sst 79/80. Turen var kommet til orienteringen fra SiTø:
Bjørn Rasmussen delte ut en mappe til alle representantene. Denne inneholdt:

- Kommentarer til Økonomiutvalgets rapport
- Utdrag fra foreløpig rapport til KUF
- Brev fra S. M. Gregussen
- Brev fra KPMG
- Brev fra Rekve, Pleym & Co

Rasmussen forklarte hvorfor SiTø hadde valgt å  gå ut med en pressemelding, selv om Sst hadde henstilt dem om å ikke gjøre det. Når det gjelder et eventuelt nytt Økonomiutvalg, håper han at de vil ta kontakt med partene, inkludert SiTø. Dette har, etter hans mening, i alt for liten grad blitt gjort av det eksisterende utvalget. Det ble åpnet for spørsmål og kommentarer, og følgende tok ordet:

Stein P. Antonsen
Jon Chr. F. Nordrum
Kristine O. Sørgaard
Torgeir K. Fylkesnes
Siv Tofte
Jacob H. Grundt

Sak Sst 80/98: Mistillitsforslag mot AU
Forslaget som var kommet inn fra Mat.Nat. lød slik:

” Allmøtet ved Mat – Nat gir Studentrådet pålegg om å fremme mistillit mot det sittende Arbeidsutvalget for Studentstyret ved Universitetet i Tromsø på grunn av deres behandling av økonomiutvalgets rapport og behandling av saken mot den tidligere tillitsvalgte for Studentstyret.”
Representanten far Mat.Nat. som fremdeles hadde valgt å bli sittende, Per Chr. Strøm,  kritiserte måten dette allmøtet hadde funnet sted på, og vedtaket som var fattet. Han hadde ikke blitt informert, og følte seg derfor ikke bundet av ”bindingen” av representanter som er nevnt i brevet. Han vil heller ta reaksjonene på sitt eget fakultet i etterkant.

Det ble stemt over mistillitsforslaget.

Votering:

Forslaget til vedtak falt. Ingen stemte i mot, og et enstemmig Studentstyre uttrykte dermes at de hadde tillit til det sittende AU.

Sak Sst 81/98: Regnskaps- og økonomirutiner
AU’s opprinnelige forslag til vedtak lød slik:
”Sst’s økonomiansvarlig får ansvar for utarbeidelse av fremtidige regnskaps- og økonomirutiner.”

Det ble argumentert for at man heller burde sette ned et utvalg eller komite for å utarbeide disse rutinene. Der kunne Siv Tofte være en nøkkelperson, men hun burde ikke sitte alene med jobben. Dette ble møtt med forståelse fra Studentstyret og AU.

Torgeir K. Fylkesnes la derfor fram dette forslaget til vedtak:
”Det nedsettes et økonomiutvalg med økonomiansvarlig som leder. Utvalget består av tre personer og skal utarbeide nye økonomirutiner.”

Jacob H. Grundt kom med følgende tilleggsforslag til Fylkesnes’ forslag:
”Økonomiutvalgets rapport, med de problemområder de diskuterer, skal som forutsatt i tidligere Sst-vedtak danne grunnlaget for arbeidet med å etablere nye, klare og enkle rutiner for økonomistyring.”

Stein P. Antonsen mente Studentstyret trenger en uhildet instans for å foreta dette. Hans endringsforslag var:
”Sst’s økonomiansvarlig i samarbeid med Universitetets økonomi-avdeling får ansvar for utarbeidelse av fremtidige regnskaps- og økonomirutiner.”

Det ble bl.a. diskutert et mandatet til et slikt utvalg, eventuelle arbeidsmåter, og hvorvidt Studentstyret kunne ”pålegge” Universitetets økonomiavdeling noe som helst.
Utenom forslagsstillerne tok disse ordet:

Siv Tofte
Jon Chr. F. Nordrum
Kjell Mathiesen
Kjetil Steigen

Antonsen trakk etter dette sitt forslag.

Sst gikk først inn for å votere over Fylkesnes’ forslag:

Votering:

Enstemmig vedtatt.

Deretter gikk man over til å stemme over å ta med Grundt’s tillegg.

Votering:

Tilleggsforslaget ble vedtatt mot 2 stemmer.

Vedtaket ble altså slik:
”Det nedsettes et økonomiutvalg med økonomiansvarlig som leder. Utvalget består av tre personer og skal utarbeide nye økonomirutiner. Økonomiutvalgets rapport, med de problemområder de diskuterer, skal som forutsatt i tidligere Sst-vedtak danne grunnlaget for arbeidet med å etablere nye, klare og enkle rutiner for økonomistyring.”

Sak Sst 82/98: Avklaring av forholdene rundt Sst’s regnskapsføring
Torgeir K. Fylkesnes orienterte om at dette arbeidet er i gang med å sluttføres. Det kan se ut som KUF-departementet vil gi UiTø i oppgave å føre og å revidere Sst’s regnskap. Samskipnaden ved Bjørn Rasmussen uttalte at de ikke lengre ville ha noe med dette å gjøre. Representantene mente at avklaring av dette var noe som lå implisitt i det forrige vedtaket, det er en naturlig oppgave for det nye Økonomiutvalget. Likevel er dette er ting som må avklares før det nye utvalget nedsettes.

Disse tok ordet:
Jacob H. Grundt
Kjell Mathiesen
Siv Tofte
Jon Chr. F. Nordrum

AU’s forslag til vedtak var:
”AU plikter i nær fremtid å avklare regnskapsansvaret for Sst’s regnskap”.

Man gikk over til avstemming.

Votering:
AU’s forslag til vedtak ble enstemmig vedtatt.
Kjetil Steigen tok ordet for å skifte rekkefølge på de to siste sakene. Studentstyret hadde ingen innsigelser på dette.
Sakskartet ble i fortsettelsen seende slik ut:

Sak Sst 83/98: Økonomiutvalget
Sak Sst 84/98: Pressemelding

Sak Sst 83/98: Økonomiutvalget
AU’s forslag til vedtak var slik:
”Økonomiutvalgets arbeid anses som sluttført f.o.m. 14.09.98.”

 Torgeir K. Fylkesnes mente AU’s forslag til vedtak lå implisitt i de vedtakene som hittil var fattet på møtet. Resten av Økonomiutvalgets arbeid er oversendt politiet, Riksrevisjonen og andre instanser. Siv Tofte henviste til vedtak i sak Sst 80/97, der Økonomiutvalgets arbeid faktisk ble avsluttet.

Edvard Bakke kom med dette endringsforslaget:
”Økonomiutvalgets arbeid er sluttført f.o.m. 14.09.98.”

Kjetil Steigen mente at Sst på bakgrunn av Økonomiutvalgets oppførsel og det som ellers hadde skjedd i saken, burde vedta følgende tillegg til AU’s forslag til vedtak:
”Studentstyret vil i tillegg uttrykke sin mistillit til Økonomiutvalgets medlemmer.”

Per Chr. Strøms tilleggsforslag til AU’s forslag lød slik:
”… og alt materiell fra det tidligere Økonomiutvalget og eventuelt eksterne aktører skal overføres til det videre arbeidet, jmf. vedtak i sak 81/98.”

Torgeir K. Fylkesnes leverte dette tilleggsforslaget:
”Sst ønsker å reise spørsmål om hvorvidt organet har tillit til Økonomiutvalgets leder Ingulf Nordahl.”

Det fulgte en debatt angående mistillitsforslaget mot Økonomiutvalget.  Det var forskjellige meninger. Noen mente man burde gå hardt ut mot Økonomiutvalget og de som forlot møtet, mens andre ville heve seg over ”mistillitsbølgen”.

I tillegg til forslagsstillerne tok disse ordet i debatten:

Ingrid Hedlund
Siv Tofte
Jon Chr. F. Nordrum
Stein P. Antonsen
Torgeir K. Fylkesnes
Kristine O. Sørgaard
Bjørn Rasmussen

Torgeir K. Fylkesnes trakk sitt forslag, og ingen ville opprettholde det.

Deretter gikk man over til å votere over forslagene. Man fant det mest hensiktsmessig å først stemme over AU’s og Bakkes forslag til vedtak.

Votering:

Etter første stemmerunde ble det stemmelikhet mellom forslagene fra AU og Strøm. Leders dobbeltstemme avgjorde, og Bakkes forslag gikk videre.

Så gikk man over til å votere over tilleggsforslagene:

Votering:
Steigens tilleggsforslag falt mot 8 stemmer.
Strøm’s ble vedtatt mot en stemme.

Vedtaket ble altså til slutt slik:

”Økonomiutvalgets arbeid er sluttført f.o.m. 14.09.98. og alt materiell fra det tidligere Økonomiutvalget og eventuelt eksterne aktører skal overføres til det videre arbeidet, jmf. vedtak i sak 81/98.”

Sak Sst 84/98: Pressemelding
Torgeir K. Fylkesnes fortalte om de forsøkene som er bitt gjort for å utforme en pressemelding sammen med det tidligere Økonomiutvalget. Det ble diskutert hva meldingen burde inneholde, og disse deltok i debatten:

Torgeir K. Fylkesnes
Vedad Hadzaiavdic
Jon Chr. F. Nordrum
Per Chr. Strøm
Kjetil Steigen
Stein P. Antonsen
Bjørn Rasmussen
Kjell Mathiesen
Jon Fabritius
Kontrollkomiteen
Jacob . Grundt

På grunn av tidspresset (for å rekke avisenes deadline) gikk Studentstyret inn for at det som m videre skjer i forhold til media er at Fylkesnes får ansvaret for å snakke med media i kveld, utforme en pressemelding med små justeringer i morgen tidlig, og å avholde en pressekonferanse i morgen.

Studentstyret gikk enstemmig inn for AU’s forslag til vedtak.

Møtet ble hevet kl. 2015.

Marit Martinsen
Organisasjonssekretær,
Studentstyret ved UiTø