Studentstyrets økonomiutvalg
v/leder Ingulf Nordahl
UiTø, Hovedgården
9037 TROMSØ
Tromsø, den 25.08.98
NB! Det vises spesielt til tidligere underskrevne taushetserklæring i medhold av Universitetslovens § 41 om Studenters taushetsplikt, jfr. § 42 nr. 2 om brudd på taushetsplikt som kan gi utestenging fra institusjonen i inntil 3 år, jfr. også bestemmelsene i Straffelovens §§ 121 og 144.
Forøvrig er det ønskelig å presisere at det heller ikke er noe vilkår for pålagt taushetsplikt og sanksjoner ved brudd på denne at personen har underskrevet taushetserklæring, jfr. Universitetslovens § 41.
Viser til følgende vedtak som hjemmel for orentering som følger:
Vedtak Sst møte 06/97, sak 80/97 dato 03.09.97.
Vedtak sak 80/97, 03.09.97 ... 1.ledd, 2. punktum: "Nordahl har fullmakt til å ferdigstille og levere den endelige anmeldelsen i saken."
... 3 ledd: "Personer i studentdemokratiet som har mottatt dobbeltbetaling for reiseregninger skal først gis anledning til å gjøre opp for seg, hvis så ikke skjer skal forholdet anmeldes. Studentstyret gir Ingulf Nordahl fullmakt til å anmelde personer som har fått dobbelt betalt for reiseregninger, på vegne av Studentstyret."
4 ledd: "Den dagen en anmeldelse og begjærelse blir innlevert skal studentstyrets medlemmer og andre med møteplikt som har møtt i saken bli informert umiddelbart."
Økonomiutvalget har under denne posten fått tilbakesøkt kroner 4.465,80 til Studentstyret, samt ytterligere fått tilbakesøkt en billett på kroner 1.815,00 som ikke var blitt benyttet, men ikke avbestilt ved en feil.
Totalt har dette innbrakt kr. 6.280,80.
I tillegg har økonomiutvalget fått tilbakesøkt 2.132,25 som var dobbelt betalt for abonnement på tidsskrift, (Aftenposten og Dagens Næringsliv) I tillegg er det gjort en dobbeltbetaling av abonnement til Klassekampen for abonnement i 1995, bilag 9872 og 9907. Hvorvidt dette beløpet er refundert og hevet har det ikke lyktes oss å få på det rene inntil videre. Imidlertid er det opplyst fra nåværende nestleder for nylig at et beløp på cs. 300-400 kroner er refundert fra nevnte tidsskrift. I så fall mangler det i alle fall bilag på evt. hevning av restbeløp i ukjent størrelsesorden.
Totalt tilbakebetalt sum så langt kroner 8.413,05.
I forbindelse med gjennomgangen gikk økonomiutvalget også gjennom alle reskonto, og Bolighjelpa ble oppdaget å skylde Ssst kroner 5.000,-. Økonomisjef Anne Aronsen fant imidlertid ut at det ikke var nødvendig å korrigere reskontoen idet alt uansett gikk til dekning av Sst's underskudd, (dvs. at dette i tilfelle en måtte rette dette opp ble det trukket inn av SiTø til delvis dekning av det beløpet SiTø hadde nedskrevet gjelden med) Økonomiutvalget er mildt sagt rystet over den fundamentalt manglede regnskapsmessige forståelse økonomisjefen med dette oppviser.
Uansett er det slikt at en kan se dette som en vellykket tilbakesøking av gjeld, slik at total sum så langt kommer opp i kroner 13.413,05, foruten krav på tilbakebetaling reist som erstatningskrav under den straffesak som økonomiutvalget har begjært på 38.500,- jfr. nedenfor.
Han begjæres tiltalt og straffet og ilagt erstatningsansvar for mistanke om underslag av i alt ca. 17.500,00 kroner, herav 3.000,00 kroner for manglende håndkasse, 14.500,00 for manglende penger fra bussaksjonen. Dessuten anmeldt, begjært tiltalt, straffet og ilagt erstatningsansvar for underslag av en datamaskin, ødeleggelse av harddisk og sletting av et viktig Sst-arkiv, skjønnsmessig fastsatt til kr. 3.000,00.
Videre er det framsatt krav om tilbakebetaling av uberettiget utbetalt kompensasjon, stor kroner 18.000,- som følge av at underslag har vært har vært skjult inntil økonomiutvalgets granskning fant å mistenke straffbare forhold. Økonomiutvalget har derfor ansett saken slik at Sst ble forledet til å utbetale kompansasjon fordi organisasjonssekretæren hevdet at han var usaklig oppsagt uten å opplyse om evt. mulig straffbare forhold han åpenbart måtte kjenne til.
Totalt kreves dom for tilbakebetaling av i alt 38.500 kroner til Sst.
Anmeldelsen begrunnes i at håndkassen utlevert med min. kroner 3.000,00 etter uttallige purringer fra SiTø, Sst og økonomiutvalget fremdeles ikke er tilbakelevert, samt ytterligere kassamanko på ca. 14.500,00 etter overlevering fra Busskomiteen. Dessuten tilegning av tilbakeholdelse av datamaskin, ødeleggelse av harddisk, og sletting av et Sst-arkiv, verdi etter skjønn 3.000,00. Ved å holde de mistenkte forholdene skjult oppfatter økonomiutvalget det slik at Studentstyret ble forledet til å inngå en totalt uberettiget kompensasjon for en oppsigelse som på sviktende grunnlag ble hevdet å være usaklig.
"1. Utvalget får i fullmakt til å handle på Sst's vegne i det videre arbeidet som foreligger vedr. Sst's tidligere økonomiske disposisjoner."
"2. Utvalget får videre fullmakt til å ta kontakt med involverte parter i sakens anledning deri også kontakt med eksterne aktører som senere kan bli involvert i saken" sitat slutt.
For øvrig ble det allerede fra starten av saken klart at det var helt nødvendig å knytte til seg eksterne konsulenter, herunder rådgivere, regnskapsmedarbeider, revisor og juridisk ekspertise for å finne ut av et særdeles innfløkt sakskompleks, jfr. Utropia 16. oktober 1996 hvor daværende studentstyreleder Sigmund Holstad, senere styreleder i SiTø uttaler, sitat:
"Denne saken er særdeles omfattende. Vi trenger ennå tid på oss til å gå gjennom alle papirer, og da i særdeleshet regnskapene. Ingen av oss har tilstrekkelig kompetanse til å kunne få en skikkelig oversikt over de til dels innviklede regnskapene, så vi har valgt å benytte oss av revisor og advokat for å være sikre på å finne det vi måtte trenge for å rydde opp i dette her", sitat slutt.
Leder i Utropia, 16. okt. 96, sitat:
"De endelige svarene på hva som har skjedd vil først komme når regnskapene har blitt nøyere gjennomgått av en revisor, noe som skal skje i den nærmeste fremtid", sitat slutt.
Etter innhenting av forhåndstillatelse fra AU i valgperioden 1997 under ledelse og bekreftelse fra leder Eidi Ann Hansen ble det innhentet tilbud på revisjon fra uavhengig statsautorisert revisor for regnskapsåret 1995.
Regnskapsåret 1995 var spesielt viktig å få revidert som følge av krav til dokumentasjon etter berettiget mistanke om underslag for strafferettslig forfølgning og krav om erstatning av underslåtte midler, samt dokumentasjon til å underbygge krav om erstatning for uberettiget utbetaling av forlik etter trusler om arbeidsrettsak fra den oppsagte.
Samme Au, (1997) under ledelse av Eidi Ann Hansen vedtok på denne bakgrunn etter tilbudsinnhenting å anta tilbud fra statsautorisert revisor Svein Gregussen i Harstad, og fattet vedtak om at regnskapsåret 1995 av SiTø's Sst regnskap for 1995 skulle undergis revisjon til en pris av 16.000,00 kroner.
I tillegg tok tidkrevende leting og innsamling av aktuelt materiale i ulike arkiver lengre tid enn forutsatt, spesielt sto økonomiutvalget ovenfor det høyst uventede problemet at omfattende arkivmateriale er blitt fjernet etter saken første gang kom på bordet.
Dette gjelder også fjerning, sletting og endring av datalagrede arkiver, jfr. også bekreftelse fra Eidi Ann Hansen og Geir Ove Ystmark 13.05.97 i denne anledning. Det var derfor ikke på noen måte mulig å få anmeldelsen ferdigstilt, og denne orienteringen fremlagt før ferietid ved Universitetet.
Revisorrapporten viste seg ved bearbeidelsen å gi svært knusende karakteristikker av regnskapsføringen som var gjort ved SiTø. Det har i ettertid dessverre versert noen misforståelser om hvem som i aktuelle perioder faktisk sett var regnskapsfører, uvisst av hvilken grunn, selv om økonomiutvalget sjeler til tanken om at misforståelsen kan ha oppståttsom følge av den manglende regnskapsmessige forståelse SiTø har gitt uttrykk for i flere omganger.
Det har således vært kraftig dissens om hvordan regnskapet skal forstås å være gjort, men det er objektivt sett i en regnskapsrettslig og juridisk sammenheng hevet over enhver tvil at det kan dokumenteres at SiTø har ført Sst regnskapet som en del av sitt eget samleregnskap.
I revisorrapproten fremsettes følgende knusende bemerkninger, sitat:
"Etter å ha gjenomgått alle tilsendte bilag for 1995, vil jeg karakterisere regnskapsføringen som svært mangelfull."
"Jeg vurderer regnskapsføringen som så mangelfull, at dersom jeg fra en av mine revisjonsklienter hadde mottatt et slikt regnskap, ville det omgående blitt tilbakelevert med krav om å føre regnskapet på nytt."
I brev til økonomiutvalget fra SiTø ved Dir Bakken, 22.10.97 fremgår derimot følgende, sitat:
"Vår regnskapskonsulert xxxx xxx som har vært ansvarlig for regnskapsføringen følte en bestyrtelse over konklusjonene i pressemeldinga. Jeg finner dette som en naturlig reaksjon. Hun har over flere år hatt et godt forhold til Studentstyrets AU, og har ført regnskapene på en meget god og samvittighetsfull møte" sitat slutt.
For øvrig bør det nevnes at ingen av de oppnevnte formelt har trykket seg fra økonomiutvalget. Økonomiutvalget består således juridisk sett fremdeles av Ingulf Nordahl som leder, Ingar Haukenes, Øyvind Hanssen og Nils Kristian Bakke.
Leder av økonomiutvalget ble under dette arbeidet bedt av Eidi Ann Hansen om å gi en orientering om Studenstyrets økonomi, noe som ble etterkommet og er inntatt i rapportens side 7. Avslutningsvis står det under 5 ledd, 2 punktum som følger:
Sitat: "I tillegg vil man gjennomgå dagens økonomirutiner med sikte på forbedringer slik at lignende situasjoner kan unngås i fremtiden", sitat slutt.
Eidi Ann Hansens rapport ble overlevert det nye Studentstyret i januar 1998.
For øvrig skal nevnes at den sterke revisorkritikken etter økonomiutvalget hadde fått sammenholdt denne mot egne erfaringer gjennom nærmere to års sammenhengende granskning av perioden 1993 - 1996, ble forelagt nåværende AU allerede 02.06.98, og utførlig diskutert med Au i dette møtet hvor Au imidlertid av prosessuelle grunner ikke ville godkjenne dette som offisielt Au møte fordi et medlem manglet, samt at lovlig innkalling ikke var gjort.
Etter kontakt fra resternede Au med dette medlemmet kom det et nytt møte i stand allerede 03.06.98 hvor dette medlemmet var til stede, og saken ble på nytt tatt opp i sin helhet. Deler av Au ga uttrykk for at revisjorraporten av dem måtte forelegges andre fordi en ikke forsto det regnskapstekniske innholdet. Tilbud fra økonomiutvalget om å ta en ekstra runde på de punkter som var vanskelig ble imidlertid avslått av Au.
Au ble likeledes eksplisitt gitt beskjed samme dag, 03.06.98 om at pressen hadde vært i kontakt med økonomiutvalget i saken. Av Au's leder ble det den 04.06.98 gitt beskjed om at han ikke hadde forstått denne beskjeden slik at det ville bli en større avisreportasje om saken 04.96.98, noe som naturligvis heller ikke økonomiutvalget kunne vite skulle bli resultatet av henvendelsen som ble nevnt til Au.
Informasjonen til et nytt Studentstyre bør i henhold til vanlig kutyme komme fra det foregående styret, jfr. også ovenfor om forrige Sst-leder Eidi Ann Hansens rapport jan. 98.
Nye momenter til saken ville kunne endre dette faktum, og det gjorde det først når revisorrapporten forelå primo mai 98, og AU ble informert umiddelbart etter økonomiutvalget hadde fått gått gjennom denne, hhv. 02.06.98 og 03.06.98.
For såvidt bør særskilt nævnes at det etter flere møter høsten 97 mellom økonomiutvalg, leder Eidi Ann Hansen, SiTø ved Dir. Bakken, daværende SiTø-leder Sigmund Holstad, økonomisjef Anne Aronsen og ass.dir Helen Knoph Larsen umiddelbart ikke avstedkom noen endring av kritisert regnskapspraksis.
Det bør også fremheves at økonomiutvalget sterkt frarådte både TSI og Sst å gå inn på det tilbudet SiTø i ovennevnte møter kom med for å opptre som regnskapskontor på ordinære vilkår. Med den bilagsmasse som Sst pr. dato innehar lå tilbudet omlag 200 000 - 220 000 kroner årlig for høyt i forhold til kostnadene ved å bruke et frittstående regnskapsbyrå.
Heller ble det ikke ut 1997, selv etter økonomiutvalgets påpekning av mangler i regnskapsføringen og Sst som del av SiTø's samleregnskap, gjort endring av det faktum at Sst's regnskap var og ble ført som del av SiTø's samleregnskap. Mangelspåpekninger førte imidlertid til innskjerping av kravet til underbilag og dokumentasjon av kostnader. Vi er ukjent med om revisors påpekninger av de forhold vi tok opp høsten 1997 har avstedkommet tilstrekkelige endringer.
Det vil derfor være riktig å anta at det ligger til det nåværende Studentstyre å godtgjøre at regnskapet pr. dato føres etter god regnskapsskikk, bl.a. konteringspraksis, når fullstendig regnskapsføring i egen regi evt. ble påbegynt, hvor og hvilken opplæring som er gjort, etv. revidering med videre.
Dte skal ellers vises "Utropia" 16.10.96 hvor en tidligere Sst-leder (1995/1996) uttrykker som følger, sitat:
"Det er alltid leders ansvar når ting går galt", sier den tidligere studentstyrelderen. Han nøler i media ikke med å akseptere dette ansvaret for sin periode.
I "Nordlys" 21.10.97 refereres synet til nok en tidligere Sst-leder, (1994/1995) som følger, sitat:
"Mens denne (Sst-lederen 1994/1995 red.anm.) erkjenner overfor Nordlys at det skjedde overtramp i hans tid som studentleder, avviser organisasjonsekretær X at det skjedde noen feil i hans tid ved Studentstyret", sitat slutt.
Sitat: Post "79800" 230.000,- SiTø gjorde vedtak i sak 21/96 at 35.000,- skulle tas fra 79800 og gis til Studentsamfunnet.
Fortsatt sitat: "Post 79800 eksisterer ikke i SiTø's budsjett eller regnskap, og Styret vedtok at direktøren skulle disponere disse midlene etter innstilling fra Studentstyret. I vedtaket fra Studentstyret ble det gjort klat at denne potten på i utganspunktet på i alt 230.000,- redusert til 195.000,- skulle gå til diverse formål etter behov, deriblant dersom det ble inntektssvikt på Studentstyrets budsjett. Denne "bufferen" ble antagelig som året før i tilknytning til en lur strategi for å kreve Universitetet om mere penger uten å tilkjennegi hvor mye som egentlig ble satt av på semesteravgifta."
Dette til tross for tidlgiere vedtak i Studentstyret, under samme Sst leder i sak 13/94, Sst møte 03/94 dato 16.03.94 som utrykkelig fastslår at organisasjonssekretæren skal ansettes i lønnstrinn 3., sitat vedtak 13/94:
"Stillingsinnstruks for organisasjonsekretær, X, sak 03/94, 16.03.94: "Forslag vedtatt enstemmig. Tilsettes i 100% stilling i ltr. 3. Au tilsetter fra det tidspunkt budsjettet kan tåle dette". Sitat slutt.
Tilsettingskontrakt for organisasjonsekretær, datert 20.06.94, (på sommerfullmakt), sitat:
"Under tilsettingsvilkår: Stillingen er på åremål i 3 år fra 01.07.94, jmf. vedtak Sst ...".
"Stillingen avlønnes i 100 % ltr. 10", sitat slutt.
Til overmål ble tilsetting gjort på sommerfullmakt av daværende studentstyreleder, (1994). Referat for tilsettingen ble heller ikke forelagt ansvarlige organer til godkjennelse hverken før eller etter tilsetting.
Referat fra Sst møte 08.94, sak h 05/94, dato 02.09.94, Orienteringar. Orientering frå AU, vedtak gjort på sommerfullmakt:
Her skal tilsettingen ha skjedd i brudd med tidligere vedtak tydelig fremgå! Tilsettingens lønnsplassering som klart brudd på tidligere enstemmige vedtak er ikke nevnt med et eneste ord.
Neste sommer, også på sommerfullmakt, og i tillegg bare 10 dager før skifte av Sst leder skal finne sted, blir det bestemt av avtroppende Sst leder at samme organisasjonssekretær skal få en lønnsøkning på hele 5 lønnstrinn, altså et opprykk til lønnstrinn 15. f
Sitat "punkt 3. Stillingen avlønnes i lønnstrinn 15 (gammelt regulativ) 27 - nytt regulativ. 204.600,- pr. år pr. 4. mai 1995", sitat slutt.
Innkallingn til første Studentstyremøte 10/95 tirsdag 12.09.95 (første Sst møte etter sommeren)
Ingen vedtak fattet på sommerfullmakt nevnt i innkallingen.
Referat fra Sst møte 10/95.
Ingen vedtak fattet på sommerfullmakt nevnt i referatet.
Til tross for at en nå hadde fått bekreftet det en visste på forhånd, nemlig at det var foretatt en kraftig overbudsjettering, finner ikke Studentstyret under Sst leder 1995/96 engang noen som helst grunn til å revidere budsjettet. Økonomiutvalget anser en slik praksis å være særdeles uansvarlig.
I brev til Studentstyrets økonomiutvalg i anledning den famøse overbudsjetteringe, og særlig den kritikkverdige mangel på budsjettrevisjon 15.08.97 skriver SSt-leder 1995/96, sitat:
"Til tross for at vi hadde basert hele vårt budsjett på revidering når vi fikk svaret fra Universitetet, ble dette altså ikke gjort. Grunnen kan fra min side oppsummeres med :
Ingen av disse grunnene vil i noen grad legitimere at revidering ikke ble gjennomført", sitat slut.
På vårparten 1996 fikk Studentstyret som nevnt ovenfor tilført hele 250.000 kroner mindre enn overbudsjetteringen viste. Likevel fremholder organisasjonssekretær X i referat fra Sst's AU 03.09.96 som følger, sitat:
"Org.sek. orienterte om den økonomiske situasjonen, og opplyste at
det ut fra budsjettåret 1995 var et overskudd på ca. kr. 54.000,-, noe
som muliggjorde at man nå kan gå til innkjøp av nytt IT-utstyr.
Den økonomiske situasjonen pr. 03.09.96 er med andre ord god, da
det i budsjettet fremdeles er godt rom for videre aktivitet i
Arbeidsutvalget", sitat slutt.
Organisasjonsekretær X og Studentstyret levde altså i den tro at det var et betydelig overskudd, mens virkeligheten var et stadig stigende underskudd.
Med hilsen
Ingulf Nordahl
leder Studentstyrets økonomiutvalg