Økonomisk ukultur i studentstyret

Det har i det siste blitt rapportert om økonomisk ukultur i studentstyret. Når nå en rapport om dette legges fram med omfattende avisoppslag fokuseres det mye på en tidligere organisasjonssekretær som blir sterkt kritisert for sin håndtering av økonomien. Det er det sikkert grunn til, men vi vil advare mot at man ser på dette som en isolert hendelse som bare skyldes en enkelt person. Økonomisk rot, fusk og fanteri er noe som har foregått over mange år og hverken Studentsamskipnaden eller sentrale tillitsvalgte ellers, bør slippe unna ansvar og kritiske spørsmål.

Opptakten

Bakgrunnen for den granskinga som nå har munnet ut i en rapport, presseoppslag og oppstyr, er at da Sigmund Holstad overtok som studentstyreleder høsten 1996, kom det klart frem at studentstyret hadde opparbeidet seg et betydelig underskudd. Man ønsket å rydde opp i dette, så studentstyret satte den 24.10 ned en såkalt referansegruppe som skulle gå gjennom studentstyrets økonomi for å klargjøre hvorfor studentstyret hadde overskredet budsjettene og hva som kunne gjøres for å få bedre kontroll med økonomien i framtida. Arbeidet var omfattende og det var eksamenstid, så denne referansegruppa ble ikke ferdig med sitt arbeid i løpet av dette høstsemesteret slik det var tenkt, men presenterte en foreløpig rapport for studentstyret i form av et notat og muntlige kommentarer. Inntrykket var klart en økonomi fullstendig ute av styring. Observasjoner man hadde gjort var blant annet:

• Lønn/honorarer hadde økt fra ca. 350 000 til ca. 600 000 fra 1993 til 1996. Av dette hadde lønn til sekretærhjelp nesten blitt tredoblet, og lønn til organisasjonssekretær var nesten blitt fordoblet.
  
  
• Regnskapet som ble lagt fram for 1994 viste et underskudd på kr 000 000,- som var akkumulert over flere år. Utskrifter av samskipnadens kassebok viste at dette underskuddet ble dekt av samskipnaden ved årets slutt. Dette var i realiteten et ekstra tilskudd (fra semesteravgifta) som ikke så ut til å ha vært behandlet i noe organ og ikke ført opp i studentstyrets offisielle regnskap som blant annet lå til grunn da studentstyret søkte Universitetet om tilskudd. Vi mente dette var å føre både studentene og universitetet bak lyset.
  
  
• I 1995 ble det ikke lagt fram noe regnskap for Studentstyret i det hele tatt. Det hadde heller ikke vært noe revidert budsjett. Ved gjennomgang av kasseboka kunne man påvise et driftsunderskudd på 52 765,- Dette til tross for at det så ut som at Samskipnaden hadde ytt et tilskudd på kr. 190 000,- som det ikke var budsjettert med.
  
  
• I 1995 kunne det også se ut som at bussaksjonen hadde gått med et betydelig underskudd, men det hadde blitt hevdet at aksjonen gikk med overskudd. Det skulle ha blitt solgt busskort flere steder, men det var bare bokført ett bilag med inntekt fra salg av busskort. Her kunne det se ut som at penger hadde forsvunnet.
  
  
• Posten administrasjon så ut til å være kraftig overskredet i forhold til budsjett, spesielt i 1995. En betydelig del av denne posten hadde også vært brukt til mat og drikke. Spesielt kunne vi observere at i 1995 var kr. 6 985,- åpenbart brukt til innkjøp av øl og vin (alkoholvarer). Mesteparten den 28 juli (i sommerferien).

Etter denne første rapporten fikk referansegruppa et fornyet mandat og ble supplert med flere folk. Det endte altså med at Ingulf Nordahl fullførte jobben alene fordi folk enten trakk seg eller ikke hadde anledning til å delta. Det skulle ta et helt år.

Rapporten legges fram

Ikke noe nytt

I den turbulente tiden rundt 1992 ble det kastet fram påstander om at Studentutvalgets (nå heter det Studentstyrets arbeidsutvalg) økonomi var ute av kontroll. Påstandene ble aldri gransket. Men man var inne på tanken, men man så på dette som en umulighet siden man mente dette krevde profesjonell hjelp, noe man ikke trodde man fikk bevilget penger til. Mange var kritiske til at så stor del av semesteravgifta skulle gå til å lønne sentrale studentpolitikere. Man hadde også da en følelse av at organisasjonssekretæren nærmest på egen hånd bevilget seg uforholdsmessig høy lønn.

Husker du noe konkret? Kan Robert hjelpe oss?

Hvem har ansvaret?

Konklusjon