blog/tags/vitenskap/vitenskap.rss

   1 <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
   2 <rss version='2.0' xmlns:lj='http://www.livejournal.org/rss/lj/1.0/'>
   3         <channel>
   4                 <title>Petter Reinholdtsen - Entries tagged vitenskap</title>
   5                 <description>Entries tagged vitenskap</description>
   6                 <link>../../</link>
   7
   8
   9         <item>
  10                 <title>Vitenskapens dogmer...</title>
  11                 <link>../../Vitenskapens_dogmer___.html</link>
  12                 <guid isPermaLink="true">../../Vitenskapens_dogmer___.html</guid>
  13                 <pubDate>Fri, 27 Mar 2009 11:30:00 +0100</pubDate>
  14                 <description>
  15 &lt;p&gt;Handspåleggere og andre tilhengere av ikke-etterprøvbar medisin,
  16 samt de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til
  17 evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og at
  18 vitenskapsfolk velger å ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan
  19 forklare.  Intet kunne være lenger fra sannheten.  En interessant
  20 observasjon dog, er hvilke &quot;dogmer&quot; som ligger til grunn for
  21 vitenskapen.  Her er et forsøk på å nevne noen av de grunnleggende
  22 antagelsene som legges til grunn.&lt;/p&gt;
  23
  24 &lt;p&gt;Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden,
  25 verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt.  Dvs. at
  26 en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på
  27 jorden og i verdensrommet.  Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da
  28 f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på
  29 jorden og i himmelen.  Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg
  30 etter de samme &quot;reglene&quot; overalt skjøt først fart etter
  31 middelalderen.&lt;/p&gt;
  32
  33 &lt;p&gt;Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt
  34 overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere
  35 virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et
  36 sett med &quot;regler&quot;, som kan brukes til å forutse hva som kommer til å
  37 skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden.  Eksempler
  38 på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet
  39 ned fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den
  40 i noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover).  En kan altså
  41 lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke
  42 denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker
  43 eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje.
  44 Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så
  45 kan en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som
  46 har foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i
  47 dag.&lt;/p&gt;
  48
  49 &lt;p&gt;Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig
  50 å observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene
  51 (innenfor rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er
  52 gjort på).  En tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten
  53 forsøker å lure oss til å observere noe som ikke eksisterer.  Det
  54 er naturligvis umulig (eller kanskje til nød svært vanskelig) å
  55 motbevise at vi lever i Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer
  56 noe som eksisterer kun som en simulering i datamaskiner.  Det at noe
  57 er umulig å motbevise gjør dog ikke at det blir spesielt interessant
  58 å ta utgangspunkt i.  Det er antagelig ikke grenser for hvor mange
  59 måter det er mulig å tenke seg at vi blir lurt til å oppleve en
  60 virkelighet som &quot;egentlig&quot; ikke eksisterer, men i og med at den
  61 eksisterer for oss, så er det i hovedsak et filosofisk spørsmål om
  62 hva det betyr å eksistere.  Det er ikke spesielt relevant for
  63 vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i at den virkeligheten vi
  64 observerer eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk
  65 og matematikk.&lt;/p&gt;
  66
  67 &lt;p&gt;Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand
  68 til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske
  69 forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som
  70 vitenskapsfolk.  De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer
  71 eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og
  72 matematikk.  Mitt problem med å tro på på det samme, er at hvis
  73 disse forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser
  74 for hva en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten
  75 fungerer.  Både Harry Potters magi, kreasjonistenes allmektige
  76 skaper, det flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser,
  77 Haitis voodo, samenes ganding og middelalderens hekserier blir like
  78 gyldige.  Jeg tror ikke noen av disse er spesielt sannsynlige, og
  79 velger derfor å ta utgangspunkt i vitenskapens rammer for hvordan
  80 virkeligheten skal forstås.  For å sitere en reklamekampanje fra
  81 England: Vitenskap sender deg til månen.  Religion sender deg inn i
  82 skyskrapere.  Takke meg til en tur til månen.&lt;/p&gt;
  83 </description>
  84         </item>
  85
  86         </channel>
  87 </rss>