X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/text-destroy-surveillance.git/blobdiff_plain/412c7fb285f2bb5dca4f31445026a29233652ab8..d1304d7bd203c368667365a3d83dcc9c6a7d5ae3:/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html?ds=sidebyside

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
index 6cc8e68..5bfdf68 100644
--- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
+++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
@@ -1,4 +1,4 @@
-<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><meta name="description" content="VÃ¥rt utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Takket vÃ¦re storteknologien, sÃ¥ er overvÃ¥kningskapitalismen over alt. Dette er ikke fordi den er sÃ¥ flink til Ã¥ manipuleres oppfÃ¸rselen vÃ¥r, eller uautorisert misbruk av selskapsmakt. Det er resultatet av ukontrollert monopolisme og overgrepene det fÃ¸rer til. Det er systemet som virker som forventet og etter hensikten. Cory Doctorow har i sin utvidede kritikk av Shoshana Zuboff sin OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en menneskelig fremtid ved maktens nye frontlinje, analysert problemet uten bruk av magi hvilket fÃ¸rer til et annet forslag til lÃ¸sning."><style type="text/css">
+<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><meta name="description" content="VÃ¥rt utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Takket vÃ¦re storteknologien, sÃ¥ er overvÃ¥kningskapitalismen over alt. Dette er ikke fordi den er sÃ¥ flink til Ã¥ manipuleres oppfÃ¸rselen vÃ¥r, eller uautorisert misbruk av selskapsmakt. Det er resultatet av ukontrollert monopolpraksis og overgrepene den fÃ¸rer til. Det er systemet som virker som forventet og etter hensikten. Cory Doctorow har i sin utvidede kritikk av Shoshana Zuboff sin OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en menneskelig fremtid ved maktens nye frontlinje, analysert problemet uten bruk av magi hvilket fÃ¸rer til et annet forslag til lÃ¸sning."><style type="text/css">
 body { background-image: url('images/draft.png');
        background-repeat: no-repeat;
        background-position: top left;
@@ -39,12 +39,12 @@ knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser.
       Takket vÃ¦re storteknologien, sÃ¥ er overvÃ¥kningskapitalismen over alt.  Dette
 er ikke fordi den er sÃ¥ flink til Ã¥ manipuleres oppfÃ¸rselen vÃ¥r, eller
 uautorisert misbruk av selskapsmakt.  Det er resultatet av ukontrollert
-monopolisme og overgrepene det fÃ¸rer til.  Det er systemet som virker som
+monopolpraksis og overgrepene den fÃ¸rer til.  Det er systemet som virker som
 forventet og etter hensikten.  Cory Doctorow har i sin utvidede kritikk av
 Shoshana Zuboff sin OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en
 menneskelig fremtid ved maktens nye frontlinje, analysert problemet uten
 bruk av magi hvilket fÃ¸rer til et annet forslag til lÃ¸sning.
-    </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen lÃ¸gner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">I fortsettelsen av digital rettighetsaktivisme, 25 Ã¥r etter</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Sortering av sÃ¸keresultater og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfÃ¦ren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en teknologimonopolers pionÃ©r</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">OvervÃ¥kning betyr fortsatt noe</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke ut</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologieksepsjonalisme er fortsatt eksepsjonalisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kingskapitalisme:
+    </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen lÃ¸gner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">I fortsettelsen av digital rettighetsaktivisme, 25 Ã¥r etter</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Sortering av sÃ¸keresultater og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfÃ¦ren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en teknologimonopolpraksisens pionÃ©r</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">OvervÃ¥kning betyr fortsatt noe</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke ut</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologieksepsjonalisme er fortsatt eksepsjonalisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kingskapitalisme:
 Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Falske nyheter er en erkjennelseskrise</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virkerâ¦ sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke Ã¥ betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">Et <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸kologi</span>Â»</span>-tidspunkt for knusing av monopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">GjÃ¸r storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Vi mÃ¥ videre</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen lÃ¸gner</h2></div></div></div><p>
     Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
 det 21. Ã¥rhundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
@@ -208,7 +208,7 @@ eksistens.
 som vil styrke storteknologien. Vi mÃ¥ i stedet velte storteknologien, og for
 Ã¥ fÃ¥ det til mÃ¥ vi korrekt identifisere problemet.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</h2></div></div></div><p>
-    Tidligere kritikere av bevegelsen  for digitale rettigheter â kanskje best
+    Tidligere kritikere av bevegelsen for digitale rettigheter â kanskje best
 representert ved organisasjoner som GNU-prosjektet, Elektronisk
 forpost-stiftelsen, Public Knowledge, og andre som fokuserer pÃ¥ Ã¥ ivareta og
 forsterke grunnleggende menneskerettigheter i den digitale sfÃ¦ren â
@@ -228,34 +228,35 @@ stÃ¸rre rolle i folks hverdagsliv. NÃ¥ som teknologi har infiltrert hver krink
 og krok i livene vÃ¥re, og vÃ¥re nettbaserte liv har kommet et knippe
 monopolister i hende, blir forsvarere av digitale friheter anklaget for Ã¥ gÃ¥
 storteknologiens Ã¦rend, og dekke over selskapenes egennyttige uaktsomhet
-(eller verre, skumle konspirasjoner).
-  </p><p>
-    Fra eget perspektiv har bevegelsen for digitale rettigheter forholdt seg der
-den startet, mens resten av verden har flyttet seg. Helt fra dens tidligste
-dager, var det dens fokus pÃ¥ brukere og verktÃ¸ymakerne som laget koden som
-trengs for Ã¥ dra nytte av brukernes grunnleggende rettigheter. Digitale
-rettighetsaktivister var kun interessert selskaper i den grad selskapene
-brydde seg om brukernes rettigheter (eller, vel sÃ¥ ofte, nÃ¥r selskaper
-gjorde sÃ¥ tÃ¥pelige ting at det var fare for nye regler som ogsÃ¥ gjorde det
-vanskeligere for rasjonelle aktÃ¸rer Ã¥ hjelpe brukere).
-  </p><p>
-    The <span class="quote">Â«<span class="quote">surveillance capitalism</span>Â»</span> critique recasts the digital
-rights movement in a new light again: not as alarmists who overestimate the
-importance of their shiny toys nor as shills for big tech but as serene
-deck-chair rearrangers whose long-standing activism is a liability because
-it makes them incapable of perceiving novel threats as they continue to
-fight the last centuryâs tech battles.
+(eller verre, skumle sammensvergelser).
+  </p><p>
+    Settt fra mitt stÃ¥sted har bevegelsen for digitale rettigheter stÃ¥tt pÃ¥
+stedet hvil, mens resten av verden har utviklet seg. Helt fra sine
+tidligste dager, hadde bevegelsen sÃ¸kelyset rettet mot brukerne og
+fagfolkene som utviklet redskapet som brukerne trenger for Ã¥ dra nytte av de
+grunnleggende rettighetene sine. Digitale rettighetsaktivister var kun
+interessert i selskapene i den grad selskapene brydde seg om brukernes
+rettigheter (eller, vel sÃ¥ ofte, nÃ¥r selskaper gjorde sÃ¥ tÃ¥pelige ting at de
+kunne provosere fram nye regler som ogsÃ¥ gjorde det vanskeligere for
+rasjonelle fagfolk Ã¥ hjelpe brukerne).
+  </p><p>
+    Kritikken i <span class="quote">Â«<span class="quote">overvÃ¥kningskapitalisem</span>Â»</span> kommer sÃ¥ med en ny
+vinkling pÃ¥ angrepet pÃ¥ den digitale rettighetsbevegelsen: Ikke som varslere
+som overdriver hvor viktig de nye leketÃ¸yene deres er, ei heller som
+hÃ¥ndtlangere for storteknologien, men som stille ryddegutter hvis langvarige
+innsats blir en belastning fordi den hindrer dem i Ã¥ oppfatte nye truslene
+som finnes; de er opptatt med Ã¥ utkjempe forrige Ã¥rhundres teknologikamp.
   </p><p>
     Men teknologieksepsjonalisme er en synd, uavsett hvem som bedriver den.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dont-believe-the-hype"></a>Ikke fest din lit til oppstuss</h2></div></div></div><p>
-    Du har antagelig hÃ¸rt at <span class="quote">Â«<span class="quote">om du ikke betaler for noe, er det du som er
-produktet</span>Â»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
+    Du har antagelig hÃ¸rt at <span class="quote">Â«<span class="quote">om du ikke betaler for et produkt, er det du
+som er produktet</span>Â»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
 bildet. Det som er <span class="emphasis"><em>helt</em></span> riktig om reklamefinansiert
 storteknologi, er at dens kunder er de som reklamerer, og det selskaper som
-Google og Facebook selger, er deres evne til Ã¥ overbevise
-<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om Ã¥ kjÃ¸pe ting. Tjenestene â sosiale media,
-sÃ¸kemotorer, kart, meldingstjenester, med mer â er leveringssystemer for
-overtalelse.
+Google og Facebook selger, er sin evne til Ã¥ overbevise
+<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om Ã¥ kjÃ¸pe ting. Overtalelse er
+salgsvaren. Tjenestene â sosiale media, sÃ¸kemotorer, kart,
+meldingstjenester, med mer â er leveringssystemer for overtalelse.
   </p><p>
     Frykten for overvÃ¥kningskapitalismen utgÃ¥r fra den (korrekte) antagelsen om
 at alt storteknologien sier om seg selv antagelig er lÃ¸gn. Men kritikken av
@@ -396,7 +397,7 @@ utveksle tips om hvordan de kan fÃ¥ det bedre ved Ã¥ selv selge produktet.
     </p><p>
       Noen ganger innebÃ¦rer villedning pÃ¥ nett Ã¥ erstatte noens korrekte tro med
 feil, som det gjÃ¸r i anti-vaksinasjonsbevegelsen, hvis ofre ofte er folk som
-i starten har tiltro til vaksiner, men blir overbevist av tilsynelatende
+i starten har tiltro til vaksiner, men som blir overbevist av tilsynelatende
 plausible bevis som fÃ¸rer dem inn i den falske troen pÃ¥ at vaksiner er
 skadelige.
     </p><p>
@@ -405,9 +406,9 @@ fortrenge en korrekt overbevisning. Da datteren min fikk hodelus i
 barnehagen, fortalte en av barnehagearbeiderne meg at jeg kunne bli kvitt
 dem ved Ã¥ behandle hÃ¥ret og hodebunnen med olivenolje. Jeg visste ikke noe
 om hodelus, og jeg antok at barnehagearbeideren gjorde det, sÃ¥ jeg prÃ¸vde
-det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett Ã¥ ende opp med
-falske tro nÃ¥r du rett og slett ikke vet noe bedre, og nÃ¥r disse
-overbevisningene formidles av noen som synes Ã¥ vite hva de gjÃ¸r.
+det (det fungerte ikke, og det virker ikke). Det er lett Ã¥ ende opp med Ã¥
+tro pÃ¥ noe som ikke er riktig nÃ¥r du rett og slett ikke vet noe bedre, og
+nÃ¥r disse overbevisningene formidles av noen som synes Ã¥ vite hva de gjÃ¸r.
     </p><p>
       Dette er skadelig og vanskelig - og det er ogsÃ¥ den typen ting Internett kan
 bidra til Ã¥ beskytte mot. Ved Ã¥ gjÃ¸re korrekt informasjon tilgjengelig,
@@ -417,29 +418,29 @@ hjernevasking; det er svindel. I <a class="ulink" href="https://datasociety.net/
 tilfellene</a>, har ofrene for disse svindelkampanjene fÃ¥tt et
 informasjonstomrom fylt pÃ¥ vanlig mÃ¥te, ved Ã¥ konsultere en tilsynelatende
 pÃ¥litelig kilde. Hvis jeg undersÃ¸ker lengden pÃ¥ Brooklyn Bridge, og finner
-at den er 5800 fot lang, men i virkeligheten er den 5989 fot lang, er det
-underliggende villedningen er et problem, men det er et problem med et
-enkelt hjelpemiddel. Det er et helt annet problem enn antivaksineproblemet,
-der noens korrekte oppfatning er erstattet av en falsk ved hjelp av
-sofistikert overtalelse.
+at den er 5800 fot lang, mens den i virkeligheten er 5989 fot lang, sÃ¥ er
+det underliggende villedningen et problem, men det er et problem med et
+enkelt hjelpemiddel. Det er et helt annet problem enn problemet med
+vaksinemotstand, der noens korrekte oppfatning er erstattet av en uriktig
+ved hjelp av sofistikert overtalelse.
     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="domination"></a>3. Dominans</h3></div></div></div><p>
       OvervÃ¥kingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er Ã¥rsaken, og
 overvÃ¥kingskapitalismen og dens negative resultater er effekten av
 monopolet. Jeg vil gÃ¥ dypere inn i dette senere, men nÃ¥ er det nok Ã¥ si at
 teknologibransjen har vokst opp med en radikal konkurranselovgiving, som har
-tillatt selskaper Ã¥ vokse ved Ã¥ fusjonere med sine rivaler, kjÃ¸pe opp
-konkurrenter som vokser frem, og Ã¥ utvide til de kontrollerer hele markedet
-fra topp til bunn.
+tillatt selskaper Ã¥ vokse ved fusjon med sine rivaler, oppkjÃ¸p av
+konkurrenter som vokser frem, og Ã¥ utvide virksomheten til de kontrollerer
+hele markedet fra topp til bunn.
     </p><p>
-      Et eksempel pÃ¥ hvordan monopolopptreden hjelper til Ã¥ overtalelse gjennom
-dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer som
-bestemmer sorteringsrekkefÃ¸lgen for svarene pÃ¥ vÃ¥re sÃ¸k. Hvis en samling
+      Et eksempel pÃ¥ hvordan monopolpraksisen hjelper til med overtalelse er
+gjennom dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer
+som bestemmer sorteringsrekkefÃ¸lgen for svarene pÃ¥ vÃ¥re sÃ¸k. Hvis en samling
 svindlere vil lure verden til Ã¥ tro at Brooklyn Bridge er 5800 fot lang, og
 hvis Google gir en hÃ¸y sÃ¸kerangering til den gruppen som svar pÃ¥ spÃ¸rsmÃ¥l
 som <span class="quote">Â«<span class="quote">Hvor lang er Brooklyn Bridge?</span>Â»</span> Da kan de fÃ¸rste Ã¥tte eller
 ti Google- skjermene ha feil verdier. Og siden de fleste ikke gÃ¥r lengre enn
 de fÃ¸rste par resultatene â enn si resultatene pÃ¥ den fÃ¸rste
-<span class="emphasis"><em>siden</em></span> med resultater â betyr Googles valg, at mange
+<span class="emphasis"><em>siden</em></span> med resultater â innebÃ¦rer Googles valg at mange
 mennesker vil bli fÃ¸rt bak lyset.
     </p><p>
       Googles dominans over sÃ¸k â mer enn 86 % av nettsÃ¸kene utfÃ¸res via Google â
@@ -473,14 +474,15 @@ fornuft. Dette er tankekontroll.
     </p><p>
       Noen av disse teknikkene har vist seg Ã¸deleggende effektive (om enn bare pÃ¥
 kort sikt). Bruk av nedtellingstidtakere pÃ¥ en avsluttende kjÃ¸psside kan
-skape en fÃ¸lelse av hast som fÃ¥r deg til Ã¥ ignorere den gnagende interne
-stemmen, som antyder at du bÃ¸r undersÃ¸ke flere alternativer eller sove pÃ¥
-avgjÃ¸relsen din. Bruken av personer fra din sosiale graf i annonser kan gi
-<span class="quote">Â«<span class="quote">sosiale bevis</span>Â»</span> at et kjÃ¸p er verdt Ã¥ gjÃ¸re. Selv
-auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til Ã¥ spille pÃ¥ vÃ¥re
-kognitive blindsoner, slik at vi kan fÃ¸le at vi <span class="quote">Â«<span class="quote">eier</span>Â»</span> noe
-fordi vi byr pÃ¥ det, og dermed oppmuntrer oss til Ã¥ by igjen, nÃ¥r vi blir
-overbydd, for Ã¥ sikre at <span class="quote">Â«<span class="quote">vÃ¥re</span>Â»</span> ting forblir vÃ¥re.
+skape en fÃ¸lelse av hastverk, som fÃ¥r deg til Ã¥ ignorere den gnagende
+interne stemmen som antyder at du bÃ¸r undersÃ¸ke flere alternativer eller
+sove pÃ¥ avgjÃ¸relsen din. Bruken av personer fra ditt sosiale nettverk i
+annonser kan gi <span class="quote">Â«<span class="quote">sosiale bevis</span>Â»</span> pÃ¥ at et kjÃ¸p er verdt Ã¥
+gjÃ¸re. Selv auksjonssystemet som eBay har utviklet, er beregnet til Ã¥ spille
+pÃ¥ vÃ¥re kognitive blindsoner, slik at det kan fÃ¸les som om vi
+<span class="quote">Â«<span class="quote">eier</span>Â»</span> noe fordi vi byr pÃ¥ det, og dermed oppmuntrer oss til Ã¥
+by igjen, nÃ¥r vi blir overbydd, for Ã¥ sikre at <span class="quote">Â«<span class="quote">vÃ¥re</span>Â»</span> ting
+forblir vÃ¥re.
     </p><p>
       Spill er usedvanlig gode pÃ¥ dette. <span class="quote">Â«<span class="quote">Gratis Ã¥ spille</span>Â»</span>-spill
 manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved Ã¥ presentere
@@ -500,9 +502,9 @@ irriterer deg nÃ¥r det starter opp, men som forsvinner helt i bakgrunnen,
 slik at du bare legger merke til den nÃ¥r det stopper igjen.
     </p><p>
       Det er derfor atferdskondisjonering bruker <span class="quote">Â«<span class="quote">periodiske
-forsterkningsmetodikker.</span>Â»</span> I stedet for Ã¥ gi deg et jevnt drypp av
+forsterkningsmetodikker</span>Â»</span>. I stedet for Ã¥ gi deg et jevnt drypp av
 oppmuntring eller tilbakeslag, fordeler spill og spill-lignende tjenester
-belÃ¸nninger med en randomisert tidsplan â ofte nok til Ã¥ holde deg
+belÃ¸nninger med en randomisert tidsplan â hyppig nok til Ã¥ holde deg
 interessert og tilfeldig nok til at du aldri helt kan finne mÃ¸nsteret som
 ville gjÃ¸re det kjedelig.
     </p><p>
@@ -514,7 +516,7 @@ over hele sektoren. Slik at det som starter som en mystisk overbevisende
 stimuli i utformingen av en tjeneste â som <span class="quote">Â«<span class="quote">trykk for Ã¥
 oppdatere</span>Â»</span> eller varsler nÃ¥r noen liker innleggene eller
 side-eventyret som karakteren din blir inviteret med pÃ¥, mens den er midt i
-et kjedelig, allestedsnÃ¦rvÃ¦rende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige
+et kjedelig, altoppslukende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige
 dryppene, som det er umulig Ã¥ finne et mÃ¸nster i, inn pÃ¥ din mobil, og blir
 til en grÃ¥ lydsvegg nÃ¥r hver enkelt program og nettsted gjÃ¸r bruk av det som
 fremdeles fungerer.
@@ -532,7 +534,7 @@ nesten alle immunitet mot selv de kraftigste teknikkene â slik at innen
 2013, to Ã¥r etter Zynga var pÃ¥ topp, hadde brukerbasen halvert seg.
     </p><p>
       Det gjelder ikke alle, selvfÃ¸lgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri
-stimulanser, akkurat som noen mennesker aldri slutter Ã¥ hÃ¸re summingen av
+stimulanser, akkurat som noen mennesker aldri slutter Ã¥ hÃ¸re summingen fra
 kjÃ¸leskapet. Dette er Ã¥rsaken til at de fleste som er utsatt for
 spilleautomater spiller dem  en stund og deretter gÃ¥r videre mens en liten
 og tragisk minoritet bruker pengene som ungene skulle bruke for Ã¥ studere,
@@ -552,15 +554,15 @@ overvÃ¥kingskapitalismen kan ikke overleve pÃ¥ de brÃ¸kdelene av en krone som
 bringes inn fra sÃ¥rbare. Det er derfor, etter at den store Zynga-epidemien
 endelig hadde brent seg ut, det lille antallet fortsatt avhengige spillere
 ikke kunne opprettholde spillet som et globalt fenomen. Og nye kraftige
-oppmerksomhetsvÃ¥pen er ikke lett Ã¥ finne, som en ser fra de mange Ã¥rene som
+oppmerksomhetsvÃ¥pen er ikke lett Ã¥ finne. Det ser en fra de mange Ã¥rene som
 har gÃ¥tt siden forrige gang Zynga hadde en hit. Til tross for hundrevis av
-millioner dollar som Zynga mÃ¥ bruke for Ã¥ utvikle nye verktÃ¸y til Ã¥ sprenge
-gjennom vÃ¥r tilpasning, har det aldri klart Ã¥ gjenta den heldige treffet som
-haket inn sÃ¥ mye av oppmerksomheten vÃ¥r et kort Ã¸yeblikk i
+millioner dollar som Zynga mÃ¥ bruke for Ã¥ utvikle nye verktÃ¸y for Ã¥ sprenge
+gjennom vÃ¥r evne til tilpasning, har det aldri klart Ã¥ gjenta det
+lykketreffet som haket inn sÃ¥ mye av oppmerksomheten vÃ¥r et kort Ã¸yeblikk i
 2009. Kraftsentra, som Supercell, har klart seg litt bedre, men de er
 sjeldne og har mange mislykkede forsÃ¸k for hver suksess.
     </p><p>
-      SÃ¥rbarheten til smÃ¥ deler av befolkningen nÃ¥r det gjelder dramatisk,
+      SÃ¥rbarheten hos smÃ¥ deler av befolkningen nÃ¥r det gjelder dramatisk,
 effektiv manipulasjon fra selskaper, er en reelt utfordring som er verdig
 vÃ¥r oppmerksomhet og energi. Men det er ikke en eksistensiell trussel mot
 samfunnet.
@@ -1282,9 +1284,9 @@ meningsfulle tiltak for Ã¥ dempe overvÃ¥king tilskrives dette symbiotiske
 forholdet.  Det blir ingen statlig masseovervÃ¥king uten kommersiell
 masseovervÃ¥king.
   </p><p>
-    Monopoler er nÃ¸kkelen til systemet med statlig masseovervÃ¥kning. Det er sant
-at mindre teknologiselskaper er tilbÃ¸yelige til Ã¥ vÃ¦re dÃ¥rligere sikret enn
-store teknologiselskaper, som har sikkerhetseksperter valgt ut blant de
+    Monopolpraksis er nÃ¸kkelen til systemet med statlig masseovervÃ¥kning. Det er
+sant at mindre teknologiselskaper er tilbÃ¸yelige til Ã¥ vÃ¦re dÃ¥rligere sikret
+enn store teknologiselskaper, som har sikkerhetseksperter valgt ut blant de
 beste innen sitt felt, og som fÃ¥r enorme ressurser til Ã¥ sikre og overvÃ¥ke
 systemene sine mot inntrengere. Men mindre selskaper har ogsÃ¥ mindre Ã¥
 beskytte: fÃ¦rre brukere som har sine datasett oppdelt over flere systemer,
@@ -1377,7 +1379,7 @@ diskuteres. Hvis markedene skal vÃ¦re maskiner som samle informasjon (og hvis
 overvÃ¥kingskapitalismens fiktive tankekontrollstrÃ¥ler er det som gjÃ¸r det
 til en <span class="quote">Â«<span class="quote">lÃ¸psk kapitalisme</span>Â»</span> fordi den fjerner forbrukernes makt
 til Ã¥ ta beslutninger), gjÃ¸r et program av juridisk hÃ¥ndhevet uvitenhet om
-farene med produkter monopoler til en stÃ¸rre <span class="quote">Â«<span class="quote">lÃ¸psk
+farene med produkter monopolpraksisen til en stÃ¸rre <span class="quote">Â«<span class="quote">lÃ¸psk
 kapitalisme</span>Â»</span> enn overvÃ¥kingskapitalismens lobbyvirksomhetskampanjer.
   </p><p>
     Og i motsetning til tankekontrollstrÃ¥ler er rettslig hÃ¥ndhevet knebling
@@ -1504,7 +1506,7 @@ Google- og Twitter i sine bjÃ¸rnetjenester.
   </p><p>
     Med andre ord, mens overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, bidrar monopoler
 absolutt til overvÃ¥king.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en teknologimonopolers pionÃ©r</h2></div></div></div><p>
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en teknologimonopolpraksisens pionÃ©r</h2></div></div></div><p>
     Teknologisk eksepsjonellisme er synd, enten praktisert av teknologiens
 blinde forkjempere eller av dens kritikere. Begge leirer er tilbÃ¸yelige til
 bortforklaringer av monopolistisk konsentrasjon ved fremheving av spesielle
@@ -2691,8 +2693,8 @@ forvaltningen av Ã¸konomien, til regulering av smertestillende, til regler
 for hÃ¥ndtering av privat informasjon. Redd for at verden har blitt stollek
 der stolene fjernes i et tempo vi aldri fÃ¸r har sett maken til. Redd for at
 rettferdighet for andre vil komme pÃ¥ ens egen bekostning. Det er ikke
-monopoler som forÃ¥rsaker denne frykten, men ulikheten, den materiell
-desperasjon og den dÃ¥rlige politiske praksisen som monopoldannelse bidrar
+monopolpraksisen som forÃ¥rsaker denne frykten, men ulikheten, den materiell
+desperasjon og den dÃ¥rlige politiske praksisen som monopolpraksisen bidrar
 til, bidrar betydelig til disse forholdene. Store ulikheter gir gode
 betingelser for bÃ¥de konspirasjoner og voldelige, rasistiske ideologier, og
 deretter lar overvÃ¥kingskapitalismen opportunister rette seg inn mot de som
@@ -2722,7 +2724,7 @@ og pÃ¥fÃ¸lgende profittuttak til de nye eierne. Med andre ord, det var ikke
 bare endringer i det rubrikkmarkedet, som lenge ble holdt for Ã¥ vÃ¦re
 hovedmotoren i nedoverbakken til den tradisjonelle redaksjonen, som gjorde
 nyhetsselskaper ute av stand til Ã¥ tilpasse seg Internettet - det var
-monopoldannelse.
+monopolpraksisen.
   </p><p>
     Dermed, nÃ¥r nyhetsredaksjonene <span class="emphasis"><em>kom seg</em></span> pÃ¥ nettet, falt
 annonseinntektene de disponerte pÃ¥ tross av at antall Internettbrukere (og
@@ -2730,7 +2732,7 @@ dermed potensielle lesere pÃ¥ nettet) Ã¸kte. Denne endringen var et resultat
 av konsolidering i markedet for reklamesalg, der Google og Facebook steg opp
 som duopolister, som til sammen tjente mer penger hvert Ã¥r fra reklame pÃ¥
 samme tid som du betaler mindre og mindre av det til utgiverne, hvis verk er
-omkranset av denne reklamen. Monopoldannelsen ga en kjÃ¸pers marked for
+omkranset av denne reklamen. Monopolpraksisen ga et kjÃ¸pers marked for
 reklame med Facebook og Google som portvoktere.
   </p><p>
     Betalte tjenester eksisterer side om side gratistjenester, og ofte er det
@@ -2972,12 +2974,12 @@ neste stopp kongressen. Kongressen har potensiale til Ã¥ eliminere enhver
 tvil om hvordan antitrustlovgivning skal hÃ¥ndheves i USA ved Ã¥ vedta en ny
 lov som koker ned til, <span class="quote">Â«<span class="quote">NÃ¥ er det nok. Vi vet alle hva Sherman-loven
 sier. Robert Bork var en forvirringens fantasifantast. For Ã¥ unngÃ¥ tvil,
-<span class="emphasis"><em>glem Sherman</em></span>.</span>Â»</span> Med andre er problemet med
-monopoler, <span class="emphasis"><em>monopolismen</em></span>, konsentrasjonen av makt pÃ¥ for
-fÃ¥ hender, noe som hÃ¸vler vekk selvrÃ¥deretten. Hvis det finnes et monopol,
-vil rettsvesenet fÃ¥ det fjernet, punktum. Fjern helt klart monopoler som
-<span class="quote">Â«<span class="quote">skader forbrukerne</span>Â»</span> i form av Ã¥gervirksomhet, men
-<span class="emphasis"><em>fjern ogsÃ¥ andre monopoler</em></span>.
+<span class="emphasis"><em>glem Sherman</em></span>.</span>Â»</span> Med andre ord, problemet med
+monopoler, <span class="emphasis"><em>monopolpraksisen</em></span>, er konsentrasjonen av makt
+pÃ¥ for fÃ¥ hender, noe som hÃ¸vler vekk selvrÃ¥deretten. Hvis det finnes et
+monopol, vil rettsvesenet fÃ¥ det fjernet, punktum. Fjern helt klart
+monopoler som <span class="quote">Â«<span class="quote">skader forbrukerne</span>Â»</span> i form av Ã¥gervirksomhet,
+men <span class="emphasis"><em>fjern ogsÃ¥ andre monopoler</em></span>.
   </p><p>
     Dette hindrer dog kun ting fra Ã¥ bli verre. For Ã¥ gjÃ¸re situasjonen bedre mÃ¥
 vi samarbeide med andre aktivister i antimonopolbevegelsen; en bevegelse
@@ -2991,7 +2993,7 @@ briller.
 i gang. NÃ¥r det starter, vil <span class="emphasis"><em>hver</em></span> bransje begynne Ã¥ bli
 mer skeptiske til investeringer i monopoler. NÃ¥r kumpanernes snorer klippes,
 vil debatten i styrerommene Ã¥pnes opp. Foretningsfolk som aldri har likt
-monopolismen vil fÃ¥ effektive argumenter mot finansens Ã¸vre etasje:
+monopolpraksisen vil fÃ¥ effektive argumenter mot finansens Ã¸vre etasje:
 <span class="quote">Â«<span class="quote">Hvis vi gjÃ¸r det pÃ¥ rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi gjÃ¸r som fÃ¸r,
 vil en domstol gi bÃ¸ter i stor stil, og vanÃ¦re vÃ¥rt offentlige ansikt
 utad. SÃ¥ selv om jeg forstÃ¥r at det hadde vÃ¦rt en fint Ã¥ gjennomfÃ¸re den
@@ -3047,13 +3049,13 @@ selskaper spionerer fordi myndigheter lar dem slippe unna med det, og
 selskaper spionerer fordi fordelene er sÃ¥ kortlevde at de mÃ¥ gjÃ¸re mer og
 mer av det for Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ komme pÃ¥ etterskudd.
   </p><p>
-    SÃ¥ hvorfor er ting sÃ¥ ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt monopolisme som
-skaper ulikhet, og ulikheten som skaper monopolisme. Det er en form for
-kapitalisme som belÃ¸nner sosiopater som Ã¸delegger realÃ¸konomien for Ã¥ blÃ¥se
-opp bunnlinjen, og de kommer unna med det av samme grunn som selskaper som
-spionerer: Fordi vÃ¥re myndigheter er slaver av bÃ¥de ideologien som sier at
-monopoler er dugelige, og innsikten om at man ikke bÃ¸r tirre monopolistene i
-en monopolistisk verden.
+    SÃ¥ hvorfor er ting sÃ¥ ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt
+monopolpraksisen som skaper ulikhet, og ulikheten som skaper
+monopolpraksis. Det er en form for kapitalisme som belÃ¸nner sosiopater som
+Ã¸delegger realÃ¸konomien for Ã¥ blÃ¥se opp bunnlinjen, og de kommer unna med
+det av samme grunn som selskaper som spionerer: Fordi vÃ¥re myndigheter er
+slaver av bÃ¥de ideologien som sier at monopoler er dugelige, og innsikten om
+at man ikke bÃ¸r tirre monopolistene i en monopolistisk verden.
   </p><p>
     OvervÃ¥kningen gjÃ¸r ikke kapitalismen lÃ¸psk. Kapitalismens ukontrollerte
 styre startet fÃ¸r overvÃ¥kningen. OvervÃ¥kning er ikke ille fordi det lar folk
