X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/text-destroy-surveillance.git/blobdiff_plain/2a2f47ff12e5cf4eb37d043f53196cc96a6068d6..704b3e5f4ee6aa41b717b1127f0d9d86ad56c008:/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html

diff --git a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
index d7abd5a..eb6071e 100644
--- a/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
+++ b/public/how-to-destroy-surveillance-capitalism.nb.html
@@ -1,4 +1,4 @@
-<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><style type="text/css">
+<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"><title>Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen</title><meta name="generator" content="DocBook XSL Stylesheets V1.79.1"><meta name="description" content="VÃ¥rt utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Takket vÃ¦re storteknologien, sÃ¥ er overvÃ¥kningskapitalismen over alt. Dette er ikke fordi den er sÃ¥ flink til Ã¥ manipuleres oppfÃ¸rselen vÃ¥r, eller uautorisert misbruk av selskapsmakt. Det er resultatet av ukontrollert monopolisme og overgrepene det fÃ¸rer til. Det er systemet som virker som forventet og etter hensikten. Cory Doctorow har i sin utvidede kritikk av Shoshana Zuboff sin OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en menneskelig fremtid ved maktens nye frontlinje, analysert problemet uten bruk av magi hvilket fÃ¸rer til et annet forslag til lÃ¸sning."><style type="text/css">
 body { background-image: url('images/draft.png');
        background-repeat: no-repeat;
        background-position: top left;
@@ -10,7 +10,8 @@ body { background-image: url('images/draft.png');
       Hvordan knuse overvÃ¥kningskapitalismen av Cory Doctorow.
     </p><p>
       Utgitt av Petter Reinholdtsen. Oversatt pÃ¥ dugnad av Ole-Erik Yrvin, Petter
-Reinholdtsen, Allan NordhÃ¸y og Christer Gundersen.
+Reinholdtsen, Anonym, Christer Gundersen, Lorentz Even Hermansen og Jarle
+Langeland.
     </p><p>
       ISBN 978-82-93828-05-1 (innbundet)
     </p><p>
@@ -20,182 +21,206 @@ Reinholdtsen, Allan NordhÃ¸y og Christer Gundersen.
     </p><p>
       Denne boken kan kjÃ¸pes fra <a class="ulink" href="https://www.lulu.com/" target="_top">https://www.lulu.com/</a>.
     </p><p>
-      <span class="inlinemediaobject"><img src="images/cc.png" align="middle" height="38" alt="Creative Commons, noen rettigheter forbeholdt"></span>
+      Hvis du finner skrivefeil, feil eller har korreksjoner til den oversatte
+teksten, sÃ¥ er det veldig fint hvis du oppdaterer pÃ¥ <a class="ulink" href="https://hosted.weblate.org/projects/rms-personal-data-safe/how-to-destroy-surveillance-capitalism/nb_NO/" target="_top">https://hosted.weblate.org/projects/rms-personal-data-safe/how-to-destroy-surveillance-capitalism/nb_NO/</a>.
+    </p><p>
+      <span class="inlinemediaobject"><img src="images/cc-some-rights-reserved.png" align="middle" height="38" alt="Creative Commons, noen rettigheter forbeholdt"></span>
     </p><p>
       Denne boken er lisensiert med en Creative Commons-lisens. Denne lisensen
 tillater all bruk av dette verket, sÃ¥ lenge opphavet navngis og intet
-avledet materiale distribueres.  Hvis du vil ha mer informasjon om lisensen,
-besÃ¸k <a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
-    </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen lÃ¸gner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Digital rettighetsaktivisme, et kvart Ã¥rhundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til den spennende fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">SÃ¸kerekkefÃ¸lge og retten til en spennende fremtid</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfÃ¦ren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">OvervÃ¥king er fortsatt viktig</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, og ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kningskapitalen:
-Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Fake news is an epistemological crisis</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virkerâ¦ sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke Ã¥ betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">An <span class="quote">Â«<span class="quote">ecology</span>Â»</span> moment for trustbusting</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">GjÃ¸r Storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Up and through</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen lÃ¸gner</h2></div></div></div><p>
+avledet materiale distribueres. Hvis du vil vite mer om lisensen, besÃ¸k
+<a class="ulink" href="https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/" target="_top">https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/</a>.
+    </p></div></div><div><div class="abstract"><p class="title"><b>Sammendrag</b></p><p>
+      VÃ¥rt utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt
+overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de
+kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene
+knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser.
+    </p><p>
+      Takket vÃ¦re storteknologien, sÃ¥ er overvÃ¥kningskapitalismen over alt.  Dette
+er ikke fordi den er sÃ¥ flink til Ã¥ manipuleres oppfÃ¸rselen vÃ¥r, eller
+uautorisert misbruk av selskapsmakt.  Det er resultatet av ukontrollert
+monopolisme og overgrepene det fÃ¸rer til.  Det er systemet som virker som
+forventet og etter hensikten.  Cory Doctorow har i sin utvidede kritikk av
+Shoshana Zuboff sin OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en
+menneskelig fremtid ved maktens nye frontlinje, analysert problemet uten
+bruk av magi hvilket fÃ¸rer til et annet forslag til lÃ¸sning.
+    </p></div></div></div><hr></div><div class="toc"><p><b>Innholdsfortegnelse</b></p><dl class="toc"><dt><span class="sect1"><a href="#the-net-of-a-thousand-lies">Nettverket av tusen lÃ¸gner</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#digital-rights-activism-a-quarter-century-on">Aktivisme for digitale rettigheter, et kvart Ã¥rhundre senere</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-exceptionalism-then-and-now">Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dont-believe-the-hype">Ikke fest din lit til oppstuss</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-persuasion">Hva er overtalelse?</a></span></dt><dd><dl><dt><span class="sect2"><a href="#segmenting">1. Segmentering</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#deception">2. Villedning</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#domination">3. Dominans</a></span></dt><dt><span class="sect2"><a href="#bypassing-our-rational-faculties">4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner</a></span></dt></dl></dd><dt><span class="sect1"><a href="#if-data-is-the-new-oil-then-surveillance-capitalisms-engine-has-a-leak">Hvis data er den nye oljen, sÃ¥ har overvÃ¥kningskapitalismen motorlekkasje</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#what-is-facebook">Hva er Facebook?</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopoly-and-the-right-to-the-future-tense">Monopol og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#search-order-and-the-right-to-the-future-tense">Sortering av sÃ¸keresultater og retten til fremtiden</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs">Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#privacy-and-monopoly">Monopol og vern av privatsfÃ¦ren</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism">Ronald Reagan, en teknologimonopolers pionÃ©r</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#steering-with-the-windshield-wipers">Styring med vindusviskerne</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#surveillance-still-matters">OvervÃ¥kning betyr fortsatt noe</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#dignity-and-sanctuary">Verdighet og tilfluktsted</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#afflicting-the-afflicted">Pine de plagede</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#any-data-you-collect-and-retain-will-eventually-leak">Alle data du samler og tar vare pÃ¥ vil til slutt lekke</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism">Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story">Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kingskapitalisme:
+Historien om Snapchat</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#a-monopoly-over-your-friends">Et monopol over vennene dine</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#fake-news-is-an-epistemological-crisis">Falske nyheter er en erkjennelseskrise</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#tech-is-different">Teknologi er annerledes</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#ownership-of-facts">Eierskap til fakta</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#persuasion-works-slowly">Overtalelse virkerâ¦ sakte</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#paying-wont-help">Det hjelper ikke Ã¥ betale</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#an-ecology-moment-for-trustbusting">Et <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸kologi</span>Â»</span>-tidspunkt for knusing av monopoler</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#make-big-tech-small-again">GjÃ¸r storteknologien liten igjen</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#goto-10">20 GOTO 10</a></span></dt><dt><span class="sect1"><a href="#up-and-through">Vi mÃ¥ videre</a></span></dt></dl></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="the-net-of-a-thousand-lies"></a>Nettverket av tusen lÃ¸gner</h2></div></div></div><p>
     Den mest overraskende momentet med tilbakekomsten av flatjordtilhengere i
-det 21. Ã¥rhundre er hvor viden tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
-forstÃ¥ hvordan folk, for noen Ã¥rhundrer siden, som aldri hadde tilgang pÃ¥ et
-hÃ¸yt nok utsiktspunkt til Ã¥ se jordens krumning, kunne ende opp med en
-rimelig fornuftig tro pÃ¥ at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk
-var flat.
+det 21. Ã¥rhundre er hvor vidt tilgjengelig bevisene mot dem er. En kan
+forstÃ¥ hvordan folk, for noen Ã¥rhundrer siden, uten tilgang til et hÃ¸yt nok
+utsiktspunkt til Ã¥ se jordens krumning, kunne ende opp med en rimelig
+fornuftig tro pÃ¥ at den tilsynelatende flate jorden, rent faktisk var flat.
   </p><p>
-    Men idag, nÃ¥r grunnskoler rutinemessig henger GoPro-kamera fra ballonger og
-sender dem hÃ¸yt nok til Ã¥ fotografere jordens krumning, for ikke Ã¥ snakke om
-det lite eksepsjonelle synet av en krummet jord fra vinduet pÃ¥ et fly. Det
-kreves en heroisk innsats for Ã¥ holde pÃ¥ troen om at jorden er flat.
+    I dag henger grunnskoler kamera fra ballonger og sender dem hÃ¸yt nok til Ã¥
+fotografere jordens krumning, og det er vanlig Ã¥ se en krummet jord fra
+vinduet pÃ¥ et fly. Da kreves en heroisk innsats for Ã¥ beholde troen pÃ¥ en
+flat jord.
   </p><p>
     PÃ¥ samme mÃ¥ten er det med hvit nasjonalisme og eugenikk. I en tidsalder der
-du kan bli et datamaskinberegnet genomdatapunkt ved Ã¥ sveipe innsiden av
-munnhulen og sende resultatet til et gensekvensieringsselskap sammen med en
-beskjeden sum penger, sÃ¥ har <span class="quote">Â«<span class="quote">rasevitenskap</span>Â»</span> aldri vÃ¦rt enklere
-Ã¥ avvise.
-  </p><p>
-    Vi lever i en gullalder bÃ¥de med hensyn til enkel faktatilgang og
-fornektelse av dem. Forferdelige idÃ©er som har svevd i utkanten i tiÃ¥r eller
-til og med Ã¥rhundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten.
-  </p><p>
-    NÃ¥r obskure idÃ©er fÃ¥r fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at de
-kommer til overflaten: Enten har personen som uttrykker idÃ©en forbedret sin
-formidling av den, eller sÃ¥ har forgodtbefinnendet blitt vanskeligere Ã¥
-fornekte i lys av mer bevis. Med andre ord, hvis vi Ã¸nsker at folk skal ta
-klimaendringer seriÃ¸st, kan vi fÃ¥ et utall Greta Thunberg til Ã¥ gi
-velformulerte, oppofrende argumenter fra talerstoler, til hjertets og
-sinnets dyst, eller vi kan vente pÃ¥ floden, den stekende sol, og pandemier
-lager argumentene for oss. I praksis mÃ¥ vi antagelig gjÃ¸re litt av begge
-deler: Desto mer vi steker, brenner, drukner og forvitrer, dess enklere vil
-det vÃ¦re for dem av oss som Greta Thunberg Ã¥ overbevise oss.
-  </p><p>
-    De iboende argumentet for ting som eksempelvis teorien om flat jord har ikke
-blitt bedre i den vordende generasjonen. Faktisk har ting blitt verre, fordi
-folk uten bakgrunn i kildekritikk er gjenstand for dem.
-  </p><p>
-    IdÃ©en om en flat jord er like gammel som idÃ©ene og forstÃ¥elsen av dem. De
-fÃ¸rste presentasjonene av denne teorien kom folk for Ã¸re som ikke forstod
-selv grunnleggende geometri. De hadde til gode Ã¥ se tilbake pÃ¥ det
-heliosentrikere og storsirkelnavigasjon bragte siden. Dagens tilhengere er
-mer finslepne enn tidligere tiders religiÃ¸se verdensanskuelse, og de har en
-mye vanskeligere jobb.
-  </p><p>
-    Er det tilfelle at disse konspiratorikerne lykkes med utgangspunkt i bedre
-argumenter?
-  </p><p>
-    Noen synes Ã¥ tro det. I dag er troen hengitt at maskinlÃ¦ring og kommersiell
-overvÃ¥kning kan gjÃ¸re selv en konspirasjonsteoretiker uten taleevner til
-trÃ¥dtrekker med KI-refinerte argumenter som verktÃ¸y til et omvendt
-dukketeater som omgÃ¥r alle rasjonelle evner. NÃ¥r RAND <a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">beskylder
-Facebook for <span class="quote">Â«<span class="quote">radikalisering</span>Â»</span></a> og nÃ¥r Facebook sin rolle
-i Ã¥ spre coronavirus-misinformasjon <a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top"> blir
-bortforklart i deres algoritme</a>, er det underforstÃ¥tt at maskinlÃ¦ring
-og overvÃ¥kning endrer vÃ¥r oppfattelse av hva som sant er.
-  </p><p>
-    I en verden der enhver konspirasjonsteori har sine ihuga tilhengere, mÃ¥
-<span class="emphasis"><em>noe</em></span> vÃ¦re i gjerde.
-  </p><p>
-    Hva om det har sin naturlige forklaring? Er det kanskje ikke argumentene som
-utgjÃ¸r tyngden pÃ¥ vektskÃ¥la for dem? Hva om <span class="emphasis"><em>de ekte
-konspirasjonene</em></span> vi omgÃ¥s hvordan det daglige stormaktsspillet og
-i kapitalervÃ¦rvelsen mellom fut og fogd gravlegger ubeleilig fakta og bevis
-pÃ¥ mislighold? Slike ting som i beste fall kalles korrupsjon, gjÃ¸r de folk
-sÃ¥rbare for fiktive konspirasjonsteorier?
-  </p><p>
-    Hvis det er slagskade og ikke smitte â materielle forhold og ikke ideologi â
-som utgjÃ¸r forskjellen i dag og gjÃ¸r Ã¸kningen i frastÃ¸tende feilinformasjon
-mulig, i mÃ¸te med lett observerte fakta, sÃ¥ betyr det ikke at
-datanettverkene vÃ¥r ikke kan lastes. De gjÃ¸r fortsatt grovarbeidet med Ã¥
-spore opp sÃ¥rbare mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer
-ekstreme ideer og lokalsamfunn.
-  </p><p>
-    Troen pÃ¥ fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjÃ¸r en fare for
-planeten, fra arter <a class="ulink" href="https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_top">kicked off by vaccine
-denial</a> til folkemord <a class="ulink" href="https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html" target="_top">igangsatt
-av rasistiske konspirasjonsteorier</a> til planetarisk nedsmelting
-forÃ¥rsaket av nektelsesinspirert klimainaktivitet. VÃ¥r verden brenner, og
-derfor mÃ¥ vi slukke brannene - for Ã¥ finne ut hvordan vi kan hjelpe folk til
-Ã¥ se sannheten i verden igjennom konspirasjonene de har blitt forvirret av.
+du kan fÃ¥ datamaskinberegnet arveligheten ved Ã¥ sveipe innsiden av munnhulen
+og sende resultatet sammen med en beskjeden sum penger til et selskap for
+genberegning, har <span class="quote">Â«<span class="quote">rasevitenskap</span>Â»</span> aldri vÃ¦rt enklere Ã¥ avvise.
+  </p><p>
+    Vi lever i en gullalder bÃ¥de med hensyn til enkel tilgang til og fornektelse
+av fakta. Forferdelige idÃ©er som har svevd i utkanten i tiÃ¥r eller til og
+med Ã¥rhundrer har blitt allemannseie tilsynelatende over natten.
+  </p><p>
+    NÃ¥r en obskur idÃ© fÃ¥r fotfeste, er det kun to ting som kan forklare at den
+dukker opp: Enten har personen som uttrykker idÃ©en, forbedret sin formidling
+av den, eller sÃ¥ har den blitt vanskeligere Ã¥ fornekte i lys av mer
+bevis. Hvis vi med andre ord Ã¸nsker at folk skal ta klimaendringer seriÃ¸st,
+kan vi fÃ¥ et utall Greta Thunberger til Ã¥ gi velformulerte og fÃ¸lelsesladde
+argumenter fra talerstoler og slik vinne folks hjerter og sinn, eller vi kan
+vente til flom, stekende sol og pandemier lager argumentene for oss. I
+praksis mÃ¥ vi antagelig gjÃ¸re litt av begge deler: Desto mer vi steker,
+brenner, drukner og forvitrer, dess enklere vil det vÃ¦re for Greta Thunberg
+Ã¥ overbevise oss.
+  </p><p>
+    Argumentene for tÃ¥peligheter som vaksinemotstand, fornektelse av
+menneskeskapte klimaendringer, idÃ©en om en flat jord eller om raserenhet er
+ikke bedre enn de var for en generasjon siden. Faktisk er de blitt verre,
+fordi de fremmes av folk som har bakgrunnskunnskap nok til Ã¥ fornekte dem.
+  </p><p>
+    IdÃ©en om en flat jord er nok like gammel som mennesket selv. Den ble
+presentert for folk som ikke forstod selv grunnleggende geometri. De hadde
+til gode Ã¥ se tilbake pÃ¥ kunnskap om det heliosentriske verdensbildet og
+storsirkelnavigasjon. Dagens tilhengere av idÃ©en om en flat jord er mer
+kunnskapsrike enn tidligere tiders religiÃ¸se flat-jord-entusiaster, og de
+har en mye vanskeligere jobb.
+  </p><p>
+    Kan det virkelig stemme at disse konspirasjonsteoretikerne nÃ¥ lykkes bedre
+fordi de har bedre argumenter?
+  </p><p>
+    Noen synes Ã¥ tro det. I dag er det en utbredt tro at maskinlÃ¦ring og
+kommersiell overvÃ¥kning kan gjÃ¸re selv en konspirasjonsteoretiker uten
+taleevner til en magisk manipulator med evne til Ã¥ finne de sÃ¥rbare blant
+oss og ved hjelp av kunstig intelligens-skapte argumenter som setter vettet
+deres ut av spill og gjÃ¸re dem til flat-jord-tilhengere, vaksineskeptikere
+eller til og med nynazister. NÃ¥r RAND <a class="ulink" href="https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR400/RR453/RAND_RR453.pdf" target="_top">beskylder
+Facebook for <span class="quote">Â«<span class="quote">radikalisering</span>Â»</span></a>, og nÃ¥r Facebook i sin
+tur sprer feilinformasjon om coronaviruset <a class="ulink" href="https://secure.avaaz.org/campaign/en/facebook_threat_health/" target="_top">og
+bortforklarer det ved Ã¥ henvise til algoritmene sine</a>, er det
+implisitte budskapet at maskinlÃ¦ring og overvÃ¥kning kan endre vÃ¥r
+oppfattelse av hva som er sant.
+  </p><p>
+    Tanken er at i en verden der ville og selvmotsigende konspirasjonsteorier
+som Pizzagate og dens etterfÃ¸lger, QAnon, har sine ihuga tilhenger, sÃ¥ mÃ¥
+det vÃ¦re <span class="emphasis"><em>noe</em></span> i gjÃ¦re.
+  </p><p>
+    Men hva om det fantes en annen forklaring? Hva om det er de materielle
+forutsetningene som har endret seg til fordel for disse manipulatorene? Hva
+om det er opplevelsen av Ã¥ leve i en verden full av ekte konspirasjoner,
+slik de viser seg samhandlingen mellom rike mennesker, lobbyistene deres og
+lovgiverne, der de enes om Ã¥ begrave ubehagelige sannheter og bevis pÃ¥
+ugjerninger, det som ogsÃ¥ kalles korrupsjon â hva om det er denne
+opplevelsen som gjÃ¸r folk sÃ¥rbare for de tÃ¥pelige konspirasjonsteoriene?
+  </p><p>
+    Hvis det er skade og ikke smitte â materielle forhold og ikke ideologi â som
+utgjÃ¸r forskjellen og gjÃ¸r Ã¸kningen i frastÃ¸tende feilinformasjon mulig, til
+tross for lett tilgjengelige fakta, sÃ¥ betyr det ikke at datanettverkene
+vÃ¥re ikke kan lastes. De gjÃ¸r fortsatt grovarbeidet med Ã¥ spore opp sÃ¥rbare
+mennesker og lede dem gjennom en rekke av stadig mer ekstreme ideer og
+grupper som mÃ¥lbÃ¦rer dem.
+  </p><p>
+    Troen pÃ¥ fiktive konspirasjoner har gjort skade og utgjÃ¸r en fare for bÃ¥de
+planeten og alle som bebor den, fra epedemier <a class="ulink" href="https://www.cdc.gov/measles/cases-outbreaks.html" target="_top">med opphav i
+vaksinenekt</a> til folkemord <a class="ulink" href="https://www.nytimes.com/2018/10/15/technology/myanmar-facebook-genocide.html" target="_top">
+oppildnet av rasistiske konspirasjonsteorier</a> og global oppvarming
+forÃ¥rsaket blant annet av klimafornekternes mangel pÃ¥ handling. VÃ¥r verden
+brenner, og derfor mÃ¥ vi slukke brannene â vi mÃ¥ finne ut hvordan vi kan
+hjelpe folk til Ã¥ se sannheten i en verden der altfor mange forvirres av
+ulike konspirasjonsteorier.
   </p><p>
     Brannslokking er reaktivt. Det trengs <span class="emphasis"><em>forebygging</em></span>. Den
 materielle tilvÃ¦relsen hvis innvirken pÃ¥ folks svakhet for den, smitter over
 i handling. Her kan ogsÃ¥ teknologi ha noe Ã¥ si.
   </p><p>
-    Det skorter ikke pÃ¥ tilsvarsforslag. Fra EU sin <a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terroristinnhold-regulering</a> som
-krever at plattformer hÃ¥ndhever og fjerner
-<span class="quote">Â«<span class="quote">ekstremistisk</span>Â»</span>-innhold, til USAs forslag om Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">tvinge
-teknologiselskaper til Ã¥ spionere pÃ¥ sine brukere</a> og holde dem
-ansvarlige <a class="ulink" href="https://www.natlawreview.com/article/repeal-cda-section-230" target="_top">for
-brukernes ytringsfrihet</a>. Det er mange krefter i sving som kan svinge
-tilbake slik at teknologiselskaper mÃ¥ lÃ¸se problemene de utgjÃ¸r.
-  </p><p>
-    Her mangler en kritisk del av debatten. Alle disse lÃ¸sningene antar at
-teknologiselskaper er en bruksgjenstand, at deres dominanse over Internett
-er evig. Forslag til endring av storteknologien til et mer finmasket,
-mangeslynget Internett lar vente pÃ¥ seg. <span class="quote">Â«<span class="quote">LÃ¸sningene</span>Â»</span> som
-forefinnes <span class="emphasis"><em>krever</em></span> at storteknologien skal forbli
-storartet smÃ¥lig, fordi kun de stÃ¸rste selskapene fÃ¥r rÃ¥d til Ã¥ sette i verk
-systemene disse lovene krever.
-  </p><p>
-    LÃ¸sningen pÃ¥ hva teknologien skal vÃ¦re er svaret pÃ¥ hva som skal til for Ã¥
-komme oss ut av knipa. I dag er vi pÃ¥ perrongen og prÃ¸ver Ã¥ finne ut hva
-tabellen storteknologien har lagt fore skal bety for vÃ¥rt Internett i
-fortsettelsen, eller om det gÃ¥r noen tog andre veien. Enveisbilletten har vi
-klamt for hÃ¥nden.
-  </p><p>
-    Velg med omhu. Temming av storteknologien er iboende viktig for lÃ¸sningen pÃ¥
-Internett. Hvorfra vi setter ut i det, en digital rettighetsaktivisme til.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="digital-rights-activism-a-quarter-century-on"></a>Digital rettighetsaktivisme, et kvart Ã¥rhundre senere</h2></div></div></div><p>
-    Digital rettighetsaktivisme er eldre enn Internett. GNU-prosjektet er fra
-1983. Elektronisk forpost fra 1990. I brorparten av tiden denne har
-eksistert, var hovedkritikken rettet mot dens formÃ¥l at det hele var
-irrelevant: De sanne aktivistparolene var blitt virkelighet i lys av
-skepsis. Tenk over hva som ble sagt da <a class="ulink" href="https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/finland-legal-right-to-broadband-for-all-citizens/#:~:text=Global%20Legal%20Monitor,-Home%20%7C%20Search%20%7C%20Browse&amp;text=(July%206%2C%202010)%20On,connection%20100%20MBPS%20by%202015." target="_top">Finland
-snudde kjÃ¦ringa og erklÃ¦rte breiband en mennskerett i 2010</a>. Sann
-aktivisme var for smÃ¸rkrise Ã¥ regne den gang. Tenk over Malcolm Gladwell sin
-<a class="ulink" href="https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell" target="_top">forakt
-for at Finland gjorde resten av verden til skamme i 2010</a> da han
-kalte det <span class="quote">Â«<span class="quote">klikktivisme.</span>Â»</span>. Etter at storteknologien har blitt
-sentral i vÃ¥re liv, om ikke erstattet noen av dem helt, har disse uverdige
-kritikkene blitt kritikk verdige. FÃ¸rst lÃ¸d pipa av at <span class="quote">Â«<span class="quote">Du bryr deg
-kun om teknologi fordi du <a class="ulink" href="https://www.ipwatchdog.com/2018/06/04/report-engine-eff-shills-google-patent-reform/id=98007/" target="_top">er
-en undersÃ¥tt av et teknologiselskap</a></span>Â»</span>. SÃ¥ ble lyden
-tonelydende <span class="quote">Â«<span class="quote">Hvorfor forutsÃ¥ du ikke at teknologi kom til Ã¥ bli en sÃ¥
-destruktiv kraft?</span>Â»</span>. Digital rettighetsaktivisme er riktig der det
-alltid har vÃ¦rt rett: voktende over menneskene i en verden der teknologi
-ubÃ¸nnhÃ¸rlig tar grep.
+    Det skorter ikke pÃ¥ forslag til hvordan vi skal slÃ¥ til. Vi har EU sitt
+forslag om Ã¥ regulere terroristisk innhold <a class="ulink" href="https://edri.org/tag/terreg/" target="_top">Terroristinnhold-regulering</a>, noe
+det kreves en egen plattform for Ã¥ spore opp og fjerne
+<span class="quote">Â«<span class="quote">ekstremistisk</span>Â»</span> innhold. Og vi har USAs forslag om Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/03/earn-it-act-violates-constitution" target="_top">tvinge
+teknologiselskapene til Ã¥ spionere pÃ¥ sine brukere</a> og slik holde
+selskapene ansvarlige <a class="ulink" href="https://www.natlawreview.com/article/repeal-cda-section-230" target="_top">for Ã¥
+regulere brukernes misbruk av ytringsfriheten</a>. Mye energi brukes pÃ¥
+Ã¥ tvinge teknologiselskapene til Ã¥ lÃ¸se de problemene de har skapt.
+  </p><p>
+    Det er imidlertid et viktig poeng som mangler i debatten. Alle disse
+lÃ¸sningene antar at teknologiselskapenes posisjon er gitt, at deres kontroll
+over Internett er evig. Forslag om Ã¥ erstatte storselskapene med et mer
+differensiert Internett lar vente pÃ¥ seg. <span class="quote">Â«<span class="quote"></span>Â»</span>
+<span class="emphasis"><em></em></span> . Hva verre er: Disse lÃ¸sningene forutsetter at
+storselskapene forblir store, for bare de stÃ¸rste selskapene har rÃ¥d til Ã¥
+implementere systemene disse lovene krever.
+  </p><p>
+    For Ã¥ komme ut av dette ufÃ¸ret mÃ¥ vi klargjÃ¸re hvordan vi Ã¸nsker ar vÃ¥r
+alternative teknologi skal se ut. I dag stÃ¥r vi ved et veiskille. Vi mÃ¥
+finne ut om vi skal fikse storteknologien som dominerer Internett, eller om
+vi skal fikse selve Internettet ved Ã¥ lÃ¸srive det fra storteknologiens
+jerngrep. Vi kan ikke gjÃ¸re begge deler; vi mÃ¥ velge.
+  </p><p>
+    Jeg Ã¸nsker at vi skal gjÃ¸re et klokt valg. Det er en forutsetning for Ã¥
+fikse Internett at vi temmer storteknologien, og da trenger vi en aktivisme
+for digitale rettigheter.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="digital-rights-activism-a-quarter-century-on"></a>Aktivisme for digitale rettigheter, et kvart Ã¥rhundre senere</h2></div></div></div><p>
+    Digital rettighetsaktivisme har eksistert i over 30 Ã¥r. Elektronisk
+Forpost-stiftelsen (EFF) rundet 30 i Ã¥r; the Free Software Foundation ble
+stiftet i 1985. Den viktigste kritikken bevegelsen er blitt mÃ¸tt med i
+nesten alle Ã¥rene den har eksistert, er at den er irrelevant. Ekte aktivisme
+fant sine mÃ¥l i den virkelige verden. Bare tenk pÃ¥ skepsisen <a class="ulink" href="https://www.loc.gov/law/foreign-news/article/finland-legal-right-to-broadband-for-all-citizens/#:~:text=Global%20Legal%20Monitor,-Home%20%7C%20Search%20%7C%20Browse&amp;text=(July%206%2C%202010)%20On,connection%20100%20MBPS%20by%202015." target="_top">Finland
+ble mÃ¸tt med da landet i 2010 vedtok at bredbÃ¥ndtilgang er en
+menneskerett</a>. Sann aktivisme kunne ikke rette seg mot forhold i den
+digitale verden. Tenk i den sammenhengen pÃ¥ Malcolm Gladwells <a class="ulink" href="https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small-change-malcolm-gladwell" target="_top">forakt
+for det han kalte <span class="quote">Â«<span class="quote">kliktivisme</span>Â»</span></a>. Men datateknologien
+har vokst til Ã¥ bli en sentral del av vÃ¥rt daglige liv, og med det har
+beskyldningene om manglende relevans veket plassen for beskyldninger enten
+om manglende integritet, (<span class="quote">Â«<span class="quote">Du bryr deg kun om teknologi fordi du<a class="ulink" href="https://www.ipwatchdog.com/2018/06/04/report-engine-eff-shills-google-patent-reform/id=98007/" target="_top">
+jobber for et teknologiselskap</a>.</span>Â»</span>) - eller beskyldninger om
+manglende oppmerksomhet og framsynthet. <span class="quote">Â«<span class="quote">Hvorfor forutsÃ¥ du ikke at
+teknologi kom til Ã¥ bli en sÃ¥ destruktiv kraft?</span>Â»</span>.  Men digital
+rettighetsaktivisme stÃ¥r stÃ¸tt der den har stÃ¥tt hele veien: pÃ¥ menneskenes
+side i en verden der teknologi ubÃ¸nnhÃ¸rlig tar over.
   </p><p>
     Siste versjon av kritikken plystrer til takten av
 <span class="quote">Â«<span class="quote">overvÃ¥kningskapitalismen</span>Â»</span>, et begrep Shoshana Zuboff fÃ¸rte i
-pennen i sin innflytelsesrike og lange bok fra 2019, <span class="emphasis"><em>Tidsalderen
-overvÃ¥kningskapitalismen: Kampen om en human fremtid i maktens nye
-frontlinjer</em></span>. Zuboff argumenterer at
+pennen i sin innflytelsesrike og lange bok fra 2019,
+<span class="emphasis"><em>OvervÃ¥kingskapitalismens tidsalder: Kampen for en menneskelig
+fremtid ved maktens nye frontlinje</em></span>. Zuboff argumenterer for at
 <span class="quote">Â«<span class="quote">overvÃ¥kningskapitalisme</span>Â»</span> er en unik funksjon av
 teknologi-industrien, og at til forskjell fra andre skadeinnvirkende
-kommersielle gesjefter i historiens lÃ¸p, at denne <span class="quote">Â«<span class="quote">skriver seg fra
-uventede og illegale mekanismer for utnyttelse, verdiskapning og kontroll
+kommersielle geskjefter i historiens lÃ¸p, denne <span class="quote">Â«<span class="quote">skriver seg fra
+uventede og lÃ¸srevne mekanismer for utnyttelse, verdiskapning og kontroll
 som effektivt sett lÃ¸sriver folk fra deres adferd, mens den lager nye
 markeder for Ã¥ forutsi oppfÃ¸rselsforutsigbarhet og endring av
 den. OvervÃ¥kningskapitalisme utfordrer demokratiske normer, og tar avskjed
 med Ã¥rhundrers markedskapitalisme pÃ¥ sentrale punkter.</span>Â»</span> Det er en ny
-og dÃ¸dlig form for kapitalisme, en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span>,
-og vÃ¥r forstÃ¥elsesmangel i dens unike muligheter og farer representerer en
-eksistensiell, artsomfattende trussel. Hun skal ha rett i at dagens
-kapitalisme truer vÃ¥rt artsmangfold, og hun framfÃ¸rer riktig nok at vÃ¥r art
-og sivilisasjon har utfordringer. Dog tar hun kanskje virkelig feil av
-hvordan teknologi er forskjellig, og hvordan det truer vÃ¥r art.
+og dÃ¸delig form for kapitalisme, en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span>,
+og vÃ¥r mangel pÃ¥ forstÃ¥else av dens unike muligheter og farer representerer
+en eksistensiell trussel for hele vÃ¥r art. Hun har rett i at dagens
+kapitalisme truer vÃ¥rt artsmangfold, og hun har rett i at teknologi gir
+unike utfordringer til vÃ¥r art og sivilisasjon. Dog tar hun virkelig feil i
+pÃ¥ hvilken mÃ¥te teknologi er forskjellig, og hvorfor det truer vÃ¥r
+eksistens.
   </p><p>
     En slik feildiagnostisering vil forlede oss inn pÃ¥ et spor der
-storteknologien har penset inn allerede. Ned med storteknologien, er ikke en
+storteknologien har penset inn allerede. Ned med storteknologien; ikke en
 avsporing av problemet.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-exceptionalism-then-and-now"></a>Teknologieksepsjonalisme, da og nÃ¥</h2></div></div></div><p>
-    Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheterâkanskje
+    Tidligere kritikere av bevegelsen av og for digitale rettigheter â kanskje
 best representert ved organisasjoner som GNU-prosjektet, Elektronisk
 forpost, Public Knowledge, og andre som fokuserer pÃ¥ ivaretagelse og
-forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfÃ¦reâble kalt
-aktivister for Ã¥ praktisere <span class="quote">Â«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>Â»</span>. Rundt
-tusenÃ¥rets slutt drev seriÃ¸se mennesker gjÃ¸n og pÃ¥stod at teknologi-praksis
-ikke hadde innvirkning pÃ¥ den <span class="quote">Â«<span class="quote">virkelige verden</span>Â»</span>. PÃ¥stander om
-at teknologiregler hadde innvirkning pÃ¥ talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern
-av privatsfÃ¦ren, ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier
-ble antatt for latterlige Ã¥ vÃ¦re, en videre trist fabulering om
-<span class="emphasis"><em>Star Trek</em></span> pÃ¥ digitale oppslagstavler istedenfor Nelson
-Mandela.
+forbedring av grunnleggende rettigheter fra og i den digitale sfÃ¦re â ble
+kalt aktivister for Ã¥ praktisere
+<span class="quote">Â«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>Â»</span>. Rundt tusenÃ¥rets slutt drev seriÃ¸se
+mennesker gjÃ¸n og pÃ¥stod at teknologi-praksis ikke hadde innvirkning pÃ¥ den
+<span class="quote">Â«<span class="quote">virkelige verden</span>Â»</span>. PÃ¥stander om at teknologiregler hadde
+innvirkning pÃ¥ talefrihet, assosiasjonsfrihet, vern av privatsfÃ¦ren,
+ransakelsesordrer, og fundamentale rettigheter og verdier ble antatt for
+latterlige Ã¥ vÃ¦re, en videre trist fabulering om <span class="emphasis"><em>Star
+Trek</em></span> pÃ¥ digitale oppslagstavler istedenfor Nelson Mandela.
   </p><p>
     I Ã¥rtiene som fulgte, har anklagene om
-<span class="quote">Â«<span class="quote">teknologi-eksepsjonalisme</span>Â»</span> Ã¸kt etter som teknologi har fÃ¥tt en
+<span class="quote">Â«<span class="quote">teknologieksepsjonalisme</span>Â»</span> Ã¸kt etter som teknologi har fÃ¥tt en
 stÃ¸rre rolle i folks hverdagsliv. NÃ¥ som teknologi har infiltrert hver krink
 og krok i vÃ¥re liv, og vÃ¥re nettbaserte liv kun har kommet et knippe
 monopolister i hende, blir digitale rettighetsforkjempere anklaget for Ã¥ gÃ¥
@@ -225,24 +250,24 @@ produktet</span>Â»</span>. Som vi ser nedenfor, er det riktig, men ikke hele
 bildet. Det som er <span class="emphasis"><em>helt</em></span> riktig om reklamefinansiert
 storteknologi, er at dens kunder er de som reklamerer, og det selskaper som
 Google og Facebook selger, er deres evne til Ã¥ overbevise
-<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om Ã¥ kjÃ¸pe ting. Tjenesteneâsosiale media,
-sÃ¸kemotorer, kart, meldingstjenester, med merâer leveringssystemer for
+<span class="emphasis"><em>deg</em></span> om Ã¥ kjÃ¸pe ting. Tjenestene â sosiale media,
+sÃ¸kemotorer, kart, meldingstjenester, med mer â er leveringssystemer for
 overbeviselse.
   </p><p>
     Frykten for overvÃ¥kningskapitalismen utgÃ¥r fra den (korrekte) antagelsen om
-at alt Storteknologien sier om seg selv antagelig er lÃ¸gn. Men kritikken av
-overvÃ¥kningskapitalismen gjÃ¸r unntak fra pÃ¥standene Storteknologien kommer
-med i salgsmateriellet sitt - overdrivelsene som tar pusten fra deg i
+at alt storteknologien sier om seg selv antagelig er lÃ¸gn. Men kritikken av
+overvÃ¥kningskapitalismen gjÃ¸r unntak fra pÃ¥standene storteknologien kommer
+med i salgsmateriellet sitt â overdrivelsene som tar pusten fra deg i
 salgsfremstÃ¸tene til potensielle annonsekjÃ¸pere pÃ¥ nettet og i deres
 reklameteknologiseminarer om effekten av produktene.  Den antar at
-Storteknologien er sÃ¥ god til Ã¥ pÃ¥virke oss som de pÃ¥stÃ¥r de er nÃ¥r de
+storteknologien er sÃ¥ god til Ã¥ pÃ¥virke oss som de pÃ¥stÃ¥r de er nÃ¥r de
 selger pÃ¥virkningsprodukter til pÃ¥litelige kunder.  Dette er en tabbe, da
 salgsmateriell ikke er en pÃ¥litelig indikator pÃ¥ et produkts
 gjennomfÃ¸ringsevne.
   </p><p>
     OvervÃ¥kningskapitalismen antar det at det kjÃ¸pes mye av markedsfÃ¸ringen som
-Storteknologien selges, sÃ¥ mÃ¥ Storteknologien selge noe som virker. Men det
-enorme salget til Storteknologien kan like gjerne vÃ¦re et resultat av en
+storteknologien selges, sÃ¥ mÃ¥ storteknologien selge noe som virker. Men det
+enorme salget til storteknologien kan like gjerne vÃ¦re et resultat av en
 felles vrangforestilling eller noe enda mer skadelig, monopolistisk kontroll
 over kommunikasjonen og handelen vÃ¥r.
   </p><p>
@@ -259,7 +284,7 @@ superdatamaskiner garanterer dem evigvarende og total verdensherredÃ¸mme.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-persuasion"></a>Hva er overtalelse?</h2></div></div></div><p>
     For Ã¥ forstÃ¥ hvorfor du ikke bÃ¸r bekymre deg over tankekontrollstrÃ¥ler, men
 hvorfor du <span class="emphasis"><em>bÃ¸r</em></span> bekymre deg over overvÃ¥kning
-<span class="emphasis"><em>og</em></span> Storteknologi, sÃ¥ mÃ¥ vi starte ved Ã¥ se pÃ¥ hva vi
+<span class="emphasis"><em>og</em></span> storteknologi, sÃ¥ mÃ¥ vi starte ved Ã¥ se pÃ¥ hva vi
 mener med <span class="quote">Â«<span class="quote">overtalelse</span>Â»</span>.
   </p><p>
     Google, Facebook, og andre overvÃ¥kningskapitalister lover sine kunder (de
@@ -306,23 +331,24 @@ at dette ikke gjÃ¸res â ennÃ¥).
     </p><p>
       Det fratar deg ikke din frie vilje. Det lurer deg ikke.
     </p><p>
-      Se hvordan overvÃ¥kningskapitalisem virker i politikken.
-OvervÃ¥kningskapitalistselskapene selger til politiske aktÃ¸rer evnen til Ã¥
-spore opp folk som er mottakelige for deres argumenter. Kandidater som
-kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥ korrupsjon i finansbransjen leter etter folk som sliter
-med gjeld.  Kandidater som kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥ fremmedfrykt leter etter
-rasister.  Politiske aktÃ¸rer har alltid rettet sine budskap uansett om
-intensjonene var hederlige eller ikke.  De som danner fagforeninger sprer
-budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvit overherredÃ¸mme deler
-ut foldere pÃ¥ mÃ¸ter i John Birch Society (FIXME bedre med norsk analogi?).
+      Se hvordan overvÃ¥kningskapitalisem virker i
+politikken. OvervÃ¥kningskapitalistselskapene selger til politiske aktÃ¸rer
+evnen til Ã¥ spore opp folk som er mottakelige for deres
+argumenter. Kandidater som kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥ korrupsjon i finansbransjen
+leter etter folk som sliter med gjeld. Kandidater som kjÃ¸rer valgkamp pÃ¥
+fremmedfrykt leter etter rasister. Politiske aktÃ¸rer har alltid rettet sine
+budskap uansett om intensjonene var hederlige eller ikke. De som danner
+fagforeninger sprer budskapet ved fabrikkportene, og forkjemperne for hvitt
+overherredÃ¸mme deler ut flygeblader pÃ¥ mÃ¸ter i John Birch
+Society<a href="#ftn.idm130" class="footnote" name="idm130"><sup class="footnote">[1]</sup></a>.
     </p><p>
-      Men dette er en unÃ¸yaktig og ressursslÃ¸sende praksis. Fagforeningenfyren kan
+      Men dette er en unÃ¸yaktig og ressursslÃ¸sende praksis. Fagforeningsfyren kan
 ikke vite hvilken arbeider de bÃ¸r ta kontakt med pÃ¥ vei ut fra fabrikken, og
 kan kaste bort tiden sin pÃ¥ en som er John Birch Society-medlem i skjul, og
-forkjemperen for hvitt overherredÃ¸mme kan ikke hvem ar John Birch
-Society-medlemmene som er sÃ¥ fjern at det Ã¥ komme seg pÃ¥ et mÃ¸te er det
+forkjemperen for hvitt overherredÃ¸mme kan ikke vite hvem av John Birch
+Society-medlemmene som er sÃ¥ fjerne at det Ã¥ komme seg pÃ¥ et mÃ¸te er det
 meste de klarer, og hvilke som kan overtales til Ã¥ reise tvers over hele
-landet for Ã¥ bÃ¦re en tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
+landet for Ã¥ bÃ¦re en Tiki-fakkel gjennom gatene i Charlottesville, Virginia.
     </p><p>
       Fordi mÃ¥lretting forbedrer nedslagsfeltet i politiske leire, kan det
 akselerere tempoet i en politisk omveltning ved Ã¥ Ã¥pne for at alle som i
@@ -394,12 +420,12 @@ der noens korrekte oppfatning er erstattet av en falsk ved hjelp av
 sofistikert overtalelse.
     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="domination"></a>3. Dominans</h3></div></div></div><p>
       OvervÃ¥kingskapitalismen er et resultat av monopol. Monopol er Ã¥rsaken, og
-overvÃ¥kingskapitalismen og dens negative resultater er virkningene av
-monopol. Jeg vil gÃ¥ dypere inn i dette senere, men nÃ¥ er det nok Ã¥ si at
-teknologi-industrien har vokst opp med en radikal teori om antitrust, som
+overvÃ¥kingskapitalismen og dens negative resultater er effekten av
+monopolet. Jeg vil gÃ¥ dypere inn i dette senere, men nÃ¥ er det nok Ã¥ si at
+teknologi-industrien har vokst opp med en radikal konkurranselovgiving, som
 har tillatt selskaper Ã¥ vokse ved Ã¥ fusjonere med sine rivaler, kjÃ¸pe opp
-sine gryende konkurrenter, og utvidet til Ã¥ kontrollere hele markedet
-vertikalt.
+konkurrenter som vokser frem, og utvidet til Ã¥ kontrollere hele markeder fra
+topp til bunn.
     </p><p>
       Et eksempel pÃ¥ hvordan monopolopptreden hjelper til Ã¥ overtalelse gjennom
 dominans: Google tar redaksjonelle beslutninger om sine algoritmer som
@@ -417,28 +443,28 @@ betyr at mÃ¥ten de organiserer sÃ¸keresultatene pÃ¥, har en stor effekt pÃ¥ den
 offentlige oppfatningen. Ironisk nok hevder Google at det er derfor det ikke
 har rÃ¥d til Ã¥ ha noen Ã¥penhet i sin algoritmedesign: Googles sÃ¸kedominans
 gjÃ¸r resultatene av sorteringen er for viktig til Ã¥ risikere Ã¥ fortelle
-verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en dÃ¥rlig aktÃ¸r
+verden hvordan den kommer til disse resultatene, om ikke en ondsinnet aktÃ¸r
 oppdager en feil i rangeringssystemet, og utnytter det til Ã¥ presse sitt syn
 frem til toppen av sÃ¸keresultatene. Det er et Ã¥penbart hjelpemiddel overfor
-et selskap som er for stort til Ã¥ bli gjennomgÃ¥tt: Ã bryte det opp i mindre
-biter.
+et selskap som er for stort til Ã¥ bli kikket i kortene; Ã bryte det opp i
+mindre biter.
     </p><p>
       Zuboff kaller overvÃ¥kingskapitalismen en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert
 kapitalisme</span>Â»</span> hvis datahamstring og maskinlÃ¦ringsteknikker frarÃ¸ver
 oss vÃ¥r frie vilje. Men pÃ¥virkningskampanjer som sÃ¸ker Ã¥ fortrenge
-eksisterende, korrekte overbevisninger med falsk, har en effekt som er liten
-og midlertidig, mens monopolistisk dominans over informasjonssystemer har
-massive, varige effekter. Ã kontrollere resultatene til verdens sÃ¸k, betyr Ã¥
-kontrollere tilgang bÃ¥de til argumenter og deres motsvar, og dermed kontroll
-over mye av hva verdens tror pÃ¥. Hvis vÃ¥r bekymring er hvordan selskaper
-foregriper vÃ¥r muligheter Ã¥ gjÃ¸re opp vÃ¥re egne oppfatninger og bestemme vÃ¥r
-egen fremtid, sÃ¥ overstiger virkningen av slik dominans langt virkningen av
-manipulasjon og bÃ¸r stÃ¥ sentralt i vÃ¥r analyse og for alle utbedringer vi
-gÃ¥r for.
+eksisterende, korrekte overbevisninger med falske, har en effekt som er
+liten og midlertidig, mens monopolistisk dominans over informasjonssystemer
+har massive, varige effekter. Ã kontrollere resultatene til verdens sÃ¸k,
+betyr Ã¥ kontrollere tilgang bÃ¥de til argumenter og deres motsvar, og dermed
+kontroll over mye av hva verdens tror pÃ¥. Hvis vÃ¥r bekymring er hvordan
+selskaper foregriper vÃ¥r muligheter Ã¥ gjÃ¸re opp vÃ¥re egne oppfatninger og
+bestemme vÃ¥r egen fremtid, sÃ¥ overstiger virkningen av slik dominans langt
+virkningen av manipulasjon og bÃ¸r stÃ¥ sentralt i vÃ¥r analyse og for alle
+utbedringer vi gÃ¥r for.
     </p></div><div class="sect2"><div class="titlepage"><div><div><h3 class="title"><a name="bypassing-our-rational-faculties"></a>4. OmgÃ¥else av vÃ¥re rasjonelle evner</h3></div></div></div><p>
       <span class="emphasis"><em>Dette</em></span> er de gode greiene: ved hjelp av maskinlÃ¦ring,
-<span class="quote">Â«<span class="quote">mÃ¸rke mÃ¸nstre</span>Â»</span>, "engagement hacking" (FIXME) og andre
-teknikker for Ã¥ fÃ¥ oss til Ã¥ gjÃ¸re ting som er i strid med vÃ¥r egen sunne
+<span class="quote">Â«<span class="quote">mÃ¸rke mÃ¸nstre</span>Â»</span>, pÃ¥virke folks engasjement og andre teknikker
+for Ã¥ fÃ¥ oss til Ã¥ gjÃ¸re ting som er i strid med vÃ¥r egen sunne
 fornuft. Dette er tankekontroll.
     </p><p>
       Noen av disse teknikkene har vist seg Ã¸deleggende effektive (om bare pÃ¥ kort
@@ -452,7 +478,7 @@ kognitive blindsoner, slik at vi kan fÃ¸le at vi <span class="quote">Â«<span cla
 fordi vi byr pÃ¥ det, og dermed oppmuntrer oss til Ã¥ by igjen, nÃ¥r vi blir
 overbydd, for Ã¥ sikre at <span class="quote">Â«<span class="quote">vÃ¥re</span>Â»</span> ting forblir vÃ¥re.
     </p><p>
-      Spill er usedvanlig gode pÃ¥ dette. <span class="quote">Â«<span class="quote"> Gratis Ã¥ spille</span>Â»</span>-spill
+      Spill er usedvanlig gode pÃ¥ dette. <span class="quote">Â«<span class="quote">Gratis Ã¥ spille</span>Â»</span>-spill
 manipulere oss gjennom mange teknikker, for eksempel ved Ã¥ presentere
 spillere med en rekke jevnt eskalerende utfordringer, som skaper en fÃ¸lelse
 av mestring og prestasjon, men som skarpt gÃ¥r over til et sett med
@@ -484,9 +510,9 @@ over hele sektoren. Slik at det som starter som en mystisk overbevisende
 stimuli i utformingen av en tjeneste â som <span class="quote">Â«<span class="quote">trykk for Ã¥
 oppdatere</span>Â»</span> eller varsler nÃ¥r noen liker innleggene eller siden din,
 og som karakteren din inviteres til, mens den er midt i et kjedelig,
-allestedsnÃ¦rvÃ¦rende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene fra
-din mobil, som det er umulig Ã¥ ta tak i, og som blir til en grÃ¥ lydvegg nÃ¥r
-hver enkelt app og nettsted arbeider.
+allestedsnÃ¦rvÃ¦rende hovedoppdrag. Videre tikker de tilfeldige dryppene inn
+fra din mobil, som det er umulig Ã¥ ta tak i, og som blir til en grÃ¥lydsvegg
+nÃ¥r hver enkelt program og nettsted gjÃ¸r bruk av det som fremdeles fungerer.
     </p><p>
       Fra overvÃ¥kingskapitalistens synspunkt blir vÃ¥r adaptive kapasitet som en
 skadelig bakterie som frarÃ¸ver den matkilden â som er vÃ¥r oppmerksomhet â og
@@ -502,22 +528,22 @@ utvikler nesten alle immunitet mot selv de kraftigste teknikkene - og innen
     </p><p>
       Ikke alle, selvfÃ¸lgelig. Noen mennesker tilpasser seg aldri stimulanser,
 akkurat som noen mennesker aldri slutter Ã¥ hÃ¸re summingen av kjÃ¸leskapet.
-Dette er grunnen til at de fleste som er utsatt for spilleautomater spille
-dem for en stund og deretter gÃ¥r videre mens en liten og tragisk minoritet
-bruker barnas oppsparte studiemidler, kjÃ¸per voksen bleier, og plasserer seg
-foran en maskin til de kollapser.
+Dette er grunnen til at de fleste som er utsatt for spilleautomater spiller
+dem  en stund og deretter gÃ¥r videre mens en liten og tragisk minoritet
+bruker pengene ungene skal bruke for Ã¥ studere, kjÃ¸per bleier for voksne, og
+stiller seg foran en maskin inntil de kollapser.
     </p><p>
       Men overvÃ¥kingskapitalismens marginer pÃ¥ atferdsendring stinker. Tredobling
 av hastigheten nÃ¥r noen kjÃ¸per et skjermelement hÃ¸res bra ut <a class="ulink" href="https://www.forbes.com/sites/priceonomics/2018/03/09/the-advertising-conversion-rates-for-every-major-tech-platform/#2f6a67485957" target="_top">
 med mindre grunnprisen er langt mindre enn 1 % </a> med en forbedret
-hastighet pÃ¥ ... fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt
-bruker mynter for hvert spinn, mens overvÃ¥kingskapitalismen raker inn
-uendelige brÃ¸kerdeler av mynter.
+hastighet pÃ¥ â¦ fortsatt mindre enn 1 %. Selv spilleautomater med mynt bruker
+mynter for hver runde, mens overvÃ¥kingskapitalismen raker inn uendelige
+brÃ¸kdeler av Ã©n krone.
     </p><p>
       Spilleautomatenes hÃ¸ye avkastning betyr at de kan vÃ¦re lÃ¸nnsomme bare ved Ã¥
 tÃ¸mme formuene til den lille gjenstÃ¥ende delen av personer som er patologisk
 sÃ¥rbare for dem og ikke kan tilpasse seg triksene deres. Men
-overvÃ¥kingskapitalismen kan ikke overleve pÃ¥ brÃ¸kdeler av mynter som bringes
+overvÃ¥kingskapitalismen kan ikke overleve pÃ¥ brÃ¸kdeler av kroner som bringes
 inn fra sÃ¥rbare. Det er derfor, etter at den store Zynga epidemien endelig
 hadde brent seg ut, kunne det lille antallet fortsatt avhengige spillere
 fortsatt opprettholde spillet som et globalt fenomen. Og nye kraftige
@@ -526,8 +552,8 @@ siden forrige gang Zynga hadde en hit. Til tross for hundrevis av millioner
 dollar som Zynga mÃ¥ bruke pÃ¥ Ã¥ utvikle nye verktÃ¸y for Ã¥ sprenge gjennom vÃ¥r
 tilpasning, har det aldri klart Ã¥ gjenta den heldige treffet som haket inn
 sÃ¥ mye av vÃ¥r oppmerksomhet for et kort Ã¸yeblikk i 2009. Kraftsentra, som
-Supercell, har klart seg litt bedre, men de er sjeldne har mange bortkastede
-feil for hver suksess.
+Supercell, har klart seg litt bedre, men de er sjeldne og har mange
+bortkastede feil for hver suksess.
     </p><p>
       SÃ¥rbarheten fra avgrensede deler av befolkningen til dramatisk, effektiv
 bedriftsmanipulasjon, er et reelt anliggende som er verdig vÃ¥r oppmerksomhet
@@ -548,8 +574,9 @@ virkemidler for atferdsmodifisering og innsamlingskraftens makt. </span>Â»</span
 Men hva om den grÃ¥dige appetitten er fordi dataene har en sÃ¥ kort
 halveringstid - fordi folk sÃ¥ raskt herdes mot nye, datadrevne
 overtalelsesteknikker - at selskapene er lÃ¥st i et vÃ¥penkapplÃ¸p mot vÃ¥rt
-glemsomme system? Hva om det hele er en Red Queen's rase hvor de mÃ¥ lÃ¸pe
-stadig raskere - samle stadig mer data - bare for Ã¥ holde seg pÃ¥ samme sted?
+glemsomme system? Hva om det hele er som konkurransen til den rÃ¸de dronning
+i Alice i Eventyrland, hvor de mÃ¥ lÃ¸pe stadig raskere â samle stadig mer
+data â bare for Ã¥ holde seg pÃ¥ samme sted?
   </p><p>
     SelvfÃ¸lgelig fungerer alle Storteknolgiens overtalelsesteknikker sammen med
 hverandre, og innsamling av data er nyttig utover bare til atferdsmessig
@@ -567,109 +594,110 @@ tar deg tilbake til meldingene sine.  Og til slutt kan de avgrense de
 forskjellige banene ved hjelp av maskinlÃ¦ring og andre teknikker for Ã¥ finne
 ut hva slags tonehÃ¸yde som fungerer best pÃ¥ noen som deg.
   </p><p>
-    Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvÃ¥king: Jo flere data de har,
-jo mer presist kan de profilere deg og mÃ¥lrette deg mot bestemte
+    Hver fase av denne prosessen drar nytte av overvÃ¥king: Desto mer data de
+har, jo mer presist kan de profilere deg og mÃ¥lrette deg mot bestemte
 meldinger. Tenk pÃ¥ hvordan du ville selge et kjÃ¸leskap, hvis du visste at
-garantien pÃ¥ prospektets kjÃ¸leskap nettopp er utlÃ¸pt, og at de forventer en
-skatterabatt i april.
+garantien pÃ¥ vedkommendes kjÃ¸leskap nettopp er utlÃ¸pt, og at de fÃ¥r igjen
+penger pÃ¥ skatten i april.
   </p><p>
     Jo mer data de har, desto bedre kan de lage villedende meldinger - hvis jeg
 vet at du liker slektsforskning, kan jeg ikke prÃ¸ve Ã¥ mate deg
-pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom <span class="quote">Â«<span class="quote"> raser,</span>Â»</span>
-stikker i stedet til konspiratoriske hemmelige historier om <span class="quote">Â«<span class="quote">
-demografi</span>Â»</span> og lignende.
+pseudovitenskap om genetiske forskjeller mellom <span class="quote">Â«<span class="quote">raser</span>Â»</span>, men
+holde meg til konspiratoriske hemmelige historier om
+<span class="quote">Â«<span class="quote">demografi-erstatning</span>Â»</span> og lignende.
   </p><p>
-    Facebook hjelper deg ogsÃ¥ med Ã¥ finne personer som har de samme motbydelige
+    Facebook hjelper deg ogsÃ¥ med Ã¥ finne personer som har de samme avskyelige
 eller antisosiale synspunktene som deg. Det gjÃ¸r det mulig Ã¥ finne andre
-mennesker som Ã¸nsker Ã¥ bÃ¦re bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville i
-Confederate-utstyr. Det kan hjelpe deg med Ã¥ finne andre mennesker som
-Ã¸nsker Ã¥ bli med i militsen din og gÃ¥ til grensen i Ã¥ lete etter
-udokumenterte innvandrere Ã¥ terrorisere. Det kan hjelpe deg Ã¥ finne folk som
-deler din tro pÃ¥ at vaksiner er gift og at jorden er flat.
-  </p><p>
-    Det er en mÃ¥te der mÃ¥lrettet markedsfÃ¸ring sÃ¦rskilt har fordeler for de som
-fremmer sosialt uakseptable saker: Den er usynlig.  Rasisme er spredt over
-et stort geografisk omrÃ¥dÃ¦, og det er fÃ¥ plasser der rasister â og kun
-rasister â samles.  Dette tilsvarer problemet med Ã¥ selge kjÃ¸leskap i at
-potensielle kjÃ¸leskapskjÃ¸pere er geografisk spredt og det er fÃ¥ plasser der
-du kan kjÃ¸pe reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av
-kjÃ¸leskapskunder.  Men kjÃ¸p av kjÃ¸leskap er sosialt akseptabelt, mens det Ã¥
-vÃ¦re nazist er det ikke, sÃ¥ du kan kjÃ¸pe en reklametavle eller reklamere i
-avisens sportsdel for kjÃ¸leskapene, og den eneste potensielle ulempen er at
-reklamen din vil bli sett av masse folk som ikke Ã¸nsker Ã¥ kjÃ¸pe kjÃ¸leskap
-som gir store unÃ¸dvendige kostnader.
-  </p><p>
-    Men selv om du Ã¸nsker Ã¥ reklamere for din nazi-bevegelse pÃ¥ en reklametavle
-eller pÃ¥ TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen, sÃ¥ vil du slite
-med Ã¥ finne noen som er villig til Ã¥ selge deg reklameplass, delvis fordi de
-er uenige i ditt syn og delvis fordi de frykter negative konsekvenser
-(boykott, skadet omdÃ¸mme, etc) fra andre folk som er uenige med deg.
-  </p><p>
-    MÃ¥lrettet reklame lÃ¸ser dette problemet: PÃ¥ Internettet kan hver person fÃ¥
-forskjellige reklameeksponeringer, som betyr at du kan kjÃ¸pe reklamer som
-kun vises til personer som gir inntrykk av Ã¥ vÃ¦re nazister, og ikke til folk
-som hater nazister. NÃ¥r budskapet nÃ¥r feil mottaker, nÃ¥r noen som hater
-rasisme blir vist reklame for Ã¥ rekruttere rasister, sÃ¥ kan det bli litt
+mennesker som Ã¸nsker Ã¥ bÃ¦re bambusfakler gjennom gatene i Charlottesville
+oppkledd i sÃ¸rstats-utstyr. Det kan hjelpe deg Ã¥ finne andre mennesker som
+Ã¸nsker Ã¥ bli med i militsen din for Ã¥ dra sammen med til grensen for Ã¥ lete
+etter udokumenterte innvandrere Ã¥ terrorisere. Det kan hjelpe deg Ã¥ finne
+folk som deler din tro pÃ¥ at vaksiner er gift og at jorden er flat.
+  </p><p>
+    MÃ¥lrettet markedsfÃ¸ring har en sÃ¦rskilt fordel for de som fremmer sosialt
+uakseptable saker: Den er usynlig. Rasisme er spredt over et stort
+geografisk omrÃ¥de, og det er fÃ¥ steder der rasister â og kun rasister â
+samles.  Dette tilsvarer problemet med Ã¥ selge kjÃ¸leskap ved at potensielle
+kjÃ¸leskapskjÃ¸pere er geografisk spredt og det er fÃ¥ steder der du kan kjÃ¸pe
+reklameplass som i all hovedsak kun vil bli sett av kjÃ¸leskapskunder.  KjÃ¸p
+av kjÃ¸leskap er sosialt akseptabelt, mens det Ã¥ vÃ¦re nynazist er det
+ikke. Du kan kjÃ¸pe en reklametavle eller reklamere i avisens sportsdel for
+kjÃ¸leskapene, og den eneste potensielle ulempen er at reklamen din vil bli
+sett av masse folk som ikke Ã¸nsker Ã¥ kjÃ¸pe kjÃ¸leskap, hvilket gir store
+unÃ¸dvendige kostnader.
+  </p><p>
+    Men selv om du Ã¸nsker Ã¥ reklamere for nynazistbevegelsen din pÃ¥ en
+reklametavle eller pÃ¥ TV i beste sendetid eller i sportsdelen av avisen sÃ¥
+vil du slite med Ã¥ finne noen som er villig til Ã¥ selge deg
+reklameplass. Det kommer delvis av at de er uenige i ditt syn og delvis
+fordi de frykter negative konsekvenser (boikott, skadet omdÃ¸mme, osv.) fra
+andre folk som er uenige med deg.
+  </p><p>
+    MÃ¥lrettet reklame lÃ¸ser dette problemet: PÃ¥ Internett kan hver person fÃ¥ se
+individuelt tilpasset reklame, som betyr at du kan kjÃ¸pe reklame som kun
+vises til personer som gir inntrykk av Ã¥ vÃ¦re nynazister, og ikke til folk
+som hater nynazister. NÃ¥r budskapet nÃ¥r feil mottaker, nÃ¥r noen som hater
+rasisme blir vist reklame for Ã¥ rekruttere rasister, kan det bli litt
 krÃ¸ll. Plattformen eller publikasjonen kan fÃ¥ rasende fordÃ¸mmelser enten
-offentlig eller privat. Men egenskapene til risikoen som en kjÃ¸per av
-reklame pÃ¥ nettet tar pÃ¥ seg, er forskjellig fra risikoen til en
-tradisjonell utgiver eller reklametavleeier som Ã¸nsker Ã¥ publisere
-nazi-reklame.
-  </p><p>
-    Reklamer pÃ¥ nettet plasseres av algoritmer som megler mellom ulike
-Ã¸kosystemer av selvbetjente plastformer som enhver kan kjÃ¸pe reklame
-gjennom, hvilket gjÃ¸r at nazi-reklame som dukker opp i din
-favorittpublikasjon pÃ¥ nettet ses ikke pÃ¥ publikasjonens moralske fallitt,
-men derimot som en feil som oppstÃ¥r i en fjern underleverandÃ¸r av
-reklame. NÃ¥r en publikasjon fÃ¥r klager om en stÃ¸tende annonse som dukker opp
+offentlig eller privat. Men risikoprofilen som en kjÃ¸per av reklame pÃ¥
+nettet pÃ¥tar seg, er forskjellig fra risikoen til en tradisjonell utgiver
+eller reklametavleeier som kunne tenkes Ã¥ publisere nynazistreklame.
+  </p><p>
+    Reklamer pÃ¥ nettet plasseres av algoritmer som gjennomfÃ¸rer auksjoner mellom
+ulike Ã¸kosystemer av selvbetjente plattformer som enhver kan kjÃ¸pe reklame
+gjennom, hvilket gjÃ¸r det at nynazistreklame som dukker opp i din
+favorittpublikasjon pÃ¥ nettet ikke ses pÃ¥ publikasjonens moralske fallitt,
+men derimot som en feil som oppstÃ¥r hos en fjern underleverandÃ¸r av
+reklame. NÃ¥r en publikasjon fÃ¥r klager om en stÃ¸tende reklame som dukker opp
 pÃ¥ et av sine enheter, sÃ¥ kan den ta noen grep for Ã¥ blokkere den reklamen,
-men nazistene kan kjÃ¸pe en litt anderledes reklame fra en annen megler
-rettet mot den samme enhet. Og uansett forstÃ¥r Internettbrukerne i stadig
-stÃ¸rre grad at nÃ¥r de ser en reklame, sÃ¥ er det sannsynlig at de som
-reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at publikasjonen ikke aner hvem som
-reklamerer hos dem.
+men det stopper ikke nynazistene fra Ã¥ kjÃ¸pe en litt annerledes reklame fra
+en annen aktÃ¸r og rette reklamen mot den samme enheten. Og uansett forstÃ¥r
+Internettbrukerne i stadig stÃ¸rre grad at nÃ¥r de ser en reklame, sÃ¥ er det
+sannsynlig at de som reklamerer ikke valgte publikasjonen, og at
+publikasjonen ikke aner hvem som reklamerer hos dem.
   </p><p>
     Disse lagene av omdirigering mellom de som reklamerer og utgiverne fungerer
 som moralske buffer: Dagens moralske konsensus er i stor grad at utgiverne
-ikke bÃ¸r holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp pÃ¥ sidene deres fordi
-de ikke har aktivt valgt Ã¥ plassere disse reklamene der.  Nazistene er,
-takket vÃ¦re dette, i stand til Ã¥ overkomme signifikante hindre for Ã¥
-organisere sin bevegelse.
+ikke bÃ¸r holdes ansvarlig for reklamen som dukker opp pÃ¥ sidene sine fordi
+de ikke har aktivt valgt Ã¥ plassere disse reklamene der.  Nynazistene er,
+takket vÃ¦re dette, i stand til Ã¥ overvinne vesentlige hindre for Ã¥
+organisere bevegelsen sin.
   </p><p>
-    Data har et komplekst forhold til det Ã¥ dominere. NÃ¥r du kan spionere pÃ¥
-kundene dine sÃ¥ kan du fÃ¥ varsel nÃ¥r de foretrekker dine rivaler og det gir
-deg mulighet til Ã¥ gjÃ¸re det bedre enn konkurrentene dine i neste omgang.
+    Det er et komplekst forhold mellom data og det Ã¥ dominere. NÃ¥r du kan
+spionere pÃ¥ kundene dine sÃ¥ kan du fÃ¥ varsel nÃ¥r de foretrekker rivalene
+dine. Det gir deg mulighet til Ã¥ gjÃ¸re det bedre enn konkurrentene dine i
+neste runde.
   </p><p>
     Viktigere, hvis du kan dominere informasjonsomrÃ¥det samtidig med innsamling
-av data, sÃ¥ kan du forsterke andre villedende taktikker fordi det er
-vanskeligere Ã¥ bryte ut av nettet av svik som du spinner. Dominering, det
-vil si til slutt Ã¥ bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
+av data, sÃ¥ kan du forsterke andre villedende taktikker siden det blir
+vanskeligere Ã¥ bryte ut av nettet av villedning som du spinner. Dominering,
+det vil si til slutt Ã¥ bli et monopol, og ikke dataene i seg selv, er
 drivkraften som gjÃ¸r enhver taktikk verdt Ã¥ utnytte fordi monopolistisk
 dominering fratar ditt mÃ¥l enhver fluktrute.
   </p><p>
-    Hvis du er en nazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende og
-bekreftende informasjon nÃ¥r de sÃ¸ker etter mer, sÃ¥ kan du forbedre oddsene
-dine ved Ã¥ gi dem sÃ¸keord som de vil bruke i din initielle kommunikasjon. Du
-trenger ikke eie de 10 fÃ¸rste resultatene for <span class="quote">Â«<span class="quote">undertrykking av
-stemmer</span>Â»</span> hvis du kan overbevise dine mÃ¥l om Ã¥ begrense sine sÃ¸ke ord
-til <span class="quote">Â«<span class="quote">stemmejuks</span>Â»</span>, hvilket gir en helt annen gruppe
-sÃ¸keresultater.
+    Hvis du er en nynazist som vil sikre at dine potensielle kun ser villedende
+og bekreftende informasjon nÃ¥r de sÃ¸ker etter mer, sÃ¥ kan du forbedre
+oddsene dine ved Ã¥ gi dem sÃ¸keord som de kommer til Ã¥ bruke i din innledende
+kommunikasjon. Du trenger ikke eie de 10 fÃ¸rste resultatene for
+<span class="quote">Â«<span class="quote">undertrykking av stemmer</span>Â»</span> hvis du kan overbevise dine mÃ¥l om Ã¥
+begrense sine sÃ¸ke ord til <span class="quote">Â«<span class="quote">stemmejuks</span>Â»</span>, hvilket gir en helt
+annen gruppe sÃ¸keresultater.
   </p><p>
     OvervÃ¥kningskapitalister er som scenementalister som pÃ¥stÃ¥r at deres
-ekstraordinÃ¦re forstÃ¥else av menneskelig oppfÃ¸rsel lar dem gjette hvilket
-ord du skrev ned og brettet sammen i lommen din, men som i virkeligheten
-bruker fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte
-memorering for Ã¥ gjÃ¸re deg forblÃ¸ffet.
+ekstraordinÃ¦re innsikt i menneskelig oppfÃ¸rsel lar dem gjette hvilket ord du
+skrev ned og brettet sammen i lommen din, mens de i virkeligheten bruker
+fordekte hjelpere, skjulte kamera, fingerferdigheter og direkte memorering
+for Ã¥ gjÃ¸re deg forblÃ¸ffet.
   </p><p>
     Eller kanskje er de mer som sjekke-kunstnere, denne misogynistiske kulten
 som lover Ã¥ hjelpe klÃ¸nete menn Ã¥ ha sex med kvinner ved Ã¥ lÃ¦re dem
 <span class="quote">Â«<span class="quote">nevrolinguistisk programmerings</span>Â»</span>-fraser, kroppssprÃ¥kteknikker
 og psykologiske manipulasjonsteknikker ala <span class="quote">Â«<span class="quote">negging</span>Â»</span> â ved Ã¥
-komme med uÃ¸nskede negative tilbakemeldinger til kvinner for Ã¥ senke deres
-selvtillit og fange deres interesse.
+komme med uÃ¸nskede negative tilbakemeldinger til kvinner for Ã¥ senke
+selvtilliten og fange interessen deres.
   </p><p>
     Noen sjekke-kunstnere klarer til slutt Ã¥ overbevise kvinner om Ã¥ bli med dem
-hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart Ã¥ finne ut hvordan en
+hjem, men det er ikke fordi disse mennene har klart Ã¥ finne ut hvordan de
 overstyrer kvinners kritiske tankeevner. I stedet er sjekke-kunstnernes
 <span class="quote">Â«<span class="quote">suksesshistorier</span>Â»</span> en blanding av kvinner som var ute av stand
 til Ã¥ samtykke, kvinner som ble presset, kvinner som var beruset,
@@ -677,8 +705,8 @@ selv-destruktive kvinner, og noen fÃ¥ kvinner som var edru og hadde kontroll
 over seg selv, men som ikke forsto med en gang at de var sammen med
 forferdelige menn og korrigerte feilen sÃ¥ raskt de kunne.
   </p><p>
-    Sjekke-kunstnere <span class="emphasis"><em>tror</em></span> de har oppdaget en hemmelig
-bakdÃ¸r som overstyrer kvinners kritiske evner, men det har de ikke. Mange av
+    Sjekke-kunstnere <span class="emphasis"><em>tror</em></span> de har oppdaget en hemmelig dÃ¸r
+til hvordan overstyre kvinners kritiske evner, men de har ikke det. Mange av
 taktikkene de benytter seg av, som negging, er blitt poenget i vitser (pÃ¥
 samme mÃ¥te som folk vitser om dÃ¥rlig annonsemÃ¥lretting), og det er en stor
 sjanse for at enhver de forsÃ¸ker disse teknikkene pÃ¥, umiddelbart vil
@@ -687,12 +715,12 @@ tapere.
   </p><p>
     Sjekkekunstnere er beviset pÃ¥ at folk kan tro de har utviklet et system for
 tankekontroll <span class="emphasis"><em>selv nÃ¥r det ikke virker</em></span>. Sjekkekunstnere
-utnytter ganske enkelt det faktum at en-til-en-million-sjanser kan slÃ¥ til
+utnytter ganske enkelt det faktum at en sjanse per en million kan slÃ¥ til
 hvis du gjÃ¸r en million forsÃ¸k, og sÃ¥ antar de ganske enkelt at de Ã¸vrige
-999 999 gangene gjennomfÃ¸rte de ganske enkelt teknikken feil og bestemte seg
+999 999 gangene gjennomfÃ¸rte de rett og slett teknikken feil og bestemte seg
 for Ã¥ gjÃ¸re det bedre neste gang. Det er bare en annen gruppe mennesker som
 lar seg overbevise av sjekkekunstnernes mytologi, og det er potensielle
-sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjÃ¸r den sÃ¥rbare for svindlere og
+sjekkekunstere hvis angst og usikkerhet gjÃ¸r dem sÃ¥rbare for svindlere og
 menn med vrangforestillinger som overbeviser dem om at hvis de betaler for
 veiledningen og fÃ¸lger instruksene, sÃ¥ vil de fÃ¸r eller senere
 lykkes. Sjekkekunstnere antar at de ikke klarer Ã¥ sjekke opp kvinner fordi
@@ -702,7 +730,7 @@ er mye bedre til Ã¥ markedsfÃ¸re seg til menn som betaler for Ã¥ lÃ¦re seg
 sjekkekunstens hemmeligheter.
   </p><p>
     Dagligvarehandelpioneren John Wanamaker sies Ã¥ ha klaget over at
-<span class="quote">Â«<span class="quote">Halvparten av pengene jeg bruker pÃ¥ markedsfÃ¸ring er
+<span class="quote">Â«<span class="quote">halvparten av pengene jeg bruker pÃ¥ markedsfÃ¸ring er
 bortkastet. Problemet er at jeg vet ikke hvilken halvpart.</span>Â»</span> Det
 faktum at Wanamaker tenkte at kun halvparten av hans markedsfÃ¸ringsutgifter
 var bortkastet er hyllest til hvor overbevisende lederne i
@@ -710,51 +738,51 @@ markedsfÃ¸ringbransjen er, som er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> fli
 overtale potensielle klienter om Ã¥ kjÃ¸pe tjenester fra dem enn de er til Ã¥
 overbevise allmenheten om Ã¥ kjÃ¸pe varene fra kundene deres.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="what-is-facebook"></a>Hva er Facebook?</h2></div></div></div><p>
-    Facebook meldes Ã¥ vÃ¦re kilden til all moderne pest, og det er ikke vanskelig
-Ã¥ forstÃ¥ hvorfor. Noen teknologiselskaper Ã¸nsker Ã¥ lÃ¥se kundene sine inne
-mens de tjener penger pÃ¥ Ã¥ kontrollere tilgangen til markedet for
-programvare pÃ¥ enhetene deres, og melker dem pÃ¥ pris i stedet for Ã¥ spionere
-pÃ¥ dem (som Apple). Noen selskaper bryr seg ikke om innlÃ¥sing av brukerne
-fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere pÃ¥ dem uansett hvor de er og
-hva de gjÃ¸r, og klart Ã¥ omforme denne overvÃ¥kningen til penger
+    Det ropes ut at Facebook er kilden til alle moderne plager, og det er ikke
+vanskelig Ã¥ forstÃ¥ hvorfor. Noen teknologiselskaper Ã¸nsker Ã¥ lÃ¥se kundene
+sine inne mens de tjener penger pÃ¥ Ã¥ kontrollere tilgangen til markedet for
+programvare pÃ¥ enhetene deres, og melker dem for penger i stedet for Ã¥
+spionere pÃ¥ dem (som Apple). Andre selskaper bryr seg ikke om innlÃ¥sing av
+brukerne fordi de har funnet ut hvordan de kan spionere pÃ¥ dem uansett hvor
+de er og hva de gjÃ¸r, og klart Ã¥ omforme denne overvÃ¥kningen til penger
 (Google). Facebook er alene blant de vestlige teknologigigantene i Ã¥ ha
-bygget sin forretning basert pÃ¥ Ã¥ lÃ¥se inne brukerne sine <span class="emphasis"><em>og
+bygget sin forretning basert pÃ¥ Ã¥ bÃ¥de lÃ¥se inne brukerne sine <span class="emphasis"><em>og
 samtidig</em></span> spionere pÃ¥ dem.
   </p><p>
     OvervÃ¥kningsregimet til Facebook er i grunnen helt uten like i den vestlige
-verden. Selv om Facebook forsÃ¸ker Ã¥ unngÃ¥ at de er synlige pÃ¥ den offentlige
-verdensveven, ved Ã¥ skjule det meste av det som foregÃ¥r der fra folk med
-mindre de er logget inn pÃ¥ Facebook, sÃ¥ har selskapet likevel minelagt de
-fleste nettsider med overvÃ¥kningsverktÃ¸y i form av Facebook
+verden. Selv om Facebook forsÃ¸ker Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ vÃ¦re synlige pÃ¥ den offentlige
+verdensveven, ved Ã¥ skjule det meste av det som foregÃ¥r der fra folk som
+ikke er logget inn pÃ¥ Facebook, sÃ¥ har selskapet likevel minelagt de fleste
+nettsider med overvÃ¥kningsverktÃ¸y i form av Facebook
 <span class="quote">Â«<span class="quote">Lik</span>Â»</span>-knapper som de som publiserer nettsider tar med pÃ¥ sine
-nettsteder for Ã¥ fremme sine Facebook-profiler. Facebook gjÃ¸r ogsÃ¥ ulike
-biblioteker og andre nyttige kodesnutter tilgjengelig for de som publiserer
-nettsider, som fungerer som overvÃ¥kningstentakler pÃ¥ nettsteder der de blir
-brukt, og sluser informasjon om besÃ¸kende pÃ¥ nettstedene â aviser,
-sjekkesteder, oppslagstavler â til Facebook.
+nettsteder for Ã¥ fremme sine egne Facebook-profiler. Facebook gjÃ¸r ogsÃ¥
+ulike biblioteker og andre nyttige kodesnutter tilgjengelig for de som
+publiserer nettsider. Disse fungerer som overvÃ¥kningstentakler pÃ¥ nettsteder
+der de blir brukt, og sluser informasjon om besÃ¸kende pÃ¥ nettstedene â
+aviser, sjekkesteder, oppslagstavler â til Facebook.
   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
-      Det er ikke pÃ¥ grunn av at den er teknologi at Storteknologien kan utÃ¸ve
+      Det er ikke pÃ¥ grunn av at den er teknologi at storteknologien kan utÃ¸ve
 overvÃ¥kning, men pÃ¥ grunn av at den er <span class="emphasis"><em>stor</em></span>.
     </p></blockquote></div><p>
-    Facebook tilbyr lignende verktÃ¸y til app-utviklere, slik at app-ene du
-bruker â spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, app-er for Ã¥
-holde styr pÃ¥ skolehverdagen til ungene dine â vil sende informasjon om det
-du driver med til Facebook selv om du ikke har Facebook-konto og selv om du
-ikke laster ned eller bruker Facebook-app-er. Ikke nok med det, Facebook
-kjÃ¸per data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk plassering,
-bruk av <span class="quote">Â«<span class="quote">loyalitetsprogrammer</span>Â»</span>, finansielle transaksjoner, etc,
-og kobler dette med personprofiler som utvikles basert pÃ¥ aktiviteten pÃ¥
-Facebook, med app-er og den offentlige verdensveven.
+    Facebook tilbyr lignende verktÃ¸y til programutviklere, slik at programmene
+du bruker â spill, prompemaskiner, selskapsvurderingstjenester, programmer
+for Ã¥ holde styr pÃ¥ skolehverdagen til ungene dine â vil sende informasjon
+om det du driver med til Facebook selv om du ikke har Facebook-konto og selv
+om du ikke laster ned eller bruker Facebook-programmer. Ikke nok med det,
+Facebook kjÃ¸per data fra tredjeparts datameglere om handlevaner, fysisk
+posisjon, bruk av <span class="quote">Â«<span class="quote">loyalitetsprogrammer</span>Â»</span>, finansielle
+transaksjoner, etc, og kobler dette med personprofiler som utvikles basert
+pÃ¥ aktiviteten pÃ¥ Facebook, med programmer og den offentlige verdensveven.
   </p><p>
     Selv om det er enkelt Ã¥ integrere fra verdensveven til Facebook, Ã¥ linke til
-nyheter og slike ting, sÃ¥ er produktene pa Facebook generelt sett ikke
+nyheter og slike ting, sÃ¥ er produktene pÃ¥ Facebook generelt sett ikke
 tilgjengelig for integering tilbake til verdensveven. Du kan bake inn en
 twittermelding i en Facebook-melding, men hvis du forsÃ¸ker Ã¥ bake inn en
 Facebook-melding i en twittermelding, sÃ¥ fÃ¥r du bare en lenke tilbake til
-Facebook og mÃ¥ logge inn for Ã¥ se den. Facebook har brukt ekstreme
+Facebook og mÃ¥ logge inn for Ã¥ se meldingen. Facebook har brukt ekstreme
 teknologiske og juridiske mottiltak for Ã¥ hindre rivaler fra Ã¥ gjÃ¸re det
 mulig for deres brukere Ã¥ bake inn snutter fra Facebook i konkurrerende
-tjenester, eller lage alternative grensesnitt til Facebook som slÃ¥r sammen
+tjenester, eller Ã¥ lage alternative grensesnitt til Facebook som slÃ¥r sammen
 nye meldinger pÃ¥ Facebook med de fra andre tjenester du bruker.
   </p><p>
     Og Facebook er utrolig populÃ¦r, med 2.3 milliarder pÃ¥stÃ¥tte brukere (selv om
@@ -764,55 +792,57 @@ jord-kulter og det politiske livet til noen av verdens styggeste, mest
 brutale autokrater. Det er i sannhet mange alarmerende ting som foregÃ¥r i
 verden, og Facebook er implisert i mange av dem, sÃ¥ det er enkelt Ã¥
 konkludere med at disse stygge tingene som foregÃ¥r er resultat av
-tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger Ã¥
-bruke pÃ¥ det.
+tankekontrollsystemet til Facebook, som de leier ut til enhver med penger
+til overs.
   </p><p>
     For Ã¥ forstÃ¥ hvilken rolle Facebook har i formuleringen og mobiliseringen av
-antisosiale bevegelser, sÃ¥ mÃ¥ vi forstÃ¥ Facebook sin splittede natur.
+antisosiale bevegelser, sÃ¥ mÃ¥ vi forstÃ¥ dobbeltnaturen til Facebook.
   </p><p>
     PÃ¥ grunn av at Facebook har veldig mange brukere og veldig mye data om disse
 brukerne, sÃ¥ er Facebook et veldig effektivt verktÃ¸y for Ã¥ spore opp folk
 med egenskaper som det er vanskelig Ã¥ finne. Det vil si den type egenskaper
 som er veldig spredt i populasjonen slik at markedsfÃ¸rere historisk har
 slitt med Ã¥ finne kostnadseffektive mÃ¥ter Ã¥ nÃ¥ dem. La oss gÃ¥ tilbake til
-kjÃ¸leskap. De fleste av oss bytter bare vÃ¥re store apparater noen fÃ¥ ganger
-i livet. Hvis du er en kjÃ¸leskapsprodusent eller -forhandler, sÃ¥ har du bare
+kjÃ¸leskap. De fleste av oss bytter bare ut hvitevarene vÃ¥re noen fÃ¥ ganger i
+livet. Hvis du er en kjÃ¸leskapsprodusent eller -forhandler, sÃ¥ har du bare
 disse smÃ¥ lukene i en forbrukers liv nÃ¥r de vurderer slike kjÃ¸p, og du mÃ¥
 finne en mÃ¥te Ã¥ nÃ¥ dem da. Alle som har lagt inn en statusendring etter Ã¥ ha
-kjÃ¸pt et hus kan skrive under pÃ¥ at utstyrsprodusenter er utrolig desperate
-etter Ã¥ nÃ¥ enhver der det er den minste sjanse for at de er i markedet etter
-ett nytt kjÃ¸leskap.
+kjÃ¸pt et hus kan skrive under pÃ¥ at hvitevareprodusenter er utrolig
+desperate etter Ã¥ nÃ¥ enhver som har den minste sjanse til Ã¥ vÃ¦re i markedet
+etter et nytt kjÃ¸leskap.
   </p><p>
     Facebook gjÃ¸r det <span class="emphasis"><em>mye</em></span> enklere Ã¥ finne folk som handler
 kjÃ¸leskap . Det kan mÃ¥lrette annonser mot folk som har registrert et nytt
 boligkjÃ¸p, mot folk som har sÃ¸kt etter rÃ¥d om kjÃ¸p av kjÃ¸leskap, mot folk
 som har klaget over at kjÃ¸leskapet deres dÃ¸r, eller en kombinasjon av
-disse. Det kan til og med mÃ¥lrette mot folk som nylig har kjÃ¸pt <span class="emphasis"><em>
-kjÃ¸kkenutstyr</em></span> med teorien om at noen som nettopp har erstattet
-komfyren og oppvaskmaskinen, kan vÃ¦re i humÃ¸r til Ã¥ kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap. De
-aller fleste som nÃ¥s av disse annonsene, vil ikke vÃ¦re i markedet etter et
-nytt kjÃ¸leskap, men â det avgjÃ¸rende er at prosentandelen av personer som
-<span class="emphasis"><em>er</em></span> pÃ¥ jakt etter kjÃ¸leskap som disse annonsene nÃ¥r, er
-<span class="emphasis"><em>mye</em></span> stÃ¸rre enn for noen gruppe som kan bli utsatt for
-tradisjonell, mÃ¥lrettet kjÃ¸leskapmarkedsfÃ¸ring i den fysiske verden.
+disse. Det kan til og med mÃ¥lrette mot folk som nylig har kjÃ¸pt
+<span class="emphasis"><em>andre</em></span> hvitevarer ut fra teorien om at noen som nettopp
+har erstattet komfyren og oppvaskmaskinen, kan vÃ¦re interessert i Ã¥ kjÃ¸pe et
+kjÃ¸leskap. De aller fleste som nÃ¥s av disse annonsene, vil ikke vÃ¦re i
+markedet etter et nytt kjÃ¸leskap, men â det avgjÃ¸rende er at prosentandelen
+av personer som <span class="emphasis"><em>er</em></span> pÃ¥ jakt etter kjÃ¸leskap som disse
+annonsene nÃ¥r, er <span class="emphasis"><em>mye</em></span> stÃ¸rre enn for noen gruppe som
+kan bli utsatt for tradisjonell, mÃ¥lrettet kjÃ¸leskapmarkedsfÃ¸ring i den
+fysiske verden.
   </p><p>
     Facebook gjÃ¸r det ogsÃ¥ mye enklere Ã¥ finne folk som har samme sjeldne sykdom
-som deg, noe som kan ha vÃ¦rt umulig i tidligere - den nÃ¦rmeste med samme
-lidelse kan ellers vÃ¦re hundrevis av miles unna. Det gjÃ¸r det lettere Ã¥
-finne folk som gikk pÃ¥ samme videregÃ¥ende skole som deg, selv om flere tiÃ¥r
-er gÃ¥tt og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for alle
-verdenshjÃ¸rner.
+som deg, noe som kan ha vÃ¦rt umulig i tidligere tider, den nÃ¦rmeste med
+samme lidelse ellers kunne ha vÃ¦rt hundrevis av kilometer unna. Det gjÃ¸r det
+lettere Ã¥ finne folk som gikk pÃ¥ samme videregÃ¥ende skole som deg, selv om
+flere tiÃ¥r er gÃ¥tt og dine tidligere klassekamerater har blitt spredt for
+alle vinder.
   </p><p>
     Facebook gjÃ¸r det ogsÃ¥ mye enklere Ã¥ finne folk som har samme sjeldne
 politiske overbevisning som deg. Hvis du alltid har hatt en hemmelig
-dragning for sosialisme, men aldri vÃ¥get Ã¥ ytre dette hÃ¸yt for at du ikke
-skal bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med Ã¥ oppdage
-andre mennesker som fÃ¸ler det pÃ¥ samme mÃ¥te (og det kan kanskje vise deg at
+dragning mot sosialisme, men aldri vÃ¥get Ã¥ ytre dette hÃ¸yt i tilfelle du
+ville bli kritisert av naboene dine, kan Facebook hjelpe deg med Ã¥ oppdage
+andre mennesker som har det pÃ¥ samme mÃ¥te (og det kan kanskje vise deg at
 din dragning er mer utbredt enn du noen gang har trodd). Det kan gjÃ¸re det
 enklere Ã¥ finne personer som deler din seksuelle identitet.  Og igjen, det
 kan hjelpe deg Ã¥ forstÃ¥ at det du trodde var en skammelig hemmelighet som
-bare pÃ¥virket deg, i virkeligheten var en allment delt egenskap, noe som gir
-deg bÃ¥de trygghet og mot til Ã¥ komme ut til personene i livet ditt.
+bare pÃ¥virket deg, i virkeligheten er en allment delt egenskap, noe som gir
+deg bÃ¥de trygghet og mot til Ã¥ komme ut av skapet overfor folkene i livet
+ditt.
   </p><p>
     Alt dette presenterer et dilemma for Facebook: MÃ¥lretting gjÃ¸r selskapets
 annonser mer effektive enn tradisjonelle annonser, men det lar ogsÃ¥
@@ -821,40 +851,41 @@ hÃ¸re at Facebook-annonser er mer effektive enn annonser pÃ¥ systemer med
 mindre sofistikert mÃ¥lretting, men annonsÃ¸rer kan ogsÃ¥ se at i nesten alle
 tilfeller blir annonsene ignorerer av personene som ser dem. Eller i beste
 fall fungerer annonsene pÃ¥ et underbevisst nivÃ¥, og skaper en ikke mÃ¥lbar
-<span class="quote">Â«<span class="quote">merkevaregjenkjenning</span>Â»</span>. Dette betyr at prisen per annonse er
-svÃ¦rt lav i nesten alle tilfeller.
+<span class="quote">Â«<span class="quote">merkevaregjenkjenning</span>Â»</span>. Dette betyr at prisen per annonse, i
+nesten alle tilfeller, er svÃ¦rt lav.
   </p><p>
-    For Ã¥ gjÃ¸re ting verre, starter mange Facebook-grupper svÃ¦rt lite
+    For Ã¥ gjÃ¸re ting verre, fÃ¥r mange Facebook-grupper i gang svÃ¦rt lite
 diskusjon. Ditt lokale fotballag, folk med samme sjeldne sykdom som deg, og
 de du deler en politisk interesse med, kan utveksle en merkelige miks av
 meldinger pÃ¥ kritiske tidspunkt, men i hverdagen er det ikke mye Ã¥ si til
 dine gamle kamerater fra videregÃ¥ende, eller andre fotballkort-samlere.
   </p><p>
-    Med bare diskusjoner som vokste frem <span class="quote">Â«<span class="quote">naturlig</span>Â»</span>, ville Facebook
-ikke generere nok trafikk til Ã¥ selge tilstrekkelig med annonser til Ã¥ tjene
-pengene den trenger for Ã¥ kontinuerlig utvide ved Ã¥ kjÃ¸pe opp sine
-konkurrenter mens de gir kjekke summer i utbytte til sine investorer.
+    Med kun diskusjoner som vokser frem <span class="quote">Â«<span class="quote">naturlig</span>Â»</span>, ville ikke
+Facebook skape nok trafikk til Ã¥ selge tilstrekkelig med annonser til Ã¥
+tjene pengene de trenger for Ã¥ kontinuerlig utvide ved Ã¥ kjÃ¸pe opp
+konkurrentene sine mens de bidrar med kjekke summer i utbytte til sine
+investorer.
   </p><p>
     SÃ¥ Facebook mÃ¥ bidra til Ã¥ Ã¸ke trafikken ved Ã¥ spore av egne fora: Hver gang
 Facebooks algoritme setter inn kontroversielt materiale â brennhete
 politiske artikler, konspirasjonsteorier, rasende historier â inn i en
 gruppe, sÃ¥ kan de kapre denne gruppens tiltenkte formÃ¥l med sine fornÃ¦rmende
-diskusjoner og Ã¸delegge disse diskusjonene ved Ã¥ gjÃ¸re dem til bitre,
-uproduktive argumentasjoner. Facebook er optimalisert for engasjement, ikke
-lykke, og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til Ã¥
-finne ting som folk vil bli sinte over.
+diskusjoner og Ã¸delegge de samme diskusjonene ved Ã¥ gjÃ¸re dem til bitre,
+uproduktive krangler. Facebook er optimalisert for engasjement, ikke lykke,
+og det viser seg at automatiserte systemer er ganske flinke til Ã¥ finne ting
+som folk vil bli sinte over.
   </p><p>
-    Facebook <span class="emphasis"><em> kan</em></span> endre vÃ¥r oppfÃ¸rsel, men bare pÃ¥ et par
+    Facebook <span class="emphasis"><em>kan</em></span> endre oppfÃ¸rselen vÃ¥r, men bare pÃ¥ et par
 trivielle mÃ¥ter. For det fÃ¸rste kan det lÃ¥se inne alle dine venner og
 slektninger slik at du sjekker og sjekker og sjekker med Facebook for Ã¥
 finne ut hva de gjÃ¸r; og for det andre, det kan gjÃ¸re deg sint og
 engstelig. Det kan tvinge deg til Ã¥ velge mellom Ã¥ bli avbrutt hele tiden av
-oppdateringer â en prosess som bryter konsentrasjonen og gjÃ¸r det vanskelig
-Ã¥ vÃ¦re innadvendt â samt holde kontakten med vennene dine. Dette er en svÃ¦rt
-begrenset form for mental kontroll, og det kan i virkeligheten bare gjÃ¸re
-oss ulykkelige, sinte og engstelige.
+oppdateringer â en prosess som forstyrrer konsentrasjonen og gjÃ¸r det
+vanskelig Ã¥ vÃ¦re innadvendt â samt holde deg i kontakt med vennene
+dine. Dette er en svÃ¦rt begrenset form for mental kontroll, og det kan i
+virkeligheten bare gjÃ¸re oss ulykkelige, sinte og engstelige.
   </p><p>
-    Dette er grunnen til at Facebooks mÃ¥lrettingssystemer â bÃ¥de de som vises
+    Dette er grunnen til at Facebooks mÃ¥lrettingssystemer â bÃ¥de de som vises
 til annonsÃ¸rer, og de som lar brukerne finne folk som deler deres interesser
 â er sÃ¥ moderne, glatte, og enkle Ã¥ bruke, samtidig som meldingstavlene har
 et verktÃ¸ysett som virker som om det ikke har endret seg siden midten av
@@ -864,32 +895,32 @@ seg mot Ã¥ fÃ¥ Ã¸ynene dratt uten samtykke mot blikkfangende overskrifter om
 Donald Trump.
   </p><p>
     Jo mer tid du bruker pÃ¥ Facebook, jo flere annonser fÃ¥r de vist
-deg. LÃ¸sningen nÃ¥r for Facebooks annonser fungerer bare Ã©n gang av tusen, er
-at selskapet prÃ¸ver Ã¥ Ã¸ke hvor mye tid du bruker pÃ¥ Facebook med en faktor
-pÃ¥ tusen. I stedet for Ã¥ tenke pÃ¥ Facebook som et selskap som har funnet ut
-hvordan det skal vise deg nÃ¸yaktig den riktige annonsen pÃ¥ nÃ¸yaktig riktig
-mÃ¥te for Ã¥ fÃ¥ deg til Ã¥ gjÃ¸re hva annonsÃ¸rene vil, tenk pÃ¥ det som et
-selskap som har funnet ut hvordan det fÃ¥r deg til Ã¥ slite deg gjennom en
-endelÃ¸s strÃ¸m av argumenter, selv om de fÃ¥r deg til Ã¥ fÃ¸le deg elendig, men
-bruker sÃ¥ mye tid pÃ¥ nettstedet, at det til slutt viser deg minst Ã©n annonse
-du reagerer pÃ¥.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopoly-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Monopol og retten til den spennende fremtiden</h2></div></div></div><p>
-    Zuboff og andre nÃ¦r henne er spesielt skremt over i hvilken grad overvÃ¥king
+deg. LÃ¸sningen pÃ¥ at annonsene til Facebook kun fungerer Ã©n av tusen ganger,
+er at selskapet prÃ¸ver Ã¥ Ã¸ke hvor mye tid du bruker pÃ¥ Facebook med en
+faktor pÃ¥ tusen. I stedet for Ã¥ tenke pÃ¥ Facebook som en bedrift som har
+funnet ut hvordan det skal vise deg nÃ¸yaktig den riktige annonsen pÃ¥
+nÃ¸yaktig riktig mÃ¥te for Ã¥ fÃ¥ deg til Ã¥ gjÃ¸re hva annonsÃ¸rene vil, tenk pÃ¥
+det som en bedrift som har funnet ut hvordan den fÃ¥r deg til Ã¥ slite deg
+gjennom en endelÃ¸s strÃ¸m av krangler, selv om de fÃ¥r deg til Ã¥ fÃ¸le deg
+elendig, sÃ¥ bruker du sÃ¥ mye tid pÃ¥ nettstedet, at det til slutt viser deg
+minst Ã©n annonse som treffer deg.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopoly-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Monopol og retten til fremtiden</h2></div></div></div><p>
+    Zuboff og andre nÃ¦r henne er sÃ¦rlig skremt over i hvilken grad overvÃ¥king
 gjÃ¸r det mulig for selskaper Ã¥ pÃ¥virke vÃ¥re beslutninger, og tar bort noe
-hun poetisk kaller <span class="quote">Â«<span class="quote">retten til en spennende fremtid</span>Â»</span> - det vil
-si retten til Ã¥ bestemme selv hva du vil gjÃ¸re i fremtiden.
+hun poetisk kaller <span class="quote">Â«<span class="quote">retten til fremtiden</span>Â»</span> â det vil si retten
+til Ã¥ bestemme selv hva du vil gjÃ¸re i fremtiden.
   </p><p>
     Det er sant at annonsering kan gi utslag pÃ¥ en eller annen mÃ¥te: NÃ¥r du
 tenker pÃ¥ Ã¥ kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap, sÃ¥ kan en kjÃ¸leskapsannonse i rette Ã¸yeblikk
-avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og utilbÃ¸rlig vekt pÃ¥
-den overbevisende kraften i overvÃ¥kingsbaserte pÃ¥virkningsteknikker. De
-fleste av disse fungerer ikke sÃ¥ bra, og de som gjÃ¸r vil ikke fungere veldig
+avslutte letingen der og da. Men Zuboff legger enorm og urimelig vekt pÃ¥
+overbevisningsevnen til overvÃ¥kingsbaserte pÃ¥virkningsteknikker. De fleste
+av disse fungerer ikke sÃ¥ bra, og de som fungerer virker ikke sÃ¥ veldig
 lenge. Skaperne av disse pÃ¥virkningsverktÃ¸yene er sikre pÃ¥ at de en dag vil
-raffinere dem til systemer som gir total kontroll, men de er neppe upartiske
+forbedre dem til systemer som gir total kontroll, men de er neppe upartiske
 observatÃ¸rer, og risikoen for at drÃ¸mmene deres gÃ¥r i oppfyllelse er svÃ¦rt
 spekulativ.
   </p><p>
-    Derimot er Zuboff ganske avslappet i forhold til 40 Ã¥r med slapp
+    Derimot har Zuboff et ganske avslappet forhold til 40 Ã¥r med slapp
 antitrust-praksis, som har tillatt en hÃ¥ndfull selskaper Ã¥ dominere
 Internettet, innlede en informasjonsalder med, <a class="ulink" href="https://twitter.com/tveastman/status/1069674780826071040" target="_top">som en person
 pÃ¥ Twitter bemerket</a>, fem gigantiske nettsteder hver fylt med
@@ -902,162 +933,164 @@ konkrete, her-og-nÃ¥ skader vÃ¦re i fokus for vÃ¥r debatt om teknologipolitikk.
     La oss starte med <span class="quote">Â«<span class="quote">digitale restriksjonsmekanismer</span>Â»</span>. I 1998
 undertegnet Bill Clinton loven Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Det
 er et komplekst lovverk med mange kontroversielle bestemmelser, men ingen
-mer enn paragraf 1201, <span class="quote">Â«<span class="quote">anti-omgÃ¥elsesregelen</span>Â»</span>.
+mer enn paragraf 1201, <span class="quote">Â«<span class="quote">vern av beskyttelsessystemer</span>Â»</span>.
   </p><p>
-    Dette er et heldekkede forbud mot Ã¥ tukle med systemer som begrenser adgang
-til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er sÃ¥ gjennomgripende at det at
-det forbyr Ã¥ fjerne en opphavsrettslÃ¥s, selv uten at det skjer noe brudd pÃ¥
-opphavsretten; Aktivitetene som DMCAs paragraf 1201 skal forby, er ikke
-brudd pÃ¥ opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som frustrerer
+    Dette er et heldekkede forbud mot Ã¥ tukle med systemer som begrenser tilgang
+til opphavsrettsbeskyttede verk. Forbudet er sÃ¥ gjennomgripende at det
+forbyr Ã¥ fjerne en opphavsrettslÃ¥s, selv uten at det skjer noe brudd pÃ¥
+opphavsretten; Aktivitetene som paragraf 1201 i DMCA skal forby, er ikke
+brudd pÃ¥ opphavsretten; snarere er det lovlige aktiviteter som forpurrer
 produsentenes kommersielle planer.
   </p><p>
-    For eksempel var fÃ¸rste store anvendelse av paragraf 1201 DVD-spillere, som
-en mÃ¥te til Ã¥ hÃ¥ndheve regionkodingen som er innebygd i disse
+    For eksempel var fÃ¸rste store anvendelsen av paragraf 1201 pÃ¥ DVD-spillere,
+som en mÃ¥te Ã¥ hÃ¥ndheve regionkodingen som er innebygd i disse
 enhetene. DVD-CCA, som standardiserte DVDer og DVD-spillere, delte verden
 inn i seks regioner og spesifiserte at DVD-spillere mÃ¥ sjekke hver plate for
 Ã¥ finne ut hvilke regioner den var autorisert til Ã¥ spilles av
-i. DVD-spillere ville ha sin egen tilsvarende region (en DVD-spiller kjÃ¸pt i
-USA ville vÃ¦re region 1 mens en kjÃ¸pt i India ville vÃ¦re region 5). Hvis
-spilleren og platens region sammenfalt, kunne spilleren spille av platen;
-Ellers ville den avvise den.
+i. DVD-spillere ville ha tilsvarende regioner (en DVD-spiller kjÃ¸pt i USA
+ville vÃ¦re region 1 mens en kjÃ¸pt i India ville vÃ¦re region 5). Hvis
+spilleren og platens region sammenfalt, kunne spilleren spille av platen. I
+motsatt fall ville den avvise platen.
   </p><p>
     Men Ã¥ se en lovlig produsert plate i et annet land enn den der du kjÃ¸pte
-den, er ikke brudd pÃ¥ Ã¥ndsverksloven â det er det motsatte. Ãndsverksloven
+den, er ikke brudd pÃ¥ Ã¥ndsverksloven â det er det motsatte. Ãndsverksloven
 pÃ¥legger kundene denne plikten for en film: Du mÃ¥ gÃ¥ inn i en butikk, finne
 en lisensiert plate og betale prisen for den. GjÃ¸r det â og
-<span class="emphasis"><em>ingenting annet</em></span> â sÃ¥ har du og Ã¥ndsverksloven ingenting
-usnakket.
+<span class="emphasis"><em>ingenting annet</em></span> â sÃ¥ har du intet usnakket med
+Ã¥ndsverksloven.
   </p><p>
     Det faktum at et filmstudio Ã¸nsker Ã¥ kreve mindre betaling fra indere enn
-amerikanere eller gi den ut i Australia senere enn i Storbritannia,  har
+amerikanere eller gi den ut i Australia senere enn i Storbritannia, har
 ingen betydning for Ã¥ndsverksloven. NÃ¥r du lovlig anskaffer en DVD, er det
-ingen brudd pÃ¥ opphavsretten Ã¥ se den uansett hvor du tilfeldigvis er.
-  </p><p>
-    SÃ¥ produsenter av DVD og DVD-spillere skulle ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ bruke
-beskyldninger om brudd pÃ¥ opphavsretten for Ã¥ straffe produsenter som laget
-ikke-samsvarende spillere som kunne spille plater fra en hvilken som helst
-region, eller reparasjonsverksteder som endret spillere for Ã¥ la deg se
-disker utenfor riktig region, eller dataprogrammerere som laget programmer
-som lot deg gjÃ¸re dette.
-  </p><p>
-    Det er der paragraf 1201 i DMCA kommer inn: Ved Ã¥ forby tukling med en
-<span class="quote">Â«<span class="quote">tilgangskontroll,</span>Â»</span> ga regelen produsenter og rettighetshavere
-grunnlag for Ã¥ saksÃ¸ke konkurrenter som markedsfÃ¸rte bedre produkter med
-lovlige egenskaper som markedet krevde (i dette tilfellet regionfrie
-spillere).
+intet brudd pÃ¥ opphavsretten Ã¥ se den uansett hvor du tilfeldigvis befinner
+deg.
+  </p><p>
+    SÃ¥ produsenter av DVD-er og DVD-spillere burde ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ bruke
+beskyldninger om brydd pÃ¥ opphavsretten til Ã¥ straffe uavhengige produsenter
+for Ã¥ lage avspillere som kan spille av plater fra alle regioner da det er i
+strid med denne standarden, eller straffe verksteder fra Ã¥ endre avspillere
+slik at de kan spille plater fra andre regioner, eller programvareutviklere
+som lager programmer som lar deg gjÃ¸re dette.
+  </p><p>
+    Det er her paragraf 1201 i DMCA kommer inn: Ved Ã¥ forby tukling med et
+<span class="quote">Â«<span class="quote">beskyttelsessystem</span>Â»</span>, ga regelen produsenter og
+rettighetshavere rettslig grunnlag for Ã¥ saksÃ¸ke konkurrenter som
+markedsfÃ¸rte bedre produkter med lovlige egenskaper som markedet krevde (i
+dette tilfellet regionfrie spillere).
   </p><p>
     Dette er en stygg svindel mot forbrukerne, men etter hvert som tiden gikk,
 vokste paragraf 1201 til Ã¥ omfatte en raskt voksende samling av enheter og
-tjenester etterhvert som dyktige produsenter har innsett visse ting:
+tjenester nÃ¥r smarte produsenter innsÃ¥ noe vesentlig:
   </p><div class="itemizedlist"><ul class="itemizedlist compact" style="list-style-type: disc; "><li class="listitem"><p>
         Alt utstyr med programvare i, inneholder et <span class="quote">Â«<span class="quote">opphavsrettsbeskyttet
-verk</span>Â»</span> â det vil si programvaren.
+verk</span>Â»</span> â det vil si programvaren.
       </p></li><li class="listitem"><p>
-        Datautstyr kan konstrueres slik at Ã¥ rekonfigurere programvaren krever at en
-omgÃ¥r en <span class="quote">Â«<span class="quote">adgangskontroll for opphavsrettsbeskyttede verk</span>Â»</span> som
-er et potensielt lovbrudd etter paragraf 1201.
+        Datautstyr kan konstrueres slik at Ã¥ endre oppsett pÃ¥ programvaren krever at
+en omgÃ¥r et <span class="quote">Â«<span class="quote">beskyttelsessystem for opphavsrettsbeskyttede
+verk</span>Â»</span> som er et potensielt lovbrudd etter paragraf 1201.
       </p></li><li class="listitem"><p>
-        Dermed kan selskaper kontrollere kundenes atferd, etterat de har tatt med
-seg sine kjÃ¸p hjem, ved Ã¥ designe produkter slik at alle ikke-tillatt bruk
-krever modifiseringer som bryter med paragraf 1201.
+        Dermed kan selskaper kontrollere hva kundenes gjÃ¸r, etter at de har tatt med
+seg hjem det de har kjÃ¸pt, ved Ã¥ utforme produkter slik at all ikke-tillatt
+bruk krever endringer som bryter med paragraf 1201.
       </p></li></ul></div><p>
-    Paragraf 1201 blir da et middel for produsenter av alle beskrivelser til Ã¥
-tvinge sine kunder til Ã¥ ordne sine saker til fordel for produsentenes
-aksjonÃ¦rer i stedet til fordel for kundene selv.
+    Paragraf 1201 blir da et middel for alle mulige produsenter til Ã¥ tvinge
+sine kunder til Ã¥ innordne seg pÃ¥ en mÃ¥te som er til fordel for
+produsentenes aksjonÃ¦rer i stedet for Ã¥ vÃ¦re til fordel for kundene selv.
   </p><p>
     Dette manifesterer seg pÃ¥ mange mÃ¥ter: Fra en ny generasjon blekkskrivere
-som bruker mottiltak for Ã¥ forhindre tredjepartsblekk som ikke kan omgÃ¥s
-uten juridisk risiko, - til lignende systemer i traktorer som hindrer
-tredjepartsteknikkere i Ã¥ bytte ut produsentens egne deler, med deler som
-ikke gjenkjennes av traktorens kontrollsystem fÃ¸r den leveres med den
-opprinnelige produsentens opplÃ¥singskode.
-  </p><p>
-    NÃ¦rmere hjemme bruker Apples iPhone disse tiltakene for Ã¥ forhindre bÃ¥de
-tredjepartstjeneste og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjÃ¸r at
+med innebyggede mottiltak som hindrer tredjepartsblekk og som ikke kan omgÃ¥s
+uten juridisk risiko, til lignende systemer i traktorer som hindrer
+uavhengige teknikkere i Ã¥ bytte ut produsentens originaldeler med
+tilsvarende originaldeler, da delebytte avvises av traktorens kontrollsystem
+inntil det mottar produsentens opplÃ¥singskode.
+  </p><p>
+    NÃ¦rmere hjemmet bruker Apples iPhone tilsvarende tiltak for Ã¥ forhindre bÃ¥de
+tredjepartstjenester og tredjeparts programvareinstallasjon. Dette gjÃ¸r at
 Apple kan bestemme nÃ¥r en iPhone ikke kan repareres og mÃ¥ makuleres og
-deponeres, imot hensynet til iPhone-kjÃ¸peren. (Apple er notorisk kjent for
-sin negative miljÃ¸politikk som Ã¸delegger gammel elektronikk i stedet for
-tillate delebruk.) Dette er en svÃ¦rt nyttig maktutÃ¸velse, spesielt i lys av
-at administrerende direktÃ¸r Tim Cook i januar 2019 advarte investorer om at
-selskapets fortjeneste er truet av kunder som velger Ã¥ beholde sine
-telefoner lenger i stedet for Ã¥ erstatte dem.
-  </p><p>
-    Apples bruk av opphavsrettslÃ¥ser gjÃ¸r det ogsÃ¥ mulig Ã¥ monopolisere kundenes
-programvarekjÃ¸p til sine mobile enheter. App Stores kommersielle vilkÃ¥r
-garanterer Apple en andel av alle inntekter generert av appene som selges
-der, noe som betyr at Apple fÃ¥r betalt nÃ¥r du kjÃ¸per en app fra butikken og
-deretter fortsetter Ã¥ fÃ¥ betalt hver gang du kjÃ¸per noe ved hjelp av den
-appen. Dette kommer ra bunnlinjen til programvareutviklere, som enten mÃ¥ ta
-mer betalt eller akseptere lavere fortjeneste for sine produkter.
-  </p><p>
-    AvgjÃ¸rende er det at Apples bruk av opphavsrett lÃ¥ser inn og gir den makt
-til Ã¥ ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke kan
-installere pÃ¥ din egen enhet. Apple har brukt denne makten til Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">avise
-ordbÃ¸ker</a> for Ã¥ inneholde uanstendige ord; til <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/538kan/apple-just-banned-the-app-that-tracks-us-drone-strikes-again" target="_top">begrense
-politiske uttalelser</a>, spesielt fra apper som gjÃ¸r sensitive
-politiske kommentarer, som en app som varsler deg hver gang en amerikansk
-drone dreper noen et sted i verden; Og til <a class="ulink" href="https://www.eurogamer.net/articles/2016-05-19-palestinian-indie-game-must-not-be-called-a-game-apple-says" target="_top">har
-innvending mot et spill</a> som kommenterte Israel-Palestina-konflikten.
-  </p><p>
-    Apple rettferdiggjÃ¸r ofte monopolmakt over programvareinstallasjon ut fra
-sikkerhetshensynet, og hevder at dets verifisering av apper for butikken sin
+deponeres, i stedet for at iPhone-kjÃ¸peren bestemmer dette. (Apple er
+notorisk kjent for sin negative miljÃ¸politikk som Ã¸delegger gammel
+elektronikk i stedet for tillate gjenbruk av deler.) Dette er en svÃ¦rt
+nyttig maktutÃ¸velse, spesielt i lys av at administrerende direktÃ¸r Tim Cook
+i januar 2019 advarte investorer om at selskapets fortjeneste er truet av
+kunder som velger Ã¥ beholde telefonene sine lenger i stedet for Ã¥ erstatte
+dem.
+  </p><p>
+    Apples bruk av opphavsrettslÃ¥ser gjÃ¸r det ogsÃ¥ mulig Ã¥ ha monopol pÃ¥
+kundenes programvarekjÃ¸p til sine mobile enheter. De kommersielle vilkÃ¥rene
+til App Store garanterer Apple en andel av alle inntekter generert av
+programmene som selges der, noe som betyr at Apple fÃ¥r betalt nÃ¥r du kjÃ¸per
+et program fra butikken og deretter fortsetter Ã¥ fÃ¥ betalt hver gang du
+kjÃ¸per noe ved hjelp av det programmet. Dette kommer fra bunnlinjen til
+programvareutviklere, som enten mÃ¥ ta mer betalt eller akseptere lavere
+fortjeneste for sine produkter.
+  </p><p>
+    Enda mer avgjÃ¸rende er det at Apples bruk av opphavsrett lÃ¥ser inn og gir
+den makt til Ã¥ ta redaksjonelle beslutninger om hvilke apper du kan og ikke
+kan installere pÃ¥ din egen enhet. Apple har brukt denne makten til Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/5982243/Apple-bans-dictionary-from-App-Store-over-swear-words.html" target="_top">avvise
+ordbÃ¸ker</a> som de mente inneholdt uanstendige ord; til Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/538kan/apple-just-banned-the-app-that-tracks-us-drone-strikes-again" target="_top">begrense
+politiske uttalelser</a>, spesielt fra programmer som kommer med
+fÃ¸lsomme politiske kommentarer, som et program som varsler deg hver gang en
+amerikansk drone dreper noen et sted i verden; Og til Ã¥ <a class="ulink" href="https://www.eurogamer.net/articles/2016-05-19-palestinian-indie-game-must-not-be-called-a-game-apple-says" target="_top">protestere
+mot et spill</a> som kommenterte Israel-Palestina-konflikten.
+  </p><p>
+    Apple rettferdiggjÃ¸r ofte monopolmakt over programvareinstallasjon med
+sikkerhetshensyn, og hevder at dets kontroll av programmer i butikken sin
 betyr at den kan beskytte brukerne mot apper som inneholder
 overvÃ¥kingskode. Men dette gÃ¥r begge veier. I Kina beordret regjeringen
 <a class="ulink" href="https://www.ft.com/content/ad42e536-cf36-11e7-b781-794ce08b24dc" target="_top">Apple
-til Ã¥ forby salg av personvernverktÃ¸y</a> som VPN med unntak av VPN-er
-som bevisst hadde innfÃ¸rt designfeil for Ã¥ la den kinesiske staten tyvlytte
-pÃ¥ brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak â med juridisk
-beskyttelse â for Ã¥ blokkere kunder fra Ã¥ installere uautoriserte apper, kan
-ikke kinesiske iPhone-eiere lett (eller lovlig) skaffe VPN-er som ville
-beskytte dem mot kinesisk statssnoking.
-  </p><p>
-    Zuboff kaller overvÃ¥kingskapitalismen en <span class="quote">Â«<span class="quote">bedragersk
-kapitalisme. </span>Â»</span> Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den
-<a class="ulink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Price_signal" target="_top">aggregerer
-informasjon om forbrukernes beslutninger</a>, som produserer effektive
+til Ã¥ forby salg av personvernsverktÃ¸y</a> som VPN, med unntak av VPN-er
+som med vilje var laget med skavanker utformet for Ã¥ la den kinesiske staten
+tyvlytte pÃ¥ brukere. Fordi Apple bruker teknologiske mottiltak â med
+juridisk beskyttelse â til Ã¥ blokkere kunder fra Ã¥ installere uautoriserte
+programmer, kan ikke kinesiske iPhone-eiere lett (eller lovlig) skaffe seg
+VPN-er som ville beskytte dem mot kinesisk statssnoking.
+  </p><p>
+    Zuboff kaller overvÃ¥kingskapitalismen en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme
+</span>Â»</span>. Kapitalismens teoretikere hevder at dens dyd er at den <a class="ulink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Price_signal" target="_top">aggregerer informasjon om
+forbrukernes beslutninger</a>, hvilket igjen skaper effektive
 markeder. OvervÃ¥kingskapitalismens antatte makt til Ã¥ bemektige seg sine
-ofres frie vilje gjennom beregnede, superladede innflytelseskampanjer som
+ofres frie vilje gjennom databeregnede, superladede innflytelseskampanjer
 betyr at vÃ¥re markeder ikke lenger samler kundenes beslutninger fordi vi
-kunder ikke lenger bestemmer - vi fÃ¥r ordrer av overvÃ¥kingskapitalismens
+kunder ikke lenger bestemmer â vi fÃ¥r ordre fra overvÃ¥kingskapitalismens
 tankekontrollstrÃ¥ler.
   </p><p>
     Hvis vÃ¥r bekymring er at markedene slutter Ã¥ fungere nÃ¥r forbrukerne ikke
-lenger kan ta valg, bÃ¸r opphavsrettslÃ¥ser angÃ¥ oss
-<span class="emphasis"><em>minst</em></span> sÃ¥ mye som innflytelseskampanjer. En
-pÃ¥virkningskampanje kan skyve deg til Ã¥ kjÃ¸pe et bestemt telefonmerke. men
-opphavsretten lÃ¥ser denne telefonen helt til Ã¥ bestemme hvor du fÃ¥r det
-reparert, hvilke apper som kan kjÃ¸re pÃ¥ den, og nÃ¥r du mÃ¥ kvitte deg med den
-i stedet for Ã¥ fikse den.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>SÃ¸kerekkefÃ¸lge og retten til en spennende fremtid</h2></div></div></div><p>
-    Markedene fremstilles som en slags magi: Ved Ã¥ oppdage ellers skjult
+lenger kan gjÃ¸re valg, bÃ¸r opphavsrettslÃ¥ser angÃ¥ oss
+<span class="emphasis"><em>minst</em></span> like mye som pÃ¥virkningskampanjer. En
+pÃ¥virkningskampanje kan dulte deg til Ã¥ kjÃ¸pe et bestemt telefonmerke. men
+opphavsrettslÃ¥ser pÃ¥ den samme telefonen bestemmer hvor du kan fÃ¥ det
+reparert, hvilke programmer som kan kjÃ¸re pÃ¥ den, og nÃ¥r du mÃ¥ kvitte deg
+med den i stedet for Ã¥ fikse den.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="search-order-and-the-right-to-the-future-tense"></a>Sortering av sÃ¸keresultater og retten til fremtiden</h2></div></div></div><p>
+    Markeder fremstilles som en slags magi: Ved Ã¥ oppdage ellers skjult
 informasjon formidlet av de frie valgene til forbrukerne, blir disse
-forbrukernes lokale kunnskap integrert i et selv korrigerende system som
-gjÃ¸r effektive tildelinger - mer effektive enn noen datamaskin kunne
-beregne. Men monopoler er uforenlige med den oppfatningen. NÃ¥r du bare har
-Ã©n appbutikk, bestemmer eieren av butikken â ikke forbrukeren â bredden i
-utvalget. Som Boss Tweed en gang sa: <span class="quote">Â«<span class="quote">Jeg bryr meg ikke om hvem som
-velger, sÃ¥ lenge jeg fÃ¥r lage innstillingen.</span>Â»</span> Et monopolisert marked
-er et valg der utvalget er valgt ut av monopolisten.
-  </p><p>
-    Oppsettet av stemmeseddelen skades mer ved eksistensen av
-sÃ¸keorden-monopoler. Googles sÃ¸kemarkedsandel er ca 90%. NÃ¥r Googles
-rangeringsalgoritme legger et resultat for et populÃ¦rt sÃ¸keord i topp 10,
-bidrar det til Ã¥ bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles
-svar pÃ¥ <span class="quote">Â«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>Â»</span> er en side som motbeviser
-anti-vaksine konspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lÃ¦re at
-vaksiner er trygge. Hvis Google derimot sender disse menneskene til et
-nettsted som bekrefter anti-vaksine-konspirasjonene, vil en betydelig del av
-disse millionene komme bort overbevist om at vaksiner er farlige.
-  </p><p>
-    Googles algoritme blir ofte lurt til Ã¥ stÃ¸tte desinformasjon som et tydelig
-sÃ¸keresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk til Ã¥
-ombestemme seg. det presenteres bare noe usant som faktum nÃ¥r brukeren ikke
-har noen grunn til Ã¥ trekke det i tvil.
+forbrukernes lokale kunnskap integrert i et selvkorrigerende system som gjÃ¸r
+effektive fordelinger â mer effektive enn noen datamaskin kunne klare. Men
+monopoler er uforenlige med den fremstillingen. NÃ¥r du bare har Ã©n
+programbutikk, bestemmer eieren av butikken â ikke forbrukeren â bredden i
+utvalget. Som Boss Tweed sa en gang: <span class="quote">Â«<span class="quote">Jeg bryr meg ikke om hvem som
+velger, sÃ¥ lenge jeg fÃ¥r nominere</span>Â»</span>. Et monopolisert marked er et valg
+der kandidatene er utvalgt ut av monopolisten.
+  </p><p>
+    Valgfuskets skadepotensiale fÃ¸lger sÃ¸keordensmonopolet. Google sin andel av
+sÃ¸kemarkedet er omtrent 90%. NÃ¥r Googles rangeringsalgoritme legger et
+resultat for et populÃ¦rt sÃ¸keord blant de Ã¸verste ti treffene, bidrar det
+til Ã¥ bestemme atferden til millioner av mennesker. Hvis Googles svar pÃ¥
+<span class="quote">Â«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>Â»</span> er en side som motbeviser
+anti-vaksinasjonskonspirasjonsteorier, vil en betydelig del av publikum lÃ¦re
+at vaksiner er trygge. Hvis Google derimot sender disse menneskene til et
+nettsted som bekrefter anti-vaksine-konspirasjonene, vil en betydelig andel
+av disse millionene fortsette sine liv overbevist om at vaksiner er farlige.
+  </p><p>
+    Googles algoritme blir ofte lurt til Ã¥ dele ut desinformasjon som et
+fremtredende sÃ¸keresultat. Men i disse tilfellene overtaler ikke Google folk
+til Ã¥ ombestemme seg. Det presenteres bare noe usant som faktum nÃ¥r brukeren
+ikke har noen grunn til Ã¥ trekke det i tvil.
   </p><p>
     Dette gjelder enten sÃ¸ket er for <span class="quote">Â«<span class="quote">Er vaksiner farlige?</span>Â»</span> eller
-<span class="quote">Â«<span class="quote">beste restauranter i nÃ¦rheten av meg.</span>Â»</span> De fleste brukere vil
-aldri se forbi den fÃ¸rste siden med sÃ¸keresultater, og nÃ¥r det store
-flertallet bruker samme sÃ¸kemotor, vil rangeringsalgoritmen gitt av denne
+<span class="quote">Â«<span class="quote">beste restauranter i nÃ¦rheten av meg</span>Â»</span>. De fleste brukere vil
+aldri se forbi den fÃ¸rste siden med sÃ¸keresultater, sÃ¥ nÃ¥r det store
+flertallet bruker samme sÃ¸kemotor, vil rangeringsalgoritmen til denne
 sÃ¸kemotoren bestemme utallige utfall (om Ã¥ adoptere et barn, om Ã¥ ha
 kreftkirurgi, hvor de skal spise middag, hvor de skal flytte, hvor du skal
 sÃ¸ke jobb) som i stor grad overgÃ¥r mulige atferdsutfall diktert av
@@ -1072,309 +1105,322 @@ konkurranse kan forbrukerne velge mellom mange sÃ¸kemotorer og holde seg til
 den der algoritme-dommen passer best for dem, men i en monopolsituasjon fÃ¥r
 vi alle vÃ¥re svar fra samme sted.
   </p><p>
-    Googles sÃ¸kedominans er ikke et spÃ¸rsmÃ¥l om ren fortjeneste: Selskapet har
-utnyttet mange taktikker som ville ha blitt forbudt under klassiske,
-pre-Ronald-Reagan antitrust hÃ¥ndhevelsestandarder for Ã¥ oppnÃ¥ sin
+    Googles sÃ¸kedominans er ikke et spÃ¸rsmÃ¥l om hva de har fortjent: Selskapet
+har utnyttet mange taktikker som ville ha blitt forbudt under klassiske,
+pre-Ronald-Reagan antitrust hÃ¥ndhevelsestandarder, for Ã¥ oppnÃ¥ sin
 dominans. Tross alt er dette et selskap som har utviklet to store produkter:
-En veldig god sÃ¸kemotor og en ganske god Hot-mail klone. Hver annen stÃ¸rre
-suksess det har hatt - Android, YouTube, Google Maps, etc. - har kommet
+En veldig god sÃ¸kemotor og en ganske god Hotmail-klone. Hver annen stÃ¸rre
+suksess det har hatt â Android, YouTube, Google Maps, etc. â har kommet
 gjennom et oppkjÃ¸p av en gryende konkurrent. Mange av selskapets sentrale
 divisjoner, som reklameteknologien til DoubleClick, bryter med det
 historiske antitrustprinsippet om strukturell separasjon, som forbÃ¸d
 bedrifter Ã¥ eie datterselskaper som konkurrerte med sine kunder. Jernbaner,
 for eksempel, ble utestengt fra Ã¥ eie fraktselskaper som konkurrerte med
-avsenderne de fraktet for.
+fraktselskapene de fraktet gods for.
   </p><p>
     Hvis vi er bekymret for at gigantiske selskaper skal undergrave markeder ved
-Ã¥ strippe forbrukerne evne til Ã¥ gjÃ¸re frie valg, sÃ¥ er kraftig
-antitrust-hÃ¥ndhevelse et utmerket middel. Hvis vi hadde nektet Google retten
-til Ã¥ gjennomfÃ¸re sine mange fusjoner, ville vi ogsÃ¥ sannsynligvis ha nektet
-det sin totale sÃ¸kedominans. Uten denne dominansen ville ikke
-yndlings-teoriene, skjevhetene, feilene (og god dÃ¸mmekraft) hos Googlec
-sÃ¸keingeniÃ¸rer og produktansvarlige ha en sÃ¥ stor effekt pÃ¥ forbrukervalg.
+Ã¥ fjerne forbrukernes evne til Ã¥ gjÃ¸re frie valg, sÃ¥ er kraftig
+antitrust-hÃ¥ndhevelse et utmerket bÃ¸temiddel. Hvis vi hadde nektet Google Ã¥
+gjennomfÃ¸re sine mange oppkjÃ¸p, ville vi sannsynligvis ogsÃ¥ ha nektet dem
+sin totale sÃ¸kedominans. Uten denne dominansen ville ikke yndlingsteoriene,
+forutinntattheten, tabbene (samt eksemplene pÃ¥ god dÃ¸mmekraft) til
+sÃ¸keingeniÃ¸rene og produktansvarlige hos Google hatt slik enorm effekt pÃ¥
+forbrukernes valg.
   </p><p>
     Dette gjelder ogsÃ¥ for mange andre selskaper. Amazon, en klassisk
 overvÃ¥kingskapitalist, er Ã¥penbart det dominerende verktÃ¸yet for Ã¥ sÃ¸ke i
-Amazon - selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-sÃ¸k
-og Facebook-innlegg - og Amazon kontrollerer Ã¥penbart Amazon-sÃ¸k.  Det betyr
-at Amazons egenbetjente redaksjonelle valg â som Ã¥ fremme sine egne
-varemerker fremfor rivaliserende varer fra selgerne, samt egne
-yndlingsteorier, fordommer og feil â bestemmer mye av det vi kjÃ¸per pÃ¥
-Amazon. Og siden Amazon er den dominerende nettforhandler utenfor Kina, og
-siden det er oppnÃ¥dd dominans ved Ã¥ kjÃ¸pe opp bÃ¥de store rivaler og gryende
-konkurrenter i tross for historiske antitrust regler,  kan vi klandre
-monopolet for Ã¥ frata forbrukere deres rett til en spennende fremtid og
-evnen til Ã¥ forme markeder ved Ã¥ gjÃ¸re informerte valg.
-  </p><p>
-    Ikke alle monopolister er en overvÃ¥kingskapitalist, men det betyr ikke at de
-ikke er i stand til Ã¥ forme forbrukervalg som favner vidt. Zuboff hyller
-Apple for sin App Store og iTunes Store, og insisterer pÃ¥ at det Ã¥ legge til
-prislapper pÃ¥ funksjonene pÃ¥ plattformene har vÃ¦rt hemmeligheten bak Ã¥
+Amazon â selv om mange mennesker finner veien til Amazon gjennom Google-sÃ¸k
+og Facebook-innlegg â og Amazon kontrollerer Ã¥penbart Amazon-sÃ¸k. Det betyr
+at Amazons gjÃ¸r redaksjonelle valg som tjener dem selv â som Ã¥ fremme sine
+egne varemerker fremfor rivaliserende varer fra andre selgerne pÃ¥ platformen
+sin, samt egne yndlingsteorier, forutinntatthet og tabber â bestemmer mye av
+det vi kjÃ¸per pÃ¥ Amazon. Og siden Amazon er den dominerende nettbutikken
+utenfor Kina, og siden det er oppnÃ¥dd dominans ved Ã¥ kjÃ¸pe opp bÃ¥de store
+rivaler og gryende konkurrenter i strid med historiske antitrust regler,
+kan vi klandre monopolet for Ã¥ frata forbrukere deres rett til fremtiden og
+evne til Ã¥ forme markeder ved Ã¥ gjÃ¸re informerte valg.
+  </p><p>
+    Enhver monopolist er ikke en overvÃ¥kingskapitalist, men det betyr ikke at de
+er ute av stand til Ã¥ styre forbrukervalg pÃ¥ mange vis. Zuboff hyller Apple
+for sin App Store og iTunes Store, og insisterer pÃ¥ at det Ã¥ sette
+prislapper pÃ¥ funksjonene til sine plattformene har vÃ¦rt hemmeligheten bak Ã¥
 motstÃ¥ overvÃ¥king og dermed skape markeder. Men Apple er den eneste
-forhandleren som har lov til Ã¥ selge pÃ¥ sine plattformer, og det er den nest
+forhandleren som har lov til Ã¥ selge pÃ¥ sine plattformer, og de er den nest
 stÃ¸rste leverandÃ¸ren av mobilenheter i verden. De uavhengige
 programvareleverandÃ¸rene som selger gjennom Apples markedsplass anklager
 selskapet for de samme overvÃ¥kingssyndene som Amazon og andre store
 forhandlere: spionere pÃ¥ sine kunder for Ã¥ finne lukrative nye produkter Ã¥
-lansere, Ã¥ effektivt bruke uavhengige programvareleverandÃ¸rer til fritt Ã¥
-utforske markedet, og deretter tvinge dem ut av alle markeder de oppdager.
-  </p><p>
-    Ved bruk av opphavsrettslÃ¥ser har Apples mobilkunder ikke lov til Ã¥ bytte
-sine Iphone-apper til en rivaliserende forhandler hvis de Ã¸nsker det. Apple
-er Ã¥penbart den eneste enheten som fÃ¥r bestemme hvordan den rangerer
-resultatene av sÃ¸k i butikkene sine. Disse beslutningene sikrer at enkelte
-apper ofte installeres (fordi de vises pÃ¥ side Ã©n) og andre aldri
-installeres (fordi de vises pÃ¥ side Ã©n million). Apples beslutninger om
-sÃ¸kedesign har en vesentlig stÃ¸rre virkning pÃ¥ forbrukeratferd enn Ã¥ pÃ¥virke
-kampanjer levert av overvÃ¥kingskapitalismens roboter for annonselevering.
+lansere, i effektivt Ã¥ bruke uavhengige programvareleverandÃ¸rer som gratis
+markedsundersÃ¸kelse, for deretter Ã¥ tvinge dem ut av alle markeder de
+oppdager.
+  </p><p>
+    Takket vÃ¦re bruken av opphavsrettslÃ¥ser har ikke Apples mobilkunder lov til
+Ã¥ endre sine Iphone til Ã¥ hente programmer fra en rivaliserende forhandler
+hvis de Ã¸nsker det. I tillegg er Apple Ã¥penbart den eneste aktÃ¸ren som fÃ¥r
+bestemme hvordan de rangerer resultatene av sÃ¸k i butikkene sine. Disse
+beslutningene sikrer at enkelte programmer installeres ofte (fordi de vises
+pÃ¥ fÃ¸rste side) og andre installeres aldri (fordi de vises pÃ¥ side Ã©n
+million). Apples beslutninger rundt utforming av sÃ¸k har betydelig stÃ¸rre
+effekt pÃ¥ forbrukeratferd enn pÃ¥virkningskampanjer levert av
+overvÃ¥kingskapitalismens annonseroboter.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="monopolists-can-afford-sleeping-pills-for-watchdogs"></a>Monopolister har rÃ¥d til sovepiller for vakthundene</h2></div></div></div><p>
     Bare de mest ekstreme markedsideologene tror at markedene selvregulerer uten
 statlig tilsyn. Markeder trenger vakthunder â regulatorer, lovgivere og
-andre demokratiske kontrollelementer â for at de skal vÃ¦re pÃ¥litelige. NÃ¥r
+andre demokratiske kontrollelementer â for at de skal vÃ¦re pÃ¥litelige. NÃ¥r
 disse vaktbikkjene sover pÃ¥ jobben, slutter markedene Ã¥ aggregere
 forbrukervalg, fordi disse valgene begrenses av illegitime og villedende
-aktiviteter, som selskaper klarer Ã¥ komme unna med, fordi ingen holder dem
+aktiviteter, som selskaper klarer Ã¥ komme unna med nÃ¥r ingen holder dem
 ansvarlige.
   </p><p>
-    Men denne typen regulatoriske seire kommer ikke billig. I konkurransedyktige
-sektorer, der rivaler stadig svekker hverandres marginer, mangler
-enkeltbedrifter overskuddskapital til effektivt Ã¥ lobbe for lover og
+    Men Ã¥ ufarliggjÃ¸re tilsyn pÃ¥ denne mÃ¥ten koster dyrt. I konkurranseutsatte
+sektorer, der rivaler stadig spiser inn pÃ¥ hverandres marginer, mangler
+enkeltbedrifter ledig kapital til Ã¥ effektivt Ã¥ lobbiere for lover og
 forskrifter som tjener sine formÃ¥l.
   </p><p>
-    Mye av skadene fra overvÃ¥kningskapitalisem er resultat av svak eller
-manglende regulering. Dette fravÃ¦r av regulering kommer av makten
-monopolistene har til Ã¥ hindre sterkere regulering og Ã¥ tilpasse den
-reguleringen som finnes slik at det gjÃ¸r deres eksisterende
+    Mye av skaden som overvÃ¥kningskapitalisem fÃ¸rer til, er resultat av svak
+eller manglende regulering. Dette fravÃ¦r av regulering har sitt utspring i
+makten monopolistene har til Ã¥ hindre sterkere regulering og Ã¥ tilpasse den
+reguleringen som eksisterer slik at den gjÃ¸r deres eksisterende
 forretningsmodell mulig.
   </p><p>
     Her er et eksempel: NÃ¥r bedrifter samler inn for mye og lagrer vÃ¥re data for
-lenge, sÃ¥ Ã¸ker de risikoen for Ã¥ utsettes for datalekkasje â du kan ikke
+lenge, sÃ¥ Ã¸ker de risikoen for Ã¥ utsettes for datalekkasje â du kan ikke
 lekke data du aldri har samlet inn, og nÃ¥r du sletter alle kopier av disse
-dataene, kan du ikke lenger lekke dem. I mer enn et tiÃ¥r har vi levd gjennom
-en endelÃ¸s rekke av stadig forverrede datalekkasjer, hvert og ett helt
+dataene, kan de ikke lenger lekke fra deg. I mer enn et tiÃ¥r har vi levd
+gjennom en endelÃ¸s rekke av stadig verre datalekkasjer, hvert og ett helt
 avskyelig i omfanget og i hvor sensive disse datasettene har vÃ¦rt.
   </p><p>
-    Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner Ã¥ over-samle og over-beholde
-vÃ¥re data:
-  </p><p>
-    <span class="strong"><strong>1. De er lÃ¥st i det nevnte lemlestende
-vÃ¥penkapplÃ¸pet opp mot vÃ¥r evne til Ã¥ sikre oppmerksomhet fra vÃ¥re
-forsvarssystemer til Ã¥ motstÃ¥ de nye overtalelsesteknikker deres.</strong></span>
-De er ogsÃ¥ lÃ¥st i et vÃ¥penkapplÃ¸p med sine konkurrenter for Ã¥ finne nye
-mÃ¥ter Ã¥ mÃ¥lrette folk til sine salgssteder. SÃ¥ snart de oppdager et mykt
-sted i vÃ¥rt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv, ulydig mÃ¥te Ã¥ mÃ¥lrette
-potensielle kjÃ¸leskap kjÃ¸pere pÃ¥), begynner publikum Ã¥ bli oppmerksom pÃ¥
-taktikken, og konkurrentene deres hopper pÃ¥ den, fremskyndes dagen der alle
-potensielle kjÃ¸leskapskjÃ¸pere har kommet pÃ¥ banen.
-  </p><p>
-    <span class="strong"><strong>2. De tror pÃ¥ overvÃ¥kingskapitalismens
-historie.</strong></span> Data er billige Ã¥ samle og lagre, og bÃ¥de tilhengere og
-motstandere av overvÃ¥kingskapitalismen har forsikret ledere og
-produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne utfÃ¸re
-trolldom med mental kontroll, og dermed overoppfylle salget. Selv om du
-aldri finner ut hvordan du kan tjene pÃ¥ dataene, noen andre vil til slutt
-tilby Ã¥ kjÃ¸pe de fra deg for Ã¥ gjÃ¸re et forsÃ¸k. Dette er kjennetegner alle
-Ã¸konomiske bobler: Ã anskaffe en eiendel med antagelsen om at noen andre vil
-kjÃ¸pe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte Ã¥ selge til noen
-andre til en enda hÃ¸yere pris.
-  </p><p>
-    <span class="strong"><strong>3. Straffen for Ã¥ lekke data er
-ubetydelig.</strong></span> De fleste land begrenser disse straffene til faktiske
-tap, noe som betyr at forbrukere som har fÃ¥tt sine data misbrukt, mÃ¥ vise
-til faktiske pengetap for Ã¥ fÃ¥ en erstatning. I 2014 avslÃ¸rte Home Depot at
-de hadde mistet kredittkortdata for 53 millioner av sine kunder. Saken ble
-avgjort ved Ã¥ betale disse kundene rundt $ 0,34 hver - og en tredjedel av de
-$ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt til Ã¥
-dekke en i stor grad ineffektiv kreditt-overvÃ¥kingstjeneste.
-  </p><p>
-    Men skadene fra bruddene er mye mer omfattende enn de faktiske tapene som
-reglene fanger opp. Identitetstyver og svindlere er kloke og uendelige
-oppfinnsomme. Alle de store bruddene i vÃ¥rt Ã¥rhundre blir kontinuerlig
-rekombinert, datasettene fusjonert og brukt til nye mÃ¥ter Ã¥ gjÃ¸re folk til
-ofre pÃ¥ nÃ¥r dataene om dem var tilgjengelige.  Enhver rimelig, bevisbasert
-teori om avskrekking og kompensasjon for brudd ville ikke begrense skader
-til faktiske tap, men heller ville tillate brukere Ã¥ stille krav for
-fremtidige tap.
-  </p><p>
-    Men selv de mest ambisiÃ¸se personvernreglene, som EUs personvernforordning,
-fanger langt fra opp de negative eksterne kostnadene ved plattformenes
-uaktsomme overinnsamling og overoppbevaring, og hvilke straffer den gir,
-forfÃ¸lges ikke aggressivt opp av regulatorene.
-  </p><p>
-    Denne toleransen for â eller likegyldighet til â dataoverinnsamling og
-overoppbevaring kan delvis tilskrives plattformenes rene lobbyvirksomhet. De
-er sÃ¥ lÃ¸nnsomme at de enkelt har rÃ¥d til Ã¥ kanalisere gigantiske summer for
-Ã¥ bekjempe enhver reell endring - det vil si endring som ville tvinge dem
-til Ã¥ internalisere kostnadene til overvÃ¥kingsaktivitetene deres.
-  </p><p>
-    Og sÃ¥ er det den statlige overvÃ¥kningen, som historien til
-overvÃ¥kingskapitalismen avviser som en overlevning fra en annen Ã¦ra, da den
-store bekymringen var Ã¥ bli fengslet som dissidenter, ikke Ã¥ fÃ¥ din frie
-vilje strippet bort med maskinlÃ¦ring.
-  </p><p>
-    Men statlig og privat overvÃ¥kning er nÃ¦rt relatert. Som vi sÃ¥ ble Apple
-innrullert av de kinesiske myndighetene som en vital samarbeidspartner i
-statlig overvÃ¥kning, og den eneste kostnadseffektive og gjennomfÃ¸rbare mÃ¥ten
-Ã¥ gjennomfÃ¸re masseovervÃ¥kning i den skalaen det gjÃ¸res av moderne stater,
-bÃ¥de <span class="quote">Â«<span class="quote">frie</span>Â»</span> og autokratiske stater, er Ã¥ ta i bruk kommersielle
-tjenester.
-  </p><p>
-    Enten det er Google som brukes som stedsporingsverktÃ¸y av lokale
-politimyndigheter over hele USA, eller bruk av sporing av sosiale medier av
-Department of Homeland Security for Ã¥ bygge mapper om deltakere i protester
-mot Immigrasjon and Customs Enforcement familieseparasjonspraksis, ville
-mulige strengere grenser for overvÃ¥kingskapitalisme, hindre statens egen
-overvÃ¥kingsevne. Uten Palantir, Amazon, Google og andre store
-teknologileverandÃ¸rer, ville amerikanske politifolk ikke vÃ¦re i stand til Ã¥
-spionere pÃ¥ svarte mennesker, ICE ville ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ hÃ¥ndtere
-innburing av barn ved USAs grense, og statlige velferdssystemer ville ikke
-vÃ¦re i stand til Ã¥ rense sine ruller ved Ã¥ kle inn grusomhet som faktabasert
-og hevde at fattige og sÃ¥rbare mennesker ikke kvalifiserer for hjelp. I det
-minste bÃ¸r noen av statenes uvilje mot meningsfulle tiltak for Ã¥ dempe
-overvÃ¥king tilskrives dette symbiotiske forholdet.  Det er ingen statlig
-masseovervÃ¥king uten masse kommersiell overvÃ¥king.
-  </p><p>
-    Monopoler er nÃ¸kkelen til systemet med statlig massestatsovervÃ¥kning. Det er
-sant at mindre teknologifirmaer er tilbÃ¸yelige til Ã¥ vÃ¦re mindre godt
-forsvart enn Storteknologien, hvis sikkerhetseksperter valgt ut fra toppen i
-sitt felt, og som fÃ¥r enorme ressurser til Ã¥ sikre og overvÃ¥ke sine systemer
-mot inntrengere. Men mindre bedrifter har ogsÃ¥ mindre Ã¥ beskytte seg med:
-fÃ¦rre brukere med data som er mer fragmentert over flere systemer, og fÃ¥ det
-til et og et om gangen hos statlige aktÃ¸rer.
-  </p><p>
-    En konsentrert teknologisektor som samarbeider med myndighetene er en mye
-kraftigere allierte for Ã¥ sikre oppgaven med en massestatsovervÃ¥king - enn
-en fragmentert gruppe bestÃ¥ende av mindre aktÃ¸rer. Den amerikanske
-teknologisektoren er liten nok til at alle topplederne passer inn rundt ett
-enkelt bord i et styrerom i Trump Tower i 2017, kort tid etter Trumps
-innsettelse. De fleste av de stÃ¸rste aktÃ¸rene byr pÃ¥ Ã¥ vinne JEDI, Pentagons
-$ 10 milliarders Joint Enterprise Defense Infrastructure sky-kontrakt. I
-likhet med andre svÃ¦rt konsentrerte bransjer roterer Storteknolgien sine
-nÃ¸kkelansatte inn og ut av offentlig tjeneste, sender dem til tjeneste i
-Forsvarsdepartementet og Det hvite hus, og ansetter deretter tidligere
-Pentagon og tidligere DOD-toppansatte og offiserer i sine egne avdelinger
-for regjeringsrelasjoner.
-  </p><p>
-    De kan til og med fÃ¥ til en god sak for Ã¥ gjÃ¸re dette: Tross alt, nÃ¥r det
-bare er fire eller fem store selskaper i en bransje, har alle som er
-kvalifisert til Ã¥ regulere disse selskapene, fungert som en leder i minst et
-par av dem - fordi, pÃ¥ samme mÃ¥te, nÃ¥r det bare er fem selskaper i en
-bransje, er alle kvalifisert for en seniorrolle i hvilket helst av dem,
-arbeider per definisjon hos en av de andre.
+    Men likevel fortsetter bedrifter av tre grunner Ã¥ samle inn for mye data og
+lagre det for lenge:
+  </p><p>
+    <span class="strong"><strong>1. De er fastlÃ¥st i det ovennevnte Ã¸deleggende
+vÃ¥penkapplÃ¸pet som sloss med vÃ¥re evneer til Ã¥ bygge opp forsvarsverk for
+oppmerksomheten vÃ¥r slik at den kan motstÃ¥ de nye overtalelsesteknikker
+deres.</strong></span> De er ogsÃ¥ lÃ¥st i et vÃ¥penkapplÃ¸p med sine konkurrenter
+for Ã¥ finne nye mÃ¥ter Ã¥ sikte inn salgsargumenter mot folk. SÃ¥ snart de
+oppdager et mykt sted i vÃ¥rt oppmerksomhetsforsvar (en mot-intuitiv,
+ikke-Ã¥penbar mÃ¥te Ã¥ treffe potensielle kjÃ¸leskap kjÃ¸pere pÃ¥), begynner
+publikum Ã¥ bli oppmerksom pÃ¥ taktikken, og konkurrentene deres hopper pÃ¥
+den, noe som fremskyndes dagen der alle potensielle kjÃ¸leskapskjÃ¸pere er
+immune mot metoden.
+  </p><p>
+    <span class="strong"><strong>2. De tror pÃ¥ fortellingen om
+overvÃ¥kingskapitalismen.</strong></span> Data er billige Ã¥ samle og lagre, og
+bÃ¥de tilhengere og motstandere av overvÃ¥kingskapitalismen har forsikret
+ledere og produktdesignere om at hvis du samler inn nok data, vil du kunne
+utfÃ¸re trolldom med mental kontroll, og dermed overoppfylle salget. Selv om
+du aldri finner ut hvordan du kan tjene pÃ¥ datasettene, vil noen andre til
+slutt tilby Ã¥ kjÃ¸pe dem fra deg for Ã¥ gjÃ¸re et forsÃ¸k. Dette kjennetegner
+alle Ã¸konomiske bobler: Ã anskaffe en eiendel ut fra antagelsen om at noen
+andre vil kjÃ¸pe den fra deg for mer enn du betalte for det, ofte for Ã¥ selge
+til noen andre til en enda hÃ¸yere pris.
+  </p><p>
+    <span class="strong"><strong>3. En kan se bort fra straffen for Ã¥ lekke
+data.</strong></span> De fleste land begrenser disse straffene til faktiske tap,
+noe som betyr at forbrukere som har fÃ¥tt sine data misbrukt, mÃ¥ vise til
+faktiske pengetap for Ã¥ fÃ¥ en erstatning. I 2014 avslÃ¸rte Home Depot at de
+hadde mistet kredittkortdata for 53 millioner av sine kunder. Saken ble
+avgjort ved Ã¥ betale disse kundene rundt 0,34 dollar hver â og en tredjedel
+av de $ 0,34 ble ikke engang betalt i kontanter. Det tok form av en kreditt
+til Ã¥ betale for en i stor grad ineffektiv kreditt-overvÃ¥kingstjeneste.
+  </p><p>
+    Men skadene fra datalekkasjene er mye mer omfattende enn de faktiske tapene
+som reglene fanger opp. Identitetstyver og svindlere er kloke og uendelige
+oppfinnsomme. Alle vÃ¥rt Ã¥rhundres store datalekkasjer blir kontinuerlig satt
+sammen pÃ¥ nye mÃ¥ter, datasettene koblet sammen og brukt til nye mÃ¥ter Ã¥
+gjÃ¸re folk til ofre nÃ¥r datasettene inneholder informasjon om dem.  Enhver
+fornuftig, bevisbasert teori om avskrekking og kompensasjon for
+datalekkasjer ville ikke begrense skader til faktiske tap, men heller ville
+tillate dem som er utsatt for lekkasjene Ã¥ kreve erstatning for fremtidige
+tap.
+  </p><p>
+    Men selv de mest ambisiÃ¸se personvernreglene, som EUs personvernforordning
+GDPR, er langt unna Ã¥ ta hensyn til de negative eksterne kostnadene ved
+plattformenes uaktsomme innsamling av for mye og for lang lagring, og
+straffeutmÃ¥lingen det gis mulighet for, blir ikke aggressivt ilagt av
+regulatorene.
+  </p><p>
+    Denne toleransen for â eller likegyldighet til â innsamling av for mye data
+og Ã¥ lagre dem for lenge kan delvis tilskrives plattformenes rene
+lobbyvirksomhet. Den er sÃ¥ lÃ¸nnsom at de enkelt kan kanalisere gigantiske
+summer for Ã¥ stÃ¥ i mot enhver reell endring â det vil en endring som ville
+tvunget dem til Ã¥ regnskapsfÃ¸re kostnadene som overvÃ¥kingsaktivitetene deres
+har.
+  </p><p>
+    I tillegg er det den statlige overvÃ¥kningen, som fortellingen om
+overvÃ¥kingskapitalismen avviser som en etterlevning fra en annen tidsalder,
+da den stÃ¸rste bekymringen var Ã¥ bli fengslet som dissidenter, ikke Ã¥ fÃ¥ sin
+frie vilje fjernet med maskinlÃ¦ring.
+  </p><p>
+    Men statlig og privat overvÃ¥kning henger nÃ¸ye sammen. Som vi sÃ¥ tidligere,
+ble Apple innrullert av de kinesiske myndighetene som en vital
+samarbeidspartner i statlig overvÃ¥kning, og den eneste kostnadseffektive og
+gjennomfÃ¸rbare mÃ¥ten Ã¥ utfÃ¸re masseovervÃ¥kning i den skalaen det gjÃ¸res av
+moderne stater, bÃ¥de <span class="quote">Â«<span class="quote">frie</span>Â»</span> og autokratiske stater, er Ã¥ ta i
+bruk kommersielle tjenester.
+  </p><p>
+    Enten det er Google som brukes som geografisk posisjonssporingsverktÃ¸y av
+lokale politimyndigheter over hele USA, eller sporing av oppfÃ¸rsel pÃ¥
+sosiale medier som Department of Homeland Security bruker for Ã¥ bygge mapper
+om personer som protester mot USAS immegrasjonsmyndigheters (ICE)
+familieseparasjonspraksis, sÃ¥ ville mulige strengere begresninger pÃ¥
+overvÃ¥kingskapitalisme hemme statens egen overvÃ¥kingsevne. Uten Palantir,
+Amazon, Google og andre store teknologileverandÃ¸rer, ville amerikanske
+politifolk ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ spionere pÃ¥ svarte mennesker, ICE ville
+ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ bure barn inne pÃ¥ USAs grense, og statlige
+velferdssystemer ville ikke vÃ¦re i stand til Ã¥ tÃ¸mme sine ventelister ved Ã¥
+kle inn grusomhet som faktabasert og hevde at fattige og sÃ¥rbare mennesker
+ikke kvalifiserer for hjelp. I det minste bÃ¸r noe av statenes uvilje mot
+meningsfulle tiltak for Ã¥ dempe overvÃ¥king tilskrives dette symbiotiske
+forholdet.  Det blir ingen statlig masseovervÃ¥king uten kommersiell
+masseovervÃ¥king.
+  </p><p>
+    Monopoler er nÃ¸kkelen til systemet med statlig masseovervÃ¥kning. Det er sant
+at mindre teknologiselskaper er tilbÃ¸yelige til Ã¥ vÃ¦re dÃ¥rligere sikret enn
+store teknologiselskaper, som har sikkerhetseksperter valgt ut blant de
+beste innen sitt felt, og som fÃ¥r enorme ressurser til Ã¥ sikre og overvÃ¥ke
+systemene sine mot inntrengere. Men mindre selskaper har ogsÃ¥ mindre Ã¥
+beskytte: fÃ¦rre brukere som har sine datasett oppdelt over flere systemer,
+og der statlige aktÃ¸rer mÃ¥ kreve beslag fra ett selskap av gangen.
+  </p><p>
+    En teknologisektor med fÃ¥ aktÃ¸rer som i tillegg samarbeider med
+myndighetene, er en mye mektigere alliert i Ã¥ gjennomfÃ¸re statlig
+masseovervÃ¥king enn en fragmentert gruppe bestÃ¥ende av flere mindre
+aktÃ¸rer. Den amerikanske teknologisektoren er liten nok til at alle
+topplederne fikk plass rundt ett enkelt bord i et styrerom i Trump Tower i
+2017, kort tid etter Trumps innsettelse. De fleste av de stÃ¸rste aktÃ¸rene
+byr pÃ¥ Ã¥ vinne JEDI, Pentagons $ 10 milliarders anbud om felles
+skyinfrastruktur for forsvarssektoren (Joint Enterprise Defense
+Infrastructure cloud). I likhet med andre svÃ¦rt konsentrerte bransjer
+roterer storteknologien sine nÃ¸kkelansatte inn og ut av offentlige
+stillinger, sender dem til tjeneste i Forsvarsdepartementet og Det hvite
+hus, og ansetter deretter tidligere Pentagon-ansatte og tidligere
+Forsvarsdepartementtoppere og- offiserer i sine egne avdelinger for
+myndighetsrelasjoner.
+  </p><p>
+    Det er til og med en god grunn at dette gjÃ¸res: Tross alt, nÃ¥r det bare er
+fire eller fem store selskaper i en bransje, sÃ¥ vil alle som er kvalifisert
+til Ã¥ regulere disse selskapene ha vÃ¦rt i ledelsen i minst et par av dem, i
+og med, og av samme grunn, nÃ¥r det bare er fem selskaper i en bransje, sÃ¥
+jobber alle som er kvalifisert for en seniorrolle i hver av dem, per
+definisjon hos en av de andre.
   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
-      Selv om overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, medvirker monopoler gjerne til
-overvÃ¥king.
+      Selv om overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, hjelper monopoler gjerne til
+med overvÃ¥king.
     </p></blockquote></div><p>
     Bransjer som er konkurransedyktige er fragmentert - sammensatt av selskaper
 som er i strupen pÃ¥ hverandre hele tiden og svekker hverandres marginer med
-tilbud for Ã¥ stjele deres beste kunder. Dette etterlater dem med en mye mer
-begrenset kapital til lobbyvirksomhet for Ã¥ oppnÃ¥ gunstige regler, og en mye
-vanskeligere jobb for Ã¥ fÃ¥ alle til Ã¥ bli enige om Ã¥ samle sine ressurser
+tilbud for Ã¥ stjele de beste kundene fra hverandre. Dette gjÃ¸r at de har mye
+mer begrenset kapital til lobbyvirksomhet for Ã¥ oppnÃ¥ gunstige regler, og en
+mye vanskeligere jobb for Ã¥ fÃ¥ alle til Ã¥ bli enige om Ã¥ samle ressursene
 til fordel for bransjen som helhet.
   </p><p>
     OvervÃ¥king kombinert med maskinlÃ¦ring er antatt Ã¥ vÃ¦re en eksistensiell
 krise, et artsdefinerende Ã¸yeblikk hvor vÃ¥r frie vilje bare er noen fÃ¥
-skritt fra Ã¥ bli skallet vekk. Jeg er skeptisk til denne pÃ¥standen, men jeg
+skritt fra Ã¥ bli utradert. Jeg er skeptisk til denne pÃ¥standen, men jeg
 <span class="emphasis"><em>tror virkelig</em></span> at teknologi utgjÃ¸r en eksistensiell
 trussel mot vÃ¥rt samfunn og muligens vÃ¥r art.
   </p><p>
-    Men den trusselen vokser frem fra monopol.
-  </p><p>
-    En av konsekvensene av teknologiens regulatoriske fangst, er at det kan
-flytte ansvaret for dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutninger over pÃ¥ kunder sine og
-samfunnet generelt. Det er helt normalt i teknologi for bedrifter Ã¥ tilslÃ¸re
-arbeidet med sine produkter, for Ã¥ gjÃ¸re dem bevisst vanskelig Ã¥ forstÃ¥, og
-Ã¥ true sikkerhetsforskere som sÃ¸ker en uavhengig gjennomgang av disse
-produktene.
-  </p><p>
-    DET er det eneste feltet der dette praktiseres: Ingen som bygger en bro
-eller et sykehus holder sammensetningen av stÃ¥let eller ligningene som
-brukes til Ã¥ beregne belastningstress hemmelige. Det er en sÃ¦rlig bisarr
-praksis som fÃ¸rer, gang pÃ¥ gang, til groteske sikkerhetsfeil i et asburd
-omfang, med hele klasser av enheter avslÃ¸rt som sÃ¥rbare lenge etter at de er
-utplassert i feltet og benyttet pÃ¥ sensitive omrÃ¥der.
-  </p><p>
-    Kraften i monopoler som holder alle meningsfulle konsekvenser av brudd i
-sjakk, betyr at teknologiselskaper fortsetter Ã¥ bygge forferdelige produkter
-som er usikre i designen, og som ender opp integrert i vÃ¥re liv, er i
-besittelse av vÃ¥re data, og koblet til vÃ¥r fysiske verden. I Ã¥revis har
-Boeing slitt med etterdÃ¸nningene av en rekke dÃ¥rlige teknologibeslutninger
-som gjorde sin 737-flÃ¥te til en global paria, et sjeldent tilfelle der
-dÃ¥rlige tekniske beslutninger har blitt alvorlig straffet i markedet.
-  </p><p>
-    Disse dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved bruk av
-opphavsrettslÃ¥ser for Ã¥ hÃ¥ndheve forretningsmodellbeslutninger rettet mot
-forbrukerne. Husk at disse lÃ¥sene har blitt go-to-metoder for Ã¥ forme
-forbrukeratferd, noe som gjÃ¸r det teknisk umulig Ã¥ bruke tredjeparts blekk,
-insulin, apper eller servicesteder til din lovlig ervervede eiendel.
-  </p><p>
-    Husk ogsÃ¥ at disse opphavsrettslÃ¥sene har ryggdekning i lovgivningen (for
+    Men den trusselen vokser ut av monopoler.
+  </p><p>
+    En av konsekvensene av teknologbransjens ufarliggjÃ¸ring av tilsyn, er at den
+kan flytte ansvaret for dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutninger over pÃ¥ kunder sine
+og samfunnet generelt. Det er helt normalt for bedrifter i teknologibransjen
+Ã¥ tilslÃ¸re hvordan produktene deres fungerer, Ã¥ bevisst gjÃ¸re dem vanskelig
+Ã¥ forstÃ¥, og Ã¥ true sikkerhetsforskere som gÃ¥r inn for Ã¥ gjennomfÃ¸re en
+uavhengig sikkerhetsrevisjon av disse produktene.
+  </p><p>
+    IT er det eneste feltet der dette gjÃ¸res: Ingen som bygger en bro eller et
+sykehus holder hemmelig stÃ¥llegeringen eller ligningene som brukes til Ã¥
+styrkeberegning. Det er en sÃ¦rlig bisarr praksis som fÃ¸rer, gang pÃ¥ gang,
+til groteske sikkerhetsfeil i et asburd omfang, med hele klasser av enheter
+avslÃ¸rt som sÃ¥rbare lenge etter at de er rullet ut i felt og i bruk pÃ¥
+sensitive steder.
+  </p><p>
+    Monopolmakten som holder alle meningsfylte konsekvenser av lekkasjer unna,
+betyr at teknologiselskaper fortsetter Ã¥ bygge horrible produkter som har
+utrygg utforming, som ender opp med Ã¥ bli integrert i livene vÃ¥re, i
+besittelse av vÃ¥re data, og koblet til vÃ¥r fysiske verden. Boeing har i
+Ã¥revis slitt med etterdÃ¸nningene av en rekke dÃ¥rlige teknologibeslutninger
+som gjorde deres 737-flÃ¥te til en global paria, et sjeldent tilfelle der
+dÃ¥rlige tekniske beslutninger har blitt skikkelig straffet i markedet.
+  </p><p>
+    Disse dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutningene forsterkes nok en gang ved hjelp av
+opphavsrettslÃ¥ser som gjÃ¸r det mulig Ã¥ hÃ¥ndheve forretningsmessige
+beslutninger som gÃ¥r ut over forbrukerne. Husk at disse lÃ¥sene har blitt
+foretrukket metode for Ã¥ forme forbrukeratferd, noe som gjÃ¸r det teknisk
+umulig Ã¥ bruke tredjepartsblekk, insulin, programmer eller verksteder til
+din lovlig innkjÃ¸pte eiendel.
+  </p><p>
+    Husk ogsÃ¥ at disse opphavsrettslÃ¥sene er stÃ¸ttet av lovgivningen (for
 eksempel paragraf 1201 i DMCA eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv
 fra 2001) som forbyr manipulering (<span class="quote">Â«<span class="quote">omgÃ¥else</span>Â»</span>) av dem, og disse
 bestemmelsene har blitt brukt til Ã¥ true sikkerhetsforskere som avslÃ¸rer
-sÃ¥rbarheter uten tillatelse fra produsenter.
-  </p><p>
-    Dette summerer se til en produsents veto over sikkerhetsadvarsler og
-kritikk. Selv om dette er langt fra lovgivers hensikt med DMCA og dets
-sÃ¸stervedtekter rundt om i verden, har Kongressen ikke grepet inn for Ã¥
-klargjÃ¸re bestemmelsene, og det vil den heller ikke fordi det ville vÃ¦re Ã¥
-gÃ¥ mot interessene til mektige, store bedrifter men en ustoppelig
-lobbystyrke.
-  </p><p>
-    OpphavsrettslÃ¥ser slÃ¥r dobbelt: De skaper dÃ¥rlige sikkerhetsbeslutninger som
-hverken kan undersÃ¸kes fritt eller diskuteres. Hvis markedene skal vÃ¦re
-maskiner for Ã¥ samle informasjon (og hvis overvÃ¥kingskapitalismens nominelle
-tankekontrollstrÃ¥ler er det som gjÃ¸r det til en <span class="quote">Â«<span class="quote">bedragersk
-kapitalisme</span>Â»</span> fordi den nekter forbrukerne makt til Ã¥ ta
-beslutninger), gjÃ¸r et opplegg med lovlig hÃ¥ndhevet uvitenhet om risikoen
-til produkter gir monopol en enda mer <span class="quote">Â«<span class="quote">bedragersk kapitalisme</span>Â»</span>
-enn overvÃ¥kingskapitalismens lobbykampanjer.
-  </p><p>
-    Og i motsetning til tankekontrollstrÃ¥ler er hÃ¥ndhevet taushet over sikkerhet
-et umiddelbart, dokumentert problem, og det <span class="emphasis"><em>utgjÃ¸r</em></span> en
-eksistensiell trussel mot vÃ¥r sivilisasjon og muligens vÃ¥r art. Spredningen
-av usikre enheter - spesielt enheter som spionerer pÃ¥ oss, og spesielt nÃ¥r
-disse enhetene ogsÃ¥ kan manipulere den fysiske verden ved for eksempel Ã¥
-styre bilen eller snu en bryter pÃ¥ et kraftverk - er en slags
-teknologiskyld.
-  </p><p>
-    I programvaredesign refererer <span class="quote">Â«<span class="quote">-teknologiskyld</span>Â»</span> til gamle,
-innbakte beslutninger som viser seg Ã¥ stÃ¥ seg dÃ¥rlige i ettertid. Kanskje en
-utvikler for lenge siden besluttet Ã¥ legge inn en nettverksprotokoll laget
-av en leverandÃ¸r som siden har sluttet Ã¥ stÃ¸tte den. Men alt i produktet er
-fortsatt avhengig av den utdaterte protokollen, og sÃ¥, ved hver revisjon, mÃ¥
-produktteamet omgÃ¥ denne foreldede kjernen, legge til kompatibilitetslag,
-omgi den med sikkerhetskontroller som stÃ¸tter forsvaret, og sÃ¥ videre. Disse
-Band-Aid-tiltakene binder sammen skylden, fordi hver pÃ¥fÃ¸lgende revisjon mÃ¥
-kompensere ogsÃ¥ for <span class="emphasis"><em>dem</em></span>, som renter baller pÃ¥ seg for
-dÃ¥rlige lÃ¥n. Og som et dÃ¥rlig lÃ¥n, stiger rentekostnaden raskere enn du kan
-hÃ¥pe pÃ¥ Ã¥ betale den ned: Produktteamet mÃ¥ legge sÃ¥ mye energi i Ã¥
-opprettholde dette komplekse, skjÃ¸re systemet, at de ikke har tid igjen til
-Ã¥ omstrukturere produktet fra grunnen av og <span class="quote">Â«<span class="quote">betale ned
-gjelden</span>Â»</span> en gang for alle.
+sÃ¥rbarheter uten godkjenning fra produsenter.
+  </p><p>
+    Dette er det samme som Ã¥ gi en produsents vetorett over sikkerhetsadvarsler
+og kritikk. Selv om dette er langt fra lovgivers intensjon med DMCA og
+tilsvarende lovgiving rundt om i verden, har Kongressen ikke gjort noe for Ã¥
+klargjÃ¸re reglene, og det vil heller ikke skje fordi det ville vÃ¦re Ã¥ gÃ¥ mot
+interessene til mektige, store bedrifter med en ustoppelig lobbieringsmakt.
+  </p><p>
+    OpphavsrettslÃ¥ser slÃ¥r to fluer i et smekk: De fÃ¸rer til dÃ¥rlige
+sikkerhetsavgjÃ¸relser som hverken kan undersÃ¸kes fritt eller
+diskuteres. Hvis markedene skal vÃ¦re maskiner som samle informasjon (og hvis
+overvÃ¥kingskapitalismens fiktive tankekontrollstrÃ¥ler er det som gjÃ¸r det
+til en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> fordi den fjerner
+forbrukernes makt til Ã¥ ta beslutninger), gjÃ¸r et program av juridisk
+hÃ¥ndhevet uvitenhet om produktfarer monopoler til en stÃ¸rre
+<span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> enn overvÃ¥kingskapitalismens
+lobbyvirksomhetskampanjer.
+  </p><p>
+    Og i motsetning til tankekontrollstrÃ¥ler er rettslig hÃ¥ndhevet knebling
+rundt sikkerhet et umiddelbart, dokumentert problem, og det
+<span class="emphasis"><em>utgjÃ¸r</em></span> en eksistensiell trussel mot vÃ¥r sivilisasjon og
+muligens vÃ¥r art. Den eksplosive veksten av usikre enheter â spesielt
+enheter som spionerer pÃ¥ oss, og spesielt nÃ¥r disse enhetene ogsÃ¥ kan
+pÃ¥virke den fysiske verden ved for eksempel Ã¥ styre bilen eller snu en
+bryter pÃ¥ et kraftverk â er en slags teknologisk gjeld.
+  </p><p>
+    I utforming av programvare refererer <span class="quote">Â«<span class="quote">teknologisk gjeld</span>Â»</span> til
+gamle, innbakte avgjÃ¸relser som viser seg Ã¥ stÃ¥ seg dÃ¥rlige i
+ettertid. Kanskje en utvikler for lenge siden bestemte seg for Ã¥ bake inn en
+nettverksprotokoll laget av en leverandÃ¸r som siden den gang har sluttet Ã¥
+stÃ¸tte protokollen. Men alt i produktet er fortsatt avhengig av den
+utdaterte protokollen, og sÃ¥, ved hver ny utgave, mÃ¥ produktteamet omgÃ¥
+denne foreldede kjernekomponenten, legge til lag for samvirke, omgi den med
+sikkerhetskontroller for a forsterke forsvaret av den, og sÃ¥ videre. Disse
+nÃ¸dtiltakene utgjÃ¸r gjelden, fordi hver pÃ¥fÃ¸lgende ny utgave mÃ¥ ta hensyn
+ogsÃ¥ til <span class="emphasis"><em>dem</em></span>, som renter baller pÃ¥ seg pÃ¥ dyrt
+forbrukslÃ¥n. Og som et dyrt forbrukslÃ¥n, stiger gjeldskostnaden raskere enn
+du kan hÃ¥pe pÃ¥ Ã¥ betale den ned: Utviklingsgruppen mÃ¥ legge sÃ¥ mye energi i
+Ã¥ holde dette komplekse, skjÃ¸re systemet i live, at de ikke har tid til Ã¥
+omstrukturere produktet fra grunnen av og <span class="quote">Â«<span class="quote">betale ned gjelden</span>Â»</span>
+en gang for alle.
   </p><p>
     Vanligvis resulterer teknologisk gjeld i en teknologisk konkurs: Produktet
 blir sÃ¥ skjÃ¸rt og uholdbart at det svikter katastrofalt. Tenk pÃ¥ de gamle
 COBOL-baserte bank- og regnskapssystemene som veltet ved starten av
 pandemikrisen nÃ¥r de ble konfrontert med mengder av
 arbeidsledighetskrav. Noen ganger gjÃ¸r dette slutt pÃ¥ produktet; noen ganger
-tar det selskapet med seg ned. Ã bli fanget i mislighold av teknologisk
-gjeld er skremmende og traumatisk, akkurat som Ã¥ miste huset ditt pÃ¥ grunn
-av konkurs er skremmende og traumatisk.
+tar det selskapet med seg ned. Ã bli rammet av misligholdt teknologisk gjeld
+er skremmende og traumatisk, akkurat som Ã¥ miste huset ditt pÃ¥ grunn av
+konkurs er skremmende og traumatisk.
   </p><p>
     Men teknologisk gjeld forÃ¥rsaket av opphavsrettslÃ¥ser er ikke individuell
-gjeld; det er systemisk. Alle i verden er utsatt for denne overbelastningen,
-som under finanskrisen i 2008. NÃ¥r denne gjelden forfaller â nÃ¥r vi stÃ¥r
-overfor en kaskade av sikkerhetsbrudd som truer global skipsfart og
-logistikk, matforsyningen, farmasÃ¸ytiske produksjonslinjer, nÃ¸dkommunikasjon
-og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk gjeld delvis pÃ¥ grunn
-av tilstedevÃ¦relsen av bevisst usikre og bevisst ikkereviderbare
-opphavsrettslÃ¥ser â vil det faktisk utgjÃ¸re en eksistensiell risiko.
+gjeld; det er systemisk. Alle i hele verden er utsatt for denne
+overbelastningen, som under finanskrisen i 2008. NÃ¥r denne gjelden forfaller
+â nÃ¥r vi stÃ¥r overfor en kaskade av sikkerhetsbrudd som truer global
+skipsfart og logistikk, matforsyningen, farmasÃ¸ytiske produksjonslinjer,
+nÃ¸dkommunikasjon og andre kritiske systemer som akkumulerer teknologisk
+gjeld delvis pÃ¥ grunn av at vi har bevisst usikre og bevisst
+ikkekontrollerbare opphavsrettslÃ¥ser â vil det faktisk utgjÃ¸re en
+eksistensiell risiko.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="privacy-and-monopoly"></a>Monopol og vern av privatsfÃ¦ren</h2></div></div></div><p>
     Mange teknologiselskaper har en klokkertro pÃ¥ at om bare de samler nok data
 om mange nok av vÃ¥re aktiviteter, sÃ¥ er alt annet mulig â tankekontroll og
 endelÃ¸s fortjeneste. Dette er en hypotese som er umulig Ã¥ falsifisere: Hvis
-data gir et teknologiselskap selv en liten forbedring i Ã¥ forutse eller
+data gir et teknologiselskap den minste lille forbedring i Ã¥ forutse eller
 endre oppfÃ¸rsel, sÃ¥ erklÃ¦rer selskapet at det har tatt fÃ¸rste steg mot
 global dominans, uten noen ende i sikte. Hvis selskapet
 <span class="emphasis"><em>mislykkes</em></span> i Ã¥ oppnÃ¥ forbedring fra innsamling og
@@ -1386,209 +1432,215 @@ meningslÃ¸s, selvsentrert tro som skader resten av verden, og det er ikke den
 fÃ¸rste industrien til Ã¥ tjene raust pÃ¥ en slik vrangforestilling. Lenge fÃ¸r
 hedgefondforvaltere hevdet (feilaktig) at de kunne slÃ¥ S&amp;P 500, var det
 nok av andre <span class="quote">Â«<span class="quote">respektable</span>Â»</span> bransjer som har blitt avslÃ¸rt som
-kvakksalvere i ettertid. Fra skaperne av stikkpiller med radium (en ekte
-ting!)  til de grusomme sosiopatene som hevdet at de kunne
-<span class="quote">Â«<span class="quote">kurere</span>Â»</span> homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere
-respektable titaner i diskrediterte nÃ¦ringer.
+kvakksalvere i ettertid. Fra skaperne av stikkpiller med radium (helt sant!)
+til de grusomme sosiopatene som hevdet at de kunne <span class="quote">Â«<span class="quote">kurere</span>Â»</span>
+homofile mennesker. Historien er fylt med tidligere respektable titaner i
+diskrediterte nÃ¦ringer.
   </p><p>
-    Dette betyr ikke at det ikke er noe galt med Storteknologien og dens
+    Dette betyr ikke at det ikke er noe galt med storteknologien og dens
 ideologiske dataavhengighet. Selv om gevinsten av overvÃ¥kningen i stor grad
 er overdrevet, sÃ¥ er skadevirkningene, om noe,
-<span class="emphasis"><em>underdrevet</em></span>.
+<span class="emphasis"><em>bagatellisert</em></span>.
   </p><p>
     Det er virkelig ironi her. Troen pÃ¥ overvÃ¥kingskapitalismen som en
-<span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> er drevet av troen pÃ¥ at markedene
-ikke ville tolerere bedrifter som er grepet av falske oppfatninger. Et
-oljeselskap som har falske oppfatninger om hvor oljen er, vil etter hvert gÃ¥
-konkurs ved Ã¥ grave etter tÃ¸rre brÃ¸nner, tross alt.
+<span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> er drevet av troen pÃ¥ at markeder
+ikke ville akseptere bedrifter som styres av oppfatninger som ikke er
+korrekte. Et oljeselskap som har feilaktige oppfatninger om hvor oljen er,
+vil etter hvert gÃ¥ konkurs ved Ã¥ grave etter tÃ¸rre brÃ¸nner, tross alt.
   </p><p>
     Men monopolister fÃ¥r gjÃ¸re fryktelige ting i lang tid fÃ¸r de betaler
 prisen. Tenk pÃ¥ hvordan konsentrasjonen i finanssektoren tillot
 subprime-krisen Ã¥ spre seg nÃ¥r obligasjonsvurderingsbyrÃ¥er, regulatorer,
 investorer og kritikere var under innflytelse av en falsk tro pÃ¥ at kompleks
-matematikk kunne konstruere <span class="quote">Â«<span class="quote">fullt garderte</span>Â»</span> gjeldsinstrumenter
+matematikk kunne konstruere <span class="quote">Â«<span class="quote">fullt sikrede</span>Â»</span> gjeldsinstrumenter
 som ikke kunne misligholdes. En liten bank som engasjerte seg i denne typen
 feilgrep ville ganske enkelt gÃ¥ konk i stedet for Ã¥ lÃ¸pe fra den uunngÃ¥elige
 krisen, eller kanskje vokser seg sÃ¥ stor at det avverget dette helt. Men
 store banker var i stand til Ã¥ fortsette Ã¥ tiltrekke seg investorer, og da
 de endelig <span class="emphasis"><em>feilet</em></span>, kausjonerte verdens regjeringer dem
-ut. De verste lovbrytere i subprime-krisen er stÃ¸rre enn de var i 2008, og
-brakte hjem mer fortjeneste og betale sine direktÃ¸rer enda stÃ¸rre summer.
-  </p><p>
-    Storteknologien kan praktisere overvÃ¥king ikke bare fordi det er teknisk,
-men fordi de er <span class="emphasis"><em>store</em></span>. Grunnen til at hver nettutgiver
-bygger inn en Facebook <span class="quote">Â«<span class="quote">Like</span>Â»</span>-knapp, er at Facebook dominerer
-Internettets henvisninger til sosiale medier â og hver og en av disse
-<span class="quote">Â«<span class="quote">Like</span>Â»</span>-knappene spioner pÃ¥ alle som lander pÃ¥ en side som har
-dem (se ogsÃ¥: Google Analytics bygger inn, Twitter-knapper osv.).
-  </p><p>
-    Grunnen til at verdens regjeringer har vÃ¦rt trege til Ã¥ skape meningsfulle
-straffer for brudd pÃ¥ personvernet, er at Storteknologiens konsentrasjon har
-store fortjenester som kan brukes til Ã¥ lobbiere mot disse straffene â og
-Storteknologiens konsentrasjon betyr at de involverte selskapene er i stand
-til Ã¥ komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon, som superlader
-lobbyvirksomheten.
-  </p><p>
-    Grunnen til at de smarteste ingeniÃ¸rene i verden Ã¸nsker Ã¥ jobbe for
-Storteknologien er at Storteknologien bestemmer over brorparten av jobbene i
+ut. De verste aktÃ¸rene i subprime-krisen har vokst seg stÃ¸rre enn de var i
+2008, og skaffet seg mer fortjeneste og betaler sine direktÃ¸rer enda stÃ¸rre
+belÃ¸p enn da.
+  </p><p>
+    Storteknologien kan gjennomfÃ¸re overvÃ¥king ikke bare fordi de er
+teknologiselskaper, men fordi de er <span class="emphasis"><em>store</em></span>. Grunnen til
+at hver utgiver pÃ¥ nettet bygger inn en Facebook <span class="quote">Â«<span class="quote">Lik</span>Â»</span>-knapp,
+er at Facebook dominerer Internettets henvisninger til sosiale medier â og
+hver og en av disse <span class="quote">Â«<span class="quote">Lik</span>Â»</span>-knappene spioner pÃ¥ alle som besÃ¸ker
+en side som har dem (se ogsÃ¥: bruk av Google Analytics, Twitter-knapper
+osv.).
+  </p><p>
+    Ãrsaken til at verdens regjeringer har vÃ¦rt trege til Ã¥ fÃ¥ pÃ¥ plass
+meningsfull straff for brudd pÃ¥ personvernet, er at storteknologiens
+konsentrasjon gir store fortjenester som kan brukes til Ã¥ lobbiere mot disse
+straffene â og storteknologiens konsentrasjon betyr at de involverte
+selskapene er i stand til Ã¥ komme frem til en enhetlig forhandlingsposisjon,
+som gjÃ¸r lobbyvirksomheten ekstra kraftig.
+  </p><p>
+    Ãrsaken til at de smarteste ingeniÃ¸rene i verden Ã¸nsker Ã¥ jobbe for
+storteknologien er at den rÃ¥r over brorparten av jobbene i
 teknologiindustrien.
   </p><p>
-    Grunnen til at folk som er forferdet over Facebooks, Googles og Amazons
+    Ãrsaken til at folk som er forferdet over Facebooks, Googles og Amazons
 datahÃ¥ndteringspraksis fortsetter Ã¥ bruke disse tjenestene, er at alle
-vennene deres er pÃ¥ Facebook; Google dominerer sÃ¸k; og Amazon har satt alle
-de lokale kjÃ¸pmennene ut av drift.
-  </p><p>
-    Markeder med konkurranse ville svekke selskapenes lobbystyrke ved Ã¥ redusere
-fortjenesten og sette dem opp mot hverandre i regulatoriske fora. Det ville
-gi kundene andre steder Ã¥ gÃ¥ til for Ã¥ fÃ¥ sine elektroniske tjenester. Det
-ville gjÃ¸re selskapene smÃ¥ nok til Ã¥ kunne regulere og bane vei for
-meningsfulle straffer for lovbrudd. Det ville la ingeniÃ¸rer med ideer som
-utfordret overvÃ¥kingsortodoksien skaffe seg kapital til Ã¥ konkurrere med de
-etablerte. Det ville gi nettutgivere flere mÃ¥ter Ã¥ nÃ¥ publikum pÃ¥, og kunne
-stille opp mot innpasningene til Facebook- og Google- og Twitter.
-  </p><p>
-    Med andre ord, mens overvÃ¥king ikke forÃ¥rsaker monopoler, medvirker
-monopoler absolutt til overvÃ¥king.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en pioner for teknologimonopoler</h2></div></div></div><p>
-    Teknologisk eksepsjonellisme er en synd, enten det praktiseres av
-teknologiens blinde talsmenn eller av dets kritikere. Begge disse leirene er
-tilbÃ¸yelige til Ã¥ forklare bort monopolistisk konsentrasjon ved Ã¥ sitere
-noen spesielle kjennetegn pÃ¥ teknologiindustrien, som nettverkseffekter
-eller fÃ¸rste-fordeler fordel. Den eneste virkelige forskjellen mellom disse
-to gruppene er at de tekniske apologeter sier monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi
-bÃ¸r bare la teknologien ikke komme unna med sine overgrep, mens
-konkurranseregulatorer i USA og EU sier monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi bÃ¸r
+vennene deres er pÃ¥ Facebook; Google dominerer sÃ¸k; og Amazon har fÃ¥tt alle
+de lokale kjÃ¸pmennene til Ã¥ pakke sammen.
+  </p><p>
+    Det konkurranseutsatte marked ville svekket selskapers lobbystyrke ved Ã¥
+redusere deres fortjeneste og sette dem opp mot hverandre i
+reguleringsorganene. Det ville gitt kundene andre nettbaserte tjenester Ã¥
+velge i. Selskapene ville blitt av regulerbar stÃ¸rrelse, og meningsfulle
+straffers vei banet for overtredelser. Gitt ingeniÃ¸rers idÃ©er om utfordring
+av overvÃ¥kingenssnorenes gang tilgang pÃ¥ kapital, er ufordringen konkurranse
+med det etablerte. Det ville gitt utgivere pÃ¥ nettet flere mÃ¥ter Ã¥ nÃ¥
+publikum pÃ¥, mulighen til Ã¥ argumentere for Ã¥ ikke bake inn Facebook-,
+Google- og Twitter i sine bjÃ¸rnetjenester.
+  </p><p>
+    In other words, while surveillance doesnât cause monopolies, monopolies
+certainly abet surveillance.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ronald-reagan-pioneer-of-tech-monopolism"></a>Ronald Reagan, en teknologimonopolers pionÃ©r</h2></div></div></div><p>
+    Teknologisk eksepsjonellisme er synd, enten praktisert av teknologiens
+blinde forkjempere eller av dens kritikere. Begge leirer er tilbÃ¸yelige til
+bortforklaringer av monopolistisk konsentrasjon ved fremheving av spesielle
+teknologiindustrikjennetegn, som nettverkseffekter eller fordelen av Ã¥ vÃ¦re
+fÃ¸rst pÃ¥ markedet. Den eneste virkelige forskjellen mellom grupperingene er
+at de som unnskylder teknologibransjen hevder monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi
+bÃ¸r bare la teknologien komme unna med sine overgrep, mens
+konkurransemyndigheter i USA og EU sier monopol er uunngÃ¥elig, sÃ¥ vi bÃ¸r
 straffe teknologien for sine overgrep, men ikke prÃ¸ve Ã¥ bryte opp
 monopolene.
   </p><p>
-    For Ã¥ forstÃ¥ hvordan teknologien ble sÃ¥ monopolistisk, er det nyttig Ã¥ se pÃ¥
-begynnelsen av forbrukerteknologiindustrien: 1979, Ã¥ret Apple II Plus ble
-lansert og ble den fÃ¸rste vellykkede hjemmedatamaskinen. Det er ogsÃ¥ Ã¥ret da
-Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 â et lÃ¸p han
-vant, noe som fÃ¸rte til et radikalt skifte i mÃ¥ten antitrusthensyn hÃ¥ndteres
-pÃ¥ i Amerika. Reagans kohort av politikere â inkludert Margaret Thatcher i
-Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i Tyskland og Augusto
-Pinochet i Chile â fortsatte med Ã¥ vedta lignende reformer som til slutt
-spredte seg over hele verden.
-  </p><p>
-    Antitrusthistorien begynte nesten et Ã¥rhundre fÃ¸r alt dette med lover som
-Sherman Act, som rettet seg mot monopolister med den begrunnelse at
-monopoler var dÃ¥rlige i og av seg selv - presser ut konkurrenter, og skapte
-<span class="quote">Â«<span class="quote">omfattende disÃ¸konomi</span>Â»</span> (nÃ¥r et selskap er sÃ¥ stort at
-bestanddeler feiler og det tilsynelatende er hÃ¥plÃ¸st Ã¥ fÃ¥ problemene lÃ¸st),
-og fange sine regulatorer i en slik grad at de kan komme unna med svÃ¦rt mye
-skade.
-  </p><p>
-    SÃ¥ kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere generaladvokat som
-Reagan utnevnte til den betydningsfulle U.S. Court of Appeals for the
-D.C. Circuit som tatt ut av intet hadde laget en alternativ
-lovgivningshistorie om Sherman Act og dens etterfÃ¸lgere. Bork insisterte pÃ¥
-at disse statuttene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av
-bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til lovens
-forfattere), men heller at de var ment Ã¥ forhindre
-<span class="quote">Â«<span class="quote">forbrukerskade</span>Â»</span> - i form av hÃ¸yere priser.
-  </p><p>
-    Bork var en rotor, men han var en rotor med en teori som rike mennesker
+    For Ã¥ forstÃ¥ hvordan teknologien ble sÃ¥ monopolistisk, er det nyttig Ã¥ gÃ¥
+tilbake til starten av forbrukerteknologiindustrien: 1979, Ã¥ret Apple II
+Plus ble lansert og ble den fÃ¸rste hjemmedatamaskinen med suksess. Det er
+ogsÃ¥ Ã¥ret da Ronald Reagan startet valgkampen for presidentvalget i 1980 â
+en valgkamp han vant, noe som fÃ¸rte til et radikalt skifte i mÃ¥ten
+antitrusthensyn hÃ¥ndteres i USA. Reagans kobbel av politikere â inkludert
+Margaret Thatcher i Storbritannia, Brian Mulroney i Canada, Helmut Kohl i
+Tyskland og Augusto Pinochet i Chile â vedtok lignende reformer i
+fortsettelsen, som til slutt spredte seg verden over.
+  </p><p>
+    Starten pÃ¥ antitrusthistorien finner sted nesten et Ã¥rhundre fÃ¸r alt dette
+med lover som Sherman-loven, som rettet seg mot monopolister med
+begrunnelsen om at monopoler var dÃ¥rlige i seg selv â ved Ã¥ presse ut
+konkurrenter, med Ã¥ lage <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸konomikrÃ¸ll pÃ¥ grunn av stÃ¸rrelse</span>Â»</span>
+(nÃ¥r et selskap er sÃ¥ stort at deler av det lÃ¸per lÃ¸psk og selskapet selv
+tilsynelatende er ute av stand til Ã¥ lÃ¸se problemene), og ved Ã¥ ufarliggjÃ¸re
+sine tilsynsorganer i en slik grad at selskapene kan komme unna med mye
+ondskap.
+  </p><p>
+    SÃ¥ kom en fabulist ved navn Robert Bork, en tidligere regjeringsadvokat som
+Reagan utnevnte til den betydningsfulle domstolen District of Columbia Court
+of Appeals. Bork hadde, som tatt ut av intet laget en alternativ
+lovgivningshistorie om Sherman-loven og dens etterfÃ¸lgere. Bork insisterte
+pÃ¥ at disse reglene aldri var rettet mot monopoler (til tross for et vell av
+bevis for det motsatte, inkludert de transkriberte talene til de som skrev
+lovene), men snarere at de var ment Ã¥ forhindre <span class="quote">Â«<span class="quote">ulemper for
+forbrukerne</span>Â»</span> â i form av hÃ¸yere priser.
+  </p><p>
+    Bork var en tulling, men han var en tulling med en teori som rike mennesker
 virkelig likte. Monopoler er en fin mÃ¥te Ã¥ gjÃ¸re rike mennesker rikere ved Ã¥
-tillate dem Ã¥ motta <span class="quote">Â«<span class="quote">monopolleie</span>Â»</span> (det vil si stÃ¸rre
-fortjeneste) og binde fast regulatorer, noe som fÃ¸rer til et svakere,
+la dem Ã¥ motta <span class="quote">Â«<span class="quote">monopolleie</span>Â»</span> (det vil si stÃ¸rre fortjeneste) og
+ufarliggjÃ¸r tilsynsmyndighetene. Dette fÃ¸rer for dem til et svakere,
 gunstigere regulatorisk miljÃ¸ med mindre beskyttelse for kunder,
 leverandÃ¸rer, miljÃ¸ og arbeidere.
   </p><p>
-    Borks teorier var spesielt spiselige for de samme kraftige pÃ¥virkere som
-stÃ¸ttet Reagan, og Reagans justisdepartement og andre etater begynte Ã¥
-inkorporere Borks antitrustdoktrine i sine hÃ¥ndhevingsbeslutninger (Reagan
-foreslo til og med Bork til et sete i Supreme Court, men Bork strÃ¸k klart
-ved senatets godkjenningshÃ¸ring at 40 Ã¥r senere bruker innsidere i
+    Borks teorier var spesielt spiselige for de samme maktmenneskene som stÃ¸ttet
+Reagan, og Reagans justisdepartement. Andre etater begynte Ã¥ bake inn Borks
+antitrustdoktrine i sine hÃ¥ndhevingsavgjÃ¸relser (Reagan foreslo til og med
+Bork til et sete i USAs hÃ¸yesterett, men Bork strÃ¸k sÃ¥ fullstendig pÃ¥
+senatets godkjenningshÃ¸ring at 40 Ã¥r senere bruker innsidere i Washington
 D.C. begrepet <span class="quote">Â«<span class="quote">borkete</span>Â»</span> (tilsvarer klÃ¸nete pÃ¥ norsk) for Ã¥
-referere til noen katastrofalt dÃ¥rlige politiske prestasjoner).
-  </p><p>
-    Litt etter litt kom Borks teorier inn som hovedretning, og deres
-stÃ¸ttegrupper begynte Ã¥ infiltrere den juridiske utdanningen, til og med Ã¥
-tilsette smakstoffer der medlemmer i rettsvesenet ble behandlet med
-overdÃ¥dige mÃ¥ltider, morsomme utendÃ¸rsaktiviteter og seminarer hvor de ble
-indoktrinert i forbrukerskadeteorien om antitrust. Jo mer Borks teorier tok
-tak, jo mer penger tjener monopolistene â og jo mer overskuddskapital hadde
-de til rÃ¥dighet for Ã¥ lobbe i enda flere borkiske
-antitrust-innflytelseskampanjer.
-  </p><p>
-    Historien om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel pÃ¥ den slags
-skjulte konstruerte endringer i opinionen, som Zuboff advarer oss mot, hvor
-ideer  i utkanten blir den ortodokse hovedretningen. Men Bork forandrer ikke
-verden over natten. Han spilte et veldig langvarig spill, i over en
-generasjon, og han hadde en medvind fordi de samme kreftene som stÃ¸ttet
-oligarkiske antitrust teorier ogsÃ¥ stÃ¸ttet mange andre oligarkiske
-skiftninger i opinionen. For eksempel ideen om at beskatning er tyveri, at
-rikdom er et tegn pÃ¥ dyd, og sÃ¥ videre - alle disse teoriene ble fanget opp
-for Ã¥ danne en sammenhengende ideologi som hevet ulikhet til en dyd.
+referere til noens katastrofalt dÃ¥rlige politiske prestasjoner).
+  </p><p>
+    Litt etter litt kom Borks teorier inn som hovedretning, og teorienes
+stÃ¸ttegrupper begynte Ã¥ infiltrere den juridiske utdanningen. AktÃ¸rer i
+rettsvesenet ble behandlet med overdÃ¥dige mÃ¥ltider, morsomme
+utendÃ¸rsaktiviteter og seminarer hvor de ble indoktrinert i
+forbrukerskadeteorien om antitrust. Jo mer Borks teorier slo rot, jo mer
+penger tjener monopolistene â og jo mer overskuddskapital hadde de til
+rÃ¥dighet for Ã¥ lobbe i enda flere borkiske antitrust-innflytelseskampanjer.
+  </p><p>
+    Fortellingen om Borks antitrustteorier er et veldig godt eksempel pÃ¥ den
+typen fordekte og konstruerte endringer i opinionen, som Zuboff advarer oss
+mot, der idÃ©er fra noen fÃ¥ blir til den ortodokse hovedretningen. Men Bork
+endret ikke verden over natten. Han gjennomfÃ¸rte et veldig langvarig
+prosjekt, som pÃ¥gikk i over en generasjon, og han hadde medvind fordi de
+samme kreftene som stÃ¸ttet oligarkiske antitrustteorier ogsÃ¥ stÃ¸ttet opp om
+mange andre oligarkiske endringer i opinionen. For eksempel idÃ©en om at
+beskatning er tyveri, at rikdom er et tegn pÃ¥ dyd, og sÃ¥ videre â alle disse
+teoriene ble fanget opp for Ã¥ danne en sammenhengende ideologi som hevet
+ulikhet til en dyd.
   </p><p>
     I dag frykter mange at maskinlÃ¦ring gjÃ¸r det mulig for
-overvÃ¥kingskapitalismen Ã¥ selge <span class="quote">Â«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>Â»</span>, med
-internetthastighet, slik at du kan kontrakt et maskinlÃ¦ringsselskap for Ã¥
-konstruere <span class="emphasis"><em>raske</em></span> endringer i offentlige holdninger uten
-Ã¥ trenge kapitalen til Ã¥ opprettholde et flergenerasjonsprosjekt som
-arbeider pÃ¥ lokalt, statlig, nasjonalt og globalt nivÃ¥ innen nÃ¦ringsliv, jus
-og filosofi. Jeg tror ikke at et slikt prosjekt er sannsynlig, selv om jeg
-er enig i at dette i utgangspunktet er hva plattformene hevder Ã¥ selge. De
-lyver bare om det. Storteknologien lyver hele tiden
-<span class="emphasis"><em>inkludert</em></span> i sitt salgsmateriale.
-  </p><p>
-    Ideen om at teknologi danner <span class="quote">Â«<span class="quote">naturlige monopoler</span>Â»</span> (monopoler
+overvÃ¥kingskapitalismen Ã¥ selge <span class="quote">Â«<span class="quote">Bork-som-tjeneste</span>Â»</span>, med effekt
+like raske som internett, slik at du kan ta kontrakt et maskinlÃ¦ringsselskap
+for Ã¥ konstruere <span class="emphasis"><em>raske</em></span> endringer i offentlige
+holdninger uten Ã¥ trenge kapitalen til Ã¥ opprettholde et
+flergenerasjonsprosjekt som arbeider pÃ¥ lokalt, statlig, nasjonalt og
+globalt nivÃ¥ innen nÃ¦ringsliv, jus og filosofi. Jeg tror ikke at et slikt
+prosjekt er gjennomfÃ¸rbart, selv om jeg er enig i at dette i utgangspunktet
+er det plattformene hevder Ã¥ selge. Det er bare det at de
+lyver. Storteknologien lyver hele tiden <span class="emphasis"><em>inkludert</em></span> i
+sitt salgsmateriale.
+  </p><p>
+    IdÃ©en om at teknologi danner <span class="quote">Â«<span class="quote">naturlige monopoler</span>Â»</span> (monopoler
 som er det uunngÃ¥elige resultatet av realitetene i en bransje, for eksempel
-monopolene som tilflyter det fÃ¸rste selskapet for Ã¥ kjÃ¸re
-langdistansetelefonlinjer eller jernbanelinjer) er motbevist av teknologiens
-egen historie: I fravÃ¦r av konkurransehemmende taktikk, var Google i stand
-til Ã¥ detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til Ã¥ avverge
-Myspace. Det er noen fordeler med Ã¥ samle fjell av data, men disse
-datafjellene har ogsÃ¥ ulemper: ansvar (fra lekkasjer), redusert avkastning
-(fra gamle data), og institusjonell treghet (store selskaper, lik vitenskap,
-fremdrift med en begravelse om gangen).
-  </p><p>
-    Faktisk ble fremveksten av nettsteder en masseutryddelseshendelse for de
-eksisterende gigantiske, svÃ¦rt lÃ¸nnsomme proprietÃ¦re teknologiene som hadde
-kapital, nettverkseffekter, og vegger og vollgraver rundt sine
-virksomheter. Nettet viste at nÃ¥r en ny bransje er bygget rundt en
-protokoll, i stedet for et produkt, kan den kombinerte innflytelsen til alle
-som bruker protokollen for Ã¥ nÃ¥ sine kunder, eller brukere, eller samfunn,
-oppveie selv de mest massive produktene. CompuServe, AOL, MSN og en rekke
-andre proprietÃ¦re inngjerdede hager, lÃ¦rte denne leksjonen pÃ¥ den harde
-mÃ¥ten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra nettet, og tilbÃ¸d
-<span class="quote">Â«<span class="quote">kurering</span>Â»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i stedet
-for kaoset i et Ã¥pent system. Alle tok feil og endte opp med Ã¥ bli absorbert
-inn i det offentlige nettet.
-  </p><p>
-    Ja, teknologien er sterkt monopolisert og er nÃ¥ nÃ¦rt knyttet til
-industrikonsentrasjon, men dette har mer Ã¥ gjÃ¸re med timing enn sine iboende
-monopolistiske tendenser. Teknologien ble fÃ¸dt i det Ã¸yeblikket
-antitrust-hÃ¥ndhevelsen ble demontert, og teknologien falt inn i nÃ¸yaktig de
-samme patologiene som antitrust skulle beskytte mot. Som en fÃ¸rste
-tilnÃ¦rming er det rimelig Ã¥ anta at teknologiens monopoler er et resultat av
-mangel pÃ¥ antimonopol-innsats og ikke de oppreklamerte unike egenskapene til
-teknologi, for eksempel nettverkseffekter, pionerfordeler, og sÃ¥ videre.
-  </p><p>
-    Til stÃ¸tte for denne tesen, tilbyr jeg konsentrasjonen som alle
+monopolene som tilflyter det fÃ¸rste selskapet som setter opp
+rikstelefonlinjer eller jernbanelinjer) er motbevist av teknologiens egen
+historie: Google var, helt uten konkurransehemmende taktikk, i stand til Ã¥
+detronisere AltaVista og Yahoo; Facebook var i stand til Ã¥ avskjÃ¦re
+Myspace. Det er en del fordeler med Ã¥ samle fjell av data, men disse
+datafjellene har ogsÃ¥ ulemper: ansvar (for lekkasjer), redusert avkastning
+(fra gamle data), og institusjonell treghet (for store selskaper, pÃ¥ samme
+mÃ¥te som vitenskapen, kommer fremskritt nÃ¥r opponentene dÃ¸r ut).
+  </p><p>
+    Faktisk ble fremveksten av verdensveven en masseutryddelse av de
+eksisterende gigantiske, svÃ¦rt lÃ¸nnsomme godseide teknologiene som hadde
+kapital, nettverkseffekter, samt bÃ¥de murer og vollgraver rundt sine
+virksomheter. Verdensveven viste at nÃ¥r en ny bransje er bygget rundt en
+protokoll, i stedet for et produkt, kan den kombinerte kraften til alle som
+bruker protokollen for Ã¥ nÃ¥ sine kunder, brukere, eller samfunn, og at dette
+har stÃ¸rre kraft enn selv de mest massive produktene kan stÃ¥
+imot. CompuServe, AOL, MSN og en rekke andre proprietÃ¦re siloer, lÃ¦rte dette
+pÃ¥ den harde mÃ¥ten: Hver trodde det kunne holde seg atskilt fra verdensven,
+og tilbÃ¸d <span class="quote">Â«<span class="quote">kurering</span>Â»</span> og en garanti for konsistens og kvalitet i
+stedet for kaoset i et Ã¥pent system. Alle tok feil og endte opp med Ã¥ bli
+absorbert inn i den offentlige verdensveven.
+  </p><p>
+    Joda, teknologibransjen er sterkt monopolisert og er i dag nÃ¦rt knyttet til
+industrikonsentrasjon, men dette har mer Ã¥ gjÃ¸re med nÃ¥r den dukket opp enn
+sine iboende monopolistiske tendenser. Teknologien ble fÃ¸dt samtidig som
+hÃ¥ndhevelsen av antitrustregler ble fjernet, og teknologien falt inn i
+nÃ¸yaktig de samme dÃ¥rlige vanene som antitrustregler skulle beskytte
+mot. Som en fÃ¸rste tilnÃ¦rming er det rimelig Ã¥ anta at teknologiens
+monopoler er et resultat av mangel pÃ¥ antimonopol-hÃ¥ndheving og ikke de
+opphausede unike egenskapene til teknologi, for eksempel nettverkseffekter,
+fordelen av Ã¥ vÃ¦re fÃ¸rst pÃ¥ markedet, og sÃ¥ videre.
+  </p><p>
+    Til stÃ¸tte for denne tesen, se pÃ¥ konsentrasjonen som alle
 <span class="emphasis"><em>andre</em></span> industrier har gjennomgÃ¥tt i samme periode. Fra
-profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leasing av
+profesjonell bryting, til varer i forbrukerpakninger, til leie av
 nÃ¦ringseiendom, til bank, til sjÃ¸frakt, til olje, til plateselskaper, til
 aviseierskap, til fornÃ¸yelsesparker, <span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri har
 gjennomgÃ¥tt et massivt skifte i retning konsentrasjon. Det er ingen Ã¥penbare
-nettverkseffekter eller pionerfordeler som utspiller seg i disse
-bransjene. Men uansett, oppnÃ¥dde disse nÃ¦ringene sin konsentrerte status med
-taktikker som var forbudt fÃ¸r Borks triumf: Fusjon med store konkurrenter,
-kjÃ¸pe ut innovative nye markedsdeltakere, horisontal og vertikal
-integrasjon, og en pakke med konkurransehemmende taktikk, som en gang var
-ulovlig, men ikke lenger.
-  </p><p>
-    Igjen: NÃ¥r du endrer lovene som er ment Ã¥ forhindre monopoler og deretter
-monopoler dannes pÃ¥ akkurat den mÃ¥ten loven skulle forhindre, er det rimelig
-Ã¥ anta at disse fakta er relatert.  Teknologikonsentrasjon kan lett
-forklares uten Ã¥ ty til radikale teorier om nettverkseffekter - men bare
-hvis du er villig til Ã¥ tiltale uregulerte markeder som tenderer i retning
-monopol. Akkurat som en livslang rÃ¸yker kan gi deg hundre grunner til at
-deres rÃ¸yking ikke forÃ¥rsaket deres kreft (<span class="quote">Â«<span class="quote">Det var
-miljÃ¸giftene</span>Â»</span>), har sanne troende i uregulerte markeder en hel pakke
-med overbevisende forklaringer pÃ¥ monopol i teknologi som holder
-kapitalismen intakt.
+nettverkseffekter eller fordeler ved Ã¥ vÃ¦re fÃ¸rst til markedet som utspiller
+seg i disse bransjene. Men likevel oppnÃ¥dde disse nÃ¦ringene sin konsentrerte
+status med taktikker som var forbudt fÃ¸r Borks triumf: Fusjon med store
+konkurrenter, kjÃ¸pe ut nye og nyskapende aktÃ¸rer pÃ¥ markedet, horisontal og
+vertikal integrasjon, og en rekke konkurransehemmende taktikker, som en gang
+var ulovlig, men ikke lenger er det.
+  </p><p>
+    For Ã¥ repetere: NÃ¥r du endrer lovene som er ment Ã¥ forhindre monopoler og
+deretter dannes monopoler pÃ¥ akkurat den mÃ¥ten loven skulle forhindre, da er
+det rimelig Ã¥ anta at disse fakta henger sammen.  Teknologikonsentrasjon kan
+lett forklares uten Ã¥ ty til radikale teorier om nettverkseffekter â men
+bare hvis du er villig til Ã¥ gjÃ¸re noe med uregulerte markeder som tenderer
+mot monopol. Akkurat som en livslang rÃ¸yker kan gi deg hundre grunner til at
+rÃ¸ykingen deres ikke forÃ¥rsaket deres kreft (<span class="quote">Â«<span class="quote">miljÃ¸giftene har
+skylda</span>Â»</span>), har sanne troende i uregulerte markeder en hel samling med
+overbevisende forklaringer pÃ¥ monopol i teknologibransjen som sikrer
+fortsatt tro pÃ¥ kapitalismen.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="steering-with-the-windshield-wipers"></a>Styring med vindusviskerne</h2></div></div></div><p>
     Det er 40 Ã¥r siden Borks prosjekt om Ã¥ rehabilitere monopoler tok av, og det
 er en og en halv generasjon siden, noe som er god tid til Ã¥ ta en felles idÃ©
@@ -1596,105 +1648,107 @@ og fÃ¥ den til Ã¥ virke besynderlig og omvendt. FÃ¸r 1940-tallet kledde
 velstÃ¥ende amerikanere sine babygutter i rosa mens babyjenter hadde blÃ¥ (en
 <span class="quote">Â«<span class="quote">delikat og lekker</span>Â»</span> farge). Mens kjÃ¸nnsfarger Ã¥penbart er helt
 vilkÃ¥rlige, mÃ¸ter mange fortsatt denne nyheten med forbauselse og finner det
-vanskelig Ã¥ forestille seg en tid da rosa er knyttet til maskulinitet.
+vanskelig Ã¥ forestille seg en tid da rosa var knyttet til maskulinitet.
   </p><p>
     Etter 40 Ã¥r med utstudert ignorering av analyse og hÃ¥ndhevelse av
 antitrustlovgivning, er det ikke overraskende at vi alle nesten har glemt at
-antitrust eksisterer, at som vi husker, var vekst gjennom fusjoner og
-oppkjÃ¸p i stor grad forbudt etter loven, at strategier for Ã¥ dominere
-markedet, som vertikal integrasjon, kunne sende et selskap til retten.
-  </p><p>
-    Antitrust er et ratt for samfunnets styring av markedet, og er fÃ¸rste utvei
-for Ã¥ holde potensielle verdensmestere i sjakk. Men Bork og kohorten hans
-fjernet rattet vÃ¥rt for 40 Ã¥r siden. Bilen tromler fortsatt av gÃ¥rde, sÃ¥ vi
-rykker sÃ¥ hardt vi kan i alle <span class="emphasis"><em>andre</em></span> regulatorer i
-bilen, samt svinger desperat med dÃ¸rene og ruller vinduene opp og ned i hÃ¥p
-om at en av disse andre tingene gir en omstilling som lar oss velge hvor vi
-er pÃ¥ vei fÃ¸r vi velter utfor en klippe.
+antitrust eksisterer. Vi som fortsatt husker det minnes at vekst gjennom
+fusjoner og oppkjÃ¸p i stor grad var forbudt etter loven og at strategier for
+Ã¥ dominere markedet, som vertikal integrasjon, kunne sende et selskap i
+retten.
+  </p><p>
+    Antitrust is a market societyâs steering wheel, the control of first resort
+to keep would-be masters of the universe in their lanes. But Bork and his
+cohort ripped out our steering wheel 40 years ago. The car is still
+barreling along, and so weâre yanking as hard as we can on all the
+<span class="emphasis"><em>other</em></span> controls in the car as well as desperately
+flapping the doors and rolling the windows up and down in the hopes that one
+of these other controls can be repurposed to let us choose where weâre
+heading before we careen off a cliff.
   </p><p>
     Det er som et virkelighetens science fiction-plott fra sekstitallet: Folk er
-fanget i et <span class="quote">Â«<span class="quote">generasjonsskip</span>Â»</span> som raser av sted mellom
-stjernene. Et skip som en gang ble styrt av forfedrene, mens nÃ¥, etter en
-stor katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er pÃ¥ et skip og ingen vet
-lenger hvor kontrollrommet er. Ute av kontroll raser skipet mot slutten, og
-med mindre vi kan ta tilbake kontrollen og gjennomfÃ¸re kurskorreksjon i
-tide, sÃ¥ er vi alle pÃ¥ tur mot en grusom dÃ¸d i hjertet av en sol.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>OvervÃ¥king er fortsatt viktig</h2></div></div></div><p>
-    Ingenting av dette er Ã¥ minimere problemene med overvÃ¥king.  OvervÃ¥kning
-betyr noe, og Storteknologiens bruk av overvÃ¥kning <span class="emphasis"><em>er</em></span>
+fanget i et <span class="quote">Â«<span class="quote">generasjonsskip</span>Â»</span> som farer av sted mellom
+stjernene. Et skip som forfedrene en gang styre, men nÃ¥, etter en stor
+katastrofe, har skipets mannskap glemt at de er pÃ¥ et skip og ingen vet
+lenger hvor kontrollrommet er. HodelÃ¸st raser skipet mot slutten, og med
+mindre vi kan ta tilbake kontrollen og korrigere kursen i tide, sÃ¥ er vi
+alle pÃ¥ tur mot en grusom dÃ¸d i hjertet av en sol.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="surveillance-still-matters"></a>OvervÃ¥kning betyr fortsatt noe</h2></div></div></div><p>
+    Ingenting av dette er Ã¥ bagatelisere problemene med overvÃ¥king.  OvervÃ¥kning
+betyr noe, og storteknologiens bruk av overvÃ¥kning <span class="emphasis"><em>er</em></span>
 en eksistensiell risiko for vÃ¥r art, men det er ikke fordi overvÃ¥king og
 maskinlÃ¦ring frarÃ¸ver oss vÃ¥r frie vilje.
   </p><p>
-    OvervÃ¥kingen har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektiv takket vÃ¦re
-Storteknologien. I 1989 hadde Stasi â det Ã¸sttyske hemmelige politiet â hele
+    OvervÃ¥king har blitt <span class="emphasis"><em>mye</em></span> mer effektiv takket vÃ¦re
+storteknologien. I 1989 hadde Stasi â det Ã¸sttyske hemmelige politiet â hele
 landet under overvÃ¥kning, et massivt foretak som rekrutterte hver sekstiende
 person til Ã¥ tjene som informant eller etterretningsagent.
   </p><p>
-    I dag vet vi at NSA spionerer pÃ¥ en betydelig fraksjon av hele verdens
+    I dag vet vi at NSA spionerer pÃ¥ en betydelig andel av hele verdens
 befolkning, og forholdet mellom overvÃ¥kingsagenter og overvÃ¥ket er mer som
 1:10.000 (det er sannsynligvis i den lave enden da det forutsetter at hver
-amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA i dette prosjektet - vi
-vet ikke hvor mange av disse klarerte personene som er involvert i NSAs
-spionasje , men det er definitivt ikke alle disse).
-  </p><p>
-    Hvordan utvidet forholdet mellom overvÃ¥kbare borgere seg fra 1:60 til
-1:10,000 pÃ¥ mindre enn 30 Ã¥r? Det er takket vÃ¦re Storteknologien. VÃ¥rt
-utstyr og tjenester samler de fleste dataene som NSA utvinner til sitt
-overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for dette utstyret og de tjenestene de
-kobler seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene
-knyttet til logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Dette
+amerikaner med topphemmelig klarering jobber for NSA i dette prosjektet â vi
+vet ikke hvor mange av disse sikkerhetsklarerte personene som er involvert i
+NSAs spionasje , men det er definitivt ikke alle sammen).
+  </p><p>
+    Hvordan kunne forholdstallet for overvÃ¥kbare innbyggere endre seg fra 1:60
+til 1:10,000 pÃ¥ mindre enn 30 Ã¥r? Det er takket vÃ¦re storteknologien. VÃ¥re
+dinger og tjenester sender inn de fleste datasettene som NSA samler i sitt
+overvÃ¥kingsprosjekt. Vi betaler for disse dingstene og tjenestene de kobler
+seg til, og sÃ¥ utfÃ¸rer vi mÃ¸ysommelig dataregistreringsoppgavene knyttet til
+logging av fakta om vÃ¥re liv, meninger og preferanser. Dette
 masseovervÃ¥kingsprosjektet har i stor grad vÃ¦rt ubrukelig for Ã¥ bekjempe
-terrorisme: NSA kan <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">
-bare peke pÃ¥ en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
+terrorisme: NSA kan <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-cites-case-as-success-of-phone-data-collection-program/2013/08/08/fc915e5a-feda-11e2-96a8-d3b921c0924a_story.html" target="_top">bare
+peke pÃ¥ en enkelt mindre suksesshistorie</a> der de brukte sitt
 datainnsamlingsprogram for Ã¥ hindre et forsÃ¸k fra en amerikansk innbygger Ã¥
-overfÃ¸re noen fÃ¥ tusen dollar til en oversjÃ¸isk terrorgruppe. Det er
-ineffektivt for mye av den samme grunnen som at kommersielle
-overvÃ¥kingsprosjekter i stor grad er ineffektive til Ã¥ mÃ¥lrette reklame:
+overfÃ¸re noen fÃ¥ tusen dollar til en oversjÃ¸isk terrorgruppe. Det er lite
+effektivt for mye av den samme grunnen som at kommersielle
+overvÃ¥kingsprosjekter i stor grad er lite effektive for Ã¥ mÃ¥lrette reklame:
 Folk som Ã¸nsker Ã¥ begÃ¥ terrorhandlinger, lik folk som Ã¸nsker Ã¥ kjÃ¸pe et
 kjÃ¸leskap, er ekstremt sjeldne. Hvis du prÃ¸ver Ã¥ oppdage et fenomen hvis
-basisandelen bare er en av en million med et instrument med en nÃ¸yaktighet
-pÃ¥ bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad pÃ¥ 9999 falske
-positive.
+basisandelen bare er en av en million med et instrument som har en
+nÃ¸yaktighet pÃ¥ bare 99 %, kommer hver sanne positive til en kostnad pÃ¥ 9999
+falske positive.
   </p><p>
     La meg forklare det igjen: Hvis en av en million mennesker er terrorist, sÃ¥
 vil det bare vÃ¦re omtrent en terrorist i et tilfeldig utvalg med en million
 mennesker. Hvis testen for Ã¥ oppdage terrorister er 99 % nÃ¸yaktig, vil den
-identifisere 10.000 terrorister i din million-personer prÃ¸ve (1 % av en
-million er 10.000). For hver sann positiv, vil du fÃ¥ 9999 falske positive.
+identifisere 10.000 terrorister i ditt utvalg pÃ¥ en million personer (1 % av
+en million er 10Â 000). For hver sann positiv, vil du fÃ¥ 9Â 999 falske
+positive.
   </p><p>
-    I virkeligheten blir nÃ¸yaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av
-terrorisme langt under 99 %-merket, det samme gjÃ¸r mÃ¥lrettingen av
-kjÃ¸leskapannonser. Forskjellen er at Ã¥ bli feilaktig anklaget for Ã¥ ville
+    I virkeligheten er nÃ¸yaktigheten for algoritmisk gjenkjenning av terrorisme
+langt under 99 %-merket, det samme er mÃ¥lrettingen av
+kjÃ¸leskapsannonser. Forskjellen er at Ã¥ bli feilaktig anklaget for Ã¥ ville
 kjÃ¸pe et kjÃ¸leskap er en mindre plage, mens blir du feilaktig anklaget for Ã¥
 planlegge et terrorangrep kan det Ã¸delegge livet ditt og livene til alle du
 elsker.
   </p><p>
-    Massestatlig overvÃ¥king er bare mulig pÃ¥ grunn av overvÃ¥kingskapitalismen og
-dens ekstremt lavavkastnings systemer for annonsemÃ¥lretting, som krever en
-konstant pÃ¥fyll av personopplysninger for Ã¥ for Ã¥ knapt bli
-levedyktige. OvervÃ¥kingskapitalismens primÃ¦re feilmodus er feilmÃ¥lrettede
-annonser, mens massestatovervÃ¥kingens primÃ¦re feilmodus er groteske
-menneskerettighetsbrudd, som tenderer mot et totalitÃ¦rt samfunn.
+    Mass state surveillance is only feasible because of surveillance capitalism
+and its extremely low-yield ad-targeting systems, which require a constant
+feed of personal data to remain barely viable.  Surveillance capitalismâs
+primary failure mode is mistargeted ads while mass state surveillanceâs
+primary failure mode is grotesque human rights abuses, tending toward
+totalitarianism.
   </p><p>
-    Statlig overvÃ¥king er ikke kun en snylter pÃ¥ Storteknologien som suger til
-data derfra uten Ã¥ gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose:
+    Men statlig overvÃ¥king er ikke bare en snylter pÃ¥ storteknologien som suger
+til data derfra uten Ã¥ gi noe tilbake. I sannhet er de to i symbiose:
 Storteknologien suger opp vÃ¥re data for spionbyrÃ¥er, og spionbyrÃ¥ene sikrer
-at regjeringene ikke begrenser Storteknologiens aktiviteter sÃ¥ sterkt at det
-ikke lenger ville tjene spionbyrÃ¥enes behov. Det er intet klart skille
-mellom statlig overvÃ¥king og overvÃ¥kingskapitalisme; de er avhengige av
-hverandre.
+at regjeringene ikke begrenser storteknologiens aktiviteter sÃ¥ sterkt at det
+ikke lenger kan tjene spionbyrÃ¥enes behov. Det er intet klart skille mellom
+statlig overvÃ¥king og overvÃ¥kingskapitalisme; de er avhengige av hverandre.
   </p><p>
     For Ã¥ se hvordan dette virker i dag, sÃ¥ trenger vi ikke se lenger enn til
-Amazons enhet for hjemmeovervÃ¥king: dÃ¸rklokken Ring og den tilhÃ¸rende appen
-Neighbors. Ring - er et produkt som Amazon kjÃ¸pte og ikke utviklet internt -
-er en kameraaktivert dÃ¸rklokke som strÃ¸mmer videoopptak fra inngangsdÃ¸ren
-til mobilenheten din. Neighbors-appen lar deg danne et overvÃ¥kingsnett for
+Amazons dings for hjemmeovervÃ¥king: dÃ¸rklokken Ring og den tilhÃ¸rende appen
+Neighbors. Ring â et produkt som Amazon kjÃ¸pte og ikke utviklet internt â er
+en kameraaktivert dÃ¸rklokke som strÃ¸mmer videoopptak fra inngangsdÃ¸ren til
+mobilenheten din. Neighbors-programmet lar deg danne et overvÃ¥kingsnett for
 hele nabolaget med andre Ring-eiere, der du kan dele klipp av
 <span class="quote">Â«<span class="quote">mistenkelige individer</span>Â»</span>. Hvis du tenker at dette hÃ¸res ut som
 en oppskrift pÃ¥ Ã¥ la rasister bak gardinene virkelig gi krefter til sine
 mistanker mot personer med brun hud som gÃ¥r langs gatene, <a class="ulink" href="https://www.eff.org/deeplinks/2020/07/amazons-ring-enables-over-policing-efforts-some-americas-deadliest-law-enforcement" target="_top">har
 du rett</a>. Ring har blitt en <span class="emphasis"><em>de facto</em></span>, uoffisiell
-forlengelse av politiet uten noen irriterende tilsyn eller regler.
+forlengelse av politiet uten irriterende tilsyn eller regler.
   </p><p>
     I midten av 2019 viste en rekke innsynsforespÃ¸rsler at Amazon hadde inngÃ¥tt
 konfidensielle avtaler med mer enn 400 lokale politimyndigheter der
@@ -1709,18 +1763,19 @@ utlevert.
   </p><p>
     Ring og politiet har funnet mange mÃ¥ter Ã¥ flette sammen sine
 aktiviteter. Ring inngÃ¥r hemmelige avtaler for Ã¥ skaffe sanntidstilgang til
-911-utkallinger og strÃ¸mmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet
+nÃ¸dtelefonoppdrag og strÃ¸mmer deretter alarmerende meldinger om kriminalitet
 til brukere av Neighbors, som bidrar til Ã¥ overbevise alle som vurderer en
-overvÃ¥kningsdÃ¸rklokke, men er ikke sikker pÃ¥ om nabolaget deres er sÃ¥ farlig
-at det trengs.
-  </p><p>
-    Jo mer politiet fÃ¸lger overvÃ¥kingskapitalisten Ring, jo mer overvÃ¥kingsevne
-staten fÃ¥r. Politiet som stoler pÃ¥ private enheter for sin rettshÃ¥ndhevelse,
-og deretter guides i retning utplasseringen av denne teknologien, mens
-selskapene returnere tjenesten ved lobbyvirksomhet mot regler som krever
-offentlig tilsyn med politiets overvÃ¥kingsteknologi. Jo mer politiet stoler
-pÃ¥ Ring og Neighbors, jo vanskeligere vil det vÃ¦re Ã¥ vedta lover mot dem. Jo
-fÃ¦rre lover er det mot dem, jo mer vil politiet stole pÃ¥ dem.
+overvÃ¥kningsdÃ¸rklokke, men er ikke overbevist om at nabolaget deres er sÃ¥
+farlig at det trengs.
+  </p><p>
+    Jo mer politiet sprer ordet om overvÃ¥kingskapitalisten Ring, jo stÃ¸rre
+overvÃ¥kingsevne fÃ¥r staten. Politifolk som baserer seg pÃ¥ private aktÃ¸rer
+for sin rettshÃ¥ndhevelse argumenterer mot kontroll og tilsyn med utrullingen
+av denne teknologien, mens selskapene returnere tjenesten ved Ã¥ lobbyere mot
+regler som krever offentlig tilsyn i politiets overvÃ¥kingsteknologi. Jo mer
+politiet stoler pÃ¥ Ring og Neighbors, jo vanskeligere vil det vÃ¦re Ã¥ vedta
+lover mot dem. Jo fÃ¦rre lover er det mot dem, jo mer vil politiet stole pÃ¥
+dem.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="dignity-and-sanctuary"></a>Verdighet og tilfluktsted</h2></div></div></div><p>
     Men selv om vi kunne utÃ¸ve demokratisk kontroll over vÃ¥re stater og tvinge
 dem til Ã¥ slutte Ã¥ ransake overvÃ¥kingskapitalismens reservoarer av
@@ -1730,18 +1785,18 @@ atferdsdata, sÃ¥ ville overvÃ¥kingskapitalismen fortsatt skade oss.
 <span class="quote">Â«<span class="quote">tilfluktsted</span>Â»</span> â fÃ¸lelsen av Ã¥ ikke bli observert â er en
 nydelig hyllest til introspeksjon, ro, oppmerksomt nÃ¦rvÃ¦r og stillhet.
   </p><p>
-    NÃ¥r du blir overvÃ¥ket, sÃ¥ endres noe. Alle som har oppdratt et barn vet
+    Noe endres nÃ¥r du blir overvÃ¥ket. Alle som har oppdratt et barn vet
 dette. Du kan se opp fra boken din (eller mer realistisk, fra mobilen) og
 fange barnet ditt i et Ã¸yeblikk av dyp realisering og vekst, et Ã¸yeblikk
 hvor de lÃ¦rer noe som er helt i utkanten av sine evner, som krever
 fullstendig og intens konsentrasjon. Et Ã¸yeblikk er du oppslukt, har det
-sjeldne og vakre Ã¸yeblikket i fokus og utspille seg ut foran Ã¸ynene dine, sÃ¥
-ser barnet opp og ser at du ser det, og Ã¸yeblikket kollapser. For Ã¥ vokse,
-trenger du Ã¥ vÃ¦re og vise ditt sanne jeg, og i det Ã¸yeblikket er du sÃ¥rbar
-som en eremittkrabbe som skynder seg fra ett skall til det neste. Den Ã¸mme,
-ubeskyttede overflaten du viser i det Ã¸yeblikket, er for delikate til Ã¥
-avslÃ¸re i nÃ¦rvÃ¦r av en annen, selv noen du stoler sÃ¥ betingelseslÃ¸st pÃ¥ som
-et barn stoler pÃ¥ sine foreldre.
+sjeldne og vakre Ã¸yeblikket i fokus og ser det spille seg ut foran Ã¸ynene
+dine, sÃ¥ ser barnet opp og oppdager at du ser pÃ¥, og Ã¸yeblikket
+kollapser. For Ã¥ vokse, trenger du Ã¥ vÃ¦re og vise ditt sanne jeg, og i det
+Ã¸yeblikket er du sÃ¥rbar som en eremittkrabbe som skynder seg fra ett skall
+til det neste. Den Ã¸mme, ubeskyttede overflaten du viser i det Ã¸yeblikket,
+er for delikate til Ã¥ avslÃ¸re i nÃ¦rvÃ¦r av en annen, selv noen du stoler sÃ¥
+betingelseslÃ¸st pÃ¥ som et barn stoler pÃ¥ sine foreldre.
   </p><p>
     I den digitale tidsalder er vÃ¥rt sanne jeg ulÃ¸selig knyttet til vÃ¥re
 digitale liv. SÃ¸kehistorikken din er en lÃ¸pende oversikt over spÃ¸rsmÃ¥lene du
@@ -1768,7 +1823,8 @@ distraksjonsrektanglene i lommene vÃ¥re passer pÃ¥ vÃ¥re mest verdifulle
 Ã¸yeblikk med vÃ¥re kjÃ¦reste og deres mest presserende eller tidskritiske
 meldinger (fra <span class="quote">Â«<span class="quote">blir sen, kan du hente ungen?</span>Â»</span> til <span class="quote">Â«<span class="quote">legen
 ga med dÃ¥rlige nyheter og jeg trenger Ã¥ snakke med deg MED EN GANG</span>Â»</span>)
-i tillegg til reklamer for kjÃ¸leskap og rekrutteringsmeldinger fra nazister.
+i tillegg til reklamer for kjÃ¸leskap og rekrutteringsmeldinger fra
+nynazister.
   </p><p>
     Dag og natt vibrerer lommene vÃ¥re, knuser konsentrasjonen vÃ¥r og river i
 stykker de skjÃ¸re edderkoppspinnene av sammenehenger vi spinner nÃ¥r vi
@@ -1875,17 +1931,17 @@ overvÃ¥king til en epidemi av kriminalitet pÃ¥ nettet. Kommersiell overvÃ¥king
 er ogsÃ¥ en fordel for folk som kjÃ¸rer pÃ¥virkningskampanjer, men det er vÃ¥rt
 minste problem.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="critical-tech-exceptionalism-is-still-tech-exceptionalism"></a>Kritisk teknologi eksepsjonellisme er fortsatt eksepsjonellisme</h2></div></div></div><p>
-    Storteknologien har lenge praktisert teknologi-eksepsjonallisme: ideen om at
+    Storteknologien har lenge praktisert teknologieksepsjonalisme: IdÃ©en om at
 de ikke bÃ¸r vÃ¦re underlagt de dagligdagse lover og normer i
 <span class="quote">Â«<span class="quote">hverdagen</span>Â»</span>. Mottoer som Facebooks <span class="quote">Â«<span class="quote">move fast and break
 things</span>Â»</span> tiltrakk seg berettiget hÃ¥n mot selskapenes selvsentrerte
 retorikk.
   </p><p>
-    Teknologiens eksepsjonellisme ga oss alle mye trÃ¸bbel, sÃ¥ det er ironisk og
-plagsomt Ã¥ se Storteknologiens kritikere synde pÃ¥ samme vis.
+    Teknologieksepsjonalisme ga oss alle mye trÃ¸bbel, sÃ¥ det er ironisk og
+plagsomt Ã¥ se storteknologiens kritikere synde pÃ¥ samme vis.
   </p><p>
     Storteknologien er ikke en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> som ikke
-kan kureres gjennom tradisjonelle rettslige antimonopol grep (tvinge
+kan kureres gjennom tradisjonelle rettslige monopolbrytende grep (tvinge
 selskaper til Ã¥ kvitte seg med konkurrenter de har kjÃ¸pt) og forbud mot
 fusjoner som gir monopol og andre konkurransehemmende
 taktikker. Storteknologien har ikke makt til Ã¥ bruke maskinlÃ¦ring til Ã¥
@@ -1911,7 +1967,7 @@ bedrifter om at de er flinke til Ã¥ annonsere, mens deres faktiske
 forbedringer i annonseringen - i motsetning til mÃ¥lretting - har vÃ¦rt ganske
 sÃ¥ som sÃ¥. Innegreien for maskinlÃ¦ring â og den mystiske pÃ¥kallingen av
 <span class="quote">Â«<span class="quote">kunstig intelligens</span>Â»</span> som et synonym for enkle statistiske
-interferens-teknikker â har i stor grad styrket effekten av Storteknologiens
+interferens-teknikker â har i stor grad styrket effekten av storteknologiens
 salgspoeng, nÃ¥r markedsfÃ¸rere har utnyttet potensielle kunders mangel pÃ¥
 teknisk forstÃ¥else for Ã¥ komme unna med fantastisk oversalg og
 underlevering.
@@ -1928,7 +1984,7 @@ sofistikerte investorene i verden. Deres tillitserklÃ¦ring til en
 underpresterende sektor er en lignelse om flaksens rolle i
 rikdomsakkumulering, ikke et tegn pÃ¥ at forvaltede fond er et godt kjÃ¸p.
   </p><p>
-    PÃ¥standene om Storteknologiens tankekontrollsystem er fulle av tegn pÃ¥ at
+    PÃ¥standene om storteknologiens tankekontrollsystem er fulle av tegn pÃ¥ at
 hele foretaket er svindel. For eksempel, <a class="ulink" href="https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.01415/full" target="_top">avhengigheten
 av de <span class="quote">Â«<span class="quote">Fem Store</span>Â»</span> personlighetstrekkene</a> som hovedmetode
 for Ã¥ pÃ¥virke mennesker, selv om de <span class="quote">Â«<span class="quote">Fem Store</span>Â»</span>-teorien ikke
@@ -1936,112 +1992,115 @@ stÃ¸ttes av noen store, fagfellevurderte studier og for det meste hÃ¸rer til
 <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/the-noisy-fallacies-of-psychographic-targeting/" target="_top">pÃ¥gÃ¥ende
 reklamefolk og pop-psykologi</a>.
   </p><p>
-    Big Techâs promotional materials also claim that their algorithms can
-accurately perform <span class="quote">Â«<span class="quote">sentiment analysis</span>Â»</span> or detect peoplesâ
-moods based on their <span class="quote">Â«<span class="quote">microexpressions,</span>Â»</span> but <a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">these
-are marketing claims, not scientific ones</a>. These methods are largely
-untested by independent scientific experts, and where they have been tested,
-theyâve been found sorely wanting.  Microexpressions are particularly
-suspect as the companies that specialize in training people to detect them
-<a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">have
-been shown</a> to underperform relative to random chance.
-  </p><p>
-    Big Tech has been so good at marketing its own supposed superpowers that
-itâs easy to believe that they can market everything else with similar
-acumen, but itâs a mistake to believe the hype. Any statement a company
-makes about the quality of its products is clearly not impartial. The fact
-that we distrust all the things that Big Tech says about its data handling,
-compliance with privacy laws, etc., is only reasonable â but why on Earth
-would we treat Big Techâs marketing literature as the gospel truth? Big Tech
-lies about just about <span class="emphasis"><em>everything</em></span>, including how well
-its machine-learning fueled persuasion systems work.
-  </p><p>
-    That skepticism should infuse all of our evaluations of Big Tech and its
-supposed abilities, including our perusal of its patents. Zuboff vests these
-patents with enormous significance, pointing out that Google claimed
-extensive new persuasion capabilities in <a class="ulink" href="https://patents.google.com/patent/US20050131762A1/en" target="_top">its patent
-filings</a>. These claims are doubly suspect: first, because they are so
-self-serving, and second, because the patent itself is so notoriously an
-invitation to exaggeration.
-  </p><p>
-    Patent applications take the form of a series of claims and range from broad
-to narrow. A typical patent starts out by claiming that its authors have
-invented a method or system for doing every conceivable thing that anyone
-might do, ever, with any tool or device. Then it narrows that claim in
-successive stages until we get to the actual <span class="quote">Â«<span class="quote">invention</span>Â»</span> that
-is the true subject of the patent.  The hope is that the patent examiner â
-who is almost certainly overworked and underinformed â will miss the fact
-that some or all of these claims are ridiculous, or at least suspect, and
-grant the patentâs broader claims. Patents for unpatentable things are still
-incredibly useful because they can be wielded against competitors who might
-license that patent or steer clear of its claims rather than endure the
-lengthy, expensive process of contesting it.
+    Storteknologiens markedsfÃ¸ringsmateriale pÃ¥stÃ¥r ogsÃ¥ at deres algoritmer kan
+utfÃ¸re presis <span class="quote">Â«<span class="quote">sinnsstemningsanalyse</span>Â»</span> eller oppdage hvordan
+folk har det, basert pÃ¥ deres <span class="quote">Â«<span class="quote">mikrouttrykk</span>Â»</span>, men <a class="ulink" href="https://www.npr.org/2018/09/12/647040758/advertising-on-facebook-is-it-worth-it" target="_top">
+dette er markedsfÃ¸ringspÃ¥stander, ikke vitenskapelige funn</a>. Disse
+metodene er for det meste ikke testet av uavhengige vitenskapelige
+eksperter, og der de har blitt testet, er de sÃ¥rt savnet. Mikrouttrykk er
+spesielt tvilsomt, gitt at selskapene som spesialiserer seg i Ã¥ lÃ¦re opp
+folk til Ã¥ oppdage dem <a class="ulink" href="https://theintercept.com/2017/02/08/tsas-own-files-show-doubtful-science-behind-its-behavior-screening-program/" target="_top">her
+vist</a> Ã¥ treffe dÃ¥rligere sammenlignet med terningkast.
+  </p><p>
+    Storteknologien har vÃ¦rt sÃ¥ god pÃ¥ Ã¥ markedsfÃ¸re sine sÃ¥kalte superkrefter
+at det er enkelt Ã¥ tro at de kan markedsfÃ¸re alt annet med like stor
+suksess, men det er en tabbe Ã¥ tro pÃ¥ oppstusset. Enhver uttalelse et
+selskap kommer med om kvaliteten pÃ¥ produktene sine, er Ã¥penbart ikke
+upartisk. Det faktum at vi ikke stoler pÃ¥ alt storteknologien sier om sin
+databehandling, overholdelse av personvernlovgiving, og sÃ¥ videre, er bare
+rimelig. SÃ¥ hvorfor skulle vi behandle storteknologiens
+markedsfÃ¸ringsmateriell som en gudegitt sannhet? Storteknologien lyver om
+omtrent <span class="emphasis"><em>alt</em></span>, innbefattet hvor godt dets
+maskinlÃ¦ringsdrevne overtalelsessystemer virker.
+  </p><p>
+    Denne skepsisen bÃ¸r inngÃ¥ i alle vÃ¥re evalueringer av storteknologien og
+deres antatte evner, inkludert vÃ¥r gjennomgang av patentene. Zuboff
+tillegger disse patentene en enorm betydning, og pÃ¥peker at Google pÃ¥beropte
+seg omfattende nye overtalelsesmuligheter i <a class="ulink" href="https://patents.google.com/patent/US20050131762A1/en" target="_top">sine
+patentinnleveringer</a>. Disse pÃ¥standene er dobbelt mistenkelige: for
+det fÃ¸rste, fordi de er sÃ¥ selvbetjente, og for det andre, fordi patentet i
+seg selv eer en sÃ¥ notorisk invitasjon til overdrivelse.
+  </p><p>
+    PatentsÃ¸knader tar form av en rekke krav og spenner fra bred til trang. Et
+typisk patent starter med Ã¥ hevde at forfatterne har oppfunnet en metode
+eller system for Ã¥ gjÃ¸re alle tenkelige ting som noen kan gjÃ¸re, noensinne,
+med noe verktÃ¸y eller enhet. SÃ¥ innsnevrer det kravet i pÃ¥fÃ¸lgende stadier
+til vi kommer til selve <span class="quote">Â«<span class="quote">oppfinnelsen</span>Â»</span> som er patentets sanne
+gjenstand.  HÃ¥pet er at patentkontrollÃ¸ren â som nesten helt sikkert er
+overarbeidet og underinformert â vil gÃ¥ glipp av det faktum at noen eller
+alle disse pÃ¥standene er latterlige, eller i det minste mistenklige, og
+innvilge patentets bredere krav. Patenter for ikke patentbare ting er
+fortsatt utrolig nyttige, fordi de kan benyttes mot konkurrenter som kan
+lisensiere dette patentet,  eller styre klar av de pÃ¥standene i stedet for Ã¥
+tÃ¥le den langvarige, og dyre prosessen med Ã¥ bestride den.
   </p><p>
     Hva mer er, sÃ¥ tildeles programvarepatenter rutinemessig selv om sÃ¸keren
 ikke har noe bevis pÃ¥ at de kan gjÃ¸re det som hevdes i patenten. Det betyr
 at du kan ta patent pÃ¥ en <span class="quote">Â«<span class="quote">oppfinnelse</span>Â»</span> som du egentlig ikke
-har laget og som du heller ikke vet hvordan lage.
-  </p><p>
-    With these considerations in hand, it becomes obvious that the fact that a
-Big Tech company has patented what it <span class="emphasis"><em>says</em></span> is an
-effective mind-control ray is largely irrelevant to whether Big Tech can in
-fact control our minds.
-  </p><p>
-    Big Tech collects our data for many reasons, including the diminishing
-returns on existing stores of data. But many tech companies also collect
-data out of a mistaken tech exceptionalist belief in the network effects of
-data. Network effects occur when each new user in a system increases its
-value. The classic example is fax machines: A single fax machine is of no
-use, two fax machines are of limited use, but every new fax machine thatâs
-put to use after the first doubles the number of possible fax-to-fax links.
-  </p><p>
-    Data mined for predictive systems doesnât necessarily produce these
-dividends. Think of Netflix: The predictive value of the data mined from a
-million English-speaking Netflix viewers is hardly improved by the addition
-of one more userâs viewing data. Most of the data Netflix acquires after
-that first minimum viable sample duplicates existing data and produces only
-minimal gains. Meanwhile, retraining models with new data gets progressively
-more expensive as the number of data points increases, and manual tasks like
-labeling and validating data do not get cheaper at scale.
-  </p><p>
-    Businesses pursue fads to the detriment of their profits all the time,
-especially when the businesses and their investors are not motivated by the
-prospect of becoming profitable but rather by the prospect of being acquired
-by a Big Tech giant or by having an IPO.  For these firms, ticking faddish
-boxes like <span class="quote">Â«<span class="quote">collects as much data as possible</span>Â»</span> might realize a
-bigger return on investment than <span class="quote">Â«<span class="quote">collects a business-appropriate
-quantity of data.</span>Â»</span>
-  </p><p>
-    This is another harm of tech exceptionalism: The belief that more data
-always produces more profits in the form of more insights that can be
-translated into better mind-control rays drives firms to over-collect and
-over-retain data beyond all rationality. And since the firms are behaving
-irrationally, a good number of them will go out of business and become ghost
-ships whose cargo holds are stuffed full of data that can harm people in
-myriad ways â but which no one is responsible for antey longer. Even if the
-companies donât go under, the data they collect is maintained behind the
-minimum viable security â just enough security to keep the company viable
-while it waits to get bought out by a tech giant, an amount calculated to
-spend not one penny more than is necessary on protecting data.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story"></a>Hvordan monopoler, og ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kningskapitalen:
+har laget, og som du heller ikke vet hvordan skal lages.
+  </p><p>
+    Med disse betraktningene i hÃ¥nden, blir det Ã¥penbart at det faktum at et
+storteknologi-selskap har patentert hva det <span class="emphasis"><em>sier</em></span> er en
+effektiv tankekontrollstrÃ¥le, er i stor grad er irrelevant for om
+storteknologien faktisk kan kontrollere vÃ¥re sinn.
+  </p><p>
+    Storteknologien samler inn dataene vÃ¥re av mange grunner, medregnet den
+avtagende avkastningen fra eksisterende datalagre. Men mange
+teknologiselskaper samler ogsÃ¥ inn data ut fra en ekstraordinÃ¦r teknisk tro
+pÃ¥ nettverkseffektene fra data. Nettverkeffekter oppstÃ¥r nÃ¥r hver ny bruker
+i et system Ã¸ker verdien. Det klassiske eksemplet er faksmaskiner: En enkelt
+faksmaskin er til ingen nytte, to faksmaskiner er til begrenset bruk, men
+hver ny faksmaskin som tas i bruk etter den fÃ¸rste, dobles antall mulige
+faks-til-faks-koblinger.
+  </p><p>
+    Data utvunnet til prediktive systemer produserer ikke nÃ¸dvendigvis disse
+utbyttene. Tenk pÃ¥ Netflix: Den prediktive verdien av dataene som utvinnes
+fra en million engelsktalende Netflix-seere, forbedres knapt ved Ã¥ legge til
+data fra enda en bruker. De fleste dataene Netflix innhenter etter det
+fÃ¸rste levedyktige minimumsutvalget, dupliserer eksisterende data og gir
+bare minimal gevinst. I mellomtiden blir nye data stadig dyrere etter hvert
+som antall enkeltverdier Ã¸ker, og manuelle oppgaver som merking og
+validering av data, blir ikke billigere om antallet Ã¸ker.
+  </p><p>
+    Bedrifter forfÃ¸lger moter til skade for egen fortjeneste stadig vekk,
+spesielt nÃ¥r bedrifter og deres investorer ikke er motivert av utsiktene til
+lÃ¸nnsomhet, men heller Ã¥ bli kjÃ¸pt opp av en storteknologi-gigant eller
+oppnÃ¥ bÃ¸rsnotering. For disse firmaene kan det Ã¥ krysse av for mote-bokser,
+<span class="quote">Â«<span class="quote">som samler inn sÃ¥ mye data som mulig</span>Â»</span> kunne gi stÃ¸rre
+avkastning pÃ¥ investeringen enn motsvarende som <span class="quote">Â«<span class="quote">kun opererer med
+forretningstilpassede datamengder.</span>Â»</span>
+  </p><p>
+    Dette er en annen skade ved teknisk eksepsjonisme: Troen pÃ¥ at flere data
+alltid gir mer fortjeneste i form av mer innsikt som kan oversettes til
+bedre tankekontrollstrÃ¥ler, driver bedrifter til Ã¥ over-innsamle og
+over-beholde data utover all rasjonalitet. Og siden firmaene oppfÃ¸rer seg
+irrasjonelt, vil et bra antall av dem gÃ¥ ut av virksomheten og bli
+spÃ¸kelsesskip hvis lasterom er fylt med data som kan skade folk pÃ¥ utallige
+mÃ¥ter - men som ingen er ansvarlig for lenger. Selv om selskapene ikke gÃ¥r
+under, opprettholdes dataene de samler inn bak et minimum av gjennomfÃ¸rbar
+sikkerhet - akkurat nok sikkerhet til Ã¥ holde selskapet i live, mens det
+venter pÃ¥ Ã¥ bli kjÃ¸pt ut av en teknologigigant, et belÃ¸p beregnet til Ã¥ ikke
+bruke en krone mer enn det som er nÃ¸dvendig for Ã¥ beskytte data.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="how-monopolies-not-mind-control-drive-surveillance-capitalism-the-snapchat-story"></a>Hvordan monopoler, ikke tankekontroll, driver overvÃ¥kingskapitalisme:
 Historien om Snapchat</h2></div></div></div><p>
-    For the first decade of its existence, Facebook competed with the social
-media giants of the day (Myspace, Orkut, etc.) by presenting itself as the
-pro-privacy alternative. Indeed, Facebook justified its walled garden â
-which let users bring in data from the web but blocked web services like
-Google Search from indexing and caching Facebook pages â as a pro-privacy
-measure that protected users from the surveillance-happy winners of the
-social media wars like Myspace.
-  </p><p>
-    Despite frequent promises that it would never collect or analyze its usersâ
-data, Facebook periodically created initiatives that did just that, like the
-creepy, ham-fisted Beacon tool, which spied on you as you moved around the
-web and then added your online activities to your public timeline, allowing
-your friends to monitor your browsing habits. Beacon sparked a user
-revolt. Every time, Facebook backed off from its surveillance initiative,
-but not all the way; inevitably, the new Facebook would be more surveilling
-than the old Facebook, though not quite as surveilling as the intermediate
-Facebook following the launch of the new product or service.
+    Det fÃ¸rste tiÃ¥ret i sin eksistens konkurrerte Facebook med datidens
+sosialemediegiganter (Myspace, Orkut, etc.) ved Ã¥ presentere seg som
+pro-personvernalternativet. Faktisk rettferdiggjorde Facebook sin
+inngjerdede hage - som lar brukerne hente inn data fra nettet, men blokkerte
+nettjenester som Google-sÃ¸k fra indeksering og hurtigbufring av
+Facebook-sider - som et pro-personverntiltak som beskyttet brukerne mot de
+overvÃ¥kings-glade vinnerne av sosiale medier-kriger som Myspace.
+  </p><p>
+    Til tross for hyppige lÃ¸fter om at de aldri ville samle inn eller analysere
+brukernes data, initierte Facebook med jevne mellomrom nettopp det, som det
+skumle, pinlige Beacon-verktÃ¸yet, som spionerte pÃ¥ deg nÃ¥r du beveget deg
+rundt pÃ¥ nettet og deretter la ut dine nettaktiviteter pÃ¥ din offentlige
+tidslinje, slik at vennene dine kunne overvÃ¥ke surfevanene dine. Beacon
+utlÃ¸ste et brukeropprÃ¸r. Hver gang trakk Facebook seg fra sitt
+overvÃ¥kingsinitiativ, men ikke hele veien; uvegerlig ville den nye
+Facebooken overvÃ¥ke mer enn den gamle, men ikke fullt sÃ¥ overvÃ¥kende som en
+mellomliggende Facebooken etter lanseringen av det nye produktet eller
+tjenesten.
   </p><p>
     Hvor raskt Facebook Ã¸kte sin overvÃ¥kningsinnsats ser ut til Ã¥ ha vÃ¦rt styrt
 av det konkurransemessige landskapet til Facebook. Jo flere konkurrenter
@@ -2077,7 +2136,7 @@ hÃ¥p om at en rivaliserende tjeneste dukker opp som konkurrerer pÃ¥
 personvernfunksjoner.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="a-monopoly-over-your-friends"></a>Et monopol over vennene dine</h2></div></div></div><p>
     En desentraliseringsbevegelse har forsÃ¸kt Ã¥ fjerne dominansen til Facebook
-og andre Storteknologi-selskaper ved Ã¥ lage og fremme
+og andre storteknologi-selskaper ved Ã¥ lage og fremme
 <span class="quote">Â«<span class="quote">indieweb</span>Â»</span>-alternativer â Mastodon som et Twitter-alternativ,
 Diaspora som et Facebook-alternativ, og sÃ¥ videre â men disse forsÃ¸kene har
 pÃ¥ ingen mÃ¥te tatt av.
@@ -2100,682 +2159,692 @@ skjedde, mÃ¥ du forstÃ¥ bÃ¥de samvirke og angripende samvirke.
   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
       Det vanskelige problemet for vÃ¥r art er koordinering.
     </p></blockquote></div><p>
-    <span class="quote">Â«<span class="quote">Interoperability</span>Â»</span> is the ability of two technologies to work
-with one another: Anyone can make an LP that will play on any record player,
-anyone can make a filter you can install in your stoveâs extractor fan,
-anyone can make gasoline for your car, anyone can make a USB phone charger
-that fits in your carâs cigarette lighter receptacle, anyone can make a
-light bulb that works in your light socket, anyone can make bread that will
-toast in your toaster.
-  </p><p>
-    Interoperability is often a source of innovation and consumer benefit: Apple
-made the first commercially successful PC, but millions of independent
-software vendors made interoperable programs that ran on the Apple II
-Plus. The simple analog antenna inputs on the back of TVs first allowed
-cable operators to connect directly to TVs, then they allowed game console
-companies and then personal computer companies to use standard televisions
-as displays. Standard RJ-11 telephone jacks allowed for the production of
-phones from a variety of vendors in a variety of forms, from the free
-football-shaped phone that came with a <span class="emphasis"><em>Sports
-Illustrated</em></span> subscription to business phones with speakers, hold
-functions, and so on and then answering machines and finally modems, paving
-the way for the internet revolution.
-  </p><p>
-    <span class="quote">Â«<span class="quote">Interoperability</span>Â»</span> is often used interchangeably with
-<span class="quote">Â«<span class="quote">standardization,</span>Â»</span> which is the process when manufacturers and
-other stakeholders hammer out a set of agreed-upon rules for implementing a
-technology, such as the electrical plug on your wall, the CAN bus used by
-your carâs computer systems, or the HTML instructions that your browser
-interprets.
-  </p><p>
-    But interoperability doesnât require standardization â indeed,
-standardization often proceeds from the chaos of ad hoc interoperability
-measures. The inventor of the cigarette-lighter USB charger didnât need to
-get permission from car manufacturers or even the manufacturers of the
-dashboard lighter subcomponent. The automakers didnât take any
-countermeasures to prevent the use of these aftermarket accessories by their
-customers, but they also didnât do anything to make life easier for the
-chargersâ manufacturers. This is a kind of <span class="quote">Â«<span class="quote">neutral
-interoperability.</span>Â»</span>
-  </p><p>
-    Beyond neutral interoperability, there is <span class="quote">Â«<span class="quote">adversarial
-interoperability.</span>Â»</span> Thatâs when a manufacturer makes a product that
-interoperates with another manufacturerâs product <span class="emphasis"><em>despite the
-second manufacturerâs objections</em></span> and <span class="emphasis"><em>even if that means
-bypassing a security system designed to prevent interoperability</em></span>.
-  </p><p>
-    Probably the most familiar form of adversarial interoperability is
-third-party printer ink. Printer manufacturers claim that they sell printers
-below cost and that the only way they can recoup the losses they incur is by
-charging high markups on ink. To prevent the owners of printers from buying
-ink elsewhere, the printer companies deploy a suite of anti-customer
-security systems that detect and reject both refilled and third-party
-cartridges.
-  </p><p>
-    Owners of printers take the position that HP and Epson and Brother are not
-charities and that customers for their wares have no obligation to help them
-survive, and so if the companies choose to sell their products at a loss,
-thatâs their foolish choice and their consequences to live with. Likewise,
-competitors who make ink or refill kits observe that they donât owe printer
-companies anything, and their erosion of printer companiesâ margins are the
-printer companiesâ problems, not their competitorsâ. After all, the printer
-companies shed no tears when they drive a refiller out of business, so why
-should the refillers concern themselves with the economic fortunes of the
-printer companies?
-  </p><p>
-    Adversarial interoperability has played an outsized role in the history of
-the tech industry: from the founding of the <span class="quote">Â«<span class="quote">alt.*</span>Â»</span> Usenet
-hierarchy (which was started against the wishes of Usenetâs maintainers and
-which grew to be bigger than all of Usenet combined)  to the browser wars
-(when Netscape and Microsoft devoted massive engineering efforts to making
-their browsers incompatible with the otherâs special commands and
-peccadilloes) to Facebook (whose success was built in part by helping its
-new users stay in touch with friends theyâd left behind on Myspace because
-Facebook supplied them with a tool that scraped waiting messages from
-Myspace and imported them into Facebook, effectively creating an
-Facebook-based Myspace reader).
-  </p><p>
-    Today, incumbency is seen as an unassailable advantage. Facebook is where
-all of your friends are, so no one can start a Facebook competitor. But
-adversarial compatibility reverses the competitive advantage: If you were
-allowed to compete with Facebook by providing a tool that imported all your
-usersâ waiting Facebook messages into an environment that competed on lines
-that Facebook couldnât cross, like eliminating surveillance and ads, then
-Facebook would be at a huge disadvantage. It would have assembled all
-possible ex-Facebook users into a single, easy-to-find service; it would
-have educated them on how a Facebook-like service worked and what its
-potential benefits were; and it would have provided an easy means for
-disgruntled Facebook users to tell their friends where they might expect
-better treatment.
-  </p><p>
-    Adversarial interoperability was once the norm and a key contributor to the
-dynamic, vibrant tech scene, but now it is stuck behind a thicket of laws
-and regulations that add legal risks to the tried-and-true tactics of
-adversarial interoperability. New rules and new interpretations of existing
-rules mean that a would-be adversarial interoperator needs to steer clear of
-claims under copyright, terms of service, trade secrecy, tortious
-interference, and patent.
-  </p><p>
-    In the absence of a competitive market, lawmakers have resorted to assigning
-expensive, state-like duties to Big Tech firms, such as automatically
-filtering user contributions for copyright infringement or terrorist and
-extremist content or detecting and preventing harassment in real time or
-controlling access to sexual material.
-  </p><p>
-    These measures put a floor under how small we can make Big Tech because only
-the very largest companies can afford the humans and automated filters
-needed to perform these duties.
-  </p><p>
-    But thatâs not the only way in which making platforms responsible for
-policing their users undermines competition. A platform that is expected to
-police its usersâ conduct must prevent many vital adversarial
-interoperability techniques lest these subvert its policing measures. For
-example, if someone using a Twitter replacement like Mastodon is able to
-push messages into Twitter and read messages out of Twitter, they could
-avoid being caught by automated systems that detect and prevent harassment
-(such as systems that use the timing of messages or IP-based rules to make
-guesses about whether someone is a harasser).
-  </p><p>
-    To the extent that we are willing to let Big Tech police itself â rather
-than making Big Tech small enough that users can leave bad platforms for
-better ones and small enough that a regulation that simply puts a platform
-out of business will not destroy billions of usersâ access to their
-communities and data â we build the case that Big Tech should be able to
-block its competitors and make it easier for Big Tech to demand legal
-enforcement tools to ban and punish attempts at adversarial
-interoperability.
-  </p><p>
-    Ultimately, we can try to fix Big Tech by making it responsible for bad acts
-by its users, or we can try to fix the internet by cutting Big Tech down to
-size. But we canât do both. To replace todayâs giant products with
-pluralistic protocols, we need to clear the legal thicket that prevents
-adversarial interoperability so that tomorrowâs nimble, personal,
-small-scale products can federate themselves with giants like Facebook,
-allowing the users whoâve left to continue to communicate with users who
-havenât left yet, reaching tendrils over Facebookâs garden wall that
-Facebookâs trapped users can use to scale the walls and escape to the
-global, open web.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Fake news is an epistemological crisis</h2></div></div></div><p>
-    Tech is not the only industry that has undergone massive concentration since
-the Reagan era. Virtually every major industry â from oil to newspapers to
-meatpacking to sea freight to eyewear to online pornography â has become a
-clubby oligarchy that just a few players dominate.
-  </p><p>
-    At the same time, every industry has become something of a tech industry as
-general-purpose computers and general-purpose networks and the promise of
-efficiencies through data-driven analysis infuse every device, process, and
-firm with tech.
-  </p><p>
-    This phenomenon of industrial concentration is part of a wider story about
-wealth concentration overall as a smaller and smaller number of people own
-more and more of our world. This concentration of both wealth and industries
-means that our political outcomes are increasingly beholden to the parochial
-interests of the people and companies with all the money.
-  </p><p>
-    That means that whenever a regulator asks a question with an obvious,
-empirical answer (<span class="quote">Â«<span class="quote">Are humans causing climate change?</span>Â»</span> or
-<span class="quote">Â«<span class="quote">Should we let companies conduct commercial mass surveillance?</span>Â»</span>
-or <span class="quote">Â«<span class="quote">Does society benefit from allowing network neutrality
-violations?</span>Â»</span>), the answer that comes out is only correct if that
-correctness meets with the approval of rich people and the industries that
-made them so wealthy.
-  </p><p>
-    Rich people have always played an outsized role in politics and more so
-since the Supreme Courtâs <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span> decision
-eliminated key controls over political spending. Widening inequality and
-wealth concentration means that the very richest people are now a lot richer
-and can afford to spend a lot more money on political projects than ever
-before. Think of the Koch brothers or George Soros or Bill Gates.
-  </p><p>
-    But the policy distortions of rich individuals pale in comparison to the
-policy distortions that concentrated industries are capable of.  The
-companies in highly concentrated industries are much more profitable than
-companies in competitive industries â no competition means not having to
-reduce prices or improve quality to win customers â leaving them with bigger
-capital surpluses to spend on lobbying.
-  </p><p>
-    Concentrated industries also find it easier to collaborate on policy
-objectives than competitive ones. When all the top execs from your industry
-can fit around a single boardroom table, they often do. And
-<span class="emphasis"><em>when</em></span> they do, they can forge a consensus position on
-regulation.
-  </p><p>
-    Rising through the ranks in a concentrated industry generally means working
-at two or three of the big companies. When there are only relatively few
-companies in a given industry, each company has a more ossified executive
-rank, leaving ambitious execs with fewer paths to higher positions unless
-they are recruited to a rival. This means that the top execs in concentrated
-industries are likely to have been colleagues at some point and socialize in
-the same circles â connected through social ties or, say, serving as
-trustees for each othersâ estates. These tight social bonds foster a
-collegial, rather than competitive, attitude.
-  </p><p>
-    Highly concentrated industries also present a regulatory conundrum.  When an
-industry is dominated by just four or five companies, the only people who
-are likely to truly understand the industryâs practices are its veteran
-executives. This means that top regulators are often former execs of the
-companies they are supposed to be regulating. These turns in government are
-often tacitly understood to be leaves of absence from industry, with former
-employers welcoming their erstwhile watchdogs back into their executive
-ranks once their terms have expired.
-  </p><p>
-    All this is to say that the tight social bonds, small number of firms, and
-regulatory capture of concentrated industries give the companies that
-comprise them the power to dictate many, if not all, of the regulations that
-bind them.
-  </p><p>
-    This is increasingly obvious. Whether itâs payday lenders <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">winning
-the right to practice predatory lending</a> or Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">winning
-the right to decide who can fix your phone</a> or Google and Facebook
-winning the right to breach your private data without suffering meaningful
-consequences or victories for pipeline companies or impunity for opioid
-manufacturers or massive tax subsidies for incredibly profitable dominant
-businesses, itâs increasingly apparent that many of our official,
-evidence-based truth-seeking processes are, in fact, auctions for sale to
-the highest bidder.
-  </p><p>
-    Itâs really impossible to overstate what a terrifying prospect this is. We
-live in an incredibly high-tech society, and none of us could acquire the
-expertise to evaluate every technological proposition that stands between us
-and our untimely, horrible deaths. You might devote your life to acquiring
-the media literacy to distinguish good scientific journals from corrupt
-pay-for-play lookalikes and the statistical literacy to evaluate the quality
-of the analysis in the journals as well as the microbiology and epidemiology
-knowledge to determine whether you can trust claims about the safety of
-vaccines â but that would still leave you unqualified to judge whether the
-wiring in your home will give you a lethal shock <span class="emphasis"><em>and</em></span>
-whether your carâs brakesâ software will cause them to fail unpredictably
-<span class="emphasis"><em>and</em></span> whether the hygiene standards at your butcher are
-sufficient to keep you from dying after you finish your dinner.
-  </p><p>
-    In a world as complex as this one, we have to defer to authorities, and we
-keep them honest by making those authorities accountable to us and binding
-them with rules to prevent conflicts of interest. We canât possibly acquire
-the expertise to adjudicate conflicting claims about the best way to make
-the world safe and prosperous, but we <span class="emphasis"><em>can</em></span> determine
-whether the adjudication process itself is trustworthy.
-  </p><p>
-    Right now, itâs obviously not.
-  </p><p>
-    The past 40 years of rising inequality and industry concentration, together
-with increasingly weak accountability and transparency for expert agencies,
-has created an increasingly urgent sense of impending doom, the sense that
-there are vast conspiracies afoot that operate with tacit official approval
-despite the likelihood they are working to better themselves by ruining the
-rest of us.
-  </p><p>
-    For example, itâs been decades since Exxonâs own scientists concluded that
-its products would render the Earth uninhabitable by humans. And yet those
-decades were lost to us, in large part because Exxon lobbied governments and
-sowed doubt about the dangers of its products and did so with the
-cooperation of many public officials.  When the survival of you and everyone
-you love is threatened by conspiracies, itâs not unreasonable to start
-questioning the things you think you know in an attempt to determine whether
-they, too, are the outcome of another conspiracy.
-  </p><p>
-    The collapse of the credibility of our systems for divining and upholding
-truths has left us in a state of epistemological chaos.  Once, most of us
-might have assumed that the system was working and that our regulations
-reflected our best understanding of the empirical truths of the world as
-they were best understood â now we have to find our own experts to help us
-sort the true from the false.
-  </p><p>
-    If youâre like me, you probably believe that vaccines are safe, but you
-(like me) probably also canât explain the microbiology or statistics. Few of
-us have the math skills to review the literature on vaccine safety and
-describe why their statistical reasoning is sound. Likewise, few of us can
-review the stats in the (now discredited) literature on opioid safety and
-explain how those stats were manipulated. Both vaccines and opioids were
-embraced by medical authorities, after all, and one is safe while the other
-could ruin your life. Youâre left with a kind of inchoate constellation of
-rules of thumb about which experts you trust to fact-check controversial
-claims and then to explain how all those respectable doctors with their
-peer-reviewed research on opioid safety <span class="emphasis"><em>were</em></span> an
-aberration and then how you know that the doctors writing about vaccine
-safety are <span class="emphasis"><em>not</em></span> an aberration.
-  </p><p>
-    Iâm 100% certain that vaccinating is safe and effective, but Iâm also at
-something of a loss to explain exactly, <span class="emphasis"><em>precisely,</em></span> why
-I believe this, given all the corruption I know about and the many times the
-stamp of certainty has turned out to be a parochial lie told to further
-enrich the super rich.
-  </p><p>
-    Fake news â conspiracy theories, racist ideologies, scientific denialism â
-has always been with us. Whatâs changed today is not the mix of ideas in the
-public discourse but the popularity of the worst ideas in that
-mix. Conspiracy and denial have skyrocketed in lockstep with the growth of
-Big Inequality, which has also tracked the rise of Big Tech and Big Pharma
-and Big Wrestling and Big Car and Big Movie Theater and Big Everything Else.
-  </p><p>
-    No one can say for certain why this has happened, but the two dominant camps
-are idealism (the belief that the people who argue for these conspiracies
-have gotten better at explaining them, maybe with the help of
-machine-learning tools) or materialism (the ideas have become more
-attractive because of material conditions in the world).
-  </p><p>
-    Iâm a materialist. Iâve been exposed to the arguments of conspiracy
-theorists all my life, and I have not experienced any qualitative leap in
-the quality of those arguments.
-  </p><p>
-    The major difference is in the world, not the arguments. In a time where
-actual conspiracies are commonplace, conspiracy theories acquire a ring of
-plausibility.
-  </p><p>
-    We have always had disagreements about whatâs true, but today, we have a
-disagreement over how we know whether something is true. This is an
-epistemological crisis, not a crisis over belief. Itâs a crisis over the
-credibility of our truth-seeking exercises, from scientific journals (in an
-era where the biggest journal publishers have been caught producing
-pay-to-play journals for junk science) to regulations (in an era where
-regulators are routinely cycling in and out of business) to education (in an
-era where universities are dependent on corporate donations to keep their
-lights on).
-  </p><p>
-    Targeting â surveillance capitalism â makes it easier to find people who are
-undergoing this epistemological crisis, but it doesnât create the
-crisis. For that, you need to look to corruption.
-  </p><p>
-    And, conveniently enough, itâs corruption that allows surveillance
-capitalism to grow by dismantling monopoly protections, by permitting
-reckless collection and retention of personal data, by allowing ads to be
-targeted in secret, and by foreclosing on the possibility of going somewhere
-else where you might continue to enjoy your friends without subjecting
-yourself to commercial surveillance.
+    <span class="quote">Â«<span class="quote">Interoperabilitet</span>Â»</span> er muligheten til to teknologier til Ã¥
+jobbe sammen med hverandre: Alle kan lage en LP som vil spille pÃ¥ en hvilken
+som helst platespiller, hvem som helst kan lage et filter du kan installere
+i ovnens avtrekksvifte, hvem som helst kan lage bensin til bilen din, alle
+kan lage en USB-telefonlader som passer i bilens sigarettenneruttak, alle
+kan lage en lyspÃ¦re som fungerer i lyspÃ¦ren din, hvem som helst kan lage
+brÃ¸d som kan ristes i brÃ¸dristeren din.
+  </p><p>
+    Interoperabilitet er ofte en kilde til innovasjon og fordel for forbrukerne:
+Apple laget den fÃ¸rste kommersielt vellykkede PC-en, men millioner av
+uavhengige programvareleverandÃ¸rer laget programmer som virket sammen med og
+kjÃ¸rte pÃ¥ Apple II Plus. De enkle analoge antenneinngangene pÃ¥ baksiden av
+TV-ene tillot fÃ¸rst kabeloperatÃ¸rer Ã¥ koble direkte til TV-er, sÃ¥ tillot de
+spillkonsollselskaper og deretter personlige datamaskinselskaper Ã¥ bruke
+standard-TV-er som skjermer. Standard RJ-11 telefonkontakter Ã¥pnet for
+produksjon av telefoner fra en rekke leverandÃ¸rer i en rekke former, fra den
+gratis fotballformede telefonen som fulgte med et <span class="emphasis"><em>Sports
+Illustrated</em></span>-abonnement, til bedriftstelefoner med hÃ¸yttalere,
+hold-funksjoner og sÃ¥ videre, og deretter telefonsvarere og til slutt
+modemer, som banet vei for Internett-revolusjonen.
+  </p><p>
+    <span class="quote">Â«<span class="quote">Interoperabilitet</span>Â»</span> brukes ofte om hverandre med
+<span class="quote">Â«<span class="quote">standardisering,</span>Â»</span>, som er prosessen nÃ¥r produsenter og andre
+interessenter hamrer ut et sett med avtalte regler for implementering av en
+teknologi, for eksempel den elektriske pluggen i veggen, CAN-bussen som
+brukes av bilens datasystemer, eller HTML-instruksjonene som nettleseren
+tolker.
+  </p><p>
+    Men interoperabilitet krever ikke standardisering â standardisering
+fortsetter ofte videre fra kaoset med ad hoc
+interoperabilitetstiltak. Oppfinneren av USB-laderen for sigarettennere
+trengte ikke Ã¥ fÃ¥ tillatelse fra bilprodusenter enn si produsentene av
+dashbordets sigaretterkomponent. Bilprodusentene laget ingen mottiltak for Ã¥
+forhindre bruk av dette ettermarkedstilbehÃ¸ret overfor sine kunder, men de
+gjorde heller ikke noe for Ã¥ gjÃ¸re livet enklere for laderens
+produsenter. Dette er en slags <span class="quote">Â«<span class="quote">nÃ¸ytral interoperabilitet.</span>Â»</span>
+  </p><p>
+    I tillegg til nÃ¸ytralt samvirke kommer <span class="quote">Â«<span class="quote">rivaliserende
+samvirke</span>Â»</span>. Det er nÃ¥r en produsent lager et produkt som virker sammen
+med en annen produsents produkt <span class="emphasis"><em>til tross for den andre
+produsentens innvendinger</em></span>, og <span class="emphasis"><em> selv om det betyr Ã¥ omgÃ¥
+et sikkerhetssystem som er utformet for Ã¥ forhindre
+interoperabilitet</em></span>.
+  </p><p>
+    Sannsynligvis den mest kjente formen for rivaliserende samvirke er en
+tredjeparts skriverblekk. Skriverprodusenter hevder at de selger skrivere
+til underpris, og at den eneste mÃ¥ten de kan hente inn tapene de pÃ¥drar seg
+pÃ¥, er ved Ã¥ kreve stÃ¸rre pÃ¥slag pÃ¥ blekk. For Ã¥ hindre at skrivereiere
+kjÃ¸per blekk andre steder, legger skriverselskapene inn en pakke med
+forbrukerfientlige sikkerhetssystemer som oppdager og avviser bÃ¥de
+etterfylte og tredjepartskassetter.
+  </p><p>
+    Eiere av skrivere tar stilling til at HP og Epson og Brother ikke er
+veldedige organisasjoner, og at kunder til deres varer ikke har noen
+forpliktelse til Ã¥ hjelpe dem Ã¥ overleve, og sÃ¥ hvis selskapene velger Ã¥
+selge sine produkter med tap, er det deres tÃ¥pelige valg som de mÃ¥ leve
+med. PÃ¥ samme mÃ¥te observerer konkurrenter som lager blekk- eller
+pÃ¥fyllingsett at de ikke skylder skriverselskaper noe, og deres
+skriverselskapenes reduserte marginer er skriverselskapenes problemer, ikke
+konkurrentenes. Tross alt, skriverselskapene grÃ¥ter ingen tÃ¥rer nÃ¥r de
+skyver en produsent av refill ut av markedet, sÃ¥ hvorfor skal
+refill-produsentene bekymre seg med de Ã¸konomiske formuene til
+skriverselskapene?
+  </p><p>
+    Rivaliserende samvirke har spilt en stor rolle i teknologiindustriens
+historie: fra grunnleggelsen av <span class="quote">Â«<span class="quote">alt.*</span>Â»</span> Usenet hierarkiet (som
+ble startet mot Ã¸nskene til Usenets vedlikeholdere, og som vokste til Ã¥ bli
+stÃ¸rre enn alle Usenet samlet) - til nettleserkrigene (nÃ¥r Netscape og
+Microsoft la inn en massiv ingeniÃ¸rinnsats for Ã¥ gjÃ¸re sine nettleserne
+uforenlige med de andres spesielle kommandoer og sÃ¦regenheter), til Facebook
+(hvis suksess delvis ble bygget ved Ã¥ hjelpe sine nye brukere Ã¥ holde
+kontakten med venner de hadde forlatt pÃ¥ Myspace, fordi Facebook forsynte
+dem med et verktÃ¸y som skavet av ventemeldinger fra Myspace og importerte
+dem til Facebook, og effektivt opprettet en Facebook-basert Myspace leser).
+  </p><p>
+    I dag blir innehav sett pÃ¥ som en uangripelig fordel. Facebook er der alle
+vennene dine er, sÃ¥ ingen kan starte en Facebook-konkurrent. Men motsatt
+kompatibilitet reverserer konkurransefortrinnet: Hvis du fikk lov til Ã¥
+konkurrere med Facebook ved Ã¥ levere et verktÃ¸y som importerte alle
+brukernes ventende Facebook-meldinger til et miljÃ¸ som konkurrerte etter
+linjer som Facebook ikke kunne krysse, som Ã¥ eliminere overvÃ¥king og
+annonser, ville Facebook fÃ¥ en stor ulempe. Det ville ha samlet alle mulige
+ex-Facebook-brukere i en enkel, lett Ã¥ finne tjeneste; det ville ha Ã¸vd dem
+i hvordan en Facebook-lignende tjeneste fungerte og hva de potensielle
+fordelene var. Det ville a gitt en enkel mulighet for misfornÃ¸yde
+Facebook-brukere til Ã¥ fortelle sine venner hvor de kunne forvente bedre
+behandling.
+  </p><p>
+    Motsatt interoperabilitet var en gang normen og en viktig bidragsyter til
+den dynamiske, levende teknologiscenen, men nÃ¥ er det gjemt bak en kratt av
+lover og forskrifter som legger juridisk risiko til den velprÃ¸vde taktikken
+med motsatt interoperabilitet. Nye regler og nye tolkninger av eksisterende
+regler betyr at en motstander mÃ¥ styre unna krav til opphavsrett, vilkÃ¥r for
+bruk, handelshemmeligheter, skadelig innblanding, og til patent.
+  </p><p>
+    I fravÃ¦r av et konkurranseutsatt marked har lovgivere tydd til Ã¥ tildele
+dyre, statslignende plikter til storteknologi-firmaer, for eksempel
+automatisk filtrering av brukerbidrag for brudd pÃ¥ opphavsretten, eller
+terrorist- og ekstremistisk innhold, eller oppdage og forhindre trakassering
+i sanntid, eller kontrollere tilgangen til seksuelt materiale.
+  </p><p>
+    Disse tiltakene legger et gulv under hvor smÃ¥ vi kan lage storteknologien
+fordi bare de aller stÃ¸rste selskapene har rÃ¥d til folk og automatiserte
+filtre som trengs for Ã¥ utfÃ¸re disse oppgavene.
+  </p><p>
+    Men det er ikke den eneste mÃ¥ten konkuransen undermineres nÃ¥r plattformer
+fÃ¥r ansvar for Ã¥ utfÃ¸re politiarbeide overfor sine brukere. En plattform som
+forventes Ã¥ utfÃ¸re politiarbeide overfor brukernes oppfÃ¸rsel, mÃ¥ forhindre
+mange vitale motsatte interoperabilitetsteknikker for at disse ikke skal
+undergrave polititiltakene. Hvis noen som for eksempel bruker en
+Twitter-erstatning som Mastodon, kan sende meldinger til Twitter og lese
+meldinger fra Twitter, kan de unngÃ¥ Ã¥ bli fanget av automatiserte systemer
+som oppdager og forhindrer trakassering (for eksempel systemer som bruker
+tidspunktet for meldinger eller IP-baserte regler for Ã¥ gjette om noen er en
+trakasserer).
+  </p><p>
+    I den grad vi er villige til Ã¥ la storteknologien overvÃ¥ke seg selv - i
+stedet for Ã¥ gjÃ¸re storteknologien liten nok til at brukerne kan forlate
+dÃ¥rlige plattformer for bedre, og smÃ¥ nok til at en forskrift som bare
+setter en plattform ut av virksomhet, ikke vil Ã¸delegge milliarder av
+brukeres tilgang til sine lokalsamfunn og data. Da bygger vi saken om at
+storteknologien skal kunne blokkere konkurrentene og gjÃ¸re det enklere for
+storteknologien Ã¥ kreve juridisk hÃ¥ndhevelsesverktÃ¸y for Ã¥ forby og straffe
+forsÃ¸k pÃ¥ motsatt interoperabilitet.
+  </p><p>
+    Til syvende og sist kan vi prÃ¸ve Ã¥ fikse storteknologien ved Ã¥ gjÃ¸re dem
+ansvarlig for dÃ¥rlig opptreden overfor brukerne, eller vi kan prÃ¸ve Ã¥ fikse
+Internett ved Ã¥ kutte storteknologiens stÃ¸rrelse. Men vi kan ikke gjÃ¸re
+begge deler. For Ã¥ erstatte dagens gigantiske produkter med pluralistiske
+protokoller mÃ¥ vi fjerne det juridiske buskaset som forhindrer motsatt
+interoperabilitet, slik at morgendagens smidige, personlige,
+smÃ¥skalaprodukter kan forene seg med giganter som Facebook, slik at brukerne
+som har skiftet produkt kan fortsette Ã¥ kommunisere med brukere som ikke har
+skiftet ennÃ¥, ved Ã¥ bruke slyngplanter over Facebooks hagevegg sÃ¥ Facebooks
+innfangede brukere kan bruke til Ã¥ komme over veggene og unnslippe til det
+globale, Ã¥pne nettet.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="fake-news-is-an-epistemological-crisis"></a>Falske nyheter er en erkjennelseskrise</h2></div></div></div><p>
+    Teknologi er ikke den eneste industrien som har gjennomgÃ¥tt massiv
+konsentrasjon siden Reagan-tiden. Nesten alle store industrier â fra olje
+til aviser til kjÃ¸ttpakking til sjÃ¸frakt til briller til nettpornografi â
+har blitt et lubbent oligarki der bare noen fÃ¥ spillere dominerer.
+  </p><p>
+    Samtidig har hver bransje blitt noe av en teknologiindustri som generelle
+datamaskiner og generelle nettverk og lÃ¸ftet om effektivitet, gjennom
+datadrevet analyse, og fyller hvert utstyr, hver prosess og hvert firma med
+teknologi.
+  </p><p>
+    Fenomenet industriell konsentrasjon er en del av en bredere historie om
+rikdomskonsentrasjon generelt, der et mindre og mindre antall mennesker eier
+mer og mer av vÃ¥r verden. Denne konsentrasjonen av bÃ¥de rikdom og nÃ¦ringer
+betyr at vÃ¥re politiske resultater blir i Ã¸kende grad bundet til de
+avgrensede interessene til folk og selskaper med alle pengene.
+  </p><p>
+    Det betyr at nÃ¥r en regulator stiller et spÃ¸rsmÃ¥l med et Ã¥penbart, empirisk
+svar (<span class="quote">Â«<span class="quote">ForÃ¥rsaker mennesker klimaendringer? </span>Â»</span> eller <span class="quote">Â«<span class="quote">Skal
+vi la selskaper gjennomfÃ¸re kommersiell masseovervÃ¥king?</span>Â»</span> eller
+<span class="quote">Â«<span class="quote">Har samfunnet nytte av Ã¥ tillate brudd pÃ¥
+nettverksnÃ¸ytralitet?</span>Â»</span>) er svaret som kommer bare korrekt hvis denne
+korrektheten mÃ¸tes med godkjenning av rike mennesker og nÃ¦ringene som gjorde
+dem sÃ¥ velstÃ¥ende.
+  </p><p>
+    Rike mennesker har alltid spilt en stor rolle i politikken, og mer siden
+Supreme Courts <span class="emphasis"><em>Citizens United</em></span>-avgjÃ¸relse eliminerte
+viktige kontroll over folkevalgte budsjetter. Ãkende ulikhet og
+rikdomskonsentrasjon betyr at de aller rikeste menneskene nÃ¥ er mye rikere,
+og har rÃ¥d til Ã¥ bruke mye mer penger pÃ¥ politiske prosjekter enn noen gang
+fÃ¸r. Tenk pÃ¥ Koch-brÃ¸drene, George Soros eller Bill Gates.
+  </p><p>
+    Men de politiske forvrengningene til rike enkeltindivider, blekner i forhold
+til de politiske forstyrrelser som konsentrerte nÃ¦ringer er i stand
+til. elskapene i svÃ¦rt konsentrerte bransjer er mye mer lÃ¸nnsomme enn
+selskaper i bransjer med konkurranse. - Ingen konkurranse betyr Ã¥ ikke mÃ¥tte
+redusere prisene eller forbedre kvaliteten for Ã¥ vinne kunder - og overlater
+de med stÃ¸rre kapitaloverskudd til bruk pÃ¥ lobbyvirksomhet.
+  </p><p>
+    Konsentrerte nÃ¦ringer synes ogsÃ¥ det er lettere Ã¥ samarbeide om politiske
+mÃ¥l enn de som konkurrerer. NÃ¥r alle de Ã¸verste direktÃ¸rene fra din bransje
+kan plasseres rundt et enkelt styreromsbord, gjÃ¸r de det ofte. Og
+<span class="emphasis"><em>nÃ¥r</em></span> de gjÃ¸r det, kan de smi et felles standpunkt om
+regulering.
+  </p><p>
+    Ã rykke opp i gradene i en konsentrert industri betyr generelt Ã¥ jobbe i to
+eller tre av de store selskapene. NÃ¥r det bare er relativt fÃ¥ selskaper i en
+gitt bransje, har hvert selskap en mer fastlÃ¥st lederrangering, slik at
+ambisiÃ¸se direktÃ¸rer fÃ¥r fÃ¦rre veier til hÃ¸yere stillinger, med mindre de
+rekrutteres til en rival. Dette betyr at de beste direktÃ¸rene i konsentrerte
+bransjer sannsynligvis har vÃ¦rt kolleger pÃ¥ et tidspunkt og omgÃ¥s i de samme
+kretsene - forbundet gjennom sosiale bÃ¥nd eller for eksempel Ã¥ vÃ¦re
+forvaltere for hverandres eiendommer. Disse nÃ¦re sosiale bÃ¥ndene fremmer en
+kollegial, snarere enn konkurranseholdning.
+  </p><p>
+    SvÃ¦rt konsentrerte nÃ¦ringer presenterer ogsÃ¥ en regulatoriske
+vanskeligheter.  NÃ¥r en industri domineres av bare fire eller fem selskaper,
+er de eneste som sannsynligvis virkelig vil forstÃ¥ bransjens praksis,
+veteranledere. Dette betyr at overordnede regulatorer ofte er tidligere
+direktÃ¸rer i selskapene de skal regulere. Disse endringene hos myndighetene
+er ofte stilltiende forstÃ¥tt Ã¥ vÃ¦re permisjon fra industrien, med tidligere
+arbeidsgivere som Ã¸nsker sine tidligere vaktbikkjer velkommen tilbake som
+direktÃ¸rer nÃ¥r deres tjenestetid er utlÃ¸pt.
+  </p><p>
+    Alt dette er Ã¥ si at de tette sosiale bÃ¥ndene, et lite antall bedrifter, og
+ufarliggjÃ¸ring av tilsynsmyndighetene for konsentrerte industrier, gir disse
+selskapene makt til Ã¥ diktere mange, om ikke alle, reguleringer de er bundet
+av.
+  </p><p>
+    Dette blir stadig tydeligere. Enten det er "fra lÃ¸nning til
+lÃ¸nning"-lÃ¥ngivere <a class="ulink" href="https://www.washingtonpost.com/business/2019/02/25/how-payday-lending-industry-insider-tilted-academic-research-its-favor/" target="_top">
+som fÃ¥r rett til Ã¥ praktisere Ã¥gerlÃ¥n</a> eller Apple <a class="ulink" href="https://www.vice.com/en_us/article/mgxayp/source-apple-will-fight-right-to-repair-legislation" target="_top">
+som vinner retten til Ã¥ bestemme hvem som kan fikse mobilen</a>, eller
+Google og Facebook som vinner retten til Ã¥ Ã¥pne dine private data uten Ã¥
+mÃ¸te virkningsfulle konsekvenser, eller seire for rÃ¸rledningsselskaper,
+eller straffefrihet for opioidprodusenter, eller massive skattesubsidier for
+utrolig lÃ¸nnsomme markedsdominerende bedrifter, er det stadig tydeligere at
+mange av vÃ¥re offisielle, kunnskapsbaserte og sannhetssÃ¸kende prosesser,
+faktisk er auksjoner til salgs til den hÃ¸yeste budgiveren.
+  </p><p>
+    Det er umulig Ã¥ overdrive hvor skremmende dette prospektet er. Vi lever i et
+utrolig hÃ¸yteknologisk samfunn, og ingen av oss kunne tilegne oss
+ekspertisen til Ã¥ evaluere alle teknologiske forslag som stÃ¥r mellom oss og
+vÃ¥re altfor tidlige, forferdelige tap. Du kan vie livet ditt til Ã¥ skaffe
+medieleseferdighet for Ã¥ skille gode vitenskapelige tidsskrifter fra
+korrupte pay-for-play-etterlikninger, statistisk leseferdighet for Ã¥
+evaluere kvaliteten pÃ¥ analysen i tidsskriftene, samt mikrobiologisk og
+epidemiologisk kunnskap til avgjÃ¸re om du kan stole pÃ¥ pÃ¥stander om
+vaksinenes sikkerhet. â Men det vil fortsatt gjÃ¸re deg ukvalifisert til Ã¥
+bedÃ¸mme om ledningene i hjemmet ditt vil gi deg et dÃ¸delig sjokk
+<span class="emphasis"><em>og</em></span>, om programvaren til bilens bremser vil fÃ¸re dem til
+uforutsigbar feiling <span class="emphasis"><em>og</em></span> om hygienestandardene hos
+slakteren er tilstrekkelig til Ã¥ sikre deg fra Ã¥ dÃ¸ etter at du er ferdig
+middagen.
+  </p><p>
+    I en verden sÃ¥ kompleks som denne, mÃ¥ vi stole pÃ¥ til myndighetene, og vi
+holder dem Ã¦rlige ved Ã¥ gjÃ¸re disse myndighetene ansvarlige overfor oss og
+begrense dem med regler for Ã¥ forhindre interessekonflikter. Vi kan umulig
+tilegne oss ekspertisen til Ã¥ bedÃ¸mme motstridende pÃ¥stander om den beste
+mÃ¥ten Ã¥ gjÃ¸re verden trygg og velstÃ¥ende pÃ¥, men vi <span class="emphasis"><em>kan</em></span>
+avgjÃ¸re om selve bedÃ¸mmelsesprosessen er troverdig.
+  </p><p>
+    Akkurat nÃ¥ er det Ã¥penbart ikke tilfelle.
+  </p><p>
+    De siste 40 Ã¥rene med Ã¸kende ulikhet og industrikonsentrasjon, sammen med
+stadig svakere ansvarlighet og Ã¥penhet for ekspertbyrÃ¥er, har skapt en
+stadig mer presserende fÃ¸lelse av forestÃ¥ende undergang, fÃ¸lelsen av at det
+er store konspirasjoner pÃ¥ gang som opererer med stilltiende offisiell
+godkjenning til tross for sannsynligheten for at de jobber for Ã¥ gjÃ¸re det
+bedre for seg selv ved Ã¥ Ã¸delegge for resten av oss.
+  </p><p>
+    For eksempel er det flere tiÃ¥r siden Essos egne forskere konkluderte med at
+produktene deres ville gjÃ¸re jorden ubeboelig for mennesker. Og likevel gikk
+disse tiÃ¥rene tapt for oss, i stor grad fordi Esso lobbierte myndighetene og
+sÃ¥dde tvil om farene ved produktene sine og gjorde det i samarbeid med mange
+offentlige tjenestemenn.  NÃ¥r overlevelsen til deg selv og alle du elsker er
+truet av konspirasjoner, er det ikke urimelig Ã¥ begynne Ã¥ stille spÃ¸rsmÃ¥l
+ved de tingene du tror du vet for Ã¥ forsÃ¸ke Ã¥ avgjÃ¸re om de ogsÃ¥ er
+resultatet av en annen konspirasjon.
+  </p><p>
+    Sammenbruddet i troverdigheten til vÃ¥re systemer for forutsigbarhet og Ã¥
+opprettholde sannheter, har etterlatt oss i en tilstand av
+erkjennelsesteorisk kaos. En gang kunne de fleste av oss regne med at
+systemet fungerte, og at vÃ¥re forskrifter reflekterte vÃ¥r beste forstÃ¥else
+av verdens empiriske sannheter slik de ble best forstÃ¥tt - nÃ¥ mÃ¥ vi finne
+vÃ¥re egne eksperter for Ã¥ hjelpe oss med Ã¥ sortere det sanne fra det falske.
+  </p><p>
+    Hvis du er som meg, tror du sannsynligvis at vaksiner er trygge, men du (som
+meg) kan sannsynligvis heller ikke forklare mikrobiologi eller
+statistikk. FÃ¥ av oss har matteferdigheter til Ã¥ gjennomgÃ¥ litteraturen om
+vaksinesikkerhet og beskrive hvorfor deres statistiske resonnement er
+riktige. PÃ¥ samme mÃ¥te kan fÃ¥ av oss gjennomgÃ¥ statistikken i den (nÃ¥
+diskrediterte) litteraturen om opioidsikkerhet og forklare hvordan disse
+statistikkene ble manipulert. BÃ¥de vaksiner og opioider ble omfavnet av
+medisinske myndigheter, og likevel, en er trygg mens den andre kan Ã¸delegge
+livet ditt. Du sitter igjen med en slags uferdig konstellasjon av
+tommelfingerregler om hvilke eksperter du stoler pÃ¥ til Ã¥ faktasjekke
+kontroversielle pÃ¥stander og deretter forklare hvordan alle de respektable
+legene med sine fagfellevurderte forskning om opioidsikkerhet
+<span class="emphasis"><em>var</em></span> et avvik, og deretter hvordan du vet at legene som
+skriver om vaksinesikkerhet <span class="emphasis"><em>ikke</em></span> er et avvik.
+  </p><p>
+    Jeg er 100% sikker pÃ¥ at vaksinering er trygt og effektivt, men jeg er ogsÃ¥
+litt fortapt nÃ¥r jeg skal forklare <span class="emphasis"><em>akkurat</em></span> hvorfor jeg
+tror dette, gitt alle korrupsjon jeg vet om og de mange ganger trygghetens
+stempel har vist seg Ã¥ vÃ¦re en parodisk lÃ¸gn fortalt Ã¥ gjÃ¸re de superrike
+enda rikere.
+  </p><p>
+    Falske nyheter â konspirasjonsteorier, rasistiske ideologier, vitenskapelig
+fornektelse â har alltid vÃ¦rt med oss. Det som har endret seg i dag er ikke
+blandingen av idÃ©er i den offentlige diskursen, men populariteten til de
+verste idÃ©ene i denne blandingen. Konspirasjon og fornektelse har gÃ¥tt til
+himmels, lÃ¥st til veksten i enorm ulikhet, som ogsÃ¥ har ansporet fremveksten
+av storteknologi, stormedisin, stor bryting, store biler og store kinoer og
+alt annet som er stort.
+  </p><p>
+    Ingen kan si sikkert hvorfor dette har skjedd, men de to dominerende leirene
+er idealisme (troen pÃ¥ at folk som argumenterer for disse konspirasjonene
+har blitt bedre til Ã¥ forklare dem, kanskje ved hjelp av
+maskinlÃ¦ringsverktÃ¸y) eller materialisme (idÃ©ene har blitt mer attraktive pÃ¥
+grunn av materielle forhold i verden).
+  </p><p>
+    Jeg er materialist. Jeg har blitt utsatt for konspirasjonsteoretikeres
+argumenter hele livet, og jeg har ikke opplevd noe kvalitativt sprang i
+kvaliteten pÃ¥ disse argumentene.
+  </p><p>
+    Den store forskjellen er i verden, ikke i argumentene. I en tid hvor
+faktiske konspirasjoner er vanlig, fÃ¥r konspirasjonsteorier en ring av
+plausibilitet.
+  </p><p>
+    Vi har alltid hatt uenigheter om hva som er sant, men i dag har vi en
+uenighet om hvordan vi vet om noe er sant. Dette er en erkjennelsekrise,
+ikke en troskrise. Det er en krise over troverdigheten til vÃ¥re
+sannhetssÃ¸kende Ã¸velser, fra vitenskapelige tidsskrifter (i en tid hvor de
+stÃ¸rste tidsskriftutgiverne har blitt tatt for Ã¥ produsere
+pay-to-play-tidsskrifter med sÃ¸ppelforskning) til reguleringer (i en tid
+hvor regulererne rutinemessig sykler inn og ut av nÃ¦ringslivet), til
+utdanning (i en tid hvor universiteter er avhengige av bedriftsdonasjoner
+for Ã¥ holde lysene tent).
+  </p><p>
+    MÃ¥lretting â overvÃ¥kingskapitalisme â gjÃ¸r det lettere Ã¥ finne folk som
+gjennomgÃ¥r denne erkjennelsesmessige krisen, men det skaper ikke krisen. For
+det, mÃ¥ du se i retning korrupsjon.
+  </p><p>
+    Og, beleilig nok, er det korrupsjon som tillater overvÃ¥kingskapitalismen Ã¥
+vokse ved Ã¥ demontere monopolbeskyttelse, ved Ã¥ tillate hensynslÃ¸s
+innsamling og oppbevaring av personopplysninger, ved Ã¥ tillate annonser Ã¥
+bli mÃ¥lrettet i hemmelighet, og ved Ã¥ forhindre muligheten for Ã¥ gÃ¥ et annet
+sted, der du fortsatt kan vÃ¦re med vennene dine uten Ã¥ utsette deg for
+kommersiell overvÃ¥king.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="tech-is-different"></a>Teknologi er annerledes</h2></div></div></div><p>
-    I reject both iterations of technological exceptionalism. I reject the idea
-that tech is uniquely terrible and led by people who are greedier or worse
-than the leaders of other industries, and I reject the idea that tech is so
-good â or so intrinsically prone to concentration â that it canât be blamed
-for its present-day monopolistic status.
-  </p><p>
-    I think tech is just another industry, albeit one that grew up in the
-absence of real monopoly constraints. It may have been first, but it isnât
-the worst nor will it be the last.
-  </p><p>
-    But thereâs one way in which I <span class="emphasis"><em>am</em></span> a tech
-exceptionalist. I believe that online tools are the key to overcoming
-problems that are much more urgent than tech monopolization: climate change,
-inequality, misogyny, and discrimination on the basis of race, gender
-identity, and other factors. The internet is how we will recruit people to
-fight those fights, and how we will coordinate their labor. Tech is not a
-substitute for democratic accountability, the rule of law, fairness, or
-stability â but itâs a means to achieve these things.
-  </p><p>
-    The hard problem of our species is coordination. Everything from climate
-change to social change to running a business to making a family work can be
-viewed as a collective action problem.
-  </p><p>
-    The internet makes it easier than at any time before to find people who want
-to work on a project with you â hence the success of free and open-source
-software, crowdfunding, and racist terror groups â and easier than ever to
-coordinate the work you do.
-  </p><p>
-    The internet and the computers we connect to it also possess an exceptional
-quality: general-purposeness. The internet is designed to allow any two
-parties to communicate any data, using any protocol, without permission from
-anyone else. The only production design we have for computers is the
-general-purpose, <span class="quote">Â«<span class="quote">Turing complete</span>Â»</span> computer that can run every
-program we can express in symbolic logic.
-  </p><p>
-    This means that every time someone with a special communications need
-invests in infrastructure and techniques to make the internet faster,
-cheaper, and more robust, this benefit redounds to everyone else who is
-using the internet to communicate. And this also means that every time
-someone with a special computing need invests to make computers faster,
-cheaper, and more robust, every other computing application is a potential
-beneficiary of this work.
+    Jeg avviser begge gjentakelsene av teknologisk unikhet. Jeg avviser idÃ©en om
+at teknologi er unikt forferdelig og ledet av folk som er grÃ¥dige eller
+verre enn lederne i andre bransjer, og jeg avviser idÃ©en om at teknologien
+er sÃ¥ god â eller sÃ¥ iboende utsatt for konsentrasjon â at den ikke kan
+klandres for sin nÃ¥vÃ¦rende monopolistiske status.
+  </p><p>
+    Jeg tror teknologi bare er en annen industri, riktignok en som vokste opp i
+fravÃ¦r av reelle monopolbegrensninger. Det kan ha vÃ¦rt fÃ¸rst, men det er
+ikke den verste, heller vil ikke bli den siste.
+  </p><p>
+    Det er pÃ¥ en mÃ¥te jeg <span class="emphasis"><em>er</em></span> e teknisk unntakstilfelle. Jeg
+tror at nettbaserte verktÃ¸y er nÃ¸kkelen til Ã¥ overvinne problemer som er mye
+mer presserende enn teknologimonopolisering: klimaendringer, ulikhet,
+kvinnehat og diskriminering pÃ¥ grunn av rase, kjÃ¸nnsidentitet og andre
+faktorer. Internett er hvordan vi vil rekruttere folk til Ã¥ kjempe disse
+kampene, og hvordan vi vil koordinere deres arbeid. Teknologi er ikke en
+erstatning for demokratisk ansvarlighet, rettssikkerhet, rettferdighet eller
+stabilitet, â men det er et middel for Ã¥ oppnÃ¥ disse tingene.
+  </p><p>
+    Det vanskelige problemet med vÃ¥r art er koordinering. Alt fra
+klimaendringer, til sosial endring, til Ã¥ drive en bedrift, til Ã¥ fÃ¥ en
+familie til Ã¥ virke, kan sees pÃ¥ som et kollektivt handlingsproblem.
+  </p><p>
+    Internett gjÃ¸r det enklere enn noen gang fÃ¸r Ã¥ finne folk som Ã¸nsker Ã¥ jobbe
+i et prosjekt med deg - derav suksessen til gratis programvare med Ã¥pen
+kildekode, folkefinansiering, og rasistiske terrorgrupper - og enklere enn
+noensinne Ã¥ koordinere arbeidet du gjÃ¸r.
+  </p><p>
+    Internett og datamaskinene vi kobler til det, har ogsÃ¥ en eksepsjonell
+kvalitet: en generelt formÃ¥l. Internett er utformet for Ã¥ tillate to parter
+Ã¥ kommunisere hvilke data som helst, ved hjelp av en hvilken som helst
+protokoll, uten tillatelse fra noen andre. Den eneste produksjonsdesignen vi
+har for datamaskiner, er denne generelle hensikten, <span class="quote">Â«<span class="quote">Turings
+komplette</span>Â»</span> datamaskin som kan kjÃ¸re hvert program vi kan uttrykke i
+symbolsk logikk.
+  </p><p>
+    Dette betyr at hver gang noen med et spesielt kommunikasjonsbehov investerer
+i infrastruktur og teknikker for Ã¥ gjÃ¸re Internettet raskere, billigere og
+mer robust, gjÃ¸r denne fordelen det lettere til alle andre som bruker
+Internett Ã¥ kommunisere. Og dette betyr ogsÃ¥ at hver gang noen med et
+spesielt databehandlingbehov investerer for Ã¥ gjÃ¸re datamaskiner raskere,
+billigere og mer robuste, er alle andre databehandlingsprogrammer en
+potensiell mottaker av dette arbeidet.
   </p><p>
     PÃ¥ grunn av dette, vil enhver form for kommunikasjon gradvis absorberes inn
 i Internett, og enhver type dings â fra fly til pacemakere â pÃ¥ sikt bli en
 datamaskin i en stilig boks.
   </p><p>
-    While these considerations donât preclude regulating networks and computers,
-they do call for gravitas and caution when doing so because changes to
-regulatory frameworks could ripple out to have unintended consequences in
-many, many other domains.
-  </p><p>
-    The upshot of this is that our best hope of solving the big coordination
-problems â climate change, inequality, etc. â is with free, fair, and open
-tech. Our best hope of keeping tech free, fair, and open is to exercise
-caution in how we regulate tech and to attend closely to the ways in which
-interventions to solve one problem might create problems in other domains.
+    Selv om disse betraktningene ikke utelukker regulering av nettverk og
+datamaskiner, krever de grundighet og forsiktighet nÃ¥r slike reguleringer
+introduseres, fordi endringer i regelverket kan gi utilsiktede konsekvenser
+pÃ¥ svÃ¦rt mange andre omrÃ¥der.
+  </p><p>
+    I utfallet av dette er at vÃ¥rt beste hÃ¥p Ã¥ lÃ¸se de store
+koordineringsproblemene â klimaendringer, ulikhet osv.â er med fri,
+rettferdig og Ã¥pen teknologi. VÃ¥rt beste hÃ¥p om Ã¥ holde teknologien fri,
+rettferdig og Ã¥pen er Ã¥ vise forsiktighet i hvordan vi regulerer teknologi,
+og Ã¥ delta nÃ¦rt i hvordan intervensjoner for Ã¥ lÃ¸se ett problem, kan skape
+problemer i andre domener.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="ownership-of-facts"></a>Eierskap til fakta</h2></div></div></div><p>
-    Big Tech has a funny relationship with information. When youâre generating
-information â anything from the location data streaming off your mobile
-device to the private messages you send to friends on a social network â it
-claims the rights to make unlimited use of that data.
-  </p><p>
-    But when you have the audacity to turn the tables â to use a tool that
-blocks ads or slurps your waiting updates out of a social network and puts
-them in another app that lets you set your own priorities and suggestions or
-crawls their system to allow you to start a rival business â they claim that
-youâre stealing from them.
-  </p><p>
-    The thing is, information is a very bad fit for any kind of private property
-regime. Property rights are useful for establishing markets that can lead to
-the effective development of fallow assets. These markets depend on clear
-titles to ensure that the things being bought and sold in them can, in fact,
-be bought and sold.
-  </p><p>
-    Information rarely has such a clear title. Take phone numbers: Thereâs
-clearly something going wrong when Facebook slurps up millions of usersâ
-address books and uses the phone numbers it finds in them to plot out social
-graphs and fill in missing information about other users.
-  </p><p>
-    But the phone numbers Facebook nonconsensually acquires in this transaction
-are not the <span class="quote">Â«<span class="quote">property</span>Â»</span> of the users theyâre taken from nor do
-they belong to the people whose phones ring when you dial those numbers. The
-numbers are mere integers, 10 digits in the U.S.  and Canada, and they
-appear in millions of places, including somewhere deep in pi as well as
-numerous other contexts. Giving people ownership titles to integers is an
-obviously terrible idea.
-  </p><p>
-    Likewise for the facts that Facebook and other commercial surveillance
-operators acquire about us, like that we are the children of our parents or
-the parents to our children or that we had a conversation with someone else
-or went to a public place.  These data points canât be property in the sense
-that your house or your shirt is your property because the title to them is
-intrinsically muddy: Does your mom own the fact that she is your mother? Do
-you? Do both of you? What about your dad â does he own this fact too, or
-does he have to license the fact from you (or your mom or both of you) in
-order to use this fact? What about the hundreds or thousands of other people
-who know these facts?
-  </p><p>
-    If you go to a Black Lives Matter demonstration, do the other demonstrators
-need your permission to post their photos from the event? The online fights
-over <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top">when and
-how to post photos from demonstrations</a> reveal a nuanced, complex
-issue that cannot be easily hand-waved away by giving one party a property
-right that everyone else in the mix has to respect.
-  </p><p>
-    The fact that information isnât a good fit with property and markets doesnât
-mean that itâs not valuable. Babies arenât property, but theyâre inarguably
-valuable. In fact, we have a whole set of rules just for babies as well as a
-subset of those rules that apply to humans more generally. Someone who
-argues that babies wonât be truly valuable until they can be bought and sold
-like loaves of bread would be instantly and rightfully condemned as a
-monster.
-  </p><p>
-    Itâs tempting to reach for the property hammer when Big Tech treats your
-information like a nail â not least because Big Tech are such prolific
-abusers of property hammers when it comes to <span class="emphasis"><em>their</em></span>
-information. But this is a mistake. If we allow markets to dictate the use
-of our information, then weâll find that weâre sellers in a buyersâ market
-where the Big Tech monopolies set a price for our data that is so low as to
-be insignificant or, more likely, set at a nonnegotiable price of zero in a
-click-through agreement that you donât have the opportunity to modify.
-  </p><p>
-    Meanwhile, establishing property rights over information will create
-insurmountable barriers to independent data processing. Imagine that we
-require a license to be negotiated when a translated document is compared
-with its original, something Google has done and continues to do billions of
-times to train its automated language translation tools. Google can afford
-this, but independent third parties cannot.  Google can staff a clearances
-department to negotiate one-time payments to the likes of the EU (one of the
-major repositories of translated documents) while independent watchdogs
-wanting to verify that the translations are well-prepared, or to root out
-bias in translations, will find themselves needing a staffed-up legal
-department and millions for licenses before they can even get started.
-  </p><p>
-    The same goes for things like search indexes of the web or photos of
-peoplesâ houses, which have become contentious thanks to Googleâs Street
-View project. Whatever problems may exist with Googleâs photographing of
-street scenes, resolving them by letting people decide who can take pictures
-of the facades of their homes from a public street will surely create even
-worse ones. Think of how street photography is important for newsgathering â
-including informal newsgathering, like photographing abuses of authority â
-and how being able to document housing and street life are important for
-contesting eminent domain, advocating for social aid, reporting planning and
-zoning violations, documenting discriminatory and unequal living conditions,
-and more.
-  </p><p>
-    The ownership of facts is antithetical to many kinds of human progress. Itâs
-hard to imagine a rule that limits Big Techâs exploitation of our collective
-labors without inadvertently banning people from gathering data on online
-harassment or compiling indexes of changes in language or simply
-investigating how the platforms are shaping our discourse â all of which
-require scraping data that other people have created and subjecting it to
-scrutiny and analysis.
+    Storteknologien har et morsomt forhold til informasjon. NÃ¥r du genererer
+informasjon â alt fra posisjonsdataene som strÃ¸mmer ut av mobilen, til de
+private meldingene du sender til venner pÃ¥ et sosialt nettverk â hevder de Ã¥
+ha rett til Ã¥ gjÃ¸re hva de vil med disse dataene.
+  </p><p>
+    Men nÃ¥r du har frekkhet til Ã¥ bytte om pÃ¥ rollene â ved Ã¥ bruke et verktÃ¸y
+som blokkerer annonser eller slurper dine ventende oppdateringer ut fra et
+sosialt nettverk og plasserer dem i en annen app som gir deg mulighet til Ã¥
+angi dine egne prioriteringer og forslag, eller gjennomsÃ¸ker systemet slik
+at du kan starte en rivaliserende virksomhet â pÃ¥stÃ¥r de at du stjeler fra
+dem.
+  </p><p>
+    Saken er at informasjon er en veldig dÃ¥rlig tilpasset til noen form for
+privat eierregime. Eierrettigheter er nyttige for Ã¥ etablere markeder som
+kan fÃ¸re til effektiv utvikling av ubrukte tilganger. Disse markedene er
+avhengige av klar eiendomsrett for Ã¥ sikre at de tingene som kjÃ¸pes og
+selges der, faktisk kan kjÃ¸pes og selges.
+  </p><p>
+    Informasjon har sjelden en sÃ¥ klar tittel. Ta telefonnumre: Det er helt
+klart noe som gÃ¥r galt nÃ¥r Facebook griper millioner av brukernes
+adressebÃ¸ker og bruker telefonnumrene de finner der til Ã¥ plotte sosiale
+grafer og fylle ut manglende informasjon om andre brukere.
+  </p><p>
+    Men telefonnumrene Facebook uten samtykke skaffer i denne transaksjonen er
+ikke <span class="quote">Â«<span class="quote">eiendommen</span>Â»</span> til brukerne de er tatt fra, og de tilhÃ¸rer
+heller ikke de personene hvis telefoner ringer nÃ¥r du ringer disse
+tallene. Tallene er bare heltall, 10 sifre i USA. og Canada, og de vises pÃ¥
+millioner av steder, inkludert et sted dypt i pi samt mange andre
+sammenhenger. Ã gi folk eierskap til heltall er en Ã¥penbart forferdelig idÃ©.
+  </p><p>
+    Likeledes for fakta som Facebook og andre kommersielle overvÃ¥kingsoperatÃ¸rer
+erverver om oss, som at vi er barn av vÃ¥re foreldre eller foreldrene til
+vÃ¥re barn, eller at vi hadde en samtale med noen andre eller gikk til et
+offentlig sted.  Disse datapunktene kan ikke vÃ¦re eiendom i den forstand at
+huset ditt eller skjorten din er din eiendom fordi tilgangen til dem er
+iboende uklar: Eier moren din det faktum at hun er moren din? GjÃ¸r du det?
+GjÃ¸r dere begge deler? Hva med faren din - eier han dette faktum ogsÃ¥, eller
+mÃ¥ han lisensiere det faktum fra deg (eller din mor eller begge to) for Ã¥
+bruke dette faktum? Hva med de hundrevis eller tusenvis av andre mennesker
+som kjenner disse fakta?
+  </p><p>
+    Hvis du gÃ¥r til en Black Lives Matter demonstrasjon, trenger de andre
+demonstrantene din tillatelse til Ã¥ legge ut bildene sine fra arrangementet?
+Nettkampene om <a class="ulink" href="https://www.wired.com/story/how-to-take-photos-at-protests/" target="_top"> nÃ¥r og
+hvordan man legger ut bilder fra demonstrasjoner </a>avslÃ¸rer et
+nyansert, komplekst problem som ikke lett kan viftes bort med en
+hÃ¥ndbevegelse ved Ã¥ gi en part en eiendomsrett som alle andre i miksen mÃ¥
+respektere.
+  </p><p>
+    Det faktum at informasjon ikke passer godt til eiendom og markeder betyr
+ikke at den ikke er verdifullt. Babyer er ikke eiendom, men de er uten tvil
+verdifulle. Faktisk har vi et helt sett med regler bare for babyer, samt en
+undergruppe av de reglene som gjelder for mennesker mer generelt. Noen som
+hevder at babyer ikke vil vÃ¦re virkelig verdifulle fÃ¸r de kan kjÃ¸pes og
+selges som brÃ¸d, ville bli umiddelbart og rettmessig dÃ¸mt som et monster.
+  </p><p>
+    Det er fristende Ã¥ hente frem eierskapshammeren nÃ¥r storteknologien
+behandler informasjonen din som en spiker â ikke minst siden storteknologien
+er sÃ¥ gode til Ã¥ misbruke eierskapshammeren nÃ¥r det gjelder
+<span class="emphasis"><em>deres</em></span> informasjon. Men det er et feilgrep. Hvis vi lar
+markedet diktere bruken av informasjonen vÃ¥r, vil vi oppdage at vi er
+selgere i kjÃ¸pers marked, der storteknologien fastsetter prisen pÃ¥ vÃ¥re data
+sÃ¥ lavt at den blir ubetydelig eller, mer sannsynlig, satt til null uten
+forhandlinger med en klikk-videre kontrakt du ikke har mulighet til Ã¥ endre.
+  </p><p>
+    I mellomtiden vil etablering av eierettigheter til informasjon, skape
+uoverstigelige barrierer for uavhengig databehandling. Tenk deg at vi krever
+en lisens som skal forhandles nÃ¥r et oversatt dokument sammenlignes med
+originalen, noe Google har gjort og fortsetter Ã¥ gjÃ¸re milliarder av ganger
+for Ã¥ trene sine automatiserte sprÃ¥koversettelsesverktÃ¸y. Google har rÃ¥d til
+dette, noe uavhengige tredjeparter har ikke. Google kan bemanne en
+klareringsavdeling for Ã¥ forhandle engangsbetalinger til slike som EU (et av
+de store datalager oversatte dokumenter), mens uavhengige vakthunder som
+Ã¸nsker Ã¥ verifisere at oversettelsene er godt forberedt, eller for Ã¥ utrydde
+skjevheter i oversettelser, vil finne ut at de selv trenger en bemannet
+juridisk avdeling og millioner til lisenser fÃ¸r de kan komme i gang.
+  </p><p>
+    Det samme gjelder for ting som sÃ¸keindekser pÃ¥ nettet eller bilder av folks
+hus, som har blitt omstridt takket vÃ¦re Googles Street
+View-prosjekt. Uansett hvilke problemer som kan oppstÃ¥ med Googles
+fotografering av gatescener, vil det sikkert bli enda verre Ã¥ lÃ¸se dem ved Ã¥
+la folk bestemme hvem som kan ta bilder av fasadene til hjemmene sine i en
+offentlig gate. Tenk pÃ¥ hvordan gatefotografering er viktig for
+nyhetsdekning â inkludert uformell nyhetsdekning, som fotografering av
+misbruk av myndighet â og hvordan det Ã¥ kunne dokumentere bolig- og gateliv
+er viktig for Ã¥ bestride offentlige inngrep, argumentere for sosial hjelp,
+rapportere brudd pÃ¥ planer og soner, dokumentere diskriminerende og ulike
+levekÃ¥r, og mer.
+  </p><p>
+    Eiendomsrett til fakta er antitetisk for mange typer menneskelig
+utvikling. Det er vanskelig Ã¥ forestille seg en regel som begrenser hvordan
+storteknologien utnytter vÃ¥r kollektive innsats uten utilsiktet Ã¥ forby folk
+fra Ã¥ samle inn data om trakassering pÃ¥ nettet, samle register over
+endringer i sprÃ¥ket, eller bare undersÃ¸ke hvordan plattformene former vÃ¥r
+diskurs - som alle krever bruk av data som andre har laget, gransket og
+analysert.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="persuasion-works-slowly"></a>Overtalelse virkerâ¦ sakte</h2></div></div></div><p>
-    The platforms may oversell their ability to persuade people, but obviously,
-persuasion works sometimes. Whether itâs the private realm that LGBTQ people
-used to recruit allies and normalize sexual diversity or the decadeslong
-project to convince people that markets are the only efficient way to solve
-complicated resource allocation problems, itâs clear that our societal
-attitudes <span class="emphasis"><em>can</em></span> change.
-  </p><p>
-    The project of shifting societal attitudes is a game of inches and
-years. For centuries, svengalis have purported to be able to accelerate this
-process, but even the most brutal forms of propaganda have struggled to make
-permanent changes. Joseph Goebbels was able to subject Germans to daily,
-mandatory, hourslong radio broadcasts, to round up and torture and murder
-dissidents, and to seize full control over their childrenâs education while
-banning any literature, broadcasts, or films that did not comport with his
-worldview.
-  </p><p>
-    Yet, after 12 years of terror, once the war ended, Nazi ideology was largely
-discredited in both East and West Germany, and a program of national truth
-and reconciliation was put in its place. Racism and authoritarianism were
-never fully abolished in Germany, but neither were the majority of Germans
-irrevocably convinced of Nazism â and the rise of racist authoritarianism in
-Germany today tells us that the liberal attitudes that replaced Nazism were
-no more permanent than Nazism itself.
-  </p><p>
-    Racism and authoritarianism have also always been with us. Anyone whoâs
-reviewed the kind of messages and arguments that racists put forward today
-would be hard-pressed to say that they have gotten better at presenting
-their ideas. The same pseudoscience, appeals to fear, and circular logic
-that racists presented in the 1980s, when the cause of white supremacy was
-on the wane, are to be found in the communications of leading white
-nationalists today.
-  </p><p>
-    If racists havenât gotten more convincing in the past decade, then how is it
-that more people were convinced to be openly racist at that time? I believe
-that the answer lies in the material world, not the world of ideas. The
-ideas havenât gotten more convincing, but people have become more
-afraid. Afraid that the state canât be trusted to act as an honest broker in
-life-or-death decisions, from those regarding the management of the economy
-to the regulation of painkillers to the rules for handling private
-information. Afraid that the world has become a game of musical chairs in
-which the chairs are being taken away at a never-before-seen rate. Afraid
-that justice for others will come at their expense. Monopolism isnât the
-cause of these fears, but the inequality and material desperation and policy
-malpractice that monopolism contributes to is a significant contributor to
-these conditions. Inequality creates the conditions for both conspiracies
-and violent racist ideologies, and then surveillance capitalism lets
-opportunists target the fearful and the conspiracy-minded.
+    Plattformene kan overselge sin evne til Ã¥ overtale folk, men Ã¥penbart virker
+overtalelse noen ganger. Enten det er det private omrÃ¥det der LHBTQ-folk
+brukte til Ã¥ rekruttere allierte og normalisere seksuelt mangfold, eller det
+tiÃ¥rlange prosjektet for Ã¥ overbevise folk om at markeder er den eneste
+effektive mÃ¥ten Ã¥ lÃ¸se kompliserte ressursallokeringsproblemer pÃ¥, er det
+klart at vÃ¥re samfunnsholdninger <span class="emphasis"><em>kan</em></span> endre seg.
+  </p><p>
+    Prosjektet med skiftende samfunnsmessige holdninger er et spill av inches og
+Ã¥r. I Ã¥rhundrer har svengalis pÃ¥stÃ¥tt Ã¥ kunne akselerere denne prosessen,
+men selv de mest brutale propagandaformene har slitt med Ã¥ gjÃ¸re permanente
+endringer. Joseph Goebbels var i stand til Ã¥ utsette tyskerne for daglige,
+obligatoriske, timelange radiosendinger, for Ã¥ runde opp og torturere og
+drepe dissidenter, og Ã¥ ta full kontroll over barnas utdanning mens de
+forbÃ¸d litteratur, sendinger eller filmer som ikke komportere med hans
+verdensbilde.
+  </p><p>
+    Likevel, etter 12 Ã¥r med terror, nÃ¥r krigen var over, ble naziideologi i
+stor grad diskreditert i bÃ¥de Ãst- og Vest-Tyskland, og ble erstattet av et
+program for nasjonal sannhet og forsoning. Rasisme og autoritÃ¦re holdninger
+ble aldri fullstendig avskaffet i Tyskland, men flertallet av tyskerne var
+ugjenkallelig overbevist om nazismen â og fremveksten av autoritÃ¦r rasisme i
+Tyskland i dag, forteller oss at de liberale holdningene som erstattet
+nazismen, ikke var mer permanente enn nazismen selv.
+  </p><p>
+    Rasisme og autoritÃ¦re holdninger har ogsÃ¥ alltid vÃ¦rt med oss. Alle som har
+gjennomgÃ¥tt den typen meldinger og argumenter vil i dag mÃ¥tte presses hardt
+for Ã¥ si at de har blitt bedre til Ã¥ presentere sine ideer. Den samme
+pseudovitenskapen, appellerer til frykt og sirkulÃ¦r logikk slik rasister
+presenterte pÃ¥ 1980-tallet da stÃ¸tten til hvit overlegenhet minsket, finnes
+i kommunikasjonen fra ledende hvite nasjonalister i dag.
+  </p><p>
+    Hvis rasister ikke har blitt mer overbevisende det siste tiÃ¥ret, hvordan kan
+det da vÃ¦re at flere mennesker var overbevist om Ã¥ vÃ¦re Ã¥pent rasistiske pÃ¥
+den tiden? Jeg tror at svaret ligger i den materielle verden, ikke en verden
+av idÃ©er. IdÃ©ene har ikke blitt mer overbevisende, men folk har blitt mer
+redde. Redd for at staten ikke kan stole pÃ¥ Ã¥ fungere som en Ã¦rlig megler i
+beslutninger om liv eller dÃ¸d, fra forvaltningen av Ã¸konomien, til
+regulering av smertestillende, til reglene for hÃ¥ndtering av privat
+informasjon. Redd for at verden har blitt et spill der stoler fjernes nÃ¥r
+musikken stanser i et aldri fÃ¸r sett hastighet. Redd for at rettferdighet
+for andre vil komme pÃ¥ deres bekostning. Monopoler er ikke Ã¥rsaken til denne
+frykten, men ulikheten, den materielle fortvilelsen og den politiske
+feilaktige praksisen som monopoldannelse bidrar til, er en betydelig
+bidragsyter til disse forholdene. Ulikhet skaper betingelser for bÃ¥de
+konspirasjoner og voldelige, rasistiske ideologier, og deretter lar
+overvÃ¥kingskapitalismen opportunister mÃ¥lrette de som frykter og de
+konspirasjonsorienterte.
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="paying-wont-help"></a>Det hjelper ikke Ã¥ betale</h2></div></div></div><p>
-    As the old saw goes, <span class="quote">Â«<span class="quote">If youâre not paying for the product, youâre the
-product.</span>Â»</span>
-  </p><p>
-    Itâs a commonplace belief today that the advent of free, ad-supported media
-was the original sin of surveillance capitalism.  The reasoning is that the
-companies that charged for access couldnât <span class="quote">Â«<span class="quote">compete with free</span>Â»</span>
-and so they were driven out of business. Their ad-supported competitors,
-meanwhile, declared open season on their usersâ data in a bid to improve
-their ad targeting and make more money and then resorted to the most
-sensationalist tactics to generate clicks on those ads. If only weâd pay for
-media again, weâd have a better, more responsible, more sober discourse that
-would be better for democracy.
-  </p><p>
-    But the degradation of news products long precedes the advent of
-ad-supported online news. Long before newspapers were online, lax antitrust
-enforcement had opened the door for unprecedented waves of consolidation and
-roll-ups in newsrooms. Rival newspapers were merged, reporters and ad sales
-staff were laid off, physical plants were sold and leased back, leaving the
-companies loaded up with debt through leveraged buyouts and subsequent
-profit-taking by the new owners. In other words, it wasnât merely shifts in
-the classified advertising market, which was long held to be the primary
-driver in the decline of the traditional newsroom, that made news companies
-unable to adapt to the internet â it was monopolism.
-  </p><p>
-    Then, as news companies <span class="emphasis"><em>did</em></span> come online, the ad
-revenues they commanded dropped even as the number of internet users (and
-thus potential online readers) increased. That shift was a function of
-consolidation in the ad sales market, with Google and Facebook emerging as
-duopolists who made more money every year from advertising while paying less
-and less of it to the publishers whose work the ads appeared
-alongside. Monopolism created a buyerâs market for ad inventory with
-Facebook and Google acting as gatekeepers.
-  </p><p>
-    Paid services continue to exist alongside free ones, and often it is these
-paid services â anxious to prevent people from bypassing their paywalls or
-sharing paid media with freeloaders â that exert the most control over their
-customers. Appleâs iTunes and App Stores are paid services, but to maximize
-their profitability, Apple has to lock its platforms so that third parties
-canât make compatible software without permission. These locks allow the
-company to exercise both editorial control (enabling it to exclude <a class="ulink" href="https://ncac.org/news/blog/does-apples-strict-app-store-content-policy-limit-freedom-of-expression" target="_top">controversial
-political material</a>) and technological control, including control
-over who can repair the devices it makes. If weâre worried that ad-supported
-products deprive people of their right to self-determination by using
-persuasion techniques to nudge their purchase decisions a few degrees in one
-direction or the other, then the near-total control a single company holds
-over the decision of who gets to sell you software, parts, and service for
-your iPhone should have us very worried indeed.
-  </p><p>
-    We shouldnât just be concerned about payment and control: The idea that
-paying will improve discourse is also dangerously wrong. The poor success
-rate of targeted advertising means that the platforms have to incentivize
-you to <span class="quote">Â«<span class="quote">engage</span>Â»</span> with posts at extremely high levels to generate
-enough pageviews to safeguard their profits. As discussed earlier, to
-increase engagement, platforms like Facebook use machine learning to guess
-which messages will be most inflammatory and make a point of shoving those
-into your eyeballs at every turn so that you will hate-click and argue with
-people.
-  </p><p>
-    Perhaps paying would fix this, the reasoning goes. If platforms could be
-economically viable even if you stopped clicking on them once your
-intellectual and social curiosity had been slaked, then they would have no
-reason to algorithmically enrage you to get more clicks out of you, right?
-  </p><p>
-    There may be something to that argument, but it still ignores the wider
-economic and political context of the platforms and the world that allowed
-them to grow so dominant.
-  </p><p>
-    Platforms are world-spanning and all-encompassing because they are
-monopolies, and they are monopolies because we have gutted our most
-important and reliable anti-monopoly rules. Antitrust was neutered as a key
-part of the project to make the wealthy wealthier, and that project has
-worked. The vast majority of people on Earth have a negative net worth, and
-even the dwindling middle class is in a precarious state, undersaved for
-retirement, underinsured for medical disasters, and undersecured against
-climate and technology shocks.
-  </p><p>
-    In this wildly unequal world, paying doesnât improve the discourse; it
-simply prices discourse out of the range of the majority of people. Paying
-for the product is dandy, if you can afford it.
-  </p><p>
-    If you think todayâs filter bubbles are a problem for our discourse, imagine
-what theyâd be like if rich people inhabited free-flowing Athenian
-marketplaces of ideas where you have to pay for admission while everyone
-else lives in online spaces that are subsidized by wealthy benefactors who
-relish the chance to establish conversational spaces where the <span class="quote">Â«<span class="quote">house
-rules</span>Â»</span> forbid questioning the status quo. That is, imagine if the
-rich seceded from Facebook, and then, instead of running ads that made money
-for shareholders, Facebook became a billionaireâs vanity project that also
-happened to ensure that nobody talked about whether it was fair that only
-billionaires could afford to hang out in the rarified corners of the
-internet.
-  </p><p>
-    Behind the idea of paying for access is a belief that free markets will
-address Big Techâs dysfunction. After all, to the extent that people have a
-view of surveillance at all, it is generally an unfavorable one, and the
-longer and more thoroughly one is surveilled, the less one tends to like
-it. Same goes for lock-in: If HPâs ink or Appleâs App Store were really
-obviously fantastic, they wouldnât need technical measures to prevent users
-from choosing a rivalâs product. The only reason these technical
-countermeasures exist is that the companies donât believe their customers
-would <span class="emphasis"><em>voluntarily</em></span> submit to their terms, and they want
-to deprive them of the choice to take their business elsewhere.
-  </p><p>
-    Advocates for markets laud their ability to aggregate the diffused knowledge
-of buyers and sellers across a whole society through demand signals, price
-signals, and so on. The argument for surveillance capitalism being a
-<span class="quote">Â«<span class="quote">rogue capitalism</span>Â»</span> is that machine-learning-driven persuasion
-techniques distort decision-making by consumers, leading to incorrect
-signals â consumers donât buy what they prefer, they buy what theyâre
-tricked into preferring. It follows that the monopolistic practices of
-lock-in, which do far more to constrain consumersâ free choices, are even
-more of a <span class="quote">Â«<span class="quote">rogue capitalism.</span>Â»</span>
-  </p><p>
-    The profitability of any business is constrained by the possibility that its
-customers will take their business elsewhere. Both surveillance and lock-in
-are anti-features that no customer wants.  But monopolies can capture their
-regulators, crush their competitors, insert themselves into their customersâ
-lives, and corral people into <span class="quote">Â«<span class="quote">choosing</span>Â»</span> their services
-regardless of whether they want them â itâs fine to be terrible when there
-is no alternative.
-  </p><p>
-    Ultimately, surveillance and lock-in are both simply business strategies
-that monopolists can choose. Surveillance companies like Google are
-perfectly capable of deploying lock-in technologies â just look at the
-onerous Android licensing terms that require device-makers to bundle in
-Googleâs suite of applications. And lock-in companies like Apple are
-perfectly capable of subjecting their users to surveillance if it means
-keeping the Chinese government happy and preserving ongoing access to
-Chinese markets.  Monopolies may be made up of good, ethical people, but as
-institutions, they are not your friend â they will do whatever they can get
-away with to maximize their profits, and the more monopolistic they are, the
-more they <span class="emphasis"><em>can</em></span> get away with.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>An <span class="quote">Â«<span class="quote">ecology</span>Â»</span> moment for trustbusting</h2></div></div></div><p>
-    Hvis vi skal bryte Storteknologiens dÃ¸dsgrep pÃ¥ vÃ¥re digitale liv, sÃ¥ mÃ¥ vi
+    Som den gamle ordsprÃ¥ket sier, <span class="quote">Â«<span class="quote">Hvis du ikke betaler for produktet, sÃ¥
+er du produktet</span>Â»</span>.
+  </p><p>
+    I dag er det vanlig Ã¥ tro at bruk av frie, annonsestÃ¸ttede medier var den
+opprinnelige synden til overvÃ¥kingskapitalismen.  Begrunnelsen er at
+selskapene som tok betalt for tilgang ikke kunne <span class="quote">Â«<span class="quote">konkurrere med
+gratis tilgang</span>Â»</span>, og sÃ¥ ble de drevet ut av virksomhet. Konkurrentene
+deres med annonsestÃ¸tte Ã¥pnet i mellomtiden brukernes data i et forsÃ¸k pÃ¥ Ã¥
+forbedre annonsemÃ¥lrettingen og tjene mer penger, og tydde deretter til den
+mest ytterliggÃ¥ende taktikken for Ã¥ generere klikk pÃ¥ disse annonsene. Hvis
+vi bare ville betale for media igjen, ville vi ha en bedre, mer ansvarlig,
+en mer edru diskurs som ville vÃ¦re bedre for demokratiet.
+  </p><p>
+    Men nedbrytningen av nyhetsprodukter kom lenge fÃ¸r ankomsten av
+annonsestÃ¸ttede nettnyheter. Lenge fÃ¸r avisene var pÃ¥ nettet, hadde slapp
+antitrusthÃ¥ndhevelse Ã¥pnet dÃ¸ren for hittil ukjente bÃ¸lger av konsolidering
+og sammenrullinger av redaksjoner. Rivaliserende aviser ble slÃ¥tt sammen,
+journalister og annonseselgere ble permittert, fysiske anlegg ble solgt og
+leid tilbake, slik at selskapene ble lastet opp med gjeld ved girede oppkjÃ¸p
+og pÃ¥fÃ¸lgende profittuttak til de nye eierne. Med andre ord, det var ikke
+bare endringer i det klassifiserte reklamemarkedet, som lenge ble holdt for
+Ã¥ vÃ¦re den primÃ¦re driveren i nedgangen for den tradisjonelle redaksjonen,
+som gjorde nyhetsselskaper ute av stand til Ã¥ tilpasse seg Internettet - det
+var monopolisme.
+  </p><p>
+    SÃ¥, nÃ¥r nyhetsselskaper <span class="emphasis"><em>kom</em></span> pÃ¥ nettet, falt
+annonseinntektene de disponerte selv som antall Internett-brukere (og dermed
+potensielle lesere pÃ¥ nettet) Ã¸kte. Dette skiftet var en funksjon av
+konsolidering i annonsesalgsmarkedet, med Google og Facebook dukker opp som
+duopolister, som sammen tjente mer penger hvert Ã¥r fra reklame mens du
+betaler mindre og mindre av det til utgiverne, hvis arbeid annonsene ble
+viset sammen med. Monopoldannelsen ga en kjÃ¸pers marked for en annonsemengde
+med Facebook og Google som portvoktere.
+  </p><p>
+    Betalte tjenester fortsetter Ã¥ eksistere sammen med gratis, og ofte er det
+disse betalte tjenestene ivrige etter Ã¥ hindre folk omgÃ¥r deres
+betalingsmurer eller Ã¥ dele betalte medier med gratispassasjerer - som
+utÃ¸ver mest kontroll over sine kunder. Apples iTunes- og App Stores er
+betalte tjenester, men for Ã¥ maksimere lÃ¸nnsomheten lÃ¥ser Apple plattformene
+sine slik at tredjeparter ikke kan lage kompatibel programvare uten
+tillatelse. Disse lÃ¥sene gjÃ¸r det mulig for selskapet Ã¥ utÃ¸ve bÃ¥de
+redaksjonell kontroll (slik at det kan ekskludere <a class="ulink" href="https://ncac.org/news/blog/does-apples-strict-app-store-content-policy-limit-freedom-of-expression" target="_top">kontroversielt
+politisk materiale</a>) og teknologisk kontroll, inkludert kontroll over
+hvem som kan reparere enhetene det lager. Hvis vi er bekymret for at
+annonsestÃ¸ttede produkter frarÃ¸ver folk sin rett til selvbestemmelse ved Ã¥
+bruke overtalelsesteknikker for Ã¥ dytte kjÃ¸psbeslutningene noen fÃ¥ grader i
+den ene eller den andre retningen, bÃ¸r den nesten totale kontrollen et
+enkelt selskap har over beslutningen om hvem som fÃ¥r selge deg programvare,
+deler og service for iPhone, faktisk gjÃ¸re oss veldig bekymret.
+  </p><p>
+    Vi bÃ¸r ikke bare vÃ¦re bekymret for betaling og kontroll: IdÃ©en om at
+betaling vil forbedre diskursen er ogsÃ¥ farlig feil. Den dÃ¥rlige
+suksessraten for mÃ¥lrettet annonsering betyr at plattformene mÃ¥ gi deg
+intensivere deg til <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¥ engasjere deg </span>Â»</span> med innlegg pÃ¥ ekstremt
+hÃ¸ye nivÃ¥er for Ã¥ generere nok sidevisninger for Ã¥ sikre fortjenesten. Som
+diskutert tidligere, for Ã¥ Ã¸ke engasjementet, bruker plattformer som
+Facebook maskinlÃ¦ring til Ã¥ gjette hvilke meldinger som vil vÃ¦re mest
+opphissende, og gjÃ¸r et poeng av Ã¥ skyve dem inn i Ã¸ynene dine i hver sving,
+slik at du vil hate-klikke og argumentere med folk.
+  </p><p>
+    Resonnementet er at kanskje betaling ville fikse dette. Hvis plattformer
+kunne vÃ¦re Ã¸konomisk levedyktige selv om du sluttet Ã¥ klikke pÃ¥ dem nÃ¥r din
+intellektuelle og sosiale nysgjerrighet er mettet, sÃ¥ ville de ikke ha noen
+grunn til Ã¥ algoritmisk oppilde deg for Ã¥ fÃ¥ flere klikk ut av deg, ikke
+sant?
+  </p><p>
+    Det kan vÃ¦re noe i det argumentet, men det ignorerer fortsatt den bredere
+Ã¸konomiske og politiske konteksten til plattformene og verden som tillot dem
+Ã¥ vokse seg sÃ¥ dominerende.
+  </p><p>
+    Plattformer er verdensomspennende og altomfattende fordi de er monopoler, og
+de er monopoler fordi vi har kuttet ned pÃ¥ vÃ¥re viktigste og mest pÃ¥litelige
+antimonopolregler. Antitrust ble kastrert som en viktig del av prosjektet
+for Ã¥ gjÃ¸re de rike rikere, og det prosjektet har fungert. De aller fleste
+mennesker pÃ¥ jorden har en negativ nettoverdi, og selv den synkende
+middelklassen er i en prekÃ¦r tilstand, med underfinanisert pensjonering,
+underforsikret for medisinske katastrofer, og undersikret mot klima- og
+teknologi-sjokk.
+  </p><p>
+    I denne svÃ¦rt lite likestillte verden forbedrer ikke betaling diskusjonen;
+det bare priser diskusjon utenfor rekkevidden til de fleste menneskene. Ã
+betale for produktet er flott, hvis du har rÃ¥d til det.
+  </p><p>
+    Hvis du tror dagens filterbobler er et problem for vÃ¥r diskurs, tenk hvordan
+de ville vÃ¦re hvis rike mennesker bebodde frittflytende athenske
+markedsplasser av ideer hvor du mÃ¥ betale for opptak mens alle andre bor i
+nett-omrÃ¥der som er subsidiert av velstÃ¥ende velgjÃ¸rere som nyter sjansen
+til Ã¥ etablere samtalerom hvor <span class="quote">Â«<span class="quote">husordensreglene</span>Â»</span> forbyr
+spÃ¸rsmÃ¥l om status quo. Det vil si, tenk om de rike separert fra Facebook,
+og da, i stedet for Ã¥ kjÃ¸re annonser som tjente penger for aksjonÃ¦rene, og
+Facebook ble en milliardÃ¦rs forfengelighetsprosjekt, som ogsÃ¥ skjedde for Ã¥
+sikre at ingen snakket om hvorvidt det var rettferdig at bare milliardÃ¦rer
+hadde rÃ¥d til Ã¥ vÃ¦re med i de mer sjeldne hjÃ¸rnene av Internett.
+  </p><p>
+    Bak idÃ©en om Ã¥ betale for tilgang er en tro pÃ¥ at frie markeder vil rette
+opp storteknologiens feilfunksjoner. Tross alt, i den grad at folk har et
+syn pÃ¥ overvÃ¥king i det hele tatt, er det et generelt et ufordelaktig et, og
+jo lengre og mer grundig man er overvÃ¥ket, jo mindre har vi en tendens til Ã¥
+like det. Det samme gjelder for innelÃ¥sing: Hvis HPs blekk eller Apple sin
+programbutikk virkelig var fantastisk, ville de ikke trenge tekniske tiltak
+for Ã¥ hindre brukere i Ã¥ velge et konkurrerende produkt. Den eneste grunnen
+til at disse tekniske mottiltakene eksisterer, er at selskapene ikke tror at
+deres kunder <span class="emphasis"><em> frivillig</em></span> ville underkaste seg sine
+vilkÃ¥r, og de Ã¸nsker Ã¥ frata dem valget om Ã¥ ta sin virksomhet andre steder.
+  </p><p>
+    Talsmenn for markeder hyllet sin evne til Ã¥ samle den diffuse kunnskapen om
+kjÃ¸pere og selgere i hele samfunnet fra etterspÃ¸rselssignaler, prissignaler
+og sÃ¥ videre. Argumentet for at overvÃ¥kingskapitalismen er en
+<span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert kapitalisme</span>Â»</span> er at maskinlÃ¦ringsdrevne
+overtalelsesteknikker forvrenger forbrukernes beslutningsprosesser, noe som
+fÃ¸rer til feilaktige signaler - forbrukerne kjÃ¸per ikke det de foretrekker,
+de kjÃ¸per det de blir lurt til Ã¥ foretrekke. Det fÃ¸lger at den
+monopolistiske praksisen med innelÃ¥sing, som gjÃ¸r langt mer for Ã¥ begrense
+forbrukernes frie valg, og er enda mer en <span class="quote">Â«<span class="quote">ukontrollert
+kapitalisme.</span>Â»</span>
+  </p><p>
+    LÃ¸nnsomheten til enhver bedrift er begrenset av muligheten for at kundene
+vil flytte sin etterspÃ¸rsel andre steder. BÃ¥de overvÃ¥king og innelÃ¥sing er
+anti-egenskaper som ingen kunde Ã¸nsker.  Men monopoler kan ufarliggjÃ¸re sine
+tilsynsmyndigheter, knuse sine konkurrenter, sette seg inn i kundenes liv,
+og gjerde folk inne sÃ¥ de <span class="quote">Â«<span class="quote">velger</span>Â»</span> deres tjenester uavhengig av
+om folk vil ha dem - det er greit Ã¥ vÃ¦re stygg nÃ¥r det ikke finnes noe
+alternativ.
+  </p><p>
+    Men i bunn og grunn er bÃ¥de overvÃ¥kning og innlÃ¥sing ganske enkelt
+forretningsstrategier som monopolister kan velge.  OvervÃ¥kningsselskaper som
+Google er fullt ut i stand til Ã¥ rulle ut innlÃ¥singsteknologier â bare se pÃ¥
+Androids tyngende lisensvilkÃ¥r som krever at dingsemakere legger ved Googles
+pakke med programvare.  Og innlÃ¥singsselskaper som Apple er fullt ut i stand
+til Ã¥ underlegge sine brukere overvÃ¥kning hvis det betyr Ã¥ gjÃ¸re kinesiske
+myndigheter fornÃ¸yde og sikre fortsatt tilgang til kinesiske markeder.
+Monopoler kan bestÃ¥ av gode og etiske mennesker, men som institusjoner er
+det ikke din venn â de vil gjÃ¸re hva enn de kan slippe unna med for Ã¥
+maksimere sin profitt.  Og jo mer monopolistiske de er, jo mer
+<span class="emphasis"><em>kan</em></span> de komme unna med.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="an-ecology-moment-for-trustbusting"></a>Et <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸kologi</span>Â»</span>-tidspunkt for knusing av monopoler</h2></div></div></div><p>
+    Hvis vi skal bryte storteknologiens dÃ¸dsgrep pÃ¥ vÃ¥re digitale liv, sÃ¥ mÃ¥ vi
 bekjempe monopoler. Det hÃ¸res kanskje ganske dagligdags og gammelmodig ut,
 noe , som noe fra New Deal-Ã¦raen, mens det Ã¥ fÃ¥ slutt pÃ¥ bruken av
-automatisert atferdsendring oppleves som plottlinjen til en veldig stilig
-cyberpunk-roman.
-  </p><p>
-    Meanwhile, breaking up monopolies is something we seem to have forgotten how
-to do. There is a bipartisan, trans-Atlantic consensus that breaking up
-companies is a foolâs errand at best â liable to mire your federal
-prosecutors in decades of litigation â and counterproductive at worst,
-eroding the <span class="quote">Â«<span class="quote">consumer benefits</span>Â»</span> of large companies with massive
-efficiencies of scale.
-  </p><p>
-    But trustbusters once strode the nation, brandishing law books, terrorizing
-robber barons, and shattering the illusion of monopoliesâ all-powerful grip
-on our society. The trustbusting era could not begin until we found the
-political will â until the people convinced politicians theyâd have their
-backs when they went up against the richest, most powerful men in the world.
+automatisert atferdsendring oppleves som plottet til en veldig stilig
+kyberpunk-roman.
+  </p><p>
+    I mellomtiden ser det ut til at vi har glemt hvordan vi bryter opp
+monopoler. Det er en tverrpolitisk, transatlantisk enighet om at oppdeling
+av selskaper i beste fall er bortkastet innsats â med potensiale for Ã¥ lÃ¥se
+opp dine statsadvokater i tiÃ¥r med rettsaker â og i verste fall
+produktivitetshemmende, ved Ã¥ redusere <span class="quote">Â«<span class="quote">forbrukergevinstene</span>Â»</span>
+fra de massive stordriftsfordelene til store selskaper.
+  </p><p>
+    Men monopolknuserne stred en gang frem med svingende loverbÃ¸ker,
+terroriserte rÃ¸verbaroner og knuste illusjonen om monopolenes allmektige
+grep pÃ¥ samfunnet vÃ¥rt. MonopolknuserÃ¦raen kunne ikke begynne fÃ¸r vi fant
+politisk vilje â fÃ¸r folkene overbeviste politikerne om at de hadde
+ryggdekning til Ã¥ stÃ¥ opp mot de rikeste og mektigste menneskene i verden.
   </p><p>
     Klarer vi finne igjen den politiske viljen?
   </p><p>
@@ -2785,150 +2854,149 @@ begrepet ble tatt i bruk, sÃ¥ ikke folk som Ã¸nsket Ã¥ ta vare pÃ¥ hvalbestanden
 nÃ¸dvendigvis at de kjempet samme kamp som folk som Ã¸nsket Ã¥ beskytte
 ozonlaget, fÃ¥ slutt pÃ¥ ferskvannforurensning, fÃ¥ vekk smog eller sur nedbÃ¸r.
   </p><p>
-    But the term <span class="quote">Â«<span class="quote">ecology</span>Â»</span> welded these disparate causes together
-into a single movement, and the members of this movement found solidarity
-with one another. The people who cared about smog signed petitions
-circulated by the people who wanted to end whaling, and the anti-whalers
-marched alongside the people demanding action on acid rain. This uniting
-behind a common cause completely changed the dynamics of environmentalism,
-setting the stage for todayâs climate activism and the sense that preserving
-the habitability of the planet Earth is a shared duty among all people.
-  </p><p>
-    Jeg tror vi er pÃ¥ randen av en nytt <span class="quote">Â«<span class="quote"> Ã¸kologi</span>Â»</span>-hendelse for
+    Men begrepet <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸kologi</span>Â»</span> sveiset disse ulike kampsakene sammen
+til en enkelt bevegelse, og medlemmene av denne bevegelsen ble solidariske
+med hverandre. De som brydde seg om smog signerte underskriftskampanjer
+sirkulert av folk som Ã¸nsket Ã¥ avslutte hvalfangsten, og anti-hvalfangerne
+marsjerte sammen med folket som krevde handling pÃ¥ sur nedbÃ¸r. Denne
+samlingen bak en felles sak forandret fullstendig dynamikken i miljÃ¸vern, og
+satte scenen for dagens klimaaktivisme og opplevelsen av at Ã¥ ta vare pÃ¥
+planeten og sikre at planeten Jorden er beboerlig er en felles plikt for
+alle mennesker.
+  </p><p>
+    Jeg tror vi er pÃ¥ randen av en nytt <span class="quote">Â«<span class="quote">Ã¸kologi</span>Â»</span>-hendelse for
 bekjemping av monopoler. Tross alt er ikke teknologi den eneste
 sentralstyrte industrien, og det er heller ikke engang den
 <span class="emphasis"><em>mest</em></span> sentralstyrte bransjen.
   </p><p>
-    You can find partisans for trustbusting in every sector of the
-economy. Everywhere you look, you can find people whoâve been wronged by
-monopolists whoâve trashed their finances, their health, their privacy,
-their educations, and the lives of people they love.  Those people have the
-same cause as the people who want to break up Big Tech and the same
-enemies. When most of the worldâs wealth is in the hands of a very few, it
-follows that nearly every large company will have overlapping shareholders.
+    Du finner forkjempere for Ã¥ bryte opp monopoler i enhver sektor i
+Ã¸konomien.  Hvor en du ser kan du finne folk som er pÃ¥fÃ¸rt urett av
+monopolister som har fÃ¥tt Ã¸delagt finansene, helsen, privatsfÃ¦ren,
+utdanningen og livene til folk de er glade i.  Disse folkene har felles sak
+med folkene som Ã¸nsker Ã¥ dele opp storteknologien, og de samme fiendene.
+NÃ¥r mesteparten av verdens formue er pÃ¥ veldig fÃ¥ hender, sÃ¥ gir det seg
+selv at nesten ethvert stort selskap deler eiere.
   </p><p>
-    Thatâs the good news: With a little bit of work and a little bit of
-coalition building, we have more than enough political will to break up Big
-Tech and every other concentrated industry besides. First we take Facebook,
-then we take AT&amp;T/WarnerMedia.
+    Dette er gode nyheter: Med litt arbeide og Ã¸rlite koalisjonsbygging har i
+mer enn nok politisk vilje til Ã¥ bryte opp storteknologien samt alle de
+andre konsentrerte industriene. FÃ¸rst gÃ¥r vi for Facebook, deretter tar vi
+AT&amp;T/WarnerMedia.
   </p><p>
     Men her er de dÃ¥rlige nyhetene: Mye av det vi gjÃ¸r for Ã¥ temme
-Storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for Ã¥ bryte opp de store
+storteknologien <span class="emphasis"><em>i stedet</em></span> for Ã¥ bryte opp de store
 selskapene, vil gjÃ¸re det vanskeligere Ã¥ bryte dem opp senere.
   </p><p>
-    Big Techâs concentration currently means that their inaction on harassment,
-for example, leaves users with an impossible choice: absent themselves from
-public discourse by, say, quitting Twitter or endure vile, constant
-abuse. Big Techâs over-collection and over-retention of data results in
-horrific identity theft. And their inaction on extremist recruitment means
-that white supremacists who livestream their shooting rampages can reach an
-audience of billions. The combination of tech concentration and media
-concentration means that artistsâ incomes are falling even as the revenue
-generated by their creations are increasing.
-  </p><p>
-    Yet governments confronting all of these problems all inevitably converge on
-the same solution: deputize the Big Tech giants to police their users and
-render them liable for their usersâ bad actions. The drive to force Big Tech
-to use automated filters to block everything from copyright infringement to
-sex-trafficking to violent extremism means that tech companies will have to
-allocate hundreds of millions to run these compliance systems.
-  </p><p>
-    These rules â the EUâs new Directive on Copyright, Australiaâs new terror
-regulation, Americaâs FOSTA/SESTA sex-trafficking law and more â are not
-just death warrants for small, upstart competitors that might challenge Big
-Techâs dominance but who lack the deep pockets of established incumbents to
-pay for all these automated systems. Worse still, these rules put a floor
-under how small we can hope to make Big Tech.
-  </p><p>
-    Thatâs because any move to break up Big Tech and cut it down to size will
-have to cope with the hard limit of not making these companies so small that
-they can no longer afford to perform these duties â and itâs
-<span class="emphasis"><em>expensive</em></span> to invest in those automated filters and
-outsource content moderation. Itâs already going to be hard to unwind these
-deeply concentrated, chimeric behemoths that have been welded together in
-the pursuit of monopoly profits. Doing so while simultaneously finding some
-way to fill the regulatory void that will be left behind if these
-self-policing rulers were forced to suddenly abdicate will be much, much
-harder.
-  </p><p>
-    Allowing the platforms to grow to their present size has given them a
-dominance that is nearly insurmountable â deputizing them with public duties
-to redress the pathologies created by their size makes it virtually
-impossible to reduce that size. Lather, rinse, repeat: If the platforms
-donât get smaller, they will get larger, and as they get larger, they will
-create more problems, which will give rise to more public duties for the
-companies, which will make them bigger still.
-  </p><p>
-    We can work to fix the internet by breaking up Big Tech and depriving them
-of monopoly profits, or we can work to fix Big Tech by making them spend
-their monopoly profits on governance. But we canât do both. We have to
-choose between a vibrant, open internet or a dominated, monopolized internet
-commanded by Big Tech giants that we struggle with constantly to get them to
-behave themselves.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>GjÃ¸r Storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
-    Trustbusting is hard. Breaking big companies into smaller ones is expensive
-and time-consuming. So time-consuming that by the time youâre done, the
-world has often moved on and rendered years of litigation irrelevant. From
-1969 to 1982, the U.S. government pursued an antitrust case against IBM over
-its dominance of mainframe computing â but the case collapsed in 1982
-because mainframes were being speedily replaced by PCs.
+    Storteknologiens dekning betyr at deres slepphendthet hva angÃ¥r trakassering
+levner brukere i et umulig dilemma. Engen mÃ¥ de avstÃ¥ fra offentlig diskurs
+ved Ã¥ forlate Twitter, eller samtykke til vondviljet og vedvarende
+mishandling. Storteknologiens samlemani og slettingsmotvilje fÃ¸rer til
+horrible identitetstyverier. At de ikke foretar seg mer betyr at
+ekstremister kan sanntidsdele skytingen sin og nÃ¥ et milliardtallig
+publikum. Kombinasjonen av teknologi- og mediakonsentrasjon betyr at
+artisters inntekter faller, selv om samlet sum utledet fra deres virke gÃ¥r
+opp.
+  </p><p>
+    Endog er foretagende myndighetene kommer trekkende med plausibelt den samme:
+GjÃ¸r storteknologien til hÃ¥ndhevende myndighet i Ã¥ overformynde sine
+brukere, ved Ã¥ holde dem ansvarlige for deres handlinger. PÃ¥drivelsen i Ã¥
+tvinge storteknologien til Ã¥ nytte automatiserte filtre for Ã¥ blokkere alt
+fra kopirettskrav og menneskehandel til voldelig ekstremisme, betyr at
+teknologiselskaper mÃ¥ sette av hundretalls millioner dollar for Ã¥ drive
+disse kompliserte systemene.
+  </p><p>
+    Disse reglene â EUs nye opphavsrettsdirektiv, Australias nye terrolovgiving,
+USAs FOSTA/SESTA-lov om menneskehandel og flere andre â er ikke bare
+dÃ¸dsdommer for smÃ¥, konkurrerende oppstartselskaper som kan utfordre
+storteknologiens dominans, og som mangler pengene de etablerte aktÃ¸rene har
+for Ã¥ betale for disse automatiserte systemene. Og det som verre er, disse
+reglene begrenser hvor smÃ¥ vi kan hÃ¥pe Ã¥ gjÃ¸re storteknologien.
+  </p><p>
+    Dette har sin enkle Ã¥rsak i at Ã¥ bryte opp selskapene i formÃ¥lstjenlige
+biter, betyr at ingen av dem evner Ã¥ utfÃ¸re disse vedgÃ¥tte pliktene, og det
+er <span class="emphasis"><em>dyrt</em></span> Ã¥ investere i disse automatiserte filterne og
+flytte ut innholdssensur. Det er allerede vanskelig nok Ã¥ spole tilbake den
+flerhodede filmen om dypt iboende kjemper sveiset sammen i iveren etter
+monopoloverskudd. Gitt det regulatorirske tomrommet som oppstÃ¥r i kjÃ¸lvannet
+av at skipperne pÃ¥ egne skuter levner roret, gjÃ¸r at fremdriften sakker
+akterut.
+  </p><p>
+    Tillatelsen til Ã¥ la dem fylle sine nÃ¥vÃ¦rende posisjoneringer, medfÃ¸rer en
+nÃ¦r sagt uoverkommelig dominans. Nedtrimmingen av det de er i kraft av sin
+stÃ¸rrelse, gjÃ¸r det nesten umulig Ã¥ redusere den. Vask inn, rens, gjenta:
+Hvis plattformene ikke blir mindre, vil de bli stÃ¸rre, og desto stÃ¸rre de
+blir, desto flere problemer. De vil dermed overta flere offentlige
+funksjoner, noe som igjen Ã¸ker deres vesen.
+  </p><p>
+    Man kan fikse Internett ved Ã¥ knekke storteknologien og ta fra dem
+monopolprofitten, eller man kan fikse storteknologien ved Ã¥ tvinge dem til Ã¥
+bruke den pÃ¥ myndighetsfunksjoner. Begge deler er ikke et alternativ. Her mÃ¥
+man velge seg et mangeslynget, Ã¥pent Internett, eller et dominert
+monopolisert Internett i kraft av storteknologikjemper som til stadighet gÃ¥r
+seirende ut av kampen om Ã¥ fÃ¥ dem til Ã¥ oppfÃ¸re seg.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="make-big-tech-small-again"></a>GjÃ¸r storteknologien liten igjen</h2></div></div></div><p>
+    Det er vanskelig Ã¥ bryte monopoler. Oppdeling av store selskaper i mindre er
+kostbart og tidkrevende. Det er sÃ¥ tidkrevende at innen du er ferdig har
+verden gÃ¥tt videre og gjort Ã¥rene med rettsaker irrelevante. Fra 1969 til
+1982 fulgte USAs myndigheter opp en antitrust-sak mot IBM om dominansen pÃ¥
+stormaskinmarkedet. Saken kollapset i 1982 pÃ¥ grunn av at stormaskiner raskt
+ble erstattet av PC-er.
   </p><div class="blockquote"><blockquote class="blockquote"><p>
       En fremtidig president i USA kunne ganske enkelt be sin justisminister om Ã¥
 hÃ¥ndheve loven slik den er skrevet.
     </p></blockquote></div><p>
-    Itâs far easier to prevent concentration than to fix it, and reinstating the
-traditional contours of U.S. antitrust enforcement will, at the very least,
-prevent further concentration. That means bans on mergers between large
-companies, on big companies acquiring nascent competitors, and on platform
-companies competing directly with the companies that rely on the platforms.
-  </p><p>
-    These powers are all in the plain language of U.S. antitrust laws, so in
-theory, a future U.S. president could simply direct their attorney general
-to enforce the law as it was written. But after decades of judicial
-<span class="quote">Â«<span class="quote">education</span>Â»</span> in the benefits of monopolies, after multiple
-administrations that have packed the federal courts with lifetime-appointed
-monopoly cheerleaders, itâs not clear that mere administrative action would
-do the trick.
-  </p><p>
-    If the courts frustrate the Justice Department and the president, the next
-stop would be Congress, which could eliminate any doubt about how antitrust
-law should be enforced in the U.S. by passing new laws that boil down to
-saying, <span class="quote">Â«<span class="quote">Knock it off. We all know what the Sherman Act says. Robert
-Bork was a deranged fantasist. For avoidance of doubt, <span class="emphasis"><em>fuck that
-guy</em></span>.</span>Â»</span> In other words, the problem with monopolies is
-<span class="emphasis"><em>monopolism</em></span> â the concentration of power into too few
-hands, which erodes our right to self-determination. If there is a monopoly,
-the law wants it gone, period. Sure, get rid of monopolies that create
-<span class="quote">Â«<span class="quote">consumer harm</span>Â»</span> in the form of higher prices, but also,
-<span class="emphasis"><em>get rid of other monopolies, too.</em></span>
-  </p><p>
-    But this only prevents things from getting worse. To help them get better,
-we will have to build coalitions with other activists in the anti-monopoly
-ecology movement â a pluralism movement or a self-determination movement â
-and target existing monopolies in every industry for breakup and structural
-separation rules that prevent, for example, the giant eyewear monopolist
-Luxottica from dominating both the sale and the manufacture of spectacles.
-  </p><p>
-    In an important sense, it doesnât matter which industry the breakups begin
-in. Once they start, shareholders in <span class="emphasis"><em>every</em></span> industry
-will start to eye their investments in monopolists skeptically. As
-trustbusters ride into town and start making lives miserable for
-monopolists, the debate around every corporate boardroomâs table will
-shift. People within corporations whoâve always felt uneasy about monopolism
-will gain a powerful new argument to fend off their evil rivals in the
-corporate hierarchy: <span class="quote">Â«<span class="quote">If we do it my way, we make less money; if we do
-it your way, a judge will fine us billions and expose us to ridicule and
-public disapprobation. So even though I get that it would be really cool to
-do that merger, lock out that competitor, or buy that little company and
-kill it before it can threaten it, we really shouldnât â not if we donât
-want to get tied to the DOJâs bumper and get dragged up and down Trustbuster
-Road for the next 10 years.</span>Â»</span>
+    Det er meget enklere Ã¥ forhindre konsentrasjonen enn Ã¥ fikse den, altsÃ¥ Ã¥
+reetablere de tradisjonelle skillelinjene i amerikansk
+anti-monopollovgivning, for Ã¥ forhindre dens videre vekst. Det betyr forbud
+mot sammenflettinger av store selskaper, at de tar for seg av konkurrenter i
+startfasen, og mot plattformsselskaper som konkurrerer direkte med selskaper
+som avhenger av nevnte plattformer.
+  </p><p>
+    Disse verktÃ¸yene er alle Ã¥ finne i klartekst i anti-monopollovgivning, sÃ¥ i
+teorien kan en framtidig amerikansk president gi riksadvokaten beskjed om Ã¥
+hÃ¥ndheve loven slik den er. Etter tiÃ¥r med juridisk
+<span class="quote">Â«<span class="quote">utdannelse</span>Â»</span> i monopolenes tjeneste, og etter at flere
+administrasjoner har pakket fÃ¸derale domstoler med livstidshurra-jenter, er
+det ikke entydig at kun administrative grep lÃ¸sner grepet.
+  </p><p>
+    Hvis domstolene ikke gjÃ¸r justisdepartementet og presidenten til lags, er
+neste stopp kongressen, som har potensiale til Ã¥ eliminere tvil om hvordan
+anti-monopollovgivning skal hÃ¥ndheves i USA ved Ã¥ vedta en ny lov som sier,
+<span class="quote">Â«<span class="quote">Nok nÃ¥, vi vet alle hva Sherman-loven sier. Robert Bork var en
+forvirringens fantasifantast. For Ã¥ fjerne tvil, <span class="emphasis"><em>glem
+Sherman</em></span>. </span>Â»</span>Med andre er problemet med monopoler,
+<span class="emphasis"><em>monopolismen</em></span>, konsentrasjonen av makt i for fÃ¥ hender,
+noe som eroderer selvrÃ¥deretten. Hvis det finnes et monopol, vil loven ha
+det fjernet, punktum. Absolutt, fjern monopoler som <span class="quote">Â«<span class="quote">skader
+konsumenter</span>Â»</span> i form av Ã¥gervirksomhet ogsÃ¥, men <span class="emphasis"><em>bli kvitt
+andre monopoler ogsÃ¥</em></span>.
+  </p><p>
+    Hvis dette kun forhindrer ting fra Ã¥ bli verre, har vi bygd samarbeid med
+andre aktivister i anti-monopol-bevegelsen; en bevegelse uten sentral
+styring eller i selvrÃ¥derettens Ã¥nd, og rette skytset mot eksisterende
+monopol i hver industri, for opphugging og strukturell inndeling. Dette vil
+for eksempel forhindre brillemonopolisten Luxottica fra Ã¥ dominere bÃ¥de salg
+og produksjon av briller.
+  </p><p>
+    Det er uviktig hvilket sted industrioppbrytingen finner sted, enn sÃ¥ viktig
+det er at den starter noensteds hen. NÃ¥r det starter, vil
+<span class="emphasis"><em>hver</em></span> industri begynne Ã¥ Ã¸yne investeringer i monopoler
+mer skeptisk. NÃ¥r kumpanernes snorer klippes, vil debatten i styrerommene
+Ã¥pnes opp. Folk i det forretningsmessige livet som alltid har fÃ¸lt seg uvel
+med monopolismen vil fÃ¥ effektive argumenter mot finansens Ã¸vre etasje:
+<span class="quote">Â«<span class="quote">Hvis vi gjÃ¸r det pÃ¥ rett vis, tjener vi mindre. Hvis vi holder pÃ¥ som
+vanlig, vil en domstol gi bÃ¸ter i stor stil, og vanÃ¦re vÃ¥rt offentlige
+ansikt utad. Det ville gitt mening Ã¥ tvinge gjennom en fusjon for Ã¥ lÃ¥se ute
+vÃ¥r konkurrent, og kjÃ¸pe opp det lille selskapet fÃ¸r det kan true oss, men
+det bÃ¸r vi ikke. Ikke om vi har til hensikt Ã¥ unngÃ¥ Ã¥ bli trukket etter
+justisdepartementets prosesjon opp og ned kumpanergaten de neste 10
+Ã¥rene.</span>Â»</span>
   </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="goto-10"></a>20 GOTO 10</h2></div></div></div><p>
-    Fixing Big Tech will require a lot of iteration. As cyber lawyer Lawrence
-Lessig wrote in his 1999 book, <span class="emphasis"><em>Code and Other Laws of
-Cyberspace</em></span>, our lives are regulated by four forces: law (whatâs
-legal), code (whatâs technologically possible), norms (whatâs socially
-acceptable), and markets (whatâs profitable).
+    Storteknologiens forlÃ¸sning med tvang eller vakuum vil kreve mange
+forsÃ¸k. Som kyberadvokaten Lawrence Lessig skrev i sin bok utgitt i 1999,
+<span class="emphasis"><em>Kode og andre lover i kyberrom</em></span>, vÃ¥re liv reguleres av
+fire krefter: Loven (det som legalt er), kode (hva som er teknologisk
+mulig), normer (hva som er sosialt akseptabelt), og markeder (hva som lÃ¸nner
+seg).
   </p><p>
     Hvis du kunne svinge en tryllestav Ã¥ fÃ¥ kongressen til Ã¥ vedta en lov som
 vedtok Sherman-loven pÃ¥ nytt i morgen, sÃ¥ kunne du bruke den pÃ¥fÃ¸lgende
@@ -2939,65 +3007,63 @@ utkanten etter at disse ble gjort mindre.
     Men Ã¥ fÃ¥ kongressen til Ã¥ gjÃ¸re noe vil kreve en massiv normativ endring, en
 massebevegelse av folk som bryr seg om monopoler â og hvordan bryte dem opp.
   </p><p>
-    Getting people to care about monopolies will take technological
-interventions that help them to see what a world free from Big Tech might
-look like. Imagine if someone could make a beloved (but unauthorized)
-third-party Facebook or Twitter client that dampens the anxiety-producing
-algorithmic drumbeat and still lets you talk to your friends without being
-spied upon â something that made social media more sociable and less
-toxic. Now imagine that it gets shut down in a brutal legal battle. Itâs
-always easier to convince people that something must be done to save a thing
-they love than it is to excite them about something that doesnât even exist
-yet.
-  </p><p>
-    Neither tech nor law nor code nor markets are sufficient to reform Big
-Tech. But a profitable competitor to Big Tech could bankroll a legislative
-push; legal reform can embolden a toolsmith to make a better tool; the tool
-can create customers for a potential business who value the benefits of the
-internet but want them delivered without Big Tech; and that business can get
-funded and divert some of its profits to legal reform. 20 GOTO 10 (or
-lather, rinse, repeat). Do it again, but this time, get farther! After all,
-this time youâre starting with weaker Big Tech adversaries, a constituency
-that understands things can be better, Big Tech rivals whoâll help ensure
-their own future by bankrolling reform, and code that other programmers can
-build on to weaken Big Tech even further.
-  </p><p>
-    The surveillance capitalism hypothesis â that Big Techâs products really
-work as well as they say they do and thatâs why everything is so screwed up
-â is way too easy on surveillance and even easier on capitalism. Companies
-spy because they believe their own BS, and companies spy because governments
-let them, and companies spy because any advantage from spying is so
-short-lived and minor that they have to do more and more of it just to stay
-in place.
-  </p><p>
-    As to why things are so screwed up? Capitalism. Specifically, the monopolism
-that creates inequality and the inequality that creates monopolism. Itâs a
-form of capitalism that rewards sociopaths who destroy the real economy to
-inflate the bottom line, and they get away with it for the same reason
-companies get away with spying: because our governments are in thrall to
-both the ideology that says monopolies are actually just fine and in thrall
-to the ideology that says that in a monopolistic world, youâd better not
-piss off the monopolists.
-  </p><p>
-    OvervÃ¥kning fÃ¥r ikke kapitalismen ut av kontroll. Kapitalismens
+    Vinner man oppslutning om at monopoler vil man trenge teknologinyvinninger
+som lar folk se en verden utenom. Forestill deg at noen kunne laget en
+elsket (men uautorisert) Facebook- eller Twitter-klient, som demper den
+angstproduserende algoritmens trommeslag, og fremdeles lar deg snakke med
+venner uten Ã¥ bli spionert pÃ¥, noe som vil gjÃ¸re sosiale media mer sosiale
+og mindre forsurende. Forestill deg at det blir avstengt i en brutal
+rettskamp. Det er alltid enklere Ã¥ overbevise folk om at noe mÃ¥ gjÃ¸res for Ã¥
+redde noe de elsker, enn Ã¥ friste dem med noe som ikke finnes enda.
+  </p><p>
+    Hverken teknologi eller lov, kode eller markeder er nok til Ã¥ reformere
+storteknologien. En profitabel konkurrent kan finansiere et juridisk forsÃ¸k;
+rettsreform kan friste en dristig verktÃ¸ysmaker til Ã¥ laget et bedre
+verktÃ¸y; verktÃ¸yet kan skape kunder for en mulig forretning som setter pris
+pÃ¥ fordelene med Internett, men Ã¸nsker dem uten storteknologi; og
+forretningene kan finansieres og rette noe av sin fortjeneste til juridisk
+reform. 20 GOTO 10 (eller vask inn, rens, gjenta). GjÃ¸r det igjen, men
+avanser din posisjon denne gangen! Denne gangen starter du med svakere
+storteknologi-forskrivere, en grunnlov som forstÃ¥r at ting kan gjÃ¸res bedre,
+storteknologirivaler som hjelper seg selv ved Ã¥ kronerulle reform, og kode
+som andre kan bygge videre pÃ¥ for Ã¥ svekke storteknologien ytterligere.
+  </p><p>
+    OvervÃ¥kningens hypotese, at storteknologiens produkter fungerer sÃ¥ bra som
+de sier, og at det er derfor alt er sÃ¥ pÃ¥ skakke, er en altfor sletthendt
+behandling av overvÃ¥kning, og enda mer tannlÃ¸st ovenfor
+kapitalisme. Selskaper spionerer fordi de tror det de sier, og selskaper
+spionerer fordi myndigheter lar dem holde pÃ¥ med det, og selskaper spionerer
+fordi fordelene av det er sÃ¥ kortlevde at de mÃ¥ holde pÃ¥ for Ã¥ beholde sin
+posisjon.
+  </p><p>
+    SÃ¥ hvorfor er ting sÃ¥ ille som de er? Kapitalisme. Spesifikt monopolisme som
+skaper ulikhet, og ulikhet som skaper monopolisme. Det er en form for
+kapitalisme som belÃ¸nner sosiopater som Ã¸delegger realÃ¸konomien for Ã¥ blÃ¥se
+opp bunnlinjen, og de kommer unna med det av samme grunn som selskaper som
+spionerer: Fordi vÃ¥re myndigheter er slaver av bÃ¥de ideologien som sier at
+monopoler er dugelige, og vedgÃ¥elsen av at man ikke bÃ¸r tirre monopolistene
+i en monopolverden.
+  </p><p>
+    OvervÃ¥kningen gjÃ¸r ikke kapitalismen ukontrollert. Kapitalismens
 ukontrollerte styre startet fÃ¸r overvÃ¥kningen. OvervÃ¥kning er ikke ille
 fordi det lar folk manipulere oss. Den er ille fordi den knuser vÃ¥r mulighet
 til Ã¥ vÃ¦re vÃ¥rt sanne jeg â og fordi det lar de rike og mektige finne ut
-hvem som kan vurdere Ã¥ bygge gilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for Ã¥
-diskredittere disse potensielle gilliotin-byggerne fÃ¸r de i det hele tatt
-kommer seg til treverkforhandleren.
-  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Up and through</h2></div></div></div><p>
-    Men alle problemene med Storteknologien, sÃ¥ er det fristende Ã¥ forestille
-seg Ã¥ lÃ¸se problemet ved Ã¥ gÃ¥ tilbake til en verden helt uten teknologi. StÃ¥
-imot den fristelsen.
-  </p><p>
-    The only way out of our Big Tech problem is up and through. If our future is
-not reliant upon high tech, it will be because civilization has fallen. Big
-Tech wired together a planetary, species-wide nervous system that, with the
-proper reforms and course corrections, is capable of seeing us through the
-existential challenge of our species and planet. Now itâs up to us to seize
-the means of computation, putting that electronic nervous system under
-democratic, accountable control.
+hvem som kan vurdere Ã¥ bygge guilliotiner og hvilken dritt de kan bruke for
+Ã¥ diskreditere disse potensielle guilliotine-byggerne fÃ¸r de i det hele tatt
+kommer seg til trelastforhandleren.
+  </p></div><div class="sect1"><div class="titlepage"><div><div><h2 class="title" style="clear: both"><a name="up-and-through"></a>Vi mÃ¥ videre</h2></div></div></div><p>
+    Men alle problemene med storteknologien, sÃ¥ er det fristende Ã¥ forestille
+seg Ã¥ lÃ¸se problemet ved Ã¥ gÃ¥ tilbake til en verden helt uten
+teknologi. Ikke la deg friste.
+  </p><p>
+    Den eneste veien ut av vÃ¥r problemer med storteknologien er Ã¥ bevege seg
+videre. Hvis framtiden vÃ¥r ikke baserer seg pÃ¥ hÃ¸yteknologi, sÃ¥ er det fordi
+sivilisasjonen vÃ¥r har brutt sammen. Storteknologien kobler sammen et
+art-spesifikt nervesystem som dekker hele planeten og som, med de rette
+reformer og kurskorreksjoner, er i stand til Ã¥ fÃ¥ oss gjennom en
+eksistensiell utfordring bÃ¥de for vÃ¥r art og planeten vÃ¥r. NÃ¥ er det opp til
+oss Ã¥ sikre beregningsmidlene og legge dette elektroniske nervesystemet
+under demokratisk og ansvarliggjort kontroll.
   </p><p>
     Jeg er ogsÃ¥, i smug, pÃ¥ tross av det jeg tidligere har sagt, en
 teknologieksepsjonalist. Ikke pÃ¥ den mÃ¥ten at jeg tenker at teknologi bÃ¸r fÃ¥
@@ -3006,4 +3072,6 @@ eller andre tÃ¥keforklaring. Jeg er teknologieksepsjonalist fordi jeg tror
 det betyr noe Ã¥ gjÃ¸re det riktig med teknologi, og at Ã¥ gjÃ¸re det feil vil
 vÃ¦re en ubÃ¸telig katastrofe â og det Ã¥ gjÃ¸re det riktig kan gi oss evnen til
 Ã¥ jobbe sammen om Ã¥ redde sivilisasjonen, arten og planeten vÃ¥r.
-  </p></div></div></body></html>
+  </p></div><div class="footnotes"><br><hr style="width:100; text-align:left;margin-left: 0"><div id="ftn.idm130" class="footnote"><p><a href="#idm130" class="para"><sup class="para">[1] </sup></a>John Birch Society er en kristenkonservativ forening
+pÃ¥ hÃ¸yresiden i USAs politikk som kjemper for mindre myndighetskontroll og
+mot kommunisme.</p></div></div></div></body></html>
