X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/text-angrefrist.git/blobdiff_plain/556f09aae194ead417b8c33a3738106d27503075..2b336bcd30061daa34767b914d933e969e62383d:/rapport-kap08.adoc?ds=inline

diff --git a/rapport-kap08.adoc b/rapport-kap08.adoc
new file mode 100644
index 0000000..dfd608e
--- /dev/null
+++ b/rapport-kap08.adoc
@@ -0,0 +1,254 @@
+== Betaling og levering av varen
+
+=== Innledning
+
+[quote]
+"KjÃ¸peren kan fragÃ¥ avtalen eller ordren nÃ¥r han underretter selgeren
+om dette ...." (fra pro. 2)
+
+I loven er det gitt flere betingelser som mÃ¥ vÃ¦re oppfylt for at
+kjÃ¸pet skal kunne heves. To av betingelsene skal drÃ¸ftes i dette
+kapitlet:
+
+ * at avtalen bare kan fragÃ¥s nÃ¥r kjÃ¸peren ikke har betalt kjÃ¸pesummen
+   helt ut og
+
+ * at kjÃ¸peren underretter selgeren innen utlÃ¸pet av den 10. dag som
+   fÃ¸lger etter den dag kjÃ¸peren inngikk avtalen eller innga ordren.
+
+=== Betalings og leveringspunktet
+
+I sin uttalelse om lovutredningen sa 05lo Ãstre
+ForliksrÃ¥d:
+
+[quote]
+"Komiteen gir i kommentarene til de forskjellige paragrafer noksÃ¥
+klart uttrykk for at selgeren kan unnlate Ã¥ sende varene inntil
+situasjonen er avklaret dvs. inntil 7-dagersfristen er utlÃ¸pet.
+Ulempen ved dette synes Ã¥ vÃ¦re at kjÃ¸peren da ikke fÃ¥r se varen."
+
+Uttalelsen fra Svein Museum A/S, Teppeimport og agentur, ga blant
+annet uttrykk for fÃ¸lgende vurdering:
+
+[quote]
+"NÃ¥r en "angrefrist" lovfestes mÃ¥ vi slutte med Ã¥ ekspedere varer som
+er kontraktet for omgÃ¥ende levering. Vi mÃ¥ vente til 7 dagersfristen
+er oversittet. Vi kan hverken tilvirke eller sende spesialbestilte
+varer fÃ¸r "angrefristen*" er utlÃ¸pet.  Dette vil bety minst 10 dagers
+forsinkelse. (dette rammer 97-98 pst. av kundene til fordel for de 2-3
+pst. som "angrer")."
+
+I tabell 8.1 er det gitt en samlet oversikt over betalings- og
+leveringstidspunktet samlet og sett i forhold til hverandre. I
+utvalget er det bare med kjÃ¸pere som sier seg Ã¥ ha "betalt en tid
+etter bestillingen".
+
+FIXME Lag Tabell 8.1 Betalings- og leveringstidspunkt*) side 104
+
+*) Alle prosenter 1 tabellen er beregnet pÃ¥ basis av samtlige
+kjÃ¸pere.
+
+Tabellen viser at 41 pst. mottok varen mer enn 10 dager etter
+bestillingen. 940 pst. betalte fÃ¸r angrefristen lÃ¸p ut.
+
+Tabell 8.2 viser en oppstilling over kjÃ¸pesummene og belÃ¸penes
+stÃ¸rrelse:
+
+FIXME Lag Tabell 8.2 KjÃ¸pesum og leveringstidspunkt
+
+Som en kunne vente blir varene i den rimeligste prisgruppen blir
+levert raskest, 62 pst. fÃ¸r fristens utlÃ¸p. I gruppene mellom 200 og
+1000 kr synker denne andelen til 36 pst. for Ã¥ stige til 61 pst. for
+gruppen med kjÃ¸pesummer over 1000 kr.
+
+De 38 som oppga at de hadde kontaktet selger for Ã¥ avbestille fikk
+spÃ¸rsmÃ¥l om hvor lang tid etter bestillingen de kontaktet selger. 12
+svarte "10 dager eller kortereâ og 17 anga "mer enn 10 dager". I dette
+materialet er det da flere som kontakter selger etter at fristen er
+utlÃ¸pt enn fÃ¸r. Antallet intervjupersoner er pÃ¥ dette punkt for fÃ¥ til
+Ã¥ gi grunnlag for sikre slutninger. PÃ¥ dette punkt mÃ¥ en bygge pÃ¥
+materiale fra ForbrukerrÃ¥det og fra ForbrukerklagenÃ¦vnet i Danmark.
+
+I 1968 utarbeidet ForbrukerrÃ¥det en oversikt over klager pÃ¥
+avbetalingssalg hvor selger eller dennes representant uanmodet
+oppsÃ¸ker kjÃ¸peren. (Rapporten foreligger som vedlegg 3 i
+lovutredningen). Rapporten tar blant amet for seg 147 registrerte
+klager. Materialet viser at bare 31 av disse forbrukerne klaget fÃ¸r
+varemottakelsen, mens hele 131, nÃ¦r 80 pst. har klaget fÃ¸rst etter at
+varen var mottatt. BelÃ¸pene var jevnt over stÃ¸rre der det er reklamert
+etter varemottakelsen, samtidig som klagegrunnene var dominert av feil
+fÃ¸r kjÃ¸psinformasjon av selger og direkte feil ved varene.
+
+Erfaringer fra Danmark tyder i samme retning. I Ã¥rsmeldingen fra 1975
+summerer ForbrukerklagenÃ¦vnet opp blant amet erfaringene ved 348
+klager ved dÃ¸rsalg av bÃ¸kerfootnote:[1) ForbrugerklagenÃ¦vnet,
+Ãrsberetning 1975 side 25-26]. En "angrefrist"" pÃ¥ 14 dager fra
+avtaleinngÃ¥elsen ville ha medfÃ¸rt at 36 pst. av klagerne ville ha
+blitt frigjort fra kontrakten. Halvdelen av klagene til forlagene
+samlet seg til mottakelsen av varen eller til fÃ¸rste oppkreving. PÃ¥
+det tidspunktet blir det i alminnelighet klart for klagerne hva de har
+kjÃ¸pt eller hvilken Ã¸konomisk forpliktelse de har gÃ¥tt inn pÃ¥.  Bare 9
+pst. klager fÃ¸rst opp til 1 mÃ¥ned etter varens mottakelse.  Dette
+forhold kommenteres pÃ¥ fÃ¸lgende mÃ¥te:
+
+[quote]
+"NÃ¥r der i ca.  50 pst. av samtlige klagesager ikke er reklamert inden
+for det i tabellen angivne tidsrum*), skyldes det i almindelighed, at
+klagerne efter aftalens indgÃ¥else helt har undlagt at reagere pÃ¥
+sÃ¦lgerens henvendelser. Undertiden har ogsÃ¥ sÃ¦lgeren forholdt sig
+passiv i en lÃ¦ngere periode efter kontraktens indgÃ¥else. I de fleste
+sager er der sÃ¥ledes ikke efter aftalens indgÃ¥else sket nogen
+udveksling af ydelser. Forbrugerns reklamation fremsendes normalt
+fÃ¸rst f forbindelse med en af sÃ¦lgeren indledt incassosag. En
+gennemgang af sagerne efterlader det indtryk, at mange af klagerne i
+disse sager ikke vil magte at drage nytte af en fortrydelsesret, der
+forutsÃ¦tter, at de skal reagere aktivt forfor sÃ¦lgeren inden for en
+vis frist og eventuelt sikre sig bevis herfor."
+
+[quote]
+*) 14 dage
+
+Vi har ikke materiale som viser om varelevering og betalingskrav
+kommer senere nÃ¥ enn fÃ¸r angrefristloven ble satt i kraft. Vi kan
+derfor ikke bekrefte en hypotese om at selgere har *sluttet med Ã¥
+ekspedere varer som er kontraktet for omgÃ¥ende levering". Tabell 8.1
+viser at det etter at loven er trÃ¥dt i kraft er et flertall av
+selgerne som leverer varene fÃ¸r det er gÃ¥tt 10 dager. 32 pst. av
+kjÃ¸perne betalte og mottok varen innen 10 dager. I tillegg betalte 7
+pst. innen 10 dager, men mottok varene senere.
+
+Samlet viser tabell 8.1 at 41 pst. av varene ble levert etter at
+fristen utlÃ¸p og at 40 pst. av kjÃ¸perne betalte fÃ¸r fristen var
+utlÃ¸pt. Om skjemaet var levert ville kjÃ¸perne i disse tilfellene ha
+mistet sin mulighet til Ã¥ heve bestillingen.
+
+=== KontantkjÃ¸p, avbetalingskjÃ¸p og veloverveide beslutninger
+
+I odelstingsproposisjonen ga Justisdepartementet fÃ¸lgende
+hovedbegrunnelse for Ã¥ unnta kjÃ¸p som var betalt fullt ut fra
+angrefristent "nÃ¥r vederlaget fullt ut er betalt av kjÃ¸peren fÃ¸r
+angrefristen utlÃ¸per, mÃ¥ dette i alminnelighet sees som et
+tilstrekkelig bevis for en noenlunde fast og veloverveiet beslutning
+hos kjÃ¸peren."footnote:[Ot.prp. nr. 14 (1971-72) Side 14]
+
+Stortingets administrasjonskomite sluttet seg til lovutvalgets forslag
+om at "Loven ikke skulle gjelde nÃ¥r hele kjÃ¸pesummen betales kontant
+ved besÃ¸ket".. Videre fastslo komiteen at "angrefristen ikke skal
+gjelde nÃ¥r varen er betalt ut fra den begrunnelse at kjÃ¸peren da ville
+vÃ¦re klar over rekkevidden av sin disposisjon pÃ¥ en helt annen mÃ¥te
+enn der hvor det for eksempel dreier seg om en
+avbetalingskontraktâfootnote:[Innst. O.X. (1971-1972) Side 3].
+
+Det kan ogsÃ¥ fremfÃ¸res andre argumenter for Ã¥ trekke en grense ved
+kontantkjÃ¸p. Ett argument er at kontant betaling indikerer at kjÃ¸peren
+har penger til Ã¥ foreta kjÃ¸pet. Videre kan hensynet til selger tilsi
+at det trekkes en grense, og at kontant betaling kan vÃ¦re en rimelig
+grense. Ut fra et forbrukersyn kan en videre hevde at personlig,
+oppsÃ¸kende salg er mer problematisk nÃ¥r kjÃ¸pere mÃ¥ benytte seg av en
+nedbetalingstid for Ã¥ dekke kjÃ¸pesummen enn ved kontant betaling. Det
+ligger en antydning om dette i avsnitt 2.3.
+
+Formuleringene i lovforarbeidene gir utgangspunkt for Ã¥ se nÃ¦rmere pÃ¥
+sammenhengen mellom kontant betaling og hvor sikre forbrukerne er pÃ¥
+sin kjÃ¸psbeslutning. For en empirisk testing kan utsagnet formuleres
+slik:
+
+MÃ¥l 22:: KjÃ¸pere som har betalt kontant er pÃ¥ en helt annen mÃ¥te klar
+over rekkevidden av sin disposisjon enn kjÃ¸pere som fikke betaler
+kontant.
+
+Begrepet "pÃ¥ en helt annen mÃ¥te" i hypotesen gir grumlag for fÃ¸lgende
+presiseringer
+
+M a:: "vurderer sjeldnere avbestilling"
+
+M b:: "har planlagt kjÃ¸pet bedre"
+
+I tabell 8.3 er det foretatt en sammenligning mellom dem som betalte
+innen 10 dager etter bestillingen og den som betalte senere ut fra
+avbestillingsvurdering og kjÃ¸psplanlegging.
+
+FIXME Lag Tabell 8.3 Betalingsform etter avbetalings- vurdering og kjÃ¸psplanlegging side 108
+
+De kjÃ¸pere som betalte innen 10 dager oppgir noe sjeldnere Ã¥ ha
+foretatt en avbestillingsvurdering. Blant den som betalte fÃ¸r fristen
+utlÃ¸p finner vi samtidig en noe hÃ¸yere andel som ikke hadde planlagt
+kjÃ¸pet.
+
+Ut fra dette materialet kan en vanskelig bekrefte en hypotese om at
+kjÃ¸pere som betalte tidlig "pÃ¥ en helt annen mÃ¥te" er klar over
+rekkevidden av sin disposisjon.  Disse kjÃ¸perne vurderer noe sjeldnere
+avbestilling men har ikke planlagt kjÃ¸pet bedre.
+
+Muligheten til Ã¥ betale tidlig er kanskje heller knyttet til det
+inntektsnivÃ¥ husstanden har: Med hÃ¸yere inntekt, jo enklere Ã¥ betale
+kontant. Andelen som betalte innen 10 dager steg fra 38 pst. i gruppen
+med inntekt under 40 000 kr til 51 pst. 1 gruppen medinntekt over 80
+000 kr i Ã¥ret.
+
+=== Kontakt med selger
+
+For Ã¥ heve kjÃ¸pet eller bestillingen mÃ¥ selgeren
+kontaktes. I undersÃ¸kelsen ble tilsammen |10 "ikke helt fornÃ¸yd"-kjÃ¸pere spurt
+om de "kontaktet selger for Ã¥ fÃ¥ omgjort kjÃ¸pet. Formuleringen "ikke helt
+fornÃ¸yd" skulle dekke de kjÃ¸pere som kunne ha Ã¸nske om Ã¥ henvende seg til
+selger for Ã¥ fÃ¥ hevet kjÃ¸pet. Imidlertid viser undersÃ¸kelsen at betydelig flere
+av kjÃ¸perne "vurderte avbestilling" sammen med andre og avkrefter at de ville
+"kjÃ¸pt varen pÃ¥ denne mÃ¥ten" om de "fikk tilbudet en gang til". Ved eventuelle
+senere undersÃ¸kelser bÃ¸r spÃ¸rsmÃ¥let om kontakt med selger stilles til alle
+kjÃ¸pere.
+
+Av de 110 kjÃ¸perne kontaktet 38 selgeren for Ã¥ fÃ¥ omgjort salget.  20
+fikk hevet kjÃ¸pet, 4 fikk varen byttet eller reparert og l4 fikk ikke
+omgjort sitt kjÃ¸p. Ut fra dette funn kan en si at MÃ¥l 9 og 10 om at
+misnÃ¸yde kjÃ¸pere som oppfyller lovens krav vender seg til selger for Ã¥
+fÃ¥ hevet kjÃ¸pet i begrenset grad bekreftes.
+
+74 anga en grunn til at de ikke kontaktet selger. De stÃ¸rste
+svargruppene var "komplisert og Ã¥ tidkrevende" (16 kjÃ¸pere), at de
+hadde "ombestemt seg for sent" (16), at de "ikke kjente.angrefristen"
+(13) og at det var "ubehagelig eller flaut" (11). Tilsammen 21 ga
+opplysninger om hvordan de kontaktet selgerens 12 brev, 5 benyttet
+telefon og 4 oppsÃ¸kte selgeren.
+
+12 kontaktet selgeren fÃ¸r og 17 kjÃ¸pere etter at fristen var
+utlÃ¸pt. NÃ¥r 20 har fÃ¥tt hevet sitt kjÃ¸p, kan det tyde pÃ¥ at selgerne
+pÃ¥ dette punkt har vÃ¦rt mer liberale enn loven tilsier. Ut fra dette
+avgrensede underlagsmateriale kan ikke MÃ¥l 5 om at selgeren lar
+kjÃ¸perne gÃ¥ fra ordren eller avtalen forkortes.
+
+Ved heving av kjÃ¸pet mÃ¥ "selgeren finne seg i Ã¥ hente tingen selv og
+bÃ¦re kostnadene med Ã¥ frakte den tilbake" slik det er formulert av
+lovutvalget i begrunnelsen for $ 5. 10 av kjÃ¸perne sÃ¸rget for Ã¥ sende
+tilbake varen selv, mens i 8 tilfelle tok selgeren seg av dette.
+Tilbakesendelsen ble betalt av kjÃ¸peren i 8 av de 16 tilfelle vi har
+data for.  Vi har data for 11 kjÃ¸pere pÃ¥ punktet om kjÃ¸peren fikk
+tilbake hva selgeren har mottatt av vederlaget. 8 kjÃ¸pere fikk
+tilbakebetalt hele det innbetalte belÃ¸p.
+
+Antallet pÃ¥ henholdsvis 20 og 34 kjÃ¸pere er fikke grunnlag
+for en nÃ¦rmere analyse av for eksempel leverings- og betalingstidspunkter,
+lovkunnskap og selgers argumentasjon ved henvendelse om heving av kjÃ¸p. Her vil
+ForbrukerrÃ¥dets klagesaksmateriale gi et bedre underlag.
+
+=== Oppsummering
+
+UndersÃ¸kelsen viser at 41 pst. av kjÃ¸perne mottok sin vare etter at
+angrefristen hadde lÃ¸pt ut. Tilsammen 40 pst. betalte sin vare fÃ¸r
+angrefristen lÃ¸p ut, men de fleste av disse fikk varen levert finnen
+10 dager.
+
+Varene i en hÃ¸yeste og laveste prisgruppen blir levert raskest, vel 60
+pst. fÃ¸r fristen utlÃ¸p.
+
+UndersÃ¸kelsen gir fikke grunnlag for Ã¥ vurdere hvor stor andel av
+kjÃ¸perutvalget som kontaktet selger. Blant de 110 som *ikke var helt
+fornÃ¸yde" med sitt kjÃ¸p kontaktet 34 pst. selgeren for Ã¥ fÃ¥ det
+omgjort.
+
+Det synes ikke som om kontantkjÃ¸perne pÃ¥ en helt amen mÃ¥te er klar
+over rekkevidden av sin disposisjon som dem som ikke betaler
+kontant. KontantkjÃ¸perne vurderer noe sjeldnere avbestilling men har
+ikke planlagt kjÃ¸pet bedre.
+
+20 av 34 kjÃ¸pere som henvente seg til selger fikk omgjort kjÃ¸pet.
