From: Petter Reinholdtsen Date: Fri, 27 Mar 2009 19:13:06 +0000 (+0000) Subject: Ny oppføring. X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/homepage.git/commitdiff_plain/41fc02dbf2de8810f7da55084feb28f868cc1b0b Ny oppføring. --- diff --git a/blog/data/2009-03-27-vitenskapsdogmer.txt b/blog/data/2009-03-27-vitenskapsdogmer.txt new file mode 100644 index 0000000000..45b3b7ce9e --- /dev/null +++ b/blog/data/2009-03-27-vitenskapsdogmer.txt @@ -0,0 +1,139 @@ +Title: Vitenskapens dogmer... +Tags: norsk, vitenskap +Date: 2009-03-27 11:30 + +

Handspålegger og andre tilhengere av ikke etterprøvbar medisin, +samt de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til +evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og velger +Ã¥ ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan forklare. Intet kunne være +lenger fra sannheten. En interessant observasjon dog, er hvilke +"dogmer" som ligger til grunn for vitenskapen. Her er et forsøk pÃ¥ +Ã¥ nevne noen av de grunnleggende antagelsene som legges til +grunn.

+ +

Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden, +verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt. Dvs. at +en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på +jorden og i verdensrommet. Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da +f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på +jorden og i himmelen. Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg +etter de samme "reglene" overalt skjøt først fart etter +middelalderen.

+ +

Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt +overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere +virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et +sett med "regler", som kan brukes til å forutse hva som kommer til å +skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden. Eksempler +på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet +ned fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den +i noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover). En kan altså +lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke +denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker +eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje. +Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så +kan en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som +har foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i +dag.

+ +

Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig +å observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene +(innenfor rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er +gjort på). En tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten +forsøker å lure oss til å observere noe som ikke eksisterer. Det +er naturligvis umulig (eller kanskje til nød svært vanskelig) å +motbevise at vi lever i Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer +noe som eksisterer kun som en simulering i datamaskiner. Det at noe +er umulig å motbevise gjør dog ikke at det blir spesielt interessant +å ta utgangspunkt. Det er antagelig ikke grenser for hvor mange +måter det er mulig å tenke seg at vi blir lurt til å oppleve en +virkelighet som "egentlig" ikke eksisterer, men i og med at den +eksisterer for oss, så er det i hovedsak et filosofisk spørsmål om +hva det betyr å eksistere. Det er ikke spesielt relevant for +vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i at den virkeligheten vi +observerer eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk +og matematikk.

+ +

Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand +til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske +forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som +vitenskapsfolk. De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer +eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og +matematikk. Mitt problem med å tro på noe slikt, er at hvis disse +forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser for hva +en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten fungerer. +Både Harry Potters magiu, kreasjonistenes allmektige skaper, det +flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser, Haitis voodo, +samenes ganding og middelalderens hekserier blir like gyldige. Jeg +tror ikke det er tilfelle, og velger derfor å ta utgangspunkt i +vitenskapens rammer for hvordan virkeligheten skal forstås. For å +sitere en reklamekampanje fra England: Vitenskap sender deg til månen. +Religion sender deg inn i høyhus. Takke meg til en tur til månen.

+Title: Vitenskapens dogmer... +Tags: norsk, vitenskap +Date: 2009-03-27 11:30 + +

Helbredere og andre tilhengere av ikke etterprøvbar medisin, samt +de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til +evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og velger å +ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan forklare. Intet kunne være +lenger fra sannheten. En interessant observasjon dog, er hvilke +"dogmer" som ligger til grunn for vitenskapen. Her er et forsøk på å +nevne noen av de grunnleggende antagelsene som legges til grunn.

+ +

Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden, +verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt. Dvs. at +en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på +jorden og i verdensrommet. Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da +f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på +jorden og i himmelen. Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg +etter de samme "reglene" overalt skjøt først fart etter +middelalderen.

+ +

Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt +overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere +virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et +sett med "regler", som kan brukes til å forutse hva som kommer til å +skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden. Eksempler +på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet ned +fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den i +noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover). En kan altså +lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke +denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker +eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje. +Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så kan +en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som har +foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i dag.

+ +

Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig å +observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene (innenfor +rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er gjort på). En +tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten forsøker å lure oss +til å observere noe som ikke eksisterer. Det er naturligvis umulig +(eller kanskje til nød svært vanskelig) å motbevise at vi lever i +Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer noe som eksisterer kun som +en simulering i datamaskiner. Det at noe er umulig å motbevise gjør +dog ikke at det blir spesielt interessant å ta utgangspunkt. Det er +antagelig ikke grenser for hvor mange måter det er mulig å tenke seg +at vi blir lurt til å oppleve en virkelighet som "egentlig" ikke +eksisterer, men i og med at den eksisterer for oss, så er det i +hovedsak et filosofisk spørsmål om hva det betyr å eksistere. Det er +ikke spesielt relevant for vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i +at den virkeligheten vi observerer eksisterer, virker likt overalt, og +kan forstås med logikk og matematikk.

+ +

Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand +til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske +forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som +vitenskapsfolk. De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer +eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og +matematikk. Mitt problem med å tro på noe slikt, er at hvis disse +forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser for hva +en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten fungerer. +Både Harry Potters magiu, kreasjonistenes allmektige skaper, det +flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser, Haitis voodo, +samenes ganding og middelalderens hekserier blir like gyldige. Jeg +tror ikke det er tilfelle, og velger derfor å ta utgangspunkt i +vitenskapens rammer for hvordan virkeligheten skal forstås. For å +sitere en reklamekampanje fra England: Vitenskap sender deg til månen. +Religion sender deg inn i høyhus. Takke meg til en tur til månen.