There are two software projects that have had huge influence on the -quality of free software, and I wanted to mention both in case someone -do not yet know them.
- -The first one is valgrind, a -tool to detect and expose errors in the memory handling of programs. -It is easy to use, all one need to do is to run 'valgrind program', -and it will report any problems on stdout. It is even better if the -program include debug information. With debug information, it is able -to report the source file name and line number where the problem -occurs. It can report things like 'reading past memory block in file -X line N, the memory block was allocated in file Y, line M', and -'using uninitialised value in control logic'. This tool has made it -trivial to investigate reproducible crash bugs in programs, and have -reduced the number of this kind of bugs in free software a lot. - -
The second one is -Coverity which is -a source code checker. It is able to process the source of a program -and find problems in the logic without running the program. It -started out as the Stanford Checker and became well known when it was -used to find bugs in the Linux kernel. It is now a commercial tool -and the company behind it is running -a community service for the -free software community, where a lot of free software projects get -their source checked for free. Several thousand defects have been -found and fixed so far. It can find errors like 'lock L taken in file -X line N is never released if exiting in line M', or 'the code in file -Y lines O to P can never be executed'. The projects included in the -community service project have managed to get rid of a lot of -reliability problems thanks to Coverity.
- -I believe tools like this, that are able to automatically find -errors in the source, are vital to improve the quality of software and -make sure we can get rid of the crashing and failing software we are -surrounded by today.
+Aftenposten +melder at det kan se ut til at Iran ikke har lært av USA når det +gjelder valgfusk. En bør endre tallene før de publiseres, slik at en +kandidat aldri får færre stemmer under opptellingen, ellers blir det +veldig tydelig at tallene ikke er til å stole på. I USA er det +derimot rapporter om at +tallene har vært endret på tur mot opptellingen, ikke etter at +tallene er publiserte (i tillegg til en rekke andre irregulariteter). +En ting Iran åpenbart har forstått, er verdien av å kunne +kontrolltelle stemmer. Det ligger an til kontrolltelling i hvert fall +i noen områder. Hvorvidt det har verdi, kommer an på hvordan +stemmene har vært oppbevart.
+ +Universitetet +i Oslo derimot, har ikke forstått verdien av å kunne +kontrolltelle. Her har en valg å ta i bruk elektronisk stemmegiving +over Internet, med et system som ikke kan kontrolltelles hvis det +kommer anklager om juks med stemmene. Systemet har flere kjente +problemer og er i mine øyne ikke bedre enn en spørreundersøkelse, og +jeg har derfor latt være å stemme ved valg på UiO siden det ble +innført.
+ +Universitet i Bergen derimot har klart det kunststykket å aktivt gå +inn for å gjøre det kjent at det elektroniske stemmegivingssystemet +over Internet kan +spore hvem som stemmer hva (det kan en forøvrig også ved UiO), og tatt +kontakt med stemmegivere for å spørre hvorfor de stemte som de gjorde. +Hemmelige valg står for fall. Mon tro hva stemmesedlenne hadde +inneholdt i Iran hvis de ikke hadde hemmelige valg?