-
My file system sematics program
-presented
-a few days ago is very useful to verify that a file system can
-work as a unix home directory,and today I had to extend it a bit. I'm
-looking into alternatives for home directory access here at the
-University of Oslo, and one of the options is sshfs. My friend
-Finn-Arne mentioned a while back that they had used sshfs with Debian
-Edu, but stopped because of problems. I asked today what the problems
-where, and he mentioned that sshfs failed to handle umask properly.
-Trying to detect the problem I wrote this addition to my fs testing
-script:
-
-
-mode_t touch_get_mode(const char *name, mode_t mode) {
- mode_t retval = 0;
- int fd = open(name, O_RDWR|O_CREAT|O_LARGEFILE, mode);
- if (-1 != fd) {
- unlink(name);
- struct stat statbuf;
- if (-1 != fstat(fd, &statbuf)) {
- retval = statbuf.st_mode & 0x1ff;
- }
- close(fd);
- }
- return retval;
-}
-
-/* Try to detect problem discovered using sshfs */
-int test_umask(void) {
- printf("info: testing umask effect on file creation\n");
-
- mode_t orig_umask = umask(000);
- mode_t newmode;
- if (0666 != (newmode = touch_get_mode("foobar", 0666))) {
- printf(" error: Wrong file mode %o when creating using mode 666 and umask 000\n",
- newmode);
- }
- umask(007);
- if (0660 != (newmode = touch_get_mode("foobar", 0666))) {
- printf(" error: Wrong file mode %o when creating using mode 666 and umask 007\n",
- newmode);
- }
-
- umask (orig_umask);
- return 0;
-}
-
-int main(int argc, char **argv) {
- [...]
- test_umask();
- return 0;
-}
-
-
-
Sure enough. On NFS to a netapp, I get this result:
-
-
-Testing POSIX/Unix sematics on file system
-info: testing symlink creation
-info: testing subdirectory creation
-info: testing fcntl locking
- Read-locking 1 byte from 1073741824
- Read-locking 510 byte from 1073741826
- Unlocking 1 byte from 1073741824
- Write-locking 1 byte from 1073741824
- Write-locking 510 byte from 1073741826
- Unlocking 2 byte from 1073741824
-info: testing umask effect on file creation
-
-
-
When mounting the same directory using sshfs, I get this
-result:
-
-
-Testing POSIX/Unix sematics on file system
-info: testing symlink creation
-info: testing subdirectory creation
-info: testing fcntl locking
- Read-locking 1 byte from 1073741824
- Read-locking 510 byte from 1073741826
- Unlocking 1 byte from 1073741824
- Write-locking 1 byte from 1073741824
- Write-locking 510 byte from 1073741826
- Unlocking 2 byte from 1073741824
-info: testing umask effect on file creation
- error: Wrong file mode 644 when creating using mode 666 and umask 000
- error: Wrong file mode 640 when creating using mode 666 and umask 007
-
-
-
So, I can conclude that sshfs is better than smb to a Netapp or a
-Windows server, but not good enough to be used as a home
-directory.
-
-
Update 2010-08-26: Reported the issue in
-BTS report #594498
-
-
Update 2010-08-27: Michael Gebetsroither report that he found the
-script so useful that he created a GIT repository and stored it in
-http://github.com/gebi/fs-test.
+
En stund tilbake ble jeg oppmerksom på at Datatilsynets verktøy for
+å holde rede på overvåkningskamera i Norge ikke var egnet til annet
+enn å lage statistikk, og ikke kunne brukes for å kontrollere om et
+overvåkningskamera i det offentlige rom er lovlig satt opp og
+registrert. For å teste hypotesen sendte jeg for noen dager siden
+følgende spørsmål til datatilsynet. Det omtalte kameraet står litt
+merkelig plassert i veigrøften ved gangstien langs Sandakerveien, og
+jeg lurer oppriktig på om det er lovlig plassert og registrert.
+
+
+Date: Tue, 2 Nov 2010 16:08:20 +0100
+
From: Petter Reinholdtsen <pere (at) hungry.com>
+
To: postkasse (at) datatilsynet.no
+
Subject: Er overvåkningskameraet korrekt registrert?
+
+Hei.
+
+I Nydalen i Oslo er det mange overvåkningskamera, og et av dem er
+spesielt merkelig plassert like over et kumlokk. Jeg lurer på om
+dette kameraet er korrekt registrert og i henhold til lovverket.
+
+Finner ingen eierinformasjon på kameraet, og dermed heller ingenting å
+søke på i <URL:
+http://hetti.datatilsynet.no/melding/report_search.pl >.
+Kartreferanse for kameraet er tilgjengelig fra
+<URL:
+http://people.skolelinux.no/pere/surveillance-norway/?zoom=17&lat=59.94918&lon=10.76962&layers=B0T >.
+
+
Kan dere fortelle meg om dette kameraet er registrert hos
+Datatilsynet som det skal være i henhold til lovverket?
+
+Det hadde forresten vært fint om rådata fra kameraregisteret var
+tilgjengelig på web og regelmessig oppdatert, for å kunne søke på
+andre ting enn organisasjonsnavn og -nummer ved å laste det ned og
+gjøre egne søk.
+
+Vennlig hilsen,
+
--
+
Petter Reinholdtsen
+
+
+
Her er svaret som kom dagen etter:
+
+
+Date: Wed, 3 Nov 2010 14:44:09 +0100
+
From: "juridisk" <juridisk (at) Datatilsynet.no>
+
To: Petter Reinholdtsen
+
Subject: VS: Er overvåkningskameraet korrekt registrert?
+
+
Viser til e-post av 2. november.
+
+
Datatilsynet er det forvaltningsorganet som skal kontrollere at
+personopplysningsloven blir fulgt. Formålet med loven er å verne
+enkeltpersoner mot krenking av personvernet gjennom behandling av
+personopplysninger.
+
+Juridisk veiledningstjeneste hos Datatilsynet gir råd og veiledning
+omkring personopplysningslovens regler på generelt grunnlag.
+
+Datatilsynet har dessverre ikke en fullstendig oversikt over alle
+kameraer, den oversikten som finner er i vår meldingsdatabase som du
+finner her:
+http://www.datatilsynet.no/templates/article____211.aspx
+
+Denne databasen gir en oversikt over virksomheter som har meldt inn
+kameraovervåkning. Dersom man ikek vet hvilken virksomhet som er
+ansvarlig, er det heller ikke mulig for Datatilsynet å søke dette
+opp.
+
+Webkameraer som har så dårlig oppløsning at man ikke kan gjenkjenne
+enkeltpersoner er ikke meldepliktige, da dette ikke anses som
+kameraovervåkning i personopplysningslovens forstand. Dersom kameraet
+du sikter til er et slikt webkamera, vil det kanskje ikke finnes i
+meldingsdatabasen på grunn av dette. Også dersom et kamera med god
+oppløsning ikke filmer mennesker, faller det utenfor loven.
+
+Datatilsynet har laget en veileder som gjennomgår når det er lov å
+overvåke med kamera, se lenke:
+http://www.datatilsynet.no/templates/article____401.aspx
+
+Dersom det ikke er klart hvem som er ansvarlig for kameraet, er det
+vanskelig for Datatilsynet å ta kontakt med den ansvarlige for å få
+avklart om kameraet er satt opp i tråd med tilsynets regelverk. Dersom
+du mener at kameraet ikke er lovlig ut fra informasjonen ovenfor, kan
+kameraet anmeldes til politiet.
+
+Med vennlig hilsen
+
+Maria Bakke
+
Juridisk veiledningstjeneste
+
Datatilsynet
+
+
+
Personlig synes jeg det bør være krav om å registrere hvert eneste
+overvåkningskamera i det offentlige rom hos Datatilsynet, med
+kartreferanse og begrunnelse om hvorfor det er satt opp, slik at
+enhver borger enkelt kan hente ut kart over områder vi er interessert
+i og sjekke om det er overvåkningskamera der som er satt opp uten å
+være registert. Slike registreringer skal jo i dag fornyes
+regelmessing, noe jeg mistenker ikke blir gjort. Dermed kan kamera
+som en gang var korrekt registrert nå være ulovlig satt opp. Det
+burde også være bøter for å ha kamera som ikke er korrekt registrert,
+slik at en ikke kan ignorere registrering uten at det får
+konsekvenser.
+
+
En ide fra England som jeg har sans (lite annet jeg har sans for
+når det gjelder overvåkningskamera i England) for er at enhver borger
+kan be om å få kopi av det som er tatt opp med et overvåkningskamera i
+det offentlige rom, noe som gjør at det kan komme løpende utgifter ved
+å sette overvåkningskamera. Jeg tror alt som gjør det mindre
+attraktivt å ha overvåkningskamera i det offentlige rom er en god
+ting, så et slikt lovverk i Norge tror jeg hadde vært nyttig.
