X-Git-Url: http://pere.pagekite.me/gitweb/homepage.git/blobdiff_plain/834105f0fe21573ee2144b57a3fe1b1bf2475a1a..4cd071512f44e4baea73478fff63305221f2bf23:/blog/archive/2009/01/01.rss diff --git a/blog/archive/2009/01/01.rss b/blog/archive/2009/01/01.rss index cf5259332c..99ecf743da 100644 --- a/blog/archive/2009/01/01.rss +++ b/blog/archive/2009/01/01.rss @@ -190,5 +190,108 @@ sure hope it was using the announced Ogg Theora support. :)</p> + + Det vanskelige Lisensvalget - ikke lag din egen + ../../../Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html + ../../../Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html + Sun, 18 Jan 2009 11:15:00 +0100 + +<p>Min mormor har intet dypt forhold til opphavsrettsloven. Hun eier +ingen kopimaskin eller datamaskin. Hun kan ikke bruke videoopptaker, +og er generelt sjelden i en situasjon der hun kunne tenkes å kopiere +noe som er opphavsrettslig vernet. Da jeg en gang forklarte at jeg +var involvert i OpenStreetmap-prosjektet (hun lurte på hvorfor jeg +kjørte rundt i nabolaget med GPS), var "hvorfor ikke bruke de +offisielle kartene fra kartverket " det første hun spurte om. Jeg er +usikker på om svaret ga mening, i og med at hun aldri har tenkt nøye +over bruksrettigheter og slikt. Hva skulle hun med retten til +videredistribusjon av nye kartkopier, som ikke kopierer kart? Hva +skulle hun med retten til å publisere endrede utgaver som aldri har +hatt behov for annet enn å notere litt på en kartkopi? Det er altså +mulig å gå igjennom livet (og det har vært et langt og innholdsrikt +liv for min mormor) uten å forholde seg til opphavsrettsloven.</p> + +<p>Andre igjen trenger solid kunnskap om konsekvensene av paragrafene +i opphavsrettsloven i sitt daglige virke, men har av ulike årsaker +ikke satt seg nøye inn i lovens konsekvens. Denne teksten er tiltenkt +slike lesere.</p> + +<p>Når en publiserer programvare eller annet opphavsrettsbeskyttet +materiale (eller "verk" som loven kaller det), så er det endel ting +som er lurt å tenke på. Hvis en ikke sier noe spesifikt om vilkårene +for publiseringen, så er det opphavsrettens grunnregler som gjelder. +De sier blant annet at ingen andre enn rettighetshaver kan publisere, +kopiere og endre verket. Hvis en ønsker å publisere noe uten +bruksbegrensninger for mottaker (f.eks. fri programvare eller fritt +tilgjengelige data), så må en altså eksplisitt gi tillatelse for andre +til å gjøre disse tingene. Slike eksplisitte tillatelser kalles +gjerne lisenser. Det er en god del å tenke på når en lager lisenser, +og det er enkelt å gjøre feil, slik at lisensen ikke uttrykker +intensjonen med publiseringen. Det er derfor lurt å gjenbruke en +eksisterende lisenstekst hvis det er mulig.</p> + +<p>Av flere årsaker er det lurt å ikke finne på sin egen lisenstekst. +For det første gir det jobb for de som ønsker å bruke verket å sette +seg inn i, forstå og vurdere hver enkelt lisens, for å finne ut om den +dekker bruksbehovet. Hver ny lisensvariant gir dermed ekstra arbeide +for de organisasjoner og individer som vurderer å ta i bruk et +opphavsrettsbeskyttet verk. Gjenbruk forutsetter gjerne bruk sammen +med andre verk, f.eks. programmer og biblioteker skal settes sammen +til et hele, eller datafiler skal brukes sammen med programmer. Det +er fort gjort å lage en hjemmesnekret lisens som ikke tillater bruk +sammen med andre komponenter hvis en ikke er påpasselig med +utformingen av lisensen (såkalte inkompatible lisenser), spesielt hvis +det ikke er intensjonen ved publisering. Og for det andre, så er det +fort gjort å glemme noe når en lager lisensteksten, slik at +rettigheter en ønsket å gi til brukerne ikke blir nevnt og lovens +begresninger gjelder.. <strong>Første regel ved lisensvalg er derfor +å unngå å lage sin egen, men forsøke så langt som mulig å bruke en av +de utallige eksisterende lisensene.</strong></p> + +<p>Et lite eksempel på problemer som kan oppstå er +<a href="http://api.met.no/lisens.html">betingelsene som Meteorologisk +institutt har gjort sine data tilgjengelig under</a>. De ser pr. i +dag slik ut (kopiert hit for å sikre at framtidige lesere kjenner +innholdet hvis de endres): + +<blockquote>Betingelser for bruk av data +<br>Meteorologisk institutt innehar immaterielle- og +eiendomsrettigheter til data og produkter produsert av instituttet +(heretter omtalt som PRODUKTER/PRODUKTENE). Selv om et utvalg +PRODUKTER er tilgjengelige her for nedlasting og bruk, medfører ikke +dette på noen måte overdragelse av disse rettighetene. PRODUKTENE kan +brukes til ethvert formål som ikke er i strid med norsk lov. Dersom +PRODUKTENE videreformidles i opprinnelig form eller i en form hvor de +opprinnelige PRODUKTENE utgjør en vesentlig og/eller en lett +gjenkjennelig del, skal Meteorologisk institutt oppgies som +kilde. Dette må gjøres på en godt synlig måte. Meteorologisk institutt +kan ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av bruken av +PRODUKTENE. Meteorologisk institutt garanterer ikke regelmessighet i +oppdateringen av PRODUKTENE, og endringer i PRODUKTENE kan forekomme +uten varsel. For direkte leveranse av spesifisert produktsett, +vennligst kontakt Meteorologisk institutt.</blockquote> + +Meteorologisk institutt hevder at dette skal gjøre dem "fritt +tilgjengelige", og det gjør at jeg mistenker at betingelsene ikke +reflekterer intensjonen bak publiseringen. I lisensen står det ikke +at en har rett til å endre dataene og publisere det endrede +resultatet. Det står heller ingenting om hvorvidt en har rett til +videredistribusjon. Mangelen på tillatelse til slik bruk gjør at jeg +ikke ville omtale datagrunnlaget som fritt tilgjengelig. Det er i +strid med kriteriene for Free Software +<a href="http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html">publisert +av FSF</a>, +<a href="http://www.debian.org/social_contract#guidelines">Debian Free +Software Guidelines</a> og NUUGs beskrivelse av fri programvare +publisert i +<a href="http://www.nuug.no/dokumenter/folder-friprogramvare.pdf">NUUGs +folder om dette</a>. Jeg lurer på hvorfor Meteorologisk institutt +ikke valgte noen kjent lisens? Skulle tro at en Creative +Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som +GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer +og endrer på betingelsene.</p> + + +