Riktig måned.

[homepage.git] / blog / data / 2014-12-12-opphavsrett-empty-socks.txt

diff --git a/blog/data/2014-12-12-opphavsrett-empty-socks.txt b/blog/data/2014-12-12-opphavsrett-empty-socks.txt
index 833d96a02d50b8e6ff64b230bb10f3e668eb215e..3123298b9be869ab1835d2fd96d0a1c7cc892ebe 100644 (file)
--- a/blog/data/2014-12-12-opphavsrett-empty-socks.txt
+++ b/blog/data/2014-12-12-opphavsrett-empty-socks.txt
@@ -1,5 +1,5 @@
 Title: Opphavsretts-status for «Empty Socks» fra 1927?
-Tags: norsk, freeculture, opphavsrett, video
+Tags: norsk, freeculture, opphavsrett, video, verkidetfri
 Date: 2014-12-12 14:30
 
 <p>For noen dager siden
@@ -10,7 +10,7 @@ Empty Socks, en film som tidligere var antatt tapt og der det i følge
 nyhetsmeldinger var kun ca. 25 sekunder bevart for ettertiden.
 Nasjonalbiblioteket hadde 5 minutter og 30 sekunder av filmen i sitt
 magasin.  Dette er flott for bevaringen av verdens kulturarv.  5,5
-minutter mindre tapt enn vi trodde av får felles historie.</p>
+minutter mindre tapt enn vi trodde av vår felles historie.</p>
 
 <p>Men hvordan kunne filmen gå tapt, når arkivlovene i USA krevde at
 publiserte filmer på den tiden ble deponert i bibliotek?  Forklaringen
@@ -42,7 +42,7 @@ fri.  En 87 år gammel film kunne jo tenkes å ha blitt en del av
 allemannseiet, slik at vi alle kan bruke den til å bygge videre på vår
 felles kultur uten å måtte be om tillatelse - slik Walt Disney gjorde
 det i starten av sin karriere.  Jeg spurte nasjonalbiblioteket, og de
-sa nei.  Hvordan kan det ha seg med en så gammel film?  Jeg besteme
+sa nei.  Hvordan kan det ha seg med en så gammel film?  Jeg bestemte
 meg for å undersøke nærmere.  En kan finne informasjon om den norske
 vernetiden på
 <a href="https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2">Lovdata</a>
@@ -65,9 +65,10 @@ siden om opphavsrett i den norske Wikipedia</a>:</p>
   tilgjengeliggjøring.
 </blockquote></p>
 
-<p><a href="http://www.disneyshorts.org/shorts.aspx?shortID=75">I følge
-nettstedet X</a> er følgende personer gitt æren for denne
-kortfilmen:</p>
+<p>I følge nettstedet
+<a href="http://www.disneyshorts.org/shorts.aspx?shortID=75">The
+Encyclopedia of Disney Animated Shorts</a> er følgende personer gitt
+æren for denne kortfilmen:</p>
 
 <dl>
 
@@ -92,7 +93,7 @@ rettigheter så vidt jeg forstår, og er derfor ignorert her.</p>
 
 <p>Slik jeg forstår den norske opphavsretten vil dermed dette
 filmverket bli allemannseie (også kalt å falle i det fri) i 2053, 126
-år etter at det ble laget.  Hvis kun regissørens rettigheter er
+år etter at det ble utgitt.  Hvis kun regissørens rettigheter er
 relevante, vil det skje i 2037, 110 år etter at det ble utgitt.  Etter
 det vil enhver kunne dele det med alle de har lyst til, fremføre det
 offentlig eller klippe og lime i det for å lage sin egen film basert
@@ -103,3 +104,15 @@ sitt nitrat-eksemplar over på mer varig format?  Nei, heldigvis.
 Åndsverklovens § 16 sier at arkiv, bibliotek, museer og undervisnings-
 og forskningsinstitusjoner har rett til å fremstille eksemplar av verk
 for konserverings- og sikringsformål og andre særskilte formål.</p>
+
+<p>Oppdatering 2017-11-24: I følge
+<a href="http://www.toonzone.net/forums/threads/exposed-disneys-repurchase-of-oswald-the-rabbit-a-sham.4792291/">en
+lengre post på toonzone.net</a>, så er denne filmen i det fri i USA på
+grunn av at åndsverksbeskyttelsen ikke ble fornyet i 1955 (se selv i
+<a href="http://onlinebooks.library.upenn.edu/cce/">Copyright
+Registration And Renewal Records</a>).</p>
+
+<p>Som vanlig, hvis du bruker Bitcoin og ønsker å vise din støtte til
+det jeg driver med, setter jeg pris på om du sender Bitcoin-donasjoner
+til min adresse
+<b><a href="bitcoin:15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b">15oWEoG9dUPovwmUL9KWAnYRtNJEkP1u1b</a></b>.</p>