noe som kommer kundene til gode ved hjelp av økt konkurranse.</p>
<p>I sommer kom det en ny definisjon på banen.
-<a href="http://www.digistan.org/">Digistan</a> lanserte
-<a href="http://www.digistan.org/open-standard:definition">en
+<a href="https://web.archive.org/web/20160618103850/http://www.digistan.org/">Digistan</a> lanserte
+<a href="https://web.archive.org/web/20160618103850/http://www.digistan.org/open-standard:definition">en
definisjon på en fri og åpen standard</a>. Jeg liker måten de bryter
ut av diskusjonen om hva som kreves for å kalle noe en åpen standard
ved å legge på et ord og poengtere at en standard som er både åpen og
Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
GPL og BSD kunne duge. Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
og endrer på betingelsene.</p>
+
+<p><strong>Oppdatering 2014-04-23:</strong> Meteorologisk institutt
+har siden jeg skrev denne teksten endret
+<ahref="http://api.met.no/lisens_data.html">sine bruksvilkår for
+datasettet</a> til Creative Commons Navngivelse 3.0 Norge eller Norsk
+lisens for offentlige data etter eget valg, hvilket er et langt steg
+fremover i og med at de har sluttet å bruke sin egenlagde lisens, men
+jeg lurer litt på hvor gjennomtenkt valget er, gitt at datasettet jo
+er vernet etter databaserettighetene i åndsverklovens § 43, og den
+aktuelle Creative Commons-lisensen jo inneholder «Dersom lisensgiver
+innehar databaserettigheter eller lignende i henhold til
+åndsverklovens § 43 og EUs databasedirektiv, fraskriver lisensgiver
+seg disse rettigheter», hvilket jo vil si at en har frasagt seg alle
+rettigheter til datasettet når det ikke er et verk men en
+database.</p>
</description>
</item>