-<p>Am I correct in assuming that the four categories listed is the
-categories used when selecting licensing terms, and that "Internet
-Broadcast AVC Video" is the category for things that do not fall into
-one of the other three categories? Can you point me to a good source
-explaining what is ment by "title-by-title" and "Free Television" in
-the license terms for AVC/H.264?</p>
-
-<p>Will a web service providing H.264 encoded video content in a
-"video on demand" fashing similar to Youtube and Vimeo, where no
-subscription is required and no payment is required from end users to
-get access to the videos, fall under the terms of the "Internet
-Broadcast AVC Video", ie no royalty for life of the AVC Patent
-Portfolio license? Does it matter if some users are subscribed to get
-access to personalized services?</p>
-
-<p>Note, this request and all answers will be published on the
-Internet.</p>
-</blockquote></p>
-
-<p>The answer came quickly from Benjamin J. Myers, Licensing Associate
-with the MPEG LA:</p>
-
-<p><blockquote>
-<p>Thank you for your message and for your interest in MPEG LA. We
-appreciate hearing from you and I will be happy to assist you.</p>
-
-<p>As you are aware, MPEG LA offers our AVC Patent Portfolio License
-which provides coverage under patents that are essential for use of
-the AVC/H.264 Standard (MPEG-4 Part 10). Specifically, coverage is
-provided for end products and video content that make use of AVC/H.264
-technology. Accordingly, the party offering such end products and
-video to End Users concludes the AVC License and is responsible for
-paying the applicable royalties.</p>
-
-<p>Regarding Internet Broadcast AVC Video, the AVC License generally
-defines such content to be video that is distributed to End Users over
-the Internet free-of-charge. Therefore, if a party offers a service
-which allows users to upload AVC/H.264 video to its website, and such
-AVC Video is delivered to End Users for free, then such video would
-receive coverage under the sublicense for Internet Broadcast AVC
-Video, which is not subject to any royalties for the life of the AVC
-License. This would also apply in the scenario where a user creates a
-free online account in order to receive a customized offering of free
-AVC Video content. In other words, as long as the End User is given
-access to or views AVC Video content at no cost to the End User, then
-no royalties would be payable under our AVC License.</p>
-
-<p>On the other hand, if End Users pay for access to AVC Video for a
-specific period of time (e.g., one month, one year, etc.), then such
-video would constitute Subscription AVC Video. In cases where AVC
-Video is delivered to End Users on a pay-per-view basis, then such
-content would constitute Title-by-Title AVC Video. If a party offers
-Subscription or Title-by-Title AVC Video to End Users, then they would
-be responsible for paying the applicable royalties you noted below.</p>
-
-<p>Finally, in the case where AVC Video is distributed for free
-through an "over-the-air, satellite and/or cable transmission", then
-such content would constitute Free Television AVC Video and would be
-subject to the applicable royalties.</p>
-
-<p>For your reference, I have attached
-<a href="http://people.skolelinux.org/pere/blog/images/2015-07-07-mpegla.pdf">a
-.pdf copy of the AVC License</a>. You will find the relevant
-sublicense information regarding AVC Video in Sections 2.2 through
-2.5, and the corresponding royalties in Section 3.1.2 through 3.1.4.
-You will also find the definitions of Title-by-Title AVC Video,
-Subscription AVC Video, Free Television AVC Video, and Internet
-Broadcast AVC Video in Section 1 of the License. Please note that the
-electronic copy is provided for informational purposes only and cannot
-be used for execution.</p>
-
-<p>I hope the above information is helpful. If you have additional
-questions or need further assistance with the AVC License, please feel
-free to contact me directly.</p>
-</blockquote></p>
-
-<p>Having a fresh copy of the license text was useful, and knowing
-that the definition of Title-by-Title required payment per title made
-me aware that my earlier understanding of that phrase had been wrong.
-But I still had a few questions:</p>
-
-<p><blockquote>
-<p>I have a small followup question. Would it be possible for me to get
-a license with MPEG LA even if there are no royalties to be paid? The
-reason I ask, is that some video related products have a copyright
-clause limiting their use without a license with MPEG LA. The clauses
-typically look similar to this:
-
-<p><blockquote>
- This product is licensed under the AVC patent portfolio license for
- the personal and non-commercial use of a consumer to (a) encode
- video in compliance with the AVC standard ("AVC video") and/or (b)
- decode AVC video that was encoded by a consumer engaged in a
- personal and non-commercial activity and/or AVC video that was
- obtained from a video provider licensed to provide AVC video. No
- license is granted or shall be implied for any other use. additional
- information may be obtained from MPEG LA L.L.C.
-</blockquote></p>
-
-<p>It is unclear to me if this clause mean that I need to enter into
-an agreement with MPEG LA to use the product in question, even if
-there are no royalties to be paid to MPEG LA. I suspect it will
-differ depending on the jurisdiction, and mine is Norway. What is
-MPEG LAs view on this?</p>
-</blockquote></p>
-
-<p>According to the answer, MPEG LA believe those using such tools for
-non-personal or commercial use need a license with them:</p>
-
-<p><blockquote>
-
-<p>With regard to the Notice to Customers, I would like to begin by
-clarifying that the Notice from Section 7.1 of the AVC License
-reads:</p>
-
-<p>THIS PRODUCT IS LICENSED UNDER THE AVC PATENT PORTFOLIO LICENSE FOR
-THE PERSONAL USE OF A CONSUMER OR OTHER USES IN WHICH IT DOES NOT
-RECEIVE REMUNERATION TO (i) ENCODE VIDEO IN COMPLIANCE WITH THE AVC
-STANDARD ("AVC VIDEO") AND/OR (ii) DECODE AVC VIDEO THAT WAS ENCODED
-BY A CONSUMER ENGAGED IN A PERSONAL ACTIVITY AND/OR WAS OBTAINED FROM
-A VIDEO PROVIDER LICENSED TO PROVIDE AVC VIDEO. NO LICENSE IS GRANTED
-OR SHALL BE IMPLIED FOR ANY OTHER USE. ADDITIONAL INFORMATION MAY BE
-OBTAINED FROM MPEG LA, L.L.C. SEE HTTP://WWW.MPEGLA.COM</p>
-
-<p>The Notice to Customers is intended to inform End Users of the
-personal usage rights (for example, to watch video content) included
-with the product they purchased, and to encourage any party using the
-product for commercial purposes to contact MPEG LA in order to become
-licensed for such use (for example, when they use an AVC Product to
-deliver Title-by-Title, Subscription, Free Television or Internet
-Broadcast AVC Video to End Users, or to re-Sell a third party's AVC
-Product as their own branded AVC Product).</p>
-
-<p>Therefore, if a party is to be licensed for its use of an AVC
-Product to Sell AVC Video on a Title-by-Title, Subscription, Free
-Television or Internet Broadcast basis, that party would need to
-conclude the AVC License, even in the case where no royalties were
-payable under the License. On the other hand, if that party (either a
-Consumer or business customer) simply uses an AVC Product for their
-own internal purposes and not for the commercial purposes referenced
-above, then such use would be included in the royalty paid for the AVC
-Products by the licensed supplier.</p>
-
-<p>Finally, I note that our AVC License provides worldwide coverage in
-countries that have AVC Patent Portfolio Patents, including
-Norway.</p>
-
-<p>I hope this clarification is helpful. If I may be of any further
-assistance, just let me know.</p>
-</blockquote></p>
-
-<p>The mentioning of Norwegian patents made me a bit confused, so I
-asked for more information:</p>
-
-<p><blockquote>
-
-<p>But one minor question at the end. If I understand you correctly,
-you state in the quote above that there are patents in the AVC Patent
-Portfolio that are valid in Norway. This make me believe I read the
-list available from <URL:
-<a href="http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/PatentList.aspx">http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/PatentList.aspx</a>
-> incorrectly, as I believed the "NO" prefix in front of patents
-were Norwegian patents, and the only one I could find under Mitsubishi
-Electric Corporation expired in 2012. Which patents are you referring
-to that are relevant for Norway?</p>
-
-</blockquote></p>
-
-<p>Again, the quick answer explained how to read the list of patents
-in that list:</p>
-
-<p><blockquote>
-
-<p>Your understanding is correct that the last AVC Patent Portfolio
-Patent in Norway expired on 21 October 2012. Therefore, where AVC
-Video is both made and Sold in Norway after that date, then no
-royalties would be payable for such AVC Video under the AVC License.
-With that said, our AVC License provides historic coverage for AVC
-Products and AVC Video that may have been manufactured or Sold before
-the last Norwegian AVC patent expired. I would also like to clarify
-that coverage is provided for the country of manufacture and the
-country of Sale that has active AVC Patent Portfolio Patents.</p>
-
-<p>Therefore, if a party offers AVC Products or AVC Video for Sale in
-a country with active AVC Patent Portfolio Patents (for example,
-Sweden, Denmark, Finland, etc.), then that party would still need
-coverage under the AVC License even if such products or video are
-initially made in a country without active AVC Patent Portfolio
-Patents (for example, Norway). Similarly, a party would need to
-conclude the AVC License if they make AVC Products or AVC Video in a
-country with active AVC Patent Portfolio Patents, but eventually Sell
-such AVC Products or AVC Video in a country without active AVC Patent
-Portfolio Patents.</p>
-</blockquote></p>
-
-<p>As far as I understand it, MPEG LA believe anyone using Adobe
-Premiere and other video related software with a H.264 distribution
-license need a license agreement with MPEG LA to use such tools for
-anything non-private or commercial, while it is OK to set up a
-Youtube-like service as long as no-one pays to get access to the
-content. I still have no clear idea how this applies to Norway, where
-none of the patents MPEG LA is licensing are valid. Will the
-copyright terms take precedence or can those terms be ignored because
-the patents are not valid in Norway?</p>
+<blockquote>
+'Formålet med lova er å leggje til rette for at offentleg verksemd er
+open og gjennomsiktig, for slik å styrkje informasjons- og
+ytringsfridommen, den demokratiske deltakinga, rettstryggleiken for
+den enkelte, tilliten til det offentlege og kontrollen frå
+ålmenta. Lova skal òg leggje til rette for vidarebruk av offentleg
+informasjon.'
+</blockquote>
+
+<p>Lovgiver har lagt til grunn at hensynene som er nevnt §1 skal
+tillegges vekt som tolkningsmoment og ved tolkningstvil,
+jf. Innst.O.nr.41 (2005-2006), punkt 2.2:</p>
+
+<blockquote>
+'Komiteen viser til at en formålsbestemmelse først og fremst har
+betydning som en programerklæring og målsetning for loven. Men
+komiteen vil fremheve at den også har en viktig betydning når det er
+tolkningstvil i forhold til andre bestemmelser i loven. Ved tvil om
+tolkning skal en prinsipielt sett falle ned på det som er mest i tråd
+med formålsparagrafen. Komiteen vil påpeke at man i forslaget til
+formålsbestemmelse mangler det viktigste og mest åpenbare formålet med
+loven, nemlig å skape tillit til forvaltningen.'
+</blockquote>
+
+<p>Unntaket i både bokstav b og c i §20 gjelder opplysninger, ikke for
+hele dokumenter. Med andre ord skal opplysningene det er grunnlag for
+å unnta, tas ut av dokumentet, mens resten av dokumentet skal
+frigis. Dette følger direkte av ordlyden, og er framhevet både i
+forarbeider og i Justis- og politidepartementets 'Rettleiar til
+offentleglova' (G-2009-419). Av veilederen framgår at unntak for
+opplysninger av hensyn til Norges utenrikspolitiske interesser, er
+'presisert og snevra inn i den nye lova' sammenlignet med
+offentlighetsloven av 1970 (s.126).</p>
+
+<p>Dette framgår også klart av Stortingets behandling av loven i
+Innst.O.nr.41 (2005-2006), jf. punkt 2.7 Unntak for å ivareta
+utanrikspolitiske interesser mv.:</p>
+
+<blockquote>
+
+<p>'Komiteen er klar over at det på områder som har med utenrikspolitikk
+og andre avtaler av særlig nasjonal betydning, eksempelvis avtaler med
+andre land om utveksling av etterretningsinformasjon, er nødvendig med
+unntak av innsyn. Komiteen vil likevel påpeke at det samtidig skal
+vurderes om deler av informasjonen skal kunne gjøres tilgjengelig
+dersom dette ikke skader forholdet til andre land eller bryter avtaler
+om gjensidig fortrolighet. Komiteen vil begrunne dette med at åpenhet
+ofte er en forutsetning for befolkningens aksept og at det således er
+grunnlaget for tiltaket.
+
+<p>Komiteen vil derfor presisere at de nødvendige unntaksbestemmelser
+skal nyttes med varsomhet.'</p>
+</blockquote>
+
+<p>UD viser til at brevet omhandler et møte i Pentagon med et
+avgrenset utvalg NATO-nasjoner der arrangør ikke hadde til hensikt å
+gjøre innholdet offentlig kjent, samt at innsyn kan gi redusert
+tilgang til lignende informasjon og slik ha skadevirkninger for norske
+utenrikspolitiske interesser. Den nevnte veilederen uttrykker
+imidlertid:</p>
+
+<blockquote>
+'Kravet om at unntak må vere påkravd, vil likevel i praksis føre til
+at det oftare ikkje vil vere høve til å gjere unntak der det ligg føre
+ein fast praksis enn der det gjeld ei folkerettsleg plikt til
+hemmeleghald (fyrste ledd bokstav a). Ei rekkje statar fører no ein
+meir open utanrikspolitikk. Dette påverkar internasjonal
+praksis. Jamvel om det framleis ligg føre ein internasjonal praksis på
+eit område, vil det dermed ikkje i alle tilfelle vere fare for
+skadeverknader dersom det blir gitt innsyn i opplysningar som er
+omfatta av ein slik praksis.' (s.132-133)
+</blockquote>
+
+<p>At unntaket må være påkrevd av hensyn til Norges utenrikspolitiske
+interesser setter et strengt vilkår for å unnta opplysninger
+innsyn. Ut fra ordlyden er det altså ikke nok at det er ønskelig eller
+mest hensiktsmessig. Justis- og politidepartementet forklarer det slik
+i veilederen:</p>
+
+<blockquote>
+'At unntak må vere «påkravd» inneber at det må eksistere ei verkeleg
+fare for at innsyn kan gje skadeverknader av eit visst omfang for
+norske utanrikspolitiske interesser. Fjerntliggjande og små farar for
+skadeverknader er ikkje tilstrekkeleg.' (s.128)
+</blockquote>
+
+<p>Det anføres at det ikke eksisterer en fare for skade dersom det gis
+innsyn.</p>
+
+<p>Avslag begrunnet i bokstav c forutsetter at opplysningene gjelder norske forhandlinger, forhandlingsstrategier og lignende der innsyn vil kunne svekke Norges forhandlingsposisjon. Det følger av veilederen at unntaket som hovedregel kun gjelder fram til forhandlingene er avsluttet:</p>
+
+<blockquote>
+'Etter at forhandlingane er avslutta vil det vanlegvis ikkje lenger vere behov for å gjere unntak for opplysningar om forhandlingsposisjonar og liknande. Høvet til å gjere unntak etter fyrste ledd bokstav c gjeld difor i utgangspunktet berre inntil dei aktuelle forhandlingane er avslutta.' (s.133)
+</blockquote>
+
+<p>De aktuelle forhandlingene er avsluttet for tre år siden. Følgelig
+kan ikke dokumentet som det begjæres innsyn i, unntas offentlighet. SD
+viser imidlertid til at dokumentet 'tilkjennegir posisjoner' og til at
+forhandlinger om regulering av Internett fremdeles pågår 'i ulike
+internasjonale fora der Norge deltar'. Mot dette anføres at Norges
+posisjon ikke kan være ukjent for andre forhandlingspartnere og at den
+norske offentligheten har rett på å kjenne Norges posisjon. Dette får
+ekstra vekt ved at spesifikke posisjoner inntatt for tre år siden, vil
+være utdaterte og irrelevante for de forhandlingene som fortsatt
+pågår, mens de store linjene som fortsatt er relevante, er kjente
+posisjoner hos forhandlingspartnerne. Disse sistnevnte posisjonene er
+igjen av stor offentlig interesse. Dermed må SD falle tilbake på
+utgangspunktet om at unntaket ikke kommer til anvendelse fordi det er
+tre år siden de aktuelle forhandlingene ble avsluttet.</p>
+
+<p>Subsidiært anføres at sistnevnte uansett må tillegges avgjørende
+vekt i vurderingen av meroffentlighet. Dette gjelder både i
+vurderingen opp mot bokstav b og c i §20. Uten å praktisere
+meroffentlighet kan ikke det offentlige rommet bidra med viktige
+innsikter vedrørende regulering av Internettet. Det vitenskapelige
+miljøet og andre fagfolk avspises i stedet med å ta nye reguleringer
+til etterretning. Internettet angår oss alle, og ikke bare statens
+sikkerhet, men alles sikkerhet mot å bli overvåket og mot at
+personopplysninger kommer på avveie. Den enkelte borger trenger i et
+velfungerende demokrati å kunne gjøre seg kjent med hva som er Norges
+posisjoner i reguleringen av Internettet. Offentligheten har således
+en særskilt interesse i at det praktiseres meroffentlighet i saker som
+vedgår 'Internet Governance' og sikkerhet.</p>
+
+<p>Det er for øvrig påtakelig at UD og SD begrunner avslaget
+ulikt. Begrunnelsene framstår dermed som tilfeldige og
+vikarierende. Hvorfor vektlegger ikke SD at det er forutsatt at møtet
+ikke skulle være offentlig? Er det slik å forstå at SD mener at dette
+ikke er tilfellet? Hvorfor vektlegger ikke UD at Norges posisjoner med
+tanke på framtidige forhandlinger vil bli avdekket? Mener UD at dette
+ikke er tilfellet?</p>
+
+<p>Det anføres at de ulike begrunnelsene viser at begjæringen om
+innsyn ikke har vært grundig vurdert, og dermed enda mindre hvilke
+opplysninger som i tilfellet må unntas offentlighet. I stedet antyder
+de ulike begrunnelsene at UD eller SD, eller begge, summarisk avslår
+innsyn basert på overflatiske kriterier uten en konkret rettslig
+vurdering av hvilke opplysninger som det kan gjøres unntak for. Dette
+blir særlig framtredende tatt i betraktning at dokumentet er tre år
+gammelt og spesifikke posisjoner i det aktuelle møtet vil være
+utdaterte mens generelle posisjoner vil være av største allmenne
+interesse. SD kan ikke bli hørt med, jf. det endelige avslaget av
+28.8.2105, at i 'denne saken unntas hele dokumentet, fordi hele
+dokumentet inneholder informasjon som oppfyller unntaksvilkårene' i
+§20.</p>
+
+<p>Likeledes for unntak etter bokstav b, selv om arrangøren vil at
+møtet skulle unntas offentlighet, må UD vurdere hvilke opplysninger
+som er påkrevd unntatt ut fra om innsyn vil utgjøre en fare for
+skadevirkninger av et visst omfang for norske utenrikspolitiske
+interesser. Dersom UD ikke gjør det, vil enhver forutsetning om
+ikke-offentlighet innebære at alle dokumenter i sin helhet alltid
+unntas offentlighet. Dette vil være i direkte strid med bokstav b i
+§20 som ikke gir en generell adgang til å holde dokumenter unna
+offentligheten. Dette har lovgiver allerede vurdert og konkret tatt
+stilling til og, som påpekt, gir bokstav b kun unntak for
+opplysninger, ikke for dokumenter. Til dette anfører vi at det er
+direkte feil når det i den omtalte veilederen står at delvis 'innsyn
+vil truleg i praksis oftast vere aktuelt når det blir gjort unntak
+etter § 20 fyrste ledd bokstav c' (s. 134). Det er ikke holdepunkter
+for en slik tolkning i forarbeidene. Videre bemerker denne siden at
+verken UD eller SD har påberopt seg at 'det vil vere urimeleg
+arbeidskrevjande [...] å skilje' ut deler av dokumentet.</p>
+
+<p>Det anføres avslutningsvis at en lettvin vurdering og avslag av
+innsynsbegjæringen understreker at departementene ikke kan ha vurdert
+meroffentlighet slik §11 forutsetter.</p>
+
+</blockquote>
+
+<p>Klagesaken fikk saksnummer 2015/2866 hos Sivilombudsmannen, og
+foreløpig svar fulgte noen dager etter at vi sendte inn klagen:
+
+<blockquote>
+<p>FORELØPIG SVAR - SAK OM INNSYN I BREV OM «INTERNET GOVERNANCE»</p>
+
+<p>Ombudsmannen har mottatt ditt brev 17. september 2015 med vedlegg på
+vegne av Norsk Unix User Group, som igjen representerer sitt medlem
+Petter Reinholdtsen. Brevet ble mottatt her 14. oktober 2015.</p>
+
+<p>Saken gjelder for det første spørsmål om rett til innsyn hos
+Utenriksdepartementet og Samferdselsdepartementet i et dokument med
+tittelen «Internet Governance og påvirkning på nasjonal sikkerhet».
+Det klages på Utenriksdepartementets avslag på innsyn i dokumentet
+23. juli 2015 og Samferdselsdepartementets avslag på innsyn, som etter
+klage ble opprettholdt 28. august 2015. Klagen gjelder også manglende
+journalføring hos FN-delegasjonen i Genève.</p>
+
+<p>Samferdselsdepartementet er i brev herfra i dag bedt om å oversendte
+sakens dokumenter, se vedlagte kopi. Når dokumentene er mottatt, vil
+ombudsmannen vurdere om den delen av klagen som gjelder
+Samferdselsdepartementets behandling av innsynsbegjæringen gir grunn
+til videre behandling.</p>
+
+<p>Det fremgår av klagen at Reinholdtsen klaget til Utenriksdepartementet
+på departementets avslag, men at han ikke har fått svar, og at han
+purret departementet 7. oktober 2015. Det er herfra tatt kontakt med
+Utenriksdepartementet Birger Veum opplyste til seniorrådgiver
+Elisabeth Fougner, at svaret på grunn av en intern misforståelse ikke
+er blitt sendt ut, men at Reinholdtsen nå vil få svar i løpet av få
+dager.</p>
+
+<p>Ombudsmannens kontroll med forvaltningen skal være etterfølgende. Det
+vil si at en sak ikke kan behandles før den er endelig avgjort i
+forvaltningen. I første omgang må Norsk Unix User Group derfor
+avvente Utenriksdepartementet behandling av klagen. Når departementet
+har gitt et svar, kan det eventuelt rettes en ny klage hit om saken.
+Dersom Reinholdtsen ikke snarlig mottar svar fra departementet kan det
+også sendes en ny klage hit om dette.</p>
+
+<p>Prinsippet om at ombudsmannens kontroll skal være etterfølgende
+tilsier også at Riksarkivet, som har tilsynssvar for arkivarbeid i
+offentlige organer, bør ta stilling til klagen på manglende
+journalføring hos den norske FN-delegasjonen i Genève før spørsmålet
+behandles her. Norsk Unix User Group må derfor i første omgang ta
+denne delen av klagen opp med Riksarkivet. Når Riksarkivet har tatt
+endelig stilling til Journalføringsspørsmålet, kan det eventuelt
+rettes en ny klage hit om dette spørsmålet.</p>
+
+<p>Det vil bli gikk tilbakemelding i saken om Samferdselsdepartementets
+avslag på innsyn innen 2 - 4 uker.</p>
+</blockquote>
+
+<p>Henvendelsen fra Sivilombudsmannen til Samferdselsdepartementet ble
+gitt samme saksnummer som opprinnelig avslag (sak
+<a href="https://oep.no/search/result.html?period=none&dateType=documentDate&descType=both&caseNumber=2015%2F3192&senderType=both&documentType=all&list2=89&searchType=advanced&Search=S%C3%B8k+i+journaler">2015/3192</a>),
+og jeg ser fra Offentlig Elektronisk Postjournal (OEP) at
+Samferdselsdepartementet har svart Sivilombudsmannen 2015-10-29.
+Venter spent på hva de kommer frem til der.</p>
+
+<p>Vi ble bedt om å ta opp manglende journalføring først med
+Riksarkivet, så der sendte jeg inn et
+<a href="https://www.mimesbronn.no/request/journalforing_av_brevepost_for_k">spørsmål
+om innsyn i praksis og klage på manglende journalføring via Mimes
+brønn</a>, og har fått beskjed om at denne har fått
+<a href="https://oep.no/search/result.html?period=none&fromDate=&toDate=&dateType=documentDate&caseDescription=&descType=both&caseNumber=2015%2F29039&documentNumber=&sender=&senderType=both&documentType=all&legalAuthority=&archiveCode=&list2=159&searchType=advanced&Search=S%C3%B8k+i+journaler">saksnummer
+2015/29039</a>. Den saken har ikke dukket opp på OEP i skrivende
+stund, men jeg antar den kommer inn om noen dager.</p>
+
+<p>Samtidig som Sivilombudsmannen sendte oss det foreløpige svaret om
+avslaget fra Samferdselsdepartementet kom Utenriksdepartementets svar
+der de opprettholdt avslaget på innsyn. Dette sendte vi beskjed om
+til Sivilombudsmannen like etter:
+
+<blockquote>
+<p>Vi viser til Sivilombudsmannens foreløpige svar av 22.10.2015.</p>
+
+<p>Utenriksdepartementet opprettholdt den 22.10.2015 sitt avslag, se
+siste postering i linken:</p>
+
+<p><<a href="https://www.mimesbronn.no/request/brev_om_internet_governance_og_p">https://www.mimesbronn.no/request/brev_om_internet_governance_og_p</a>></p>
+
+<p>Originaldokumentet fra Utenriksdepartementet kan lastes ned fra den
+samme posteringen.</p>
+
+<p>Saken er dermed endelig avgjort i forvaltningen. Vi ber
+Sivilombudsmannen om å ta opp igjen vår klage til fortsatt
+behandling.</p>
+</blockquote>
+
+<p>Dette brevet ble tilordnet ny sak 2015/3077 hos Sivilombudsmannen,
+som så vidt jeg kan forstå gjelder klagen mot Utenriksdepartementet.
+Postjournalen hos Sivilombudsmannen har kun det ene dokumentet så
+langt, og jeg fant ingenting hos Utenriksdepartementet fra
+Sivilombudsmannen i OEP. Regner med at det dukker opp mer om noen
+dager, når Sivilombudsmannen har bedt om mer informasjon.</p>
+
+<p>Jeg venter spent på fortsettelsen.</p>
+
+<p>Oppdatering 2015-11-17: Innsynshenvendelsen og klagen har fått <a href="https://oep.no/search/result.html?period=none&dateType=documentDate&descType=both&caseNumber=2015%2F9816&senderType=both&documentType=all&list2=93&searchType=advanced&Search=S%C3%B8k+i+journaler">saksnummer 2015/9816</a> hos Utenriksdepartementet.</p>
projects / homepage.git / blobdiff