[homepage.git] / blog / tags / opphavsrett / opphavsrett.rss

<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version='2.0' xmlns:lj='http://www.livejournal.org/rss/lj/1.0/'>
        <channel>
                <title>Petter Reinholdtsen - Entries tagged opphavsrett</title>
                <description>Entries tagged opphavsrett</description>
                <link>../../</link>

        
        <item>
                <title>Det vanskelige Lisensvalget - ikke lag din egen</title>
                <link>../../Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../Det_vanskelige_Lisensvalget___ikke_lag_din_egen.html</guid>
                <pubDate>Thu, 22 Jan 2009 22:15:00 +0100</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;Min mormor har intet dypt forhold til opphavsrettsloven.  Hun eier
ingen kopimaskin eller datamaskin.  Hun kan ikke bruke videoopptaker,
og er generelt sjelden i en situasjon der hun kunne tenkes å kopiere
noe som er opphavsrettslig vernet.  Da jeg en gang forklarte at jeg
var involvert i
&lt;a href=&quot;http://www.openstreetmap.org/&quot;&gt;OpenStreetmap-prosjektet&lt;/a&gt;
(hun lurte på hvorfor jeg kjørte rundt i nabolaget med GPS), var
&quot;hvorfor ikke bruke de offisielle kartene fra kartverket &quot; det første
hun spurte om.  Jeg er usikker på om svaret ga mening, i og med at
hun aldri har tenkt nøye over bruksrettigheter og slikt.  Hva skulle
hun med retten til videredistribusjon av nye kartkopier, som ikke
kopierer kart?  Hva skulle hun med retten til å publisere endrede
utgaver som aldri har hatt behov for annet enn å notere litt på en
kartkopi?  Det er altså mulig å gå igjennom livet (og det har vært
et langt og innholdsrikt liv for min mormor) uten å forholde seg til
opphavsrettsloven.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Andre igjen trenger solid kunnskap om konsekvensene av paragrafene
i opphavsrettsloven i sitt daglige virke, men har av ulike årsaker
ikke satt seg nøye inn i lovens konsekvens.  Denne teksten er tiltenkt
slike lesere.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Når en publiserer programvare eller annet opphavsrettsbeskyttet
materiale (eller &quot;verk&quot; som loven kaller det), så er det endel ting
som er lurt å tenke på.  Hvis en ikke sier noe spesifikt om vilkårene
for publiseringen, så er det opphavsrettens grunnregler som gjelder.
De sier blant annet at ingen andre enn rettighetshaver kan publisere,
kopiere og endre verket.  Hvis en ønsker å publisere noe uten
bruksbegrensninger for mottaker (f.eks. fri programvare eller fritt
tilgjengelige data), så må en altså eksplisitt gi tillatelse for andre
til å gjøre disse tingene.  Slike eksplisitte tillatelser kalles
gjerne lisenser.  Det er en god del å tenke på når en lager lisenser,
og det er enkelt å gjøre feil, slik at lisensen ikke uttrykker
intensjonen med publiseringen.  Det er derfor lurt å gjenbruke en
eksisterende lisenstekst hvis det er mulig.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Av flere årsaker er det lurt å ikke finne på sin egen lisenstekst.
For det første gir det jobb for de som ønsker å bruke verket å sette
seg inn i, forstå og vurdere hver enkelt lisens, for å finne ut om den
dekker bruksbehovet.  Hver ny lisensvariant gir dermed ekstra arbeide
for de organisasjoner og individer som vurderer å ta i bruk et
opphavsrettsbeskyttet verk.  Gjenbruk forutsetter gjerne bruk sammen
med andre verk, f.eks. programmer og biblioteker skal settes sammen
til et hele, eller datafiler skal brukes sammen med programmer.  Det
er fort gjort å lage en hjemmesnekret lisens som ikke tillater bruk
sammen med andre komponenter hvis en ikke er påpasselig med
utformingen av lisensen (såkalte inkompatible lisenser), spesielt hvis
det ikke er intensjonen ved publisering.  Og for det andre, så er det
fort gjort å glemme noe når en lager lisensteksten, slik at
rettigheter en ønsket å gi til brukerne ikke blir nevnt og lovens
begresninger gjelder..  &lt;strong&gt;Første regel ved lisensvalg er derfor
å unngå å lage sin egen, men forsøke så langt som mulig å bruke en av
de utallige eksisterende lisensene.&lt;/strong&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Et lite eksempel på problemer som kan oppstå er
&lt;a href=&quot;http://api.met.no/lisens.html&quot;&gt;betingelsene som Meteorologisk
institutt har gjort sine data tilgjengelig under&lt;/a&gt;.  De ser pr. i
dag slik ut (kopiert hit for å sikre at framtidige lesere kjenner
innholdet hvis de endres):&lt;/p&gt;

&lt;blockquote&gt;&lt;p&gt;Betingelser for bruk av data
&lt;br/&gt;Meteorologisk institutt innehar immaterielle- og
eiendomsrettigheter til data og produkter produsert av instituttet
(heretter omtalt som PRODUKTER/PRODUKTENE). Selv om et utvalg
PRODUKTER er tilgjengelige her for nedlasting og bruk, medfører ikke
dette på noen måte overdragelse av disse rettighetene. PRODUKTENE kan
brukes til ethvert formål som ikke er i strid med norsk lov. Dersom
PRODUKTENE videreformidles i opprinnelig form eller i en form hvor de
opprinnelige PRODUKTENE utgjør en vesentlig og/eller en lett
gjenkjennelig del, skal Meteorologisk institutt oppgies som
kilde. Dette må gjøres på en godt synlig måte. Meteorologisk institutt
kan ikke holdes ansvarlig for eventuelle konsekvenser av bruken av
PRODUKTENE. Meteorologisk institutt garanterer ikke regelmessighet i
oppdateringen av PRODUKTENE, og endringer i PRODUKTENE kan forekomme
uten varsel. For direkte leveranse av spesifisert produktsett,
vennligst kontakt Meteorologisk institutt.&lt;/p&gt;&lt;/blockquote&gt;

&lt;p&gt;Meteorologisk institutt hevder at dette skal gjøre dem &quot;fritt
tilgjengelige&quot;, og det gjør at jeg mistenker at betingelsene ikke
reflekterer intensjonen bak publiseringen.  I lisensen står det ikke
at en har rett til å endre dataene og publisere det endrede
resultatet.  Det står heller ingenting om hvorvidt en har rett til
videredistribusjon.  Mangelen på tillatelse til slik bruk gjør at jeg
ikke ville omtale datagrunnlaget som fritt tilgjengelig.  Det er i
strid med kriteriene for Free Software
&lt;a href=&quot;http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html&quot;&gt;publisert
av FSF&lt;/a&gt;,
&lt;a href=&quot;http://www.debian.org/social_contract#guidelines&quot;&gt;Debian Free
Software Guidelines&lt;/a&gt; og NUUGs beskrivelse av fri programvare
publisert i
&lt;a href=&quot;http://www.nuug.no/dokumenter/folder-friprogramvare.pdf&quot;&gt;NUUGs
folder om dette&lt;/a&gt;.  Jeg lurer på hvorfor Meteorologisk institutt
ikke valgte noen kjent lisens?  Skulle tro at en Creative
Commons-lisens eller en av de mest brukte fri programvarelisensene som
GPL og BSD kunne duge.  Jeg håper Meteorologisk institutt revurderer
og endrer på betingelsene.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Fildeling er lovlig - ulovlig fildeling er ulovlig</title>
                <link>../../Fildeling_er_lovlig___ulovlig_fildeling_er_ulovlig.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../Fildeling_er_lovlig___ulovlig_fildeling_er_ulovlig.html</guid>
                <pubDate>Fri, 17 Apr 2009 20:00:00 +0200</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;Jeg hadde glede av å overvære FADs lansering av
&lt;a href=&quot;http://www.deltemeninger.no/&quot;&gt;Debattsentralen
deltemeninger.no&lt;/a&gt; under Go Open 2009, og må si jeg ble skuffet over
en kommentar fra podiet om ulovlig fildeling.  Fikk ikke med meg hvem
som holdt innlegget, men det startet med å snakke om ulovlig fildeling
og gikk så over til å snakke om fildeling som om fildeling i seg er
ulovlig.  Intet er lengre fra sannheten.  Fildeling er en nyttig
teknologi som benyttes av NRK, Debian, Ubuntu, NUUG og andre for
distribusjon av filer.  Det er ingenting med denne fildelingen som
gjør den ulovlig.  Fildeling er i seg selv en fullt ut lovlig
teknologisk anvendelse.  Noe fildeling er ulovlig, og noe er lovlig.
De som tror at fildeling er ulovlig har misforstått grovt.  Hvorvidt
den er ulovlig kommer jo an på hvem som har opphavsretten til filene
som deles og hvilke bruksbegrensninger som gjelder for filene.  En
rekke filer er lagt ut av rettighetsinnehaver for deling på Internet,
og fildeling av slike filer er fullt ut lovlig.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Nasjonalbiblioteket legger ut bøker på web</title>
                <link>../../Nasjonalbiblioteket_legger_ut_b__ker_p___web.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../Nasjonalbiblioteket_legger_ut_b__ker_p___web.html</guid>
                <pubDate>Thu, 23 Apr 2009 19:40:00 +0200</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;&lt;a href=&quot;http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article3042382.ece&quot;&gt;Aftenposten
melder&lt;/a&gt; at
&lt;a href=&quot;http://www.nb.no/aktuelt/50_000_norske_boeker_gratis_tilgjengelig_paa_nett_helt_lovlig&quot;&gt;nasjonalbiblioteket
og Kopinor har gjort en avtale&lt;/a&gt; som gjør at eldre bøker kan gjøres
digitalt tilgjengelig fra nasjonalbiblioteket mot at Kopinor får 56
øre for hver side som legges ut.  Utvalget er litt merkelig: 1790-,
1890- og 1990-tallet.  Jeg synes det er absurd hvis det er slik at
Kopinor skal ha betalt for utlegging av bøker som ikke lenger er
beskyttet av opphavsretten.  Jeg antar her at det er mer enn 90 år
siden forfatterne av bøker som ble publisert 1790-1799 døde, slik at
disse bøkene er falt i det fri og enhver kan kopiere så mye de vil fra
dem uten å bryte opphavsrettsloven.  Bruk av slike verk har ikke
Kopinor noe med å gjøre.  Jeg håper jeg har misforstått.
&lt;a href=&quot;http://www.nb.no/aktuelt/no_er_vi_i_gang_med_aa_digitalisere_samlingane_vaare_og_formidle_digitalt&quot;&gt;En
melding fra nasjonalbiblioteket i 2007&lt;/a&gt; tyder på at tekster i det
fri ikke trenger avtale med Kopinor.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Et annet problem er at bøkene kun legges ut som bildefiler, noe som
vil gjøre at søketjenester ikke vil finne disse bøkene når en søker
etter fragmenter i teksten.  En risikerer dermed at de blir liggende
på en slik måte at folk som bruker Google ikke finner dem.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Da skulle jeg heller sett at nasjonalbiblioteket gjorde alvor av
sin aprilspøk, og la ut bøkene som faller i det fri
fortløpende.&lt;/p&gt;

</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>EU-parlamentet raner fellesskapet for musikk</title>
                <link>../../EU_parlamentet_raner_fellesskapet_for_musikk.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../EU_parlamentet_raner_fellesskapet_for_musikk.html</guid>
                <pubDate>Sun, 26 Apr 2009 08:30:00 +0200</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;Slashdot melder at EU-parlamentet har vedtatt
&lt;a href=&quot;http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/058-54192-111-04-17-909-20090422IPR54191-21-04-2009-2009-false/default_en.htm&quot;&gt;å
øke vernetiden for musikkopptak fra 50 til 70 år&lt;/a&gt;, og dermed rane
fellesskapet for 20 år med musikk som ville vært tilgjengelig uten
bruksbegresninger.  Mon tro hvor mye musikk som vil gå tapt pga. at
ingen tar vare på den (opphavsrettsinnehaver er forsvunnet), mens
ingen andre har lov til å kopiere og distribuere den.  Mon tro hvor
mange musikkstykker som ikke kan brukes uten bruksbegresninger av
folket, som skulle falt i det fri men som i stedet forblir under
rettighetshavers monopol.  Opphavsrettslovgivingen blir mer og mer
urimelig.  Tenke seg til at vernetiden startet i USA med 7 år og
mulighet for forlengelse med 7 år.  Nå er den 95 år der, og en stor
mengde verk blir foreldreløse og umulig å få tak i.  Har ikke lykkes
med å finne ut hvor lang opphavsretten var i utgangspunktet i Norge.
I dag er den 70 år.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Jeg er glad det finnes &lt;a href=&quot;http://www.jamendo.com/&quot;&gt;så mye
musikk tilgjengelig uten bruksbegresninger&lt;/a&gt; at en kan klare seg
uten musikk med bruksbegresninger.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>BSAs påstander om piratkopiering møter motstand</title>
                <link>../../BSAs_p__stander_om_piratkopiering_m__ter_motstand.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../BSAs_p__stander_om_piratkopiering_m__ter_motstand.html</guid>
                <pubDate>Sun, 17 May 2009 23:05:00 +0200</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;Hvert år de siste årene har BSA, lobbyfronten til de store
programvareselskapene som Microsoft og Apple, publisert en rapport der
de gjetter på hvor mye piratkopiering påfører i tapte inntekter i
ulike land rundt om i verden.  Resultatene er tendensiøse.  For noen
dager siden kom
&lt;a href=&quot;http://global.bsa.org/globalpiracy2008/studies/globalpiracy2008.pdf&quot;&gt;siste
rapport&lt;/a&gt;, og det er flere kritiske kommentarer publisert de siste
dagene.  Et spesielt interessant kommentar fra Sverige,
&lt;a href=&quot;http://www.idg.se/2.1085/1.229795/bsa-hoftade-sverigesiffror&quot;&gt;BSA
höftade Sverigesiffror&lt;/a&gt;, oppsummeres slik:&lt;/p&gt;

&lt;blockquote&gt;
I sin senaste rapport slår BSA fast att 25 procent av all mjukvara i
Sverige är piratkopierad. Det utan att ha pratat med ett enda svenskt
företag. &quot;Man bör nog kanske inte se de här siffrorna som helt
exakta&quot;, säger BSAs Sverigechef John Hugosson.
&lt;/blockquote&gt;

&lt;p&gt;Mon tro om de er like metodiske når de gjetter på andelen piratkopiering i Norge?  To andre kommentarer er &lt;a
href=&quot;http://www.vnunet.com/vnunet/comment/2242134/bsa-piracy-figures-shot-reality&quot;&gt;BSA
piracy figures need a shot of reality&lt;/a&gt; og &lt;a
href=&quot;http://www.michaelgeist.ca/content/view/3958/125/&quot;&gt;Does The WIPO
Copyright Treaty Work?&lt;/a&gt;&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Fant lenkene via &lt;a
href=&quot;http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/05/17/1632242&quot;&gt;oppslag
på Slashdot&lt;/a&gt;.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        <item>
                <title>Sikkerhet til sjøs trenger sjøkart uten bruksbegresninger</title>
                <link>../../Sikkerhet_til_sj__s_trenger_sj__kart_uten_bruksbegresninger.html</link>        
                <guid isPermaLink="true">../../Sikkerhet_til_sj__s_trenger_sj__kart_uten_bruksbegresninger.html</guid>
                <pubDate>Sun, 23 Aug 2009 10:00:00 +0200</pubDate>
                <description>
&lt;p&gt;Sikkerhet til sjøs burde være noe som opptar mange etter den siste
oljeutslippsulykken med Full City, som har drept mye liv langs sjøen.
En viktig faktor for å bedre sikkerheten til sjøs er at alle som
ferdes på sjøen har tilgang til oppdaterte sjøkart som forteller hvor
det grunner og annet en må ta hensyn til på sjøen.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Hvis en er enig i at tilgang til oppdaterte sjøkart er viktig for
sikkerheten på sjøen, så er det godt å vite at det i dag er teknisk
mulig å sikre alle enkel tilgang til oppdaterte digitale kart over
Internet.  Det trenger heller ikke være spesielt kostbart.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Både ved Rocknes-ulykken i Vatlestraumen, der 18 mennesker mistet
livet, og ved Full City-ulykken utenfor Langesund, der mange tonn olje
lekket ut i havet, var det registrert problemer relatert til
oppdaterte sjøkart.  Ved Rocknes-ulykken var de elektroniske kartene
som ble brukt ikke oppdatert med informasjon om nyoppdagede grunner og
losen kjente visst ikke til disse nye grunnene.  Papirkartene var dog
oppdaterte.  Ved Full City-ulykken hadde en kontroll av skipet noen
uker tidligere konstatert manglende sjøkart.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Jeg tror en løsning der digitale sjøkart kunne lastes ned direkte
fra sjøkartverket av alle som ønsket oppdaterte sjøkart, uten
brukerbetaling og uten bruksbegresninger knyttet til kartene, vil
gjøre at flere folk på sjøen vil holde seg med oppdaterte sjøkart,
eller sjøkart i det hele tatt.  Resultatet av dette vil være økt
sikkerhet på sjøen.  En undersøkelse gjennomført av Opinion for
Gjensidige i 2008 fortalte at halvparten av alle båteierne i landet
ikke har sjøkart i båten.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Formatet på de digitale sjøkartene som gjøræs tilgjengelig fra
sjøkartverket må være i henhold til en fri og åpen standard, slik at
en ikke er låst til enkeltaktørers godvilje når datafilene skal tolkes
og forstås, men trenger ikke publiseres fra sjøkartverket i alle
formatene til verdens skips-GPS-er i tillegg.  Hvis det ikke er
kostbart for sjøkartverket bør de gjerne gjøre det selv, men slik
konvertering kan andre ta seg av hvis det er et marked for det.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Hvis staten mener alvor med å forbedre sikkerheten til sjøs, må de
gjøre sitt for at alle båteiere har oppdaterte kart, ikke bare snakke
om hvor viktig det er at de har oppdaterte kart.  Det bør være
viktigere for staten at båtene &lt;strong&gt;har&lt;/strong&gt; oppdaterte kart
enn at de er pålagt å ha oppdaterte kart.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;Sjøkartene er &lt;a href=&quot;http://kart.kystverket.no/&quot;&gt;tilgjengelig på web
fra kystverket&lt;/a&gt;, men så vidt jeg har klart å finne, uten
bruksvilkår som muliggjør gjenbruk uten bruksbegresninger.&lt;/p&gt;

&lt;p&gt;OpenStreetmap.org-folk er lei av mangel på sjøkart, og har startet
på et dugnadsbasert fribrukskart for havet,
&lt;a href=&quot;http://openseamap.org/&quot;&gt;OpenSeaMap&lt;/a&gt;.  Datagrunnlaget er
OpenStreetmap, mens framvisningen er tilpasset bruk på sjøen.  Det
gjenstår mye før en kan bruke dette til å seile sikkert på havet, men
det viser at behovet for fribruks-sjøkart er til stedet.&lt;/p&gt;
</description>
        </item>
        
        </channel>
</rss>