blog/data/2009-03-27-vitenskapsdogmer.txt

   1 Title: Vitenskapens dogmer...
   2 Tags: norsk, vitenskap
   3 Date: 2009-03-27 11:30
   4
   5 <p>Handspåleggere og andre tilhengere av ikke-etterprøvbar medisin,
   6 samt de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til
   7 evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og at
   8 vitenskapsfolk velger å ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan
   9 forklare.  Intet kunne være lenger fra sannheten.  En interessant
  10 observasjon dog, er hvilke "dogmer" som ligger til grunn for
  11 vitenskapen.  Her er et forsøk på å nevne noen av de grunnleggende
  12 antagelsene som legges til grunn.</p>
  13
  14 <p>Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden,
  15 verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt.  Dvs. at
  16 en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på
  17 jorden og i verdensrommet.  Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da
  18 f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på
  19 jorden og i himmelen.  Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg
  20 etter de samme "reglene" overalt skjøt først fart etter
  21 middelalderen.</p>
  22
  23 <p>Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt
  24 overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere
  25 virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et
  26 sett med "regler", som kan brukes til å forutse hva som kommer til å
  27 skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden.  Eksempler
  28 på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet
  29 ned fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den
  30 i noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover).  En kan altså
  31 lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke
  32 denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker
  33 eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje.
  34 Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så
  35 kan en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som
  36 har foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i
  37 dag.</p>
  38
  39 <p>Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig
  40 å observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene
  41 (innenfor rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er
  42 gjort på).  En tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten
  43 forsøker å lure oss til å observere noe som ikke eksisterer.  Det
  44 er naturligvis umulig (eller kanskje til nød svært vanskelig) å
  45 motbevise at vi lever i Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer
  46 noe som eksisterer kun som en simulering i datamaskiner.  Det at noe
  47 er umulig å motbevise gjør dog ikke at det blir spesielt interessant
  48 å ta utgangspunkt.  Det er antagelig ikke grenser for hvor mange
  49 måter det er mulig å tenke seg at vi blir lurt til å oppleve en
  50 virkelighet som "egentlig" ikke eksisterer, men i og med at den
  51 eksisterer for oss, så er det i hovedsak et filosofisk spørsmål om
  52 hva det betyr å eksistere.  Det er ikke spesielt relevant for
  53 vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i at den virkeligheten vi
  54 observerer eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk
  55 og matematikk.</p>
  56
  57 <p>Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand
  58 til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske
  59 forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som
  60 vitenskapsfolk.  De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer
  61 eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og
  62 matematikk.  Mitt problem med å tro på noe slikt, er at hvis disse
  63 forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser for hva
  64 en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten fungerer.
  65 Både Harry Potters magiu, kreasjonistenes allmektige skaper, det
  66 flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser, Haitis voodo,
  67 samenes ganding og middelalderens hekserier blir like gyldige.  Jeg
  68 tror ikke det er tilfelle, og velger derfor å ta utgangspunkt i
  69 vitenskapens rammer for hvordan virkeligheten skal forstås.  For å
  70 sitere en reklamekampanje fra England: Vitenskap sender deg til månen.
  71 Religion sender deg inn i høyhus.  Takke meg til en tur til månen.</p>
  72 Title: Vitenskapens dogmer...
  73 Tags: norsk, vitenskap
  74 Date: 2009-03-27 11:30
  75
  76 <p>Helbredere og andre tilhengere av ikke etterprøvbar medisin, samt
  77 de som mener at verden ikke utviklet seg i henhold til
  78 evolusjonsteorien, hevder ofte at vitenskapen er dogmatisk og velger å
  79 ignorere alt vitenskapsfolk ikke kan forklare.  Intet kunne være
  80 lenger fra sannheten.  En interessant observasjon dog, er hvilke
  81 "dogmer" som ligger til grunn for vitenskapen.  Her er et forsøk på å
  82 nevne noen av de grunnleggende antagelsene som legges til grunn.</p>
  83
  84 <p>Først og fremst ligger det til grunn en tro om at verden,
  85 verdensrommet og universet har de samme egenskapene overalt.  Dvs. at
  86 en ikke tror at virkeligheten oppfører seg forskjellig f.eks. på
  87 jorden og i verdensrommet.  Dette er ingen selvfølgelig antagelse, da
  88 f.eks. de gamle grekerne antok at virkeligheten var forskjellig på
  89 jorden og i himmelen.  Antagelsen om at virkeligheten oppfører seg
  90 etter de samme "reglene" overalt skjøt først fart etter
  91 middelalderen.</p>
  92
  93 <p>Når en så har begynt å tro at virkeligheten oppfører seg likt
  94 overalt, så kan en begynne å tro at det er mulig å observere
  95 virkeligheten, og ut fra observasjoner kunne finne en forklaring, et
  96 sett med "regler", som kan brukes til å forutse hva som kommer til å
  97 skje i fremtiden basert på observasjoner gjort i fortiden.  Eksempler
  98 på dette er at en kan beregne hvor lang tid en sten som er sluppet ned
  99 fra et hus vil bruke før den treffer bakken (og ikke tror at den i
 100 noen tilfeller vil fly oppover i stedet for nedover).  En kan altså
 101 lage en mental modell over sammenhenger i virkeligheten, og bruke
 102 denne modellen til å, enten ved hjelp av logiske argumentasjonsrekker
 103 eller matematiske beregninger, forklare hva som kommer til å skje.
 104 Hvis modellen viser seg å fungere bra for observasjoner i dag, så kan
 105 en på tilsvarende vis beregne eller logisk sette sammen hva som har
 106 foregått i fortiden som ledet frem til det vi kan observere i dag.</p>
 107
 108 <p>Sist, men ikke minst, så tror vitenskapsfolk på at det er mulig å
 109 observere virkeligheten, og å tro på disse observasjonene (innenfor
 110 rimelig feilmargin som følger av måten observasjonen er gjort på).  En
 111 tror altså ikke på at noen bakenfor virkeligheten forsøker å lure oss
 112 til å observere noe som ikke eksisterer.  Det er naturligvis umulig
 113 (eller kanskje til nød svært vanskelig) å motbevise at vi lever i
 114 Matrix-aktige omgivelser, der vi observerer noe som eksisterer kun som
 115 en simulering i datamaskiner.  Det at noe er umulig å motbevise gjør
 116 dog ikke at det blir spesielt interessant å ta utgangspunkt.  Det er
 117 antagelig ikke grenser for hvor mange måter det er mulig å tenke seg
 118 at vi blir lurt til å oppleve en virkelighet som "egentlig" ikke
 119 eksisterer, men i og med at den eksisterer for oss, så er det i
 120 hovedsak et filosofisk spørsmål om hva det betyr å eksistere.  Det er
 121 ikke spesielt relevant for vitenskapen, som altså tar utgangspunkt i
 122 at den virkeligheten vi observerer eksisterer, virker likt overalt, og
 123 kan forstås med logikk og matematikk.</p>
 124
 125 <p>Det kan virke som om de som hevder at vitenskapen er ute av stand
 126 til å ta inn over seg Snåsamannens evner, homeopatiske
 127 forklaringsmodeller og en skapende gud, ikke tror på det samme som
 128 vitenskapsfolk.  De kan ikke tro at den virkeligheten vi observerer
 129 eksisterer, virker likt overalt, og kan forstås med logikk og
 130 matematikk.  Mitt problem med å tro på noe slikt, er at hvis disse
 131 forutsetningene ikke ligger til grunn, så er det ingen grenser for hva
 132 en kan komme opp med av ideer til hvordan virkeligheten fungerer.
 133 Både Harry Potters magiu, kreasjonistenes allmektige skaper, det
 134 flygende spagettimonsteret, Snåsamannens helbredelser, Haitis voodo,
 135 samenes ganding og middelalderens hekserier blir like gyldige.  Jeg
 136 tror ikke det er tilfelle, og velger derfor å ta utgangspunkt i
 137 vitenskapens rammer for hvordan virkeligheten skal forstås.  For å
 138 sitere en reklamekampanje fra England: Vitenskap sender deg til månen.
 139 Religion sender deg inn i høyhus.  Takke meg til en tur til månen.</p>