blog/tags/opphavsrett/opphavsrett.rss

   1 <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
   2 <rss version='2.0' xmlns:lj='http://www.livejournal.org/rss/lj/1.0/'>
   3         <channel>
   4                 <title>Petter Reinholdtsen - Entries tagged opphavsrett</title>
   5                 <description>Entries tagged opphavsrett</description>
   6                 <link>../../</link>
   7
   8
   9         <item>
  10                 <title>Fildeling er lovlig - ulovlig fildeling er ulovlig</title>
  11                 <link>../../Fildeling_er_lovlig___ulovlig_fildeling_er_ulovlig.html</link>
  12                 <guid isPermaLink="true">../../Fildeling_er_lovlig___ulovlig_fildeling_er_ulovlig.html</guid>
  13                 <pubDate>Fri, 17 Apr 2009 20:00:00 +0200</pubDate>
  14                 <description>
  15 &lt;p&gt;Jeg hadde glede av å overvære FADs lansering av
  16 &lt;a href=&quot;http://www.deltemeninger.no/&quot;&gt;Debattsentralen
  17 deltemeninger.no&lt;/a&gt; under Go Open 2009, og må si jeg ble skuffet over
  18 en kommentar fra podiet om ulovlig fildeling.  Fikk ikke med meg hvem
  19 som holdt innlegget, men det startet med å snakke om ulovlig fildeling
  20 og gikk så over til å snakke om fildeling som om fildeling i seg er
  21 ulovlig.  Intet er lengre fra sannheten.  Fildeling er en nyttig
  22 teknologi som benyttes av NRK, Debian, Ubuntu, NUUG og andre for
  23 distribusjon av filer.  Det er ingenting med denne fildelingen som
  24 gjør den ulovlig.  Fildeling er i seg selv en fullt ut lovlig
  25 teknologisk anvendelse.  Noe fildeling er ulovlig, og noe er lovlig.
  26 De som tror at fildeling er ulovlig har misforstått grovt.  Hvorvidt
  27 den er ulovlig kommer jo an på hvem som har opphavsretten til filene
  28 som deles og hvilke bruksbegrensninger som gjelder for filene.  En
  29 rekke filer er lagt ut av rettighetsinnehaver for deling på Internet,
  30 og fildeling av slike filer er fullt ut lovlig.&lt;/p&gt;
  31 </description>
  32         </item>
  33
  34         <item>
  35                 <title>Nasjonalbiblioteket legger ut bøker på web</title>
  36                 <link>../../Nasjonalbiblioteket_legger_ut_b__ker_p___web.html</link>
  37                 <guid isPermaLink="true">../../Nasjonalbiblioteket_legger_ut_b__ker_p___web.html</guid>
  38                 <pubDate>Thu, 23 Apr 2009 19:40:00 +0200</pubDate>
  39                 <description>
  40 &lt;p&gt;&lt;a href=&quot;http://www.aftenposten.no/kul_und/litteratur/article3042382.ece&quot;&gt;Aftenposten
  41 melder&lt;/a&gt; at
  42 &lt;a href=&quot;http://www.nb.no/aktuelt/50_000_norske_boeker_gratis_tilgjengelig_paa_nett_helt_lovlig&quot;&gt;nasjonalbiblioteket
  43 og Kopinor har gjort en avtale&lt;/a&gt; som gjør at eldre bøker kan gjøres
  44 digitalt tilgjengelig fra nasjonalbiblioteket mot at Kopinor får 56
  45 øre for hver side som legges ut.  Utvalget er litt merkelig: 1790-,
  46 1890- og 1990-tallet.  Jeg synes det er absurd hvis det er slik at
  47 Kopinor skal ha betalt for utlegging av bøker som ikke legger er
  48 beskyttet av opphavsretten.  Jeg antar her at det er mer enn 90 år
  49 siden forfatterne av bøker som ble publisert 1790-1799 døde, slik at
  50 disse bøkene er falt i det fri og enhver kan kopiere så mye de vil fra
  51 dem uten å bryte opphavsrettsloven.  Bruk av slike verk har ikke
  52 Kopinor noe med å gjøre.  Jeg håper jeg har misforstått.
  53 &lt;a href=&quot;http://www.nb.no/aktuelt/no_er_vi_i_gang_med_aa_digitalisere_samlingane_vaare_og_formidle_digitalt&quot;&gt;En
  54 melding fra nasjonalbiblioteket i 2007&lt;/a&gt; tyder på at tekster i det
  55 fri ikke trenger avtale med Kopinor.&lt;/p&gt;
  56
  57 &lt;p&gt;Et annet problem er at bøkene kun legges ut som bildefiler, noe som
  58 vil gjøre at søketjenester ikke vil finne disse bøkene når en søker
  59 etter fragmenter i teksten.  En risikerer dermed at de blir liggende
  60 på en slik måte at folk som bruker Google ikke finner dem.&lt;/p&gt;
  61
  62 &lt;p&gt;Da skulle jeg heller sett at nasjonalbiblioteket gjorde alvor av
  63 sin aprilspøk, og la ut bøkene som faller i det fri
  64 fortløpende.&lt;/p&gt;
  65
  66 </description>
  67         </item>
  68
  69         <item>
  70                 <title>EU-parlamentet raner fellesskapet for musikk</title>
  71                 <link>../../EU_parlamentet_raner_fellesskapet_for_musikk.html</link>
  72                 <guid isPermaLink="true">../../EU_parlamentet_raner_fellesskapet_for_musikk.html</guid>
  73                 <pubDate>Sun, 26 Apr 2009 10:00:00 +0200</pubDate>
  74                 <description>
  75 &lt;p&gt;Slashdot melder at EU-parlamentet har vedtatt
  76 &lt;a href=&quot;http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/058-54192-111-04-17-909-20090422IPR54191-21-04-2009-2009-false/default_en.htm&quot;&gt;å
  77 øke vernetiden for musikkopptak fra 50 til 70 år&lt;/a&gt;, og dermed rane
  78 fellesskapet for 20 år med musikk som ville vært tilgjengelig uten
  79 bruksbegresninger.  Mon tro hvor mye musikk som vil gå tapt pga. at
  80 ingen tar vare på den (opphavsrettsinnehaver er forsvunnet), mens
  81 ingen andre har lov til å kopiere og distribuere den.  Mon tro hvor
  82 mange musikkstykker som ikke kan brukes uten bruksbegresninger av
  83 folket, som skulle falt i det fri men som i stedet forblir under
  84 rettighetshavers monopol.  Opphavsrettslovgivingen blir mer og mer
  85 urimelig.  Tenke seg til at vernetiden startet i USA med 7 år og
  86 mulighet for forlengelse med 7 år.  Nå er den 95 år der, og en stor
  87 mengde verk blir foreldreløse og umulig å få tak i.  Har ikke lykkes
  88 med å finne ut hvor lang opphavsretten var i utgangspunktet i Norge.
  89 I dag er den 70 år.&lt;/p&gt;
  90
  91 &lt;p&gt;Jeg er glad det finnes &lt;a href=&quot;http://www.jamendo.com/&quot;&gt;så mye
  92 musikk tilgjengelig uten bruksbegresninger&lt;/a&gt; at en kan klare seg
  93 uten musikk med bruksbegresninger.&lt;/p&gt;
  94 </description>
  95         </item>
  96
  97         </channel>
  98 </rss>